“Navegamos en mares de los fake news” (Entrevista)

“Navegamos en mares de los fake news” (Entrevista)

MENÚ: INICIO — POSTS — CONTACTO

(Abril 23, 2018). La revista en línea Actualy.es, con sede en España, entrevistó a nuestro Director Fernando Nunez-Noda sobre Verifikado, de la mano del periodista Omar Pineda. Los invitamos a hacer un recorrido por las premisas y visión de este proyecto periodístico

OMAR PINEDA

Para el periodista y escritor Fernando Núñez-Noda la redefinición y supervivencia del periodismo pasan por hacerle frente al fenómeno de la posverdad que, más que una tendencia, constituye “un arma en las guerras políticas”, capaz de generar disputas entre países. A fin de impedir que este vicio se cuele en el oficio, el analista de la información y exprofesor en la Escuela de Comunicación Social de UCAB, acaba de crear el portal www.verifiKado.com 

La mañana del 15 de enero de este año los venezolanos se vieron sorprendidos por una transmisión en vivo por twitter: el inspector del Cicpc, Oscar Pérez, alertaba que efectivos de la Policía Nacional Bolivariana y de la Guardia Nacional, junto a civiles armados de los colectivos del 23 de Enero, habían descubierto su escondite en el km 16 de El Junquito y los tenían rodeados. Desesperado Pérez denunciaba que pese a transmitir su deseo de rendirse, les disparaban a mansalva a la casa donde él y su equipo permanecían. Este hecho sin embargo generó confusión en las redes. Hubo quienes calificaron la transmisión como una fake news, mientras otros le daban total crédito y abogaban por salvar las vidas de Oscar Pérez y sus compañeros, quienes luego se sabría que fueron asesinados a mansalva.

Este suceso puso en los focos la importancia de valorar una información, fenómeno que hoy cobra fuerza por la cantidad de noticias falsas que circulan a diario en redes sociales y que son divulgadas sin verificación. Es un hecho real: el fenómeno de las noticias falsas se ha instalado en el periodismo provocando un gran daño al oficio. Es por ello que, desde Florida, EEUU, donde reside un periodista venezolano y exprofesor de Comunicación Social de la UCAB se ha visto obligado a crear un portal que sirva de herramienta a los periodistas y lectores para verificar cuándo una información no pasa de ser un bulo.

—¿Qué inspiró la creación de VerifiKado?
—En la llegada del siglo XXI coincidieron dos eventos claves para esta historia: el resurgimiento de la Guerra Fría Este-Oeste y la masificación de internet en el mundo. Se reavivó una lucha ideológica creída caduca. Muchas democracias dieron un paso atrás frente al autoritarismo y el populismo, sobre todo de izquierda. Por su parte, Internet cambió el mundo informacional en todas las áreas y niveles. En la comunicación masiva permitió lo impensable para millones de personas: ser audiencias, interlocutores, emisores o conversadores, todo a la vez, global y local. Pero a la vez produjo un caos informacional; es decir, millones de personas produciendo o compartiendo información, en todas direcciones y grados de calidad. El periodismo ha recibido una carga difícil de manejar: millones de emisores que actúan como periodistas. Entre BBC y un blog amateur hay literalmente decenas de miles de medios, mensajes, comunidades, foros, blogs, vblogs, portales. Todas las combinaciones de emisor y receptor se cruzan, hay literalmente demasiado. Por eso el periodismo, la curaduría del periodismo, lejos de decrecer, tiene la oportunidad gloriosa de salvaguardar lo veraz y enseñar cómo reconocer y actuar en consecuencia con noticias falsas y todas sus variantes.

—¿Se trata de un ajuste de cuentas con reporteros tendenciosos o es un club de periodistas para debatir sobre los alcances de las falsas noticias, bulos o fake news?
—Algo de ambos habrá. Pero nuestra premisa es sencilla: verificamos y validamos información noticiosa que circula por internet, especialmente por redes sociales. Usamos un algoritmo que relaciona la noticia circulante con todos los elementos verificados o verificables que consigamos en nuestras pesquisas, eso nos da un grado de certeza medido del 1 al 100. Por ejemplo, de 1 a 35% se considera una información falsa. De 36 a 74% se mantiene indeterminada hasta encontrar más insumos. Y de 75 a 100% se declara cierta. Nuestro ámbito, por los momentos, es el mundo de habla hispana en EEUU. (nuestra sede), de Hispanoamérica y España, así como cualquier grupo o individuo hispanohablante del mundo. En un año o menos, abriremos nuestra sección en inglés. No producimos noticias, ni reportajes y mucho menos opinión. Solo verificamos información pública que circula intensivamente por las redes hispanas y las cuantificamos, para poder luego hacerles seguimiento. Reducimos la opinión al mínimo, aunque a veces es necesario especular sobre posibles causas y efectos. Tampoco pretendemos publicar rankings de periodistas, voceros o medios. Los tendremos, pero como insumo privado. Sin mencionar a los “reporteros tendenciosos” es posible que citemos los trabajos o piezas que analizamos y refutamos. Pero en general vamos directo a la información y no a sus factores periféricos. No queremos ser vistos como unos calificadores del trabajo de otros.

—¿Son hoy las redes sociales el germen donde nacen y circulan los bulos periodísticos?
—Sin duda. Más de 3 mil millones de personas usan al menos una red social. Internet y los dispositivos móviles lo permiten. Son el escenario de la opinión pública y cubren todas las variedades: publicaciones, disertaciones, conversaciones, broadcast, medios… you name it! Hacia internet se ha movido la industria completa de las comunicaciones, o al menos todos los actores tienen un pie allí. Millones ahora pueden ser, además de lectores o espectadores: editores, escritores, fotógrafos, videógrafos, periodistas o seudoperiodistas, infociudadanos, community managers… la lista es larga. Lo que observamos detrás del mundo interconectado y el ciudadano empoderado es un gran caos donde se mezclan y confunden lo profesional y lo aficionado; lo verdadero y lo falso.

A veces lo falso ocurre por error del emisor o del receptor, ya eso suma mucho al caos. Pongo un ejemplo: un líder político con buena intención muestra la foto de una violación de DD.HH. en su país hace un mes. Resulta que la foto es de otro continente hace tres años. Otro ejemplo: una revista satírica hace una extraordinaria imitación de la primera plana de un diario, la gente la comparte como auténtica… no hay mala intención pero sí caos, porque lo falso es esencialmente caos en el sistema informacional público. Pero ocurre que en ocasiones lo falso se fabrica, a propósito, con una agenda. La guerra por la hegemonía internacional (EEUU., Europa, Rusia, China, el G8, los No Alienados) y las batallas políticas regionales o locales han tomado internet como terreno de batalla para lograr hegemonía o eficiencia en la “guerra ideológica”.

En este contexto y sobre todo por el uso de laboratorios de guerra informativa y psicológica, la información noticiosa falsa es un arma ofensiva clave. La información falsa tiene muchas ventajas: es fácil de producir, todo lo que no tiene lo inventa; anticipa qué efectos quiere lograr; se adapta a cualquier formato; apela a las emociones que mueven a los receptores, es decir, no son neutrales sino vienen con una intención empaquetada. Suele ser sorprendente, digna de compartir. No hay campaña de guerra sucia que no incluya noticias falsas para que las crea su rival. Lo del Papa apoyando a Trump, cuyo origen se trazó hacia Rusia, fue un empujón clave para éste y una piedra más en el camino de Hillary Clinton. Por cierto, a la candidata demócrata la bombardearon con campañas de #fakenews pero también de “medias verdades”. Por ejemplo, una reunión que sí ocurrió donde afirmaban que la Clinton había dicho algo que no dijo. Mientras la candidata se agotaba combatiendo estos fuegos, ya media audiencia estaba convencida que algo raro había ocurrido. Y es que la información falsa es componente esencial de la llamada “post-verdad”. En nuestro Pequeño Diccionario de Noticias Falsas en VerifiKado decimos: “POST-VERDAD. Wikipedia la define como “(también llamada política “post-factual” o “política post-realidad”) es una cultura política en la que el debate se enmarca [en las] emociones (…) y en [el rechazo a] las refutaciones fácticas. La post-verdad [relega] la verdad a una preocupación de importancia secundaria en relación con la apelación a la emoción.” Típico de regímenes, movimientos o líderes autoritarios es un conjunto de contenidos, valores e interpretaciones que no se validan por la ciencia o los hechos forenses, sino por la autoridad de quien las emite”. En la post-verdad las noticias falsas, bulos y demás tienen, por así decirlo, la complicidad de las audiencias. Diversos estudios de públicos revelan que buena parte de quienes creen una historia falsa lo hacen a sabiendas de que es total o parcialmente falsa. Por ejemplo, muchas personas que creyeron que el Papa había apoyado a Trump, negaron la veracidad del desmentido papal y otros simplemente siguieron afirmándolo así no lo creyeran. La noticia falsa es un arma en las guerras políticas. En Venezuela la situación es aún más patente. El régimen venezolano tiene una política informativa en la cual la noticia falsa es componente rutinario sobre gestiones, “logros”, explicación de hechos y reporte de las acciones de los rivales. Los laboratorios de factura cubana con la tradición de la KGB y la Stasi, tienen en el G2 una fábrica permanente de bulos, rumores, matrices de opinión y campañas completas de información manipulada, tendenciosa o simplemente falsa. La amenaza contra la democracia y la libertad está más que clara. En Venezuela no hay libertad de expresión excepto en internet y por eso que quieren llenarlo de información tendenciosa o falsa. Y a eso se suman muchas agendas, por ejemplo, medios ajenos a la lucha ideológica que simplemente quieren ganar dinero monetizando el amarillismo, la caza de clics y los hoaxes. Es increíble el sensacionalismo que este afán de clics produce.

Lo demás es caos: personas que comparten parodias o noticias parodiadas como reales; administradores de grupos cuyo criterio para compartir piezas de internet es que existan; gente empoderada al ser seguida y compartida, solo eso… Ahí va la idea. De modo que hay peligros reales que nos llevaron a crear VerifiKado: la perversión de la libertad de expresión, las pésimas decisiones que se toman a partir de información falsa, el triunfo de agendas antidemocráticas, la mercantilización de la falsedad y la pérdida de respeto y credibilidad del periodismo. Prácticamente no hay defensas de la ciudadanía contra este bombardeo. Allí tiene un rol clave e histórico el buen periodismo. Nosotros queremos estar en esa vanguardia. VerifiKado lucha por mantener lo veraz como un importante pilar de la libertad y de la prosperidad.

—¿Qué diferencia una fake news de los tubazos a veces sin comprobar que excitaba al viejo periodismo?
—El “tubazo”, preciso o impreciso, es honesto en su conexión con hechos y no fabricaciones. De alguna manera, quiere ser veraz. En cambio la noticia falsa es casi siempre un engaño, una agenda de hacer creer. El bulo, el hoax, constituye un tercio de las noticias que analizamos. Otro tercio de los #fakenews tiene anomalías de datos o de presentación aunque sin intención de ser falsas. Y el tercio restante contiene noticias ciertas que no se creen. En esos mares navegamos.

—Describa cinco elementos que permitan advertir la presencia de una falsa noticia?
—Rescato 5 elementos comunes: a. Al buscarla en Google no aparece. Viene por redes y grupos (Whatsapp, newsgroups, cadenas) pero no por las autopistas periodísticas de las agencias y los medios profesionales. b. Cuando aparece en Google días después, suele estar publicada en medios desconocidos, desde blogs con decenas de usuarios hasta “portales” con miles. Una revisión aleatoria de esos blogs nos muestra: a) Uniformidad en el contenido y b) Una matriz de opinión implícita. c. Como lo dicho es falso se puede hacer más espectacular, de modo que siempre tiene un toque de sensacionalismo. d. Lo que afirma no se corresponde con hechos conocidos o no es corroborado por fuentes confiables. Pero lo disfraza bien con información cierta de relleno. e. El contenido suele no coincidir con los títulos y sumarios. En grande la promesa. En pequeño la agenda. f. Hay falsificación de “media”: fotos retocadas, mal atribuidas, intervenidas, videos falseados, etc. Si uno pone atención encontrará disonancias.

Lea el resto de la entrevista en Actualy.es


Omar Pineda es periodista venezolano.
Escribe desde Barcelona.
En Twitter: @Omapin

 

¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 4 =

(Puede ser confidencial)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es Putin el líder ruso contemporáneo con más tiempo en el poder?

¿Es Putin el líder ruso contemporáneo con más tiempo en el poder?

No, hay un dictador que lo supera por casi el doble de tiempo en la época de la URSS.


ACTUALIZACIÓN MARZO 18

BBC tituló: “Vladimir Putin obtiene una cómoda victoria en las elecciones presidenciales de Rusia, con más del 76% de los votos

Seis años más en el poder le dan a Putin unos 2.180 días más en el poder. Sumados a los 6.786 que ya ha ejercido, tenemos unos 8.966 días, ello es, cerca de 24,5 años. Stalin tuvo 29,1 años, ello es, 4,6 años más que Putin. Por ley Putin no puede aspirar otra reelección después de 2024. Teóricamente Stalin seguirá siendo el mandatario con más tiempo en el poder.


Tenemos tanto tiempo escuchando de Vladimir Putin que, sin duda, nos parece que ha estado siempre en el poder. Y, ciertamente lo parece, pero no se compara como el que más ha durado en los últimos cien años. Pero leamos qué nos dice Niall McCarthy, de Statista, en un artículo del 15 de septiembre de 2017:

«El martes, Vladimir Putin pasó un hito importante. Como primer ministro y presidente, pasó 6.602 días en el cargo, superando al líder soviético Leonid Brezhnev, según el Washington Post. Brezhnev había pasado 6,601 días en el cargo entre 1964 y 1982. Putin es ahora el líder de servicio más largo de Rusia desde Joseph Stalin, que dirigió la Unión Soviética durante 10,636 días. Durante su mandato como presidente y primer ministro, Putin ha visto a cuatro presidentes estadounidenses, cuatro primeros ministros británicos y dos cancilleres alemanes.»

A continuación el gráfico de Statista:

Si ajustamos los números al 15 de marzo de 2018 (181 días más), tenemos 6.786 días (18,5 años) en el poder. Por su parte, Joseph Stalin, el fiero dictador soviético, alcanzó 10.636 días (29,1 años) como Premier hasta su muerte en 1953. Es decir, que a Putin le faltarían al menos 3.847 días en poder, 10 años y medio, para alcanzarlo.

¿Lo logrará?

¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 10 =

(Puede ser confidencial)



NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Las nuevas armas “invencibles” de Putin

Las nuevas armas “invencibles” de Putin

60%. Indeterminado con tendencia a certeza y en espera de más reacciones.

Las armas invencibles ¿demasiado pronto para sentir miedo?

Puntin durante el discurso. Foto: TV oficial rusa.

Vladimir Putin desafía a sus rivales con un arsenal que multiplica el poder balístico e incorpora tecnologías de ataque desde el mar y poderosos lasers. A 18 días de las elecciones, en su mensaje anual al Parlamento ruso, anunció la incorporación a su arsenal de seis nuevas armas que, según él, pueden alcanzar cualquier punto del globo y saltarse el famoso escudo antimisiles estadounidense. Este reavivamiento de la Guerra Fría ocurre en medio de un cruce de acusaciones de violaciones a los acuerdos nucleares entre EE.UU. y Rusia.

Por los momentos no hay confirmación del Pentágono, Secretaría de Defensa, Casa Blanca u otra institución de EE.UU., tampoco de la OTAN o de gobiernos aliados sobre la precisión del anuncio del premier ruso. No obstante, tampoco hay refutaciones al respecto. Las armas mencionadas por Putin (con información de BBC) son:

1. Sarmat: sistema pesado de misiles intercontinentales
También conocido como “Satán 2”.  Un reemplazo de los misiles Voyevoda de la era soviética, aunque con capacidades mucho mayores. Son difícil de interceptar por los sistemas de defensa antimisiles, tienen mayor rango y posee ojivas más poderosas.

2. Misil de crucero de propulsión nuclear de “alcance ilimitado” (sin nombre definido aún)
Un nuevo tipo de arma estratégica que no utiliza rutas de vuelo balísticas en su trayectoria, lo cual la hace imposible de seguir por los sistemas de defensa antimisiles.

3. Sistema basado en el océano con vehículos subacuáticos no tripulados de propulsión nuclear (sin nombre definido aún)
Para ser utilizado en el mar, Putin afirmó que “pueden operar a grandes profundidades y en el rango intercontinental a una velocidad que es varias veces mayor que la de los submarinos, los últimos torpedos o cualquier tipo de buques de superficie”.

4. Kinzhal: sistema de misiles hipersónicos de lanzamiento aéreo (“Daga”)
Kinzhal es la nueva “arma hipersónica” rusa. Según Putin es una plataforma de lanzamiento aérea hipersónica de alta precisión. Su rango de más de 2.000 km y su alta velocidad.

5. Avangard: sistema de misiles estratégico con unidad hipersónica planeadora
Según Putin, lo que distingue a este sistema es la capacidad de volar en la atmósfera a distancias intercontinentales a una velocidad hipersónica de más de Mach 20 (unos 24.696 kilómetros por hora), ejecutando maniobras laterales y verticales “de varios miles de kilómetros”, es decir, invulnerable a todos los sistemas de defensa antimisiles. Dijo no poder “mostrarle hoy cómo es realmente este sistema, su apariencia real. Les aseguro, sin embargo, que todo existe y funciona bien. ”

6. Sistema de armas láser (sin nombre definido aún)
Afirmó: “Esto ya no es una teoría o un plan, ni siquiera el comienzo de su producción. Se ha suministrado un sistema láser de combate a las tropas desde el año pasado”, pero tampoco ofreció más detalles o pruebas de su existencia.

No obstante, no ha habido pruebas ostensibles, ni confirmación expresa de occidente o de observadores internacionales hasta ahora. Dado el alto perfil de la declaración, es casi indudable que tales armamentos existen pero hace falta constatación de que se ajustan a las descripciones y alcances que Putin le da. Hasta ahora, solo ha habido reacciones políticas. Esperamos información más sustancial, pero todo parece indicar que esto es una K verde.

ANÁLISIS

QUÉ: Una declaración de Vladimir Putin donde describe seis armas calificadas por él como “invencibles”, que incluyen sistemas de misiles, cruceros marítimos y armas laser.
INVOLUCRADOS: Opinión pública mundial, aliados de Putin, potencias occidentales.
CUÁNDO: Jueves 1 de marzo de 2018. 
DÓNDE: En su mensaje anual a la Asamblea Federal (Parlamento) de Rusia.

QUIÉN LO DICE (FUENTES): Agencias y medios internacionales.
INTENCIÓN: Informar la operatividad de las armas como elemento en el balance de poder militar global.
EFECTO: En espera de declaraciones de países rivales de Rusia, especialmente EE.UU., la Unión Europea y la OTAN. La Casa Blanca, por los momentos, declaró que las nuevas armas violan los tratados anti proliferación nuclear.
PERSPECTIVAS DE TIEMPO:
En curso.

DE INTERÉS PARA: Todo el mundo.

¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 1 =

(Puede ser confidencial)



NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

La fábrica rusa de noticias falsas, Putin y su gobierno

La fábrica rusa de noticias falsas, Putin y su gobierno

Índice: 35%. Hay hasta ahora más evidencias de su origen ruso que de su supuesta orquestación desde el Kremlin o, en todo caso, iniciativa global que involucra a Vladimir Putin.

Desde mediados de 2016, bajo la Administración Obama, ya se hablaba de participación rusa en las filtraciones de documentos en el partido demócrata y el Comando de Campaña de Hillary Clinton, así como la primera gran ola de noticias falsas. Luego de una profusa investigación, el Fiscal Robert Muller presentó importantes resultados: el hacking, trolling y difusión-amplificación de fake news fue un proceso menos espontáneo y amateur de lo que se pensó al principio.

Llamado el Proyecto Laktha, involucró a miles de individuos, así como compleja planificación y ejecución desde la República rusa.  No obstante, la ligazón de Laktha y de la empresa que la ejecutó con las altas esferas gubernamentales está por verse. ¿Cuán alto llegan los vínculos del proyecto con funcionarios rusos? ¿Está involucrado Vladimir Putin, sus operadores de confianza y hasta qué punto?

Éste es un tema muy amplio, un trabajo en progreso. Pero empecemos con un extractos de un artículo de El País de España.

«Así funcionaba la fábrica rusa de las noticias falsas

(Extractos) “Cuentas religiosas falsas, activistas engañados, partidos suplantados… Los documentos del FBI revelan los entresijos de la operación diseñada desde Rusia para interferir en las presidenciales de EE.UU.

De un artículo de opinión de Univision: “[El 20 de febrero de 2018] Nicolás Maduro presentó el petro. El evento no fue exactamente un ICO, como llaman a la “Initial Coin Offering” u “Oferta Inicial de la Moneda” porque el petro no es una criptomoneda como Bitcoin o Ethereum. De hecho, el régimen madurista iba a desarrollarla bajo tecnología Ethereum, pero inesperadamente cambió (sobre todo por objeciones del propio creador y director de la plataforma). Eligieron NEM, creada en Japón hace casi tres años y más abierta que la anterior. “El petro, de acuerdo con sus características, parece más una simple moneda virtual que una criptomoneda propiamente dicha. Es emitida por un Estado y no por la minería colectiva de un grupo de individuos anónimos. Está centralizada por una superintendencia del régimen venezolano. Además, no tiene un valor intrínseco determinado por el mercado libre, sino que está respaldado por petróleo (hablando de minar) debajo de la tierra. Es decir, su valor en dólares (por citar una moneda) no depende de la oferta y demanda sino del valor de mercado de un barril. Vale decir que los venezolanos no pueden comprar petros en bolívares, moneda vetada en estas transacciones. Al final de la jornada de “preventa” Maduro dijo que el petro había levantado $735 millones. Casi una semana después afirmó que las pre-compras alcanzaban $mil millones en unas 171.015 ofertas (40,8% de ellas en dólares). También se refirió que “Noruega, Dinamarca, Brasil, Vietnam, Polonia y otros” estaban interesados en recibir petros a cambio de productos y servicios transados con el país suramericano. “Más allá de la propaganda “Los análisis de expertos y los reportes de medios independientes no son tan optimistas. Es obvio que el petro se creó como reacción a las sanciones impuestas por Estados Unidos, la Unión Europea y una docena de países por violaciones de DD.HH. y estrangulamiento de la democracia. También se percibe la voluntad de levantar fondos sin garantías que se necesitan desesperadamente en un ambiente de hiperinflación y quiebra masiva. La moneda, pues, tiene como objetivo compensar el colapso del bolívar, la escasez de divisas duras en el Tesoro Nacional venezolano y el cerco que la justicia internacional está ejerciendo contra un estado considerado cada día más “forajido”. Pero vamos por partes. Hay desacuerdos sobre las cantidades: “Según el experto chileno en criptoeconomía Julio Cruces y con base en los registros de las transacciones, durante el primer día de preventa el petro solo logró órdenes de compra por poco más de 165 millones de dólares, cifra bastante alejada de los 735 millones que adujo en la noche de este 20 de febrero el mandatario nacional.”

Más Información

“El FBI ya había determinado que desde el número 55 de la calle Savushkina, en un moderno centro de negocios de San Petersburgo, Kaverzina y un oscuro grupo de conspiradores dirigían desde 2014 la gran máquina de las fake news (bulos). La punta de lanza de la injerencia electoral rusa que investiga el fiscal especial, Robert Mueller, y que tiene contra las cuerdas a la Casa Blanca.

No se sabe si alguien de dentro ayudó al FBI. Tampoco ha quedado demostrado que el operativo actuase a las órdenes del Kremlin. Pero a nadie se le escapa que el entramado tenía un objetivo político largamente acariciado por Vladímir Putin. “Emprendieron una guerra de información destinada a generar desconfianza hacia los candidatos y el sistema democrático”. Así lo sostiene el Departamento de Justicia de EE UU y así lo cree la propia Casa Blanca, donde hasta la fecha solo una persona se ha mostrado renuente a aceptarlo: el presidente.

(…)  La organización, bautizada como Proyecto Lakhta, tenía un presupuesto mensual de 1,25 millones de dólares y, aunque sus operaciones abarcaban a la propia Rusia, a medida que se acercaron las elecciones de noviembre de 2016 se centraron en Estados Unidos.

Su mecánica era sencilla. Ochenta personas se dedicaban día y noche desde Rusia a sembrar la cizaña. No había muchos disimulos. El operativo, siempre según la versión del FBI, apoyaba al entonces candidato Trump y atacaba a sus rivales Ted Cruz y Marco Rubio. Al mismo tiempo, denigraba a Clinton y ensalzaba a su adversario Bernie Sanders. “La orden era usar cualquier oportunidad para criticar a la candidata demócrata y a todo el resto, excepto a Trump y Sanders”, resume el escrito de la fiscalía.

»

Artículo completo de El País 

ANÁLISIS

QUÉ: Relación entre el Proyecto Laktha ruso con las máximas autoridades rusas, incluyendo Vladimir Putin.
INVOLUCRADOS: Putin y su gobierno; miembros del Proyecto Laktha; Fiscal Robert Muller; Donald Trump y su gobierno; medios de comunicación estadounidenses; agencias de inteligencia; gobierno de EE.UU., usuarios de internet y especialmente social media.
CUÁNDO: Desde el segundo semestre de 2016. Evento relevante más reciente: el 17 de febrero de 2018 el Fiscal Robert Muller develó los detalles de la campaña de noticias falsas rusa, el Proyecto Laktha y otros importantes hallazgos al respecto.
DÓNDE: Rusia y EE.UU.

QUIÉN LO DICE (FUENTES): Medios internacionales. Agenciasde inteligencia. Gobierno estadounidense.
PERSPECTIVAS DE TIEMPO:
En curso.

DE INTERÉS PARA: EE.UU., mundo libre.

¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 2 =

(Puede ser confidencial)



NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.