fbpx
¿Se reunirán Maduro y Trump?

¿Se reunirán Maduro y Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Es difícil pensar que Venezuela vaya a aceptar acceder a una mayor democratización solo para reunirse con Trump. Y ni pensar en celebrar nuevas elecciones supervisadas o cualquier cosa que ponga en duda la actual legitimidad del régimen. Y también es improbable que Estados Unidos se conforme con menos que eso.

No descartamos de plano la posibilidad de una reunión entre Trump y Maduro, pero le damos una K amarilla con tendencia a la baja. Es decir, casi falso con una mínima ventana de probabilidad.

Javier Brassesco

(Octubre 18, 2018). Reunirse con Donald Trump es algo que el presidente venezolano viene pidiendo desde que el primero fue electo presidente de Estados Unidos en noviembre de 2016.

Sin embargo, desde que asumió la presidencia en enero de 2017 Donald Trump mostró un discurso abiertamente frontal contra el régimen venezolano, que arreció durante la etapa de protestas (abril-julio de 2017) antigubernamentales que tuvieron lugar en el país caribeño.

El distanciamiento se hizo mayor una vez que en agosto de 2017 Estados Unidos impusiera por primera vez sanciones contra el gobierno de Maduro.

Sin embargo, Maduro volvería a pedir reunirse con Trump vía Twitter el 19 de febrero de 2018, llamando a “iniciar un diálogo”

Durante la última Asamblea General de las Naciones Unidas, Trump pareció abrir una puerta cuando dijo que haría lo posible por ayudar al pueblo venezolano y que no descartaba la posibilidad de un encuentro con su par venezolano, aunque a renglón seguido afirmó que “todas las opciones” estaban abiertas para Venezuela.

Finalmente, la Casa Blanca desmintió que hubiese nada pautado.

De todas formas Maduro viajó de urgencia a Nueva York y se hizo presente en la ONU, y en su discurso afirmó, una vez más, que estaba dispuesto a reunirse con Trump pese a las diferencias “abismales” que les separan

Ahora este miércoles, desde fuentes cercanas a Estados Unidos, se menciona esta posibilidad. ¿Es de verdad posible una reunión entre Trump y Maduro?

Si y solo si

La versión de un alto funcionario de la administración Trump que habría asomado la posibilidad de una reunión fue dada a conocer por la agencia de noticias EFE, esto es, una fuente confiable. Los medios que la replicaron comparten esta fuente primigenia.

Este funcionario, que pidió el anonimato, dijo en una reducida reunión con algunos medios de comunicación que “Si el gobierno venezolano desea hablar con el gobierno de Estados Unidos necesita mostrar tangiblemente pasos y reformas democráticas”.

¿Cuáles serían estos “pasos y reformas democráticas”? ¿Bastaría con la liberación de algunos presos políticos, por ejemplo? ¿O con el establecimiento de un canal humanitario? ¿O serían necesarias además unas nuevas elecciones monitoreadas por organismos internacionales para asegurar su pulcritud? No se sabe, pues apenas se trata de una idea que acaba de ser lanzada y ni siquiera de manera oficial.

Pero no es ocioso preguntarse hasta dónde llegan las exigencias de Estados Unidos. La propia legitimidad de Maduro (electo en unas elecciones controladas por el gobierno y donde no participó ninguno de los principales partidos de oposición) es puesta en duda por muchos países. Incluso España, país que se suponía suavizaría la línea de la administración anterior de Mariano Rajoy, acaba de anunciar por boca de su canciller que solo reconoce la legitimidad de Maduro hasta el 10 de enero de 2019, cuando se vence su primer período.

Es difícil pensar que Venezuela vaya a aceptar acceder a una mayor democratización solo para reunirse con Trump. Y ni pensar en celebrar nuevas elecciones o cualquier cosa que ponga en duda la actual legitimidad del régimen. Y también es improbable que Estados Unidos se conforme con menos que eso.

No descartamos de plano la posibilidad de una reunión entre Trump y Maduro, pero le damos una K amarilla con tendencia a la baja.

 


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Restringirá al máximo el gobierno chavista la inmigración y emigración? #Venezuela

¿Restringirá al máximo el gobierno chavista la inmigración y emigración? #Venezuela

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

No hay declaración oficial, ni mención de este bulo en medio de comunicación (serio) alguno. Posiblemente sea una campaña de desinformación para crear animosidad en la población opositora.

(Octubre 15, 2018). El tema de la migración en central para los venezolanos actualmente. Las cifras varían de 2 a 4 millones de personas que han salido del país a partir de 2002, realidad que el régimen de Nicolás Maduro niega y sobre el que hemos publicado algunos análisis como éste:

¿Es la crisis migratoria venezolana un “fake news” como dice el gobierno?

No obstante, las noticias falsas y las campañas de desinformación sobre el tema cruzan las redes venezolanas (dentro y fuera del país) en todas direcciones. Un ejemplo de una muy popular en estos días es ésta: “Diodado Cabello: Se aplicarán medidas estrictas en migración, nadie podrá salir y entrar al país, se necesitará el carnet de la patria y justificar el motivo de su viaje, de lo contrario no podrán viajar.”

Esta noticia es falsa:

  • No hay ninguna declaración oficial al respecto.
  • No es Diosdado Cabello, en todo caso, quien deba darla. Sería Nicolás Maduro o el Ministro de Relaciones Exteriores, Jorge Arreaza.
  • Hasta ahora el procedimiento migratorio venezolano sigue siendo el mismo.
  • En el post de ejemplo no hay fuente (periódico, blog, institución).
  • El post está mal redactado.
  • Si fuera cierta, la información estaría cubierta por la prensa nacional e internacional. Sería noticia de primera plana.

Recordamos a los usuarios que el principal aliado de las campañas de desinformación es el ciudadano inocente que comparte información sin verificarla. Si tiene dudas sobre una cadena o información que llegue siga algunos pasos que recomendamos:

Cómo enfrentar las noticias falsas (Un micromanual)

 

O escríbanos a contacto@verifikado.com

 


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Fue asesinado el concejal venezolano Fernando Albán?

¿Fue asesinado el concejal venezolano Fernando Albán?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

No se sabe aún qué resultados arrojará la autopsia o si esos resultados no estarán adulterados. Lo cierto es que Fernando Albán estaba en poder del Sebin, y murió bajo su custodia. Sea por acción directa (es lo que nos inclinamos a creer por todos los indicios, aunque no los aseguramos como hechos sino como posibilidades muy plausibles) o por descuido, lo cierto es que la responsabilidad de la muerte de este concejal recae sobre el gobierno venezolano.

La K amarilla con tendencia al alza significa que no hay indicios forenses suficientes, todavía, pero estimamos que aparecerán de manera extra oficial.

Javier Brassesco

(Octubre 9, 2018). El fiscal general de la república Tarek William Saab (impuesto por la oficialista Asamblea Nacional Constituyente hace poco más de un año) anunció este lunes en horas de la tarde que el concejal Fernando Albán, quien estaba detenido en la sede principal del Sebin (el principal órgano de Inteligencia del gobierno de Maduro) desde el pasado viernes, se suicidó lanzándose por la ventana de un décimo piso.

Su partido (Primero Justicia) denunció sin embargo que había sido asesinado. Y el diputado Julio Borges, actualmente en el exilio, culpó directamente al almirante Aldo Gregorio Lostracco Lucena, director de este cuerpo de seguridad, del crimen.

¿Cuál es la verdad? ¿Se trata de un suicidio o de un asesinato político?

Fernando Albán es un concejal de Primero Justicia por el Distrito Capital que fue detenido de forma arbitraria por los cuerpos de seguridad del Estado cuando se disponía a realizar un viaje familiar a Estados Unidos (su hija se iba a graduar) el viernes 5 de octubre. En la mañana había participado en protestas de diferentes gremios por reivindicaciones laborales.

En el momento de su detención ni siquiera se informó la razón a la opinión pública por la cual estaba siendo detenido, y la denuncia fue hecha vía Twitter por el diputado Tomás Guanipa.

Solo ahora que ha muerto Albán, el fiscal general informa que la razón de su detención, que no conocía ni siquiera su propia familia, era porque Albán estaría involucrado en el atentado presidencial del pasado 4 de agosto.

Según la versión oficial, se relata que Albán pidió ir al baño y desde allí se lanzó al vacío. ¿Ir al baño sin ser custodiado? ¿Y a un baño con una ventana abierta? Es muy extraño. El periodista Sergio Contreras, quien hizo todo un periplo por las celdas de distintos órganos de seguridad, lo dijo muy claro: él jamás pudo ir al baño sin la custodia de por lo menos dos funcionarios.

Ya Verifikado realizó un trabajo sobre cómo el régimen venezolano utiliza sus cuerpos de seguridad para tratar con dureza a los presos políticos.

¿Es el Helicoide una “caja negra” de los DD.HH. del gobierno venezolano?

Versiones contradictorias

El portal Venepress pone en el tapete la disparidad de recuentos oficiales sobre lo ocurrido:

De acuerdo a la versión de Saab, el también dirigente de Primero Justicia, pidió permiso para ir al baño y al llegar se lanzó por la ventana de la sede del Sebin en Plaza Venezuela .

“La versión preliminar que nuestros funcionarios han recogido en el lugar de los hechos apenas conocimos la noticia es que, Albán solicitó ir al baño y estando allí se lanzó al vacío estando en un piso 10”, dijo el Fiscal de la República.

Mientras que Reverol relató que Albán se encontraba en la sala de espera y se aventó por la ventana.

Un recuento de CNN en Español

Conclusiones

El caso de Fernando Albán tiene todos los ingredientes para afirmar que se trata de otro desmán del régimen: detención arbitraria de un contrincante político sin informar siquiera el motivo, una presentación a los tribunales que debía ser el domingo 7 de octubre pero nunca se llevó a cabo, versiones contradictorias y finalmente una muerte en condiciones sospechosas.

Nada de lo que sorprenderse a estas alturas: hasta la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos afirmó en junio pasado que el Estado de Derecho está “virtualmente ausente” en Venezuela.

La autopsia se realizó la misma noche del lunes en presencia de cuatro fiscales, dos de ellos de delitos comunes, y también estuvo presente el director de la división contra homicidios del CICPC (Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas) Noel Ruiz.

Sin embargo la misma no se ha hecho pública ni los familiares podrán tener acceso a ella hasta que se tramite el certificado de defunción.

No se sabe aún qué resultados arrojará la autopsia, por lo que sería irresponsable hacer una afirmación tajante en uno u otro sentido. Por no saber, tampoco estamos seguros de que los resultados no estarán adulterados.

Lo cierto es que Fernando Albán estaba en poder del Sebin, y murió bajo su custodia. Sea por acción directa (es lo que nos inclinamos a creer por todos los indicios, pese a no poder asegurarlo con certeza) o por descuido, lo cierto es que la responsabilidad de la muerte de este concejal recae sobre el gobierno venezolano.

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Venezuela está a punto  de perder el Esequibo?

¿Venezuela está a punto de perder el Esequibo?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Hasta ahora la balanza se inclina a Guyana, que podría tener un fallo favorable de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) porque Venezuela no presentó su alegato ante la CIJ en junio pasado. El chavismo, en casi 20 años, ha hecho casi nada para ganar el Esequibo.

Damos una K amarilla con 74 puntos (un punto menos de la certeza) con tendencia al alza, dado que las probabilidades se mueven, si sigue la dinámica actual y lamentablemente para los venezolanos, a una cesión del territorio a Guyana. 

Javier Brassesco

(Octubre 2, 2018). En medio de la severa crisis económica y social que vive Venezuela, existe un tema que está en el tapete pero que de alguna manera ha pasado debajo de la mesa: el futuro de la llamada Guayana Esequiba, o Esequibo a secas, esos 159 mil kilómetros cuadrados de los 215 mil que conforman hoy la República Cooperativa de Guyana.

El 30 de enero de 2018 la ONU, que había sido el intermediario de esta disputa fronteriza desde 1982, se hizo a un lado luego de décadas sin ningún avance y pasó el testigo a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), algo a lo que el gobierno venezolano se opuso.

Las dos partes debían acudir ante la CIJ el 18 de junio de este año, pero Venezuela anunció que no participaría en el procedimiento porque la CIJ “carece de legitimación”.

El próximo paso es que Guyana deberá presentar su memoria ante la CIJ y tiene plazo hasta el 19 de noviembre para hacerlo. Venezuela debería mostrar entonces su contramemoria y tiene plazo hasta el 18 de abril de 2019. Pero como se ha negado a reconocer la jurisdicción de este organismo en la disputa territorial, es muy probable que no lo presente.

Retórica y poco más

En lo retórico, tanto el gobierno de Hugo Chávez como el de Nicolás Maduro han apelado al sentimiento nacionalista en este tema. Durante el gobierno del primero, se le agregó en el año 2006 una octava estrella a la bandera para recordar el aporte de esta región en la independencia, y Maduro llegó a decir el 24 de julio de 2015, tras varios incidentes fronterizos que “El sol de Venezuela sale por el Esequibo” y que Venezuela no cederá “ni un milímetro” del Esequibo.

Sin embargo, a la hora de acciones concretas, ha predominado la insistencia en el Acuerdo de Ginebra (1966), la intermediación de la ONU y la negativa a que la CIJ dirima el asunto.

Los analistas coinciden en que la decisión de la CIJ a favor de Guyana está tomada, y que se ratificará el Laudo Arbitral de París (1899), que entregó este territorio a los ingleses. Como Guyana es independiente desde 1966, la llamada zona en reclamación pasaría a formar parte de su territorio, como lo ha sido desde entonces a efectos prácticos.

Como dice Jorge Luis Fuguett, quien dirige una ONG para la recuperación del Esequibo:

No es el momento adecuado para ir a la corte dada la crisis que estamos padeciendo (…) y la mala imagen que tenemos en el exterior bajo una Guyana que está apoyada por más de 50 países, organismos regionales, el Caricom y otros organismos.

Por eso el gobierno venezolano se ha negado a presentarse siquiera en la CIJ y prefiere retomar la intermediación de la ONU, que en más de 35 años no produjo ningún resultado. Para ilustrar la poca fe que este organismo tenía en los avances que se podrían dar en este tema, basta un dato: la ONU nombraba a un funcionario, llamado el “buen oficiante” que dirigía las negociaciones relativas a este conflicto, pero el último que ostentó este cargo, Norman Girvan, murió en abril de 2014 y jamás fue sustituido.

Nuestra validación

Aunque la Capitanía General de Venezuela establecía el límite oriental en el río Esequibo, lo cierto es que esos territorios jamás fueron ocupados por españoles sino por holandeses primero y por ingleses después. Ahí está la raíz del problema: era una frontera ficticia.

El Laudo Arbitral de París (1899) cedía este territorio al Reino Unido, y ni el Acuerdo de Ginebra (1966), que establecía la formación de una comisión mixta, ni la intermediación de la ONU durante 36 años, lograron ningún avance. En la práctica el Esequibo es administrado por Guyana, país que obtiene su independencia de los ingleses en 1966, y la verdad no parece existir ningún indicio de que las cosas vayan a cambiar.

El gobierno venezolano no quiere acudir ante la CIJ porque prefiere postergar el mayor tiempo posible lo que parece inevitable. No quiere ser recordado como el que perdió el Esequibo. Mejor seguir invocando la figura del buen oficiante y la eterna mediación de la ONU entre las partes, y mientras tanto seguir dibujando mapas que tengan esas rayas paralelas y la palabra “territorio en reclamación”.

Pero lo cierto es que una decisión de la CIJ en favor de Guyana, que parece inminente (el no haberse presentado ante la CIJ en junio le da la posibilidad a Guyana de que invoque el artículo 53 y el reclamo sea resuelto en su favor), no haría más que ratificar una situación que en la práctica siempre existió. Venezuela perderá con el Esequibo lo que, al parecer, jamás le perteneció o no tuvo la voluntad de luchar con más energía.

Historia del Esequibo

♦ Desde que en 1777 el rey español Carlos III crea la Capitanía General de Venezuela, establece como frontera oriental entre España y Holanda el río Esequibo. Sin embargo, este territorio nunca fue colonizado por España sino por Holanda. En 1814 el Reino Unido quedó en posesión de varios territorios coloniales holandeses, entre ellos la llamada Guayana Esequiba, o Esequibo, entre el río Esequibo y el

Mapa de 1896 de la antigua Guayana Británica y las diversas líneas de límites trazadas, que muestran las máximas aspiraciones británicas y el río Esequibo que Venezuela considera como su frontera, la zona grisácea es el único territorio no reivindicado por Venezuela, mientras que una parte del sector oriental (Pirara) fue cedido por el Reino Unido al Brasil. (Wikipedia).

monte Roraima. Desde entonces comienza la colonización británica, protestada por Venezuela. En 1831 se constituye la Guayana Británica, por orden del rey Guillermo IV. Desde entonces la corono inglesa estimuló el asentamiento de colonos en ese territorio, aprovechando lo poco poblado del lugar y que Venezuela era un país en ruinas tras la guerra de independencia. El Reino Unido era además (segunda parte del siglo XIX) la potencia hegemónica mundial.

♦ Venezuela incluye este territorio en sus dominios desde su primera constitución de 1811, pero la llamada Guayana Británica apeló ante Estados Unidos, que propuso un arbitraje para las partes en conflicto. En 1899 se conformó en París un tribunal que decidió sobre la materia en lo que se conoce como el Laudo Arbitral de París, que concluyó con la cesión del territorio al oeste del río Esequibo y hasta el monte Roraima (unos 159 mil km2 de los 215 mil de la República Cooperativa de Guyana) al Reino Unido. Sin embargo, Venezuela no estuvo representada directamente y por eso desconoció este laudo, además que adujo varios vicios de nulidad en el proceso.

♦ En 1966 Venezuela y el Reino Unido, con la presencia del gobierno colonial local (la Guayana Británica estaba a punto de independizarse) firman el Acuerdo de Ginebra en 1966, donde se acuerda la formación de una comisión mixta para resolver el conflicto. El 22 de mayo de ese año la Guayana Británica obtiene su independencia y pasa a llamarse República Cooperativa de Guyana.

♦ Luego de cuatro años infructuosos, en Trinidad y Tobago se firma se firma el protocolo de Puerto España el 18 de junio de 1970 y se suspenden las negociaciones por doce años, hasta 1982. Ese año Venezuela decide no renovar el tratado e invoca el Acuerdo de Ginebra, con intermediación de la ONU (“buen oficiante” es la figura), que desde entonces es el árbitro en este conflicto.

♦ El último buen oficiante fue Norman Girvan, quien murió en abril de 2014 y desde entonces ni siquiera ha sido sustituido. El puesto está vacante desde entonces.

El 18 de junio de 1970 se firma el Protocolo de Puerto España. Con este nombre se conoce el documento que el 18 de junio de 1970 suscribieron los gobiernos de Venezuela, Guyana e Inglaterra en el contexto de la reclamación venezolana sobre el territorio de la Guayana Esequiba.

♦ Cuando muere Girvan, la canciller guyanesa Carolyn Rodríguez-Birkett planteó la posibilidad de recurrir a organismos internacionales distintos a la ONU, que en varias décadas no había logrado ningún avance. Sugirió la Corte Internacional de Justicia. El gobierno venezolano calificó esta declaración de inamistosa, unilateral y sorprendente. Vuelve a invocar los mecanismos previstos en el Acuerdo de Ginebra de 1966.

♦ El 24 de julio de 2015, tras varios incidentes fronterizos, Nicolás Maduro dice que “El sol de Venezuela sale por el Esequibo” y que Venezuela no cederá “ni un milímetro” del Esequibo.

♦ El 23 de diciembre de 2016 el secretario general de la ONU (ya iba de salida), Ban Ki-moon, anunció que podría trasladar este tema a la Corte Internacional de Justicia si no había resultados en un año. Venezuela protesta la decisión y simplemente esperó que se venciera el plazo.

♦ El 30 de enero de 2018 la ONU dio por agotada su gestión de buenos oficios entre Venezuela y Guyana y el caso queda ahora en manos de la Corte Internacional de Justicia. Pero Venezuela dijo en junio que no participaría en el procedimiento porque la CIJ “carece de jurisdicción”. Poco después Guyana anunció que pediría a la Corte que falle a su favor invocando el artículo 53 de su estatuto, que establece que si una de las partes no se presenta, la otra parte tiene derecho a comunicarse con la corte y que el reclamo sea resuelto en su favor.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es cierto este cartel? Uno de Conatel que castiga a los emigrantes #Venezuela

¿Es cierto este cartel? Uno de Conatel que castiga a los emigrantes #Venezuela

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El cartel en cuestión es un intento aficionado de imitar una comunicación oficial del régimen venezolano. Es fácil desmontarlo. El problema es convencer a la gente de comprobar algo como esto antes de rebotarlo. 

(Septiembre 29, 2018). Varios usuarios venezolanos nos envían este cartel para verificar su autenticidad:

El cartel, supuestamente emitido por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones, es falso por una variedad de razones:

  1. No figura en los comunicados de Conatel.
  2. Tampoco está reflejado en la prensa nacional e internacional.
  3. ¿Qué hace el logo del canal estatal de TV en  ese comunicado?
  4. Está firmado por Nicolás Maduro, en vez del Director de Conatel, Jorge Márquez Monsalve.
  5. El texto no corresponde a la redacción de notas de entes públicos como Conatel.

Cuando reciba un supuesto comunicado oficial, ponga atención a detalles como los señalados o envíelos a contacto@verifikado.com 

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.