fbpx
¿Hubo injerencia rusa en las elecciones presidenciales de EEUU 2016?

¿Hubo injerencia rusa en las elecciones presidenciales de EEUU 2016?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Al menos 30 personas han sido acusados de delitos, y más de 20 son de nacionalidad rusa. Trece de ellos son agentes de inteligencia rusos, acusados de injerencia.

(Marzo 27, 2019 – Javier Brassesco). El informe del fiscal especial Robert Mueller, cuyos principales hallazgos se hicieron públicos este domingo tras una investigación de 22 meses, exonera a Trump y a su comité de campaña de colusión con Rusia para influir en las elecciones presidenciales de 2016.

Sin embargo, eso no quiere decir que no haya existido injerencia de Rusia en dichas elecciones. De hecho en el marco de esta investigación han sido acusados de delitos unas treinta personas, y más de veinte son de nacionalidad rusa. Trece de ellos son agentes de inteligencia rusos que han sido acusados de injerencia.

La primera parte del informe del fiscal trata sobre los resultados de la investigación que dirige Mueller en torno a los esfuerzos por parte de Rusia de interferir en las elecciones presidenciales de 2016 a favor de Trump, y documenta delitos que cometieron estas personas vinculadas al gobierno ruso.

El informe corrobora la injerencia

Pero ya los servicios de inteligencia se habían pronunciado en este sentido a principios de 2017, y el Senado estadounidense concluyó, a mediados de 2018,  que Putin había interferido en esas elecciones.

El informe de Mueller determinó que la injerencia rusa tuvo lugar principalmente a través de dos partes: la primera involucraba a la Agencia de Búsqueda por Internet (Internet Research Agency, IRA) para difundir fake news e inundar de éstas a las redes sociales; la segunda parte tuvo que ver con operaciones de hacking a gente relacionada con la campaña de Hillary Clinton.

Sin embargo, en la investigación no se encontró vinculación entre persona alguna del comité de campaña de Trump y el IRA, así como tampoco se les pudo relacionar con estos hackeos.

Hubo seis exasesores de Trump que fueron imputados en el marco de esta investigación, pero sus delitos son otros: fraude, perjurio o financiamiento ilegal de la campaña.

En cualquier caso, lo que queda aún más claro es que la injerencia rusa existió, que personas vinculadas con el gobierno ruso intentaron influir (o directamente influyeron) en la campaña presidencial de 2016 con el fin de perjudicar a Hillary Clinton y favorecer a Donald Trump.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Fue una victoria para Trump el informe de Mueller?

¿Fue una victoria para Trump el informe de Mueller?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Aunque ciertamente el informe no es todo lo contundente que Trump expresó en su tuit, es indiscutible que representa una gran victoria política para el republicano, pues el mismo ha sido una sombra constante sobre su gestión en los últimos dos años.

(Marzo 25, 2019 – Javier Brassesco). Después de 22 meses de espera, finalmente el fiscal Robert Mueller presentó los resultados de su investigación sobre la posible colusión del equipo de campaña de Donald Trump con Rusia para influir en la campaña presidencial, sobre lo cual no encontró pruebas. Trump celebró estos resultados, hechos públicos este domingo, como una victoria total, pero… ¿Es así? ¿Es la presentación de este informe una victoria total de Trump? Aunque Trump asegura que está probado que no hubo colusión ni obstrucción y habla de una “total exoneración”, lo cierto es que el informe de Mueller deja abierta la posibilidad de que Trump haya incurrido en una obstrucción a la justicia. El informe de Mueller no lo exonera de este delito, simplemente aclara que no pudo llegar a una conclusión. La segunda parte de este documento se dedica a investigar si Trump intentó obstaculizar la investigación del FBI sobre las relaciones entre su comité de campaña y Rusia, y textualmente se dice que “si bien este informe no concluye que el presidente cometiera delito, tampoco lo exonera”. El fiscal general William Barr dijo que las pruebas no son suficientes para establecer que Trump hubiese obstruido esta investigación. Barr prometió que hará público otra parte del informe, aunque no dijo cuándo. En total 19 abogados y 40 agentes del FBI trabajaron en esta investigación que duró 22 meses y de la que todos los analistas destacan su secretismo, pues apenas tuvo filtraciones a pesar de que todos los medios de comunicación estaban detrás de ella.  Se emitieron en el marco de la misma más de 2.800 citaciones y más de 500 órdenes de registro.

Nuestra validación

Aunque ciertamente el informe no es todo lo contundente que Trump expresó en su tuit, es indiscutible que representa una gran victoria política para el republicano, pues el mismo ha sido una sombra constante sobre su gestión en los últimos dos años. No se consiguieron pruebas relacionadas con el aspecto más importante de la investigación (¿Colusionó con Rusia su comité de campaña para favorecerlo electoralmente?), y en cuanto al otro cargo por el cual se le investigó no se lograron recabar pruebas suficientes como para iniciar un proceso de acusación. La injerencia rusa existió para favorecer a Trump, pero no se pudo demostrar que nadie relacionado con su campaña se coordinara o se asociara con Rusia en este sentido, “a pesar de las múltiples ofertas de personas vinculadas con Rusia por ayudar a la campaña de Trump”, según explicó Barr. De la investigación también salieron a la luz otras irregularidades, y así la fiscalía de Nueva York implicó a Trump en el delito de financiamiento ilegal de su campaña: el pago a dos mujeres para que callaran el romance que tuvo con ellas. Pero comparado con las otras dos investigaciones (colusión con Rusia y obstrucción a la justicia), esto es algo menor. El impeachment con que tal vez soñaron muchos demócratas luce hoy mucho más lejano.

Imagen inicial: VK con insumos de Wikicommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Congeló un banco ruso las cuentas de Pdvsa?

¿Congeló un banco ruso las cuentas de Pdvsa?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

De algo que informó Reuters, pasamos a ambigüedades de funcionarios rusos, silencio del banco y refutaciones del chavismo. Lo damos como indeterminado, hasta nuevo aviso, porque lo único que se ha congelado es la confirmación.

(Febrero 18, 2019 – Javier Brassesco). La agencia Reuters informó el domingo que Gazprombank, el tercer banco de Rusia, había congelado las cuentas de la petrolera estatal venezolana Pdvsa para que la entidad no sufriera las sanciones estadounidenses.

La compañía venezolana, sin embargo, desmintió esta información y la calificó de “fake news”.

 Nuestra validación

Primero que nada hay que ver dónde se origina esta noticia. Se trata de la agencia Reuters, una agencia internacional muy confiable, con sede en el Reino Unido y con más de siglo y medio de fundada. La periodista que firma la noticia es Tatiana Voronova, experta en la región.

Ella cita “una fuente” de este banco (el tercero de Rusia), aunque explica que también intentó conseguir, sin éxito, una versión oficial de la institución.

Este banco es a donde Pdvsa habría movido sus cuentas a finales del mes pasado tras las sanciones estadounidenses del 28 de enero. Pdvsa por su parte, desmintió categóricamente esta información y la tachó de “mal intencionada”.

Sin embargo Reuters, en la última actualización que hizo a su noticia (domingo a las 15:00, en horario de la costa este), mantuvo su información sin cambiar el título, agregó la versión de Pdvsa y explicó que la compañía venezolana también se negó a dar su versión, a pesar de que la agencia la contactó para que aclarara el desmentido.

Si bien hay muchos indicios para pensar de que se trata de una noticia verdadera, habrá que esperar el desarrollo de los acontecimientos y una información oficial de la propia institución, seguramente atrapada entre dos opciones indeseables: seguir la línea del Kremlin –aliado de Maduro- y exponerse a las sanciones o librarse de las sanciones pero quedar expuesta a sufrir el peso del estado ruso.

La agencia rusa Sputnik tituló que Gazprombank desmiente la supuesta transferencia de las cuentas conjuntas de PDVSA. Pero la nota en su portal señala que: “Un representante de la entidad financiera precisó al portal RBC que la información divulgada por Reuters “no es cierta”.”

De modo que atribuye el comentario a un supuesto funacionario no identificado, lo mismo que hizo Reuters. Dado que Sputnik es una agencia noticiosa del gobierno ruso, ante las informaciones divergentes de Reuters y Sputnik, optamos sin duda alguna por primera.

Le damos, sin embargo, una K amarilla por los momentos.

Enlaces de Interés


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Salvará Rusia a Maduro?

¿Salvará Rusia a Maduro?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Retiro de apoyo militar, molestia por incumplimiento de acuerdos y levantamiento de sanciones a empresas rusas indican un declinante apoyo del régimen de Putin. Sin embargo, un apoyo de menor intensidad seguirá en pie.

(Enero 30, 2019). Rodeado, sin el reconocimiento de la mayoría de los países de su propio continente y con la fuerte presión de la mayor potencia militar del planeta, el régimen de Nicolás Maduro se tambalea.

Sin embargo sigue en el poder, y una de las claves para que no haya caído aún es el apoyo que recibe de Rusia (y también de China, aunque en menor medida).

¿Qué tan lejos llegará Putin en su apoyo a Maduro? ¿Es posible que Rusia termine salvando y sosteniendo al régimen venezolano?

No se ampliará la asistencia financiera ni militar

Hay varias señales que nos indican que el apoyo de Rusia a Maduro no llegará demasiado lejos. El propio portavoz del Kemlin,  Putin y Maduro han tenido muchas reuniones. Dmitry Peskov, informó que no hubo discusiones en el gobierno para ampliar la asistencia financiera o militar para mantener a Maduro en el poder.

Además negó la noticia que circula en las redes de que Rusia había enviado contratistas militares para proteger a Maduro, como se puede leer en una nota del Wall Street Journal.

El periodista Pedro García Otero, citando fuentes de la propia embajada rusa, explica que:

…La sanción de la OFAC, directa, contra Pdvsa, muestra la determinación del Gobierno de Donald Trump para desalojar del poder a Maduro. Que dado que esa determinación es tan fuerte, y se ejerce en su zona “natural” de influencia, no solo es que al mandatario venezolano le va a ser muy difícil resistir; es que Rusia no se va a meter en ese problema. Ni tampoco China. Son gigantes geopolíticos, se ven unos a otros así, tienen zonas de influencia. En ese ajedrez, Venezuela es un peón, como mucho un caballo.

 

Ambos apoyan a Maduro, pero no a cualquier costo. Los tiempos de la guerra fría terminaron. Lo que quieren los rusos, y también los chinos, es que se protejan sus intereses, que, saben, están guindando en una transición democrática, porque buena parte de esa deuda se contrajo de manera, por decir lo menos, sospechosa.

 

Son 22 mil millones de dólares de los rusos y 80 mil millones de dólares de los chinos. Quieren negociar eso con un Gobierno de transición. Y andan buscando interlocutores para ello, y los interlocutores los andan buscando a ellos: varios parlamentarios se han acercado a conversar, y hay reuniones en agenda para esta semana. (Esto, por otra fuente, también llega por la vía china).

Al final se trata de una cuestión de dinero, y el viceministro de Finanzas ruso, Serguéi Storchark, admitió que Moscú estaba preocupado por el pago de esta deuda. El próximo pago debe ser en marzo, y el siguiente en septiembre. La deuda con Rusia, según Storchark, asciende a tres mil millones de dólares.

Las inversiones rusas en Venezuela, sin embargo, sobrepasan los 20 mil millones.

Molestia con Maduro

Existe además mucha molestia en Rusia por el comportamiento de Maduro en los últimos meses. Primero que nada, como se relata en la ya citada nota del WSJ, Venezuela responde a sus compromisos comerciales con Moscú con el envío de petróleo, pero según una fuente cercana a Pdvsa apenas cumple con la mitad de lo acordado (300 mil barriles diarios en lugar de 600 mil).

Además, según un funcionario ruso, Putin envió el año pasado una delegación al ministerio de Finanzas de Venezuela para estabilizar la economía pero el plan fue rechazado por el régimen por considerarlo muy drástico, y pidió más ayuda financiera.

“No veo ninguna posibilidad de comprometernos, está demasiado lejos y falta la capacidad logística para llevar a cabo una operación sustancial (…) Económicamente la situación de Rusia no es muy buena en este momento y otra carga a largo plazo no sería bienvenida”, dijo al WSJ Fyodor Lukyanov, presidente de una junta asesora del Kremlin sobre política exterior y de defensa.

Para el WSJ la posición rusa es más por una cuestión de formas. No existe una real convicción para sostener al dictador venezolano, pero mal pueden apoyar los rusos algo que ven como un golpe de Estado clásico liderado por Estados Unidos: “Para Moscú, esa no es la forma de expulsar a un líder”, remata Lukyanov.

Levantadas las sanciones

Otra señal que no se debe pasar por alto es que esta semana el Departamento del Tesoro removió sorpresivamente todas las sanciones a la segunda empresa más grande del mundo en producción de aluminio: RUSAL.

La compañía es propiedad de Oleg Deripaska, un cercano aliado de Putin. Muchos analistas afirman que puede ser el comienzo de una mejor relación comercial entre Estados Unidos y Rusia, lo cual ciertamente no favorece a Maduro.

Sin embargo…

Una intervención rusa más frontal en favor de Maduro tampoco es algo que pueda descartarse. Las señales apuntan a otro lado, pero la situacion es incierta y nadie puede hacer vaticinios con absoluta certeza. Le damos una K amarilla pero cercana al rojo; una probabilidad baja de que ocurra lo que hemos planteado como interrogante.


Imagen inicial: VK. Foto de Maduro y Putin: Agencia rusa de noticias.

Artículos Relacionados

Artículos sobre EE.UU.


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Salió fortalecido Nicolás Maduro tras reunión de la ONU?

¿Salió fortalecido Nicolás Maduro tras reunión de la ONU?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

La pretendida “victoria” en la ONU, proclamada por el chavismo, terminó siendo un revés dado que la mayoría de los países democráticos manifestaron su apoyo a Juan Guaidó. Por otro lado, los apoyos al régimen de Maduro vinieron de los aliados usuales, a excepción de un par, todos dictaduras.

Javier Brassesco

(Enero 28, 2019). Hemos tenido una gran victoria en la ONU con el respaldo mayoritario de los países, es una victoria de verdad”, celebraba el sábado Nicolás Maduro tras la reunión del Consejo de Seguridad de este organismo.

Algunos medios favorables a su régimen también publicaron notas en donde se decía que el Consejo de Seguridad de la ONU había apoyado la “democracia venezolana”.

 Por “democracia venezolana” se refieren, hay que aclararlo, al gobierno de Nicolás Maduro, declarado como ilegítimo por la mayoría de los países de la región.

Como la reunión se saldó además sin ningún tipo de resolución o manifiesto, muchos opositores a Maduro se sintieron defraudados. ¿Favoreció o perjudicó a Maduro esa reunión del Consejo de Seguridad? Veamos.

Venezuela ante los ojos del mundo

Primero que nada hay que aclarar que el régimen de Maduro aspiraba a que la reunión no tuviera lugar, a que no se discutiera el tema venezolano en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU.  Lógicamente, a su gobierno no le interesa que la dura crisis económica que atraviesa el país, el hambre y el éxodo, fueran expuestos en detalle ante los ojos del mundo.

La reunión fue una iniciativa de Estados Unidos, y recibió el apoyo de nueve miembros del Consejo de Seguridad. Incluso Rusia intentó bloquear la sesión, pero solo le apoyaron China, Guinea Ecuatorial y Sudáfrica. El hecho de que la reunión se celebrase ya fue un fracaso para el régimen de Maduro. Que nueve de quince miembros del Consejo de Seguridad (hay cinco permanentes y diez rotativos) hayan mostrado interés en que Venezuela esté en su agenda es llamativo. Así como lo es que solo cuatro se hayan opuesto de manera abierta. Pero además hubo más de 30 ponencias, y como destaca el politólogo Oswaldo Viera Blanco:

Las tres democracias más antiguas del mundo dijeron que: Maduro es un dictador (Francia), en Venezuela existe un colapso social y los venezolanos se mueren de hambre (EEUU) y el pueblo venezolano colapsó (Reino Unido).

La subsecretaria de Asuntos Políticos de la ONU, Rosemary DiCarlo, declaró además que Venezuela debe ser objeto de un proceso de restitución republicana urgente, y habló del “éxodo inhumano” que afecta a toda la subregión.

Estas palabras fueron replicadas y se escucharon en todos los medios, noticieros y portales del planeta entero.

Las ponencias en favor de Maduro fueron mucho más escasas.

Nuestra percepción es que la legitimidad de Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela ganó terreno el sábado tras la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos sobre EE.UU.


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.