fbpx
¿Salvará Rusia a Maduro?

¿Salvará Rusia a Maduro?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Retiro de apoyo militar, molestia por incumplimiento de acuerdos y levantamiento de sanciones a empresas rusas indican un declinante apoyo del régimen de Putin. Sin embargo, un apoyo de menor intensidad seguirá en pie.

(Enero 30, 2019). Rodeado, sin el reconocimiento de la mayoría de los países de su propio continente y con la fuerte presión de la mayor potencia militar del planeta, el régimen de Nicolás Maduro se tambalea.

Sin embargo sigue en el poder, y una de las claves para que no haya caído aún es el apoyo que recibe de Rusia (y también de China, aunque en menor medida).

¿Qué tan lejos llegará Putin en su apoyo a Maduro? ¿Es posible que Rusia termine salvando y sosteniendo al régimen venezolano?

No se ampliará la asistencia financiera ni militar

Hay varias señales que nos indican que el apoyo de Rusia a Maduro no llegará demasiado lejos. El propio portavoz del Kemlin,  Putin y Maduro han tenido muchas reuniones. Dmitry Peskov, informó que no hubo discusiones en el gobierno para ampliar la asistencia financiera o militar para mantener a Maduro en el poder.

Además negó la noticia que circula en las redes de que Rusia había enviado contratistas militares para proteger a Maduro, como se puede leer en una nota del Wall Street Journal.

El periodista Pedro García Otero, citando fuentes de la propia embajada rusa, explica que:

…La sanción de la OFAC, directa, contra Pdvsa, muestra la determinación del Gobierno de Donald Trump para desalojar del poder a Maduro. Que dado que esa determinación es tan fuerte, y se ejerce en su zona “natural” de influencia, no solo es que al mandatario venezolano le va a ser muy difícil resistir; es que Rusia no se va a meter en ese problema. Ni tampoco China. Son gigantes geopolíticos, se ven unos a otros así, tienen zonas de influencia. En ese ajedrez, Venezuela es un peón, como mucho un caballo.

 

Ambos apoyan a Maduro, pero no a cualquier costo. Los tiempos de la guerra fría terminaron. Lo que quieren los rusos, y también los chinos, es que se protejan sus intereses, que, saben, están guindando en una transición democrática, porque buena parte de esa deuda se contrajo de manera, por decir lo menos, sospechosa.

 

Son 22 mil millones de dólares de los rusos y 80 mil millones de dólares de los chinos. Quieren negociar eso con un Gobierno de transición. Y andan buscando interlocutores para ello, y los interlocutores los andan buscando a ellos: varios parlamentarios se han acercado a conversar, y hay reuniones en agenda para esta semana. (Esto, por otra fuente, también llega por la vía china).

Al final se trata de una cuestión de dinero, y el viceministro de Finanzas ruso, Serguéi Storchark, admitió que Moscú estaba preocupado por el pago de esta deuda. El próximo pago debe ser en marzo, y el siguiente en septiembre. La deuda con Rusia, según Storchark, asciende a tres mil millones de dólares.

Las inversiones rusas en Venezuela, sin embargo, sobrepasan los 20 mil millones.

Molestia con Maduro

Existe además mucha molestia en Rusia por el comportamiento de Maduro en los últimos meses. Primero que nada, como se relata en la ya citada nota del WSJ, Venezuela responde a sus compromisos comerciales con Moscú con el envío de petróleo, pero según una fuente cercana a Pdvsa apenas cumple con la mitad de lo acordado (300 mil barriles diarios en lugar de 600 mil).

Además, según un funcionario ruso, Putin envió el año pasado una delegación al ministerio de Finanzas de Venezuela para estabilizar la economía pero el plan fue rechazado por el régimen por considerarlo muy drástico, y pidió más ayuda financiera.

“No veo ninguna posibilidad de comprometernos, está demasiado lejos y falta la capacidad logística para llevar a cabo una operación sustancial (…) Económicamente la situación de Rusia no es muy buena en este momento y otra carga a largo plazo no sería bienvenida”, dijo al WSJ Fyodor Lukyanov, presidente de una junta asesora del Kremlin sobre política exterior y de defensa.

Para el WSJ la posición rusa es más por una cuestión de formas. No existe una real convicción para sostener al dictador venezolano, pero mal pueden apoyar los rusos algo que ven como un golpe de Estado clásico liderado por Estados Unidos: “Para Moscú, esa no es la forma de expulsar a un líder”, remata Lukyanov.

Levantadas las sanciones

Otra señal que no se debe pasar por alto es que esta semana el Departamento del Tesoro removió sorpresivamente todas las sanciones a la segunda empresa más grande del mundo en producción de aluminio: RUSAL.

La compañía es propiedad de Oleg Deripaska, un cercano aliado de Putin. Muchos analistas afirman que puede ser el comienzo de una mejor relación comercial entre Estados Unidos y Rusia, lo cual ciertamente no favorece a Maduro.

Sin embargo…

Una intervención rusa más frontal en favor de Maduro tampoco es algo que pueda descartarse. Las señales apuntan a otro lado, pero la situacion es incierta y nadie puede hacer vaticinios con absoluta certeza. Le damos una K amarilla pero cercana al rojo; una probabilidad baja de que ocurra lo que hemos planteado como interrogante.


Imagen inicial: VK. Foto de Maduro y Putin: Agencia rusa de noticias.

Artículos Relacionados

Artículos sobre EE.UU.


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Salió fortalecido Nicolás Maduro tras reunión de la ONU?

¿Salió fortalecido Nicolás Maduro tras reunión de la ONU?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

La pretendida “victoria” en la ONU, proclamada por el chavismo, terminó siendo un revés dado que la mayoría de los países democráticos manifestaron su apoyo a Juan Guaidó. Por otro lado, los apoyos al régimen de Maduro vinieron de los aliados usuales, a excepción de un par, todos dictaduras.

Javier Brassesco

(Enero 28, 2019). Hemos tenido una gran victoria en la ONU con el respaldo mayoritario de los países, es una victoria de verdad”, celebraba el sábado Nicolás Maduro tras la reunión del Consejo de Seguridad de este organismo.

Algunos medios favorables a su régimen también publicaron notas en donde se decía que el Consejo de Seguridad de la ONU había apoyado la “democracia venezolana”.

 Por “democracia venezolana” se refieren, hay que aclararlo, al gobierno de Nicolás Maduro, declarado como ilegítimo por la mayoría de los países de la región.

Como la reunión se saldó además sin ningún tipo de resolución o manifiesto, muchos opositores a Maduro se sintieron defraudados. ¿Favoreció o perjudicó a Maduro esa reunión del Consejo de Seguridad? Veamos.

Venezuela ante los ojos del mundo

Primero que nada hay que aclarar que el régimen de Maduro aspiraba a que la reunión no tuviera lugar, a que no se discutiera el tema venezolano en el seno del Consejo de Seguridad de la ONU.  Lógicamente, a su gobierno no le interesa que la dura crisis económica que atraviesa el país, el hambre y el éxodo, fueran expuestos en detalle ante los ojos del mundo.

La reunión fue una iniciativa de Estados Unidos, y recibió el apoyo de nueve miembros del Consejo de Seguridad. Incluso Rusia intentó bloquear la sesión, pero solo le apoyaron China, Guinea Ecuatorial y Sudáfrica. El hecho de que la reunión se celebrase ya fue un fracaso para el régimen de Maduro. Que nueve de quince miembros del Consejo de Seguridad (hay cinco permanentes y diez rotativos) hayan mostrado interés en que Venezuela esté en su agenda es llamativo. Así como lo es que solo cuatro se hayan opuesto de manera abierta. Pero además hubo más de 30 ponencias, y como destaca el politólogo Oswaldo Viera Blanco:

Las tres democracias más antiguas del mundo dijeron que: Maduro es un dictador (Francia), en Venezuela existe un colapso social y los venezolanos se mueren de hambre (EEUU) y el pueblo venezolano colapsó (Reino Unido).

La subsecretaria de Asuntos Políticos de la ONU, Rosemary DiCarlo, declaró además que Venezuela debe ser objeto de un proceso de restitución republicana urgente, y habló del “éxodo inhumano” que afecta a toda la subregión.

Estas palabras fueron replicadas y se escucharon en todos los medios, noticieros y portales del planeta entero.

Las ponencias en favor de Maduro fueron mucho más escasas.

Nuestra percepción es que la legitimidad de Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela ganó terreno el sábado tras la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Maduro en la BBC

K verde K roja — Un chequeo de realidad de algunas respuestas de Maduro a las preguntas de la periodista Orla Guerin.

leer más

Artículos sobre EE.UU.


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Lamenta Rusia la retirada de EEUU de Siria?

¿Lamenta Rusia la retirada de EEUU de Siria?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

A Rusia, según lo manifestó el propio Vladimir Putin, le parece muy lógico -y conveniente- que Estados Unidos abandone militarmente la región. Tal afirmación muy posiblemente valide las críticas y protestas de la oposición e incluso de los propios republicanos por ese retiro de tropas.

Javier Brassesco

(Diciembre 27, 2018). Defendiendo su decisión de retirar las tropas estadounidenses de Siria, el presidente Donald Trump escribió vía Twitter que “a pesar de lo que dicen las fake news”, Rusia, Irán y Siria no están contentas con esa decisión, pues ahora deberán pelear ellos solos contra el grupo terrorista Estado Islámico (EI).


Trump escribió este tweet el 20 de diciembre, además de otros, luego de recibir una carta firmada por seis senadores que critican esta decisión. Entre estos senadores hay cuatro republicanos, incluyendo a Lindsay Graham y Tom Cotton, quienes tradicionalmente se han alineado con el presidente en otras materias. Una de las cosas que argumentan estos senadores es que la retirada de Estados Unidos (unos dos mil soldados permanecían en Siria) fortalece al régimen de Bashar al Assad y también la influencia de Rusia e Irán en la región. Así que ¿Cómo es posible que Siria, Irán y Rusia se muestren contentas con este repliegue, como afirma Trump?

Misma guerra, distintos intereses

Es difícil sostener con argumentos plausibles la afirmación de Trump, pues los intereses de EEUU son muy distintos a los que en la región defienden Rusia, Siria e Irán. La guerra civil en Siria estalló en 2011, y Rusia e Irán apoyan al régimen de Bashar al Assad, mientras que Estados Unidos apoya a grupos de la oposición a al Assad y a guerrilleros kurdos (que también se oponen a al Assad) que luchan contra el EI. Además es curioso: Trump había escrito en un tweet anterior, el 19 de diciembre, que ya el EI había sido derrotado:

Entonces no estaría de más la pregunta ¿Por qué Rusia, Siria e Irán tienen que combatir solos al EI si esta organización terrorista ya está derrotada? Hay una contradicción evidente entre estos dos tweets de Trump, escritos con solo un día de diferencia.

Putin desdice a Trump

El propio presidente ruso, Vladimir Putin, contradijo a Trump el mismo día en que su par estadounidense escribió que Rusia, Siria e Irán no estaban contentas con la retirada de Estados Unidos de Siria.

En una conferencia de prensa el 20 de diciembre, Putin afirmó que la presencia de estas tropas ya no era necesaria en la región, y que además era ilegítima porque no había sido aprobada por la ONU. Las tropas rusas, adujo, están ahí porque fueron invitadas por el gobierno sirio. “Retirarlas fue la decisión correcta”, agregó.

Y mucho más feliz con este repliegue (al contrario de lo que dice Trump) debe estar el presidente Bashar al Assad, que siempre ha criticado la presencia de soldados estadounidenses en su país. Un miembro del parlamento sirio cercano al presidente, Peter Marjana, dijo que la acción de Trump era un reconocimiento de que “Siria ganó”.

Lo mismo se podría decir de Irán, que está buscando fortalecer su influencia en la región, y le será más fácil conseguirlo sin presencia de Estados Unidos.

Referencias


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes

Maduro en la BBC

K verde K roja — Un chequeo de realidad de algunas respuestas de Maduro a las preguntas de la periodista Orla Guerin.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los fiscales federales implican por primera vez a Trump en ilícitos electorales?

¿Los fiscales federales implican por primera vez a Trump en ilícitos electorales?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Los fiscales han implicado a Donald Trump en dos escándalos sexuales, pero nada todavía sobre colusión con Rusia. ¿Impeachment? Nada en el horizonte todavía.

(Diciembre 17, 2018). El ex abogado y antigua mano derecha de Donald Trump, Michael Cohen, fue sentenciado este miércoles a tres años de prisión, pero los cargos que se le imputan salpican directamente a quien hoy ostenta el cargo de presidente de Estados Unidos.

Los fiscales federales que siguen esta causa implican por primera vez a Trump en los pagos ilegales para silenciar dos posibles escándalos sexuales (con Karen McDougal y Stormy Daniels) en que estaba involucrado.

Estos fiscales presentaron el viernes un escrito al juzgado en el que se afirma que Trump le ordenó a Cohen que realizara estos pagos, por lo que el Departamento de Justicia hace suya la acusación del abogado.

El pago que se realizó a estas dos mujeres es ilegal  porque se hizo para proteger la imagen de un candidato presidencial y excedían los 2.700 dólares.

Por primera vez los propios fiscales (en este caso del distrito sur de Nueva York) involucran a Trump en la violación de normas de la campaña electoral. Cohen confesó que todo fue dirigido y planeado por el “individuo 1”, que en otros lugares del documento se identifica como el propio Donald Trump.

Según el escrito el ex abogado de Trump orquestó “pagos ilegales y secretos para silenciar a dos mujeres que de otra manera habrían hecho públicas sus relaciones extramatrimoniales con el individuo número 1”.

Cohen declaró hace ya varios meses que realizó estos pagos en nombre de Trump, pero que ahora lo haya asumido la fiscalía, como consta en el documento que para el caso presentó, es algo mucho más grave.

Una de tres acusaciones

En el marco de la investigación que dirige el fiscal especial Robert  Mueller existen fundamentalmente tres acusaciones que podrían afectar a Trump.

La más grave es también la más difícil de demostrar: la posible colusión entre Rusia y el comité de campaña de Trump para influir en las elecciones presidenciales de 2016. Se ha probado que al menos 16 miembros del entorno de Trump tuvieron contactos con funcionarios rusos, pero aún no se ha encontrado el vínculo directo con el presidente.

Otra es la posible obstrucción a la justicia, es decir, cualquier intento de Trump de frenar el caso, como podría ser por ejemplo la destitución del entonces director del FBI, James Comey, en mayo de 2017.

Por ahora la única que ha tomado cuerpo en la forma de un señalamiento directo de la fiscalía es la de incurrir en violaciones de las leyes de campaña, un delito federal de financiamiento ilegal.

¿Impeachment?

El propio congresista demócrata Jerrold Nadler, quien probablemente dirigirá la comisión de Justicia de la Cámara de Representantes, pone en duda que este delito pueda ser suficiente para proceder a un impeachment (como no se puede juzgar a un presidente en ejercicio, la única manera en que Trump pudiese rendir cuentas ante un juez es mediante este procedimiento).

Además de eso, el impeachment debería ser aprobado primero por la Cámara de Representantes y luego por el Congreso, donde los republicanos siguen teniendo mayoría.

Así que un impeachment por esta causa luce más que improbable. Otra cosa es si se probara la colusión con Rusia o la obstrucción a la justicia.

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes

Maduro en la BBC

K verde K roja — Un chequeo de realidad de algunas respuestas de Maduro a las preguntas de la periodista Orla Guerin.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Facebook es señalada por alentar las fake news?

¿Facebook es señalada por alentar las fake news?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Cuestionado por su tibia respuesta a la intervención rusa en las elecciones estadounidenses en 2016, ahora se suma un reportaje de New York Times que revela que Facebook fue seleccionada por Vladimir Putin como vehículo para distribuir falsas noticias en esa campaña, dado que sus algoritmos favorecían el sensacionalismo. También revela que la compañía de Mark Zuckerberg desprestigió a activistas que se oponían a la red social que dirige.

Como toda investigación periodística de alto perfil, ha sido negada por la empresa pero sin duda ha hecho sonar las alarmas en Washington y, muy probablemente, estimular a que haya una nueva investigación oficial.

(Noviembre 1, 2018). Hasta hace muy poco Facebook era vista como la compañía ideal, como la empresa modelo, siempre atenta a las causas sociales, fomentando  el derecho a una información equilibrada y estableciendo alianzas con diferentes empresas de comunicación para combatir las fake news.

De la noche a la mañana eso cambió, y todo parece indicar que Facebook es una compañía tan terrenal como cualquiera, y a la hora de la verdad sacrificó muchos de sus principios y puso ante todo su crecimiento y su prestigio.

Al punto que en el programa que este viernes cerró la temporada del show “Real Time with Bill Maher” el asesor comunicacional Steve Schmidt, ligado al partido republicano, hizo unas declaraciones que eran impensables hace apenas una semana:

La pregunta sobre Facebook es ¿Es la peor cosa jamás inventada o solo la peor en los últimos 50 años? Es el vehículo que se ha utilizado para hacerle un verdadero daño a nuestras instituciones liberales, y tenemos el derecho en este país para evaluar a estas compañías y tomar una decisión sobre cuán grandes y cuán poderosas queremos que sean, cuánta información queremos que tengan sobre nosotros (…)

 

¿Qué pasó en tan poco tiempo para que Facebook fuese bajada de ese altar en donde parecía destinada a permanecer para siempre? Un reportaje del New York Times, eso pasó. La guindilla perfecta para rematar dos años de crisis interna.

Putin utiliza a Facebook para sus planes

Este periódico reveló en un extenso reportaje en el que estuvo trabajando durante seis meses que la compañía buscó minimizar el escándalo ruso, la campaña que Vladimir Putin había ordenado, utilizando a Facebook como plataforma (como “vehículo”, como dijo Schmidt), para favorecer a Donald Trump en las elecciones de noviembre de 2016.

Mark Zuckerberg (presidente y fundador) solo dio la cara en septiembre de 2017, cuando la utilización de Facebook por parte de agencias rusas para fomentar campañas de desinformación y atacar a Hillary Clinton ya era vox populi.

Tras las revelaciones del NYT, Zuckerberg se defendió, aunque reconoció que fueron demasiado lentos para detener la interferencia rusa: “Pero sugerir que no estábamos interesados en saber la verdad o esconder lo que sabíamos simplemente no es cierto”.

El ex jefe de seguridad de la compañía, Alex Stamos, afirmó en Twitter que nadie le había impedido investigar la campaña rusa, y reparte culpas por todos lados, incluyendo a los medios que publicaron rápidamente historias sobre los correos electrónicos de Clinton aunque sabían muy bien que provenían de fuentes de la inteligencia rusa. Aquí el hilo completo de lo que dijo en Twitter

Fake news: buenas cuando nos conviene

Pero existe en el reportaje del NYT otro elemento que no ha sido tan difundido y que es tal vez más escandaloso que lo referido a la trama rusa.

Lo más grave que se reveló en este trabajo es que Facebook contrató a una empresa de relaciones públicas muy cuestionada, Definers Public Affairs, para difundir el presunto turbio financiamiento de activistas contra la compañía (como la organización Freedom from Facebook) o para atacar a empresas rivales como Apple.

Esta empresa de relaciones públicas trabaja en el límite de la desinformación, y cuenta con una web, NTK Network, en donde se publican historias que en gran parte son réplicas de “noticias” con poco o ningún fundamento que aparecen en las páginas más conservadoras. Es decir: las fake news que en su discurso tanto combate la red social.

Zuckerberg afirmó que no conocía este contrato con Definers Public Affairs, y que se enteró leyendo el mencionado reportaje. “Esas son tácticas propias de Washington”, dijo, e inmediatamente procedió a cancelar toda relación con esta cuestionada empresa.

El futuro de Facebook

En la rueda de prensa que ofreció para defenderse de todos estos señalamientos, Zuckerberg anunció dos novedades que tienen que ver con la regulación de Facebook. Y esa es su oferta: regularse a sí mismo antes que lo haga el Congreso, tal vez su mayor temor.

Explicó que se cambiarían los algoritmos para que se deje de dar mayor importancia a las noticias sensacionalistas y provocadoras que, según está probado, es lo que más busca el usuario. Esto beneficia a las empresas (lo supieron los primeros tabloides, lo aprendió después la televisión) pero atenta contra la calidad del discurso público, educa “negativamente” a la audiencia y fomenta la polarización en la sociedad.

También habló de la creación de un Tribunal Supremo de Facebook que debatirá sobre el retiro de esta plataforma de contenido sospechoso. El mismo entrará en marcha el año que viene.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes

Maduro en la BBC

K verde K roja — Un chequeo de realidad de algunas respuestas de Maduro a las preguntas de la periodista Orla Guerin.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.