fbpx
Afirmaciones controversiales en el debate demócrata

Afirmaciones controversiales en el debate demócrata

En el segundo debate demócrata hubo mucha información erróneamente citada o mal interpretada. El objetivo de hacer quedar mal a Trump o a Amazon falló por debilidad de los argumentos.

(Agosto 2, 2019 – Javier Brassesco). Los demócratas celebraron su segundo debate y de nuevo lo hicieron en doble tanda debido a la gran cantidad de pretendientes a obtener la nominación. Aquí presentamos un resumen del trabajo realizado por páginas de fact-checking estadounidenses sobre las principales afirmaciones más controversiales que se dijeron en el mismo.

-Ningún país se acerca a las 40 mil muertes violentas al año que tiene EEUU. En 2017 hubo, en efecto, alrededor de 40 mil muertes violentas en Estados Unidos: 39.773, para ser exactos. Pero de esas muertes el 60% fueron suicidios, y los homicidios correspondieron al 36,6%.

Eso es importante aclararlo cuando se habla así en general de “muertes violentas”. Además Brasil registró más de 43 mil muertes violentas en 2016, por ejemplo. Pero en cualquier caso la forma correcta de abordar este problema es indicar la cifra de muertes violentas por cada cien mil habitantes, y aunque la de Estados Unidos ciertamente es muy alta para tratarse de un país del primer mundo, está muy lejos de ser la mayor. En Estados Unidos este número es de 10,6, mientras que en Brasil es de 19,4, Guatemala 32,3, Venezuela 38,7 y El Salvador 39,2.

-El recorte de impuestos de Trump solo beneficia a los más ricos. Esta afirmación la hizo Amy Klobuchar y no es exacta. Es cierto que en general resultó más beneficiosa para aquellos que tienen los mayores ingresos, pero no es correcto decir que “solo” los beneficia a ellos. Un estudio hecho por Urban-Brooking Tax Policy Center estimó que el 20% de la población que se encuentra en la mitad de la tabla en cuanto a ingresos recibiría en promedio un recorte de 930 dólares anuales gracias a esta legislación impulsada por Trump en 2017.

-Trabajos de manufactura. Hickenlooper criticó a Trump cuando se preguntó ¿Dónde están los pequeños trabajos de manufactura que nos prometieron iban a volver?”. Es verdad que en Estados Unidos hoy hay 892 mil menos puestos de empleo en manufactura que en junio de 2007, poco antes de la recesión. Pero en la administración de Trump los mismos han crecido y se han sumado 486 mil nuevos puestos desde principios de 2017 hasta junio de este año, según número del Departamento de Trabajo.

-El cambio climático y el punto de no retorno. Varios de los demócratas presentes en el debate hablaron de un punto de no retorno en materia ambiental. Pete Buttigieg dijo que la ciencia nos indica que “tenemos 12 años antes de alcanzar el horizonte de catástrofe” en esta materia, y O’Rourke afirmó que no tenemos más de diez años para hacer los ajustes necesarios en esta materia. Este plazo lo toman de un reporte especial de la organización Panel para el Cambio Climático, de la ONU, realizado en 2018.

Pero lo están leyendo mal (o de manera interesada), pues el reporte lo que plantea es que para el año 2030 las emisiones de dióxido de carbono deben haber disminuido 45% con respecto a las de 2010, pero no habla de una catástofre ecológica si no se cumple el objetivo. Los científicos han aclarado que esa no es la manera correcta de abordar el problema, que no existe un “deadline” preciso en esta materia.

-87 millones sin seguro médico o con un seguro precario. En dos ocasiones Bernie Sanders afirmó que existen 87 millones sin seguro médico o con un seguro precario. Esto es cierto según un estudio del Commonwealth Fund.

De 194 millones de estadounidenses con edades entre 18 y 64 años en 2018, unos 87 millones (45%) no tenían seguro o tenían un seguro precario. Esta cifra incluye a 19,3 millones que estaban asegurados en el momento de la encuesta pero habían pasado parte del año anterior sin seguro. De resto hay 24 millones sin seguro y 43,8 con un seguro médico precario.

-Energía eólica y solar. O’Rourke afirmó que los empleos relacionados con la energía solar y eólica son los que crecen con mayor rapidez en Estados Unidos. El site factcheck.org ya ha realizado un trabajo de verificación sobre afirmaciones semejantes, y nunca ha encontrado evidencia que las fundamente.

Amazon está provocando el cierre de 30% de las tiendas y los malls en Estados Unidos. Andrew Yang hizo esta aseveración, agregando que la compañía no paga nada en impuestos. Yang aboga por un plan para tasar con impuestos más altos a las principales empresas del país. Yang se apoya en un reporte del Business Insider de 2017 en el que se dice que 30% de los grandes malls (no tiendas) están siendo empujados “al borde de la desaparición” por el cierre de muchas de sus tiendas. Pero en el informe no se habla de Amazon como la única causa.

En cuanto a las tiendas, la tendencia es la contraria a la que denuncia Yang, pues un estudio del National Retail Federation encontró que 54% de los dueños de tiendas encuestados afirmaron que tenían planeado abrir una nueva sucursal este año.

En cuanto a los impuestos, se ha calculado (pues los “tax returns” son privados por ley federal) que Amazon paga 8% de sus ingresos en impuestos, lo cual es bajo, pero es impreciso decir que no paga nada en impuestos.

-Hombres y mujeres no reciben el mismo pago. Kamala Harris hizo esta denuncia durante el debate, pero citó unas estadísticas erróneas, pues no se refieren a hombres y mujeres haciendo el mismo trabajo.

-La política de “detención y registro”. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, afirmó que gracias a él la política de “detención y registro” (mediante la cual un policía puede detener y revisar a cualquier persona por “actitud sospechosa”) se había eliminado, y aun así habían podido mejorar los índices delictivos. Esa práctica ya había caído en desuso en Nueva York cuando de Blasio asumió la alcaldía, pero lo cierto es que todavía hoy no se ha erradicado del todo y se sigue practicando en algunas ocasiones. En 2011 se habían hecho alrededor de 700 mil de estas detenciones temporales, pero ya en 2013 habían caído a 192 mil. En 2018 fueron 11 mil.


Imagen inicial: DonkeyHotey, Democratic Primary Debate Participants June 27, 2019.  WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Imprecisiones en el debate demócrata

Imprecisiones en el debate demócrata

Chequeo de datos a los participantes en los dos primeros debates demócratas, dividido en dos tandas por la gran cantidad de participantes.

(Julio 3, 2019 – Javier Brassesco). El número de candidatos que optan a la nominación demócrata es tan grande que el primer debate entre ellos ha tenido que ser dividido en dos. Aquí se presenta una rápida verificación que realizó FactCheck.org sobre algunas de las principales afirmaciones que se dieron en estas dos rondas.

Primer día, miércoles 27 de junio

-El alcance del acuerdo nuclear con Irán. Cory Booker aseguró que el acuerdo nuclear con Irán que firmó Obama en 2015 retrasaba la adquisición por parte de Irán de uranio enriquecido suficiente para construir una bomba nuclear en “10, 20 años”. En realidad dicho acuerdo retrasaba ese período (llamado en inglés “breakout time”) de dos o tres meses a un año durante los próximos diez años.

-¿Los mayoría de los trabajadores no reciben aumento de sueldo desde 1980? Tim Ryan aseguró que el sueldo no ha sido aumentado para el 60% de los trabajadores en Estados Unidos desde 1980, aunque eso se contradice con los resultados que arroja un informe del Congreso y también con los del Instituto de Política Económica, que encuentran alzas en el salario real (ajustado por inflación) en todos los estratos, si bien el aumento es menor en los estratos más bajos.

-Control de armas. Booker aseguró que una ley que hizo más rigurosos los permisos para obtener un arma en Connecticut permitió una baja de 40% en violencia relacionada con armas de fuego y un descenso de 15% en la tasa de suicidios. Existen dos estudios que constataron esas cifras, pero en ningún momento se trataron las causas.

-¿Impunidad de un gigante farmacéutico? Beto O’Rourke dijo que la farmacéutica Pharma Purdue no había sufrido ningún tipo de castigo por su conexión con la crisis de los opiáceos en Estados Unidos, “ni siquiera una sola noche en la cárcel”. Si bien es cierto que ningún ejecutivo de la compañía fue apresado, la misma debió desembolsar 634 millones de dólares en multas en el año 2007 al declararse culpable de haber contribuido a la crisis de los opiáceos a través del medicamento OxyContin. También el fiscal general de Oklahoma consiguió recientemente que la compañía desembolsara otros 270 millones de dólares en compensación por daños y perjuicios.

Segundo día, jueves 28 de junio

-¿Trump discontinuó un programa de ayuda a América Central, disparando la imigración ilegal?. Según Joe Biden, Trump “discontinuó de manera inmediata” un programa de ayuda a América Central, y por eso se han disparado los intentos de entrar al país por parte de inmigrantes ilegales. En realidad el programa de ayuda no ha sido discontinuado, aunque sí se ha reducido en 23% en los primeros dos años de Trump al frente de la presidencia.

-¿Una fecha límite para el cambio climático? Tanto John Hickenlooper como Bernie Sanders hablaron de una fecha límite para tomar medidas respecto a las consecuencias del cambio climático. Pero los científicos han aclarado que esa no es la manera correcta de abordar el problema, que no existe un “deadline” preciso en esta materia.

-¿83% de los beneficios del último corte impositivo favorece al 1% de la población más rica? Sanders repitió una vieja aseveración que no es correcta. Eso solo ocurriría en el año 2027, cuando la mayoría de los cambios individuales en impuestos sobre la renta expiren, a menos que el Congreso los extienda.

-“La gente en Estados Unidos tiene dos y tres trabajos”. Tratando de matizar la afirmación de Trump de que la economía marcha muy bien, Kamala Harris dijo: “Sí, la gente en Estados Unidos está trabajando. Y tienen dos y tres trabajos”. El porcentaje de personas que tiene múltiples trabajos es de 5%, y esa cifra prácticamente no se ha movido durante la actual administración.

-¿Solo uno de los precandidatos ha hecho algo por el control de armas? Eric Swalwell afirmó que él era el único de los precandidatos presentes que había hecho algo por el control de armas, pues votó por leyes de chequeo de antecedentes para la adquisición de armas que fueron aprobadas. Pero pasa por alto que también Biden era senador en 1993 cuando se aprobó una importante ley en esta materia, la Brady Handgun Violence Prevention Act.

-¿Tiene Estados Unidos la tasa más alta de pobreza infantil?. Al finalizar su discurso, Sanders se preguntó: “¿Cómo es posible que tengamos la tasa más alta de pobreza infantil?”. Es una afirmación que repitió en su campaña de 2016, pero incluso aunque se refiriera solo a los países del primer mundo, esta afirmación no es exacta. En un reporte de 2017 de la Unicef se afirma que Estados Unidos está sobre el promedio en las cifras de pobreza infantil entre 41 países estudiados, por detrás, entre otros, de Rumania, Turquía o Israel. Pero no dice que Estados Unidos tenga la “tasa más alta” en esta materia. El porcentaje de personas menores de 18 años viviendo en la pobreza en este país fue de 17,5% en 2017, la menor cifra desde 2006.


Imagen inicial: MSNBC.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El grupo de precandidatos demócratas es el más numeroso y diverso de la historia?

¿El grupo de precandidatos demócratas es el más numeroso y diverso de la historia?

En efecto no solo es el más numeroso, sino el que exhibe la mayor cantidad de distintos orígenes étnicos, religiosos y de orientación sexual.

(Junio 24, 2019 – Javier Brassesco). Son tantos los precandidatos que aspiran a la nominación del partido Demócrata para las elecciones presidenciales de noviembre de 2020 que el primer debate tendrá que dividirse en dos partes, y se llevará a cabo en Miami este miércoles y este jueves.

Se trata no solo del grupo más numeroso de precandidatos para cualquiera de los dos partidos, sino también el más diverso: entre los 20 políticos que aspiran a la nominación hay seis mujeres, por ejemplo, cuando el máximo histórico había sido de dos.

Pero además nos encontramos con un precandidato de origen asiático, otro abiertamente gay y casado y una mujer que profesa la religión hinduista.

Algunos podrían pensar que este panorama es alentador en aras de la inclusión y la diversidad, pero lo cierto es que para el partido Demócrata no lo es tanto, al menos por lo momentos: no existe entre estas 20 personas ningún claro favorito, nadie que por ahora le pueda hacer contrapeso a la figura de Trump, un líder impopular, es cierto, pero fuerte y con arrastre entre sus seguidores.

Ya para el tercer debate (el DNC quiere celebrar más de diez), a celebrarse en septiembre, solo podrán participar aquellos aspirantes con al menos 2% de apoyo en al menos cuatro encuestas nacionales. Solo ahí empezaremos a ver si se comience a delinear algún contendiente que pueda competir con Trump.

Quién es quién

Aquí un rápido vistazo a los 20 precandidatos demócratas para el debate que será transmitido en horario estelar este miércoles y jueves por las cadenas NBC, Telemundo y MSNBC:

Michael Bennet: senador por Colorado, 54 años.

Joe Biden: fue senador por Delaware por más de 35 años antes de ser elegido vicepresidente de Barack Obama en 2008. 76 años.

Bill de Blasio: alcalde de Nueva York, 58 años.

Cory Booker: actual senador y ex alcalde de Newark (Nueva Jersey), 50 años.

Pete Buttigieg: ex oficial de inteligencia naval que sirvió en Afganistán y actual alcalde de su pueblo natal, South Bend (Indiana), 37 años.

Julián Castro: fue alcalde de San Antonio (Texas) por tres periodos seguidos, es nieto de un inmigrante mexicano y fue secretario de Vivienda de Obama, 44 años. 

John Delaney: millonario y ex congresista por Maryland, fue el primero en anunciar que competiría por la candidatura demócrata, en julio de 2017.

Tulsi Gabbard: congresista por Hawaii, ha sido muy crítica de la intervención militar de Estados Unidos en el extranjero, 38 años.

Kirsten Gillibrand: senadora por Nueva York desde 2009, 52 años.

Kamala Harris: senadora por California, 54 años.

John Hickenlooper: geólogo, ex gobernador de Colorado y ex alcalde de Denver, 67 años.

Jay Inslee: actual gobernador de Washington, 68 años.

Amy Kloubuchar: en 2006 fue la primera mujer de Minnesota electa como senadora. Antes de eso fue abogada corporativa, 59 años.

Beto O’Rourke: político muy popular en Texas, al punto que en las últimas elecciones le planteó una dura pelea al actual gobernador (Ted Cruz) en un estado muy republicano. 46 años.

Tim Ryan: congresista de Ohio, ha escrito libros sobre la necesidad de una cobertura sanitaria integral, 45 años.

Bernie Sanders: ex alcalde de Burlington (Vermont), congresista desde 1990 y senador desde 2007, 76 años.

Eric Swalwell: congresista por California desde 2013, 38 años.

Elizabeth Warren: política y académica, 70 años.

Marianne Williamson: autora de libros de autoayuda y asesora espiritual de Oprah Winfrey, 66 años.

Andrew Yang: empresario neoyorquino, 44 años.


Imagen inicial: Con insumos de Spectrum News.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Algunas imprecisiones demócratas sobre las armas en EEUU

Algunas imprecisiones demócratas sobre las armas en EEUU

Recopilación

¿Incumplió Trump su promesa de prohibir los «bump stocks»? ¿Los chequeos de los antecedentes han disminuido hasta 50% la violencia con armas de fuego en algunos estados? ¿Es cierto que «Cualquiera puede comprar ametralladoras”, como afirmó Obama?

(Junio 19, 2019 – Javier Brassesco). El periodista de CNN Jake Tapper realizó un video en colaboración con FactCheck.org en donde desmonta afirmaciones que en las últimas semanas han realizado algunos demócratas en el tema de las armas de fuego en Estados Unidos.

Trump y la prohibición de los aceleradores de disparos: la senadora demócrata Kirsten Gillibrand aseguró que Trump había incumplido su promesa de prohibir los bump stocks (un artefacto que se utiliza para convertir en automática un arma semiautomática). “Recuerden que tras el tiroteo de Las Vegas él prometió que prohibiría los aceleradores de disparos. ¿Lo hizo? No, porque la NRA (Asociación Nacional del Rifle) le advirtió que no impusiera ninguna restricción al derecho aportar armas”, dijo la senadora.

En efecto, tras la masacre de Las Vegas en octubre de 2017, Trump realizó dicha promesa, y la NRA objetó la iniciativa. Pero el punto es que, aunque le tomó año y medio, finalmente la cumplió: desde marzo se puso en vigor la prohibición total de estos artefactos.

La efectividad de los chequeos de antecedentes. El precandidato demócrata Beto O’Rourke afirmó el pasado 7 de mayo en un programa de CNN que en los estados donde se ha adoptado estrictos chequeos de los antecedentes de quienes compran un arma, han visto una disminución del 50% en la violencia relacionada con armas de fuego.

Ya Verifikado realizó un trabajo de fact checking sobre esta afirmación de O’Rourke:

Inmigración, afroamericanos tras las rejas, armas… Las imprecisiones de O’Rourke

y es falsa. Un estudio encontró una reducción de 15% en este tipo de violencia en estados que tienen controles más estrictos de revisión de antecedentes para los potenciales compradores de armas, pero ni siquiera pudo comprobar que una cosa estuviese relacionada con la otra.

Obama y las ametralladoras. En una conferencia sobre tecnología el pasado 30 de mayo, el ex presidente Barack Obama se quejaba de la falta de controles en la venta de armamento en su país: “cualquiera puede comprar un arma con apenas regulaciones (…) La pueden comprar por internet. Pueden comprar ametralladoras”.

En realidad la venta de ametralladoras (machine guns) está regulada desde 1934 y su uso se prohibió para los civiles desde 1986, con la excepción para aquellos que posean un arma de este tipo registrada desde antes del 19 de mayo de 1986.

Además sí existen algunas regulaciones (que éstas sean insuficientes o no es otro tema). La Brady Handgun Violence Prevention Act exige a los vendedores de armas realizar un chequeo de antecedentes de los potenciales compradores, y no pueden vender una a quienes formen parte de una lista federal, en donde están, entre otros, todos aquellos que han sido sentenciados por algún crimen.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El informe de Mueller, el resumen de Barr, la ira demócrata ¿Qué está pasando?

El informe de Mueller, el resumen de Barr, la ira demócrata ¿Qué está pasando?

El informe de Robert Mueller es todo para algunos y casi nada para otros.

(Mayo 6, 2019 – Javier Brassesco).

Después de casi dos años de investigación, el público pudo por fin pudo conocer el pasado 24 de marzo las conclusiones del informe del fiscal especial Robert Mueller sobre la posible colusión del equipo de campaña de Trump con el gobierno ruso para influir en las elecciones presidenciales de 2016. El resultado fue un triunfo para el presidente, y así lo gritó Trump a los cuatro vientos. Pero el tiempo ha pasado y las cosas no resultaron ser tan sencillas.

Solo un resumen. Primero que nada hay que dejar claro que lo que el público pudo conocer fue un resumen de 4 páginas sobre un documento original que tiene casi 400. El resumen fue redactado por el fiscal general William Barr, un republicano de línea dura que ocupa ese cargo desde diciembre tras el sorpresivo despido de Jeff Sessions. Barr y Mueller, por cierto, son amigos, al punto que este último ha asistido a las bodas de los hijos de Barr.

La carta de Mueller. El 27 de marzo Mueller envió una carta a Barr (aunque esto no fue hecho público hasta casi un mes después) en donde se queja de que en su resumen tergiversó la naturaleza del informe, pues “no capturó completamente el contexto, la naturaleza y la sustancia” del mismo. En su resumen Barr habría así minimizado deliberadamente estas pruebas presentadas en el informe original. Mueller aclara que no puede pronunciarse sobre si Trump obstruyó la justicia, pero que presentó evidencia al respecto y sugirió una investigación al respecto por parte del Congreso. Tras la publicación del resumen de Barr, afirmó Mueller, “existe una confusión pública sobre los aspectos oficiales de nuestra investigación”.

Habla Barr. El fiscal general se presentó ante el Congreso dos veces (10 y 18 de abril) y afirmó que no tenía conocimiento de ninguna crítica de Mueller contra su informe, a pesar de que había ya recibido la mencionada carta y de que el 4 de abril el New York Times y el Washington Post habían reportado la inconformidad del equipo de Mueller ante el resumen de Barr. Ante el Senado la pasada semana dijo que la carta de Mueller era “maliciosa” (snitty) y probablemente escrita no por el propio Mueller sino por gente a su cargo.

-Molestia en las filas demócratas. A mediados de abril Barr publica el informe casi completo (pues contiene partes clasificadas que no pueden hacerse públicas), y los demócratas insisten en que en su resumen original tergiversó la naturaleza del mismo. La presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, lo acusó de mentir. El senador Dick Durbin de “lavar” el informe y de actuar como el abogado de Trump y no como el fiscal de la nación. El congresista demócrata Adam Schiff dice que Barr debe renunciar.

-La parcialidad viene de antes. La parcialidad de Barr en favor de Trump ha sido señalada en múltiples ocasiones, y en favor de este argumento suele citarse el hecho de que el año pasado, sin que nadie se lo solicitara y cuando aún no ocupaba el cargo que hoy detenta, ya había escrito un informe para el Departamento de Justicia en contra de la investigación que por entonces llevaba a cabo Mueller.

Un deseo común. Demócratas y republicanos coinciden en algo: quieren que se haga público el informe completo. La Cámara de Representantes aprobó la semana pasada por 420 votos a favor (¡y cero en contra!) una moción expresando el deseo de que Barr les entregue el informe completo para que ellos determinen qué puede ser mostrado al público.

Barr deja su silla vacía. Barr se negó a atender la última citación del Congreso para el pasado jueves y no se presentó. Ante una silla vacía, el congresista Jerry Nadler dijo que el propio sistema, “que nos permite tener un presidente y no un dictador”, es lo que está en juego.

 -Trum satisfecho. Trump por su parte siempre ha alabado el trabajo de Barr y el fin de semana escribió un par de tweets en donde afirma que Mueller no debería testificar ante el Congreso.

-Lo que viene. Los demócratas han anunciado que seguirán investigando si Trump obstruyó la justicia en el caso de la investigación sobre la trama rusa, que sería un motivo para intentar un impeachment, lo cual luce improbable en la práctica con un senado controlado por los republicanos. En cuanto a Barr, tras su negativa a atender una citación del Congreso, Nadler anunció que el comité que preside podría activar un poco común procedimiento de agravio contra la institución, y eso podría acarrearle sanciones al fiscal general.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.