fbpx
¿Se negocian elecciones en Noruega?

¿Se negocian elecciones en Noruega?

Lo que ocurrió en Noruega fue una mediación promovida por el gobierno de ese país. Técnicamente no fue ni diálogo ni negociación, sino un mecanismo para conciliar posibles puntos de acuerdo para negociaciones futuras, si son aceptadas por las partes. En ese sentido, las exigencias del gobierno (i) de Juan Guaidó fueron las mismas que se han formulado desde el principio: fin de la usurpación, gobierno de transición y elecciones libres. Prácticamente ninguna de las especulaciones que circularon en redes sociales fueron ciertas.

ACTUALIZACIÓN DE MAYO 29, 2019, 1:35 pm EST: Señala La Patilla:

No hubo acuerdo: Noruega emite comunicado pidiendo a las partes “máxima reserva”

 

Noruega informa que esta semana se ha producido en Oslo un encuentro entre representantes de los principales actores políticos de Venezuela, reseña a través de un comunicado en la página oficial de la cancillería.

 

En la misiva, asegura que: Las partes han mostrado su disposición de avanzar en la búsqueda de una solución acordada y constitucional para el país, que incluye los temas políticos, económicos y electorales.

 

“A los fines de preservar el proceso que permita llegar a resultados, se solicita a las partes tomar la máxima precaución respecto a la reserva del mismo, tanto en sus comentarios como en sus declaraciones”.

 

Noruega “reitera su reconocimiento a las partes por los esfuerzos realizados”, afirma la ministra de asuntos exteriores Ine Eriksen Søreide.

_____________________________________________________________

(Mayo 29, 2019 -antes del anuncio de no acuerdo – Fernando Nunez-Noda). Dado el carácter confidencial de la mediación ofrecida por el Reino de Noruega al gobierno (i) de Juan Guaidó y al régimen de Nicolás Maduro, los rumores corren en las redes sociales venezolanas “develando” versiones cada una más audaz que la otra. Todas, hasta ahora, falsas.

Twitter, por supuesto, es el canal más activo al respecto. Por ahí circuló un documento con la supuesta agenda del evento:


El documento fue rápidamente desmentido por la cuenta @Presidencia_VE, la vocería oficial de la presidencia de Juan Guaidó:    

   

Un rápido recorrido por Twitter no ofrece incluso versiones que parecen más bien bromas de algún medio satírico:

 

Sin embargo, se distribuyen en serio.

Las representaciones

TalCual hace el inventario:

El mandatario encargado, Juan Guaidó, ha justificado la participación opositora como una de las opciones que deben explorar para lograr una salida pacífica a la crisis, al tiempo que insisten en un cambio de gobierno debido a la usurpación de la Presidencia por parte de Maduro.

 

La delegación opositora está integrada por Stalin González, segundo vicepresidente de la Asamblea Nacional, El exministro Fernando Martínez Mottola, el exalcalde Gerardo Blyde y como asesor técnico el exrector del Consejo Nacional Eelctoral Vicente Díaz.

 

Por parte de Maduro, ejercen la representación el ministro Jorge Rodríguez, el gobernador de Miranda, Héctor Rodríguez y el canciller Jorge Arreaza.

Posición oficial noruega

Aunque el centro noruego es neutral, el gobierno de ese país ha dejado clara su posición sobre el caso Venezuela:

La situación humanitaria en Venezuela.

26/02/2019

«Condeno el uso de la fuerza por parte de las fuerzas de seguridad regulares e irregulares en Venezuela contra las personas que están tratando de traer ayuda al país. Todo uso de la violencia y amenazas contra manifestantes pacíficos debe cesar de inmediato «, dijo la Ministra de Relaciones Exteriores, Ine Eriksen Søreide.

 

La situación en Venezuela es grave y tensa, y las necesidades humanitarias son considerables. Nicolás Maduro carece de legitimidad democrática y ha llevado a Venezuela a una crisis económica y política, causando un sufrimiento generalizado entre la población. En opinión de Noruega, el Sr. Maduro es el responsable de garantizar que la ayuda llegue a quienes la necesitan y de facilitar una solución política y pacífica a la situación.

 

Las elecciones presidenciales de 2018 no se ajustaron a los estándares internacionales y, por lo tanto, Noruega apoya la demanda legítima de la población por los derechos democráticos y las elecciones libres. Noruega apoya a la Asamblea Nacional elegida democráticamente y al presidente legítimo de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, y su llamado a nuevas elecciones.

 

«Existe un riesgo considerable de que el conflicto se intensifique aún más, e instamos a las partes, en los términos más enérgicos posibles, a encontrar una solución pacífica que incluya nuevas elecciones», dijo la Sra. Eriksen Søreide.

 

Ministerio de Relaciones Exteriores

Noticias relevantes

A la fecha, algunas informaciones pertinentes de voceros protagónicos:

Algunos puntos sobre el método de mediación norurego

Antes de la reunión

  • El mediador se pone en contacto con las partes para acordar una cita para la reunión de mediación.
  • El mediador también ofrece una conversación previa y aclarar la necesidad de llevar a personas de apoyo.
  • Las reuniones con el consejo de mediación son voluntarias y las partes podrán dejarlas en cualquier momento.
  • Las partes deberán por adelantado haber pensado en cuestiones que deseen incluir en un acuerdo si lo hubiere.

Durante la reunión

Tareas del mediador

  • La tarea del mediador es ayudar a las partes a hablar juntas.
  • Los mediadores informarán sobre el consejo de mediación, sobre la reunión y sobre el papel de los participantes.
  • El mediador es imparcial y está sometido a confidencialidad.
  • En la reunión todas las partes podrán hablar de sus experiencias, reacciones y sentimientos sobre lo que ha pasado.
  • Son las partes, y no el mediador, las responsables del contenido del acuerdo que, si procede, se haga.
  • Todas las partes pueden contribuir con propuestas sobre lo que deberá poner en el acuerdo.

www.konfliktraadet.no


Imagen inicial: Calle de Oslo, Noruega. Pixabay

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Hay 140 países que no apoyan a Guaidó?

¿Hay 140 países que no apoyan a Guaidó?

Sí, pero tampoco a Maduro. Y sin embargo, los adversarios de Juan Guaidó harán todo para minimizar el apoyo mayoritario de los países democráticos del mundo, mientras que Maduro tiene el de las naciones con menor índice de libertad. Hay al menos 140 países que han preferido mantenerse neutrales. 

(Mayo 15, 2019 – Javier Brassesco). Ante el argumento de que más de 50 países en el mundo apoyan a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela, desde la izquierda mundial ha surgido un contraargumento: en el mundo hay más de 190 países, así que la cuenta es fácil y si 50 te apoyan pues unos 140 no. Ergo: alrededor de 140 naciones soberanas respaldan a Maduro.

Aquí un ejemplo, donde el rapero, cineasta y activista de izquierda Boots Riley esgrime en un conversatorio de Harvard precisamente ese argumento ante una venezolana que lo increpa:

“…(minuto1:42) Ok… así que dices que 50 países apoyan a Guaidó. ¿Cuántos países hay en el mundo? Hay 140 países que no apoyan a Guaidó…”, una afirmación que desata los aplausos de sus seguidores.

Verifikado ya realizó en su momento un trabajo al respecto, y en la última actualización teníamos que 55 países apoyaban a Guaidó y 17 a Maduro:

Pulso internacional: Guaidó 55, Maduro 17

África indiferente

Incluso, como ejercicio, estirando la cuenta podríamos sumar a los países de la SADC (Comunidad de Desarrollo de África Austral), que impulsados por Sudáfrica decidieron apoyar a Maduro a mediados de febrero, y la cuenta nos daría 32 países que hay apoyado explícitamente a Maduro.

Muchos analistas, sin embargo, no tomaron en serio esta declaración (que como se puede ver fue publicada únicamente en medios de izquierda), y afirman que el único apoyo claro a Maduro en África viene del lado de Sudáfrica y Guinea Ecuatorial. Costa de Marfil se abstuvo en dos ocasiones cuando en el Consejo de Seguridad se votaron resoluciones en torno a Venezuela. En cuanto a Guaidó, solo ha recibido el apoyo explícito de Marruecos en ese continente. Así que mejor lo dejamos en 17 países que apoyan a Maduro.

El chavismo incluso se inventó un apoyo de la Unión Africana (55 países) que fue denunciado como falso.

Probablemente la mayoría de los países africanos no se pronunciado en esta materia porque no quieren quedar mal con ninguno de los bloques de poder a nivel mundial. Algo parecido ocurre con el resto de las naciones del planeta.

Los neutrales son mayoría

También está el caso de países como México o Uruguay, que en principio apoyaron a Maduro pero luego han adoptado una postura más cauta.

En cualquier caso es un error afirmar que “140 países del mundo apoyan a Maduro” (o no apoyan a Guaidó). La mayoría (y existen 194 naciones soberanas) no ha expresado su respaldo a uno u otro como presidente ni tiene por qué, pues Venezuela no es el ombligo del mundo.

Pero no es solo una cuestión de números: el más superficial análisis nos demuestra que a Guaidó lo apoyan las principales democracias del planeta y a Maduro los países con menor índice de libertad.

¿A Maduro lo apoyan los países con menor índice de libertad?


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay. Fotos de Guaidó y Maduro de Creative Commons.

Artículos sobre Venezuela


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Venezuela entre teorías que convergen y divergen

Venezuela entre teorías que convergen y divergen

¿Se adelantó la acción? ¿Quiénes estaban involucrados? ¿Dónde está Cristopher Figuera? ¿Estuvo Maduro cerca de irse al exilio? Algunas de las preguntas que flotan en el ambiente y qué se sabe (o no) al respecto.

(Mayo 2, 2019 – Javier Brassesco). La jornada del 30 de abril dejó muchas interrogantes, al punto que ni siquiera existe acuerdo en cómo llamar a lo que pasó: golpe, rebelión popular o intento de recobrar el orden constitucional son calificativos que cada quien escoge según lo que piensa.
Se han elaborado muchas teorías, y casi todas coinciden al menos en los siguientes puntos:

-Se adelantó la acción. Al parecer la fase final de la llamada “Operación Libertad” se adelantó a la fecha que estaba prevista, y eso provocó que finalmente no contara con gran parte del estamento militar, que fue tomado por sorpresa.

Existió algún tipo de negociación con altos funcionarios. Desde la administración Trump tanto el secretario de estado Mike Pompeo como el asesor de seguridad John Bolton insisten en este punto. Lo mismo ha hecho el senador Marco Rubio, quien incluso le señaló a Maduro que cuatro de las personas que conspiraron contra él estaban sentados en la misma mesa desde donde se dirigió al país ese día condenando el golpe. El general de división Cristopher Figuera, director del servicio de Inteligencia hasta ese día, también le envió una carta a Maduro en donde le dice que “muchas personas de su confianza estaban negociando a sus espaldas”.

Dentro del chavismo muchos quieren salir de Maduro. Del punto anterior se infiere éste, y es lógico: Maduro ha sido un lastre para el chavismo y también para el movimiento de izquierda a nivel internacional, pues es muy difícil defender o justificar el desastre que ha causado en Venezuela.

La figura de Diosdado sale fortalecida. El segundo hombre del chavismo es uno de los pocos que salió fortalecido tras la jornada del 30 de abril. Ante la ausencia de Maduro, que no habló sino más de 15 horas después de que todo comenzara, fue él quien dio la cara. No está entre los señalados de haber negociado la salida de Maduro y además un hombre de su entera confianza como Gustavo González López vuelve a dirigir el Sebin, el servicio de Inteligencia.

Las dudas

¿Por qué se adelantó? En principio muchos analistas parecían coincidir en que iban a meter preso a Guaidó y a trasladar a Leopoldo López a Ramo Verde, todo con el fin de sabotear la movilización anunciada para el 1 de mayo, día del trabajador. Por ello Guaidó habría decidido adelantarse. Pero luego aparecieron otras teorías, como que fueron Guaidó y López quienes adelantaron la acción, prevista para el 2 de mayo, de forma unilateral, por un “protagonismo precipitado”.

Pero es difícil creer en este tipo de versiones en donde se cita a una fuente militar anónima y de paso se deja mal parados a los principales líderes de la oposición. El aparato propagandístico del gobierno bien pudiera estar detrás de esta versión.

¿Quiénes estaban involucrados? Desde la administración Trump se mencionó al ministro de la Defensa Vladimir Padrino, al presidente del Tribunal de Justicia Maikel Moreno y al jefe de Contrainteligencia Militar Iván Hernández Dala entre los involucrados en las negociaciones para salir de Maduro. Pero esos serían solo los principales. Ellos han negado haber estado involucrados en estas negociaciones.

¿Dónde está, qué papel jugará Cristopher Figuera? El paradero del acusado de dirigir el movimiento desde el punto de vista militar, el general de división Cristopher Figuera, es un misterio. Hay quienes dicen que fue capturado y otros que se encuentra fugitivo, pero no se ha dado una noticia oficial al respecto. Se trata de un militar muy vinculado a Chávez y que también ejerció puestos clave durante el régimen de Maduro.

¿Estuvo Maduro cerca de irse al exilio? Fue algo que dijo Pompeo: que Maduro estaba listo para irse al exilio hacia La Habana pero Rusia lo habría convencido para quedarse. Es difícil creer que Rusia tenga tanto poder, como dijo el periodista ruso americano Anatoly Kurmanaev, quien es corresponsal en Venezuela: “Rusia ni siquiera puede lograr que aliados y vecinos como Bielorrusia y Kazajstán le hagan caso y ahora resulta que tiene la última palabra en una cleptocracia en el fin del mundo”. Otra versión también apunta a que Maduro estaba a punto de irse pero fue Diosdado Cabello quien lo impidió.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Qué pasó el 30 de abril en Venezuela?

¿Qué pasó el 30 de abril en Venezuela?

Un análisis puntual de los hechos claves de la fase final de la llamada «Operación Libertad», convocada por Juan Guaidó el 30 de abril de 2019.

(Mayo 1, 2019 – Javier Brassesco) Ayer fue una jornada de mucha agitación en Venezuela y, como suele suceder en momentos así, los rumores estuvieron a la orden del día. A continuación lo más importante de la jornada, todo con información verificada. 

…………………………………………………………………..

• A las 5:46 de la mañana el presidente de la Asamblea Nacional y Presidente encargado de Venezuela Juan Guaidó envía un mensaje de 3:22 minutos a través de su cuenta de Twitter en el que habla del cese definitivo de la usurpación. Al fondo se podía ver a un grupo de militares y a Leopoldo López, el preso político más emblemático del régimen de Maduro. Llama al pueblo a la calle.

• En su primer tuit escrito, pocos minutos después, afirma que se encuentra junto a “las principales unidades de la Fuerza Armada” para iniciar la Operación Libertad. Pronto se sabrá que eso no es cierto, pues finalmente no contó con el apoyo de ningún general del alto mando.

• El general de división Manuel Ricardo Cristopher Figuera fue señalado por el oficialista y constituyente Gerardo Márquez como el líder militar del alzamiento. También involucra al coronel Ilich Sánchez, encargado de custodiar el Palacio Federal Legislativo. El general Figuera informó que había renunciado al enterarse de que Leopoldo López (custodiado por el Sebin) se encontraba en la autopista. Envió un comunicado en donde se declara leal a Maduro pero reconoce que el país atraviesa serios problemas, que cunde la corrupción y que muchos conspiran a la espalda de quien dice reconocer como su comandante en jefe.

• En horas del mediodía se cierra la emisora Radio Caracas Radio y el gobierno tumba la señal de CNN en inglés (en español ya no se puede ver en Venezuela). Eran dos de las muy pocas ventanas que quedaban en Venezuela de la prensa libre, pues el régimen madurista controla casi la totalidad de los medios de expresión.

• La gente se comienza a aglomerar en apoyo a Guaidó en las principales ciudades del país. En 22 de los 23 estados venezolanos (todos excepto Delta Amacuro) hubo manifestaciones. No eran las 8 de la mañana y ya Provea contaba 28 ciudades con manifestaciones.

• En Caracas los principales puntos de concentración fueron la base aérea de La Carlota y los alrededores de Plaza Altamira. La represión tarda en llegar pero finalmente aparece y una tanqueta atropella a dos manifestantes.

• En el día van apareciendo varios funcionarios estadounidenses que apoyan a Guaidó: el asesor de seguridad John Bolton, el secretario de Estado Mike Pompeo y el vicepresidente Mike Pence. Donald Trump es el último en hacerlo hacia las tres de la tarde.

• Pompeo incluso llega a afirmar en CNN que Maduro estaba dispuesto a irse al exilio en Cuba pero que este país y Rusia lo impidieron. También Trump reiteró la denuncia de que hay tropas cubanas en Venezuela y amenazó a ese país con un embargo total y sanciones de alto nivel si continúan interviniendo en Venezuela.

• Bolton asegura que el propio Padrino y el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Maikel Moreno, habían conspirado para sacar a Maduro.

• También el senador Marco Rubio asegura que muchos altos funcionarios del madurismo estaban negociando la cabeza de su líder. Refiriéndose a la afirmación de Maduro de que iba a investigar quiénes estaban metidos en la conspiración, Rubio afirmó: “No tendrá que buscar muy lejos: cuatro de quienes aparecían en esa mesa en la cadena televisiva estaban involucrados”.

• En favor de Guaidó y exigiendo la salida de Maduro se pronunciaron ayer los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Brasil, Argentina, Chile, Paraguay, Perú, Panamá y Costa Rica.

25 militares leales a Guaidó piden asilo en la embajada brasileña al final de la tarde, una señal de que el intento de derrocar a Maduro no ocurriría ese día. Leopoldo López va con su familia a la embajada de Chile al final de la tarde pero sale al poco tiempo. El canciller Roberto Ampuero asegura que se dirigieron a la embajada española (López es ciudadano español).

• Al final de la jornada el Observatorio Social contó 109 heridos en las protestas en todo el país. Provea habló de 60 solo en Caracas.

Guaidó aparece públicamente a las 8 de la noche pero solo por dos minutos en los que vuelve a convocar al pueblo a estar en la calle el 1 de mayo.

• En el día una de las cosas que más llamó la atención en la jornada fue la ausencia de Nicolás Maduro, quien solo apareció a las nueve de la noche (15 horas después de que todo comenzara) y en una cadena que parece haber sido grabada horas antes.

Maduro dijo que los militares que aparecieron junto a Guaidó habían sido engañados, que fueron sacados del Sebin diciéndoles que iban a Maracay (a más de una hora de Caracas) y que finalmente se los llevaron al este de Caracas. Aseguró que el intento de golpe había sido derrotado.

Conclusiones

El llamado de Guaidó tuvo mucha acogida en todo el país, pero los militares con los que contaba fueron claramente insuficientes. Muchas fuentes confiables hablan de que varios militares comprometidos con Guaidó se echaron para atrás en el último momento, lo que estaría en coincidencia con lo que han afirmado funcionarios estadounidenses como Pompeo y Bolton y el senador Rubio.

• Hay que resaltar que toda esa movilización se logra gracias a Twitter y de boca en boca, pues todos los canales de televisión en Venezuela son víctimas de la censura. Cuando estuvo en Altamira, Guaidó ni siquiera contaba con cornetas o micrófonos y debió hablar por un megáfono.

• No sería exacto hablar de un pronunciamiento militar. Fue una situación sui generis, una especie de rebelión popular con algunos militares apoyándola.

Pero no es baladí en el plano simbólico: es la primera vez que aparecen militares venezolanos activos desafiando al gobierno en su territorio. En febrero tuvieron lugar más de 700 deserciones, pero todos esos militares desertaron huyendo a Colombia. También se vio cómo la policía de Miranda (un estado controlado por el chavismo) disparaba a los paramilitares de Maduro (llamados colectivos) en la sede del Ministerio de Transporte, algo que tampoco se había visto.

En muchos lugares, como por ejemplo en Puerto Ordaz, llamó la atención la poca represión que hubo, lo que movió a muchos a decir que eso era indicativo de diferencias dentro del estamento militar. Tampoco hubo enfrentamientos entre militares, y la jornada se saldó sin muertos.

No hubo un pronunciamiento unificado de la Fuerza Armada, solo el ministro de Defensa acompañado de algunos oficiales. Las guarniciones guardaron silencio.

Diosdado Cabello, el segundo hombre del régimen de Maduro, llamó desde la mañana al pueblo a concentrarse en Miraflores para defender el gobierno. Muy poca gente acudió a su llamado. La batalla en la calle el régimen de Maduro la perdió, valga la redundancia, de calle.

Muchas fuentes confiables hablan de una negociación en curso, lo que explicaría la extraña ausencia de Maduro durante casi toda la jornada así como la poca contundencia de la represión comparada con otras ocasiones.

• Maduro sobrevivió el día pero sale más debilitado: quedó claro que el apoyo militar no es unánime, que no tiene poder de convocatoria popular y que internacionalmente es un paria.

• Los acontecimientos seguirán hoy su desarrollo.


Imagen inicial: Google Images

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un país, dos presidentes ¿Hay casos similares a Guaidó-Maduro?

Un país, dos presidentes ¿Hay casos similares a Guaidó-Maduro?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Aunque hay casos parecidos, en la historia antigua y contemporánea, ninguno se le acerca en las peculiaridades de esta situación sui generis.

(Abril 9, 2019 – De la columna de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Es difícil explicar la situación de Venezuela a alguien que no la ha seguido de cerca. Si no, pregúntenle a Johanna Hausmann. A principios de año Juan Guaidó fue nombrado por la Asamblea Nacional como presidente interino del país. La razón fundamental es que la elección presidencial de 2018, en la que Nicolás Madurofue reelegido, no es reconocida por la AN, la oposición venezolana, una parte importante de la comunidad internacional y por una mayoría fronteras adentro debido a dos razones fundamentales.

La primera es que fue convocada por un poder tampoco reconocido, la asamblea nacional constituyente que usurpa funciones de la Asamblea Nacional y, segundo, porque Maduro a través del Consejo Nacional Electoral y el Tribunal Supremo de Justicia, controlados por el chavismo, inhabilitaron a los candidatos opositores que tenían claras ventajas en las preferencias electorales, entre ellos Henrique Capriles y Antonio Ledezma.

Lo más complicado es explicar cómo puede haber dos presidentes en el mismo territorio, uno reconocido por 55 países (Juan Guaidó) más la OEA, el Parlamento Europeo, el BID, la Internacional Socialista et al. Y por otro Maduro, apoyado por 12 países (Rusia, China, Cuba y Turquía entre los de mayor población), algunas islas del Caribe y dictaduras como la siria.

La prensa ha cubierto el episodio con buen grado de detalle, aunque sin llegar a desentrañar lo inusual del caso. The New York Times habla de “Un país, dos presidentes”Miami Herald tituló: “Venezuela tiene ahora dos presidentes: ¿cuánto más puede durar la incertidumbre?” y, en general, el caso llamó atención mundial por lo poco usual. La situación actual se puede resumir como que Nicolás Maduro tiene el apoyo de la Fuerza Armada y buena parte del control interno; mientras Juan Guaidó tiene el apoyo de la Asamblea Nacional y ejerce el control de los activos venezolanos fuera del territorio nacional, como Citgo y cuentas bancarias recuperadas.

Establecido el marco general, muy simplificado por cierto, vamos a la pregunta que motiva este artículo: ¿existen antecedentes históricos y, sobre todo, casos históricos, recientes o actuales que reflejen lo que ocurre en Venezuela con dos presidentes en el mismo territorio?

No es extraño en la historia

En Quora, David Dunsmore, un entusiasta de la historia cuenta que:

«Tener dos monarcas o jefes de Estado es raro, pero ocurre en varios puntos de la historia. (…) La República Romana (entre 509 y 27 a. EC), tenía dos cónsules en la instancia más alta;en el imperio incaico [en el actual Perú], hacia el siglo XIII a.EC, la dualidad era un principio tan importante que cada cargo público era ocupado por dos personas. El Imperio Romano bajo la tetrarquía (hacia V d.EC), tenía dos emperadores principales (Augusti) con dos emperadores menores (Caesari) sirviendo bajo ellos.

También era bastante común en el Imperio Romano, el Egipto antiguo y ptolemaico, y otras monarquías el que un monarca mayor intentara asegurar una sucesión pacífica elevando a su heredero elegido a cogobernante.»

¿Y en el tiempo reciente o presente? “Andorra, San Marino y Suazilandia son los únicos países con dos jefes de Estado. Andorra tiene dos copríncipes: el obispo de Urquell y el presidente de Francia. San Marino es una república liderada por dos capitanes regentes en un sistema basado en la antigua república romana. Suazilandia está gobernada conjuntamente por un rey y su madre”.

Si la historia reciente es una guía

En un artículo de Emol, Diego Gaete cuenta que:

«Si hablamos de pugnas presidenciales, México sabe bien de eso. A principios del siglo XX, en noviembre de 1914, Eulalio Gutiérrez, quien había sido nombrado como presidente interino un año antes, fue desconocido de su poder por las fuerzas gobernantes de ese país: las villistas y zapatistas.

«En 2006, el izquierdista Andrés Manuel López Obrador –quien ahora es presidente mexicano– se hizo con la posesión de la presidencia. Esto, a pesar de perder en los comicios contra el líder conservador Felipe Calderón. Lo realizado por López Obrador fue un intento para deslegitimar al ganador, por considerar como «fraudulentas» las elecciones de ese período. Es más, llegó a ser investido en un evento simbólico en el que se le otorgó una banda presidencial. De todos modos, Calderón juró a fines de diciembre de ese año».

Se menciona el caso de Costa de Marfil:

«Alassane Ouattara y Laurent Gbagbo se mostraban decididos a asumir el poder del país, al declararse vencedores de los comicios de 2010. Gbagbo fue proclamado como vencedor por 51,45% de los votos, según el Consejo Constitucional que estaba a su favor; mientras que Ouattara aseguraba haber logrado 54,1% en los comicios, resultado que fue invalidado por este mismo comité. Es más, ambos llegaron a juramentar el cargo. El primero siendo protegido por las tropas de la ONU y el segundo por el ejército local». Al final, Gbagbo fue instalado como presidente.

El caso de Gambia es otra referencia. En 2017 “el presidente titular de 22 años de Gambia, Yahya Jammeh, se niega a retirarse, pero los vecinos de Gambia han prometido apoyo al sucesor Adama Barrow.” El caso es que hubo meses muy tensos en un país con dos mandatarios, hasta que quedó Barrow. Y hay otros países africanos, como Kenia, que han vivido episodios similares.

¿Qué hace el caso venezolano algo único o al menos peculiar?

José A. Clavijo, ex diplomático venezolano, master en Política Internacional y colaborador de Verifikado, nos dice que el caso de Guaidó-Maduro “no tiene un antecedente contemporáneo ni reciente. En el caso de Gambia, Yahya Jammeh fue presionado por la comunidad internacional para dimitir.

“En Libia ocurre algo que se le acerca. Hay guerra civil. Hay un gobierno en Trípoli muy débil, atacado por el general rebelde Khalifa Haftar, quien tiene el poder sobre el terreno. Está acechando a Trípoli. Uno tiene el poder legítimo, el otro tiene el militar”.

Clavijo hace notar que en los ejemplos anteriores, ambas facciones enfrentadas están armadas. No es lo que ocurre en Venezuela, donde la asimetría es evidente.

Enumeramos algunas características de la situación posterior a Guaidó que lo hace distinto:

⇒ Tiene solo 3 meses y ha cambiado la dinámica política después de 20 años del chavismo (casi 6 bajo Maduro). Es decir, el cambio con Guaidó viene de la mismísima estructura legal del país (la Asamblea Nacional), pero ha tomado posesión de parcelas legales y de activos para un eventual gobierno. No es simbólico, tiene en sus manos activos muy concretos.

Lo reconocen las democracias de países latinomericanos y desarrollados del mundo: Toda Suramérica excepto Bolivia y Uruguay. Estados Unidos, Canadá, los países europeos (excepto Italia y Noruega, que tampoco apoyan a Maduro), Japón, Australia, y en general los países desarrollados han reconocido a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela y a su gobierno. De los 12 países que apoyan a Nicolás Maduro los de mayor población y la mayoría son dictaduras: Rusia, China, Irán, Siria, Turquía y Cuba.

⇒ El gobierno de Guaidó tiene un control económico importante. Tiene en sus manos los activos internacionales de Pdvsa, Citgo y otros. En este nuevo liderazgo muchas cuentas bancarias, paquetes accionarios y otros activos nacionales pasan a su responsabilidad y según estándares internacionales. Estados Unidos y países europeos como Holanda (por las Antillas Neerlandesas) reconocen legalmente al gobierno de Guaidó y facilitan los trámites según la ley. A lo anterior se suman cuentas bancarias en Suiza, Andorra, San Marino y otros países con legislaciones tributarias especiales, que también han colaborado con autoridades del gobierno interino para rescatar dinero mal manejado o incluso congelación de cuentas personales de funcionarios y asociados chavistas.

⇒ Hasta ahora, Guaidó tiene libertad de movimiento en el país (así como lo tuvo internacionalmente en su viaje a Colombia). Hay advertencias muy contundentes de Estados Unidos por su libertad e integridad. Eso no ocurre con los casos similares.

⇒ Igual que en los ejemplos de otros países, la clave del poder interno está en la Fuerza Armada, pero en Venezuela además hay una sujeción logística y de influencia con Cuba. De modo que las decisiones sobre Venezuela no dependen solo de un régimen de legitimidad muy cuestionada (el de Maduro), sino de otro país (Cuba) copartícipe de la marcha del país bajo el chavismo.

⇒ Aunque el régimen chavista tiene el control de la FANB, no hay consenso general en su seno sobre el apoyo a Maduro. Es un ejército vigilado 24 horas al día, lleno de informantes, desarmado selectivamente, infiltrado por la guerrilla y muy ideologizado. No obstante ha habido deserciones, hay malestar por la represión (dadas las responsabilidades individuales que acarrea) y señales cada vez más amplias de desacuerdo. Está lejos de una sublevación, pero tampoco es un cuerpo sólidamente a favor del régimen.

Conclusión

El caso venezolano de Juan Guaidó y Nicolás Maduro tiene diferencias claves que lo hacen muy peculiar, único en su origen, alcance del control de cada mandatario, correlación de fuerzas nacionales vs internacionales y ejercicio general del poder. Independiente del resultado, será estudiado como un fenómeno inusual y asombroso.

Como todo lo que ocurre en Venezuela.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.