Galería de #FakeClassics: Desde rumores hasta leyendas urbanas

Galería de #FakeClassics: Desde rumores hasta leyendas urbanas

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Lo publicado recientemente sobre rumores, matrices de opinión, leyendas urbanas, hoaxes, falsas atribuciones y otras formas clásicas de los #fake.

¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Fueron Angela Merkel, Theresa May y Dalia Grybauskaitė las amigas que posaron en esta foto?

¿Fueron Angela Merkel, Theresa May y Dalia Grybauskaitė las amigas que posaron en esta foto?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Circula en redes una foto donde supuestamente aparecen Angela Merkel, Theresa May (Cancilleres de Alemania y Gran Bretaña) y Dalia Grybauskaitė (Presidente de Lituania). De todas, hay una sola auténtica. En otras versiones se cambia a la última por Gina Haspel (Directora de la CIA). El caso es que han sido las teorías conspiratorias las que han unido a la canciller alemana con tres personalidades falsamente atribuidas en una foto de juventud.

(Mayo 31, 2018). Tres de las mujeres más poderosas del mundo no se conocían al comienzo de la década de 1970 cuando la foto que se aduce las reúne y que circula por las redes fue tomada.

Ciertamente Angela Merkel (1954), Canciller de Alemania, es la mujer más poderosa de la Unión Europea, quizás la más poderosa del mundo al liderar una de las regiones clave en la política y la economía mundiales. Sus enemigos seguramente son muchos y las teorías conspirativas alrededor de su persona también.

De ello tampoco escapan Theresa May (1956), Primera Ministro británica y Dalia Grybauskaitė (1956), Presidenta de Lituania. Pero unir a Merkel, May y Grybauskaitė en una sóla teoría ha sido todo un logro. Veamos los hechos que desmienten esta siniestra reunión para planear el control sobre el mundo a ejecutarse décadas después.

Hecho 1: La fotografía data de 1972/1973 cuando Merkel contaba con 17 años y fue tomada por Bernd Birnbaum, compañero de clase de ésta, la noche de Año Nuevo. Ya había sido publicada antes, en 2015, en un reportaje de la revista Time sobre Angela Merkel en sus años de juventud.

Hecho 2: Angela Merkel asistía entonces a la Escuela Secundaria “Hermann Matern” en Templin y pronto, en 1973, comenzaría  estudios de Física en la Universidad de Leipzig.

Hecho 3: Theresa May, por su parte, recibía entonces su educación secundaría en Wheatley Park Comprehensive School, en Oxfordshire, Inglaterra.

Hecho 4: Dalia Grybauskaitė, la primera mujer en llegar a la presidencia de su país (Lituania), estudiaba en ese tiempo en la Escuela Secundaria Salomėja Nėris, ubicada en el centro histórico de Vilnius.

Hecho 5: La fotografía incluye indudablemente a Angela Merkel, pero las otras dos jovencitas no son ni May ni Grybauskaitė, pues además de comprobarse que nunca coincidieron en esos años mozos, otras fotografías de esa misma época demuestran que lucían algo diferentes. En reportajes de Time y CNN son simplemente descritas como “amigas”.

El diario inglés The Daily Mail publicó en Junio de 2016 un reportaje sobre la familia de Theresa May, incluyendo una fotografía suya en la adolescencia, la cual al compararse con la supuesta May de la foto conspirativa, despeja dudas. La de la foto con Merkel, no es May.

Aunque no se ha podido localizar una fotografía de Dalia Grybauskaitė siendo adolescente, resulta muy poco probable que ésta haya compartido con Merkel en esa fiesta de Año Nuevo de la cual procede la imagen. Esto puede notarse en otras tomas distintas del mismo festejo.

Pero no debemos olvidar que en 1972/1973 las restricciones para movilizarse de un país a otro que imponían los gobiernos comunistas, habrían impedido a May y Grybauskaitė viajar a Berlín oriental y reunirse con “su amiga”, “cómplice en crimen” y “camarada en dominación mundial”, Angela Kasner (nombre de soltera de la Merkel). No se trataba entonces de la Europa del Europass ni del Euro. No lo olvidemos.

Para una jovencita lituana habría sino prácticamente imposible llegarse a la fiesta de Año Nuevo de unos pares de en la República Democrática Alemana de 1972 y para una jovencita inglesa, bastante más.

Vale decir que algunos sitios web mencionan a la recién nombrada directora de la CIA, Gina Haspel, en lugar de Dalia Grybauskaitė como la tercera de la foto en cuestión, lo cual es aún más cuesta arriba, aunque ésta cursase estudios secundarios en Inglaterra.

De modo que, a falta de alguna prueba que verifique que May y Grybauskaitė (o Haspel) pudieran haber entrado a Berlín oriental en ese tiempo y en conjunto con las pruebas aquí expuestas, concluimos que la fotografía es verdadera en tanto no es trucada, pero que las personas identificadas no son las que son, siendo Merkel la única que positivamente protagoniza la imagen.

 


Imagen principal: VK.

Clic sobre las fotos para ampliarlas

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Donald Trump llamó “animales” a los inmigrantes mexicanos?

¿Donald Trump llamó “animales” a los inmigrantes mexicanos?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aunque de una declaración de Donald Trump se puede esperar casi cualquier cosa, lo cierto es que en este caso el calificativo de “animales” no fue dado ni para los inmigrantes indocumentados mexicanos y menos para los inmigrantes en general. El Presidente se refirió a los miembros de una peligrosa pandilla llamada MS-13. Algunos medios tomaron la mención fuera de contexto y el resto lo hizo la viralización en medios y redes.

Javier Brassesco / Redacción VK

(Mayo 23, 2018). La semana pasado algunos medios reseñaron que Trump había llamado “animales” a los inmigrantes mexicanos. Algunos hablaron de que así había tildado a “algunos” ilegales:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llamó el miércoles “animales” a algunos inmigrantes ilegales, durante una mesa redonda sobre ciudades “santuario” y pandillas, entre ellas la MS-13, de la que denunció su crueldad.

 

(…) “Estas no son personas, son animales”, agregó. “Los estamos sacando de este país a un ritmo nunca antes visto”.

Otros dijeron que el adjetivo se lo había endilgado a “muchos de los inmigrantes indocumentados deportados”.

O éste:

Hasta el canciller mexicano Luis Videgaray declaró que es “absolutamente inaceptable” que Trump se haya referido a “algunos inmigrantes” como animales, y en una entrevista anunció que México presentaría una queja formal:

¿Cuál es la verdad? Al ver el video del acto en donde Trump realizó estas polémicas declaraciones el pasado 16 de mayo,

 


podemos darnos cuenta de que Margaret Mims, una sheriff de Fresno (California), se queja de que los sheriffs en esa ciudad están en una situación insostenible, atrapados en medio de leyes estatales y federales. Y que debido a distintas leyes la agencia ICE (Immigration and Customs Enforcement) no puede utilizar las bases de datos que tienen en la ciudad para “encontrar a los tipos malos”. Trump le dice que se encargarán de ese problema, ella le agradece y agrega: “Podría darse el caso de que hubiese un miembro de la pandilla MS-13 que yo tengo identificado, y a menos que se cumpliesen ciertos requisitos, yo no podría contarle a ICE sobre él”.

Y aquí es que Trump pronuncia su polémica frase: “Tenemos a personas que están entrando al país, o intentando entrar, pero a muchos los estamos sacando. No creerías lo malas que son estas personas. No son gente. Son animales. Y los estamos expulsando del país a una velocidad y a un ritmo que nunca antes se había visto”.

En Mayo 22, 2018, nuestro Director Fernando Nunez-Noda fue entrevistado a este respecto por el periodista Doninyer Zapata Uribe para su programa “Política Para Ti“.

Nuestra validación

Si bien es cierto que el Presidente Trump no se refiere directamente a los miembros de la pandilla MS-13 ni a ninguna otra pandilla, sino que simplemente habla de “personas que están entrando al país o intentando entrar”, también lo es que está respondiendo a una inquietud de la sheriff, quien específicamente le habló sobre miembros de esta peligrosa y sanguinaria banda criminal.

De una declaración de Trump se puede esperar casi cualquier cosa, pero en este caso el video completo del segmento referido a la MS-13 muestra que la descripción se dirigió a ese grupo forajido. Si estos es o no una forma de referirse a cualquier grupo o persona, es otra cosa, pero lo cierto es que el Presidente no se refirió a los inmigrantes mexicanos. Por tanto damos como falso el que haya llamado a los inmigrantes ilegales o en general “animales”.

 


Imagen principal: Whitehouse.gov.

¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se han construido 2 millones de viviendas en Venezuela en los últimos 20 años?

¿Se han construido 2 millones de viviendas en Venezuela en los últimos 20 años?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

25%. Las estimaciones más confiables dan un tope de 750 mil viviendas en casi 20 años, la mayoría de ellas sin título de propiedad, con serias deficiencias estructurales y con un número inflado por una poderosa maquinaria publicitaria. Le damos una K roja con tendencia a la baja porque seguiremos recopilando indicios y evidencias que afinarán el grado de certeza.

Javier Brassesco / Redacción VK

(Mayo 19, 2018). Uno de los principales argumentos que esgrime el chavismo a la hora de defender su obra al frente del gobierno venezolano es la construcción de viviendas.

Titular del website de Telesur, una estacion de TV propiedad del gobierno chavista y otros países aliados.

Afirman que desde la creación de la Gran Misión Vivienda Venezuela en abril de 2011 se han entregado 2 millones de viviendas, que en 2018 se entregarán 500 mil más y que el objetivo del gobierno es la construcción de un total de 5 millones de viviendas.

Pero desde el propio gobierno se han hecho declaraciones que muestran la poca rigurosidad que tiene a la hora de manejar cifras: “Casi dos viviendas por día desde que nació esta misión, no existe país en el mundo que haya construido como construyó el gobierno del comandante Hugo Chávez y ahora el del presidente Nicolás Maduro”, dijo recientemente el ministro de información Jorge Rodríguez, según se dice en esa misma nota. Dos viviendas por día durante siete años da como resultado cinco mil viviendas, nada que ver con los dos millones pregonados.

Esta cifra de 2 millones de viviendas se refiere en realidad a lo que se ha construido desde la llegada de Chávez al poder a principios de 1999, como se puede ver en la siguiente información colgada en un sitio oficialista en 2015, en un gráfico en donde se hace un desglose año por año y en donde la cuenta va por casi 1,3 millones para el año 2015:

Esto implicaría un ritmo de 100 mil viviendas por año y dejaría atrás a lo logrado en el período 1958-1998, cuando se edificó a un ritmo de unas 35 mil viviendas por año para un total de casi 1,5 millones.

Sin embargo, esta cifra del gobierno ha sido puesta en duda por los expertos que han tratado este tema, como el arquitecto Marco Negrón, asesor del Instituto Metropolitano de Urbanismo: “Eso es propaganda pura, no tiene nada que ver con las cifras duras que han presentado el Colegio de Ingenieros o la Cámara de la Construcción”, dijo en declaraciones para Verifikado.

Por su parte Alfredo Cilento, arquitecto, profesor titular de la UCV, individuo de número de la Academia Nacional de la Ingeniería y el Hábitat y quien se ha dedicado a estudiar la materia, coincide con Negrón: “Las cifras precisas son muy difíciles de determinar, pues muchas están adulteradas por parte del gobierno. Cuando hablan de dos millones en 20 años es porque incluyen cualquier intervención que se le hizo a una casa, como en el barrio Tricolor, en donde lo que se hacía sobre todo era pintar fachadas”.

Y ofrece una muestra de lo poco exactas que son las cifras que da el gobierno: “Maduro dijo en un acto hace unas dos semanas que en 20 años se habían construido más viviendas que en los últimos 200 años. Pero la construcción de viviendas sociales empezó en Venezuela con el Banco Obrero, que fue  fundado en 1928, no tiene ningún sentido hablar de la construcción de viviendas antes de esa fecha, es pura ignorancia o demagogia”.

Según las estimaciones más optimistas, utilizando cifras de la Cámara de Construcción y el Colegio de Ingenieros, la cifra real estaría según Cilento en torno a las 750 mil viviendas, alrededor de 37 mil por año, que es una cifra semejante a la que se construía en los 70, cuando la población venezolana era mucho menor.

Pero además Cilento advierte que el número de casas construidas se ha desplomado de manera drástica en los últimos años debido a la fuerte crisis económica, al punto que el sector privado el año pasado no construyó más de 12 mil nuevas viviendas, y se trató en su gran mayoría de unidades de alto costo que se venden en dólares. “Por parte del gobierno no se inició la construcción de ningún nuevo proyecto ni el año pasado ni este año”.

Y sin títulos de propiedad

Hace poco más de un año el régimen de Maduro dijo haber entregado la vivienda 1.500.000. A este respecto el entonces presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges, proporcionó un detalle importante:

Borges retó al Gobierno a otorgar los títulos de propiedad a todos quienes hayan sido beneficiados. “Maduro se burla del pueblo que mantiene la esperanza de tener una casa. El show mediático permanente ha alcanzado niveles insólitos de mentira”, dijo.

 

Según el diputado, la Ley de Otorgamiento de Títulos de Propiedad, que fue sancionada en 2016 por la Asamblea, respalda a los beneficiarios de la Gran Misión Vivienda Venezuela. Según la ley, “al no poseer títulos de propiedad, las familias están a merced de la discrecionalidad del Estado. Cualquier agente del Estado puede amenazar a las familias con quitarles la vivienda adjudicada en caso de que no exista lealtad política“.

 

(…) El presidente del parlamento dice que las viviendas que el Gobierno ahora anuncia “que surgen de la nada” en medio de lo que califica como la crisis económica más grave de la historia del país. “Finalizando el 2016 el invento fue que llevaban 1.360.000 viviendas entregadas y resulta que en menos de 2 meses del 2017 nos dicen que entregaron 140.000 viviendas más. Estamos hablando de hacerle creer al país que han entregado casi 20.000 viviendas semanales arrancando el año”, dijo Borges, citado en un comunicado de la Asamblea Nacional.

Nuestra validación

La forma en que el gobierno venezolano utiliza las cifras deja ver una evidente manipulación y falta de rigor. Hablan de 2 millones de viviendas construidas desde 1998 pero a veces, sobre todo en las últimas informaciones, se nos dice que en realidad esas 2 millones de nuevas viviendas son desde el año 2011, cuando comenzó la misión Vivienda Venezuela.

Pero incluso esta cifra de 2 millones de viviendas en 20 años es apenas la tercera parte de las estimaciones más optimistas de organismos independientes que se ocupan de la materia, como la Cámara Venezolana de la Construcción o el Colegio de Ingenieros.

Le asignamos un índice de 25%. Las estimaciones más confiables dan un tope de 750 mil viviendas en casi 20 años, la mayoría de ellas sin título de propiedad, con serias deficiencias estructurales y con un número inflado por una poderosa maquinaria publicitaria. Le damos una K roja con tendencia a la baja porque seguiremos recopilando indicios y evidencias que afinarán el grado de certeza.

¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Fueron las “fake news” factor clave en el triunfo de Donald Trump?

¿Fueron las “fake news” factor clave en el triunfo de Donald Trump?

MENÚ: INICIO — POSTS — CONTACTO

Indeterminado. Hay indicios muy sólidos de que la ola de noticias falsas, de todas las fuentes y tipos, influyó en la decisión de voto de muchos lectores. •No obstante, la influencia medida ocurre en un porcentaje minoritario que parece haber tenido ya una preferencia clara (Trump) y decide, de una forma u otra, creer lo falso. No hay evidencia hasta el momento de que las noticias falsas hayan influido en una mayoría determinante. Algunos científicos sociales creen que sí pero falta evidencia más concluyente.

(Abril 12, 2018). No hay respuesta concluyente hasta ahora, a pesar de que se han conducido varios estudios. Se sabe que tuvieron impacto, pero no se ha medido su alcance y su repercusión real. A continuación algunos hallazgos hasta ahora, sobre todo de un reporte de NPR:

 Mark Zuckerberg, CEO de Facebook, se refirió al asunto al testitifcar ayer ante un Comité Senatorial, y se refirió a los recursos informáticos que se usaron en la campaña presidencial de 2016 para generar noticias falsas y otros elementos que distorsionaron el panorama noticioso:

“[Está] claro ahora que no hicimos lo suficiente para evitar que estas herramientas se usen también para causar daños. Eso se aplica a noticias falsas, interferencia extranjera en elecciones y discursos de odio (…). Fue mi error, y lo siento. Empecé Facebook, lo administro, y soy responsable de lo que sucede aquí “.

 Una investigación Redes sociales y noticias falsas en la elección de 2016 de la Universidad de Stanford en California señala:

Después de las elecciones de 2016, una preocupación específica ha sido el efecto de las “noticias falsas”, como se ha denominado, circulado en las redes sociales. La evidencia muestra que:

1) 62% de los adultos estadounidenses recibe noticias en las redes sociales.

2) Las noticias falsas populares fueron más ampliamente compartidas en Facebook que las noticias ciertas populares.

3) Muchas personas que ven noticias falsas informan que las creen; y

4) Las noticias falsas más discutidas tienden a favorecer a Donald Trump sobre Hillary Clinton.

Juntando estos hechos, varios comentaristas han sugerido que Donald Trump no habría sido elegido presidente si no fuera por la influencia de las noticias falsas.

 Seguimos con NPR:

Y otro estudio sugiere que Facebook fue un conducto importante para esta noticia. Cuantas más personas usaban Facebook, más noticias falsas consumían, [como se ha descubierto en otras investigaciones].

Más de una cuarta parte de los adultos en edad de votar visitaron al menos un sitio web de noticias falsas apoyando a Clinton o Trump en las últimas semanas de la campaña de 2016, según las estimaciones de Guess y sus coautores. Esa información fue extraída de una muestra de más de 2.500 datos de tráfico web de los estadounidenses recopilados (con consentimiento) de octubre a noviembre de 2016.

 Sigue con que:

Según un estudio de Princeton’s Guess y sus coautores, se estima que solo el 10% de los estadounidenses representa casi el 60% de las visitas a sitios de noticias falsos. No solo eso, sino que ese 10% es el 10% de las personas con las “dietas de información más conservadoras”.

Eso sugiere que, al menos en lo que respecta a la lectura de artículos de fake news, las noticias falsas pueden haber servido en gran medida para influir en los votantes ya decididos. Se podría suponer razonablemente que una de cada diez conservadores, que leen las noticias falsas, probablemente nunca votarían por Clinton.

Luego:

Tal vez un cuarto de los estadounidenses vieron una historia falsa… ¿pero se mantuvo? Un estudio de principios de 2017 arrojó dudas sobre esto. En él, investigadores de NYU y Stanford presentaron a la gente una serie de titulares de noticias falsas, así como una serie de titulares de noticias falsos falsos (es decir, titulares que los investigadores inventaron).

(…)  Ese resultado podría significar que una gran parte de los estadounidenses está tan determinado en sus creencias que se convencen fácilmente de las falsedades, como escribió Neil Irwin, del New York Times: “Esa es una fuerte indicación de lo que está pasando con los consumidores de noticias falsas. Puede ser menos que la información falsa de fuentes de noticias dudosas esté dando forma a su visión del mundo. Más bien, algunas personas (aproximadamente el 8% de la población adulta, si tomamos los datos de la encuesta al pie de la letra) están dispuestas a creer cualquier cosa que suene plausible y se ajuste a sus ideas preconcebidas sobre los héroes y villanos en la política “.

El resto del artículo NPR.

Conclusiones

  • Hay indicios muy sólidos de que la ola de noticias falsas, de todas las fuentes y tipos, influyó en la decisión de voto de muchos lectores.
  • No obstante, la influencia medida ocurre en un porcentaje minoritario que parece haber tenido ya una preferencia clara (Trump) y decide, de una forma u otra, creer lo falso.
  • No hay evidencia hasta el momento de que las noticias falsas hayan influido en una mayoría determinante. Algunos científicos sociales creen que sí.
  • Será cuestión de esperar a el o los estudios definitivos al respecto.
  • Las investigaciones del Fiscal  Robert Mueller, sobre la injerencia rusa en las elecciones del 2016, pueden arrojar luces al respecto. Siguen en marcha y quizá traigan sorpresas.
  • Por los momentos, las evidencias no dicen o desdicen la injerencia determinante de las fake news en las elecciones.
Más Información

El siguiente gráfico de Statista (en inglés) corresponde a un trabajo de la Monmouth University. Se le preguntó a la muestra si consideraba que las noticias falsas son plantadas en EE.UU. por agentes extranjeros. 66% piensa que sí en los medios conocidos y 71% en las redes sociales. Solo 12% y 7% respectivamente creen que tal cosa no ocurrió.


Imagen principal hecha con insumos de Pixabay.com.

¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 9 =

(Puede ser confidencial)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.