¿Donald Trump llamó “animales” a los inmigrantes mexicanos?

¿Donald Trump llamó “animales” a los inmigrantes mexicanos?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aunque de una declaración de Donald Trump se puede esperar casi cualquier cosa, lo cierto es que en este caso el calificativo de “animales” no fue dado ni para los inmigrantes indocumentados mexicanos y menos para los inmigrantes en general. El Presidente se refirió a los miembros de una peligrosa pandilla llamada MS-13. Algunos medios tomaron la mención fuera de contexto y el resto lo hizo la viralización en medios y redes.

Javier Brassesco / Redacción VK

(Mayo 23, 2018). La semana pasado algunos medios reseñaron que Trump había llamado “animales” a los inmigrantes mexicanos. Algunos hablaron de que así había tildado a “algunos” ilegales:

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, llamó el miércoles “animales” a algunos inmigrantes ilegales, durante una mesa redonda sobre ciudades “santuario” y pandillas, entre ellas la MS-13, de la que denunció su crueldad.

 

(…) “Estas no son personas, son animales”, agregó. “Los estamos sacando de este país a un ritmo nunca antes visto”.

Otros dijeron que el adjetivo se lo había endilgado a “muchos de los inmigrantes indocumentados deportados”.

O éste:

Hasta el canciller mexicano Luis Videgaray declaró que es “absolutamente inaceptable” que Trump se haya referido a “algunos inmigrantes” como animales, y en una entrevista anunció que México presentaría una queja formal:

¿Cuál es la verdad? Al ver el video del acto en donde Trump realizó estas polémicas declaraciones el pasado 16 de mayo,

 


podemos darnos cuenta de que Margaret Mims, una sheriff de Fresno (California), se queja de que los sheriffs en esa ciudad están en una situación insostenible, atrapados en medio de leyes estatales y federales. Y que debido a distintas leyes la agencia ICE (Immigration and Customs Enforcement) no puede utilizar las bases de datos que tienen en la ciudad para “encontrar a los tipos malos”. Trump le dice que se encargarán de ese problema, ella le agradece y agrega: “Podría darse el caso de que hubiese un miembro de la pandilla MS-13 que yo tengo identificado, y a menos que se cumpliesen ciertos requisitos, yo no podría contarle a ICE sobre él”.

Y aquí es que Trump pronuncia su polémica frase: “Tenemos a personas que están entrando al país, o intentando entrar, pero a muchos los estamos sacando. No creerías lo malas que son estas personas. No son gente. Son animales. Y los estamos expulsando del país a una velocidad y a un ritmo que nunca antes se había visto”.

En Mayo 22, 2018, nuestro Director Fernando Nunez-Noda fue entrevistado a este respecto por el periodista Doninyer Zapata Uribe para su programa “Política Para Ti“.

Nuestra validación

Si bien es cierto que el Presidente Trump no se refiere directamente a los miembros de la pandilla MS-13 ni a ninguna otra pandilla, sino que simplemente habla de “personas que están entrando al país o intentando entrar”, también lo es que está respondiendo a una inquietud de la sheriff, quien específicamente le habló sobre miembros de esta peligrosa y sanguinaria banda criminal.

De una declaración de Trump se puede esperar casi cualquier cosa, pero en este caso el video completo del segmento referido a la MS-13 muestra que la descripción se dirigió a ese grupo forajido. Si estos es o no una forma de referirse a cualquier grupo o persona, es otra cosa, pero lo cierto es que el Presidente no se refirió a los inmigrantes mexicanos. Por tanto damos como falso el que haya llamado a los inmigrantes ilegales o en general “animales”.

 


Imagen principal: Whitehouse.gov.

¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Jura decir la posverdad y nada más que la posverdad? (Artículo)

¿Jura decir la posverdad y nada más que la posverdad? (Artículo)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El autor espera que no, “porque la llamada ’posverdad’ es una amenaza seria contra la democracia, la libertad y la buena calidad de la conversación en todos los ámbitos.” Extractos de un artículo del director de VerifiKado en su columna de Univision Noticias.

Fernando Nunez-Noda*

(Mayo 22, 2018 – Publicado en Univision Noticias Mayo 17, 2018). En mi trabajo reciente con #fakenews y “posverdad” he chocado de frente con ambos conceptos en acción. Una cosa es verlo como un fenómeno circundante y otra como una selva que debe atravesarse con apenas una pequeña navaja en la mano. Una navaja mellada.

 

Revela muchos aspectos, no solo de la sociedad de masas, sino de las nuevas figuras que ha traído internet. Recordemos qué es: Un conjunto de contenidos, valores e interpretaciones que no se validan por la ciencia o los hechos forenses, sino por la autoridad de quien las emite. Típico de regímenes, movimientos o líderes autoritarios o carismáticos.

Las religiones y movimientos seudoreligiosos han sido pioneros en este creer sin pruebas o incluso con evidencias en contra. El nazismo y el comunismo son dos ejemplos de lavado de cerebro, de adoctrinamiento que transforma al individuo en un dogmático que solo aceptar una verdad, sin siquiera considerar que puede haber alternativas.

 

Pero ahora la “posverdad” se ha hecho “mainstream”: súbitamente tenemos graduados universitarios creyendo en que la Tierra es plana, que hay una raza reptiliana de alienígenas infiltrados, que ante una verdad científica puede tener valor una “verdad alternativa” sin comprobación forense… ustedes me entienden. ¿No? A mí me cuesta entenderlo también.

 

Así que he investigado el asunto en decenas de posts y comentarios en blogs, Facebook, Twitter, Reddit y otras redes. Comparto algunos hallazgos.

 

Cuando la verdad es el enemigo

La conversación en redes sociales rara vez es un intercambio de conocimientos. Casi en su totalidad, un ejercicio de poder, una forma de imponer las ideas propias.

 

Más de la mitad de las conversaciones revisadas parecen tener una idea fija, una opinión ya formada. Entonces, desde el principio, solo hay una danza de aprobaciones por un lado y refutaciones por otro. El moderador reafirma con los “aliados” y defiende (a veces ofende) a los “rivales”. Rivales de la idea. Por eso suele responder para aleccionar, preguntar como si quisiese aprender y luego refutar las respuestas, no leer a los demás molestarse si no lo leen. Y así. Me cuido de no hacer estas cosas pero algunas veces las he hecho.

 

Revela muchos aspectos, no solo de la sociedad de masas, sino de las nuevas figuras que ha traído internet. Recordemos qué es: Un conjunto de contenidos, valores e interpretaciones que no se validan por la ciencia o los hechos forenses, sino por la autoridad de quien las emite. Típico de regímenes, movimientos o líderes autoritarios o carismáticos.

 

Las religiones y movimientos seudoreligiosos han sido pioneros en este creer sin pruebas o incluso con evidencias en contra. El nazismo y el comunismo son dos ejemplos de lavado de cerebro, de adoctrinamiento que transforma al individuo en un dogmático que solo aceptar una verdad, sin siquiera considerar que puede haber alternativas.

 

Pero ahora la “posverdad” se ha hecho “mainstream”: súbitamente tenemos graduados universitarios creyendo en que la Tierra es plana, que hay una raza reptiliana de alienígenas infiltrados, que ante una verdad científica puede tener valor una “verdad alternativa” sin comprobación forense… ustedes me entienden. ¿No? A mí me cuesta entenderlo también.

 

Así que he investigado el asunto en decenas de posts y comentarios en blogs, Facebook, Twitter, Reddit y otras redes. Comparto algunos hallazgos.

 

Cuando la verdad es el enemigo

La conversación en redes sociales rara vez es un intercambio de conocimientos. Casi en su totalidad, un ejercicio de poder, una forma de imponer las ideas propias.

 

Más de la mitad de las conversaciones revisadas parecen tener una idea fija, una opinión ya formada. Entonces, desde el principio, solo hay una danza de aprobaciones por un lado y refutaciones por otro. El moderador reafirma con los “aliados” y defiende (a veces ofende) a los “rivales”. Rivales de la idea. Por eso suele responden para aleccionar, preguntar como si quisiese aprender y luego refutar las respuestas, no leer a los demás molestanse si no lo leen. Y así. Me cuido de no hacer estas cosas pero algunas veces las he hecho.

 

 

Un ejemplo simulado:

UNO: La industria X manipula el producto Y para explotar al país Z.

OTRO: La industria X no produce el producto Y y dejó de trabajar en el país Z en 1948.

UNO: Esa es tu opinión, yo pienso distinto.

OTRO: Lo dice la BBC en un reportaje de ayer.

UNO: BBC está quebrada y la financian los banqueros suizos.

OTRO: Tomó estos datos de un informe de la ONU.

UNO: ¿La ONU? ¡Peor! Ésa está en manos de un tal Keyser Söze.

 

La mayoría de las personas, como decía el General Jessup en la película “A Few Good Men” no “puede manejar la verdad.” Prefiere autoengañarse que tener el brío de vivir con aquello que la contradice o atormenta.

 

Si la búsqueda de conocimientos casi no existe. El show-off de conocimientos sí.

Sesgos

Hay varios sesgos identificados por la psicología que describen tales conductas. Está, por ejemplo, el “Sesgo de confirmación” que destaca lo que valida una idea pero ignora lo que la desmiente. El “Efecto Dunning Krugger”, que consiste en sentirnos menos seguros mientras más sabemos, en cambio a los ignorantes con actitud les hace creer que saben más. (Ocurre mucho con líderes políticos). O el “Backfire Effect”, que se expresa así: “Mientras más retan nuestras creencias medulares, más nos aferramos a ellas”.

Lea el resto del artículo en Univision Noticias

 


* Publicado originalmente en Univision Noticias en Mayo 15, 2018. Imágenes: Del autor.

¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se han construido 2 millones de viviendas en Venezuela en los últimos 20 años?

¿Se han construido 2 millones de viviendas en Venezuela en los últimos 20 años?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

25%. Las estimaciones más confiables dan un tope de 750 mil viviendas en casi 20 años, la mayoría de ellas sin título de propiedad, con serias deficiencias estructurales y con un número inflado por una poderosa maquinaria publicitaria. Le damos una K roja con tendencia a la baja porque seguiremos recopilando indicios y evidencias que afinarán el grado de certeza.

Javier Brassesco / Redacción VK

(Mayo 19, 2018). Uno de los principales argumentos que esgrime el chavismo a la hora de defender su obra al frente del gobierno venezolano es la construcción de viviendas.

Titular del website de Telesur, una estacion de TV propiedad del gobierno chavista y otros países aliados.

Afirman que desde la creación de la Gran Misión Vivienda Venezuela en abril de 2011 se han entregado 2 millones de viviendas, que en 2018 se entregarán 500 mil más y que el objetivo del gobierno es la construcción de un total de 5 millones de viviendas.

Pero desde el propio gobierno se han hecho declaraciones que muestran la poca rigurosidad que tiene a la hora de manejar cifras: “Casi dos viviendas por día desde que nació esta misión, no existe país en el mundo que haya construido como construyó el gobierno del comandante Hugo Chávez y ahora el del presidente Nicolás Maduro”, dijo recientemente el ministro de información Jorge Rodríguez, según se dice en esa misma nota. Dos viviendas por día durante siete años da como resultado cinco mil viviendas, nada que ver con los dos millones pregonados.

Esta cifra de 2 millones de viviendas se refiere en realidad a lo que se ha construido desde la llegada de Chávez al poder a principios de 1999, como se puede ver en la siguiente información colgada en un sitio oficialista en 2015, en un gráfico en donde se hace un desglose año por año y en donde la cuenta va por casi 1,3 millones para el año 2015:

Esto implicaría un ritmo de 100 mil viviendas por año y dejaría atrás a lo logrado en el período 1958-1998, cuando se edificó a un ritmo de unas 35 mil viviendas por año para un total de casi 1,5 millones.

Sin embargo, esta cifra del gobierno ha sido puesta en duda por los expertos que han tratado este tema, como el arquitecto Marco Negrón, asesor del Instituto Metropolitano de Urbanismo: “Eso es propaganda pura, no tiene nada que ver con las cifras duras que han presentado el Colegio de Ingenieros o la Cámara de la Construcción”, dijo en declaraciones para Verifikado.

Por su parte Alfredo Cilento, arquitecto, profesor titular de la UCV, individuo de número de la Academia Nacional de la Ingeniería y el Hábitat y quien se ha dedicado a estudiar la materia, coincide con Negrón: “Las cifras precisas son muy difíciles de determinar, pues muchas están adulteradas por parte del gobierno. Cuando hablan de dos millones en 20 años es porque incluyen cualquier intervención que se le hizo a una casa, como en el barrio Tricolor, en donde lo que se hacía sobre todo era pintar fachadas”.

Y ofrece una muestra de lo poco exactas que son las cifras que da el gobierno: “Maduro dijo en un acto hace unas dos semanas que en 20 años se habían construido más viviendas que en los últimos 200 años. Pero la construcción de viviendas sociales empezó en Venezuela con el Banco Obrero, que fue  fundado en 1928, no tiene ningún sentido hablar de la construcción de viviendas antes de esa fecha, es pura ignorancia o demagogia”.

Según las estimaciones más optimistas, utilizando cifras de la Cámara de Construcción y el Colegio de Ingenieros, la cifra real estaría según Cilento en torno a las 750 mil viviendas, alrededor de 37 mil por año, que es una cifra semejante a la que se construía en los 70, cuando la población venezolana era mucho menor.

Pero además Cilento advierte que el número de casas construidas se ha desplomado de manera drástica en los últimos años debido a la fuerte crisis económica, al punto que el sector privado el año pasado no construyó más de 12 mil nuevas viviendas, y se trató en su gran mayoría de unidades de alto costo que se venden en dólares. “Por parte del gobierno no se inició la construcción de ningún nuevo proyecto ni el año pasado ni este año”.

Y sin títulos de propiedad

Hace poco más de un año el régimen de Maduro dijo haber entregado la vivienda 1.500.000. A este respecto el entonces presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges, proporcionó un detalle importante:

Borges retó al Gobierno a otorgar los títulos de propiedad a todos quienes hayan sido beneficiados. “Maduro se burla del pueblo que mantiene la esperanza de tener una casa. El show mediático permanente ha alcanzado niveles insólitos de mentira”, dijo.

 

Según el diputado, la Ley de Otorgamiento de Títulos de Propiedad, que fue sancionada en 2016 por la Asamblea, respalda a los beneficiarios de la Gran Misión Vivienda Venezuela. Según la ley, “al no poseer títulos de propiedad, las familias están a merced de la discrecionalidad del Estado. Cualquier agente del Estado puede amenazar a las familias con quitarles la vivienda adjudicada en caso de que no exista lealtad política“.

 

(…) El presidente del parlamento dice que las viviendas que el Gobierno ahora anuncia “que surgen de la nada” en medio de lo que califica como la crisis económica más grave de la historia del país. “Finalizando el 2016 el invento fue que llevaban 1.360.000 viviendas entregadas y resulta que en menos de 2 meses del 2017 nos dicen que entregaron 140.000 viviendas más. Estamos hablando de hacerle creer al país que han entregado casi 20.000 viviendas semanales arrancando el año”, dijo Borges, citado en un comunicado de la Asamblea Nacional.

Nuestra validación

La forma en que el gobierno venezolano utiliza las cifras deja ver una evidente manipulación y falta de rigor. Hablan de 2 millones de viviendas construidas desde 1998 pero a veces, sobre todo en las últimas informaciones, se nos dice que en realidad esas 2 millones de nuevas viviendas son desde el año 2011, cuando comenzó la misión Vivienda Venezuela.

Pero incluso esta cifra de 2 millones de viviendas en 20 años es apenas la tercera parte de las estimaciones más optimistas de organismos independientes que se ocupan de la materia, como la Cámara Venezolana de la Construcción o el Colegio de Ingenieros.

Le asignamos un índice de 25%. Las estimaciones más confiables dan un tope de 750 mil viviendas en casi 20 años, la mayoría de ellas sin título de propiedad, con serias deficiencias estructurales y con un número inflado por una poderosa maquinaria publicitaria. Le damos una K roja con tendencia a la baja porque seguiremos recopilando indicios y evidencias que afinarán el grado de certeza.

¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Son los usuarios activos de Twitter los que distribuyen más noticias falsas durante desastres naturales?

¿Son los usuarios activos de Twitter los que distribuyen más noticias falsas durante desastres naturales?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Entre 86 y el 91% de los usuarios activos en Twitter tiende a difundir noticias falsas durante emergencias, según un estudio. Solo del 5 al 9% intentó confirmar las noticias falsas,  entre el 1 y 9% expresó dudas y menos del 10% de los usuarios que difundieron noticias falsas eliminó su retuit erróneo.

(Mayo16, 2018). Un estudio de Natural Hazard, reportado por el Economic Times, señala en boca de Jun Zhuang, profesor asociado del Universidad de Buffalo, que:

La mayoría de los usuarios activos en Twitter tienden a difundir noticias falsas durante emergencias públicas retuiteando o dando “me gusta” a la publicación original, según un estudio.

 

El estudio, publicado en la revista Natural Hazards, examinó cuatro rumores falsos, dos del maratón y el huracán, incluyendo una falsedad sobre la inundación de la Bolsa de Valores de Nueva York.

 

Los investigadores examinaron tres tipos de comportamiento. Los usuarios de Twitter podrían difundir las noticias falsas, intentar confirmarlas o poner en duda al respecto. Descubrieron que entre el 86 y el 91% de los usuarios difunde noticias falsas, retuiteando o poniendo “me gusta” la publicación original.

 

Solo del 5 al 9% intentó confirmar las noticias falsas, por lo general retuiteando y preguntando si la información era correcta, mientras que entre el 1 y 9% expresó dudas, a menudo diciendo que el tuit original no era exacto.

Twitter considera a un usuario como “activo” si sigue al menos 30 cuentas y es seguido por al menos un tercio de esas cuentas.

Incluso después de que las noticias falsas se desacreditaron en Twitter y en los medios noticiosos tradicionales, el estudio encontró que menos del 10% de los usuarios que difundieron las noticias falsas eliminaron su retuit erróneo y menos del 20% de los mismos usuarios aclararon lo falso del tuit original con un nuevo tuit.

 

“Estos hallazgos son importantes porque muestran cuán fácilmente las personas son engañadas durante los momentos en que son más vulnerables y el papel que juegan las redes sociales en estos engaños”, dijo Zhuang.


Imagen principal: VK con insumos de Pixabay.com.

¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Cómo enfrentar las noticias falsas (Un micromanual)

Cómo enfrentar las noticias falsas (Un micromanual)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Fernando Nunez-Noda

(Mayo 5, 2018). El poder para combatir la información falsa está en cada ciudadano, pero hay poderosos factores dentro y fuera de nosotros que hacen la tarea más difícil de lo que creemos. Comparto esta pequeña colección de anotaciones que a un servidor, en particular, le ha resultado útil y efectiva.

Primero lo primero

Visite Verificado.com a ver si hemos trabajado esa información. Si no, pues adeante con las siguientes recomendaciones.

 

Mi ego se cree más que yo

Éste es un principio ridículamente simple de expresar pero nada sencillo de aplicar: Hay que aplacar el ego. Muchas veces el afán de figuración de nosotros los usuarios, hace que rebotemos cualquier cosa que nos llegue sin mirar a los lados. Hay una compulsividad implícita en el acto de compartir información: es fácil, nos da cierta notoriedad y -casi siempre de buena fe- creemos estar haciendo un bien público.

Pues no. Al menos 50% de la información en internet y redes es falsa. Otras mediciones y opiniones elevan ese porcentaje. Cuando me llega información defectuosa de una persona (o sospechosa de serlo) pierdo confianza en ella hasta nuevo aviso. Toda información posterior viene con un sello de duda muy difícil de levantar. No cedan a la tentación de dar un “tubazo” porque pueden dárselo a su propia credibilidad… y eso no puede ser bueno para ningún ego.

NOTA: Tampoco se vale eso de “La mandé para ver si alguien lo confirmaba o negaba”. Si no va acompañado de una explícita advertencia, la mayoría lo tomará como una noticia auténtica y la cadena seguirá incólume. D hecho, aún con advertencia se suele tomar como un dato cierto.

 

Dudo luego existo

Es bueno crearse una directriz mental y actitudinal en forma de algoritmo: “Al ver una pieza de información cuya veracidad no puedo determinar → ¡Espera y revisa!”.  

Es decir, duden todo, absolutamente todo que no venga de una fuente de comprobada confiabilidad. Con disciplina, con rigor. E incluso al mejor cazador se le puede ir la liebre. Asi que guarden un resquicio de duda también para las “buenas fuentes”.

 

ABC de la verificación

Cuál es la fuente. ¿Es anónima? ¿Dicen que se lo dijeron? Si se lo envió alguien conocido pregúntele. Si antes de ese alguien conocido hay anonimato es casi son seguridad falso. Si las fuentes son blogs desconocidos, amateurs, que solo copian información de otras fuentes y tienen una marcada tendencia a buscar clics a toda costa… estamos en terrenos desconfiables.

Grados de confianza a los medios. Seguro usted lo hace sin pensarlo mucho. La forma más sencilla sería cotejar los diagnósticos y predicciones que hace un medio contra los resultados. Si expone lo que en la práctica ocurre y si permite predecir con un buen grado de asertividad, el medio merece nuestra confianza. ¿Es profesional o amateur? ¿Cómo se compara con otros medios similares? ¿Coinciden los datos provistos, es reconocido por la comunidad, se sabe quién escribe, quién ilustra, toma las fotos o videos? ¿Produce o cura su propio contenido?

Un medio de calidad identifica quiénes lo dirigen y qué staff tiene. Genera contenido propio, de agencias o colaboradores identificados. Las noticias que difunde contestan las 5 preguntas claves: qué ocurrió , cuándo y dónde, quiénes están involucrados y por qué. Puede o no incluir un cómo. La noticia debe tener fuentes: testigos, organizaciones que atienden el caso, el mismo que la reporta; y todo esto de forma verificable.

Google. Copie el texto de la “información” y péguelo en el buscador. Vaya a Google News y coloque las palabras claves, por ejemplo: Kim Jong-un misil Mar de JapónSi hay diversas fuentes reconocidas o de calidad que lo mencionan, resaltando los mismos datos, hay allí una validación. Chequee la fecha, que a veces es una noticia vieja revivida por alguien que no lo sabía.

Buscar en redes. Repita las búsquedas en Facebook, Twitter, Whatsapp, foros tipo Reddit. Si encuentra una noticia débil en referencias, repetida exactamente igual en blogs o posts de social media, es muy probable que sea una noticia tendenciosa o deficiente falsamente amplificada. Mejor no compartirla hasta comprobarla.

Una lista de emisores confiables.  Visite cuentas de social media de reconocida confiabilidad (tome en cuenta que hasta ellos se pueden equivocar, pero no todos a la vez), solo para ver si la han compartido o comentado. Pregúnteles o llame a un amigo.

Imágenes. En Google Chrome uno coloca el cursor sobre una foto, clic en el botón derecho del ratón y en el menú que aparece haga clic en “Buscar foto en Google”. Le dirá todas las apariciones de la foto que registra el buscador. Podrá verificar si corresponde a lo que dicen que es y la fecha de publicación.

 

Si todo falla

Pregúntenos por esta vía o a contacto@verifikado.com. Por lo menos lo aguantaremos de compartir la información dudosa hasta que verifiquemos.


Fernando Nunez-Noda es el Director de VerifiKado.

¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.