fbpx
¿Cerrará Trump la frontera con México esta semana?

¿Cerrará Trump la frontera con México esta semana?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Donald Trump puede ordenar ese cierre, pero hay muchos obstáculos económicos e incluso legales (el comercio bilateral, el Congreso, la Corte Suprema) para que lo haga.

(Abril 3, 2019 – Javier Brassesco). El pasado viernes el presidente Donald Trump amenazó, a través de su cuenta de Twitter, con cerrar esta semana la frontera con México, o largas secciones de la misma, si su vecino del sur no detiene a los inmigrantes ilegales que se dirigen a Estados Unidos a través de su frontera sur.

Cerrar la frontera entre México y Estados Unidos traería tantos problemas a Trump que la verdad es que creemos que se trata de una bravuconada más que de una amenaza seria.

La frontera entre ambos países ha sido cerrada en algunas ocasiones, pero siempre se trató de medidas puntuales, con muy poca duración en el tiempo: tras la muerte de Kennedy, para evitar el tráfico de cannabis, un caso de secuestro con un agente de una patrulla fronteriza y luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Trump podría invocar la seguridad nacional para hacerlo, pero encontrará muchos problemas legales y es probable que un tribunal le ordene reabrirla con una orden judicial. Para empezar estaría violando principios constitucionales como el libre tránsito a sus propios ciudadanos, o el derecho a reunión pacífica consagrado en la Primera Enmienda.

Seguramente enfrentaría además demandas de parte de compañías estadounidenses que adquieren en México algunas piezas y repuestos (cuando se cerró en septiembre de 2001 muchas compañías estadounidenses de automóviles sufrieron por una fuerte escasez de repuestos, por ejemplo).

Parar de golpe un comercio que diariamente mueve casi dos mil millones de dólares no es algo nada sencillo y tendría muchas repercusiones.

Nuestra validación

En octubre y noviembre del año pasado ya Trump había realizado esta amenaza de cerrar la frontera con México, y creemos que esta vez tampoco pasará de las palabras. Al menos por ahora.

Aunque la cerrara lo más probable es que muy pronto tuviera que reabrirla por una orden judicial, y eso podría ser visto como una derrota para el republicano.

Además que ya este martes Trump parece haberse reconciliado de alguna manera con las autoridades mexicanas, pues a través de un tuit

reconoció que por primera vez en años (o décadas) el gobierno mexicano está deteniendo a muchas personas, provenientes sobre todo de Guatemala, Honduras y El Salvador, en su frontera sur.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se podrá eliminar el Colegio Electoral para las elecciones de 2020?

¿Se podrá eliminar el Colegio Electoral para las elecciones de 2020?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Es difícil el camino hacia la eliminación de los Colegios Electorales y no se ve una voluntad clara en el futuro inmediato. Si ocurriera sería para elecciones muy alejadas en tiempo y ni pensar en las de 2020.

(Marzo 28, 2019 – Javier Brassesco). Elizabeth Warren, precandidata demócrata para las elecciones presidenciales de 2020, volvió a plantear un tema que cada cierto tiempo retoma el partido Demócrata: la eliminación del Colegio Electoral, de modo que en Estados Unidos se ponga en vigor el voto universal como en casi todo el mundo.

De hecho el congresista por Tennessee Steve Cohen presentó a principios de año en la Cámara de Representantes un proyecto de ley que busca precisamente la eliminación del Colegio Electoral. Él sacaba a colación un hecho cierto: en dos de las últimas cinco elecciones el candidato con menos votos a nivel nacional terminó siendo presidente de Estados Unidos (George W. Bush y Donald Trump).

Recordemos que según el peculiar sistema de votación estadounidense, su presidente es escogido por 538 grandes electores, que se reparten entre los estados según su población. Esto hace que los aspirantes se “olviden” de hacer campaña en estados seguros para uno u otro bando (California para los demócratas, Texas en los últimos tiempos para los republicanos, por ejemplo) y se centren en aquellos llamados “swing states” que están más poblados y por tanto tienen más votos, como Florida, Ohio o Pensilvania.

Fue así que en 2016 Trump obtuvo 304 votos electorales contra 227 de Hillary Clinton, aunque perdió la elección general por casi tres millones de votos.

Pero… ¿Se puede cambiar hoy?

¿Pero cambiar hoy este sistema es verdaderamente viable? No creemos que lo sea, no en el cercano plazo y en ningún caso para las elecciones de 2020. Además de que se trata de un sistema de votación que está muy arraigado en el estadounidense, y más allá de lo que pueda argumentarse en favor o en contra, existen disposiciones legales que no favorecen a los demócratas.

El camino para hacerlo es largo. Primero ambas cámaras del Congreso deben aprobar una enmienda a la constitución, y el partido republicano, que domina el Senado (53 senadores contra 45 demócratas y dos independientes), está negado de plano a hacerlo. Ni siquiera existe consenso entre los demócratas en este punto.

Y para que una enmienda sea tan solo propuesta, deben respaldarla dos tercios de cada una de las cámaras. Además la enmienda deben ratificarla al menos 38 de los 50 estados (tres cuartas partes) a través de sus asambleas legislativas.

Son obstáculos imposibles de sortear para las elecciones del próximo año.


Imagen inicial: Juramentación del Colegio Electoral de Maryland, 2012.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es posible impedir el envío de petróleo de Venezuela a Cuba?

¿Es posible impedir el envío de petróleo de Venezuela a Cuba?

INICIO  MAPA  CONTACTO

La certeza de un bloqueo depende de la voluntad de EE.UU. de llegar hasta las últimas consecuencias para impedirlo.

Le damos 75 puntos de certeza, el mínimo, pero que revela una tendencia, basada en los hechos, de hacer todo lo posible.

(Marzo 15 – Javier Brassesco). En el marco del decreto de emergencia nacional como presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó pidió la ayuda internacional para poner fin al envío de petróleo a Cuba.

¿Pero eso es posible, es viable?

Tulio Álvarez, quien en 2001 intentó impugnar el convenio petrolero con Cuba en 2001 y un antejuicio de mérito contra Hugo Chávez por suscribir dicho convenio sin la aprobación de la Asamblea Nacional, publicó este interesante hilo al respecto:

Y concluye que Estados Unidos podría aplicar sanciones a las empresas que transportan este crudo, que son todas extranjeras, y que la aseguradora Lloyds (británica) podría alegar la nulidad del contrato de seguro por tratarse de “intereses ilícitos no asegurables”.

Álvarez incluso se pasea por la posibilidad de que Estados Unidos esté estudiando aplicar un concepto amplio de “acto de piratería” para evitar estos envíos, aunque personalmente él cree que el mismo no es aplicable de acuerdo a tratados internacionales.

Pero como él mismo recuerda, Estados Unidos es flexible cuando quiere o le conviene serlo.

Todo dependería de la voluntad de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña (por su influencia sobre Lloyds).

Al firmar ese convenio de 2001, la cantidad de petróleo que Venezuela se comprometió a enviar a Cuba era de 100 mil barriles diarios. En 2018, a pesar de la fortísima crisis, esa ayuda se mantenía en 49 mil barriles diarios.

En última instancia, la certeza de un bloqueo de entrega petrolera a Cuba estará signada por la voluntad de EE.UU. de llegar hasta una escalada militar o física de impedirlo, si los trámites con buques extranjeros no funciona en algunos casos. Como parece existir la voluntad de hacer lo quesea necesario, le damos a esa posibilidad 75 puntos de certeza (según la escala propia de VerifiKado*), el mínimo, pero que revela una tendencia basada en los hechos. Los acontecimientos próximos ayudarán a validar o ajustar esta estimación.

_________________________________
VerifiKado tiene una metodología de asignación del índice de certeza que puede revisar en este link.

Visiones y opiniones


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede EEUU deportar a María Gabriela Chávez?

¿Puede EEUU deportar a María Gabriela Chávez?

INICIO  MAPA  CONTACTO

La hija de Hugo Chávez tiene un estatus diplomático otorgado por la ONU, sobre el cual EE.UU. puede imponer restricciones pero no suspensión.

(Marzo 14, 2019). Este miércoles 13 de marzo Estados Unidos retiró credenciales diplomáticas a los representantes del régimen de Maduro ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y Organización de Estados Americanos (OEA), María Gabriela Chávez y Samuel Moncada.

Esta información fue suministrada por el reconocido periodista Jorge Benezra:

El gobierno de Estados Unidos anunció en esta última semana sanciones para varios funcionarios del régimen de Nicolás Maduro, pero en las redes sociales muchos se preguntan por qué no se procede contra una de las figuras más emblemáticas del chavismo: María Gabriela Chávez, hija de Hugo Chávez y quien es hoy delegada ante la ONU.

Incluso el pasado domingo se creó la petición formal de su deportación a través de internet y ya el miércoles la misma sobrepasaba las 100 mil firmas, requisito indispensable para obtener una respuesta de la Casa Blanca. El jueves la solicitud se acercaba a las 130 mil firmas.

¿Pero puede el gobierno de Estados Unidos deportarla? ¿Es su potestad o eso dependería más bien de la ONU?

Una afrenta a la ONU

El politólogo Nicmer Evans, recuerda que María Gabriela Chávez está en territorio estadounidense bajo asignación de las Naciones Unidas, y cualquier acción en su contra sería vista como una afrenta hacia ese organismo.

“Lo más que podría hacer Estados Unidos es imponerle algún tipo de restricción, como sucedió con Samuel Moncada, que tiene prohibido salir de Nueva York. No van a ir más allá”, afirma Evans.

Una opinión semejante esgrimió Oswaldo Ramírez, consultor político y director de ORC Consultores, en conversación con Verifikado: “Para que Estados Unidos pueda deportarla, primero la ONU tendría que retirarle el estatus diplomático”.

Al igual que Evans, Ramírez cree que lo máximo que podría hacer Estados Unidos es restringir su movilidad dentro del país, como ha sucedido con varios representantes diplomáticos de naciones que mantienen algún tipo de conflicto con la primera potencia mundial.

“Se le puede limitar su movilidad no solo a Nueva York sino incluso a las manzanas que hay entre su residencia y la sede de la ONU. Hasta existen diplomáticos que han debido vivir en los apartamentos de esta organización. Pero no la pueden deportar, Estados Unidos cedió ese territorio para que la ONU tuviera su sede, y eso viene acompañado de ciertas prerrogativas”.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

INICIO  MAPA  CONTACTO

El NYT dedica un largo artículo a analizar un video, en el que concluye que uno de los camiones de ayuda humanitaria en la frontera colombo-venezolana fue incendiado por error con una bomba incendiaria lanzada por un opositor. El artículo levanta tantas preguntas como las que responde.

(Marzo 12, 2019 – Redacción / Daniel Álvarez). El diario The New York Times publicó un artículo en el que se afirma que existe un video que contradice la versión, esgrimida por funcionarios del gobierno de Estados Unidos, de que el régimen de Nicolás Maduro fue el causante de que se quemara la ayuda humanitaria que se pretendía ingresar a territorio venezolano desde Colombia.

En la foto anexa hay dos imágenes tomadas desde el mismísimo Puente Tienditas: el camión de marras quemándose.

Según su análisis del video, que hasta ahora no había sido publicado y que el periódico pudo obtener de manera exclusiva, la propia oposición habría prendido fuego a estos camiones, si bien de manera accidental. Vea el video en NYT por razones de copyright.

Una bomba molotov, lanzada por un encapuchado hacia los funcionarios policiales venezolanos que estaban en formación para impedir la entrada de estos camiones a Venezuela, es lo que habría ocasionado el incendio. Ese mismo encapuchado puede verse en un video anterior lanzando otra bomba molotov que también impacta un camión, aunque en esa ocasión no se prende fuego.

Según afirma el mismo diario: «La oposición misma, no los hombres de Maduro, parecen haber quemado la carga accidentalmente». Es decir, uno de los manifestantes lanzó una bomba molotov a las fuerzas represivas y tal proyectil cayó en uno de los camiones.

Nuestra validación

Verifikado reconoce en el New York Times uno de los medios más respetables de EE.UU., y la rigurosidad suele ser uno de sus principales atributos. Sin embargo, en el artículo que nos ocupa creemos que su periodista incurrió en algunas ligerezas e inconsistencias y se apuró a extraer de dicho video ciertas conclusiones que a nosotros no nos parecen tan evidentes.

Para este contra-desmontaje publicamos un análisis de Daniel Álvarez, productor audiovisual y experto en edición de videos:

«Todo el que haya trabajado con videos profesionalmente o desde un teléfono inteligente sabe que se puede armar cualquier discurso poniendo imágenes en un lugar u otro. La única forma de que sea creíble es que se trate de un video sin ediciones.

[VerifiKado reseñó un evento que involucró a la fotógrafa.]

https://verifikado.com/telesur-afirma-que-el-joven-de-la-foto-incendia-ayuda-humanitaria-eso-es-falso/

El Canciller de Maduro, Jorge Arreaza, utilizó las fotografías y fue desmentido por la periodista. Ese hecho es obviado en este video y su testimonio no fue consultado.

Alegan que estos individuos que lanzan las molotov son opositores a Maduro, pero ¿cómo saberlo si no hay testimonio de ninguno? [Hacia la tarde hubo reportes de infiltrados]. Desde esa posición se lanzaron dos molotov, de las cuales una vuela sobre el camión desviándose hacia la derecha como muestran en el diagrama:

Al momento en que la molotov sale de cuadro (es decir de la visual del espectador) es imposible determinar dónde cayó. Luego por corte vemos otro segmento de video utilizado en la narración para indicar que esas llamas fueron causadas por la molotov lanzada fallidamente por el joven.

Finalmente algunas consideraciones.

  • A ciencia cierta no se puede determinar que quién lanzó la molotov sea un opositor al régimen de Maduro (los venezolanos hemos visto muchos infiltrados del régimen en protestas opositoras para producir «falsos positivos»).
  • No es posible determinar el sitio de aterrizaje de la molotov porque la llama sale de la visual de la cámara.
  • No se entrevistó a la periodista Karla Salcedo,quien estuvo ahí y cuyas foto utilizó el régimen madurista para hacer un caso falso en la ONU.

En cualquier caso, hay un hecho evidente: cualquiera hayan sido las circunstancias, el responsable de la violencia en la frontera es el régimen de Maduro, que se opuso a la entrada de estos camiones con ayuda humanitaria, utilizando para ellos no solo a la policía y la Guardia Nacional, sino también a los paramilitares afectos al régimen conocidos como colectivos.

Más preguntas que respuestas

VerifiKado trató en un artículo la presencia de guerrilleros venezolanos y colombianos del lado chavista:

https://verifikado.com/quienes-eran-los-paramilitares-que-actuaron-en-la-frontera-de-venezuela/

De modo que el video muestra que la molotov, que incendió el camión señalado, vino del lado de los manifestantes y fue descrito como «por error» por NYT. Pero hay preguntas no respondidas:

  • ¿Cómo saben que el manifestantes que lanzó la molotov por error es opositor y no un infiltrado?
  • ¿Cómo estar seguros de que fue esa molotov que se ve en el video la que cayó en el camión?
  • ¿Qué hay de los otros dos camiones que fueron quemados? Hay reportes de que «efectivos de la Policía Nacional Bolivariana en Ureña lanzaron bombas lacrimógenas y quemaron tres (serían dos) camiones con insumos de ayuda humanitaria que ingresaron a través del puente Santander». ¿Por qué NYT no menciona esto con el mismo énfasis?
  • Sorprende la extensión y detalle de este desmontaje de NYT frente a otros muy escuetos sobre hechos que desfavorecen al régimen chavista. No conocemos a NYT como medio que comprometa su integridad periodística por conveniencias ideológicas, pero sí sabemos de su cruenta batalla con el gobierno de Donald Trump, donde sí se ha acercado a ciertos límites ideológico contra quien se considera, para efectos prácticos, un enemigo. Vale decir que la animosidad es mutua. Es posible que este trabajo haya caído muy bien para esta lucha del diario contra el gobierno de Trump (pero coincidentalmente, también para el chavismo).

Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.