fbpx
Si hubiera juicio de impeachment y fallara ¿abriría la posibilidad de un 3er período para Trump?

Si hubiera juicio de impeachment y fallara ¿abriría la posibilidad de un 3er período para Trump?

La especie es una mala interpretación de la Constitución y las leyes, que son claras al respecto.

(Octubre 7, 2019 – con información de Snopes). En estos días ha rodado por redes en EE.UU. la especie siguiente:

La Constitución de los Estados Unidos establece que si la Cámara de Representantes destituye a un presidente pero el Senado no lo condena, el primer mandato de esa persona queda anulado y es elegible para postularse para el cargo dos veces más.

Esta “interpretación” de la ley se expresa en tuits como el siguiente:

Traducción: “Estos Demócratas no se dan cuenta que si ellos destituyen a Trump y el Senado no lo confirma, eso anula el primer período de Trump y tiene la oportunidad dos veces más. Lean la constitución, gente.”

Es decir, si el presidente es sometido a un proceso de impeachment (destitución) aprobado por la Cámara de Representantes, pero no condenado por el Senado, señala Snopes que “podría postularse para el cargo dos veces más porque la destitución fallida anularía el primer mandato.”

Otra versión señala que “si la Cámara vota para destituir a un presidente, pero el Senado no condena y destituye a la persona del cargo, el presidente tiene prohibido postularse nuevamente para el cargo.” El artículo de Snopes explica que:

Las personas a menudo usan la palabra “juicio político” cuando se refieren a la destitución de un presidente del cargo. Pero eso no es exactamente cómo funciona. La Cámara de Representantes tiene el “Poder exclusivo de juicio político”, como se establece en el Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos. Pero depende del Senado condenar y destituir a un presidente de su cargo. De esta manera, la “acusación” es más o menos similar a presentar cargos formales contra un individuo. Entonces le corresponde al Senado condenar al individuo por esos cargos.

.

Las teorías mencionadas abordan el área gris entre el juicio político y la convicción. En otras palabras, ¿qué sucede si la Cámara de Representantes destituye al presidente pero el Senado no lo condena?

Pero, por más plausible que suene:

No es así como funciona el juicio político. Antes de llegar a lo que dice la Constitución sobre el juicio político, podemos echar un vistazo al escenario hipotético planteado en este tweet al echar un vistazo rápido a la historia reciente de nuestro país.

.

El presidente Bill Clinton fue acusado por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998. Sin embargo, Clinton no fue condenado por el Senado. Buscamos en los informes de noticias de la época y no encontramos reporteros, historiadores o políticos serios que argumentaran que el fracaso del Senado en condenar a Clinton literalmente anuló el mandato anterior del presidente y le dio la oportunidad de postularse para el cargo nuevamente.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

Mayormente Falso

Aunque el Presidente tiene poder para restringir las acciones de empresas estadounidenses en otros países, nunca ha ocurrido por las razones que aduce Trump.

(Septiembre 9, 2019 – Javier Brassesco). Luego de que China impusiera aranceles por el orden de los 75 mil millones de dólares en bienes importados de Estados Unidos, el presidente Donald Trump respondió diciendo a través de un tweet del 23 de agosto que “ordenaba” a las compañías estadounidenses que comenzaran a buscar una alternativa, incluyendo la posibilidad de traer sus empresas de vuelta a Estados Unidos.

Luego Trump se desdijo dos días después asegurando que no tenía intenciones de exigir a las empresas estadounidenses en China que volvieran a casa, y Larry Kudlow, asesor económico, también afirmó en CNN que no lo intentarían por ahora, aunque el presidente podría hacerlo si quisiera.

¿Tiene un presidente esa potestad? No está claro, y entre los expertos no existe un consenso al respecto.

El presidente citó al respecto la Ley Económica de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977.

La IEEPA autoriza a un presidente a prohibir “cualquier transacción en suelo extranjero” en una emergencia nacional declarada, pues de acuerdo a la organización no partidista    CRS (Servicio de Investigación del Congreso) la idea de dicha ley es hacer frente a una amenaza mayor o inusual.

En general ha sido utilizada por distintos presidentes para imponer sanciones a otros países, y así Jimmy Carter la invocó cuando congeló bienes iraníes, o Ronald Reagan cuando prohibió las exportaciones hacia Nicaragua o impidió algunas transacciones con el régimen sudafricano de entonces.

¿Representa la situación con China una emergencia? Trump dijo el 25 de agosto (dos días después del mencionado tuit) que no tenía intenciones de invocar una emergencia nacional por el tema chino, pero igual queda la duda de hasta dónde llegaría su poder en ese caso, y qué tanta oposición podrían hacerle las cortes federales.

En cualquier caso, está claro que la intención original de dicha ley, y para lo que ha sido utilizada hasta ahora, es para ejercer acciones en contra de otros países, no contra las propias empresas estadounidenses.

La ley permite a Trump, coinciden los analistas, prohibir a las compañías de hacer futuras inversiones en China, pero ordenar a las que ya están allí que abandonen el país probablemente va demasiado lejos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Está disminuyendo el déficit comercial de EEUU con Japón?

¿Está disminuyendo el déficit comercial de EEUU con Japón?

Las cifras demuestran que el déficit no ha hecho otra cosa que crecer.

(Agosto 23, 2019 – Javier Brassesco). Desde una planta de Shell en Monaca, Pensilvania, el presidente Donald Trump se quejó del déficit existente con Japón en bienes y servicios (diferencia negativa entre lo que se importa desde ese país y lo que EEUU exporta), pero afirmó que esa situación ya está cambiando de manera acelerada en su administración.

Estas fueron sus palabras exactas:

Se lo dije al primer ministro Abe, un gran tipo. Le dije que teníamos un gran déficit con Japón. Ellos nos envían miles y miles, millones, de automóviles, y nosotros le enviamos trigo. Trigo. No es un buen negocio. Y ellos ni siquiera quieren nuestro trigo. Lo compran para hacernos sentir que estamos bien. Lo hacen para hacernos sentir bien. Pero el déficit es gigantesco, aunque ya eso está cambiando de manera acelerada.

De acuerdo con las cifras del Buró de Análisis Económico, la afirmación de Trump es falsa. El déficit comercial con Japón más bien creció 2,6% en los primeros dos años de su administración, pasando de 56,53 mil millones de dólares en 2016 a 57,98 mil millones en 2018.

Y ha seguido creciendo en lo que va de 2019, y en el primer cuarto de año el déficit fue el mayor desde 2012: 15,6 mil millones.

El déficit con Japón es aún menor del déficit comercial con China (381 mil millones), México (79 mil millones) y Alemania (67 mil millones).

Su afirmación respecto a los automóviles es cierta: desde 2014 Japón ha exportado más de 8 millones de vehículos a Estados Unidos, mientras que en ese período Estados Unidos solo ha exportado 100 mil hacia Japón, de acuerdo a la Asociación de Comercio Internacional.

Pero el deficit comercial en materia automovilística con Japón también ha crecido entre 2016 y 2018, pasando de 38,7 mil millones en 2016 a 39,8 mil millones el año pasado.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El alcance de las nuevas sanciones a Venezuela

El alcance de las nuevas sanciones a Venezuela

Dos ángulos sobre la congelación de activos al régimen chavista en EE.UU., cuya efectividad es resaltada por algunos y cuestionada por otros.

(Agosto 7, 2019 – Javier Brassesco). El lunes en la noche el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que impone nuevas sanciones económicas a Venezuela, lo cual muchos medios llamaron “un embargo económico total”.

La orden ejecutiva congela los bienes del régimen de Maduro en Estados Unidos y también los de cualquier persona que intente ayudar a los funcionarios venezolanos afectados por esta orden, aunque hace una excepción para bienes humanitarios como alimentos, ropa y medicamentos.

Sin embargo, el alcance de estas nuevas sanciones no está claro todavía, y algunos analistas criticaron que los medios hayan hablado inicialmente de un embargo total.

En general, las opiniones se dividen entre quienes creen que estas nuevas sanciones no tendrán demasiado impacto en lo práctico y quienes aseguran que se trata de medidas muy severas.

 “Severas”

Algunos analistas opinan que las consecuencias pueden ser severas en el terreno de la práctica, y así Francisco Rodríguez, economista jefe de Torino Capital, declaró para el New York Times que muchas empresas privadas venezolana sufrirán las consecuencias pues ahora pueden ser vistas como representantes del régimen chavista y les costará llevar adelante sus negocios.

El economista Asdrúbal Oliveros cree que las sanciones tendrán efectos sobre el sector privado y petrolero venezolano.

Aunque específicamente no afectan directamente al sector privado, en la práctica “queda de forma aleatoria o a interpretación libre el bloqueo de las operaciones económicas”. En la misma línea de Rodríguez, cree Oliveros que a los ojos de muchas trasnacionales, cualquier empresa privada venezolana puede ser vista como agente del régimen madurista, y se abstendrán de hacer negocios con ellas.

Es decir, elevan la percepción de que hacer negocios con una empresa venezolana es riesgoso. El sistema financiero internacional no puede discriminar si una operación con cualquier empresa venezolana beneficia o no al régimen chavista, y ante la duda la reacción será abstenerse. “Pagan justos por pecadores”.

También, explica Oliveros, “le dará más peso a las actividades ilícitas que han proliferado en los últimos meses en Venezuela”, y aumentará la propensión del régimen de Maduro de “realizar cada vez más transacciones de venta de crudo y metales en efectivo, especialmente en euros, con toda la opacidad que eso implica”.

Acentuará además la caída de las importaciones, y así el FMI estima una caída del 35% del PIB para este año, mientras que Ecoanalítica la ubica en 39,9%.

El economista José Toro Hardy declaró al diario La Voz de América que algo importante de las nuevas sanciones es que bloquean la posibilidad de que las acciones de Citgo (empresa refinadora venezolana en Estados Unidos) puedan ser embargadas por los juicios que están en marcha.

Cree que no afectarán directamente a la población venezolana, y recuerda que la importación de medicinas y alimentos, así como el envío de remesas, están exceptuadas de esta orden ejecutiva.

El economista y diputado José Guerra cree que la intención de Estados Unidos es sobre todo disuadir a empresas rusas, chinas o indias de que realicen cualquier transacción con el gobierno de Maduro, y recordó que India está comprando entre 200 y 300 mil barriles diarios a Venezuela, y que si esas transacciones pasan por Estados Unidos o utilizan la banca estadounidense, van a tener problemas.

“Insignificantes”

Richard Nephew, ex funcionario del Departamento de Estado, dijo que esta nueva decisión de Trump “es más luz que calor”, pues no crea nuevas penalidades a los negocios que se hagan con el régimen de Maduro. Como ya se han impuesto otras sanciones, Nephew duda que queden algunas actividades económicas que todavía puedan ser afectadas con nuevas sanciones.

Una opinión semejante esgrimió Fernando Cutz, ex consejero de seguridad de Obama y Trump, quien afirmó que la orden ejecutiva deja en manos del secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, la designación de las petroleras rusas y chinas que reciben crudo venezolano. Y que Mnuchin, como ya ha demostrado en otras ocasiones, ha sido una voz contraria a las sanciones de la administración Trump que involucran a China y Rusia. Por eso dice que estas nuevas sanciones pueden ser “insignificantes”.

Y ya China demostró recientemente, tomando petróleo de 12 cargueros iraníes, cómo está dispuesta a desafiar las sanciones que Estados Unidos impone a otros países.

La prueba de la efectividad de las sancionas para Cutz es si éstas logran impedir que China y Rusia sigan sacando petróleo del país caribeño. En el terreno de los simbólico sí cree que tienen peso, pues coloca a Venezuela en una lista infame donde solo están países como Cuba, Irán, Corea del Norte o Siria.


Imagen inicial: VK.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Dijo Eisenhower que un desfile militar el 4 de julio haría lucir débil a EEUU?

¿Dijo Eisenhower que un desfile militar el 4 de julio haría lucir débil a EEUU?

Cierto por aproximación. No lo dijo literalmente, fue refraseado por otra persona y difundido como de Eisenhower.

(Julio 10, 2019 – Javier Brassesco). El 4 de julio se celebró con un evento en Washington que preparó el propio Donald Trump y que incluyó un despliegue de aviones de combates y la presencia de tanques de guerra que no se movieron. Trump había pensado organizar un gran desfile militar, pero lo suspendió cuando le pasaron el presupuesto: 92 millones de dólares.

Fue una celebración extraña para lo que se acostumbra en Estados Unidos, y a muchos hizo recordar la parafernalia militarista de los rusos en la plaza roja cuando celebran el aniversario de la Revolución de Octubre.

En realidad el acto estuvo lejos de eso, pero es cierto que hubo mucha más presencia de fuerzas militares de lo que ordena la tradición estadounidense para esta fecha.

Quienes se oponen a esta exhibición de fuerza durante la celebración del 4 de julio, una idea que Trump había asomado desde principios de año, hicieron circular un meme por las redes sociales según el cual Dwight Eisenhower, general del ejército y por entonces presidente de Estados Unidos, cuando se le preguntó si Estados Unidos debería organizar un desfile militar para mostrar al mundo su poderío, habría respondido lo siguiente: “Absolutamente no. Somos la primera potencia del planeta. Imitar lo que hacen los soviéticos en la plaza Roja solo nos haría lucir débiles”.

¿Es correcta esta cita o es apócrifa?

En realidad, la cita tal cual como está escrita en el meme es del historiador Michael Beschloss en una entrevista de febrero de este año. Pero el historiador estaba parafraseando a Eisenhower y sus sentimientos al respecto.

Es decir, expresaba la postura del expresidente (quien no cedió ante presiones de los círculos más conservadores para que Estados Unidos exhibiera su poderío en un desfile militar), pero no lo estaba citando directamente.

Si bien Eisenhower no se refirió directamente a este tema, los historiadores coinciden en que la cita expresa bien sus puntos de vista. Aunque venía de las fuerzas armadas y su formación era militar, como presidente Eisenhower siempre se opuso a excesivos gastos en defensa, dando preferencia a la inversión en infraestructura.


Imagen inicial: Google Search.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.