fbpx
¿Es posible impedir el envío de petróleo de Venezuela a Cuba?

¿Es posible impedir el envío de petróleo de Venezuela a Cuba?

INICIO  MAPA  CONTACTO

La certeza de un bloqueo depende de la voluntad de EE.UU. de llegar hasta las últimas consecuencias para impedirlo.

Le damos 75 puntos de certeza, el mínimo, pero que revela una tendencia, basada en los hechos, de hacer todo lo posible.

(Marzo 15 – Javier Brassesco). En el marco del decreto de emergencia nacional como presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó pidió la ayuda internacional para poner fin al envío de petróleo a Cuba.

¿Pero eso es posible, es viable?

Tulio Álvarez, quien en 2001 intentó impugnar el convenio petrolero con Cuba en 2001 y un antejuicio de mérito contra Hugo Chávez por suscribir dicho convenio sin la aprobación de la Asamblea Nacional, publicó este interesante hilo al respecto:

Y concluye que Estados Unidos podría aplicar sanciones a las empresas que transportan este crudo, que son todas extranjeras, y que la aseguradora Lloyds (británica) podría alegar la nulidad del contrato de seguro por tratarse de “intereses ilícitos no asegurables”.

Álvarez incluso se pasea por la posibilidad de que Estados Unidos esté estudiando aplicar un concepto amplio de “acto de piratería” para evitar estos envíos, aunque personalmente él cree que el mismo no es aplicable de acuerdo a tratados internacionales.

Pero como él mismo recuerda, Estados Unidos es flexible cuando quiere o le conviene serlo.

Todo dependería de la voluntad de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña (por su influencia sobre Lloyds).

Al firmar ese convenio de 2001, la cantidad de petróleo que Venezuela se comprometió a enviar a Cuba era de 100 mil barriles diarios. En 2018, a pesar de la fortísima crisis, esa ayuda se mantenía en 49 mil barriles diarios.

En última instancia, la certeza de un bloqueo de entrega petrolera a Cuba estará signada por la voluntad de EE.UU. de llegar hasta una escalada militar o física de impedirlo, si los trámites con buques extranjeros no funciona en algunos casos. Como parece existir la voluntad de hacer lo quesea necesario, le damos a esa posibilidad 75 puntos de certeza (según la escala propia de VerifiKado*), el mínimo, pero que revela una tendencia basada en los hechos. Los acontecimientos próximos ayudarán a validar o ajustar esta estimación.

_________________________________
VerifiKado tiene una metodología de asignación del índice de certeza que puede revisar en este link.

Visiones y opiniones


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede EEUU deportar a María Gabriela Chávez?

¿Puede EEUU deportar a María Gabriela Chávez?

INICIO  MAPA  CONTACTO

La hija de Hugo Chávez tiene un estatus diplomático otorgado por la ONU, sobre el cual EE.UU. puede imponer restricciones pero no suspensión.

(Marzo 14, 2019). Este miércoles 13 de marzo Estados Unidos retiró credenciales diplomáticas a los representantes del régimen de Maduro ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y Organización de Estados Americanos (OEA), María Gabriela Chávez y Samuel Moncada.

Esta información fue suministrada por el reconocido periodista Jorge Benezra:

El gobierno de Estados Unidos anunció en esta última semana sanciones para varios funcionarios del régimen de Nicolás Maduro, pero en las redes sociales muchos se preguntan por qué no se procede contra una de las figuras más emblemáticas del chavismo: María Gabriela Chávez, hija de Hugo Chávez y quien es hoy delegada ante la ONU.

Incluso el pasado domingo se creó la petición formal de su deportación a través de internet y ya el miércoles la misma sobrepasaba las 100 mil firmas, requisito indispensable para obtener una respuesta de la Casa Blanca. El jueves la solicitud se acercaba a las 130 mil firmas.

¿Pero puede el gobierno de Estados Unidos deportarla? ¿Es su potestad o eso dependería más bien de la ONU?

Una afrenta a la ONU

El politólogo Nicmer Evans, recuerda que María Gabriela Chávez está en territorio estadounidense bajo asignación de las Naciones Unidas, y cualquier acción en su contra sería vista como una afrenta hacia ese organismo.

“Lo más que podría hacer Estados Unidos es imponerle algún tipo de restricción, como sucedió con Samuel Moncada, que tiene prohibido salir de Nueva York. No van a ir más allá”, afirma Evans.

Una opinión semejante esgrimió Oswaldo Ramírez, consultor político y director de ORC Consultores, en conversación con Verifikado: “Para que Estados Unidos pueda deportarla, primero la ONU tendría que retirarle el estatus diplomático”.

Al igual que Evans, Ramírez cree que lo máximo que podría hacer Estados Unidos es restringir su movilidad dentro del país, como ha sucedido con varios representantes diplomáticos de naciones que mantienen algún tipo de conflicto con la primera potencia mundial.

“Se le puede limitar su movilidad no solo a Nueva York sino incluso a las manzanas que hay entre su residencia y la sede de la ONU. Hasta existen diplomáticos que han debido vivir en los apartamentos de esta organización. Pero no la pueden deportar, Estados Unidos cedió ese territorio para que la ONU tuviera su sede, y eso viene acompañado de ciertas prerrogativas”.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

INICIO  MAPA  CONTACTO

El NYT dedica un largo artículo a analizar un video, en el que concluye que uno de los camiones de ayuda humanitaria en la frontera colombo-venezolana fue incendiado por error con una bomba incendiaria lanzada por un opositor. El artículo levanta tantas preguntas como las que responde.

(Marzo 12, 2019 – Redacción / Daniel Álvarez). El diario The New York Times publicó un artículo en el que se afirma que existe un video que contradice la versión, esgrimida por funcionarios del gobierno de Estados Unidos, de que el régimen de Nicolás Maduro fue el causante de que se quemara la ayuda humanitaria que se pretendía ingresar a territorio venezolano desde Colombia.

En la foto anexa hay dos imágenes tomadas desde el mismísimo Puente Tienditas: el camión de marras quemándose.

Según su análisis del video, que hasta ahora no había sido publicado y que el periódico pudo obtener de manera exclusiva, la propia oposición habría prendido fuego a estos camiones, si bien de manera accidental. Vea el video en NYT por razones de copyright.

Una bomba molotov, lanzada por un encapuchado hacia los funcionarios policiales venezolanos que estaban en formación para impedir la entrada de estos camiones a Venezuela, es lo que habría ocasionado el incendio. Ese mismo encapuchado puede verse en un video anterior lanzando otra bomba molotov que también impacta un camión, aunque en esa ocasión no se prende fuego.

Según afirma el mismo diario: “La oposición misma, no los hombres de Maduro, parecen haber quemado la carga accidentalmente”. Es decir, uno de los manifestantes lanzó una bomba molotov a las fuerzas represivas y tal proyectil cayó en uno de los camiones.

Nuestra validación

Verifikado reconoce en el New York Times uno de los medios más respetables de EE.UU., y la rigurosidad suele ser uno de sus principales atributos. Sin embargo, en el artículo que nos ocupa creemos que su periodista incurrió en algunas ligerezas e inconsistencias y se apuró a extraer de dicho video ciertas conclusiones que a nosotros no nos parecen tan evidentes.

Para este contra-desmontaje publicamos un análisis de Daniel Álvarez, productor audiovisual y experto en edición de videos:

«Todo el que haya trabajado con videos profesionalmente o desde un teléfono inteligente sabe que se puede armar cualquier discurso poniendo imágenes en un lugar u otro. La única forma de que sea creíble es que se trate de un video sin ediciones.

[VerifiKado reseñó un evento que involucró a la fotógrafa.]

https://verifikado.com/telesur-afirma-que-el-joven-de-la-foto-incendia-ayuda-humanitaria-eso-es-falso/

El Canciller de Maduro, Jorge Arreaza, utilizó las fotografías y fue desmentido por la periodista. Ese hecho es obviado en este video y su testimonio no fue consultado.

Alegan que estos individuos que lanzan las molotov son opositores a Maduro, pero ¿cómo saberlo si no hay testimonio de ninguno? [Hacia la tarde hubo reportes de infiltrados]. Desde esa posición se lanzaron dos molotov, de las cuales una vuela sobre el camión desviándose hacia la derecha como muestran en el diagrama:

Al momento en que la molotov sale de cuadro (es decir de la visual del espectador) es imposible determinar dónde cayó. Luego por corte vemos otro segmento de video utilizado en la narración para indicar que esas llamas fueron causadas por la molotov lanzada fallidamente por el joven.

Finalmente algunas consideraciones.

  • A ciencia cierta no se puede determinar que quién lanzó la molotov sea un opositor al régimen de Maduro (los venezolanos hemos visto muchos infiltrados del régimen en protestas opositoras para producir “falsos positivos”).
  • No es posible determinar el sitio de aterrizaje de la molotov porque la llama sale de la visual de la cámara.
  • No se entrevistó a la periodista Karla Salcedo,quien estuvo ahí y cuyas foto utilizó el régimen madurista para hacer un caso falso en la ONU.

En cualquier caso, hay un hecho evidente: cualquiera hayan sido las circunstancias, el responsable de la violencia en la frontera es el régimen de Maduro, que se opuso a la entrada de estos camiones con ayuda humanitaria, utilizando para ellos no solo a la policía y la Guardia Nacional, sino también a los paramilitares afectos al régimen conocidos como colectivos.

Más preguntas que respuestas

VerifiKado trató en un artículo la presencia de guerrilleros venezolanos y colombianos del lado chavista:

https://verifikado.com/quienes-eran-los-paramilitares-que-actuaron-en-la-frontera-de-venezuela/

De modo que el video muestra que la molotov, que incendió el camión señalado, vino del lado de los manifestantes y fue descrito como “por error” por NYT. Pero hay preguntas no respondidas:

  • ¿Cómo saben que el manifestantes que lanzó la molotov por error es opositor y no un infiltrado?
  • ¿Cómo estar seguros de que fue esa molotov que se ve en el video la que cayó en el camión?
  • ¿Qué hay de los otros dos camiones que fueron quemados? Hay reportes de que “efectivos de la Policía Nacional Bolivariana en Ureña lanzaron bombas lacrimógenas y quemaron tres (serían dos) camiones con insumos de ayuda humanitaria que ingresaron a través del puente Santander”. ¿Por qué NYT no menciona esto con el mismo énfasis?
  • Sorprende la extensión y detalle de este desmontaje de NYT frente a otros muy escuetos sobre hechos que desfavorecen al régimen chavista. No conocemos a NYT como medio que comprometa su integridad periodística por conveniencias ideológicas, pero sí sabemos de su cruenta batalla con el gobierno de Donald Trump, donde sí se ha acercado a ciertos límites ideológico contra quien se considera, para efectos prácticos, un enemigo. Vale decir que la animosidad es mutua. Es posible que este trabajo haya caído muy bien para esta lucha del diario contra el gobierno de Trump (pero coincidentalmente, también para el chavismo).

Imagen inicial: VK

Artículos Recientes

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Una de cada cinco personas acusadas de asesinato en EE.UU. es un inmigrante indocumentado?

¿Una de cada cinco personas acusadas de asesinato en EE.UU. es un inmigrante indocumentado?

MENÚ: INICIO  MAPA  CONTACTO

Nos llega la pregunta de un usuario, reflejada en el título de artículo. Las cifras proporcionadas por un congresista parecen corroborarlo, pero al analizarlas a fondo encontramos serias incongruencias.

(Febrero 20, 2019 – Javier Brassesco). Al defender la construcción del muro fronterizo que propone Donald Trump, el congresista republicano Matt Gaetz aseguró en una entrevista con CNN, que:

“Una de cada cinco personas que el gobierno federal acusa de asesinato es un inmigrante ilegal.”

Hay varias cosas que precisar en esta afirmación. Gaetz está tomando los datos del año fiscal 2016 sobre personas sentenciadas por asesinato (no acusadas) de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos, y extrapolando esa cifra como si se tratara de una estadística más amplia.

En efecto, en el año fiscal 2016 el porcentaje de inmigrantes ilegales sentenciados por asesinato fue de 17,9% (estirando un poco la barra podría hablarse de “1 de cada 5”), pero también es verdad que ese año dicho porcentaje fue notablemente más alto que en 2015 (5,5%) o 2017 (6,9%), por ejemplo.

Al revisar los datos de la Comisión de Sentencias entre 2006 y 2017, vemos que 2016 fue con mucha diferencia el año en que el porcentaje de ilegales sentenciados por asesinato fue mayor.

Estos números varían mucho porque la muestra es bastante pequeña: 84 personas en 2016, 91 en 2015 y 72 en 2017. Lo que sucede es que la mayoría de los asesinatos son manejados a nivel estatal, y esta estadística de la Comisión de Sentencias es federal.

La información sobre el estatus legal (o incluso la nacionalidad) de quienes cometen crímenes es muy limitada. No existe una estadística sobre el número de delitos en que incurren quienes viven ilegalmente en Estados Unidos.

En cualquier caso, la afirmación de Gaetz no puede tomarse como cierta, pues está extrapolando los resultados de un organismo federal que presentó una muestra muy pequeña y “casualmente” utilizó el año (2016) en el que el porcentaje de crímenes cometidos por personas con estatus ilegal fueron más altos.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Congeló un banco ruso las cuentas de Pdvsa?

¿Congeló un banco ruso las cuentas de Pdvsa?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

De algo que informó Reuters, pasamos a ambigüedades de funcionarios rusos, silencio del banco y refutaciones del chavismo. Lo damos como indeterminado, hasta nuevo aviso, porque lo único que se ha congelado es la confirmación.

(Febrero 18, 2019 – Javier Brassesco). La agencia Reuters informó el domingo que Gazprombank, el tercer banco de Rusia, había congelado las cuentas de la petrolera estatal venezolana Pdvsa para que la entidad no sufriera las sanciones estadounidenses.

La compañía venezolana, sin embargo, desmintió esta información y la calificó de “fake news”.

 Nuestra validación

Primero que nada hay que ver dónde se origina esta noticia. Se trata de la agencia Reuters, una agencia internacional muy confiable, con sede en el Reino Unido y con más de siglo y medio de fundada. La periodista que firma la noticia es Tatiana Voronova, experta en la región.

Ella cita “una fuente” de este banco (el tercero de Rusia), aunque explica que también intentó conseguir, sin éxito, una versión oficial de la institución.

Este banco es a donde Pdvsa habría movido sus cuentas a finales del mes pasado tras las sanciones estadounidenses del 28 de enero. Pdvsa por su parte, desmintió categóricamente esta información y la tachó de “mal intencionada”.

Sin embargo Reuters, en la última actualización que hizo a su noticia (domingo a las 15:00, en horario de la costa este), mantuvo su información sin cambiar el título, agregó la versión de Pdvsa y explicó que la compañía venezolana también se negó a dar su versión, a pesar de que la agencia la contactó para que aclarara el desmentido.

Si bien hay muchos indicios para pensar de que se trata de una noticia verdadera, habrá que esperar el desarrollo de los acontecimientos y una información oficial de la propia institución, seguramente atrapada entre dos opciones indeseables: seguir la línea del Kremlin –aliado de Maduro- y exponerse a las sanciones o librarse de las sanciones pero quedar expuesta a sufrir el peso del estado ruso.

La agencia rusa Sputnik tituló que Gazprombank desmiente la supuesta transferencia de las cuentas conjuntas de PDVSA. Pero la nota en su portal señala que: “Un representante de la entidad financiera precisó al portal RBC que la información divulgada por Reuters “no es cierta”.”

De modo que atribuye el comentario a un supuesto funacionario no identificado, lo mismo que hizo Reuters. Dado que Sputnik es una agencia noticiosa del gobierno ruso, ante las informaciones divergentes de Reuters y Sputnik, optamos sin duda alguna por primera.

Le damos, sin embargo, una K amarilla por los momentos.

Enlaces de Interés


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.