fbpx
¿Dijo Eisenhower que un desfile militar el 4 de julio haría lucir débil a EEUU?

¿Dijo Eisenhower que un desfile militar el 4 de julio haría lucir débil a EEUU?

Cierto por aproximación. No lo dijo literalmente, fue refraseado por otra persona y difundido como de Eisenhower.

(Julio 10, 2019 – Javier Brassesco). El 4 de julio se celebró con un evento en Washington que preparó el propio Donald Trump y que incluyó un despliegue de aviones de combates y la presencia de tanques de guerra que no se movieron. Trump había pensado organizar un gran desfile militar, pero lo suspendió cuando le pasaron el presupuesto: 92 millones de dólares.

Fue una celebración extraña para lo que se acostumbra en Estados Unidos, y a muchos hizo recordar la parafernalia militarista de los rusos en la plaza roja cuando celebran el aniversario de la Revolución de Octubre.

En realidad el acto estuvo lejos de eso, pero es cierto que hubo mucha más presencia de fuerzas militares de lo que ordena la tradición estadounidense para esta fecha.

Quienes se oponen a esta exhibición de fuerza durante la celebración del 4 de julio, una idea que Trump había asomado desde principios de año, hicieron circular un meme por las redes sociales según el cual Dwight Eisenhower, general del ejército y por entonces presidente de Estados Unidos, cuando se le preguntó si Estados Unidos debería organizar un desfile militar para mostrar al mundo su poderío, habría respondido lo siguiente: “Absolutamente no. Somos la primera potencia del planeta. Imitar lo que hacen los soviéticos en la plaza Roja solo nos haría lucir débiles”.

¿Es correcta esta cita o es apócrifa?

En realidad, la cita tal cual como está escrita en el meme es del historiador Michael Beschloss en una entrevista de febrero de este año. Pero el historiador estaba parafraseando a Eisenhower y sus sentimientos al respecto.

Es decir, expresaba la postura del expresidente (quien no cedió ante presiones de los círculos más conservadores para que Estados Unidos exhibiera su poderío en un desfile militar), pero no lo estaba citando directamente.

Si bien Eisenhower no se refirió directamente a este tema, los historiadores coinciden en que la cita expresa bien sus puntos de vista. Aunque venía de las fuerzas armadas y su formación era militar, como presidente Eisenhower siempre se opuso a excesivos gastos en defensa, dando preferencia a la inversión en infraestructura.


Imagen inicial: Google Search.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Algunas imprecisiones demócratas sobre las armas en EEUU

Algunas imprecisiones demócratas sobre las armas en EEUU

Recopilación

¿Incumplió Trump su promesa de prohibir los «bump stocks»? ¿Los chequeos de los antecedentes han disminuido hasta 50% la violencia con armas de fuego en algunos estados? ¿Es cierto que «Cualquiera puede comprar ametralladoras”, como afirmó Obama?

(Junio 19, 2019 – Javier Brassesco). El periodista de CNN Jake Tapper realizó un video en colaboración con FactCheck.org en donde desmonta afirmaciones que en las últimas semanas han realizado algunos demócratas en el tema de las armas de fuego en Estados Unidos.

Trump y la prohibición de los aceleradores de disparos: la senadora demócrata Kirsten Gillibrand aseguró que Trump había incumplido su promesa de prohibir los bump stocks (un artefacto que se utiliza para convertir en automática un arma semiautomática). “Recuerden que tras el tiroteo de Las Vegas él prometió que prohibiría los aceleradores de disparos. ¿Lo hizo? No, porque la NRA (Asociación Nacional del Rifle) le advirtió que no impusiera ninguna restricción al derecho aportar armas”, dijo la senadora.

En efecto, tras la masacre de Las Vegas en octubre de 2017, Trump realizó dicha promesa, y la NRA objetó la iniciativa. Pero el punto es que, aunque le tomó año y medio, finalmente la cumplió: desde marzo se puso en vigor la prohibición total de estos artefactos.

La efectividad de los chequeos de antecedentes. El precandidato demócrata Beto O’Rourke afirmó el pasado 7 de mayo en un programa de CNN que en los estados donde se ha adoptado estrictos chequeos de los antecedentes de quienes compran un arma, han visto una disminución del 50% en la violencia relacionada con armas de fuego.

Ya Verifikado realizó un trabajo de fact checking sobre esta afirmación de O’Rourke:

Inmigración, afroamericanos tras las rejas, armas… Las imprecisiones de O’Rourke

y es falsa. Un estudio encontró una reducción de 15% en este tipo de violencia en estados que tienen controles más estrictos de revisión de antecedentes para los potenciales compradores de armas, pero ni siquiera pudo comprobar que una cosa estuviese relacionada con la otra.

Obama y las ametralladoras. En una conferencia sobre tecnología el pasado 30 de mayo, el ex presidente Barack Obama se quejaba de la falta de controles en la venta de armamento en su país: “cualquiera puede comprar un arma con apenas regulaciones (…) La pueden comprar por internet. Pueden comprar ametralladoras”.

En realidad la venta de ametralladoras (machine guns) está regulada desde 1934 y su uso se prohibió para los civiles desde 1986, con la excepción para aquellos que posean un arma de este tipo registrada desde antes del 19 de mayo de 1986.

Además sí existen algunas regulaciones (que éstas sean insuficientes o no es otro tema). La Brady Handgun Violence Prevention Act exige a los vendedores de armas realizar un chequeo de antecedentes de los potenciales compradores, y no pueden vender una a quienes formen parte de una lista federal, en donde están, entre otros, todos aquellos que han sido sentenciados por algún crimen.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿7.182 estudiantes han sido asesinados en escuelas de EEUU desde 2012?

¿7.182 estudiantes han sido asesinados en escuelas de EEUU desde 2012?

Los memes suelen ser fuente de noticias falsas o, cuando menos, de información globalmente cierta con datos imprecisos o parcialmente incorrectos. En este caso, hay una combinación de datos errados con datos correctos.

(Mayo 24, 2019 – Javier Brassesco). Un meme que circula en internet afirma que 7.182 estudiantes han sido víctimas de tiroteos en escuelas de Estados Unidos desde diciembre de 2012, cuando tuvo lugar la masacre de Sandy Hook, en Connecticut.

Esa cifra sería mayor al número de soldados estadounidenses que han perdido su vida desde 2001, que el meme ubica en 6.915.

En realidad se trata de una interpretación errónea de un acto que tuvo lugar en marzo pasado, cuando la organización civil Avaaz colocó 7 mil pares de zapatos frente al Capitolio de Washington en protesta por esos 1.300 menores de edad que cada año mueren en Estados Unidos por armas de fuego y en favor de la necesidad de aplicar medidas más severas para el control de armas.

El estudio en el que se apoya esta afirmación fue realizado por la Academia Americana de Pediatría (American Academic of Pediatrics), pero incluye todas las muertes de menores de edad que han ocurrido en Estados Unidos desde diciembre de 2012 hasta mediados de 2017 (la investigación fue publicada en julio de 2017), en cualquier lugar y de cualquier manera. Los suicidios, por ejemplo, abarcan un nada despreciable 38% de estas muertes.

Pero ¿Cuántos de estos menores de edad han muerto en realidad víctimas de tiroteos en centros de educación? Depende de la metodología que se utilice, pero en ningún caso la cifra llega ni siquiera al 3% de 7.182. La organización Everytown, que aboga por el control de armas, contabiliza 170 desde 2013 hasta finales del año pasado. Aquí el mapa con cada una de estas muertes, el año y el lugar en que ocurrieron:

Pero cuando se excluyen los suicidios o el caso de menores que han resultado muertos por fuego cruzado que no se originó en las escuelas, los números bajan aún más. A excluir estos casos, el sitio de verificación factcheck.org ubica la cifra en 64.

En cuanto a los soldados que han perdido la vida desde 2001, la cifra que utiliza el meme es bastante cercana a la oficial. Según el Departamento de Defensa estadounidense, desde 2001 han muerto 6.997 soldados en el exterior.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Aunque la probabilidad crece con el desgaste del régimen, expertos y analistas difieren en que ocurra, el tipo de quiebre y el tiempo que tome.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). Ayer se pronunció en contra de Maduro el general y diputado oficialista Hugo Carvajalquien fue una persona muy cercana a Hugo Chávez y director de inteligencia con éste y también con el propio Maduro.

Sin embargo, se trata de un general retirado, y muchos se hacen la pregunta ¿Cuándo se pronunciarán oficiales activos?

También ayer hubo al menos dos hechos importantes a nivel noticioso en este sentido. Primero que nada el portal KonZapata publicó una nota en donde su fundador, Juan Carlos Zapata, firma una entrevista que le hace a un alto mando militar que textualmente dice “Maduro está ido”y habla de un quiebre dentro de la fuerza armada, en donde los generales van por un lado y el resto de los oficiales por el otro. Asegura que la mayoría de la Fuerza Armada está inclinada a favorecer la transición y las negociaciones.

Por el otro lado, una gran conocedora del mundillo militar venezolano como Rocío San Miguel, publicaba este tweet:

Nuestra validación

Como hemos dicho, KonZapata es un sitio periodístico de mucha seriedad, y Rocío San Miguel es una experta en ese tema y no es frecuente que publique ese tipo de opiniones como pueden ver en su TL.

Sin embargo, Venezuela vive un momento muy delicado, de informaciones y contrainformaciones. El régimen de Maduro, ya se ha demostrado, tiene a su servicio todo un equipo de propaganda y un ejército de bots. Hay mucha información interesada y la situación es compleja.

No podemos creer a ciegas en “altas fuentes militares” por más que la información provenga de un periodista de prestigio, ni podemos dar como cierta una opinión por más reputación que tenga el opinador. No en estos momentos. A la espera de los acontecimientos, le asignamos una K amarilla a la pregunta que encabeza esta nota.

Pero seguiremos los acontecimientos minuto a minuto, de modo que pendientes porque esto puede variar en cualquier momento.

Título del conmutador

Your content goes here. Edit or remove this text inline or in the module Content settings. You can also style every aspect of this content in the module Design settings and even apply custom CSS to this text in the module Advanced settings.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Guardacostas de EE.UU. en aguas venezolanas y un titular sobre Embajada en Washington (La Patilla)

Guardacostas de EE.UU. en aguas venezolanas y un titular sobre Embajada en Washington (La Patilla)

La entrega 9 del Desmontaje de fake news del chavismo, publicado en La Patilla  en mayo 19, 2019 trata dos casos de tendenciosidad noticiosa: el primero como magnificación de un evento intrascendente para transformarlo en una gran denuncia. El segundo como manipulación de un título para lograr un efecto que no se corresponde con los hechos.

La sección de desmontajes en La Patilla es producida por VerifiKado.

(Mayo 23, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Veamos un ejemplo de cómo se crea una noticia que, o no ocurrió del todo o no tiene relevancia pero se magnifica para ajustarla a una narrativa política. Muy típico de laboratorios, el engrandecimiento artificial de un tópico o, si no, su mera invención.

Publica RT, la agencia noticiosa del régimen ruso que el jueves 9 de mayo “el USCG Cutter James, uno de los barcos con tecnología más avanzada de la Armada de los EE. UU., navegaba hacia las aguas territoriales de Venezuela cuando un bote patrullero [venezolano] fue enviado para advertirlo. El buque estadounidense (en la foto) se retiró después de la comunicación por radio.

Sigue RT con que: “La Marina venezolana emitió un comunicado [al día siguiente] en el que involucró a un barco de la Guardia Costera de Estados Unidos que se dirigía hacia La Guaira, el principal puerto del país latinoamericano.”

El reporte señala que la Marina venezolana ya “había visto el barco el día anterior cuando estaba en tránsito por la zona económica exclusiva de Venezuela, y envió un barco de patrulla para comenzar a monitorear sus maniobras.”

(Las “aguas territoriales” de un país alcanzan hasta 12 millas náuticas (unos 22,2 km) y luego sigue una «zona contigua», de 12 millas náuticas adicionales, en la cual un estado puede imponer un control limitado para prevenir la «infracción de sus leyes y regulaciones aduaneras, fiscales, de inmigración o sanitarias». Después de esas 24 millas náuticas, viene un “zona económica exclusiva” de 200 millas náuticas o 370 km.)

Según la denuncia, el USCG Cutter James estaba a 14 millas náuticas (26 km) de la costa venezolana cuando la Armada envió un barco patrulla a interceptarlo. El guardacostas estadounidense habría dado la vuelta y salido del mar territorial venezolano. 

Las evidencias presentadas son reportes de Marine Traffic, un portal de seguimiento de embarcaciones en todo el mundo; más declaraciones del régimen venezolano. Pero no hay coordenadas o indicaciones para poder confirmar el paso y la distancia al momento, sino capturas de pantalla como la siguiente que pueden ser fácilmente fabricadas pero que damos como cierta provisionalmente.

Marine Traffic, sin duda, ofrece una buena visualización de los buques pero en tiempo real, al menos en su interfaz pública. De resto habría que confiar en los medios de la órbita rusa. Algo que sugerimos vigorosamente no hacer.

Pero… ¿ocurrió o le importó a alguien?

Entonces fuimos a Google Search y Google News (el 16 de mayo a la 1:30am EST) y buscamos en inglés y español: “US CG JAMES”, el nombre del Guardacostas. Éstas son las marcas que daban la noticia ocurrida, según reportan, en mayo 9:

RT, agencia de noticias del régimen ruso,
Sputnik, portal noticioso ruso,
Venezuela Analysis, un medio que se define como “contra-narrativa para la cobertura de los medios de la Revolución Bolivariana”,
Black Hole Zoo, un portal independiente con acento en lo militar,
GlobalResearch.ca, que copia el mismo reporte de Venezuela Analysis junto a trozos ya publicados por RT,
AMN, un medio para el mundo árabe…

…y una docena de blogs y medios desconocidos, casi todos de la izquierda internacional, altamente confrontacionales con Estados Unidos, la Europa democrática y, por supuesto, el gobierno de Juan Guaidó y la oposición venezolana. Haga la prueba usted mismo estimado lector.

¿Por qué aseguramos que son de la órbita izquierdista? Porque copian, combinan y reescriben las mismas notas originales de RT y Sputnik, a veces con los mismos gráficos, citas y referencias. Lo demás son añadidos, adaptaciones y editorializaciones adicionales.

Por otro lado, no hay medios de peso internacional que hayan mencionado el evento. No están AP, Reuters, EFE ni otras grandes agencias, no portan por ahí BBC, Washington Post, NYT, CNN, El País, Le Monde, El Excelsior…

¿Porque no lo reseñan? Porque o no ocurrió tal violación marítima o, si en efecto sucedió, no tiene la menor relevancia. Y ya verán porqué.

Como en todo evento de propaganda, que en mayor o menor medida implica fabricación, el asunto se reduce a criterios. Uno criterio apoya al chavismo; y otro a la oposición y el gobierno interino de Venezuela. El régimen chavista considera que Nicolás Maduro es el presidente, la oposición no. La oposición reconoce a Juan Guaidó como presidente interino y +55 países democráticos del mundo también, mientras que casi todos los 17 que reconocen a Maduro son dictaduras.

Para quienes dan a Maduro como mandatario legítimo, el evento del US CG James podría ser una violación de la soberanía marítima de Venezuela. Pero para quienes reconocen a Guiadó no, porque el régimen de Maduro es ilegítimo y no representa al país.

No hubo, ni habrá nota de protesta del gobierno de Juan Guaidó a EE. UU. para una navegación dentro del área marítima del país. Menos aun cuando ha solicitado apoyo del Comando Sur de la Fuerzas Armadas de EE. UU. para la cooperación militar.  De modo que para el gobierno de Guaidó, los países e instituciones que lo reconocen, no hay conflicto alguno por el mencionado Guardacostas.

De hecho el Secretario de Estado Mike Pompeo lo dijo: “Creo que cualquier acción de los Estados Unidos en Venezuela, incluida la intervención militar, es legal”.

El “conflicto” es artificial, una matriz que se amplifica con medios pequeños, medianos y algunos grandes, de Rusia con amor.

Falsedad o intrascendencia

Ahora, digamos que no ocurrió o que fue hábilmente fabricado con medias verdades. Es perfectamente normal que un guardacostas entre en territorio de otro país, pero no sería para amenazar ni agredir. Si EE. UU. quiere intervenir navalmente en Venezuela no será con un guardacostas precisamente… para eso tiene 480 embarcaciones que incluyen los portaaviones más grandes del mundo y 3.700 aviones de la propia US Navy.

Por otro lado, recordemos que la mayor parte del espionaje y reconocimiento militares se hacen desde aviones espías que pueden volar muy alto o satélites geoestacionarios.

El barco estaría haciendo un reconocimiento y quizá se introdujo en la franja marítima de Venezuela. ¡Gran cosa! Más ocupado estaría el US CG James ayudando en la lucha contra el tráfico de drogas promovido por y desde la Venezuela chavista a través del Mar Caribe.

Conclusión

Se construye una “noticia” que perjudique al enemigo (EE. UU., el gobierno (i) de Guaidó) y beneficie al aliado (el régimen chavista). Se amplifica a través de una amplia red de medios conocidos algunos pocos, desconocidos la mayoría. Se proporcionan evidencias muchas veces imposibles o muy difíciles de corroborar. Se subsumen los hechos o fabricaciones en una narrativa de guerra y ¡voilà! tenemos un tópico para confrontar, movilizar o distraer.

Pero en este caso el intento falló de largo, como por más de 200 millas náuticas…

 __________________________________________

BONO: Los tomistas de la Embajada venezolana en Estados Unidos y un titular tendencioso

El 14 de mayo Telesur publicó una noticia sobre los invasores de la Embajada de Venezuela en Washington, miembros del colectivo “Code Pink” y lo titula “Policía de EE.UU. sigue apoyando asedio a embajada venezolana”.

Ese título es su propia refutación. La policía en el país del norte (una nación democrática con separación de poderes y límites claros de competencias) no es como las de Venezuela, que tienen claras parcialidades política y que, como las Fuerzas Armadas, son brazos armados del régimen chavista, con contadas excepciones.

En este sentido, la policía obedece órdenes de un alcalde, de un gobernador o emanadas por un tribunal, pero nunca generan ni ejecutan sus propias decisiones políticas. Están ahí para cumplir la Ley y, en este caso, el mandato es claro: Estados Unidos reconoce al de Juan Guaidó como el gobierno legítimo de Venezuela y éste nombro a Carlos Vecchio como su Embajador, el cual debe ocupar la sede correspondiente con su staff. La policía no hace otra cosa que cumplir órdenes basadas en el ordenamiento legal.

Eso le puede parecer muy extraño a un chavista, pero en el mundo desarrollado y buena parte del no desarrollado, es norma. El titular es incorrecto, tendencioso y, de principio a fin, falso.


Imagen inicial: Barco: Melissa Leake, US Navy y Embajada: WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Visa y Mastercard dejarán de operar en Venezuela?

¿Visa y Mastercard dejarán de operar en Venezuela?

Probable.

De acuerdo con las sanciones impuestas, las plataformas de Visa y Mastercard deberán dejar de funcionar eventualmente, pero quizá no tan inmediatamente como se esperaría.

(Mayo 22, 2019 – Javier Brassesco). El portal Banca y Negocios abrió la semana con una noticia preocupante: el sistema financiero venezolano tendría que dejar de operar con Visa y Mastercard antes de enero de 2020.

Como se trata de un respetado portal de economía y negocios, la noticia fue replicada por varios medios de comunicación: NTN24El Informador.

Eso sí, varios de ellos matizaron la información utilizando el condicional: Visa y Mastercard “dejarían” de operar en Venezuela antes de 2020.

Esta noticia se desprende de una resolución conjunta del Banco Central de Venezuela y la Superintendencia de Bancos (Sudeban), de número SIB-DSB-04714 y fecha 16 de mayo, en la cual se exige al sistema financiero crear una red doméstica de procesamiento de transacciones que prescinda de los convenios con las franquicias Visa y Mastercard y del sistema Maestro antes del próximo 30 de noviembre para las operaciones de débito y antes del 30 de enero para crédito.

La medida se justifica apelando a las sanciones de Estados Unidos, previendo que estas franquicias dejen de operar en el sistema financiero venezolano.

Desmentido del BCV

Ante el revuelo que se generó, el BCV confirmó la existencia de esta resolución, pero al mismo tiempo explicó que la plataforma de pago electrónico que busca crear en conjunto con la banca nacional operará de manera complementaria con la que ya existe: “Esta circular (…) no pretende declarar el cese de operaciones con las franquicias internacionales…”.

Sin embargo, en la resolución del BCV no se habla de ningún sistema complementario ni se explica cómo estas plataformas van a trabajar de manera conjunta.

El superintentendente de bancos, Antonio Morales, ya había declarado el pasado 8 de mayo que estaban apuntando a un sistema de pagos independiente, “que no tenga que estar pasando por ninguna nube en el exterior, como es el caso de Visa y Mastercard, vamos a establecer una hoja de ruta con miras a la independencia de nuestro sistema de pagos”.

Ya en marzo pasado Morales había pedido a la banca privada un nuevo sistema de pagos electrónicos, ante informaciones de que el gobierno de Estados Unidos estaría considerando suspender a Visa y Mastercard en Venezuela.

Nuestra validación

Si bien el régimen de Maduro desmintió el cese de operaciones de Visa y Mastercard, en la reciente resolución del BCV se ordena a la banca privada crear una plataforma independiente y no se habla de convivencia con la ya existente ni mucho menos se explica cómo funcionaría esto.

Está claro el interés del BCV en crear un sistema que no dependa de Visa y Mastercard, toda vez que los principales bancos públicos venezolanos (Venezuela y Bicentenario, además de Bandes) ya están sancionados por Estados Unidos y no podrán hacer transacciones con Visa y Mastercard cuando haya transcurrido el año de licencia que estableció el gobierno de Donald Trump para que entre en vigencia esta penalización.

Como los plazos que allí se estipulan son demasiado perentorios, según han afirmado varios analistas, lo más probable es que la plataforma financiera existente continúe operando por varios meses, quizá incluso un año. Lo que ocurrirá después es un misterio.


Imagen inicial: Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.