fbpx
¿Trump fue irrespetuoso en el aniversario del 11 de septiembre?

¿Trump fue irrespetuoso en el aniversario del 11 de septiembre?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se le atribuyeron a Trump posturas y gestos irrespetuosos respecto a la conmemoración del aniversario del 11S, pero fueron realizadas fuera de contexto o con intención manipuladora. Vea el expediente.

(Septiembre 17, 2018). En las redes sociales circularon varios memes en donde se muestra a Trump haciendo un emocionado gesto en el 17 aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, e incluso se llegó a decir que su actitud fue la de un “niño megalómano y narcisista”

La cantante Holly Figueroa O’Reilly incluso se burló diciendo: “Estamos siendo muy duros con Trump, pues al fin y al cabo ¿Quién de nosotros no se ha comportado así en un homenaje a las víctimas del 11 de septiembre?”

Además se hicieron otras comparaciones tratando de hacer quedar mal a Trump, y para eso se contrastaron, por ejemplo, dos tuits que al respecto escribieron el hoy presidente y su predecesor, Barack Obama.

Primero que nada hay que aclarar que la foto de Trump es real y fue tomada en el último aniversario del 11 de septiembre. También son auténticos los dos tuits del meme en cuestión, tanto el de Obama como el de Trump.

Sin embargo, debemos aclarar algunas cosas, pues ciertamente hay manipulación en la forma de presentar estos hechos.

Solo un saludo

La foto de Trump no fue tomada en el homenaje que en Shanksville, Pensilvania,  se hizo a las víctimas del vuelo United Airlines 93 que murieron allí el 11 de septiembre de 2001, sino en el aeropuerto de Johnstown (Pensilvania) antes de dirigirse a Shanksville, y su gesto se debe a que estaba saludando a varios seguidores y a un grupo de soldados.

Esa imagen de Trump con los dos puños en alto puede parecer ridícula o infantil, pero la verdad es que cualquiera de nosotros, captado en el momento exacto, puede lucir de esa manera cuando saludamos a alguien con efusividad.

En este tema en particular sucedió algo curioso, pues quienes defienden a Trump argumentaron (con razón) que los memes eran tendenciosos, y no tuvieron mejor idea que diseñar otros memes… también tendenciosos. Así, según algunos que también circularon por las redes, la causa del gesto de Trump era su alegría al reconocer a un niño víctima del cáncer, al que inmediatamente después abraza.

Pues no, tampoco. Primero que nada, en realidad Trump no lo abraza, sino que le estrecha la mano y luego se acerca a él para escuchar mejor lo que le dice.

Pero sobre todo, el presidente no hace el gesto luego de saludar a esta persona, sino después, es decir, su gesto no tiene nada que ver con la alegría por ver a un niño con cáncer a quien supuestamente ya conocía desde hace tiempo. En este video se puede ver la secuencia de los hechos (a partir del minuto 7, y hace el gesto en cuestión en el minuto 8:34):

En cuanto al tuit…

Como dijimos, tanto el tuit de Trump como el de Obama son genuinos y fueron publicados ambos este 11 de septiembre.

Pero ese no fue el único tuit de Trump ese día con respecto al 11 de septiembre, pues también publicó un video de cuando salía de Washington a Shanksville y otro sobre el acto de homenaje en dicha ciudad. Pero además publicó una reflexión en video (filmado en los jardines de la Casa Blanca)  sobre ese día y sobre el acto al que asistiría en Pensilvania:

Nos parece entonces tramposa la comparación de tuits realizada en el susodicho meme.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se han registrado sitios web falsos, robo de cuentas y falsificación de grupos y agendas. Las alarmas se han encendido y las empresas de tecnología y plataformas están en guardia, para que no se repita la comprometida situación de 2016.

(Agosto 21, 2018). De cara a las elecciones de “mid-term” en EE.UU., este año, se han intensificado los ataques de hackers rusos, algunos -según fuentes- ligados al régimen de Putin. A continuación algunos recuentos:

Hackers ya atacan elecciones estadounidenses de mitad de mandato

Por lo menos tres candidatos a legisladores ya han sufrido ataques de phishing que guardan un fuerte parecido con el sabotaje ruso de la campaña 2016. Entre ellos está la senadora demócrata Claire McCaskill de Missouri, que participa en una de las contiendas más reñidas del año.

Facebook ha cerrado decenas de cuentas y páginas para detener lo que parecía ser una campaña coordinada de desinformación.

Tres meses antes de las elecciones, los principales funcionarios de seguridad nacional del presidente Donald Trump están haciendo sonar la alarma. Cinco de ellos ocuparon el podio de la Casa Blanca la semana pasada para advertir sobre la interferencia y delinear los preparativos del gobierno, aun cuando el mismo Trump sigue planteando públicamente dudas sobre la injerencia rusa en la elección de 2016 que él ganó.

Microsoft descubre más ataques rusos de cara a las elecciones de “midterm”

La compañía dijo que un grupo de piratas informáticos vinculado al gobierno ruso creó dominios falsos de Internet que parecían imitar a dos organizaciones conservadoras: el Instituto Hudson y el Instituto Republicano Internacional.  Otros tres sitios falsos se diseñaron para que parecieran pertenecer al Senado de EE. UU.

Microsoft afirma que estas páginas web fueron creadas por un grupo de hackers llamado APT28. Precisamente, los servicios de inteligencia estadounidenses afirman que este grupo estuvo implicado en lo sucedido en las pasadas elecciones del país.

Hackers rusos se apropian de cientos de cuentas de Instagram

Cientos de usuarios de Instagram reportaron en los últimos días que sus cuentas fueron hackeadas, perdiendo acceso a las mismas.

En todos los casos, el “modus operandi” es el mismo, según lo reportó Mashable: primero descubren que se cerró la sesión en sus dispositivos móviles, pero al intentar restablecer la contraseña, se dan cuenta que su mail fue modificado a uno con la extensión .ru, de Rusia, y ya no tienen acceso.

Facebook afirma haber eliminado una red de hackers rusos electorales

Facebook ha anunciado este martes que ha eliminado 32 páginas y cuentas que estaban involucradas en un «comportamiento coordinado» de desinformación, una medida tomada por la compañía a escasos meses de que en noviembre se celebren en Estados Unidos las elecciones legislativas de medio mandato. “Este tipo de comportamiento no está permitido en Facebook porque no queremos que la gente o las organizaciones creen redes de cuentas que engañen a otros sobre quiénes son o lo que están haciendo”, dijo Facebook en un comunicado de prensa.

(…) Públicamente, Facebook dice que no sabe con certeza quién estaba detrás de la red, pero dice que ha “encontrado pruebas de algunas conexiones entre estas cuentas” y las cuentas que habían sido ejecutadas por trols rusos en el período previo a la elección presidencial de 2016. La compañía también dijo que había informado sobre la red a la policía y al Congreso.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Entre 2014 y 2017 un flujo de tuits de troles rusos se metió y logró influir en el debate vacunas-antivacunas en EE.UU., aumentando la división, difundiendo noticias falsas y polarizando lo más posible, reveló un estudio sobre 1,7 millones de tuits analizados.

Se cree que la campaña logró aumentar ligeramente el porcentaje de aquellos que se oponen a la vacunación, aunque afortunadamente, una mayoría de estadounidenses (+80%) se mantiene firme en su apoyo a la vacunación obligatoria para enfermedades como el sarampión y la rubéola.

(Septiembre 14, 2018). En los últimos cuatro años se ha agudizado y polarizado el debate sobre las vacunas. Aunque la comunidad médica coincide en que la vacunación en general es esencial para la salud pública, hay sectores que se han levantado en una rebelión antivacunas que señala peligros no del todo basados en estudios científicos. En 2015 el Pew Research encontró que 83% de los estadounidenses estudiados afirmaron que pensaban que las vacunas eran seguras. 9% manifestó que no y 7% no estaba seguro.

La controversia tuvo un origen muy norteamericano. En Healthline lo explican:

El movimiento antivacunación recibió su primer gran refuerzo en 1998 cuando el Dr. Andrew Wakefield y 12 colegas publicaron una investigación en el diario The Lancet.

Wakefield dijo que sus estudios de caso habían demostrado que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR) podría estar relacionada con un aumento en los casos de autismo en los niños.

Sin embargo, una serie de fallas finalmente se descubrieron en la investigación de Wakefield. Entre ellas, el pequeño tamaño de muestra de 12 personas y sus vínculos con empresas privadas.

 

The Lancet se retractó del estudio en 2010. Ese mismo año, el Consejo Médico General del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer medicina, y citó una serie de errores éticos.

Pero el debate no murió y ha encontrado combustible en los últimos años. ¿Por qué? ¿De dónde? Pues de lejos, vía internet:

Investigadores de la Universidad George Washington, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Maryland publicaron un artículo sobre cómo la comunicación sanitaria puede convertirse en un arma mediante el uso de bots trolls en Twitter. Los médicos e informáticos responsables del estudio concluyeron que los bots son empleados para esparcir malware y mensajes antivacunas no solicitados, mientras los trolls rusos promueven la discordia en torno al tema de las vacunas. Cuentas que pretenden pertenecer a usuarios reales crean falsa equivalencia y merman el consenso público acerca de las vacunas.

Un reporte de NBC News establece que, en un estudio que abarcó el período de julio de 2014 a septiembre de 2017:

Los bots de medios sociales vinculados a Rusia impulsaron la retórica divisiva y la desinformación en Twitter en ambos lados del debate sobre la vacunación, según un estudio dirigido por la Universidad George Washington y publicado el jueves en el American Journal of Public Health.

“Estos trolls parecen estar usando la vacunación como una cuestión divisoria, promoviendo la discordia en la sociedad estadounidense”, dijeron los autores del estudio.

 

(…) Los investigadores también encontraron varios tweets pertenecientes a cuentas que el Congreso identificó como vinculadas a la Agencia de Investigación de Internet, una “granja de trolls” del Kremlin. Estas cuentas publicaron mensajes en contra y a favor de la vacunación en cantidades aproximadamente iguales.

Un análisis de NBC News de más de un millón de tweets enviados por trolls rusos identificados publicados por el sitio web de periodismo de datos FiveThirtyEight y los investigadores de la Universidad de Clemson encontraron más de 500 ejemplos de tuits que mencionan vacunas, a menudo diseminando información errónea y teorías desacreditadas.

Número de tuits por Cuenta Única, separadas por Sentimiento y Categoría del Bot: Julio 14, 2014-Septiembre 26, 2017.
Columas: Todos los Tuits; Todas las Polarizadas; Antivacunas; Provacunas y Neutrales.

 

Los rusos encontraron que la vacunación son un tópico divisivo entre los estadounidenses, que tiene importantes motivaciones políticas en pro y en contra de la industria farmacéutica.

MyPress señala que:

Contenidos polarizados y antivacunas son compartidos en menor medida por usuarios reales; no obstante, bots trolls tienen una participación activa en la conversación sobre salud pública y sesgan las discusiones respecto a la vacunación. Este descubrimiento en particular es valioso en la lucha contra los contenidos falsos antivacunas, dado que ni el público en general ni los algoritmos son capaces de identificar a estos botstrolls cyborgs.

Ahora bien, tanto los trolls como los bots promueven discursos pro y antivacunación para crear falsa equivalencia, comportamiento consistente con una estrategia política de promoción de la discordia antes vista, durante las campañas de 2016 en Estados Unidos. Cuentas asociadas con distribución de malware y contenido comercial tienden a promover mensajes antivacunas; pueden usar contenido antivacuna como señuelo para clickbait, aumentando así sus ingresos publicitarios y exponiendo a los usuarios a software malicioso.


Nuestra validación

No hay duda que un porcentaje de estadounidenses está en contra de la vacunación obligatorio de los hijos, pero es un porcentaje muy bajo (menos de 9%). Las razones son esencialmente religiosas o filosóficas. No hay duda que estos porcentajes aumentaron por efecto  de las campañas rusas de desinformación. El aumento de la conversación al respecto, en redes sociales, lo prueba: el éxito de los hashtags y el incremento en el porcentaje de personas que se oponen a la vacunación.

Los dos desmontajes que ha logrado la ciencia al respecto: a) El del estudio fallido de Andrew Wakefield et al y b) El de los troles rusos deben difundirse y usarse como argumentos incontrovertibles contra estas teorías conspiratorias basadas en noticias falsas. Si los troles rusos quieren que la gente apoye la no-vacunación, pues es un argumento adicional para que los estadounidenses y, en general, los ciudadanos del mundo acojan la vacunación como la mejor forma de proteger a la población de enfermedades que la misma vacunación logró (casi) erradicar.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Quién es el funcionario de alto rango  que enfureció a Trump?

¿Quién es el funcionario de alto rango que enfureció a Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Muchos sospechosos ¿habituales? pero pocos indicios firmes de que pueda ser del círculo más cercano o de algún outsider. El caso es que la búsqueda sigue y las quinielas engordan por acertar quién fue el informante que le dio el polémico material a The New York Times.

Por los momentos, la K amarilla indica que no hay razones para apuntar el dedo hacia este o aquel personaje del entorno presidencial.

Javier Brassesco

(Septiembre 11, 2018). Un funcionario de alto rango de la administración Trump escribió hace cinco días y en condición de anonimato un artículo en el New York Times que enfureció al presidente, quien exigió al diario que revelara la identidad de este misterioso personaje, hoy mismo el más buscado por el propio gobierno.

Incluso pidió a Jeff Sessions, fiscal general, que investigue quién escribió ese incendiario artículo, que ha sido calificado por Steve Bannon, ex funcionario de la administración Trump, como la prueba de un golpe de Estado en contra del presidente.

Se han lanzado todo tipo de teorías en cuanto a quién puede ser este “alto funcionario” (la única pista dada por el diario), y de las sospechas no escapa ni siquiera el vicepresidente Mike Pence, aunque éste ha hecho y dicho todo lo posible para deslindarse de esta posibilidad

No existe una definición precisa de lo que es un “alto funcionario”, y las posibilidades son muy grandes. Lo que sí está claro es que no debe tratarse de un burócrata de rango medio, pues es improbable que el NYT publicase algo tan grave si parte de un funcionario de peso en la administración.

La lista es larga. Pasen y vean

Mike Pence. Como dijimos, ni siquiera el vicepresidente está fuera de sospecha, al menos no para los analistas. Se resalta el hecho de que Pence defendió a Sessions cuando Trump atacó a este último por no poner fin de una vez a la investigación sobre la colusión entre el equipo de campaña de Trump y Rusia para interferir en las elecciones presidenciales de 2016. Aparte de ese, muy pocos otros puntos de desencuentro han existido entre Trump y su vicepresidente. Entre las pistas que vincularían a Pence con el artículo existe una palabra a veces utilizada por él y que aparece en dicho texto: “lodestar” (estrella polar, literalmente, pero utilizada cuando se quiere hablar de un punto de referencia).

James Mattis. En el libro que el periodista Bob Woodward (conocido por destapar en los 70 el escándalo de Watergate junto a su colega Carl Bernstein) escribió sobre la administración Trump se revela que el secretario de Defensa estaría muy inconforme con el desempeño de Trump al frente de la presidencia, y que llega a afirmar que su jefe tiene el nivel de entendimiento de un niño de quinto o sexto grado.

John Kelly. En el mencionado libro, el jefe de gabinete llega a llamar “idiota”y “desquiciado” a Trump (entre otras cosas), lo que le convierte en uno de los principales sospechosos.

Kellyanne Conway. Jefa de campaña de Trump y hoy una de sus principales asesoras, ha sido señalada como la culpable de que la versión del presidente no aparezca en el referido libro de Woodward (el periodista le pidió una entrevista con el presidente pero la misma nunca tuvo lugar, cosa que Trump lamenta). Además su esposo, el conocido abogado George Conway, es un acérrimo crítico de Trump.

Don McGahn. Consejero y asistente de Trump, tiene sus días contados en la Casa Blanca, y por eso algunos analistas lo han señalado. Por eso y porque ha sido una de las personas que más ha entrevistado el fiscal especial Robert Mueller, quien dirige la investigación sobre Rusia. McGahn conoce bien los intríngulis de esta administración.

Dan Coats. El director de Inteligencia se mostró molesto por la decisión de Trump de reunirse a solas con Putin en julio, solo con la presencia de traductores, pues consideró que podía ponerse en peligro la seguridad nacional. Precisamente la “seguridad nacional” fue invocada en el misterioso texto como un motivo de fuerza mayor para oponerse a las decisiones de Trump. Coats ha señalado además que la interferencia rusa en las elecciones de 2016 es “innegable”.

Jeff Sessions. Como dijimos, Trump instruyó a Sessions para que exija al New York Times que revele la identidad de este misterioso funcionario. Pero el propio fiscal general figura entre los sospechosos.  Sessions es uno de los funcionarios que más ha tenido que recibir críticas e insultos del presidente, sobre todo por su decisión de inhibirse de supervisar la investigación sobre la posible colusión con Rusia hace ya más de un año.

Kirstjen Nielsen. La secretaria del Departamento de Seguridad Nacional estuvo muy cerca de dimitir el pasado mayo cuando Trump le reclamó por la falta de resultados a la hora de impedir la entrada ilegal de indocumentados a Estados Unidos. ¿Qué medio filtró esta noticia entonces? Pues el New York Times.

Nikki Haley. Durante la campaña por la nominación republicana, la hoy embajadora de Estados Unidos en la ONU fue una de las principales detractoras de Trump. Su nombramiento el 25 de enero de 2018 fue muy sorpresivo, y desde entonces incluso se le ha ligado sentimentalmente al presidente.

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Puerto Rico: ¡ahora los muertos por el huracán María alcanzan casi 3.000!

Puerto Rico: ¡ahora los muertos por el huracán María alcanzan casi 3.000!

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Luego de una gran controversia por una diferencia tan grande entre datos oficiales de 2017 (64 fallecidos), cuando ocurrió la tragedia, cifras de un estudio de la Universidad de Harvard que suma los fallecidos posteriores por la tardanza de la respuesta de rescate y reconstrucción, a principios de agosto elevó la cifra “oficial” a 1.400. Ahora escala a casi 3 mil, es decir, 46 veces más que la inicial.


ACTUALIZACIÓN DE AGOSTO 29, 2018: El nuevo número de muertos por el huracán María en Puerto Rico es 46 veces mayor

El huracán María causó aproximadamente 2.975 muertes en Puerto Rico, según un nuevo informe de la Universidad George Washington, 46 veces más que el número oficial dado por el gobierno. 

 

Los investigadores calcularon el exceso de muertes que ocurrieron en la isla septiembre de 2017 y febrero de 2018. El estudio fue encargado por el gobierno puertorriqueño después de la tormenta de septiembre de 2017. La última cifra estimada de muertes es muy superior a la cifra oficial actual de 64.

Ha habido gran controversia por el número real de muertes en la tragedia que ocurrió en septiembre del año pasado. A continuación el hilo de información publicada anteriormente sobre el tema:


ACTUALIZACIÓN DE AGOSTO 9, 2018: Gobierno de Puerto Rico eleva número de muertos por María, de 64 a 1.400

El gobierno de Puerto Rico afirma hora que el huracán María mató a más de 1.400 personas en la isla el año pasado y no solo a 64, que era el número oficial de muertes. Las autoridades admitieron el nuevo número sin mucha publicidad esta semana en un informe presentado al Congreso, en el que detallaron un plan de reconstrucción de 139.000 millones de dólares para la isla. Leer más.


María Magdalena Ziegler

(Junio 15, 2018). En Diciembre de 2017, el New York Times estimaba que la cifra de muertes ocasionadas por el Huracán María en Puerto Rico era de 1.052 personas, mientras que la cifra oficial era de tan sólo 64. Hoy se cree que la cifra real pudiera rondar las 4.600 muertes. ¿Es esto posible?

Sí. Según estimados derivados de estudios científicos, las muertes a raíz de la furia del Huracán María en Puerto Rico pudieran superar las 4.600 personas.

De acuerdo con un estudio realizado por especialistas de la Universidad de Harvard y publicado en la revista New England Journal of Medicine, las cifras reales son muy distintas a las oficiales. Este estudio se sustentó en la realización de una encuesta aleatoria a 3.299 hogares de la isla, a los que se les interrogó sobre las causas de los fallecimientos en sus familias en el lapso que va desde la llegada del Huracán María hasta el final del año 2017.

Reporta Primera Hora de Puerto Rico:

La encuesta, que fue realizada al azar en 106 barrios y que cubrió a 3,299 hogares y a 9,522 personas, reveló que, entre el período del 20 de septiembre al 31 de diciembre del 2017, fallecieron al menos 4,645 víctimas a consecuencia del paso del huracán lo que representa una cifra superior a la reportada por el gobierno, que solo reconoce 64 muertes. 

“El énfasis de nosotros no es el número que nos dio de 4,645; creemos que pudiera ser más alto… todos los estudios que han sacado y el de nosotros se aleja mucho más, todos han sido mucho más altos que el número oficial y eso, pues, no me sorprende”, expresó [Domingo Marqués, coautor del Estudio sobre la Mortalidad en Puerto Rico luego del huracán María].

Aunque que cerca de un tercio de esas muertes se debieron a los retrasos o la interrupción en los servicios de salud, no cabe duda de que la cifra oficial de 2017 se queda muy por debajo de la realidad. El Huracán María habría prolongado su acción destructora al paralizar casi por completo la vida cotidiana en la isla caribeña, lo que provocó que aumentarán las muertes por casos de sepsis, hemorragias e incluso diabetes.

Foto satelital del Huracán María cuando pasaba sobre Puerto Rico (delineado en verde), en Septiembre de 2017, cuán grande fue la tormenta en relación con la isla. (Foto Wikicommons).

En cualquier caso, se cree que los niveles de mortalidad a consecuencia del Huracán María en Puerto Rico han resultado mucho mayores que los del Huracán Katrina que asoló Nueva Orleans en 2005, con un saldo de 1.833 víctimas fatales.

Para finales de este verano se tendrán además los resultados de un estudio que realiza la George Washington University. El gobierno local en Puerto Rico ha expresado que no elevará la cifra oficial de 64 personas muertas hasta tanto los resultados de este nuevo estudio no sean publicados.

Este estudio fue encargado por el Gobernador Ricardo Roselló en Diciembre de 2017 ante las críticas sobre el cálculo de la cifra de víctimas. Roselló se ha negado a considerar las estadísticas como cifras oficiales si cada una de las víctimas no tiene nombre y apellido.

Vale decir que nueve meses después de que el Huracán María se hiciera sentir en Puerto Rico, aún miles de personas no tienen servicio eléctrico. Este “apagón” es considerado el más grande en la historia de los Estados Unidos y el segundo más grande en el resto del mundo (después del Tifón Haiyan que azotara Filipinas en 2013), lo que ha devenido en una circunstancia mortal para no pocas personas en Puerto Rico.

En definitiva, la devastadora fuerza de la naturaleza ha sido con Puerto Rico muy poco clemente y, como hemos visto, la cifra de muertes como consecuencia de los daños de este fenómeno natural pudiera seguir creciendo.

 

 


Imagen inicial: Toma aérea de la devastación del Huracán María, Wikicommons.

REFERENCIAS

¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Google manipula las búsquedas  para perjudicar a Donald Trump?

¿Google manipula las búsquedas para perjudicar a Donald Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Una sencilla búsqueda en Google comprueba que los resultados no son precisamente contrarios al Presidente. Incluso arroja algunos negativos para Google mismo. Las quejas de Trump parecen ser parte de una nueva arremetida contra cualquier persona o institución que le resulte incómoda.

(Agosto 29, 2018). Google es el último blanco de los tuits de Trump. A un segundo plano pasan, por ahora, Corea del Norte, Irán, China, Rusia, Canadá, México, Venezuela, la Unión Europea, Merkel, Obama, Hillary Clinton, los grandes medios de comunicación, los inmigrantes ilegales, Hollywood, Alec Baldwin, Meryl Streep, su ex abogado Michael Cohen, el FBI, LeBron James, Stormy Daniels, Twitter, Facebook…

El presidente se buscó a sí mismo en Google, y lo que encontró no le gustó nada, y en plena madrugada del martes lanzó dos dardos en su cuenta de Twitter, que tiene 54 millones de seguidores:

Asegura que nada menos que el 96% de las noticias que aparecen en Google luego de que se introdujera el término “Trump news” (noticias sobre Trump) son de “medios nacionales de izquierda” y que “Google y otros” están callando las voces conservadoras y ocultando informaciones positivas sobre su administración. Incluso termina con una especie de amenaza diciendo que este tema será revisado y poniendo en entredicho la legalidad del motor de búsqueda de la compañía.

Larry Kudlow, el principal consejero económico de Trump, declaró luego que investigará las búsquedas de Google. Y el propio Trump, ya de día y en un evento con la FIFA, amplió su amenaza: “Tengan cuidado, están pisando un terreno muy peligroso”.

Este mismo año había criticado a Twitter porque supuestamente la red social perjudicaba a los candidatos conservadores para las elecciones de noviembre, y a Facebook cuando cerró los canales del ultraderechista Alex Jones.

La empresa le respondió a través de un breve comunicado diciendo que la herramienta no se utiliza en ningún caso con una agenda política definida. “Nunca jerarquizamos contenidos para manipular el sentimiento político”.

Google explica que utiliza algoritmos para evaluar cientos de factores, incluyendo el historial del propio usuario, y que hace un ránking de los resultados según su utilidad. También intenta ubicar los portales que manipulan estos algoritmos y los empuja a la parte baja de la lista de resultados.

Nuestra validación

Cuando Trump lanzó esta acusación, muchos usuarios hicieron algo bien sencillo: escribieron “Trump news” en Google.

El analista político Daniel Drezner, por ejemplo, mostró en un tweet lo que encontró:

La principal historia que apareció destacada en su caso es una de Fox News (el medio preferido de Trump) en donde se busca socavar la credibilidad de Michael Cohen, ex abogado de Trump que hoy le da la espalda.

En los resultados de las búsquedas cuando escribimos “Trump news” en Google suele aparecer una noticia del conservador Fox News entre las primeras opciones, sobre todo si quien lo hace utiliza el inglés como lengua principal en la computadora en donde se realiza esta búsqueda.

Si ahora mismo intentamos este ejercicio, Google nos remitirá sobre todo a la noticia que estamos tratando: las acusaciones que contra esa compañía lanzara Trump en la madrugada de este martes: en la gran mayoría de los casos se habla de lo que dijo Trump en sus tuits y se coloca también la posición que fijó la compañía a través de un comunicado.

Google mantiene en secreto qué algoritmos utiliza, pero en cualquier caso su principal interés es realizar búsquedas que ayuden a cada usuario, pues así éstos volverán a utilizar la herramienta.

Es lógico que en los primeros lugares de cada búsqueda, sobre todo cuando se habla de noticias, aparezcan artículos publicados en grandes medios de comunicación. Que a Trump no le gusten muchos de éstos (conocidos son sobre todo sus continuas diferencias con CNN, The New York Times o el Washington Post) no es un problema de Google, que además, como hemos dicho, también destaca las notas que publica un gigante de las telecomunicaciones (aunque de tendencia conservadora) como Fox.

Decir además que 96% (¿De dónde habrá sacado esa cifra?) de los resultados de “Trump news” son de medios nacionales de izquierda es un despropósito que no resiste el más somero análisis.

 


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.