fbpx
Compendio de desinformación 2018 en EE.UU. (Univision)

Compendio de desinformación 2018 en EE.UU. (Univision)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aunque fue un año de profunda revisión por parte de los medios y de recuperación de la confianza del público, las noticias falsas, bulos, distorsiones ideológicas y otras formas de la desinformación cruzaron todas las venas y arterias comunicacionales del país.

(Diciembre 28, 2018). Les dejo un corto compendio de eventos que implicaron noticias falsas, o generaron dudas sobre su certeza, analizados por el portal que dirijo.

LOS BULOS TIENEN SU FÁBRICA. El año comenzó con un eco de 2016: la epidemia de desinformación y noticias falsas que invadió la prensa. Las investigaciones del Fiscal Especial Robert Mueller revelaron la existencia de la llamada “Fábrica Rusa de Noticias Falsas”.

Un reportaje de la agencia alemana DW, sobre los bulos usados para influir en la elección presidencial pasada, revelaron el entramado de hackers y emisores dedicados a crear websites, grupos de Facebook, cuentas fantasmas en social media y muchos blogs con apariencia informativa, pero en realidad emisores de noticias falsas, medias verdades, bulos o campañas de desinformación. En este caso desde Rusia, Macedonia y otros lugares de Europa del este.

 

“El FBI ya había determinado que desde el número 55 de la calle Savushkina, en un moderno centro de negocios de San Petersburgo, Kaverzina y un oscuro grupo de conspiradores dirigían desde 2014 la gran máquina de las fake news”, dice un reportaje de El País.

“La organización, bautizada como Proyecto Lakhta, tenía un presupuesto mensual de 1,25 millones de dólares y, aunque sus operaciones abarcaban a la propia Rusia, a medida que se acercaron las elecciones de noviembre de 2016 se centraron en Estados Unidos.”

Con una mecánica muy sencilla, ochenta personas se dedicaban día y noche desde Rusia (“con amor”) a sembrar la cizaña. No había muchos disimulos. El operativo, siempre según la versión del FBI, apoyaba al entonces candidato Trump y atacaba a sus rivales Ted Cruz y Marco Rubio. Al mismo tiempo, denigraba a Clinton y ensalzaba a su adversario Bernie Sanders. “La orden era usar cualquier oportunidad para criticar a la candidata demócrata y a todo el resto, excepto a Trump y Sanders”, resume el escrito de la Fiscalía.

EL FACT-CHECKER DE LOS AVISTAMIENTOS DE OVNIS. A principios de marzo, cuenta la revista Science AF, los fanático de los ovnis y extraterrestres quedaron impactados y decepcionados por las declaraciones de un ex ingeniero de la NASA, James Oberg, según las cuales él mismo ha descartado científicamente todos o casi todos los principales avistamientos de objetos o fenómenos (previamente) no identificados. Lo hizo como parte del staff de la agencia espacial.

Dice Oberg: “Nuestros sentidos están tan acostumbrados a centrarse en objetos de movimiento relativamente lento, como en ciertas condiciones de luz y atmósfera, que cuando las cosas cambian, nuestros cerebros se confunden. (…) He tenido suficiente experiencia con vuelos espaciales reales para darme cuenta de que lo que se ve en muchos videos no es más que la circunstancia de fenómenos completamente mundanos que ocurren en entornos muy poco comunes”, comenta.

CAMBRIDGE ANALYTICS. Mark Zuckerberg, líder de Facebook, anunció a principios de abril que el alcance del “harvesting” (extracción de datos confidenciales) ya iba por 87 millones de usuarios como reportó Univision. El caso produjo una investigación del Congreso y una baja sustancial de la cotización de la acción del gigante de los social media. ¿Qué tiene que ver esto con las noticias falsas? Muchos de los datos se usaron para hacer “profiling”, es decir, segmentación de usuarios según características comunes, sobre todo de preferencias políticas. A los conservadores, por ejemplo, se les envían bulos en contra de los liberales y viceversa. Un perverso juego de engaños apoyado por estadísticas.

TRUMP VS AMAZON. También en marzo el Presidente Donald Trump criticó duramente a Amazon por su acuerdo comercial con el USPS (el servicio postal público de EEUU) que, según él es altamente desventajoso para el gobierno. Pero las críticas están basadas en equivocaciones o falsedades. Trump dice que el acuerdo le hace perder dinero al USPS, pero no es así: ocurre en el renglón de “Parcel” que, según los informes económicos, es uno de los pocos en los que la oficina postal gana dinero.

Sobre la queja presidencial de que Amazon no paga impuestos, el clamor es impreciso e incierto. Una empresa de comercio electrónico no puede cargar impuestos estatales de venta a un usuario si no compra en el mismo estado. Y si el condado de su domicilio fiscal tiene “local tax” no puede pechar a clientes fuera de ese condado, incluso así estén en el mismo estado. Es práctica común y legal en el comercio electrónico.

 

FAMILIAS SEPARADAS. En junio estalló la crisis de las familias de inmigrantes solicitantes de asilo que fueron detenidas y separadas muchas de ellas en la frontera de Texas. Había comenzado en abril. El caso tuvo gran resonancia en medios y, como todo lo que toca Trump, devino en una profunda polarización entre liberales y conservadores. El presidente hizo una serie de declaraciones que fueron desmontadas por la prensa:

– Trump señaló que él solo estaba cumpliendo una ley que los demócratas habían impulsado y aprobado. Pero lo cierto es que no existe tal ley, y fue el gobierno de Trump el que decidió, a partir del 19 de abril, procesar criminalmente a todo el que sea atrapado cruzando ilegalmente la frontera. La separación de los niños se debió a que éstos no pueden ser juzgados y, por tanto, deben permanecer en refugios especiales.

– A finales de junio circuló una foto que causó escándalo: un niño enjaulado, uno de los +2.300 menores separados de sus familias en la frontera texana con México. Se acusó al gobierno de incurrir en acciones barbáricas y fue usada para la agenda demócrata anti-Trump. No obstante, la foto no es lo que parecía. Fue una protesta en Dallas contra los menores separados en las que escenificaron el encierro con unas rejas, pero no cerradas, meramente la parte de adelante, para las fotos. El niño de marras nunca estuvo enjaulado y lloró por alguna razón distinta a estar separado de su madre, quien pronto lo sacó del montaje. Hay más información en este enlace.

Como puede apreciarse, el niño nunca estuvo enjaulado. Fue la escenografía de una protesta y se le ve jugando en los alrededores. 

CIENCIA PLANA Y DE BUEN CLIMA. Como anécdota vale decir que 2018 años fue un año de auge para la Sociedad de la Tierra Plana. Su tesis es muy sencilla: el planeta no es un esferoide sino un disco plano. Aunque la organización tiene solo unos pocos miles de miembros, un increíble 16% de la población adulta de EE.UU. “duda de la forma científicamente establecida de nuestro planeta, aunque no todos piensan que deba ser necesariamente plana.”

Por otra parte, 43% de los estadounidenses niega el cambio climático o duda que sea un problema serio que le afecte. Para este segmento es casi una “fake news”. Lo peor es que el debate se ha politizado, de modo que la ciencia puede hacer poco en convencer a los dudosos.

 

PERO ¿EMPEZÓ EL CALENTAMIENTO GLOBAL? Donald Trump no cree en el cambio climático y menos en el calentamiento global, incluso los ha llamado “fake news”. Como vimos en el punto anterior, 43% comparte ese descreimiento. Pero en su administración muchos sí, sobre todo a raíz de la “ Cuarta Evaluación Nacional del Clima”, compilada por 13 agencias federales y publicada el 23 de noviembre.

El informe detalla “cómo el cambio climático ya está afectando a los Estados Unidos, a través de inundaciones y sequías más frecuentes, (así como) la caída de los rendimientos de los cultivos, la propagación de insectos que transmiten enfermedades, huracanes más feroces y mucho más. Los niveles del mar pueden subir un metro más en los próximos 80 años, amenazando con un millón de millones de dólares en propiedad costera. (…) En total, [reducción de] una décima parte del PIB estadounidense de este siglo.” Quizá lo falso es la negación esta realidad.

ANUNCIOS DE CAMPAÑA RUSA. Reportó EFE en mayo: “Legisladores demócratas (…) revelaron hoy más de 3.000 anuncios de Facebook comprados por un grupo ruso para crear caos político y herir la democracia estadounidense”, según los congresistas.

Estos anuncios, publicados en Facebook entre 2015 y 2017, fueron pagados por la empresa Internet Research Agency, con sede en San Petersburgo (Rusia), acusada por el fiscal especial Robert Mueller de lanzar una “guerra informativa” contra los últimos comicios estadounidenses de noviembre de 2016.”

 

Ejemplos de memes anti-Clinton enviados por los rusos para polarizar y favorecer a Donald Trump.

Lea el resto del artículo en Univision

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes

¿Wikipedia está bloqueada en Venezuela?

K amarilla — El régimen de Nicolás Maduro, a través de la operadora pública de acceso a internet, bloqueó la página de Wikipedia que menciona la irrupción de Juan Guaidó como virtual líder ejecutivo del país. Pero el bloqueo no es total.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Lamenta Rusia la retirada de EEUU de Siria?

¿Lamenta Rusia la retirada de EEUU de Siria?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

A Rusia, según lo manifestó el propio Vladimir Putin, le parece muy lógico -y conveniente- que Estados Unidos abandone militarmente la región. Tal afirmación muy posiblemente valide las críticas y protestas de la oposición e incluso de los propios republicanos por ese retiro de tropas.

Javier Brassesco

(Diciembre 27, 2018). Defendiendo su decisión de retirar las tropas estadounidenses de Siria, el presidente Donald Trump escribió vía Twitter que “a pesar de lo que dicen las fake news”, Rusia, Irán y Siria no están contentas con esa decisión, pues ahora deberán pelear ellos solos contra el grupo terrorista Estado Islámico (EI).


Trump escribió este tweet el 20 de diciembre, además de otros, luego de recibir una carta firmada por seis senadores que critican esta decisión. Entre estos senadores hay cuatro republicanos, incluyendo a Lindsay Graham y Tom Cotton, quienes tradicionalmente se han alineado con el presidente en otras materias. Una de las cosas que argumentan estos senadores es que la retirada de Estados Unidos (unos dos mil soldados permanecían en Siria) fortalece al régimen de Bashar al Assad y también la influencia de Rusia e Irán en la región. Así que ¿Cómo es posible que Siria, Irán y Rusia se muestren contentas con este repliegue, como afirma Trump?

Misma guerra, distintos intereses

Es difícil sostener con argumentos plausibles la afirmación de Trump, pues los intereses de EEUU son muy distintos a los que en la región defienden Rusia, Siria e Irán. La guerra civil en Siria estalló en 2011, y Rusia e Irán apoyan al régimen de Bashar al Assad, mientras que Estados Unidos apoya a grupos de la oposición a al Assad y a guerrilleros kurdos (que también se oponen a al Assad) que luchan contra el EI. Además es curioso: Trump había escrito en un tweet anterior, el 19 de diciembre, que ya el EI había sido derrotado:

Entonces no estaría de más la pregunta ¿Por qué Rusia, Siria e Irán tienen que combatir solos al EI si esta organización terrorista ya está derrotada? Hay una contradicción evidente entre estos dos tweets de Trump, escritos con solo un día de diferencia.

Putin desdice a Trump

El propio presidente ruso, Vladimir Putin, contradijo a Trump el mismo día en que su par estadounidense escribió que Rusia, Siria e Irán no estaban contentas con la retirada de Estados Unidos de Siria.

En una conferencia de prensa el 20 de diciembre, Putin afirmó que la presencia de estas tropas ya no era necesaria en la región, y que además era ilegítima porque no había sido aprobada por la ONU. Las tropas rusas, adujo, están ahí porque fueron invitadas por el gobierno sirio. “Retirarlas fue la decisión correcta”, agregó.

Y mucho más feliz con este repliegue (al contrario de lo que dice Trump) debe estar el presidente Bashar al Assad, que siempre ha criticado la presencia de soldados estadounidenses en su país. Un miembro del parlamento sirio cercano al presidente, Peter Marjana, dijo que la acción de Trump era un reconocimiento de que “Siria ganó”.

Lo mismo se podría decir de Irán, que está buscando fortalecer su influencia en la región, y le será más fácil conseguirlo sin presencia de Estados Unidos.

Referencias


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes

¿Wikipedia está bloqueada en Venezuela?

K amarilla — El régimen de Nicolás Maduro, a través de la operadora pública de acceso a internet, bloqueó la página de Wikipedia que menciona la irrupción de Juan Guaidó como virtual líder ejecutivo del país. Pero el bloqueo no es total.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Expediente del fake news de la base militar rusa en Venezuela

Expediente del fake news de la base militar rusa en Venezuela

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Un caso típico de propaganda que lanza aquél que luego lo desmiente. ¿Para qué? Para medir ánimos, impacto en la opinión pública, para distraer y obtener feedback de aliados y rivales.

(Diciembre 23, 2018). En estos tiempos las guerras se pelean primero en los terrenos de la (des)información y la opinión pública, antes de mover un solo pertrecho o una sola tropa.

El caso en cuestión: la supuesto plan de instalación de una base rusa en territorio venezolano, específicamente en la isla de La Orchila en el archipiélago de Los Roques, en el Mar Caribe.

El suceso corresponde a un típico experimento de desinformación con etiqueta rusa: un medio oficial lanza el rumor, generalmente “basado” en declaraciones ambiguas que, al relacionarse con eventos reales (como la visita de Nicolás Maduro a Moscú) o anuncios de posibles ejercicios militares ruso-venezolanos.

La agencia rusa Sputinik, a través de su portal web, soltó la información y luego otros medios de propaganda venezolanos, como Telesur, siguieron el plan. Pronto se formó una matriz que fue tema de conversación por varios días.

¿Con qué fin se difunden esos rumores o medias verdades? Para medir ánimos, el impacto en la opinión pública, para distraer y obtener feedback de aliados y rivales. La reacción de EE.UU. es clave en estos casos, porque muestra a los rusos el grado de animosidad que un tópico dado produce. En el caso del régimen venezolano, la distracción es esencial para ocultar en lo posible la crisis humanitaria ubicua que sufren día a día los habitantes e incluso muchos migrantes del país.

A continuación una muestra de las noticias derivadas del supuesto plan de la base rusa:

Pero la especie fue negada por las autoridades rusas apenas hubo reacción en Washington que, por cierto, no fue confrontacional sino más bien displicente, otorgándole poca seriedad y cambiando el tema rápidamente:

La nueva Guerra Fría es informativa e informacional. Tiene en internet un terreno lleno de ramas, de trincheras, de artilugios de distracción y engaños. Cuando usted lea la próxima teoría conspiratoria, no se desespere, no comience frenéticamente a distribuir información. Solo espere un poco. Lo cierto siempre viene, pero a veces se demora.

 

¿Envió Rusia dos bombarderos nucleares a Venezuela?

(Javier Brassesco) Un meme que ha circulado mucho por internet advierte que el Vladimir Putin envió en diciembre dos bombarderos nucleares supersónicos a Venezuela, y sugiere que el presidente ruso se estaría preparando para un ataque a Estados Unidos: “Despierta EEUU, el verdadero peligro es Putin”.

Tanto la noticia como las especificaciones técnicas que se pueden leer en este meme son ciertas:  el vuelo de estos aviones fue seguido por la fuerza aérea noruega a principios de diciembre, y el hecho fue denunciado por Estados Unidos, según reportó la agencia de noticias AP.

Se trata de dos aviones del modelo TU-160 capaces de transportar misiles con punta nuclear con un alcance de 3410 millas (poco menos de 5.500 kilómetros). Y sí, es cierto que Florida está a la mitad de esa distancia de Venezuela.

No es la primera vez que esto ocurre: en 2013 el gobierno colombiano protestó formalmente porque dos aviones de este mismo modelo que viajaban entre Venezuela y Nicaragua violaron su espacio aéreo.

¿Para qué volaron a Venezuela?

De acuerdo con AP, la razón del viaje de estos bombarderos a Venezuela no se conoce con certeza. El ministro ruso de Defensa no informó cuánto tiempo los aviones permanecerían estos aviones en territorio venezolano, y tampoco dijo si estaban armados.

El recibimiento de estos aviones en el aeropuerto internacional de Maiquetía (el principal del país) se hizo tras una solemne ceremonia en la que estuvo presente el ministro de Defensa venezolano, Vladimir Padrino.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

¿Wikipedia está bloqueada en Venezuela?

K amarilla — El régimen de Nicolás Maduro, a través de la operadora pública de acceso a internet, bloqueó la página de Wikipedia que menciona la irrupción de Juan Guaidó como virtual líder ejecutivo del país. Pero el bloqueo no es total.

leer más

Artículos Recientes

¿Wikipedia está bloqueada en Venezuela?

K amarilla — El régimen de Nicolás Maduro, a través de la operadora pública de acceso a internet, bloqueó la página de Wikipedia que menciona la irrupción de Juan Guaidó como virtual líder ejecutivo del país. Pero el bloqueo no es total.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿La Navidad fue ilegal en Estados Unidos hasta 1836?

¿La Navidad fue ilegal en Estados Unidos hasta 1836?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Es cierto que la Navidad era vista como una fiesta pagana sin ningún apoyo en las escrituras por los primeros puritanos, y se llegó a prohibir en esa colonia de Massachusetts, pero dicha prohibición solo estuvo en vigencia entre 1659 y 1681 (cuando fue revocada), nunca después, y se aplicaba solo al territorio que abarcaba dicha colonia.

(Diciembre 21, 2018). En un meme que ha sido compartido más de tres mil veces y que fue publicado el 10 de diciembre en la página de Facebook For truth not religión, se afirma que la celebración de la Navidad estuvo prohibida en Estados Unidos hasta 1836 porque se trataba de una fiesta pagana.

El meme se acompaña con dos borrosas notas públicas, una de ellas proveniente de la colonia de Massachusetts Bay y del año 1659 en donde se prohíbe la celebración de la Navidad, y se informa que quien desacate esta prohibición será multado. Se trata, en efecto, de una ley que prohibía la celebración de la Navidad en esa colonia a partir de ese año.

El origen de la segunda nota es incierto, pero el sitio web Snopes dice que también es posible que se haya originado en la misma colonia de Massachusetts Bay hacia el año 1660. En ese caso se trataría de una referencia distinta a la misma ley.

¿Por que el año 1836?

Ahora bien, ¿Por qué en el meme se dice que la Navidad estuvo prohibida en Estados Unidos hasta 1836? ¿Por qué se escoge este año y se acompaña la supuesta información de dos notas públicas del siglo XVII?

Según se explica también en Snopes, ese año, según afirman algunos historiadores, Alabama se convirtió en el primer estado en reconocer la Navidad como un día feriado. Sin embargo, tampoco sobre este aspecto existe consenso.

Entre lo falso y lo impreciso

En cualquier caso, la afirmación que se hace en el meme (“La Navidad estuvo prohibida en EEUU hasta 1836”) es falsa.

Es cierto que la Navidad era vista como una fiesta pagana sin ningún apoyo en las escrituras por los primeros puritanos, y se llegó a prohibir en esa colonia de Massachusetts, pero dicha prohibición solo estuvo en vigencia entre 1659 y 1681 (cuando fue revocada), nunca después, y se aplicaba solo al territorio que abarcaba dicha colonia.

Y por entonces todavía faltaban casi cien años para que existiese algo llamado Estados Unidos.


Imagen inicial: VK.

Artículos Populares

Artículos Recientes

¿Wikipedia está bloqueada en Venezuela?

K amarilla — El régimen de Nicolás Maduro, a través de la operadora pública de acceso a internet, bloqueó la página de Wikipedia que menciona la irrupción de Juan Guaidó como virtual líder ejecutivo del país. Pero el bloqueo no es total.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿La investigación de Mueller ha costado más de 40 millones de dólares?

¿La investigación de Mueller ha costado más de 40 millones de dólares?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

La cifra que denuncia Trump podría estar 40% por encima del costo real de la investigación, próximo a revelarse. No obstante, si alcanzara el monto mencionado sería sustancialmente menos costosa que las de los casos de Whitewater y Monica Lewinsky en la era Clinton y el de Irán-Contra en la de Reagan.

Javier Brassesco

(Diciembre 4, 2018). Donald Trump ha criticado desde varios ángulos la investigación que dirige el fiscal especial Robert Mueller sobre la presunta colusión entre su comité de campaña y Rusia para interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos en 2016.

Además de señalar en reiteradas ocasiones que se trata de una cacería de brujas (“witch hunt”), también suele señalar que se trata de una investigación que resulta muy costosa y que al final del día financia el contribuyente común.

En uno de sus últimos tweets al respecto, Trump incluso habla de una cifra, y asegura que el proceso que dirige Mueller ha costado (hasta ahora) 40 millones de dólares.      

Curiosamente, apenas dos días antes había escrito otro tweet semejante, solo que entonces dijo que lo que se había gastado era 30 millones de dólares.

Sacando cuentas y haciendo proyecciones

La oficina de Mueller ha hecho públicos dos reportes sobre sus gastos. El primero data de diciembre de 2017 y cubría los primeros cuatro meses y medio de la investigación, desde el 17 de mayo de 2017 hasta el 30 de septiembre de ese año. Los gastos eran de 3,2 millones de dólares, lo que incluía 1,7 millones en pago de nómina.

El segundo reporte, de mayo de 2018, incluía seis meses, entre el 1 de octubre de 2017 hasta el 31 de marzo de 2018. Los gastos ascendían a 4,5 millones de dólares, lo que daría un total de 7,7 millones en diez meses y medio. Pero si se agregan también los costos indirectos, esa cantidad sube en total a 16,7 millones.

A principios de este mes se espera que la oficina de Mueller publique los gastos en que ha incurrido entre el 1 de abril hasta el 1 de septiembre de 2018. Si se hace una proyección, apoyándonos en los gastos hechos públicos hasta ahora, en gastos directos e indirectos se podrían haber gastado otros 8 millones de dólares (a razón de 1,59 millones de dólares por mes). Eso podría subir la cifra a 24,7 millones, y si agregamos también los meses de septiembre, octubre y noviembre, podríamos estar hablando de una cifra cercana a 29 millones de dólares.

La cifra de Trump alrededor de 40% superior a este estimado.

Pero se trata solo de un estimado, pues las últimas cifras referentes a lo que ha costado esta investigación aún no se han publicado. Trump podría tener razón, pero para ello los gastos tendrían que haberse incrementado de una manera significativa en los últimos nueve meses.

En todo caso su primer tweet del 27 de noviembre, que hablaba de gastos por el orden de los 30 millones de dólares, parece tener un mejor fundamento.

Comparación histórica

Como resalta el sitio web de verificación de noticias políticas Politifact,

https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/nov/30/how-much-does-mueller-investigation-cost/

la investigación de Mueller, hasta ahora, estaría siendo menos costosa que la que debió enfrentar Bill Cllinton en los 90 por el caso Whitewater y Monica Lewinsky, que costó más de 52 millones de dólares.

El caso Irán-Contra en los 80, que investigó a la administración de Ronald Reagan, costó más de 47 millones de dólares de entonces (estos montos no son ajustados por la inflación).


Imagen inicial: Wikicommons.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes

¿Wikipedia está bloqueada en Venezuela?

K amarilla — El régimen de Nicolás Maduro, a través de la operadora pública de acceso a internet, bloqueó la página de Wikipedia que menciona la irrupción de Juan Guaidó como virtual líder ejecutivo del país. Pero el bloqueo no es total.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.