fbpx
¿Qué dicen las encuestas sobre el apoyo al impeachment a Trump?

¿Qué dicen las encuestas sobre el apoyo al impeachment a Trump?

Hay una mayoría que pide juicio político, justamente lo contrario a lo que afirma el Presidente. Presentamos los resultados de las más representativas encuestas recientes, recopiladas por un medio nacional.

(Octubre 11, 2019 – Redacción). Un artículo de CNN confronta las declaraciones de Donald Trump, en las cuales señala que una mayoría de estadounidenses rechaza el proceso de impeachment que promueven los Demócratas en el Congreso.

De acuerdo con el website AllSides, que mide el grado de sesgo político de los principales medios estadounidense, CNN Web News está catalogada como “inclinada a la Izquierda” y CNN Editorial como ubicada en el extremo Izquierdo del espectro. La cadena es ostensible opositora de Donald Trump y, en general, de los Republicanos. No obstante, VerifiKado confirmó los resultados de encuentas citadas por CNN.

¿Qué dice Trump, qué dicen las encuestas?

  • Donald Trump declaró en un tuit que el respaldo al impeachment era “solo de 25%”.

CNN hace un recorrido por diversas investigaciones de campo recientes:

Dice CNN que “no sabemos si Trump se estaba refiriendo a una encuesta en especial”.

La encuesta de NBC/Wall Street Journal

The NBC/WSJ poll, recogida entre el 4 y 6 de october 4-6, presentó una pregunta estándar a los encuestados: “Based upon what you know today,” should Congress impeach and remove Trump or not impeach and remove him? “Basado en lo que sabe hoy”, ¿debería el Congreso enjuiciar y destituir a Trump o no?

43% dijo “enjuiciar y destituir”, 49% dijo “enjuiciar y no destituir”, y 8% dijo no estar seguros.

En el análisis de CNN especulan que Trump pudo sacar el que “solo 25% quiere el impeachment” de otra pregunta de esta encuesta: una sobre si creen que hay suficiente evidencia para el juicio político y remoción del Presidente o si creenque debe recabarse más información para ello. 24% indicó que apoyaban que se enjuiciara y removiera “ya”, es decir, con la evidencia existente. Es muy posible, en efecto, que Trump se haya basado en esta respuesta, pero no señalando su verdadera naturaleza.

No obstante, 31% expresó su deseo de más evidencias para que se efectuara la remoción, no la anulación del procedimiento.

La encuesta de Washington Post-Schar School

En esta encuesta, del 1-6 de octubre, se halló que 58% apoya a la investigación de impeachment y 49% apoya el juicio político y la remoción.

“¿De dónde -pregunta CNN- pudo haber sacado Trump ese 25%”.

La encuesta encontró que 25% de Republicanos e independientes inclinados hacia los republicanos apoyaron la investigación de impeachment.

Republicans and Republican-leaning independents, of course, are not representative of the country, but Trump sometimes describes favorable-to-him subsets of the population as if they are the entire population. Concluye CNN que “los republicanos y los independientes con tendencia republicana, por supuesto, no son representativos del país, pero Trump a veces describe subconjuntos de la población favorables a él como si fueran toda la población.”


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Si hubiera juicio de impeachment y fallara ¿abriría la posibilidad de un 3er período para Trump?

Si hubiera juicio de impeachment y fallara ¿abriría la posibilidad de un 3er período para Trump?

La especie es una mala interpretación de la Constitución y las leyes, que son claras al respecto.

(Octubre 7, 2019 – con información de Snopes). En estos días ha rodado por redes en EE.UU. la especie siguiente:

La Constitución de los Estados Unidos establece que si la Cámara de Representantes destituye a un presidente pero el Senado no lo condena, el primer mandato de esa persona queda anulado y es elegible para postularse para el cargo dos veces más.

Esta “interpretación” de la ley se expresa en tuits como el siguiente:

Traducción: “Estos Demócratas no se dan cuenta que si ellos destituyen a Trump y el Senado no lo confirma, eso anula el primer período de Trump y tiene la oportunidad dos veces más. Lean la constitución, gente.”

Es decir, si el presidente es sometido a un proceso de impeachment (destitución) aprobado por la Cámara de Representantes, pero no condenado por el Senado, señala Snopes que “podría postularse para el cargo dos veces más porque la destitución fallida anularía el primer mandato.”

Otra versión señala que “si la Cámara vota para destituir a un presidente, pero el Senado no condena y destituye a la persona del cargo, el presidente tiene prohibido postularse nuevamente para el cargo.” El artículo de Snopes explica que:

Las personas a menudo usan la palabra “juicio político” cuando se refieren a la destitución de un presidente del cargo. Pero eso no es exactamente cómo funciona. La Cámara de Representantes tiene el “Poder exclusivo de juicio político”, como se establece en el Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos. Pero depende del Senado condenar y destituir a un presidente de su cargo. De esta manera, la “acusación” es más o menos similar a presentar cargos formales contra un individuo. Entonces le corresponde al Senado condenar al individuo por esos cargos.

.

Las teorías mencionadas abordan el área gris entre el juicio político y la convicción. En otras palabras, ¿qué sucede si la Cámara de Representantes destituye al presidente pero el Senado no lo condena?

Pero, por más plausible que suene:

No es así como funciona el juicio político. Antes de llegar a lo que dice la Constitución sobre el juicio político, podemos echar un vistazo al escenario hipotético planteado en este tweet al echar un vistazo rápido a la historia reciente de nuestro país.

.

El presidente Bill Clinton fue acusado por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998. Sin embargo, Clinton no fue condenado por el Senado. Buscamos en los informes de noticias de la época y no encontramos reporteros, historiadores o políticos serios que argumentaran que el fracaso del Senado en condenar a Clinton literalmente anuló el mandato anterior del presidente y le dio la oportunidad de postularse para el cargo nuevamente.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

Mayormente Falso

Aunque el Presidente tiene poder para restringir las acciones de empresas estadounidenses en otros países, nunca ha ocurrido por las razones que aduce Trump.

(Septiembre 9, 2019 – Javier Brassesco). Luego de que China impusiera aranceles por el orden de los 75 mil millones de dólares en bienes importados de Estados Unidos, el presidente Donald Trump respondió diciendo a través de un tweet del 23 de agosto que “ordenaba” a las compañías estadounidenses que comenzaran a buscar una alternativa, incluyendo la posibilidad de traer sus empresas de vuelta a Estados Unidos.

Luego Trump se desdijo dos días después asegurando que no tenía intenciones de exigir a las empresas estadounidenses en China que volvieran a casa, y Larry Kudlow, asesor económico, también afirmó en CNN que no lo intentarían por ahora, aunque el presidente podría hacerlo si quisiera.

¿Tiene un presidente esa potestad? No está claro, y entre los expertos no existe un consenso al respecto.

El presidente citó al respecto la Ley Económica de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977.

La IEEPA autoriza a un presidente a prohibir “cualquier transacción en suelo extranjero” en una emergencia nacional declarada, pues de acuerdo a la organización no partidista    CRS (Servicio de Investigación del Congreso) la idea de dicha ley es hacer frente a una amenaza mayor o inusual.

En general ha sido utilizada por distintos presidentes para imponer sanciones a otros países, y así Jimmy Carter la invocó cuando congeló bienes iraníes, o Ronald Reagan cuando prohibió las exportaciones hacia Nicaragua o impidió algunas transacciones con el régimen sudafricano de entonces.

¿Representa la situación con China una emergencia? Trump dijo el 25 de agosto (dos días después del mencionado tuit) que no tenía intenciones de invocar una emergencia nacional por el tema chino, pero igual queda la duda de hasta dónde llegaría su poder en ese caso, y qué tanta oposición podrían hacerle las cortes federales.

En cualquier caso, está claro que la intención original de dicha ley, y para lo que ha sido utilizada hasta ahora, es para ejercer acciones en contra de otros países, no contra las propias empresas estadounidenses.

La ley permite a Trump, coinciden los analistas, prohibir a las compañías de hacer futuras inversiones en China, pero ordenar a las que ya están allí que abandonen el país probablemente va demasiado lejos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Trabajadores de Shell en Pennsylvania fueron forzados a ir a un mitin de Trump?

¿Trabajadores de Shell en Pennsylvania fueron forzados a ir a un mitin de Trump?

Mayormente Cierto

Hubo una invitación a escuchar al presidente Trump, por la  cual se pagaban horas de trabajo. Pero horas extras. No obstante, hubo cierta coerción para asistir.

(Septiembre, 2019 – Javier Brassesco).  El periódico Pittsburgh Post-Gazette publicó el 17 de agosto, una información según la cual trabajadores de una planta de Shell debieron ir a un mitin de Trump en una planta de la compañía en el oeste de Pensilvania el 13 de agosto o de lo contrario no recibirían su pago del día.

Esta noticia, tomando siempre como fuente al Pittsburgh Post-Gazette, fue publicada también por otros medios más conocidos a nivel nacional como CNN o Time.

En efecto, un memorando fue enviado a los trabajadores, y en el mismo se especificaba que su asistencia no era obligatoria pero que tenían dos opciones para ese 13 de agosto: o iban al gigantesco hall de la empresa y esperaban allí por la visita del presidente o no recibirían su pago del día.

Si querían que se les pagara ese día debían presentarse a las siete de la mañana, pasar su carnet por el scanner y esperar allí hasta la hora de almuerzo, por lo menos, a que llegara el presidente a dar su discurso. El documento que se hizo circular entre los trabajadores decía específicamente “No scan no pay”.

Se dice allí que la asistencia no es obligatoria, y será considerada una ausencia justificada la de aquellos que decidan no asistir. Pero se aclara a quienes decidan hacerlo que tienen prohibido gritar, protestar o llevar adelante cualquier acción que pueda ser considerada una resistencia o molestia por la visita de Trump.

La versión de la empresa

Un vocero de Shell enfatizó que la compañía no era responsable de esta última orden, aunque reconoció en un correo enviado al website Snopes que los trabajadores que no asistieron no recibieron su pago del día.

Pero explicó que ese día  fue considerado como un día de entrenamiento con un invitado especial, que ese día fue el presidente. Pero que esa metodología es la misma que emplean con otros invitados especiales que van a la planta: los trabajadores no están obligados a asistir, pero de no hacerlo no reciben el pago del día. Y que eso sucede varias veces al año.

Y que ese martes 13 de agosto, entre las 7 y las 10 de la mañana se impartieron varias lecciones en materia de seguridad laboral y otros aspectos relacionados con el trabajo, mientras se esperaba por la llegada del presidente.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Manipuló Google las elecciones de 2016 en favor de Hillary Clinton?

¿Manipuló Google las elecciones de 2016 en favor de Hillary Clinton?

La afirmación de Trump se basa en un estudio no del todo bien interpretado. Por otro lado, el resto de las evidencias no logran sostenerse.

(Agosto 27, 2019 – Javier Brassesco). En un tuit escrito el lunes 19 de agosto, Donald Trump afirmó que Google había manipulado “entre 2,6 y 16 millones de votos” en favor de Hillary Clinton en la elección presidencial en la que resultó electo, y que por tanto su victoria tiene un mayor mérito.

Clinton, por su parte, afirmó que el presidente estaba apoyándose en un desacreditado estudio que se basó en “aproximadamente la mitad del número de personas asociadas a su campaña que han sido acusadas”.

En efecto, Trump estaba refiriéndose a un estudio del psicólogo Robert Epstein que tomó como muestra a 95 personas en 24 estados, incluyendo a 21 indecisos (la cifra de la que habla Clinton cuando dice que esa muestra es aproximadamente la mitad del número de personas de la campaña de Trump que fueron acusados por el fiscal especial Robert Mueller en su investigación sobre la colusión con Rusia, y que asciende a 37).

El propio Epstein rechazó el señalamiento de Trump, y dejó claro que él nunca había dicho que Google había manipulado la elección, pues no tiene pruebas de que la empresa haya manipulado su algoritmo de búsqueda, y mucho menos los votos mismos. Pero afirma que sí hubo un sesgo, intencional o no.

También vale la pena aclarar que la cifra que presenta Trump está inflada, pues Epstein lo que afirmó en su estudio es que entre 2,5 y 10,4 millones de votos “pudieron haber estado influenciados potencialmente” por el sesgo de búsqueda en Estados Unidos en 2016.  No se sabe por qué el presidente llevó esa cifra hasta 16 millones.

Búsquedas en Google

La acusación que recae sobre Google es que habría alterado los resultados de las búsquedas sobre Hillary Clinton. ¿De qué manera? El ejemplo que más se utiliza en los videos que se han hecho al respecto:

es que cuando uno escribe en Google “Hillary Clinton cri”, el buscador completa la búsqueda de la siguiente manera: “Hillary Clinton crime reform”. Otros buscadores, como Bing o Yahoo, en cambio, remiten a búsquedas mucho más populares como “Hillary Clinton criminal” o “Hillary Clinton criminal charges”.

En las tendencias de Google, “Hillary Clinton crime reform” es mucho menos popular que “Hillary Clinton criminal”, entonces ¿Por qué el autocompletado de Google nos remite a la primera opción?

La función autocompletar de Google utiliza varios factores para determinar los resultados, y ya la empresa aclaró que uno de ellos es no ofrecer resultados que sean ofensivos, ni para Hillary Clinton ni para nadie. Lo dejó claro en 2016, cuando estas acusaciones se hicieron públicas por primera vez.

Y esto lo puede comprobar cualquier usuario. Por ejemplo, intente usted el mismo experimento con alguien convicto de algún delito. Si pone “Bernie Madoff cri”, la función de autocompletar le pondrá “Bernie Madoff cricket”, o “Bernie Madoff crisis communication”, por ejemplo.

Si en cambio ponemos “Bernie Sanders com”, Yang y Yahoo completan ese “com” con “communism”, mientras que Google coloca la palabra “commercial”. Con Trump ocurre lo mismo: en Estados Unidos usted coloca en Google “Donald Trump sex”, y otros buscadores lo completarán con “sexual crimes”, “sexists remarks” o “sex scandals”, mientras que Google coloca “Sex and the city” (en referencia a la serie televisiva”.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.