fbpx
¿A los venezolanos les niegan “casi la mitad” de las solicitudes de asilo en EEUU?

¿A los venezolanos les niegan “casi la mitad” de las solicitudes de asilo en EEUU?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Las razones van desde exceso de solicitudes hasta falta de pruebas para sustentar que un solicitante tiene su vida en riesgo.

No tienen que ver con que sean venezolanos o no.

(Marzo 6 – Javier Brassesco). El partido Demócrata en Florida publicó a mediados del mes pasado un comunicado oficial en donde se acusa a Donald Trump de hipocresía, pues mientras dice que apoya al pueblo venezolano en su lucha contra el régimen dictatorial de Maduro, su política de línea dura en el tema migratorio ha hecho que hoy “casi la mitad” de los venezolanos que solicitan asilo sean rechazados y deportados.

El sitio de verificación de noticias Politifact intentó precisar cuánto de cierto hay en esa afirmación y encontró que no es un tema tan sencillo de zanjar. Esto es lo que hay de cierto en esta materia:

• La cifra que utilizan los demócratas es de un instituto con credibilidad como el Transactional Records Access Clearinghouse (TRAC), de la Universidad de Siracusa, y aunque el dato es correcto es también incompleto, pues faltan los casos decididos por el Servicio de Inmigración y Ciudadanía (U.S. Citizenship and Immigration Services). Politifact no pudo conseguir las cifras completas de solicitudes de asilo.

• Las cifras que maneja el TRAC al respecto son estas: en el año fiscal 2017 los casos de asilo que fueron negados a venezolanos fue de 51%, en 2018 45% y de 52% en lo que va de 2019. Estos son los números en que se apoyan los demócratas (que no son completos, como ya se explicó).

• Las cortes de inmigración de Miami y Orlando (donde han solicitado asilo la mayoría de venezolanos) tienen un índice de negación de asilo superior al promedio nacional.

• Tras realizar esta investigación, Politifact afirma que le quedó claro que conseguir asilo en Estados Unidos es cada vez más difícil, tanto para los venezolanos como para los ciudadanos de cualquier otra nacionalidad. Desde el segundo gobierno de Obama el porcentaje de casos de asilo aprobados ha ido en descenso. “La administración está más estricta, pero no creo que estén apuntando a los venezolanos en específico”, dice la abogada de inmigración Andrea Martini, citada por Politifact.

Hoy quienes solicitan asilo deben probar que fueron perseguidos en el pasado y que corren el riesgo de ser perseguidos en el futuro, y eso es un obstáculo muy grande, dice Martini. Muchos casos son negados porque las cortes no encuentran evidencia de que pueda existir una persecución futura al solicitante en su país de origen. Los casos de víctimas del hampa común, algo muy común en Venezuela, no aplican para estos casos.

El sistema para procesar estos casos está desbordado en Estados Unidos por la cantidad de solicitudes.

Más información sobre los asilos en EE.UU.

En un artículo del año pasado El País reseñó que:

Trump y los partidarios de la mano dura esgrimen que el sistema es demasiado generoso y que muchos de esos inmigrantes no llegan a presentarse a la vista judicial sobre asilo para quedarse viviendo como indocumentados en EE UU. Con esa doctrina en mente, el fiscal general, Jeff Sessions, anunció en junio que, en general, los casos de violencia doméstica o de pandillas ya no serían motivo para recibir amparo en EE UU. Los tribunales de inmigración dependen del Departamento de Justicia, por lo que Sessions sentó un precedente. Ahora, los solicitantes deben demostrar si el Gobierno de su país puede prevenir o no la violencia que dicen sufrir.

 

En el primer semestre de 2018, los tribunales determinaron que solo un 14,7% de las peticiones superaban el umbral de “miedo creíble”, según cifras oficiales obtenidas por investigadores de la Universidad de Syracuse. La tasa cayó a la mitad respecto a los últimos seis meses de 2017. Históricamente, un 80% de las peticiones superaba ese primer filtro pero en los últimos años solo un 20% de los solicitantes ha acabado recibiendo asilo, según estadísticas citadas por The New York Times.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El discurso de Trump sugiere un enfoque más amplio para el caso Venezuela

El discurso de Trump sugiere un enfoque más amplio para el caso Venezuela

MENÚ: INICIO  MAPA  CONTACTO

Principales puntos del discurso del presidente Donald Trump, en la Florida International University en Miami, ayer 18 de febrero, sobre la campaña nacional e internacional por recuperar la democracia en Venezuela (Nicaragua y Cuba).

(Febrero 19, 2019 – Javier Brassesco). El discurso que en la tarde del lunes pronunció Trump sobre el caso venezolano fue especialmente duro, incluso para los estándares del presidente estadounidense.

En su alocución de 31 minutos llamó a Maduro “títere de Cuba”, dijo que los militares que continúen obedeciéndolo ponen en peligro su futuro y sus vidas por un “hombre que está controlado desde Cuba y defendido por unos soldados cubanos” y les advirtió que no utilizaran la fuerza para atacar a manifestantes pacíficos, a miembros de la Asamblea Nacional o a Juan Guaidó o su familia.

Pero también dejó al descubierto lo que parece un enfoque totalmente distinto sobre el caso venezolano. Lo que persigue la administración Trump no es solo la caída de Maduro sino también de los regímenes de Cuba y Nicaragua, para así lograr “el primer hemisferio libre de toda la historia universal” (con esa frase cerró su discurso).

Venezuela no parece ser para el gobierno estadounidense un arrebato o un capricho, sino parte de una estrategia global.  Es otra perspectiva, un lugar distinto en donde enmarcar la crisis venezolana.

Lo repitió al menos cuatro veces durante su discurso (pronunció la palabra “Cuba” diez veces, y “Nicaragua” cinco) y de diferentes formas: el socialismo está muriendo en la región, que pronto constituirá el primer hemisferio libre de la historia. “Está pasando la página del socialismo y no hay vuelta atrás” (minuto 16:32).

Siguiendo la línea de John Bolton, su asesor en seguridad nacional, se trata sobre todo de una guerra ideológica contra el socialismo, y Venezuela representa el primer obstáculo a vencer.

Más información → El discurso en sus frases más importantes

Miami, 18 de febrero. La primera dama, Melania, Trump, abrió el discurso y presentó a su marido quien, dijo, “tiene un importante mensaje que compartir”.

2:22.  “Está llegando un nuevo día para Latinoamérica. En Venezuela y en el hemisferio occidental el socialismo está muriendo y la libertad, la prosperidad y la democracia están renaciendo”. Hoy nuestros corazones están llenos de esperanza por la determinación de millones de venezolanos de a pie, el patriotismo de su Asamblea Nacional y el increíble coraje de su presidente interino Juan Guaidó. La gente de Venezuela lucha por la libertad y la democracia y EEUU está a su lado.

7:42.  “El día está cerca, cuando todas las personas de esta región sean finalmente libres. La gente de Venezuela está en el umbral de la historia, lista para reconquistar su país y su futuro. No hace mucho Venezuela era la nación más rica en Sudamérica, pero el socialismo la llevó a la ruina en que está hoy. Expropiaron, nacionalizaron industrias prósperas, secuestraron la libertad de prensa y crearon un aparato de propaganda, utilizó la fuerza del poder para perseguir a sus rivales políticos y acabaron con el sistema judicial. Los resultados han sido catastróficos, 90% de pobreza, la hiperinflación excedió el millón por ciento en 2018, escasez de comida y medicinas. Ya ni las mayores reservas de crudo del mundo bastan para mantener las luces prendidas. Y además tres millones de exiliados”

12:30 En un importante acto simbólico, le da la bienvenida a Anita Pérez, madre de Óscar Pérez, quien “fue asesinado por las fuerzas de seguridad de Venezuela de una manera cobarde. Anita, nuestros corazones sufren por tu pérdida, Óscar dio su vida por la libertad de su gente. Y estamos hoy aquí por patriotas como Óscar”.

13:49: Habla Anita durante 55 segundos. Pide la entrada de ayuda humanitaria y justicia para su hijo, que fue asesinado y expresa su deseo de volver muy pronto a su país.

15:33: “El 23 de enero la Asamblea Nacional invocó la constitución para nombrar a Guaidó como presidente interino, y media hora después Estados Unidos reconoció a Guaidó como presidente. (…) Más de 50 países reconocen a Guaidó como presidente legítimo. Está pasando la página del socialismo y no hay vuelta atrás.

17:17 Todas las naciones de nuestro hemisferio están de acuerdo en la necesidad de evitar que se extienda la tiranía socialista. Socialismo, por su naturaleza, no respeta fronteras o los derechos de sus ciudadanos o sus vecinos. Está siempre buscando subyugar a otros. El ocaso del socialismo ha llegado en nuestro hemisferio y en muchas partes del mundo. Los días del socialismo y el comunismo están contados, no solo en Venezuela sino también en Nicaragua y Cuba.

18:15 “¿Amamos Cuba, amamos Nicaragua? Grandes países, gran potencial, recuerden eso: un potencial increíble. Hace dos días los primeros C-17 llegaron a Colombia cargados con artículos asistencia humanitaria. Maduro ha bloqueado esta ayuda, prefiere que su gente se muera de hambre antes que ayudarlos. Mientras, los miembros de su gobierno continúan saqueando el país. Sabemos dónde guardan los miles de millones de dólares que han robado”.

20:05 “Increíblemente todavía hay miembros de la fuerza armada que sostienen este régimen. Están arriesgando su futuro, sus vidas y el futuro de Venezuela por un hombre que está controlado desde Cuba y defendido por un grupo de soldados cubanos”.

20:35 “Maduro es un títere de los cubanos”.

20:50 “Miles de millones de dólares fueron dados a Cuba, pero eso está cambiando, porque ya no tienen tanto dinero. Las cosas están cambiando y cambiando rápido”.

21:10 Un mensaje para cada funcionario que ayuda a que Maduro se sostenga: los ojos del mundo están sobre ustedes. No se podrán esconder de la decisión que ahora los confronta. Pueden vivir en paz con sus familias y acogerse a la generosa amnistía que Guaidó les ofrece, él no busca represalias y nosotros tampoco, pero no pueden obedecer las órdenes de Maduro de impedir la entrada de la ayuda humanitaria y no deben ejercer ningún tipo de violencia contra manifestantes pacíficos, miembros de la asamblea nacional o el presidente Guaidó o su familia.

22:10 “Buscamos una transición pacífica pero todas las opciones están abiertas. Queremos restaurar la democracia y creemos que la Fuerza Armada tiene un rol importante que jugar en este proceso”.

22:58 “Pero si escogen apoyar a Maduro no tendrán ningún refugio, ninguna salida segura, ningún escape, lo perderán todo. Hoy le pido a todos los miembros de ese régimen que terminen con esta pesadilla de hambre, pobreza y muerte. Liberen a su país, hoy es el momento de todos los patriotas venezolanos de actuar juntos”.

23:50 “Nada puede ser mejor para otro país que está cautivo, Cuba, que vuelva la democracia a Venezuela”.

24:40. “Venezuela le dio a Cuba petróleo y Cuba le dio a Venezuela un estado policíaco dirigido desde La Habana. Pero este es un día muy diferente, aquellos días terminaron. La alianza de dos dictaduras está terminando y una nueva era está naciendo”.

25:26 “Sabemos la verdad del socialismo, en Venezuela, en Cuba, en Nicaragua y en todo el mundo (…) El socialismo es una ideología desacreditada que se basa en una ignorancia total de la historia y de la naturaleza humana, y por eso eventualmente siempre termina en tiranía.

26:45 “El socialismo no es para reivindicar a los pobres, o la igualdad. Se trata de una sola cosa: poder para la clase gobernante. Y mientras más poder, más poder quieren, quieren tener el poder de controlar todo: transporte, finanzas salud, todo, incluso quién vive y quién muere. No hay nada menos democrático que el socialismo, por más que ondea siempre la bandera del progreso pero al final solo produce corrupción, explotación y decadencia”.

28:05 Trump saluda a David Smolansky, “uno de los alcaldes más jóvenes de la historia de Venezuela hasta que Maduro ordenó su detención y debió huir a través de la selva brasileña. Sus abuelos huyeron de la Unión Soviética en 1927 y sus padres dejaron Cuba en 1970”.

30:20. “Reafirmamos nuestra solidaridad con la gente de Cuba, Nicaragua y todas las personas que viven bajo regímenes socialistas y comunistas. Estados Unidos nunca será un país socialista. Nacimos libres y seguiremos libres ahora y para siempre”.

31:48. “Y pronto veremos lo que la gente hará en Caracas, en Managua, en La Habana. Y cuando sean libres, seremos el primer hemisferio libre de la historia universal”.

Enlaces de Interés


Imagen inicial: @WhiteHouse.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los índices de criminalidad bajaron en El Paso gracias a la construcción de un muro?

¿Los índices de criminalidad bajaron en El Paso gracias a la construcción de un muro?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El muro de El Paso no es un buen ejemplo de disminución del crimen sino, más bien, todo lo contrario.

(Febrero 12, 2019). Al defender su idea de construir un muro en la frontera con México, el presidente Donald Trump afirmó que

La ciudad fronteriza de El Paso, en Texas, solía exhibir altas tasas de crímenes violentos, de las más altas del país, y era considerada una de las ciudades más peligrosas del país. Ahora, inmediatamente después de ser construido un muro, El Paso es una de las ciudades más seguras en nuestro país.

El congresista demócrata Beto O’Rourke, quien por cierto nació en la ciudad de El Paso, asegura que El Paso es una de las ciudades más seguras del país desde hace más de veinte años, y que eso no tiene nada que ver con que en 2008 se haya construido una verja. Afirma que más bien desde ese momento los crímenes violentos aumentaron 17%.

¿Quién tiene la razón?

El portal de verificación de noticias Politifact realizó un minucioso análisis sobre la afirmación de Trump y concluyó que está llena de falsedades.

Para empezar, El Paso nunca fue una de las ciudades más peligrosas de Estados Unidos. Sus tasas de criminalidad han estado por debajo del promedio cuando se le compara con ciudades de una población semejante. Y, tal y como afirmó  O’Rourke, los crímenes violentos han visto un incremento desde que se construyó una verja en la frontera con México (si bien es verdad que no de 17%, como afirmó él).

Cualquier usuario puede comprobarlo utilizando una herramienta que el FBI pone al alcance del público general:

https://www.ucrdatatool.gov/Search/Crime/Local/TrendsInOneVarLarge.cfm

y en donde se pueden ver todos los crímenes violentos reportados a la policía en todas las ciudades de Estados Unidos entre 1985 y 2014.

Ahí podremos comprobar que El Paso siempre se ha mantenido como una ciudad bastante segura en comparación con urbes de población semejante (entra en la categoría que comprende ciudades que tienen entre 500 mil y 999 mil habitantes), con todo y que es vecina de otra muy violenta: la mexicana Juárez.

En 2007  la tasa de criminalidad era de 417,8 delitos por cada cien mil habitantes. En 2008 comenzó la construcción de una reja metálica en la frontera. Entre 2007 y 2010 la tasa de criminalidad había aumentado 5,5%.

Aunque esto no quiere decir, advierten criminólogos citados por Politifact, que la verja tuvo que ver con el aumento de los delitos. Para entender este aumento habría que hacer un estudio mucho más serio y detallado.


Imagen inicial:  Jonathan Mcintosh, Flickr.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Las promesas de Trump dos años después

Las promesas de Trump dos años después

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Un checklist de promesas emblemáticas de Trump en sus dos primeros años de gestión.

Javier Brassesco

(Enero 21, 2018). Ayer Donald Trump cumplió dos años al frente de la presidencia de Estados Unidos, una ocasión propicia para analizar qué ha pasado con las principales promesas que hizo durante su campaña electoral (“Promesas hechas, promesas cumplidas”, fue uno de los eslóganes que más utilizó en sus actos de campaña).

El sitio de verificación de noticias Politifact realizó un exhaustivo análisis al respecto, diseccionando 102 promesas realizadas por Trump cuando era candidato, y encontró lo siguiente: 17 promesas se cumplieron, en 11 existe el compromiso para hacerlas realidad, 28 están en proceso, en 28 no ha habido ningún avance y 18 han sido incumplidas.

No son cifras halagadoras para su administración, pero Politifact explica que en gran parte a Trump le ha costado avanzar debido a un poder legislativo muy polarizado y también por las divisiones en sus propias filas: los pocos avances en materia de salud, por ejemplo, tienen como principal causa las diferencias que existen en este tema entre los propios republicanos.

BBC realizó un repaso por las principales promesas y qué ha sido de ellas:

Un muro fronterizo

El cierre actual de gobierno (el más largo de la historia) tiene su razón de ser en el muro que Trump prometió construir en la frontera sur. Y que además, aseguraba, sería pagado por México.

Sin embargo, en dos años en los que tuvo ambas cámaras del Congreso a su favor, lo que se ha avanzado en esta promesa es prácticamente nada. En marzo de 2018 se aprobaron 1.600 millones para este proyecto, pero eso representa apenas un poco más del 5% de su costo total.

Gran parte de ese dinero se utilizó para reparar una verja existente entre San Diego y Tijuana. También se gastó parte del dinero en varios prototipos. Del muro en sí no se ha puesto ni un ladrillo. Y ni se ha vuelto a mencionar eso de que México lo pagaría.

Eliminar el Obamacare

Junto con el muro fronterizo, otra de las banderas de su campaña fue la eliminación del llamado Obamacare. Sin embargo, las divisiones en su partido impidieron que la cumpliera. Las senadoras republicanas Lisa Murkowski y Susan Collins, así como el difunto John McCain, impidieron revertir esta ley que busca extender la atención médica a ese 15% de la población que no tiene ningún tipo de seguro.

Aunque no se ha podido aprobar una ley de revocación o reforma, partes de esta ley han sido desmanteladas, reduciendo los períodos de inscripción y eliminando algunos subsidios.

Prohibir la entrada de musulmanes

Trump habló en principio de una prohibición “total y completa” de los musulmanes hasta que las autoridades averiguaran “qué está pasando”.

Luego cambió de discurso y habló de realizar una “investigación de antecedentes” de los musulmanes que ingresaran al país.

Como presidente introdujo dos prohibiciones que luego fueron rechazadas por distintos tribunales. Un tercer intento, sin embargo, fue validado por la Corte Suprema, afectando a los ciudadanos de seis países: Chad, Irán, Libia, Siria, Somalia y Yemen.

Procesar a Hillary Clinton

“Enciérrenla” (“Lock her up”) fue uno de los gritos de los simpatizantes de Trump en sus mitines. Se referían a Hillary Clinton, rival del republicano en las elecciones presidenciales y a quien el propio Trump llegó a afirmar, en uno de los debates televisados, que procesaría  de ser electo presidente.

“Si gano le daré instrucciones al fiscal general para que nombre un fiscal especial que investigue su situación”, dijo entonces.

Una vez electo, sin embargo, afirmó que tenía otras prioridades.

Abandonar el Tratado Climático de París

Como candidato llegó a afirmar que el cambio climático era un engaño (“a hoax”) inventado por China, y que el Acuerdo Climático de París, firmado por más de 200 naciones, frenaba el crecimiento estadounidense.

El presidente cumplió con su promesa y retiró a Estados Unidos del mismo en junio de 2017.

Abandonar la OTAN

En su campaña, Trump calificó a la OTAN de obsoleta y criticó los presupuestos de defensa de varios de los miembros de esta alianza militar.

Sin embargo, siendo presidente ocurrió un hecho curioso en él: se desdijo. Cuando recibió al secretario general de la OTAN en abril del año pasado explicó que la amenaza del terrorismo había subrayado la importancia de la organización: “Dije que era obsoleta. Ya no es obsoleta”.

Acabar con el Estado Islámico

Cuando el pasado diciembre Trump anunció el retiro de las tropas estadounidenses de Siria, afirmó que ya el grupo terrorista Estado Islámico (EI, o ISIS por sus siglas en inglés)  había sido derrotado y no tenía sentido mantener a soldados estadounidenses en ese país.

Curiosamente afirmó luego que Rusia, Siria e Irán no estaban contentos con el retiro de Estados Unidos de Siria porque ahora tendrían que luchar ellos solos contra el Estado Islámico.

Desde septiembre de 2014, cuando Obama era presidente, Estados Unidos combate frontalmente al Estado Islámico en Siria e Irak. A mediados de 2018 el grupo fue expulsado de Irak, y el 14 de diciembre perdió su último bastión en Siria, el pueblo de Hajin.

El influyente senador republicano Lindsey Graham, del Comité de Servicios Armados del Congreso, sin embargo, no cree que esta organización esté derrotada. “No está derrotado en Siria y tampoco en Afganistán”, afirmó luego de una visita a este último país.

Varios aliados de Estados Unidos, con el Reino Unido a la cabeza, insisten en que el EI sigue siendo una amenaza.

El propio Brett McGurk, representante estadounidense en la coalición contra el EI, advirtió incluso luego de la toma de Hajin que “Nadie está hablando de una misión que ya cumplimos”.

En resumen: el EI ha perdido terreno durante la administración de Trump, ya no controla territorios importantes y está hoy más lejos de poder establecer un califato, pero todavía tiene cerca de diez mil simpatizantes que vuelven a sus raíces: la insurgencia desde las sombras.

Traer las tropas a casa

En la campaña Trump afirmó que el Medio Oriente era “un completo desastre” y prometió traer esas tropas a casa.

En septiembre de 2017 se anunció el despliegue de 3.000 tropas adicionales en Afganistán. El mes pasado anunció el retiro de las tropas de Siria, lo que provocó la renuncia del secretario de Defensa, Jim Mattis. Desde entonces otros funcionarios han anunciado la salida de estas tropas, pero ninguno le ha puesto una fecha precisa.

Reducir impuestos

En una promesa que ya suele ser un clásico en los candidatos republicanos, Trump dijo que reduciría los impuestos al llegar a la presidencia.

Aunque la discusión en cuanto a su conveniencia está lejos de llegar a su fin, a principios de diciembre de 2017 se aprobó una reforma fiscal propuesta por Trump y que implicaba una fuerte reducción de los impuestos.

Desarrollo de la infraestructura

En su discurso tras ganar las elecciones en noviembre de 2016, Trump habló de crear una “infraestructura insuperable”. Sin embargo, muy pocas señales de acción ha habido en esta materia desde entonces.

Para marzo de 2018 el Congreso había asignado 21 mil millones de dólares para infraestructura, pero Trump había solicitado 71 veces esa cifra: 1,5 trillones.

Nominación de jueces

Trump prometió que un nuevo juez conservador ocuparía la Corte Suprema. Ha logrado nombrar a dos: Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh.

Tratados comerciales

Como candidato, calificó al TCLAN (el tratado comercial entre EEUU, México y Canadá) como un desastre, y advirtió que se retiraría de la Asociación Transpacífico (TPP).

Esta última promesa la cumplió, aunque luego ha expresado su intención de volver a esta organización si mejoran las condiciones para Estados Unidos. En noviembre se firmó otro tratado comercial con México y Canadá, el T-MEC, que sustituye al TLCAN.

Legalizar la tortura

El hoy presidente llegó a afirmar que la tortura funcionaba en la lucha contra el terrorismo y que haría legales torturas como el ahogamiento simulado o submarino, utilizadas antes en interrogatorios a terroristas pero que habían sido desechadas con la llegada al poder de Barack Obama en 2009.

Una vez electo, dijo que dejaría este tema al criterio de su entonces secretario de defensa Jim Mattis y del director de la CIA Mike Pompeo (hoy Secretario de Estado). Este último afirmó en una audiencia ante el Congreso que la CIA no utilizaría estos métodos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

Factchecking


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿A quién culpan los estadounidenses por el cierre del gobierno?

¿A quién culpan los estadounidenses por el cierre del gobierno?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El muro en la frontera con México ha sido una promesa central y un punto de honor para la Administración Trump. Ahora es una lucha entre la Casa Blanca y el Capitolio que ha producido un cierre parcial del gobierno.

¿De quién es la responsabilidad o culpa de este “shutdown”? Las mediciones muestran que la mayoría apunta hacia un solo sitio al asignar la responsabilidad (y culpa) por el “shutdown”.

Fernando Nunez-Noda

(Enero 20, 2019). Donald Trump ha hecho del Muro en la frontera un punto de honor de su gobierno. Tanto que ha estado dispuesto a cerrar el gobierno hasta lograr el monto necesario para construir la famosa pared. Al principio afirmó muchas veces que haría que México pagara su construcción, una promesa sin base que luego tuvo que sepultar en el silencio.

Ha bajado su solicitud de +$10 mil millones a $5 mil millones pero los Demócratas solo están dispuestos a dar $1,3 mil millones para “seguridad fronteriza”, no específicamente para el muro. De modo que el cierre del gobierno es una competencia de pulso a ver quién aguanta más o, mejor dicho, quién teme más a la pérdida de popularidad por el cierre. Trump obviamente ha culpado a sus rivales: “El gobierno federal permanece cerrado por una razón y solo una: porque los demócratas no financiarán la seguridad fronteriza.” Léase: el muro.

Ahora, más allá del tira-y-encoge de Trump y los Demócratas ¿qué piensa el público? ¿a quién atribuye la responsabilidad o culpa una mayoría de estadounidenses? Chequéemos algunas mediciones:

Los estadounidenses culpan ampliamente al presidente Donald Trump y a los republicanos en el Congreso por el estancamiento en Washington que acaba de romper el récord como el cierre de gobierno más largo en la historia de Estados Unidos.
.

Según una encuesta del Washington Post-ABC News publicada el domingo, más de la mitad de los estadounidenses (53 por ciento) dicen que el presidente y su partido deberían asumir la mayor parte de la culpa de los cierres; otro 29 por ciento señala con el dedo a los demócratas en el Congreso. Solo el 13 por ciento de los estadounidenses dice que ambas partes deben rendir cuentas ya que el cierre continúa.

Una encuesta “IPSOS for National Public Radio” preguntó si “deberíamos mantener el gobierno cerrado hasta que haya fondos para un muro a lo largo de la frontera de Estados Unidos con México”. Solo el 31% de los encuestados dijo estar de acuerdo. Respecto al discurso que dio Trump para darle fuerza a su cruzada por el muro, “hizo poco para restablecer la fe en el pueblo estadounidense, ya que solo uno de cada diez (10%) pensaba que acercaba al país a poner fin al cierre.”

No obstante es importante tomar en cuenta que el tema también es absorbido parcialmente por la polarización política:

Aunque existe un acuerdo generalizado de que el cierre es malo para el país, cuando se trata del muro, el control de la política partidista es fuerte. Casi uno de cada tres estadounidenses cree que deberíamos mantener cerrado el gobierno hasta que haya fondos para un muro a lo largo de la frontera de EE. UU. y México (31%), un sentimiento que es impulsado principalmente por los republicanos (58% frente a solo el 14% de los demócratas).
CNN, por su parte, ha recopilado “seis encuestas de alta calidad esta semana sobre Trump, el cierre, los demócratas en el Congreso y el muro.”
  • La mayoría confirmó lo que ya sabíamos antes de que comenzara el cierre: la oposición a un muro fronterizo es generalizada y profunda.
  • Cerca de la mitad de los estadounidenses (51%) dijo que sería inaceptable si la única forma de terminar el cierre fuera aprobar un proyecto de ley que incluya los fondos solicitados por Trump para el muro fronterizo, según una encuesta del Centro de Investigación Pew publicada en enero 16. Por otro lado, 29% dijo que sería inaceptable que el único fin del cierre se produzca mediante un proyecto de ley que no incluya los fondos solicitados por el presidente para el muro.
  • (La encuesta de) la Universidad de Quinnipiac encontró que 61% de los votantes apoyaría un proyecto de ley que financiara nuevas medidas de seguridad fronteriza sin financiar un muro, incluido el 36% de los republicanos, el 78% de los demócratas y dos tercios de los independientes.
  • El soporte para el muro sigue siendo bajo, alrededor de 4 en 10, en todas las encuestas (40% de apoyo en Pew, 43% en Quinnipiac, 39% en CNN / SSRS y 42% en ABC / Washington Post).

Conclusiones

La mayoría de estadounideneses, en todas las encuestas importantes, señala a Donald Trump como el principal (y a veces único) responsable del cierre del gobierno. No solo porque fue él quien provocó el “shutdown” como consecuencia de la no aprobación del muro, sino porque una mayoría de estadounidenses no ve prioritaria o necesaria la construcción de tal muro fronterizo.

A medida que se extienda el cierre de gobierno, es muy probable que el daño político a Trump se incremente, aunque los Demócratas también sentirán los embates. Pero es al presidente a quien más le conviene lograr un acuerdo antes de que le quema más capital político.

 

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.