fbpx
¿Podrá Trump, ahora sí, construir el muro?

¿Podrá Trump, ahora sí, construir el muro?

Aunque ha habido algunos desarrolles menores, no hay masa crítica -ni económica, ni política- para que Trump construya su ansiado muro.

(Mayo 16, 2019 – Javier Brassesco). A pesar de que el debate sobre la construcción de un muro fronterizo provocó el cierre de gobierno más largo en la historia de Estados Unidos, Trump sigue insistiendo en esta idea, y asegura que lo construirá.

El Pentágono acaba de adjudicar 646 millones de dólares para un muro fronterizo, y al mismo tiempo se ha anunciado una iniciativa privada de recaudación de fondos para emprender esta obra que ya ha recolectado más de 20 millones de dólares. ¿Quiere decir entonces que el muro finalmente se construirá?

Una obra monumental

No, no es tan sencillo. Estamos hablando de una obra gigantesca cuyo costo ni siquiera se conoce a ciencia cierta, pero que oscila entre 25 mil y 40 mil millones de dólares. Una obra así no puede llevarse adelante sin la aprobación del Congreso, y los demócratas controlan la Cámara de Representantes desde el 3 de enero de este año.

Los fondos que acaba de adjudicar el Pentágono son solo para el diseño y construcción de un muro para reemplazar el que ya existe en una zona de Tucson, Arizona. Ni siquiera dio a conocer la longitud.

El muro que ha propuesto Trump implica la construcción de 1.870 kilómetros de muro para reemplazar estructuras que ya existen en la frontera (construidas sobre todo durante la administración Clinton) y 1.400 kilómetros de muro nuevo. El cálculo del coste en la última propuesta presentada al Congreso es de 33 mil millones de dólares. El dinero que adjudicó el Pentágono es menos del 2% de esa cifra. Y lo que se ha recolectado por iniciativa privada no constituye ni el 0,01% de los fondos que se necesitan.

Trump ha dicho que México lo pagará, y a pesar de todo insiste en esta idea. Incluso llegó a afirmar que ya México estaba pagando por él gracias al nuevo TLCAN. Pero la reestructuración de este tratado aún no está vigente (igual no está nada claro cómo México pagaría por el muro a través del TLCAN): en noviembre los presidentes de Estados Unidos, Canadá y México firmaron la reestructuración de este acuerdo comercial, pero no ha sido ratificado aún por el Congreso de Estados Unidos.

El presidente no se ha dado por vencido, y en marzo presentó una propuesta de presupuesto que reduce los gastos de varios programas públicos para dedicar 8.600 millones a su propuesta de muro fronterizo. Y en su visita a Texas el mes pasado volvió a tocar el tema.

Pero el Congreso lo máximo que ha ofrecido en materia de seguridad fronteriza son 1.300 millones de dólares para mejorar la vigilancia o el cercado ya existente. Ni siquiera con una Cámara de Representantes controlada por su partido pudo Trump hacer que su idea se materializara.

En el corto plazo no vemos posible que se comience a construir el muro que prometió Trump. En 2020 habrá elecciones presidenciales y la Cámara de Representantes se renovará en su totalidad, y ahí puede comenzar (o no) una nueva historia.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Existe una pugna interna en el partido demócrata?

¿Existe una pugna interna en el partido demócrata?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Hay claros enfrentamientos entre la cúpula y algunas figuras nuevas pero muy populares. Malas noticias, si continúan, para las aspiraciones demócratas de rescatar la Casa Blanca el año que viene.

(Abril 14, 2019 – Javier Brassesco). En noviembre el partido demócrata recuperó la Cámara de Representantes tras ocho años de hegemonía republicana, pero ahora parece sacudido por fuertes tensiones internas entre los impetuosos jóvenes y los experimentados líderes de toda la vida.

Nancy Pelosi, quien sin duda pertenece a este segundo grupo y que hoy está encargada de liderar la Cámara de Representantes (única mujer que ha llegado hasta ahí), dejó clara la presencia de conflictos internos cuando en una entrevista con el USA Today esta semana le preguntaron cómo hace para liderar a un partido sobre cuya estructura y modo de funcionamiento sus jóvenes integrantes son tan escépticos. Su respuesta fue:

“Hay personas que tienen muchos seguidores en Twitter, pero lo que importa es que tengamos los votos en la Cámara de Representantes”.

No la nombró, pero sin duda se estaba refiriendo a Alexandria Ocasio-Cortez, congresista por Nueva York de apenas 29 años que es por lejos quien tiene más seguidores en Twitter entre sus colegas: 3,9 millones, millón y medio más que la propia Pelosi.

“El Pacto Ambiental”

Un roce entre estas dos congresistas demócratas, tal vez las más representativas de cada uno de los grupos en pugna, ya había tenido lugar en febrero, cuando a Pelosi le preguntaron sobre el pacto ambiental (“The green new deal”) que promueve Ocasio-Cortez.

Esto respondió Pelosi:

“El sueño verde, o como quiera que lo llamen, nadie sabe lo que es pero todos lo apoyan ¿cierto?”.

Esta afirmación fue hecha además en medio de una discusión entre el ala más liberal del partido (y más joven, y menos experimentada) y el “establishment” sobre la decisión del Comité Demócrata de Campaña del Congreso de no llevar adelante ningún negocio con consultores políticos que trabajen para aspirantes a cargos demócratas en las primarias del próximo año y que vayan a competir con funcionarios ya electos, un intento de preservar la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes  y una decisión fuertemente criticada por Ocasio Cortez, quien precisamente llegó a su cargo derrotando a otro demócrata en funciones. “Las primarias son la única manera en que gente de la clase trabajadora puede soñar con ocupar un puesto de elección popular”, aduce la neoyorquina.

Pero como escribió el analista político Chris Cillizza para CNN:

¿Qué mensaje está mandando Pelosi con sus comentarios? Fundamentalmente este: “Mira, yo he sido liberal por mucho más del tiempo que tú has estado sobre la Tierra (…) y lo más importante que hacemos no es marcar puntos ideológicos sino promulgar leyes como un partido unido, mostrándole así al país que hacemos nuestro trabajo, no solo jueguitos partidistas.

Lo cierto es que el partido demócrata está sacudido por una pugna entre dos facciones perfectamente definidas. Mala noticia si quieren enfrentar con éxito la posibilidad de que Trump sea reelecto el año que viene.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿A quién culpan los estadounidenses por el cierre del gobierno?

¿A quién culpan los estadounidenses por el cierre del gobierno?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El muro en la frontera con México ha sido una promesa central y un punto de honor para la Administración Trump. Ahora es una lucha entre la Casa Blanca y el Capitolio que ha producido un cierre parcial del gobierno.

¿De quién es la responsabilidad o culpa de este «shutdown»? Las mediciones muestran que la mayoría apunta hacia un solo sitio al asignar la responsabilidad (y culpa) por el «shutdown».

Fernando Nunez-Noda

(Enero 20, 2019). Donald Trump ha hecho del Muro en la frontera un punto de honor de su gobierno. Tanto que ha estado dispuesto a cerrar el gobierno hasta lograr el monto necesario para construir la famosa pared. Al principio afirmó muchas veces que haría que México pagara su construcción, una promesa sin base que luego tuvo que sepultar en el silencio.

Ha bajado su solicitud de +$10 mil millones a $5 mil millones pero los Demócratas solo están dispuestos a dar $1,3 mil millones para «seguridad fronteriza», no específicamente para el muro. De modo que el cierre del gobierno es una competencia de pulso a ver quién aguanta más o, mejor dicho, quién teme más a la pérdida de popularidad por el cierre. Trump obviamente ha culpado a sus rivales: “El gobierno federal permanece cerrado por una razón y solo una: porque los demócratas no financiarán la seguridad fronteriza.” Léase: el muro.

Ahora, más allá del tira-y-encoge de Trump y los Demócratas ¿qué piensa el público? ¿a quién atribuye la responsabilidad o culpa una mayoría de estadounidenses? Chequéemos algunas mediciones:

Los estadounidenses culpan ampliamente al presidente Donald Trump y a los republicanos en el Congreso por el estancamiento en Washington que acaba de romper el récord como el cierre de gobierno más largo en la historia de Estados Unidos.
.

Según una encuesta del Washington Post-ABC News publicada el domingo, más de la mitad de los estadounidenses (53 por ciento) dicen que el presidente y su partido deberían asumir la mayor parte de la culpa de los cierres; otro 29 por ciento señala con el dedo a los demócratas en el Congreso. Solo el 13 por ciento de los estadounidenses dice que ambas partes deben rendir cuentas ya que el cierre continúa.

Una encuesta «IPSOS for National Public Radio» preguntó si «deberíamos mantener el gobierno cerrado hasta que haya fondos para un muro a lo largo de la frontera de Estados Unidos con México». Solo el 31% de los encuestados dijo estar de acuerdo. Respecto al discurso que dio Trump para darle fuerza a su cruzada por el muro, «hizo poco para restablecer la fe en el pueblo estadounidense, ya que solo uno de cada diez (10%) pensaba que acercaba al país a poner fin al cierre.»

No obstante es importante tomar en cuenta que el tema también es absorbido parcialmente por la polarización política:

Aunque existe un acuerdo generalizado de que el cierre es malo para el país, cuando se trata del muro, el control de la política partidista es fuerte. Casi uno de cada tres estadounidenses cree que deberíamos mantener cerrado el gobierno hasta que haya fondos para un muro a lo largo de la frontera de EE. UU. y México (31%), un sentimiento que es impulsado principalmente por los republicanos (58% frente a solo el 14% de los demócratas).
CNN, por su parte, ha recopilado «seis encuestas de alta calidad esta semana sobre Trump, el cierre, los demócratas en el Congreso y el muro.»
  • La mayoría confirmó lo que ya sabíamos antes de que comenzara el cierre: la oposición a un muro fronterizo es generalizada y profunda.
  • Cerca de la mitad de los estadounidenses (51%) dijo que sería inaceptable si la única forma de terminar el cierre fuera aprobar un proyecto de ley que incluya los fondos solicitados por Trump para el muro fronterizo, según una encuesta del Centro de Investigación Pew publicada en enero 16. Por otro lado, 29% dijo que sería inaceptable que el único fin del cierre se produzca mediante un proyecto de ley que no incluya los fondos solicitados por el presidente para el muro.
  • (La encuesta de) la Universidad de Quinnipiac encontró que 61% de los votantes apoyaría un proyecto de ley que financiara nuevas medidas de seguridad fronteriza sin financiar un muro, incluido el 36% de los republicanos, el 78% de los demócratas y dos tercios de los independientes.
  • El soporte para el muro sigue siendo bajo, alrededor de 4 en 10, en todas las encuestas (40% de apoyo en Pew, 43% en Quinnipiac, 39% en CNN / SSRS y 42% en ABC / Washington Post).

Conclusiones

La mayoría de estadounideneses, en todas las encuestas importantes, señala a Donald Trump como el principal (y a veces único) responsable del cierre del gobierno. No solo porque fue él quien provocó el «shutdown» como consecuencia de la no aprobación del muro, sino porque una mayoría de estadounidenses no ve prioritaria o necesaria la construcción de tal muro fronterizo.

A medida que se extienda el cierre de gobierno, es muy probable que el daño político a Trump se incremente, aunque los Demócratas también sentirán los embates. Pero es al presidente a quien más le conviene lograr un acuerdo antes de que le quema más capital político.

 

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Este podría convertirse en el cierre de gobierno más largo de la historia?

¿Este podría convertirse en el cierre de gobierno más largo de la historia?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Hasta hoy el cierre del gobierno es el cuarto más largo de la historia. El récord es de 21 días, entre el presidente Bill Clinton y el Congreso del Partido Republicano, desde que se extendió desde diciembre de 1995 hasta enero de 1996. No hay indicios de solución, pero tampoco de que pueda durar tanto.

(Enero 3, 2019). Este jueves el cierre de gobierno cumple su décimo tercer día, lo que lo ubica hasta ahora como el cuarto más largo en la historia de Estados Unidos.

El presidente Trump se reunió ayer con líderes del Congreso para intentar destrabar la situación pero no se avizora ninguna solución toda vez que ninguna de las partes parece dispuesta a ceder.

La disputa se centra alrededor del muro que Trump quiere construir en la frontera con México: el presidente aspira que se aprueben unos cinco mil millones de dólares para arrancar finalmente con este proyecto, pero los demócratas (que a partir de hoy son mayoría en la Cámara de Representantes) se niegan.

Trump advirtió a finales de diciembre que vendría un cierre de gobierno “muy largo”, y ayer volvió a insistir en que el cierre durará “el tiempo que sea necesario”.

¿Qué es un cierre de gobierno?

En Estados Unidos un cierre de gobierno es algo parecido a un paro patronal del sector privado: la administración pública suspende toda prestación de servicios considerados no esenciales.

Ocurre cuando el presidente veta el presupuesto que aprueba el Congreso, y entonces dicho presupuesto es devuelto al Parlamento. Cuando los desacuerdos entre el presidente y el Congreso (bien sea la cámara baja o la alta, o ambas) no son solucionados antes de la fecha en que este presupuesto debe comenzar a utilizarse, tiene lugar el llamado cierre de gobierno.

¿Cómo afecta al ciudadano?

En cada cierre (y éste es el décimo noveno desde 1976) varían los servicios del Estado que son suspendidos, pues depende del remanente del presupuesto anterior. Los parques nacionales siempre se han visto afectados en cada cierre de gobierno, y también cierran muchas escuelas. También en muchos casos se interrumpe el servicio de recolección de desechos.

Los servicios médicos, militares, de seguridad, de prisiones, de tráfico aéreo, postales y meteorológicos que dependen del gobierno continúan en funciones.

Se estima que actualmente existen alrededor de 800 mil empleados federales afectados directamente, pues no están acudiendo a sus puestos de trabajo ni están devengando un sueldo.

¿Cuánto puede durar?

El cierre de gobierno más largo ocurrió durante la presidencia de Bill Clinton y se extendió por 21 días, entre el 16 de diciembre de 1995 y el 6 de enero del año siguiente.

No existe una duración determinada, pero la mayoría de los cierres que han existido hasta ahora  (10 de 19) han durado menos de una semana. El que nos ocupa ya va para las dos semanas y no se ve ninguna solución a la vista.

El cierre termina cuando ambas partes (Ejecutivo y Legislativo) logran un acuerdo, lo que en este caso parece lejos de ocurrir.

¿Cómo se llega al fin del cierre?

Si no se llegar a un acuerdo, el Congreso podría poner fin al cierre si y solo si dos tercios de ambas cámaras estén de acuerdo en tomar esta medida.

Para que esto ocurra muchos congresistas y senadores republicanos tendrían que votar en contra del Presidente (entre ellos unos 20 senadores, nada menos).  ¿Es esto posible?

La idea de construir un muro fronterizo fue una de las principales promesas en la campaña de Trump, pero lo cierto es que la misma nunca ha logrado concitar mucho entusiasmo en su propio partido. En dos años de dominio republicano en ambas cámaras, lo máximo que se ha aprobado (en marzo de 2018) fue la aprobación de 1.600 millones de dólares para esta obra, lo que representa algo más del 5% del costo final de la misma.

Pero una cosa es que a un legislador no le entusiasme mucho la construcción de  este muro fronterizo, y otra colocarse frontalmente contra el presidente. Como hemos dicho: se trata de una materia urgente y no se puede descartar que se consiga un acuerdo de la noche a la mañana, pero ahora mismo no se divisa ninguna solución en el horizonte.

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Congreso: ¿Inteligencia de salamandra? ¿Sexo con menores? ¿Somalí incestuosa? ¿Antisemita maltratador?

Congreso: ¿Inteligencia de salamandra? ¿Sexo con menores? ¿Somalí incestuosa? ¿Antisemita maltratador?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Luego de que se confirmaran sus triunfos en la Cámara de Representantes, noticias muy perturbadoras sobre cuatro congresistas demócratas (Alexandria Ocasio-Cortez, Bob Menendez, Ilhan Omar y Keith Ellison) comenzaron a circular. Aquí las analizamos una por una.

(Octubre 31, 2018). En un post de Facebook (de la página Flyover Culture) publicado tras la victoria demócrata en la Cámara de Representantes y compartido más de 16 mil veces, se afirma que ahora en el Congreso hay una mujer menos inteligente que una salamandra, un hombre que se acuesta  a prostitutas menores de edad, una somalí antisemita que se casó con su hermano y otro antisemita que golpea a las mujeres.

El post fue denunciado por Facebook en su sección de noticias (News Feed) como parte de sus esfuerzos por combatir la desinformación.

Todos los señalados son demócratas que ocuparán un escaño en la Cámara de Representantes:  Alexandria Ocasio-Cortez, Bob Menendez, Ilhan Omar y Keith Ellison, respectivamente. Veamos cada caso.

Menos lista que una salamandra

El primer señalamento a Ocasio-Cortez (que es menos inteligente que una salamandra) no es posible verificarlo; se trata simplemente de una hipérbole.

Sin embargo el portal Snopes lo intentó: infructuosamente trataron de averiguar cuál es el cociente intelectual de una salamandra o, dado el caso, de algún anfibio. Tampoco consiguieron el cociente intelectual de Ocasio-Cortez, aunque aclaran que este tipo de pruebas han sido muy cuestionadas, pues medir la inteligencia no es algo tan sencillo. Una cosa es cierta: Alexandria Ocasio-Cortez es la mujer más joven en haber sido elegida para la Cámara de Representantes, con 29 años recién cumplidos. Alguna inteligencia debe tener.

Casada con su hermano

Ilhan Omar es una mujer musulmana nacida en Somalia reelegida para ocupar su escaño por el estado de Minnesota con casi el 80% de los votos. Se trata de un distrito que los republicanos no ocupan desde 1962. Pero ¿Está casada con su hermano? Esa afirmación ha circulado mucho en blogs conservadores desde que en 2016 se convirtió en la primera musulmana electa al Congreso de Estados Unidos. En muchos de estos blogs se afirma además que se casó con su hermano para acelerar sus trámites migratorios.

El portal de verificación de noticias Politifact ha intentado indagar sobre estos señalamientos pero finalmente dejó el caso a un lado afirmando que no tiene suficientes elementos para dar un veredicto con absoluta certeza.

Ilhan Omar ha negado reiteradamente esta acusación y niega que Ahmed Hirsi, con quien está casada desde el año 2011, sea su hermano.

Otro importante portal de verificación de noticias, Snopes, también ha indagado en este caso, y aseguran que no se ha presentado ninguna evidencia firme que pruebe que Hirsi es hermano de Omar.

En cuanto a la acusación de que ella es antisemita, la misma se apoya sobre todo en un tweet que publicó en noviembre de 2012

Ahí afirma que “Israel ha hipnotizado al mundo, ojalá Alá despierte a la gente y les ayude a ver las acciones malignas de Israel”. Omar ha negado ser antisemita, asegurando que criticar la política de Israel no significa que lo sea.

Ilhan Omar, who once called Israel an ‘apartheid regime,’ wins congressional primary in Minnesota

Y ciertamente tiene un punto: es como que alguien fuese acusado de ser antiestadounidense luego de criticar las acciones o el discurso de Donald Trump.

Un cazador de prostitutas menores de edad

Que Bob Menendez haya abusado de prostitutas menores de edad es un señalamiento que partió de su rival republicano, Bob Hugin. Éste afirmó que durante un viaje a República Dominicana, Menéndez habría contratado a prostitutas menores de edad. Incluso sacó un comercial al respecto:

Allí se afirma que “de acuerdo al FBI”, un grupo de prostitutas menores de edad acusaron a Menéndez. Se trata de una acusación que se remonta al año 2012, cuando una fuente anónima denunció a Menendez y a su amigo Salomon Melgen de haber utilizado los servicios de estas mujeres durante un viaje a República Dominicana.

El FBI investigó el caso e incluso el Washington Post envió un periodista, Salvador Rizzo, a República Dominicana

Rizzo concluye diciendo que ni él ni “un pelotón” de reporteros de New Jersey (el estado que representa Menéndez en el Congreso) que investigaron el caso pudieron probar que el congresista se haya acostado con prostitutas menores de edad. “No hay ninguna evidencia”, concluyó Rizzo. Tampoco el FBI anunció nunca haber encontrado evidencia en contra de Menéndez.

Un antisemita golpeador de mujeres

En agosto de 2018 el hijo de la antigua novia de Keith Ellison (quien en 2006 se convirtió en el primer musulmán electo al Congreso), Karen Monahan, afirmó en Facebook que tenía un video en donde el congresista atacaba verbal y físicamente a su madre dos años atrás. Ellison lo negó y una investigación que fue realizada por el partido Demócrata no encontró evidencia al respecto, según el portal Politico.

De acuerdo a un reporte que obtuvo AP, la denuncia no pudo ser sustanciada porque ni Monahan ni su hijo accedieron a entregar el video en donde supuestamente el congresista la arrastraba halándola por los pies y gritándole obscenidades. Monahan, sin embargo, sigue afirmando que la historia es cierta.

En el año 2006 otra mujer, Amy Alexander, lo acusó también de agredirla. En esa ocasión Ellison negó incluso haber salido con ella, no se encontraron evidencias para incriminarlo y el congresista hasta logró que se emitiera una orden de restricción en su favor.

En cuanto a las acusaciones de que Ellison es antisemita, las mismas se apoyan en sus antiguos vínculos con la organización religiosa la Nación del Islam, dirigida por Louis Farrakhan. Ellison afirma que en 2006 cortó definitivamente su relación con la misma y con Farrakhan.

Ellison de hecho se distanció de la organización en el año 2006 (era la primera vez que optaba a un escaño en el Congreso), justo después de que el Washington Post  publicara que cuando Ellison era estudiante de Derecho en la universidad de Minnesota había escrito un artículo defendiendo a Farrakhan de quienes le acusaban de ser antisemita.

El congresista declaró también en esa nota del Post que se había equivocado al defender a una organización que “promueve el odio y la división”.

Alan Dershowitz, profesor emérito de Derecho en la Universidad de Harvard, también afirmó en un artículo de 2017 que una “prominente abogada con mucha credibilidad” le aseguró que Ellison había hecho comentarios antisemitas durante sus años de estudiante.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.