fbpx
INICIO  MAPA  CONTACTO

El NYT dedica un largo artículo a analizar un video, en el que concluye que uno de los camiones de ayuda humanitaria en la frontera colombo-venezolana fue incendiado por error con una bomba incendiaria lanzada por un opositor. El artículo levanta tantas preguntas como las que responde.

(Marzo 12, 2019 – Redacción / Daniel Álvarez). El diario The New York Times publicó un artículo en el que se afirma que existe un video que contradice la versión, esgrimida por funcionarios del gobierno de Estados Unidos, de que el régimen de Nicolás Maduro fue el causante de que se quemara la ayuda humanitaria que se pretendía ingresar a territorio venezolano desde Colombia.

En la foto anexa hay dos imágenes tomadas desde el mismísimo Puente Tienditas: el camión de marras quemándose.

Según su análisis del video, que hasta ahora no había sido publicado y que el periódico pudo obtener de manera exclusiva, la propia oposición habría prendido fuego a estos camiones, si bien de manera accidental. Vea el video en NYT por razones de copyright.

Una bomba molotov, lanzada por un encapuchado hacia los funcionarios policiales venezolanos que estaban en formación para impedir la entrada de estos camiones a Venezuela, es lo que habría ocasionado el incendio. Ese mismo encapuchado puede verse en un video anterior lanzando otra bomba molotov que también impacta un camión, aunque en esa ocasión no se prende fuego.

Según afirma el mismo diario: «La oposición misma, no los hombres de Maduro, parecen haber quemado la carga accidentalmente». Es decir, uno de los manifestantes lanzó una bomba molotov a las fuerzas represivas y tal proyectil cayó en uno de los camiones.

Nuestra validación

Verifikado reconoce en el New York Times uno de los medios más respetables de EE.UU., y la rigurosidad suele ser uno de sus principales atributos. Sin embargo, en el artículo que nos ocupa creemos que su periodista incurrió en algunas ligerezas e inconsistencias y se apuró a extraer de dicho video ciertas conclusiones que a nosotros no nos parecen tan evidentes.

Para este contra-desmontaje publicamos un análisis de Daniel Álvarez, productor audiovisual y experto en edición de videos:

«Todo el que haya trabajado con videos profesionalmente o desde un teléfono inteligente sabe que se puede armar cualquier discurso poniendo imágenes en un lugar u otro. La única forma de que sea creíble es que se trate de un video sin ediciones.

[VerifiKado reseñó un evento que involucró a la fotógrafa.]

https://verifikado.com/telesur-afirma-que-el-joven-de-la-foto-incendia-ayuda-humanitaria-eso-es-falso/

El Canciller de Maduro, Jorge Arreaza, utilizó las fotografías y fue desmentido por la periodista. Ese hecho es obviado en este video y su testimonio no fue consultado.

Alegan que estos individuos que lanzan las molotov son opositores a Maduro, pero ¿cómo saberlo si no hay testimonio de ninguno? [Hacia la tarde hubo reportes de infiltrados]. Desde esa posición se lanzaron dos molotov, de las cuales una vuela sobre el camión desviándose hacia la derecha como muestran en el diagrama:

Al momento en que la molotov sale de cuadro (es decir de la visual del espectador) es imposible determinar dónde cayó. Luego por corte vemos otro segmento de video utilizado en la narración para indicar que esas llamas fueron causadas por la molotov lanzada fallidamente por el joven.

Finalmente algunas consideraciones.

  • A ciencia cierta no se puede determinar que quién lanzó la molotov sea un opositor al régimen de Maduro (los venezolanos hemos visto muchos infiltrados del régimen en protestas opositoras para producir «falsos positivos»).
  • No es posible determinar el sitio de aterrizaje de la molotov porque la llama sale de la visual de la cámara.
  • No se entrevistó a la periodista Karla Salcedo,quien estuvo ahí y cuyas foto utilizó el régimen madurista para hacer un caso falso en la ONU.

En cualquier caso, hay un hecho evidente: cualquiera hayan sido las circunstancias, el responsable de la violencia en la frontera es el régimen de Maduro, que se opuso a la entrada de estos camiones con ayuda humanitaria, utilizando para ellos no solo a la policía y la Guardia Nacional, sino también a los paramilitares afectos al régimen conocidos como colectivos.

Más preguntas que respuestas

VerifiKado trató en un artículo la presencia de guerrilleros venezolanos y colombianos del lado chavista:

https://verifikado.com/quienes-eran-los-paramilitares-que-actuaron-en-la-frontera-de-venezuela/

De modo que el video muestra que la molotov, que incendió el camión señalado, vino del lado de los manifestantes y fue descrito como «por error» por NYT. Pero hay preguntas no respondidas:

  • ¿Cómo saben que el manifestantes que lanzó la molotov por error es opositor y no un infiltrado?
  • ¿Cómo estar seguros de que fue esa molotov que se ve en el video la que cayó en el camión?
  • ¿Qué hay de los otros dos camiones que fueron quemados? Hay reportes de que «efectivos de la Policía Nacional Bolivariana en Ureña lanzaron bombas lacrimógenas y quemaron tres (serían dos) camiones con insumos de ayuda humanitaria que ingresaron a través del puente Santander». ¿Por qué NYT no menciona esto con el mismo énfasis?
  • Sorprende la extensión y detalle de este desmontaje de NYT frente a otros muy escuetos sobre hechos que desfavorecen al régimen chavista. No conocemos a NYT como medio que comprometa su integridad periodística por conveniencias ideológicas, pero sí sabemos de su cruenta batalla con el gobierno de Donald Trump, donde sí se ha acercado a ciertos límites ideológico contra quien se considera, para efectos prácticos, un enemigo. Vale decir que la animosidad es mutua. Es posible que este trabajo haya caído muy bien para esta lucha del diario contra el gobierno de Trump (pero coincidentalmente, también para el chavismo).

Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Comentario de Facebook