fbpx

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Ha habido contradicciones que despiertan dudas y suspicacias. Todas suman al expediente pero, igual que respecto a otros puntos fuertes en la caso, sigue dependiendo de las elecciones de noviembre el que haya peso político para iniciar el complejo proceso de impeachment.

(Agosto 26, 2018). El ex abogado y mano derecha de Donald Trump, Michael Cohen, se declaró finalmente culpable de seis cargos de fraude fiscal y bancario, entre ellos la financiación ilegal en la campaña de Trump a través del pago de 130 mil dólares a la ex actriz porno Stormy Daniels (su verdadero nombres es Stephanie Clifford) para que guardara silencio sobre una supuesta relación amorosa que había mantenido en 2006 con el hoy presidente de Estados Unidos.

Resuelto el caso en Manhattan, la demanda de Daniels en un juzgado de Los Angeles toma fuerza. Michael Avenatti, abogado de Daniels, presentó una demanda en marzo pidiendo a un juez que anulase los efectos de un contrato de confidencialidad que firmó Daniels a cambio de dinero.

Esa demanda, que estaba parada en espera que se decidiera en Nueva York sobre los graves delitos que pesaban sobre Cohen, ahora seguirá su curso, en un caso que ha metido a Trump en un problema más apremiante que el de la posible colusión de su equipo de campaña con Rusia que investiga el fiscal especial Robert Mueller. Por ahora.

Avenatti insiste en interrogar personalmente a Trump, y asegura que le basta una hora cara a cara con el presidente para demostrar que éste ha mentido en el caso de Daniels. Tras el cierre de la causa contra Cohen en Manhattan, Avenatti escribió en su cuenta de Twitter que ahora el caso civil contra Trump en un juzgado de Los Angeles cobra nuevas fuerzas, y le permitirá proceder a interrogar judicialmente al presidente, bajo juramento, sobre este caso.

El presidente niega incluso haber mantenido una relación con Daniels, pero lo cierto es que tanto él como su entorno han incurrido en muchas contradicciones. Veamos:

Cuando en enero de 2018 el periódico The Wall Street Journal destapa el escándalo, Cohen declara: “Llevan intentando fijar esta falsa narrativa desde hace un año, una narrativa que ha sido negada por todas las partes desde 2011”. Ese año Daniels ofreció una entrevista sobre este tema, pero la misma no se publicó. Ella asegura que la amenazaron para que callara.

El 13 de febrero Cohen reconoce por primera vez que le pagó 130 mil dólares a Stormy Daniels para que mantuviese en secreto la relación que tuvo con Trump. Sin embargo asegura que pagó de su bolsillo y que ese dinero no le fue reembolsado.

-Avenatti presenta la mencionada demanda en un tribunal de Los Angeles el 7 de marzo, y la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Huckabee, asegura que el caso ya se ganó en un arbitraje. Lo del arbitraje no era público, y tras las palabras de Huckabee se descubre que en efecto los abogados de Trump habían logrado una orden judicial para callar a Daniels el 27 de febrero. El laudo arbitral fue obtenido por los abogados de Trump de manera unilateral, y Avenatti no lo considera válido

El 5 de abril es la primera vez que Trump habla públicamente sobre este caso, cuando una periodista le pregunta si conocía sobre ese pago a Daniels: “No, no, ¿Qué más?”, responde. Cuando le preguntan por qué entonces Cohen le pagó 130 mil dólares, el presidente dice que le pregunten al propio Cohen.

El 9 de abril el FBI, avalado por el Departamento de Justicia, allana las oficinas, el domicilio y la habitación de hotel de Cohen, un indicio de la gravedad del caso.

-En el programa Fox & Friends el 26 de abril el presidente se distancia por primera vez de Cohen, quien por diez años fue no solo su abogado sino también su mano derecha y desfacedor de entuertos. Dice que solo hacía una muy pequeña parte de su trabajo legal.

Rudy Giuliani, abogado de Trump, mete al presidente en problemas al asegurar el 2 de mayo en una entrevista televisiva en Fox que sí le reembolsó a Cohen los 130 mil dólares que éste le pagó a Daniels. Incluso detalla cómo se pagó ese dinero, con cuotas de 35 mil dólares mensuales.

-Al día siguiente, 3 de mayo, Trump confirma los pagos a través de tres tuits:

y dice que fueron hechos para parar las falsas acusaciones de Clifford (Daniels). Esto es ya una abierta contradicción a lo que había dicho el 5 de abril. Sarah Huckabee, confrontada por la prensa ese mismo día, tiene que decir que no sabía nada de eso cuando habló públicamente sobre el tema la última vez.

-Al día siguiente de sus tweets, Trump dice que Giuliani tiene muy poco tiempo como su abogado y que todavía no conoce “algunos detalles”.  Giuliani se desdice de alguna forma y afirma que sus declaraciones anteriores hablaban de lo que sabía él sobre el asunto en cuestión, no lo que sabía el presidente. Insiste en que no se violaron normas de campaña.

El 17 de mayo Trump informa de manera formal, a través de una declaración financiera, que en 2017 reembolsó más de 100 mil dólares a su abogado Michael Cohen. Éste recibió entre 100 mil y 250 mil dólares por “gastos” en que incurrió, aunque no se especifica el motivo de los mismos.

-El 21 de agosto Cohen se declara finalmente culpable de seis cargos de fraude fiscal y bancario. Una vez finiquitado este proceso, se reactiva el juicio que tiene pendiente en un tribunal de California, que estaba suspendido por el juicio paralelo que se le seguía en Nueva York.

Como se puede ver, primero Trump dijo no saber nada del asunto, algo que repitió su entorno. Tras el desliz de Giuliani, el presidente se vio obligado a reconocer la existencia de estos pagos, aunque sigue asegurando que no tuvo una relación amorosa con Daniels, que el pago se realizó para que pusiera fin a las falsas acusaciones y extorsiones.

Además de Daniels, Cohen confesó que había realizado pagos a otra mujer, Karen McDougal, con el mismo fin: que no revelara la relación amorosa que sostuvo con Trump.

Las elecciones de noviembre, cuando se renueva la Cámara de representantes (Cámara baja) y un tercio del Senado, serán cruciales para Trump, pues este caso, de obtener los demócratas mayoría, lo puede poner muy cerca del impeachment.

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Comentario de Facebook