fbpx
¿Es la serie Chernobyl un acto de propaganda?

¿Es la serie Chernobyl un acto de propaganda?

La serie -que no es un documental sino una película argumental- está muy lejos de ser un acto de propaganda. Su espíritu es fiel a los acontecimientos, aún cuando haga adaptaciones y ajustes en personajes y situaciones que no se correspondan exactamente con los hechos registrados.

(Junio 10, 2019 – Javier Brassesco). Chernobyl, una de las miniseries más impactantes y exitosas de los últimos tiempos estrenó el domingo su quinto y último episodio.

La serie no cayó nada bien en los medios prosoviéticos, que ahora anuncian que Rusia contará su propia versión de los hechos. Según estos medios, Chernobyl es más un esfuerzo propagandístico que un documental, y allí se tuercen los hechos para hacer quedar mal a la Unión Soviética.

Komsomolskaya Prava (KP), el diario ruso más popular en Ucrania, sugiere que enemigos del centro ruso Rosatom metieron la mano en esta serie para poner en entredicho la capacidad de Rusia como potencia nuclear, y el diario ucraniano Argumenty i Fakty, con sede en Moscú, la tildó de “caricatura”.

El presentador del canal Rossia 24, Stanislav Natanzon, también se burló de la misma mostrando cómo se podían ver modernas ventanas antitormenta en los edificios de Pripyat (algo que solo se nota solo si agrandamos la imagen y prestamos atención). “Solo faltaron algunos osos y acordeones”, dice Natanzon, quien además sugiere que la serie se equivoca al sugerir que el temor de las autoridades rusas porque el mundo conociera el accidente provocó daños que pudieron evitarse.

Y que una prueba de que las autoridades rusas sí dieron a conocer detalles del accidente fue la publicación en KP de un artículo de Valery Legasov, quien lideraba el comité de investigación del accidente, reconociendo varios errores cometidos.

El canal ruso NTV anunció que hará su propia serie, y allí Estados Unidos será el villano, rescatando una versión que afirma que el día que estalló el Reactor 4 un agente de la CIA estaba presente en la planta.

¿Es verdad que esta serie es más un acto de propaganda que un intento de contar lo que sucedió?

Hablan los rusos

Veamos lo que de todo esto opinan dos periodistas independientes rusos del Moscow Times como lo son Ilya Shepelin y Leonid Bershidsky, quienes escribieron notas por separado de su visión sobre la serie.

Sobre Legasov, Shepelin recuerda que el artículo en donde cuestionaba el mal manejo de la crisis por las autoridades soviéticas fue escrito en 1987 (al año siguiente del accidente), pero en eso momento a los editores del KP no les gustó y no fue publicado. Para entonces la Academia de Ciencias se había negado a darle el título de Héroe Socialista de los Trabajadores (que sí le otorgaron a varios de los que trabajaron con él). Legasov se ahorcó (con esta escena comienza la serie) y solo dos semanas después de su suicidio KP publicó su artículo.

Sobre la teoría de que había un agente de la CIA en el momento del accidente, y que la agencia tenía infiltrada la planta nuclear, Shepelin dice que se trata de un mito urbano recurrente que nunca ha podido ser probado.

No cree que Chernobyl sea una serie propagandística, y rescata que hasta el retrato que hacen de un hombre típico del aparato como Scherbina es benigno, ordenando la evacuación de Pripyat (como en efecto sucedió) a pesar de que muchos se oponían porque contravenía los intereses del partido.

En general, Shepelin cree que lo que le molesta a los rusos es que haya sido Estados Unidos y no ellos los que primero contaron la historia. Y esto también para él resulta inexplicable: “¿Por qué en 33 años nunca contamos nosotros nuestra versión de los hechos?”.

Inexactitudes

Por su parte Leonid Bershidsky cree que la serie hace un esfuerzo por recrear los hechos tal y como sucedieron, pero en su visión se queda corta, sobre todo cuando la ven personas que vivieron esos hechos y han visitado posteriormente la zona de exclusión.

Aquí algunas objeciones que plantea, aun cuando recuerda que se trata de una película y no de un documental:

-Kiev y Moscú están demasiado lejos como para viajar en helicóptero, como hacen en la serie. En realidad la comitiva presidencial rusa viajó desde Moscú a Kiev en avión y desde allí en automóvil hasta Chernobyl.

La gente no se estaba llamando “camarada” todo el tiempo (y ésta es una objeción que también hacen varios usuarios ucranianos en el sitio IMDB), era un término que solo era común en las reuniones del Partido Comunista.

-No es nada realista que Boris Scherbina, vicepresidente del Consejo de Ministros, haya amenazado con arrojar desde un helicóptero a Valery Legasov, quien era un destacado químico miembro de la Academia Soviética de Ciencias.

-Tampoco Legasov vivía en ese apartamento miserable descrito en la película, y su única compañía no era un gato. Legasov se ahorcó, sí, por las consecuencias de la radiación en su cuerpo, pero su esposa y su hija cuidaron de él hasta el final.

Sin embargo, afirma que el “espíritu” de la película es fiel a lo que sucedió. Recuerda que tuvieron que pasar 48 horas de la explosión para que la Unión Soviética admitiera al mundo del accidente, y eso porque en Suecia ya estaban notando niveles inusuales de radiación. Pero todavía peor: Gorbachov esperó 18 días para hablar a sus compatriotas sobre Chernobyl, e incluso se realizaron los desfiles del 1 de mayo en varias ciudades cercanas (la explosión ocurrió en la madrugada del 26 de abril), cuando era ya sabido lo peligroso que resultaba para la gente estar en espacios abiertos.

Preguntas en el aire

La serie deja algunas interrogantes en el aire:

¿Quién fue Valery Khodemchuk? En la serie se habla de Khodemchuk como un operador de turno del reactor número 4 que lleva a cabo una prueba de seguridad en las bombas del reactor para la cual no estaba preparado. Fue encargado para realizar esta prueba por su superior, Anatoly Dyatlov. Khodemchuk fue en efecto uno de los 31 muertos (según cifras oficiales) por el accidente nuclear, pero no está nada claro ni cómo murió (su cuerpo no fue encontrado) ni su verdadera responsabilidad en la tragedia.

El puente de la muerte. En la serie se afirma que todos los quienes vieron la explosión desde un puente cercano en la ciudad de Pripyat murieron. Esto no está documentado, aunque ciertamente el puente existe y la carretera que atraviesa es conocida como “la carretera de la muerte”.

Las cintas de Legasov. Con altos niveles de radiación en su cuerpo, Legasov se ahorcó el día del segundo aniversario del accidente de Chernobyl, no sin antes dejar unas cintas grabadas contando su versión de lo que sucedió. Estas cintas fueron hechas públicas, pero siempre se dijo que antes de hacerlo fueron editadas y que las originales no son todavía conocidas.

Nuestra validación

Chernobyl puede tener muchas inexactitudes históricas, sobre todo evidentes para quienes vivieron esos sucesos. Ya el hecho de poner a actores hablando un inglés con acento ruso es algo que ha molestado a muchos espectadores.

Aun cuando sabemos que como película (no es un documental, hay que tenerlo claro) se puede tomar muchas licencias, está claro que pudo ser mejorada en aras de la precisión histórica.

Pero luego de leer la opinión de periodistas rusos independientes y de revisar los archivos históricos, queda claro que está muy lejos de ser un acto de propaganda, y que el espíritu de la serie es fiel a los acontecimientos.


Imagen inicial: HBO.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Ingresan más inmigrantes ilegales en EEUU que los nacidos en el país?

¿Ingresan más inmigrantes ilegales en EEUU que los nacidos en el país?

Aunque hay duplicidad y duda en algunas cifras, el consenso lleva a que esa afirmación es falsa y que exagera por mucho las proporciones estimadas.

(June 8, 2019 – Javier Brassesco). En un programa de Fox, el gobernador encargado de Texas Dan Patrick, afirmó que la cantidad de inmigrantes ilegales que ingresa a Estados Unidos es mayor que el número de nacimientos registrados en un año en ese país.

Lou Dobbs, presentador del programa, había mostrado al público la tasa de nacimientos en 2017, que con 3,8 millones en todo el país, es la menor en 30 años. Justo después apareció Patrick afirmando lo siguiente:

“Esto te va a sorprender, tendremos a más personas entrando ilegalmente al país que las que nacen en un año” (…) Capturamos a casi un millón de personas intentando entrar al país ilegalmente, y los funcionarios de inmigración con los que hablas, sheriffs o policías estatales, te dicen que capturan uno de cuatro o cinco. Eso significa que si capturamos un millón hay 4 millones más” (que logran ingresar”.

Vamos por partes

La cifra de un millón de inmigrantes ilegales capturados no está tan desencaminada, aunque ciertamente se exagera un poco.

El portal de verificación de noticias FactCheck.org de marzo de este año concluyó que el número de aprehensiones de personas intentando entrar ilegalmente al país (de cualquier manera, no solo a través de la frontera mexicana) llegará a poco más de 643 mil para este año fiscal.

Fue una proyección a partir de los primeros cinco meses, pero tomando en cuenta las cifras de dos meses más, el average sube y la proyección estimada es de 789 mil para este año fiscal.

Pero la afirmación de Patrick de que solo uno de cada cuatro (o cinco) ilegales que intenta entrar al país es detenido, no tiene mucho asidero con la realidad.

Para apoyar esta cifra, el personal de Patrick refiere a un estudio de la universidad de Yale, en donde se afirma que la población de ilegales en Estados Unidos es de 22,1 millones, casi el doble de la cifra de 11,3 millones que suele citarse al respecto.

Pero Edward Kaplan, quien dirigió este estudio, dijo que eso no significaba que las entradas de inmigrantes ilegales llegasen a los cinco millones que sugiere la afirmación de Patrick. De hecho Kaplan explica que el mayor número de inmigrantes ingresando al país fue en el año 2000, cuando esa cifra llegó a 2,6 millones.

Pero además el estudio de la universidad de Yale ha sido desacreditado por el Instituto de Políticas Migratorias (MPI), desde donde se afirmó que es imposible esconder a millones de inmigrantes ilegales por más que se tratara de maquillar las cifras.

En cualquier caso y mírese como se mire, la afirmación de Patrick es una exageración: el número de inmigrantes que ingresa al país puede estar estar cercano al millón estirando mucho la barra, pero en ningún caso es cierto que “cuatro  o cinco” inmigrantes ilegales logran su propósito por cada uno que es capturado en el intento.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Inmigración, afroamericanos tras las rejas, armas… Las imprecisiones de O’Rourke

Inmigración, afroamericanos tras las rejas, armas… Las imprecisiones de O’Rourke

El congresista demócrata por Texas Beto O’Rourke tiene lo suyo en declaraciones reñidas con los hechos. Aquí tenemos una muestra de declaraciones que han sido desmontadas.

(Junio 6, 2019 – Javier Brassesco). Muchas veces se señalan (Verifikado lo ha hecho en muchas ocasiones) las imprecisiones y fake news en que suele incurrir el presidente Donald Trump, pero ciertamente no es el único político en echar mano de ellas a la hora de justificar sus posturas.

El congresista por Texas Beto O’Rourke, uno de los principales contendientes para la nominación demócrata a las elecciones presidenciales de 2020, tuvo un encuentro con CNN hace un par de semanas y allí hace varias afirmaciones que no son nada exactas y que no resisten un trabajo meticuloso de fact-checking.

Afirma por ejemplo que Trump propone construir un muro de 2 mil millas de largo (algo más de 3.200 kilómetros) a un costo de 30 mil millones de dólares. En realidad la última propuesta de Trump consiste en un muro de menos de la mitad de largo (970 millas, o 1561 kilómetros) que se levantaría en un período de diez años a un costo de 18 mil millones de dólares. Lo que sucede en este punto es que Trump ha hecho varios cambios a su idea inicial (que tampoco era muy precisa más allá de hablar de un “gran, gran muro”) y ahora reconoce que existen muchas barreras naturales en la frontera entre México y Estados Unidos que hacen que no sea necesario levantar un muro tan largo.

-Dice que Trump llamó “animales” a los inmigrantes que buscan asilo. Hace poco más de un año se corrió el rumor de que el presidente había llamado animales a los inmigrantes ilegales (hasta el entonces canciller mexicano, Luis Videgaray, presentó una protesta), pero esto no era cierto. En realidad se estaba refiriendo a miembros de pandillas criminales.

-Rourke dijo que Trump había tratado de impedir la entrada de cualquier musulmán a Estados Unidos. En realidad Trump llegó a hablar de la necesidad de prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos cuando estaba en campaña (“total and complete shutdown” de los musulmanes, llegó a decir), pero en sus años frente a la Casa Blanca no ha vuelto a mencionar el asunto ni ha impulsado ninguna ley al respecto. En septiembre de 2017 el presidente firmó una orden ejecutiva que impedía la entrada de los nacionales de Irán, Libia, Somalia, Siria, Yemen y Corea del Norte, así como a algunos funcionarios venezolanos. Los cinco primeros países son musulmanes, pero la prohibición no incluía ni a todos los habitantes de esos países (había varias excepciones) ni a todos los restantes países con mayoría musulmana en el mundo.

Relata O’Rourke que “un experto” le dijo que el cuarenta por ciento de los presos en Iowa son afroamericanos. Las cifras, aunque escandalosas, son mucho más bajas que lo que afirma Rourke. Los afroamericanos conforman algo más del 3% de la población de Iowa, y para el año fiscal 2018 representaban el 24,5% de los reclusos. Una cifra muy alta, pero ciertamente lejana al 40% que esgrime 0’Rourke.

Los estados que tienen leyes más estrictas para revisar los antecedentes de quienes adquieren un arma, afirmó Rourke, han presenciado una disminución de la violencia relacionada con armas de fuego en hasta 50%. Se trata de una afirmación que el congresista demócrata ha repetido en otras ocasiones, pero lo cierto es que las últimas investigaciones no apuntan en ese sentido. Y varios sitios de fact-checking lo han desmontado.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Rusia abandona Venezuela?

¿Rusia abandona Venezuela?

Por la respuesta rusa, parece claro que los asesores rusos no se han ido o se irán en el corto plazo. Aunque las fuentes que dijeron lo contrario parecen haber fallado, todavía quedan varias preguntas en el aire.

(Junio 5, 2019 – Javier Brassesco). Este domingo The Wall Street Journal, citando “una fuente cercana al Ministerio de Defensa”, publicó la información de que Rusia había reducido el número de especialistas de la empresa Rostec de “mil personas a varias decenas”.

En la nota del WSJ se afirma que la causa sería el atraso en los pagos por parte de la dictadura de Nicolás Maduro en los convenios que existen entre los dos países y porque la lucha de Maduro por permanecer en el poder se estaría perdiendo.

La noticia rápidamente fue replicada por otros medios e interpretada como el comienzo del fin del apoyo de Putin a Maduro, tal vez el más firme e importante con que cuenta el dictador venezolano en el exterior.

Al día siguiente (lunes por la tarde) el propio Donald Trump aseguró que Rusia les había informado (“Russia has informed us…”) que habían sacado a la mayor parte de su personal de Venezuela.

Rusia desmiente

Sin embargo, la información fue desmentida desde varios frentes por Rusia.

La empresa Rostec la desmintió en un boletín de prensa: “Los números sobre la presencia rusa en Venezuela han sido exageradas decenas de veces. La composición de la representación rusa no ha cambiado en años”.

El embajador ruso en Venezuela, Vladimir Zayemski, desmintió la afirmación de Trump: “Esta es otra ‘noticia’ que no se corresponde con la realidad. El trabajo se lleva a cabo según los compromisos existente”, según fue citado por RIA Novosti.

Incluso el Kremlin negó haber informado nada a Trump al respecto:

Versiones encontradas

¿Hizo Trump sus afirmaciones simplemente porque leyó la nota de WSJ, un medio conservador que siempre está entre los citados por el presidente? ¿Rusia accedió al retiro paulatino de su personal pero no quiere reconocerlo públicamente porque sería un signo de debilidad ante el mundo? ¿Qué tan buena es la fuente de WSJ en el Ministerio de Defensa ruso? Rostec afirma que WSJ tergiversó las cifras sobre la presencia rusa en Venezuela. El diario habla de mil personas ¿Quiere decir Rostec que la presencia militar en Venezuela nunca pasó de las pocas decenas? (es algo que le sugirió Putin a Trump cuando en conversación telefónica desestimó la importancia de la presencia militar rusa en Venezuela).

Preguntas todas muy difíciles de responder con certeza.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Pilotos de EEUU reconocieron haber visto ovnis? (Videos)

¿Pilotos de EEUU reconocieron haber visto ovnis? (Videos)

En efecto, pilotos de la US Navy relatan que entre mediados de 2014 y marzo de 2015 vieron en la costa Este objetos voladores que no tenían ningún motor visible ni emitían gases que captara el sensor infrarrojo pero que se desplazaban a velocidades supersónicas a nueve mil metros por encima del nivel del mar. Confirmado que lo dijeron pero, no todavía, que sean realmente extraterrestres.

(Junio 2, 2019 – Javier Brassesco). El diario New York Times acaba de publicar un trabajo en donde varios pilotos de la Marina de Estados Unidos relatan que entre mediados de 2014 y marzo de 2015 vieron en la costa Este objetos voladores que no tenían ningún motor visible ni emitían gases que captara el sensor infrarrojo pero que se desplazaban a velocidades supersónicas a nueve mil metros por encima del nivel del mar. Ergo: vieron ovnis.

La primera parte del video que acompaña el reportaje del NYT ya había sido dado a conocer al público a finales de 2017, cuando el Pentágono confirmó que entre 2007 y 2012 se gastaron al menos 22 millones de dólares en el programa Advanced Aviation Threat Identification Program, impulsado por el entonces senador demócrata Harry Reid, que estaba enfocado en investigar los reportes de ovnis. Eventualmente se canceló “para atender asuntos de mayor prioridad”.

De hecho en aquella ocasión declaró para los medios de comunicación David Fravor, ex piloto de la Marina, quien fue la persona que filmó el video en cuestión.

Fravor explica que vio un objeto de unos 40 pies de largo (12 metros) volando a una velocidad “muy por encima del nivel supersónico”. No tenía motor visible y tampoco alas, volaba cerca de la superficie marina y de pronto aceleró para colocarse a una altura de doce mil pies (3.600 metros). En un momento acelera hacia la izquierda de la pantalla y el radar lo pierde de vista. Asegura que ningún cuerpo humano soportaría tal aceleración y no cree que lo que vio fuese posible con la tecnología con que contamos. Cuando le preguntan qué cree que vio, Fravor responde: “Creo que no es algo de este mundo”.

Para el reportaje del NYT declara el piloto de cazas Ryan Graves (uno de los cuatro que fue consultado): “Esas cosas están ahí arriba todo el día”. Y sufiere incluso la existencia de otro tipo de física, algo a lo que no sobreviviría un ser humano: “La velocidad no es lo que te mata, sino detenerte o acelerar así”.

¿Qué fue lo que vieron?

Internet está inundada de videos de supuestos ovnis y de gente que asegura visto extraterrestres o haber sido inducida por ellos, pero esta vez estamos hablando de algo especial, pues fue la única ocasión en que el Pentágono ha publicado este tipo de videos y los que hablan son pilotos estadounidenses.

Dejemos claro además que la palabra “ovni” significa literalmente “Objeto Volador no Identificado” (UFO, en inglés). No implica de por sí la presencia de ningún tipo de vida extraterrestre, aunque tampoco la descarta.

Lo que los científicos han dicho sobre este video es que es “intrigante”, pero necesitan mucha más documentación y contexto antes de hacer alguna afirmación concluyente. Y recuerdan que en la atmósfera hay muchos fenómenos que no son fáciles de explicar.

Para que se pueda afirmar algo desde el punto de vista estrictamente científico se tienen que hacer muchas investigaciones y pruebas, y hacerlas en un ambiente controlado. Y ciertamente no es el caso.

Nadie del Pentágono ha afirmado que se trate de vida extraterrestre, y los cuatro pilotos que declaran para el NYT tampoco quisieron pronunciarse sobre el origen de estos objetos. Las hipótesis abundan: fallas en los sistemas de radares, efectos atmosféricos, un programa clasificado de drones o hasta desgaste neurológico de los pilotos tras muchas horas de vuelo a alta velocidad.

Algún tipo de falla en el radar es la hipótesis más manida, sobre todo teniendo en cuenta que Graves relató que cuando se acercó nunca pudo ver el objeto ni a simple vista ni con la cámara de su casco, a pesar de que el radar decía que estaba allí.

Lo que está claro es que el gobierno estadounidense, al haber publicado dichos videos a través del Pentágono, está adoptando un punto de vista más abierto sobre estos fenómenos.


Imagen inicial: Imágenes de supuestos avistamientos en Google Images bajo «UFO».

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Lo que dijo Mueller, lo que respondió Trump

Lo que dijo Mueller, lo que respondió Trump

Sin duda, Mueller y Trump no están de acuerdo sobre puntos cruciales del informe del primero: si hay o no una puerta al impeachment, la no determinación de que hubo delito y posibilidades futuras de juicio político. 

(Junio 1, 2019 – Javier Brassesco). El fiscal especial Robert Mueller realizó este miércoles su primera declaración pública en dos años, alentando (según varios analistas) a quienes quieren realizar un juicio político (impeachment) al presidente Donald Trump, quien rápidamente le respondió, en una conferencia de prensa y también por Twitter.

La intervención de Mueller apenas duró nueve minutos y no aceptó preguntas por parte de los periodistas. Dijo también que no emitiría otros mensajes públicos y que en cualquier comparecencia ante el Senado no podría ir más allá de lo que dice en su informe, que ya fue hecho público (aunque el 12% del mismo está censurado al público general, bien por seguridad, privacidad o para no entorpecer investigaciones en curso).

Aquí resumimos lo que dijo Mueller:

Evitó exonerar a Trump de obstrucción a la justicia, y aseguró que no realizó una acusación en ese sentido porque esa “no era una opción”, pues la tradición jurídica estadounidense estipula que no se puede imputar a un presidente en ejercicio.

-“Un presidente no puede ser imputado por un delito federal mientras esté en el cargo. La oficina del fiscal especial es parte del Departamento de Justicia y su regulación está limitada por esa política. Acusar al presidente no era una opción”.

Habló del impeachment (juicio político) pero sin mencionar la palabra: “La Constitución requiere de un proceso distinto del sistema de justicia penal para acusar a un presidente en ejercicio por una acción indebida”.

-La vía para procesar a un presidente, afirmó, pasa por el Senado, pero “si nosotros hubiéramos tenido confianza en que el presidente no cometió delito, lo habríamos dicho. Sin embargo, no pudimos determinarlo”.

Aquí las respuestas de Trump:

-Aseguró que no puede sufrir un impeachment porque no fue acusado de ningún crimen: “No puedo imaginar que ninguna corte permita algo así”.

-Insiste en que no puede ser acusado de obstrucción a la justicia si ya fue declarado inocente del delito principal, que era colusión con Rusia para intervenir en las elecciones presidenciales de 2016, en las que resultó electo.

-Aseguró que, al contrario de él, Clinton sí fue hallado culpable por un “fiscal especial”.

-“Rusia no ayudó a que yo fuera elegido”.

…Y aquí algo de fact-checking:

Las declaraciones de Mueller contradicen lo que ha afirmado el fiscal general William Barr (a quien se le acusa de ser muy cercano a Trump) en el sentido de que la doctrina de no imputabilidad contra un presidente activo no había influido en la decisión del fiscal especial de no realizar una acusación.

En 1998 el fiscal Kenneth Starr presentó 11 cargos contra Bill Clinton, incluyendo perjurio, obstrucción a la justicia y abuso de poder, lo que permitió abrir un proceso de destitución contra el presidente. El detalle es que Starr como fiscal independiente (y no “fiscal especial”, como dijo Trump, un matiz crucial)  tenía claramente esa facultad. Mueller es “fiscal especial” y responde al Departamento de Justicia.

-Al contrario de lo que afirma Trump, un delito estatutario (“statutory crime”) no es requisito indispensable para llevar adelante un impeachment, y esto lo saben hasta los estudiantes de Derecho.

-Que haya sido librado del delito de colusión con Rusia, en efecto el motivo principal que originó la investigación de la oficina del fiscal especial, no significa que no pueda ser juzgado por obstrucción a la justicia, el propio Mueller ya lo ha explicado.

Trump volvió a afirmar que Rusia no ayudó a que fuera elegido. En el informe de Mueller se afirma exactamente lo contrario.


Imagen inicial: Composición de VK con fotos de WikiCommons

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.