fbpx
Seis fakes hechos con video

Seis fakes hechos con video

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Ejemplos de falsificaciones, falsas interpretaciones, trucos de cámara o simplemente efectos inesperados de ángulos o edición. Todo vale en los videos que nos muestran una realidad que no estuvo delante de la cámara. Aquí hay seis ejemplos.

(Septiembre 9, 2018). Los fake news se extienden a todos los ámbitos informacionales: noticias, reportajes, rumores, etc. De los medios usados para engañar, sin duda el video es uno de los más convincentes. Nada se parece más a la vida que la imagen en movimiento, por eso muchos bulos y campañas de desinformación se producen en videos. También las imitaciones o bromas, en video funcionan muy bien.

Aquí les dejamos seis ejemplos de videos que contienen noticias falsas, sean por manipulación de imágenes y sonidos, o por asociación con noticias falsificadas:

Y, como si no fuera suficiente, vienen nuevas tecnologías para hacer más difícil la detección de alteraciones, falsificaciones o trucos de video en muchas de las informaciones que veremos de ahora en adelante:

¿Hace el “Deepfake” más difícil detectar las noticias falsas?

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Hace el “Deepfake” más difícil detectar las noticias falsas?

¿Hace el “Deepfake” más difícil detectar las noticias falsas?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Esta nueva tecnología permite fusionar transparentemente no solo una imagen en otra, sino literalmente poner en boca de otros palabras que no son suyas y en su cara facciones que tampoco le pertenecen. Mire los ejemplos y esté alerta, porque el deepfake se usa también para estafar y para lo que llaman “porno de venganza”.

(Agosto 23, 2018). Usted ve y escucha a un personaje público y respetado en un video. La persona en la pantalla promueve un producto y señala una dirección web en la que se puede adquirir, ya, en oferta. Usted, entusiasmado, va al sitio web y realiza la compra para darse cuenta semanas después que fue estafado. ¿Cómo es posible que esa persona promoviera tal engaño?

Ah, es muy probable que esa persona jamás haya dicho lo que usted creyó escuchar y que el video haya sido un montaje hecho con tecnología “deepfake”. Wikipedia lo define:

Deepfake, un acrónimo de “aprendizaje profundo” (deeplearn) y “falso” (fake), es una técnica de síntesis de imágenes humanas basada en inteligencia artificial. Se usa para combinar y superponer imágenes y videos existentes en imágenes o videos de origen.

 

Deepfakes se puede utilizar para crear videos pornográficos falsos de celebridades o “pornografía de venganza”. La pornografía de Deepfake apareció en Internet en 2017, particularmente en Reddit, y ha sido prohibida por sitios como Reddit, Twitter y Pornhub. Deepfakes se puede utilizar para crear noticias falsas y fraudes malintencionados.

Dice CNN-E que “los videos falsificados conocidos como “deepfakes” están cada vez más presentes en las redes sociales, pero las compañías de tecnología todavía no saben cómo manejarlos.”

Otra fuente explica:

Recientemente, me mostraron docenas de pequeñas imágenes de Donald Trump, algunas reales, otras creadas digitalmente. Me resultó imposible distinguir unas de otras. Cuando me pidieron que escogiera tres que posiblemente fueran falsas, sólo elegí una correctamente.

El ejercicio fue una introducción a la amenaza de seguridad inminente de la tecnología “deepfake”, un proceso de imitación de patrones del habla y de imágenes realizado con inteligencia artificial para crear realidades alternativas, en las que alguien parece estar diciendo o haciendo cosas que nunca dijo o hizo.

En el siguiente video tres especialistas de la Universidad de Washington hacen un experimento, ahora célebre. Solamente imagine el impacto que esto puede tener en las noticias falsas.

Dado el audio del presidente Barack Obama, sintetizamos un video de alta calidad de él hablando con sincronización de labios precisa, compuesto en un segundo clip de video. Entrenada por muchas horas, una red neuronal recurrente aprende el “mapeo” de las características de audio en bruto a las formas de la boca. Dada la forma de la boca en cada instante del tiempo, sintetizamos textura de boca de alta calidad y la combinamos con la coincidencia de pose 3D adecuada para cambiar lo que parece estar diciendo, en un video objetivo para que coincida con la pista de audio de entrada:

A continuación, un ejemplo en el que trasladan la cara de Nicholas Cage a varios actores y actrices de otras películas:

 

No obstante

Mientras muchos están prohibiendo los vídeos ‘deepfake’, ya hay una compañía que ha empezado a comercializar con ellos

 

Naughty America, una casa productora centrada en la producción de porno para diversas plataformas, quien le dio un giro a los ‘deepfakes’ y ahora ha empezado a usar sus posibilidades con el fin de obtener dinero.

 

Naughty America dio a conocer un nuevo servicio que se basa en las herramientas usadas en los ‘deepfakes’, es decir, inteligencia artificial a través de deep learning usando fotos, vídeos y contenido adicional que el cliente deberá enviar. ¿Cuál es el objetivo de esto? Que la compañía pongo el rostro del usuario en el de un actor o actriz porno, y así ahora pueda formar parte de la acción.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Versiones encontradas: atentado con drones, explosión de gas, montaje #Venezuela

Versiones encontradas: atentado con drones, explosión de gas, montaje #Venezuela

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Versiones encontradas sobre lo ocurrido ayer en la Av. Bolívar de Caracas en acto de Nicolás Maduro:

→ El gobierno dice que fue un atentado con drones explosivos. No ha presentado pruebas forenses al respecto. 

→ Un grupo de militares disidentes, a través de un comunicado leído por la periodista Patricia Poleo, se abroga la llamada “Operación Fénix”. Tampoco hay pruebas puras y duras.

→ La agencia AP entrevistó a 3 bomberos (mantenidos en anonimato) que afirman que la única explosión ocurrió en un apartamento cercano a la Av. Bolívar.

→ En ninguna de las versiones hay pruebas forenses convincentes.

→ El equipo de Efecto Cocuyo se trasladó al sitio y constató que en uno de los apartamentos del edificio hubo una explosión y se quemó. Vecinos confirmaron que las residencias reciben gas directo; sin embargo, dijeron desconocer si el dueño del apartamento incendiado tenía una bombona.

→ Una consulta a nuestros usuarios muestra que 75% de los que respondieron piensa que no hubo tal atentado sino: un montaje (45%) o un accidente no relacionado que el régimen aprovechó para acusar a la oposición (30%).


ACTUALIZACIÓN Agosto 5, 3:31 pm: Un alto funcionario de la Casa Blanca negó las acusaciones del régimen madurista en el sentido de que EE.UU. estuvo involucrado en el supuesto atentado con drones en el acto militar de ayer, cuyas víctimas hubieran sido Nicolás Maduro y su comitivia:

“Puedo decir inequívocamente que no hay participación del gobierno de Estados Unidos en esto en absoluto”, afirmó hoy John Bolton, asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, en una entrevista con la cadena Fox News.

 

De hecho, Bolton sugirió que el propio Gobierno de Maduro podría estar detrás de la explosión. “Podría haber muchas cosas (detrás de lo sucedido), desde un pretexto establecido por el propio régimen de Maduro a otra cosa”, dijo Bolton, quien agregó que no hubo estadounidenses heridos en la explosión.


ACTUALIZACIÓN Agosto 5, 12:33 pm:  La periodista Patricia Poleo leyó ayer, a las 8:30 pm (hora EST) un comunicado de un grupo de “oficiales que están adjudicándose los hechos de hoy en la Av. Bolívar” según cuenta Poleo. El mensaje contiene consignas, críticas al régimen madurista y exhortaciones a la población a mantenerse alerta y en la calle.

El comunicado no ofrece prueba alguna de que sus autores, en efecto, hayan participado en alguna acción contra Maduro. ¿Ni fotos videos u otro tipo de testimonios? Por lo tanto, lo consideramos otro episodio que se suma a la lista de hipótesis y conjeturas.


ACTUALIZACIÓN Agosto 4, 11:43 pm:  De Univision:

En alocución televisada el presidente Nicolás Maduro dijo que los hechos ocurridos en la Avenida Bolívar en la tarde del sábado fueron parte de un “atentado deliberado” contra él, acto que adjudicó al gobierno de Colombia, “a la oligarquía bogotana”. “Se trata de un atentado para matarme, quisieron matarme, las investigaciones apuntan a Bogotá”, dijo Maduro que luego hizo otra insinuación apelando al gobierno del presidente Juan Manuel Santos que está próximo a dejar el poder: “No se puede ir sin hacerle una maldad a Venezuela”.

Muy importante este dato:

El mandatario venezolano no aportó ninguna evidencia para sus acusaciones que aparecen, según él mismo lo manifestó, “en un tiempo récord”. De hecho su discurso se registró tres horas después de lo ocurrido en la avenida Bolívar.


ACTUALIZACIÓN 8:43 pm:  Associated Press acaba de informar que:

Bomberos venezolanos disputan la versión oficial

Los bomberos en la escena de una explosión que los funcionarios venezolanos llaman un ataque contra el presidente Nicolás Maduro están disputando la versión de los acontecimientos del gobierno.

 

Tres funcionarios que hablaron bajo condición de anonimato, porque no estaban autorizados a discutir el caso, dicen que el incidente fue en realidad una explosión dentro de un departamento. Se puede ver humo saliendo de la ventana de un edificio en el lugar del incidente.

 

El ministro de Información, Jorge Rodríguez, dijo que varios drones armados con explosivos detonaron cerca de Maduro mientras daba un discurso. Lo caracterizó como un ataque dirigido contra el presidente asediado, que recientemente fue elegido para un nuevo período en el cargo a pesar de una crisis económica y humanitaria paralizante.

 

Maduro está a salvo e ileso.

Sobre esto:

El equipo de Efecto Cocuyo se trasladó al sitio y constató que uno de los apartamentos del edificio se quemó. Vecinos confirmaron que las residencias reciben gas directo; sin embargo, dijeron desconocer si el dueño del apartamento incendiado tenía una bombona.


ACTUALIZACIÓN 8:27 pm: Hemos incorporado una breve encuesta para saber su opinión sobre lo ocurrido en la Avenida Bolívar de Caracas, durante la conmemoración de un aniversario de la Guardia Nacional Venezolana.

El gobierno venezolano dice que lo ocurrido el 4 de agosto de 2018 fue un atentado contra Nicolás Maduro ¿qué cree usted que ocurrió realmente?

Ver resultados

Cargando ... Cargando ...

ACTUALIZACIÓN 7:23 pm: Jorge Rodríguez, Ministro de Comunicación e Información del régimen chavista, señaló que se ha determinado que lo ocurrido en la Av. Bolívar fue un dron explosivo para atentar contra la vida de Nicolás Maduro. No presentó prueba alguna de tal afirmación. También dijo que los soldados de las FF.AA. venezolanos mantuvieron su formación durante los hechos, esto último claramente contradicho por las imágenes transmitidas en vivo por la TV oficial venezolana.

Luego la versión oficial agregó otro dron. De modo que ,según el régimen, un dron explotó cerca de la tarima presidencial y otro en un lugar más alejado del desfile. Ni una prueba física o documental del evento.


(Agosto 4, 2018). En el acto oficial conmemorando el 81° aniversario de la Guardia Nacional venezolana, durante un discurso de Nicolás Maduro en la Avenida Bolívar de Caracas, hacia las 5:45pm hora de Venezuela, ha ocurrido una situación confusa que todavía no se ha explicado.

Cuando Maduro mencionaba que (por fin) llegaba la “hora de la recuperación económica”, parecen detectar algo en el aire y suena una explosión o algo similar. De pronto cambian la toma a una vista general de la formación militar, al fondo una voz (se cree que la de Maduro mismo) decir: “…por la derecha”. Se oyen otra voces.

De pronto la simétrica formación se deshace en segundo porque, los soldados que se suponen que deben entrar en operaciones de protección a los gobernantes y al público, se dispersan despavoridos en una desordenada carrera.

Se dice que, además de la explosión del dron, hubo una explosión en un edificio cercano a la Avenida Fuerzas Armadas, aledaña a la Avenida Bolívar. Esto no ha sido confirmado y no se sabe si estos hechos estarían relacionados.

¿Atentado? ¿Montaje? ¿Desvío de la atención? Hay muchas teorías corriendo. Seguiremos informando.

 


Imagen inicial: Tuit de NTN24.

¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

A pesar de ser cierto el alunizaje de 1969 ¿son falsas las fotografías y filmaciones?

A pesar de ser cierto el alunizaje de 1969 ¿son falsas las fotografías y filmaciones?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Nuestro anterior artículo (Julio 20), celebrando el aniversario de la primera llegada del humano a la Luna, generó un debate entre quienes dan por hecho este portentoso logro tecnológico y quienes lo niegan. Las objeciones más conocidas fueron demolidas una a una.

No obstante, parece haber quedado una sombra de duda sobre los testimonios gráficos (fotos y filmaciones). Hubo muchos comentarios sobre comportamientos inusuales de las sombras, la perspectiva y otros componentes de las imágenes que podían sugerir una fabricación terrestre.

María Magdalena Ziegler hace un recuento de puntos sacados del muy completo Project Apollo Archive y otras fuentes, para explicar los principales aspectos puestos en tela de juicio.

 

María Mgdalena Ziegler

(Julio 25, 2018). En Verifikado ya hemos abordado el asunto de la llegada del hombre a la Luna el 20 de Julio de 1969 y algunas de las más citadas teorías de conspiración que buscan desacreditar el esfuerzo científico tras el evento. Pero aun a pesar de nuestro primer intento, los conspiracionistas insisten en que el alunizaje de 1969, el primero en la historia de la Humanidad, fue toda una recreación made in Hollywood. ¿Es esto así?

¿Llegó de verdad el hombre a la Luna en 1969?

No, claro que no. Es asombroso tener que aclararlo, porque el sentido común tan sólo debería ayudarnos a desechar tal idea. Pero veamos los hechos. En 2015, la NASA puso a disposición del público un archivo fotográfico en alta resolución, curado y organizado para que el público pudiera examinar las fotografías del viaje del Apollo 11, pero también de las demás misiones Apollo. El Project Apollo Archive es un fascinante repositorio de imágenes de las misiones del proyecto Apollo que tenía como objetivo poner un hombre en la Luna y traerlo de vuelta a la Tierra sano y salvo.

El Programa Apollo (como también se le conoce) se inició en el gobierno de Dwight Eisenhower y seguiría al Programa Gemini (1961-1966), precedidos ambos por el Programa Mercury (1958-1963), cuya misión era circunvalar la Tierra desde el espacio exterior. El Programa Apollo tuvo un extraordinario promotor en el presidente John F. Kennedy y su famoso discurso ante el Congreso de los EE.UU. en Mayo de 1961. Para Kennedy el reto era que “un hombre aterrizara en la Luna y volviera sano y salvo a la Tierra” antes de que terminara la década de 1960.

La misión Apollo 11, tripulada por Buzz Aldrin, Neil Armstrong y Michael Collins, cumplió el objetivo el 24 de Julio de 1969 cuando los tres hombres retornaron a la Tierra, luego de que los dos primeros hubieran caminado en la Luna luego de un exitoso alunizaje el 20 Julio.

Las fotografías del Project Apollo Archive que mencionábamos antes, podrían ser consideradas las más fidedignas pruebas de la llegada del hombre a la Luna si descartamos las más científicas. Se trata de una serie de imágenes, muchas de ellas cándidas y sin puesta en escena, sin encuadres dramáticos y sin pretensiones artísticas.

Las fotografías referentes a la Misión Apollo 11, fueron tomadas por los propios astronautas con una cámara Hasselblad, según reporta Quartz.

La composición descentrada y los momentos intermedios recuerdan que debajo de las capas de sus impermeables trajes espaciales, en realidad había humanos caminando sobre la Luna.

Pero por más interesantes que estas fotografías puedan ser para los fanáticos de los eventos espaciales y los historiadores, sabemos que los escépticos no se convencen tan fácilmente. Ciertamente, esas fotografías son prueba de que el alunizaje no fue una escenificación hollywoodense, pero además los avances en la tecnología echan al traste cualquier insistencia sobre un cortometraje de ficción producido por NASA para engañar al mundo.

Popular Mechanics indica que lo que vemos en los videos del alunizaje que NASA nos ha brindado desde 1969 es real por una simple razón: entonces no existía la tecnología que habría podido falsificar un alunizaje y que más habría costado a NASA procurar una falsificación del evento que poner un hombre en nuestro satélite natural.

Aquí algunas de las razones esgrimidas por Popular Mechanics para desechar las conspiraciones:

  • Las famosas sombras que los conspiracionistas señalan como provocadas por luces de reflectores en un estudio de cine, son sombras absolutamente paralelas solo posibles gracias a que la única fuente de luz era el Sol y éste se hallaba a millones de kilómetros de distancia.
  • De haber empleado super reflectores, se ha debido esperar al siglo XXI para falsificar el alunizaje, porque estos solo han estado disponibles en las últimas 2 décadas.
  • En la década de 1960 no estaba disponible la tecnología para modificar imágenes con un computador, por lo que aducir que eso fue lo que hizo NASA es absurdo. Modificar imágenes con computadoras en 1969 era imposible.

Por otro lado, expertos video forenses como Mark Schubin han desgranado cada fotograma de los videos del alunizaje del Apollo 11, concluyendo que son verídicos y que no hay en ellos nada que permita sospechar de un montaje o una manipulación.

 

De manera pues que los videos y las fotografías sobre el primer alunizaje son ciertas, fueron tomadas in situ, es decir, en la Luna, y no se corresponden con ninguna escenificación posterior. Sentido común, señores, la NASA habría tenido que silenciar a miles de empleados y burlar las redes espías soviéticas para mantener la farsa de un falso alunizaje. Y eso, más cualquier otra cosa, habría resultado imposible.


Algunas fotos del Project Apollo Archive

Llegada del Módulo Lunar, una de las primeras pisadas, colocando equipo de medición y experimentación, la bandera a baja gravedad, sombra y bandera frente a la sombra del Módulo Lunar.


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El video en el que Putin destruye a las feministas es auténtico?

¿El video en el que Putin destruye a las feministas es auténtico?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Los subtítulos del video no coinciden con lo que Putin dice en ruso. Su discurso trata un tema totalmente distinto sin alusión alguna a mujeres, feminismo o “feminazis”.

Lea el análisis.

(Junio 2, 2018). Una lectora nos hace llegar el siguiente video para que verifiquemos la autenticidad de las palabras de Vladimir Putin, según las leyendas de la traducción. Ése es el video en cuestión:

 

Enviamos el video a una colaboradora de VerifiKado en Moscú, Rusia, quien nos contesta:

No, no tiene nada que ver. Está hablando de Siria y del conflicto sirio. Y en mi opinión los subtítulos están hechos de manera muy torpe. De hecho, cuando él dice “Но…, hо…” que significa “Pero… pero…”, subtitulan como “No… no…”. Pueden oír varias veces la palabra “Siria” y al final de todo hasta menciona s Turquía.

Activamos los subtítulos automáticos de Youtube. Aunque la traducción no es, gramatical y sintácticamente perfecta, nos ofrece las frases claves del discurso. Aquí lo tienen:


Conclusión

Los títulos del video inicial son falsificados para hacer creer que en el discurso hay una dosis de ofensas contra las feministas y las feminazis. No hay tal cosa. Más allá de las críticas que le hacemos a Putin por su autoritarismo y cercanía con los regímenes no democrático del mundo, lo que es falso es falso para cualquiera. Y en este caso, tal discurso puesto en letras lo es.

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El video de la chica que patea una botella de plástico hasta un carro ¿es fake?

El video de la chica que patea una botella de plástico hasta un carro ¿es fake?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Fake. Nuestro algoritmo le otorga un grado de certeza de 30% (falso) pero con tendencia a la baja. Significa que, con más confirmaciones sobre el modus operandi de la grabación y edición, el carácter fake sería más concluyente, aunque en general bien trabajado.

(Junio 28, 2018). Dos usuarios nos preguntan si el siguiente video es real o fake:

Dos amigas conversan, de un carro que pasa lanzan una botella de plástico vacía y una de ellas la patea (en efecto, que ni Cristiano Ronaldo) con una puntería tal que entra en el carro por la misma ventana desde la que salió, trazando una curva de tiro libre de fútbol. Como ven, el tuit solamente ha tenido miles de Likes y compartidos.

¿Verdadero o fake?

Para eso nada como un foro de Reddit, de donde por cierto nuestro colaborador JuanCé Gómez encontró una esclarecedora conversación comenzada hace 5 días. Lo primero que hace notar el usuario okron1k es que el video es casi igual a una versión anterior con un hombre como el pateador:

Un usuario señala que el video de la japonesa es CGI (computer-generated imagery: imágenes generadas por computadora) pero StarkyA aclara:

(Probablemente) No CGI, es VFX (efectos especiales). Es solo un truco de edición de video, y aunque toda la edición de video se realiza en una PC actualmente, eso no lo convierte en CGI (que es) la creación de nuevos elementos usando computadoras (específicamente técnicas de representación y modelado 3D) y, si bien podría ser una botella en CGI, es una forma mucho más difícil de hacerlo.

 

Esto no requeriría tal cosa, solo filmarías el patear la botella en la carretera por separado y luego la combinas con el metraje del auto, sincronizándolo para que parezca que la botella entra al auto.

quigilark señaló:

Este hilo de videos es una parodia de uno vinculado anteriormente, por lo que, por supuesto, ése es más creíble. Éste no estaba tratando de ser más creíble.

Hay no obstante diferencias en cómo se hizo:

Crusader1089 :

Lo haces una docena de veces y solo muestras la toma en la que funcionó.

xtheory:

Fácil. La botella está atada a una línea de pesca (nylon) suelta con un resorte automático. Tíralo por la ventana y una vez que la botella es pateada golpeas la retracción en el carrete y vuelve a la ventana.

Nada de esto satisfizo a la comunidad. De los dictámenes de expertos hemos seleccionado los más plausibles:

Smoopy_Poops:

El tipo de la motocicleta nunca apartó la vista de la botella. La siguió perfectamente directo a la ventana. No sé si algo se superpuso en la botella con algún software de edición de video después, o no. Pero creo que ella definitivamente pateó algo en ese auto. Hubo otro video de cambio de botella aquí hace unas semanas, todos dijeron que era falso, pero resultó ser totalmente real.
https://old.reddit.com/r/UNBGBBIIVCHIDCTIICBG/comments/8qkf60/a_flippity_doo_da/

djsMedicate:

Tienes razón en que definitivamente pateó la botella … simplemente no en un auto. El auto fue filmado en una segunda toma y las 2 tomas fueron agregadas, lo que debería ser fácil de hacer ya que la cámara no se mueve.

Consultamos con Jules Valderrama, editor y experto en CGI y VFX, y apoya la tesis de djsMedicate:

Yo lo hubiera hecho de esa forma, manteniendo la cámara en el mismo y exacto lugar para las dos tomas. Grabo primero el carro lanzando la botella y alejándose. Luego a la chica pateando la botella en el mismo lugar, tantas veces como sea necesario y selecciono la trayectoria que coincida con la altura de la ventana abierta. El acercamiento me ayuda a calibrar las dos tomas porque justifica milimétricas diferencias entre una botella y la otra.

Conclusión

Nuestro algoritmo le otorga un grado de certeza de 30% (falso) pero con tendencia a la baja. Significa que, con más confirmaciones sobre el modus operandi de la grabación y edición, bajaríamos el índice a un punto en el cual quede establecido como indiscutiblemente falsificado, aunque en general bien trabajado.

 


Imagen inicial: Twitter.

¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.