fbpx
¿Está China prestando dinero hasta el punto de poner su economía en crisis?

¿Está China prestando dinero hasta el punto de poner su economía en crisis?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aunque la crisis china tiene varias causas (la pérdida de poder de su moneda o la guerra comercial con EE.UU.), el país asiático ha prestado millardos de dólares a naciones del Tercer Mundo, con modalidades poco transparentes y eso ha cobrado un precio importante en su crecimiento.

El problema de las deudas es que los países más pobres (Nigeria, por ejemplo) o empobrecidos (Venezuela) no podrán pagar al corto plazo o del todo. Le danos K amarilla con tendencia al alza porque los expertos estiman que el decrecimiento comercial de China no es solo cuestión de este año.

(Septiembre 16, 2018). No es un secreto que la economía china sufre una considerable desaceleración producto de un dólar más fuerte (recordemos que el yuan no es una moneda de intercambio en las economías desarrolladas), mayor circulante en las calles y $50 mil millones en aranceles en los EE.UU. Un análisis de New York Times publicado en El Clarín (sobre países emergentes como Turquía o China) señala:

(…) Como muchas crisis cambiarias del mundo emergente anteriores, ésta se produce en momentos en que la Reserva Federal de EE.UU. sube las tasas, presionando así al dólar hacia arriba. Al fortalecerse el dólar, los países en desarrollo como tienen mayores dificultades para pagar sus deudas dolarizadas y con el tiempo los inversores empiezan a escapar.

 

(…) China es vulnerable al dólar fuerte por diferentes razones. En un nivel, China depende mucho menos de las importaciones que Turquía, que tiene que comprar virtualmente todas sus materias primas, incluido el petróleo, en el extranjero. (…) Más de la mitad del aumento en la deuda global de la década pasada se generó en forma de créditos internos dentro de China. Hay mucho más dinero ahora circulando en China que en Estados Unidos.

 

(…) China está en una situación difícil. El fortalecimiento del dólar amenaza con provocar más fuga de capitales de China, pero cualquier esfuerzo de sostener el renminbi (yuan) como respuesta puede desacelerar todavía más la economía china. Durante años Pekín reaccionó ante las señales de debilidad en la economía imprimiendo más renminbi, lo cual daba resultado cuando Estados Unidos también ponía en práctica una política monetaria muy flexible. Ahora que Estados Unidos levanta las tasas de interés, bajar las tasas en China solo dará más motivos para que los inversores chinos dejen el país.

 

Los préstamos a países pobres tienen un alto costo

Según los mismos chinos el decrecimiento en 2018 sería de apenas 0,1% (en vez de  6,5% sería 6,4%), pero muchos analistas occidentales dudan la precisión de los indicadores chinos y señalan que, en todo caso, más importante que la caída de este año es la tendencia al decrecimiento a plazos más largos.

Pero un problema más agudo es descrito por CNN Money:

La desaceleración de China se produce en momentos en que Beijing está tratando de hacer frente a la pesada carga de la deuda del país, un legado de sus enormes programas de estímulo a raíz de la crisis financiera mundial. Las preocupaciones más grandes están relacionadas con los niveles alarmantemente altos de deuda de las empresas, especialmente las hinchadas empresas estatales de China.

 

El presidente Xi Jinping y otros altos funcionarios han pedido al sistema financiero de China que reduzca los préstamos de mayor riesgo, una campaña que a menudo se denomina “desapalancamiento” (“deleveraging”). Las autoridades han intentado tomar medidas enérgicas contra el vasto sector bancario en la sombra de China, en el cual las oscuras formas de los préstamos se mantienen fuera de los balances oficiales de los bancos.

 

Pero los analistas temen que una desaceleración en los préstamos afectará a la economía. “El mayor viento en contra del crecimiento proviene de la campaña de desapalancamiento”, escribió Larry Hu, un economista del banco de inversión Macquarie, en una nota reciente a los clientes.

Gráfico del Nikkei Asian Review que muestra Argentina (en la era Kirchner), Ecuador y Venezuela como los mayores beneficiarios de créditos chinos del tipo OOF, es decir, “Otros Fondos Oficiales”, más alejados de los estándares internacionales de transparencia y mucho más proclives a manejos confidenciales.

China ha sido un gran financista de proyectos en países subdesarrollados como Pakistán, Mongolia o Montenegro. Aunque la mayoría de los préstamos se hacen según los estándares de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), gran cantidad se hacen bajo la modalidad OOF (“Other Official Funds”, “Otros Fondos Oficiales”), en los cuales los términos son más opacos.

También para y cobertura de déficit en países pobres de África, como Nigeria, o América Latina, como Venezuela. Recordemos que Venezuela fue un país rico (y sigue teniendo enormes reservas mineras), pero la debacle económica causada por casi dos décadas de gobierno chavista la han hundido -en términos prácticos- a niveles de los más pobres de un subcontinente con pocos ejemplos de solvencia.

La crisis china puede conducir a menos créditos y la ejecución de garantías leoninas o de “letra pequeña” que los analistas económicos de occidente han llamado “la trampa de la deuda”:

Beijing “fomenta la dependencia utilizando contratos opacos, prácticas de préstamos predatorios y acuerdos corruptos que minen a las naciones en deuda y socaven su soberanía, negándoles su crecimiento a largo plazo y autosostenido”, dijo el Secretario de Estado de los Estados Unidos Rex Tillerson el 6 de marzo. Las inversiones chinas tienen el potencial de abordar la brecha de infraestructura de África, pero su enfoque ha llevado a una creciente deuda y pocos empleos, si es que hay alguno, en la mayoría de los países “, agregó.

Bradley C. Parks, investigador en jefe del proyecto y director ejecutivo de AidData, un laboratorio de investigación que ha analizado las ayudas chinas a países del tercer mundo, dice:

Venezuela puede ser el canario en la mina de carbón. China prestó miles de millones de dólares a las autoridades venezolanas, donde ahora parece muy improbable que reembolsen esos préstamos dadas las precarias circunstancias económicas del país.

Casi todo estos Las consecuencias de esta insolvencia no están escritas, pero ya se han visto en países africanos y de eurasia: apropiación de vastos recursos naturales, obligación de adquirir productos chinos e incluso la lenta pero obligada adopción del yuan como moneda de intercambio.

Conclusiones

La “trampa china de la deuda” es altamente perjudicial para los países, pero no para los regímenes que aceptan tales recursos porque les da oxígeno para sobrevivir sin que el futuro parezca importar mucho. Los costos económicos y de soberanía son cuantiosos. Y, paradójicamente, se le están volteando a los propios chinos, dado que la no recuperabilidad de esos fondos está contribuyendo a un déficit que debilita su moneda, hace menos competitivos sus productos y pesa más en una guerra comercial en la que los EE.UU. ha apretado las tuercas.

Si la situación continúa o recrudece, podríamos esperar un freno en los préstamos chinos o, peor, condiciones mucho más leoninas y letales para los países cuyos regímenes las aceptan para su propia supervivencia.

 


Imagen inicial: VK.

 

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Entre 2014 y 2017 un flujo de tuits de troles rusos se metió y logró influir en el debate vacunas-antivacunas en EE.UU., aumentando la división, difundiendo noticias falsas y polarizando lo más posible, reveló un estudio sobre 1,7 millones de tuits analizados.

Se cree que la campaña logró aumentar ligeramente el porcentaje de aquellos que se oponen a la vacunación, aunque afortunadamente, una mayoría de estadounidenses (+80%) se mantiene firme en su apoyo a la vacunación obligatoria para enfermedades como el sarampión y la rubéola.

(Septiembre 14, 2018). En los últimos cuatro años se ha agudizado y polarizado el debate sobre las vacunas. Aunque la comunidad médica coincide en que la vacunación en general es esencial para la salud pública, hay sectores que se han levantado en una rebelión antivacunas que señala peligros no del todo basados en estudios científicos. En 2015 el Pew Research encontró que 83% de los estadounidenses estudiados afirmaron que pensaban que las vacunas eran seguras. 9% manifestó que no y 7% no estaba seguro.

La controversia tuvo un origen muy norteamericano. En Healthline lo explican:

El movimiento antivacunación recibió su primer gran refuerzo en 1998 cuando el Dr. Andrew Wakefield y 12 colegas publicaron una investigación en el diario The Lancet.

Wakefield dijo que sus estudios de caso habían demostrado que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR) podría estar relacionada con un aumento en los casos de autismo en los niños.

Sin embargo, una serie de fallas finalmente se descubrieron en la investigación de Wakefield. Entre ellas, el pequeño tamaño de muestra de 12 personas y sus vínculos con empresas privadas.

 

The Lancet se retractó del estudio en 2010. Ese mismo año, el Consejo Médico General del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer medicina, y citó una serie de errores éticos.

Pero el debate no murió y ha encontrado combustible en los últimos años. ¿Por qué? ¿De dónde? Pues de lejos, vía internet:

Investigadores de la Universidad George Washington, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Maryland publicaron un artículo sobre cómo la comunicación sanitaria puede convertirse en un arma mediante el uso de bots trolls en Twitter. Los médicos e informáticos responsables del estudio concluyeron que los bots son empleados para esparcir malware y mensajes antivacunas no solicitados, mientras los trolls rusos promueven la discordia en torno al tema de las vacunas. Cuentas que pretenden pertenecer a usuarios reales crean falsa equivalencia y merman el consenso público acerca de las vacunas.

Un reporte de NBC News establece que, en un estudio que abarcó el período de julio de 2014 a septiembre de 2017:

Los bots de medios sociales vinculados a Rusia impulsaron la retórica divisiva y la desinformación en Twitter en ambos lados del debate sobre la vacunación, según un estudio dirigido por la Universidad George Washington y publicado el jueves en el American Journal of Public Health.

“Estos trolls parecen estar usando la vacunación como una cuestión divisoria, promoviendo la discordia en la sociedad estadounidense”, dijeron los autores del estudio.

 

(…) Los investigadores también encontraron varios tweets pertenecientes a cuentas que el Congreso identificó como vinculadas a la Agencia de Investigación de Internet, una “granja de trolls” del Kremlin. Estas cuentas publicaron mensajes en contra y a favor de la vacunación en cantidades aproximadamente iguales.

Un análisis de NBC News de más de un millón de tweets enviados por trolls rusos identificados publicados por el sitio web de periodismo de datos FiveThirtyEight y los investigadores de la Universidad de Clemson encontraron más de 500 ejemplos de tuits que mencionan vacunas, a menudo diseminando información errónea y teorías desacreditadas.

Número de tuits por Cuenta Única, separadas por Sentimiento y Categoría del Bot: Julio 14, 2014-Septiembre 26, 2017.
Columas: Todos los Tuits; Todas las Polarizadas; Antivacunas; Provacunas y Neutrales.

 

Los rusos encontraron que la vacunación son un tópico divisivo entre los estadounidenses, que tiene importantes motivaciones políticas en pro y en contra de la industria farmacéutica.

MyPress señala que:

Contenidos polarizados y antivacunas son compartidos en menor medida por usuarios reales; no obstante, bots trolls tienen una participación activa en la conversación sobre salud pública y sesgan las discusiones respecto a la vacunación. Este descubrimiento en particular es valioso en la lucha contra los contenidos falsos antivacunas, dado que ni el público en general ni los algoritmos son capaces de identificar a estos botstrolls cyborgs.

Ahora bien, tanto los trolls como los bots promueven discursos pro y antivacunación para crear falsa equivalencia, comportamiento consistente con una estrategia política de promoción de la discordia antes vista, durante las campañas de 2016 en Estados Unidos. Cuentas asociadas con distribución de malware y contenido comercial tienden a promover mensajes antivacunas; pueden usar contenido antivacuna como señuelo para clickbait, aumentando así sus ingresos publicitarios y exponiendo a los usuarios a software malicioso.


Nuestra validación

No hay duda que un porcentaje de estadounidenses está en contra de la vacunación obligatorio de los hijos, pero es un porcentaje muy bajo (menos de 9%). Las razones son esencialmente religiosas o filosóficas. No hay duda que estos porcentajes aumentaron por efecto  de las campañas rusas de desinformación. El aumento de la conversación al respecto, en redes sociales, lo prueba: el éxito de los hashtags y el incremento en el porcentaje de personas que se oponen a la vacunación.

Los dos desmontajes que ha logrado la ciencia al respecto: a) El del estudio fallido de Andrew Wakefield et al y b) El de los troles rusos deben difundirse y usarse como argumentos incontrovertibles contra estas teorías conspiratorias basadas en noticias falsas. Si los troles rusos quieren que la gente apoye la no-vacunación, pues es un argumento adicional para que los estadounidenses y, en general, los ciudadanos del mundo acojan la vacunación como la mejor forma de proteger a la población de enfermedades que la misma vacunación logró (casi) erradicar.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Solo una minoría de usuarios ha bajado una copia de su información en Facebook?

¿Solo una minoría de usuarios ha bajado una copia de su información en Facebook?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El escándalo de Cambridge Analytica ha movido a millones de usuarios de Facebook a tomar medidas que incrementen su seguridad en la plataforma (incluso borrar la aplicación), pero bajar una copia de la data personal no ha sido, hasta ahora, una acción mayoritaria.

(Septiembre 12, 2018). Facebook, la red social con más de 2,2 mil millones de usuarios en el mundo, ofrece un procedimiento bastante sencillo para hacer download de una copia de toda la información que un usuario ha publicado en su muro desde que abrió su cuenta. Pero ¿qué porcentaje de usuarios ha bajado una copia de su data? A pesar de, como se verá más adelante, los usuarios han tomado muchas medidas de seguridad, una minoría (9%) ha bajado una copia de su información montada en Facebook desde que abrieron la cuenta.

Un reporte de Statista sobre una encuesta del Pew Research Center:

Seis meses después de las revelaciones en torno a Facebook, Cambridge Analytica y la recolección ilegal de datos de los usuarios para manipular a la opinión pública antes de las elecciones presidenciales de 2016, la relación de los estadounidenses con Facebook es complicada, por decir lo menos.

El escándalo dañó severamente la confianza de las personas en las compañías de redes sociales y muchos han cambiado su comportamiento en línea en respuesta a ello. Según una encuesta reciente de Pew Research, más de la mitad de los usuarios de Facebook en los Estados Unidos han cambiado su configuración de privacidad en los últimos 12 meses, 4 de cada 10 han tomado un descanso de Facebook de varias semanas el año pasado y más de un cuarto de los encuestados han eliminado la aplicación de Facebook de su teléfono.

Facebook está actualmente en el proceso de garantizar que los gustos de Cambridge Analytica no puedan explotar los datos de usuario de la red social en el futuro, pero incluso si la empresa lo logra, se han hecho muchos daños. Si el escándalo ha llamado la atención de las personas sobre el escándalo, es el hecho de que el uso de las redes sociales tiene un lado oscuro y esta conciencia puede regresar a atormentar a Facebook a largo plazo.


Imagen principal: Composición de VK. Traducción del gráfico de Statista de VerifiKado.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se fumó Elon Musk un tabaco de marihuana en una entrevista en vivo? (Video)

¿Se fumó Elon Musk un tabaco de marihuana en una entrevista en vivo? (Video)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Sin duda fue cannabis lo que aspiró, en vivo, el polémico empresario CEO de Tesla Inc. Aunque la entrevista ocurrió en California, donde el consumo de marihuana es legal, el episodio no le cayó muy bien a ciertos inversionistas. La acción de la empresa bajó 6% en un día debido al episodio, pero Musk tiene tradición de salir airoso de situaciones comprometidas. Así que veremos.

(Septiembre 9, 2018). Como si no tuviera suficientes controversias encima, Elon Musk, el impredecible CEO de SpaceX y otros emprendimientos tecnológicos, ahora enfrenta consecuencias luego de haberle dado una buenas aspiradas a un grueso joint de marihuana por video en vivo. Reporta la prensa:

Podría parecer una escena cómica o un ocurrente gag, pero no. Pocas horas después de que Elon Musk sorprendiese de nuevo a la opinión pública fumando marihuana y bebiendo whisky en un programa emitido en directo por YouTube, dos directivos de Tesla renunciaban y la compañía comenzaba este viernes cayendo en bolsa.

 

El hundimiento de en torno a un 9% sufrido durante las primeras horas de cotización se ha atribuido a la dimisión del responsable de contabilidad de la empresa, Dave Morton. El exdirectivo, fichado por el propio Musk, deja su cargo por la presión a la que está sometida Tesla.

La renuncia de Morton y la posterior del responsable de recursos humanos, Gaby Toledano, no tienen que ver con el episodio específico de la marihuana, pero se suman a una semana nada positiva para las firmas de Musk. Aquí el video desde el minuto cuando se enciende el joint y las reacciones del público. Aquí el video completo:

 

Vale decir que la entrevista y la fumada se realizaron en California, donde es legal el consumo de marihuana recreativa. Pero el caso ha vuelto a poner sobre la mesa la idoneidad de Musk para manejar su propias empresas. En el último mes el valor de Tesla Inc (fabricante de automóviles) ha caído 30%, y 6% específicamente por el episodio del video.

Los críticos dicen que Musk debe generar confianza en su capacidad de recuperar la rentabilidad del negocio. No obstante, el ejecutivo tiene su propio estilo, no convencional y desafiante del estilo tradicional del directivo empresarial estadounidense.

Veamos a dónde lo llevan estos humos. Hasta ahora Musk ha logrado salir ileso de la mayoría de las controversias que ha provocado.

 


Imagen inicial: Video del Joe Rogan Experience #1169.
.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Sufre Trump un “golpe de Estado administrativo”?

¿Sufre Trump un “golpe de Estado administrativo”?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Hay demasiado prestigio en juego para que Bob Woodward, con su nuevo libro y The New York Times, publicando la carta de un funcionario de la Casa Blanca bajo anonimato, se arriesguen a difundir información falsa.

Nuestra K verde no significa que damos por hecho que hay caos administrativo en la Casa Blanca sino que: a) Woodward recibió esas impresiones de las fuentes que cita en su libro, incluso las de segundo grado (las que dicen que otro dijo) y b) La fuente anónima cuya carta publicó The New York Times está verificada por esa publicación. Esto hace la posibilidad de un metafórico “golpe de Estado administrativo” mucho más plausible.

(Septiembre 6, 2018). En el libro que el veterano periodista Bob Woodward escribió sobre Trump (saldrá a la venta el 11 de septiembre, pero ya CNN adelantó parte del mismo), se dice que gente dentro del propio gobierno le está propinando al presidente lo que define como un “golpe de Estado administrativo”.

En aras de la seguridad nacional (que muchos en su entorno creen que se pone en peligro con algunas decisiones de Trump) burlan sus órdenes e incluso le esconden documentos para cambiar o retrasar sus decisiones.

Este miércoles el New York times tomó una decisión que no es usual en el diario estadounidense: publicó una carta anónima de un funcionario del gobierno de Trump que confirma lo que dice Woodward y asegura que él mismo forma parte de lo que denomina “la resistencia”, aunque  aclara que no tiene que ver con la tradicional resistencia de izquierda: “Queremos que el gobierno tenga éxito y pensamos que muchas de sus políticas han convertido a Estados Unidos en un país más seguro y más próspero. No obstante, nuestro primer deber es con nuestro país, y también creemos que el presidente continúa actuando de una manera perjudicial para la salud del mismo”.

No se trata, según queda claro en la carta, de los esfuerzos solitarios de un idealista, pues allí se afirma que “muchos funcionarios designados por Trump nos hemos comprometido a hacer lo que esté a nuestro alcance para preservar nuestras instituciones democráticas y al mismo tiempo frustrar los impulsos más erróneos de Trump hasta que deje el cargo”.

Se dice que la raíz del problema es la “amoralidad” del presidente, y que aunque fue electo como republicano, no muestra aprecio por los valores de ese partido como libertad de pensamiento, libertad de mercado y personas libres. También critica la afirmación de Trump de que la prensa es “el enemigo del pueblo”.

Otro punto en el que coincide lo escrito por Woodward con lo que afirma este funcionario es que la conducta “errática” de Trump es la causa de mucha exasperación en su entorno más cercano, pues nadie sabe a qué atenerse con un presidente que cambia de opinión de un momento al otro.

Trata de tranquilizar al pueblo estadounidense diciendo que ellos saben lo que está ocurriendo y tratan de hacer lo correcto aun cuando Trump no lo haga. “Hay adultos a cargo”, dice.

Nuestra validación

El libro de Woodward aún no ha sido publicado y solo se puede opinar tomando como insumo lo que CNN decidió adelantar. Pero lo que allí se afirma es perturbador y muestra a un presidente que es enfrentado por parte de un grupo de colaboradores que él mismo designó.

Ni qué decir que Bob Woodward es de los periodistas más respetados y con una trayectoria más impecable en todo Estados Unidos: ganador de dos Pulitzer, ha escrito libros sobre ocho presidentes y sus investigaciones hicieron caer a uno (Nixon). Él asegura que tiene grabaciones y respaldo de todo lo que afirma en su libro, que allí no hay prácticamente nada que no esté sustentado. Y si a alguien se le puede creer cuando afirma eso es a Bob Woodward.

También el New York Times es uno de los periódicos más serios de ese país, y asegura que tomó la decisión (inusual y en contra de la línea editorial del propio medio) de publicar esa carta anónima por pedido del propio autor, un funcionario de alto rango cuya identidad es conocida por el diario. Y lo hizo luego de muchas investigaciones para corroborar que lo que allí se cuenta es cierto. El New York Times se está jugando su credibilidad y trayectoria, que no es poca cosa, haciendo pública esa carta sin firma.

Creemos que tanto lo que describe Woodward como lo que se relata en esa carta del New York Times es cierto: dentro del propio equipo de Trump se ha formado un grupo (qué tan numeroso es algo que todavía no puede saberse a ciencia cierta) que no está de acuerdo con muchas de sus decisiones y de su manera de conducirse y que por lo tanto se ha dedicado a sabotear muchas de las decisiones que, consideran ellos, ponen en peligro la seguridad de Estados Unidos.

 


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿John Kelly describió a Trump como “desquiciado” y su Sec. de Defensa como “con el entendimiento de un niño” ?

¿John Kelly describió a Trump como “desquiciado” y su Sec. de Defensa como “con el entendimiento de un niño” ?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Bob Woodward, uno de los dos periodistas que develó el escándalo de Watergate hace más de 40 años, dice tener grabaciones y, en su defecto, testimonios de primer grado para todas las declaraciones que publicó. Es muy poco probable que para publicar un libro que cuestiona seriamente nada más y nada menos que al Presidente de EE.UU., no haya sido así.

Damos 75 puntos a esta convicción, justo en el límite entre lo que consideramos cierto y lo indeterminado.

Javier Brassesco

(September 5, 2018). El próximo 11 de septiembre caerá una bomba en Estados Unidos. Ese día saldrá publicado un libro que sobre Donald Trump ha escrito el  legendario periodista Bob Woodward, ganador de dos premios Pulitzer, el mismo que junto a Carl Bernstein llevó adelante en los 70 la investigación sobre el escándalo Watergate, que terminaría provocando la renuncia de Richard Nixon.

El libro de 448 páginas se titula “Miedo: Trump en la Casa Blanca” (Fear: Trump in the White House)” y solo lo que se ha filtrado sobre el mismo ha causado escándalo, pues describe una casa de locos y cómo el círculo íntimo de Trump se relaciona con el presidente, quedando al descubierto que incluso sus asesores más cercanos lo ven como un peligro para la seguridad nacional y tratan de eludirlo.

Fruto de una investigación de 19 meses, el libro documenta, a través de cientos de entrevistas confidenciales, las peleas casi diarias que el presidente de Estados Unidos tiene con sus colaboradores más cercanos. Se detalla cómo los ex funcionarios y los funcionarios activos se exasperan con el comportamiento errático e imprevisible de Trump, con su ignorancia y su inclinación a la mentira.

Idiota, desquiciado, un jodido mentiroso…

Woodward llega a informar algo tan grave como que su actual Jefe de Gabinete, el general John Kelly, ha descrito a su comandante en jefe como un “idiota” y un “desquiciado”. Su secretario de Defensa, John Mattis, ha dicho que Trump tiene “el entendimiento de un niño de quinto o sexto grado”, y uno de sus exabogados, John Dowd, lo describe como “un jodido mentiroso” (“a fucking liar”).

Dowd afirma que si llega a testificar ante el fiscal Robert Mueller, quien dirige la investigación sobre la posible colusión del equipo de campaña de Trump y Rusia para interferir en las elecciones presidenciales de 2016, va a terminar “con un traje naranja” (el uniforme de los presidiarios). Y así mismo se lo dijo a Trump, recomendándole que no testificara ante Mueller bajo ningún concepto: “Es eso un traje naranja”.

“Es un idiota, no tiene sentido tratar de convencerlo de algo. Se ha descarrilado (…) ni siquiera sé por qué estoy aquí, es el peor trabajo que he tenido”, llega a decir Kelly (siempre según Woodward).

Pero eso no es nada: cuando Gary Cohn, asesor principal del presidente, le expresó su decisión de renunciar debido a unos comentarios racistas que había hecho el presidente tras los sucesos de Charletosville en 2017, Trump no se la aceptó y le dijo que eso era traición. Cohn le comentó sobre ese incidente a Kelly, y éste le respondió: “Yo hubiera agarrado esa carta de renuncia y se la hubiera metido por el [trasero] seis veces” (“I would have taken that resignation letter and shoved it up his ass six different times”).

El libro, del cual CNN obtuvo una copia, revela además cómo muchos de sus asesores le esconden documentos al presidente de Estados Unidos para proteger la seguridad nacional, para cambiar o retrasar sus decisiones, algo que Woodward describe como un “golpe de Estado administrativo”.

Trump llama a Woodward

Trump incluso llegó a llamar al veterano periodista el 14 de agosto, seguramente temeroso de lo que iba a contar en su libro, y la conversación fue grabada por Woodward con el permiso de Trump (en inglés):

 

Woodward le dice que el libro presentará una mirada “severa” sobre el presidente y su administración y éste le responde que asume que será un libro “negativo” pero que “estoy “50% acostumbrado a eso, está bien. Algunos son buenos, algunos son malos. Asumo que este será de los  negativos”.

Trump asegura que nunca recibió el mensaje de que Woodward quisiera hablar con él para el libro, y el periodista le responde que lo intentó por todas las vías, y que habló con seis personas de su círculo cercano para tratar de llegar al presidente (entre éstas el senador Lindsey Graham, el vicesecretario de prensa Raj Shah y Kellyanne Conway, jefe de campaña de Trump durante la campaña). Trump llega a reconocer que Graham le mencionó “rápidamente” el tema, y Conway es puesta al teléfono y reconoce que dos meses y medio antes Woodward le expresó su deseo de entrevistar al presidente para el libro que estaba haciendo, pero que ella siguió los protocolos y la solicitud fue rechazada y nunca llegó a su destinatario final.

Trump le reclama en todo momento que no lo hubiera llamado para entrevistarlo, y Woodward le cita a varias personas a través de las cuales trató de contactarlo. Curioso es lo que el presidente dice sobre Raj Shah, su vicesecretario de prensa quien le maneja toda la prensa: “Bueno, es que muchos de ellos tienen miedo de hablar conmigo… Raj… yo no hablo con Raj”.

Trump se lamenta de que no haya tenido lugar esa entrevista y le termina diciendo: “Bueno, vamos a tener un libro muy impreciso, y eso es malo. Pero no te culpo solo a ti por eso”.

El mismo desorden de la administración Trump que describe Woodward en su libro puede apreciarse en estos once minutos de conversación telefónica.

Woodward le asegura que tiene muchísima información y que algo ha aprendido sobre investigaciones de este tipo luego de haber escrito libros sobre ocho presidentes. Y le garantiza a Trump que ha sido muy cuidadoso, y que ha transcrito cientos de horas de entrevistas, pues todas las grabó (con permiso del entrevistado), que todo lo que está en el libro tiene un respaldo: “Creo que en este libro no hay nada que no venga de una fuente de primera mano”.

El título del libro se debe a algo que le dijo Trump a Woodward durante una entrevista conjunta que le hizo con su colega Robert Costa en 2016 para el Washington Post, cuando era candidato a la presidencia: “El verdadero poder es, no quiero ni siquiera usar esa palabra, el miedo”.

Simon and Schuster, la casa editorial que publicará el libro, afirma que se trata del “retrato más lúcido y penetrante jamás publicado sobre un presidente en funciones”.

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.