fbpx
¿El informe de la ONU sobre Venezuela fue rechazado por “países del mundo”?

¿El informe de la ONU sobre Venezuela fue rechazado por “países del mundo”?

No, pero el chavismo ha querido que se vea así, al menos para su público. El Informe de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos es muy fuerte al criticar la situación de derechos políticos, de salud, de administración de justicia, de libertad de información y otros. La maquinaria oficialista ha hecho todo lo posible por desacreditarlo o de minimizar su impacto.

(Julio 8, 2019 – Javier Brassesco). En una noticia del canal VTV (Venezolana de Televisión, canal estatal) se puede leer que “Países del mundo rechazan informe de ACNUDH sobre Venezuela”.

La semana pasada y durante la celebración de la 41 sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Alto Comisionado para los Derechos Humanos Michelle Bachelet presentó un informe sobre la situación en Venezuela, y el mismo fue muy criticado por el propio régimen de Maduro, quien le hizo setenta objeciones a su contenido.

Pero es una clara manipulación decir que “países del mundo lo han rechazado”. En realidad el informe, que es un golpe político al régimen de Maduro, ha sido criticado por nueve países, todos aliados y casi todos dictaduras: Rusia, China, Turquía, Bielorrusia, Myanmar, Irán Cuba, Nicaragua y Bolivia.

De éstos, solo Bolivia podría ser considerado, y estirando algo la cuerda, un régimen democrático. Por otro lado, el informe ha sido respaldado por casi todas las democracias occidentales, incluyendo la más antigua como el Reino Unido.

¿Es tan contundente el informe?

Muchos han hablado del informe como una puñalada que deja desnudo al régimen de Maduro. ¿Es así de contundente?

El informe presenta 83 puntos, y el penúltimo está dividido en diez exhortaciones para que el régimen tome medidas y atienda los problemas que se describen anteriormente.

Fue realizado en una visita que en junio realizaron varios integrantes de esta comisión con la anuencia del propio gobierno. Se reunieron con el propio Nicolás Maduro, el vicepresidente, el canciller y altos cargos de 17 ministerios. También con otros funcionarios del madurismo como el fiscal general, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, el presidente de la Asamblea Nacional Constituyente y el Defensor del Pueblo. También con el presidente de la Asamblea Nacional y varios diputados opositores.

Tuvieron 558 entrevistas y 159 reuniones con víctimas y testigos, además de abogados, comunicadores  sociales, profesionales de la salud, ex militares y oficiales de seguridad.

En realidad el informe es fortísimo y presenta una dura (y a nuestro juicio certera) imagen de lo que es Venezuela hoy en día. Entre muchas otras cosas se dice que:

-El salario mínimo ni siquiera puede ser considerado de subsistencia: para abril de 2019 era el 4,7% de la canasta básica de alimentos.

-Existen violaciones al derecho a la alimentación y políticas que han provocado la caída de la producción y distribución de alimentos.

-Venezuela padece una carencia entre el 60 y el 100 de fármacos esenciales en cuatro ciudades principales del país que fueron visitadas, incluyendo Caracas. Enfermedades que ya estaban controladas como la difteria y el sarampión han reaparecido. Falta grave de anticonceptivos, con ciudades con carencias de hasta el 100%, lo que ha disparado la tasa de embarazos adolescentes en 65% desde el año 2015 y 20% de fallecimientos maternos por abortos mal realizados. En la Encuesta Nacional de Hospitales entre noviembre 2018 y febrero de 2019 murieron 1557 personas por falta de insumos.

-Las violaciones al derecho a la salud son responsabilidad del gobierno por no cumplir  con sus obligaciones fundamentales.

-El sistema de distribución de alimentos conocido como CLAP es utilizado de manera política para asegurarse el control de la población más necesitada. Discriminación por motivos políticos y el control social mediante carnets.

-La economía venezolana, especialmente su industria petrolera y el sistema de producción de alimentos, ya estaban en crisis antes de que se impusiera la primera sanción sobre el régimen de Maduro.

-El gobierno intenta imponer una hegemonía comunicacional y restringe los medios independientes, clausura medios y cierra emisoras y canales de televisión. Aumentan las detenciones de periodistas locales y a los extranjeros los expulsan. En la web están bloqueados también muchos medios independients.

-Represión selectiva por motivos políticos.

-Un estado de excepción que se ha renovado cada 60 días desde el 13 de mayo de 2016 y que le otorga a Maduro unas facultades “vagas y discrecionales”.

-Aumento tangible de la militarización a partir de la activación del plan Zamora en 2017.

-Los órganos de seguridad son responsables de numerosas ejecuciones extrajudiciales y detenciones arbitrarias, además de maltratos y torturas. Órganos como la fiscalía o la Defensoría del Pueblo no realizan investigaciones imparciales y fomentan la impunidad.

-Se criminaliza a la oposición y a cualquier persona crítica con el gobierno.

-Dirigentes sindicales que exigen mejoras salariales y contractuales también son perseguidos.

-Para junio de 2019 se había levantado la inmunidad parlamentaria a 22 diputados opositores, y los ataques selectivos a familiares de opositores son parte de la “represión selectiva”.

-Uso excesivo de la fuerza en muchas manifestaciones pacíficas. Muchos manifestantes han sido detenidos arbitrariamente y torturado, y sus residencias allanadas de forma ilegal.

-Según la ONG Foro Penal Venezolano, más de 15 mil personas han sido detenidas por motivos políticos entre mayo de 2014 y mayo de 2019. Al 31 de mayo de 2019, 793 personas seguían detenidas arbitrariamente, y 8.598 habían sido liberadas con condiciones y afrontaban todavía actuaciones penales. Muchas han dejado el país por temor a ser detenidas de nuevo. El ACNUDH documentó detalladamente 135 de estos casos, y encontró reiteradas violaciones a la garantía de un juicio justo, y en la mayoría de estos casos se practicó tortura sobre los detenidos o tratos degradantes. También están documentados casos de violencia sexual y de género contra mujeres y niñas durante su detención.

-Las condiciones de detención no cumplen con las reglas internacionles mínimas sobre trato a reclusos. El centro de detención del Sebin, el Helicoide no cumple con los más mínimos requisitos.

-Tras entrevistar a los familiares de 20 personas muertas por la FAES, la ACNUDH alerta que estamos en presencia de todo un modus operandi para las ejecuciones extrajudiciales que terminan con un disparo en el tórax. Además los miembros del FAES suelen llevar a los cuerpos sin vida a los hospitales, presumiblemente para manipular los cuerpos y la escena del crimen. El gobierno suele describir estas muertes como causa de “resistencia a la autoridad”, y en 2018 nada menos que 5.287 muertes fueron enmarcadas en esta categoría. Además la ACNUDH documentó el caso de seis personas asesinadas por el FAES por participar en protestas antigubernamentales durante 2019.

-La población indígena (que representa el 2,5% de la población) ha visto vulnerados sus derechos económicos y sociales y han perdido el control de sus tierras por la minería y la extracción de minerales. También son víctimas de represión selectiva por oponerse al régimen.

-El éxodo supera los cuatro millones para junio de 2019 causado sobre todo por violaciones a los derechos a la salud y la alimentación.

-Obstáculos para o legalizar la documentación, lo cual vulnera el derecho de los venezolanos a salir de su país e incluso a tener una identidad.

-Por último, en sus conclusiones se dice que “Existen motivos razonables para creer que se han cometido graves violaciones a los derechos políticos y sociales”. Y que el gobierno ha cometido “numerosas violaciones a los derechos humanos”.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se conocerán las pruebas del caso del Capitán Acosta Arévalo?

¿Se conocerán las pruebas del caso del Capitán Acosta Arévalo?

Probable. A menos que se filtren, pruebas forenses específicas del caso jamás serán presentadas por el Ministerio Público de un régimen con un récord de Derechos Humanos como el de Nicolás Maduro. Los indicios dejan poco espacio a dudas de que el capitán Acosta Arévalo fue torturado hasta la muerte. Pero en un país con opacidad procesal y justicia controlada desde el partido de Maduro, no hay posibilidad de que tales evidencias sean debidamente presentadas. La K amarilla representa la posibilidad de que tales pruebas aparezcan por caminos extraoficiales.

Actualización de Julio 2, 2019 – 9:45 am EST: Sobre el punto de las pruebas forenses de la muerte del Capitán Acosta Arévalo, la periodista Ibéyice Pacheco publicó un tuit:

Y luego un hilo que proporciona más detalles:

1. El caso del capitán de corbeta Rafael Acosta Arévalo está registrado como el 242-19. La autopsia la hizo en la madrugada de su ingreso la supuesta anatomopatóloga Yannuacelis Cruz. El cuerpo se encuentra en una cava aparte, separado de otros que están en la morgue. Voy con hilo.

2. La orden es solo dar acceso a enviados del Ministerio Público. Hasta esta tarde ningún Fiscal había acudido por el caso a la morgue. Hay desconcierto y miedo en esa instalación.

3. La evaluación macroscópica, a simple vista, del cuerpo del capitán, muestra un gran morado en uno de sus hombros que probablemente sea una luxación. Típica lesión de un cuerpo que ha sido guindado. También es evidente una importante lesión en su nariz.

4. En la morgue se comenta que están demorando al máximo la entrega del capitán para que el cuerpo se descomponga y lograr ocultar así, la cantidad de hematomas que tiene.

5. Evidentemente este proceso se está llevando a cabo bajo las instrucciones de los mismos responsables de este crimen. No hay dudas de que el capitán fue torturado. Mensaje para

Vea el hilo original de Ibéyice Pacheco

La plataforma de tortura

La periodista Sebastiana Barráez publicó en Infobae un artículo en el que explica cómo funciona el aparato represor que tortura prisioneros políticos:

En la Dirección General de Contrainteligencia Militar (DGCIM) se fue imponiendo desde hace tiempo, pero con mayor énfasis durante 2018 y lo que va del 2019, una estructura de poder para liquidar, por vía física pero sobre todo psicológica, a quienes caen detenidos por sospechas de conspiración. No son cubanos, son militares y policías venezolanos quienes lo hacen.

.

El Jefe de la DGCIM es el mayor general (Ej) Iván Hernández Dala, que ha tenido una acelerada carrera de ascenso en la Fuerza Armada como hombre de confianza de Nicolás Maduro, no sólo como jefe de Contrainteligencia Militar sino de la Guardia de Honor Presidencial.

.

La juez a través de subterfugios hace que los imputados sean asistidos por defensores públicos militares que por supuesto nunca los defienden, porque obedecen a sus jefes superiores.

.

El otro elemento a considerar es un grupo de médicos forenses del Hospital de El Llanito, quienes se limitan a firmar las certificaciones sobre la situación de salud de los detenidos. Ellos omiten las marcas, moretones, golpes, heridas y cicatrices recientes de los militares presos.

Lea el resto del artículo en Infobae

(Julio 1, 2019 – Javier Brassesco / Fernando Nunez-Noda). El capitán de navío Rafael Acosta Arévalo fue detenido por las fuerzas de seguridad del régimen de Nicolás Maduro el 21 de junio junto a otros tres militares y dos policías judiciales, acusados de estar involucrados en un complot para asesinar a Maduro y otros altos funcionarios.

El activista Alonso Medina Roa, miembro del equipo de defensa de este grupo de militares, informó que Acosta murió en la madrugada del viernes, y que en su última aparición pública ante un tribunal militar estaba en silla de ruedas, con dificultades para hablar, el cuerpo lleno de marcas, las uñas con sangre y los ojos morados de tantas torturas que había recibido.

Su estado era tal que una juez militar ordenó que lo trasladasen a un hospital, y fue llevado a uno que está dentro del Fuerte Tiuna (una instalación militar en la capital), donde murió.

Por parte del régimen de Maduro hubo en principio un hermetismo total sobre este caso, y finalmente se pronunció el ministro de información Jorge Rodríguez el sábado por la noche, afirmando que el Ministerio Público realizaría una investigación sobre este “lamentable suceso”.

El propio Rodríguez había presentado el miércoles 26 un video en el que supuestamente (pues el mismo no pudo ser verificado de forma independiente) aparecía Acosta discutiendo un golpe de Estado en una llamada grupal.

De BBC

Hay un reporte sobre sus últimos momentos:

El pasado 29 de junio, Pérez recurría otra vez a las redes sociales para exigir al gobierno una “fe de vida” de su esposo. “Ni nos han confirmado dónde está detenido. Tememos por su integridad física”, escribió en Twitter.

.

Según contaría luego a Angola, Acosta había sido presentado el viernes ante una corte: “Estaba sumamente golpeado, en silla de ruedas, no podía hablar, nada. No se valía por sí mismo”.

.

“La jueza vio el estado en que estaba, lo llevaron al hospitalito allá en el Fuerte Tiuna (Caracas)”, afirmó. “Tanto lo torturaron que lo mataron”.

.

Según dijo en un comunicado la Coalición por los Derechos Humanos y la Democracia, cuando el capitán acudió a la corte estaba “en silla de ruedas, con la mirada absolutamente perdida y con evidentes signos de fuertes torturas”.

.

Según esta ONG, su condición “era tal que le era prácticamente imposible hablar, solo pudo pedirle ‘auxilio’ a su abogado defensor, también se denunció que no tenía coordinación motora y no podía levantarse de la silla”.

Su abogado, Alonso Medina Roa, quien confirmó su muerte informó por Twitter el 29 de junio que su fallecimiento fue “producto de las salvajes torturas de las que fue víctima. Estas conductas las venimos denunciando, pero la complicidad de las instituciones permitió que llegáramos a ese extremo”.

Carla Angola, de EVTV, entrevistó a Waleska Acosta la esposa del capitán, quien apoyó la versión de muerte por maltrato físico producto de tortura:


Waleska Pérez, esposa del capitán, pidió este lunes en Twitter “apoyo internacional” para realizar un “examen forense independiente de la ONU” para determinar la causa de muerte de Acosta.

 

Nuestra validación

Así como las pruebas que presentó Rodríguez no pudieron verificarse, tampoco existe ninguna garantía de que el Ministerio Público, órgano afecto al oficialismo y con un fiscal general -Tarek William Saab- que fue impuesto por una Asamblea Constituyente sin legitimidad, realice investigación alguna. Cuando el concejal Fernando Albán murió en octubre del año pasado mientras estaba bajo custodia de funcionarios militares, también se prometió una investigación, pero más nunca se volvió a tocar el tema. Hay algo que no tiene discusión: el capitán Rafael Acosta Arévalo murió cuando estaba en custodia del régimen. Ergo, fue asesinado y seguramente de forma brutal tras ser sistemáticamente torturado. El estado en el que se presentó  el 28 de junio no dejaba lugar a dudas del maltrato recibido.

Y mientras este militar era torturado, Maduro estaba reunido con la alta comisionada de la ONU para Derechos Humanos, Michelle Bachelet, quien declaró al concluir esta reunión que había acordado con el régimen venezolano evaluar medidas para prevenir torturas.


Imagen inicial: Google Images.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Un desliz de Bolton?

¿Un desliz de Bolton?

Una declaración que ha quedado como un gaffe que no refleja las magnitudes del intercambio ruso-chavista.

(Junio 27, 2019 – Javier Brassesco). En un solitario tuit del pasado 16 de junio John Bolton, asesor de seguridad de Donald Trump, afirmó que en mayo Nicolás Maduro le había pagado a Rusia 209 millones de dólares por un contrato de defensa “para comprar su apoyo”.

El asunto no volvió a ser mencionado, ni por Bolton ni por ningún otro funcionario, y al mismo tiempo Rusia lo desmintió a través de su embajador en Venezuela, Vladimir Zaemski, quien dijo que esa información era ficticia.

Un miembro del Consejo de la Federación (una especie de Senado en Rusia), Frants Klintsévich, resaltó que la cantidad expresada por Bolton equivale al 0,075% del presupuesto federal ruso. “Eso lo único que causa es risa”.

Nuestra validación

El pasado abril, Rusia anunció que un pago de intereses de deuda programado para ese mes por parte del régimen de Maduro podría realizarse en mayo sin consecuencias financieras. La cantidad de la que se habló entonces era de alrededor de cien millones de dólares. La deuda total de Venezuela con Rusia, según cifras oficiales, es de 3 mil millones de dólares.

Quizá ese es el pago al que se refiere Bolton, pero es difícil saberlo porque, como ya dijimos, el asesor de seguridad jamás volvió a mencionar ese tema aparte de ese escueto tuit.

Lo que sí parece una ligereza es afirmar que dicha cantidad es “para comprar el apoyo de Rusia”. Como afirma el economista y analista político Juan Carlos Zapata:

“(…) La verdad, quién es capaz de imaginar que la potencia Rusia pueda ser comprada por 209 millones de dólares. Bolton pierde la perspectiva y se desboca. Los intereses de Rosneft en Venezuela, y los nuevos contratos que se supone van a ser firmados para la explotación de gas, superan la magra cifra con la que Bolton señala que Maduro compra la voluntad de Rusia.

Lo peor es que Bolton sabe que a Rusia no la compran con 200 millones de dólares. Porque la estrategia de Vladímir Putin de apoyo a Nicolás Maduro es más compleja que un contrato de defensa tan escuálido (…)”.

 


Imagen inicial: WikiCommons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Rusia y China se unen a las conversaciones sobre Venezuela?

¿Rusia y China se unen a las conversaciones sobre Venezuela?

Posible pero aún sin datos específicos. Por indicios indirectos, declaraciones e insistentes confirmaciones de líderes de opinión, se estima que hay contactos directos entre las tres potencias para llegar a una solución del caso Venezuela o, en todo caso, destrabar el camino hacia una negociación definitiva. Pero no hay, hasta ahora, declaraciones directas al respecto.

(Junio 20, 2019 – Javier Brassesco). Un artículo publicado en el diario español ABC sugiere que Rusia y Estados Unidos negocian el futuro de Venezuela, y que “la administración Trump podría ya haber cedido a alguna exigencia de Moscú respecto a la presión estadounidense en el extranjero próximo de Rusia a cambio de la aceptación de Vladimir Putin de que haya nuevas elecciones presidenciales en Venezuela”.

Este artículo publicado hace una semana lleva la firma de Emil J. Blasco, un periodista con muchos contactos en el Departamento de Estado que informó con responsabilidad y precisión sobre la enfermedad y posterior muerte de Chávez e incluso escribió un libro sobre Venezuela, “Boomeran Chávez”, en donde afirma que el ex presidente venezolano murió en Cuba.

Por otro lado, el portal ALnavío asegura que Tommy Stromberg, embajador de Suecia para los países andinos, lleva semanas insistiendo al Grupo de Lima que la crisis de Venezuela solo se resolverá con una negociación que cuente con la participación de Cuba, Rusia y China. Y que el pasado jueves 13 de junio estuvo en una reunión en Estocolmo con representantes rusos, turcos, europeos, del Vaticano y de la ONU en donde se habría tratado el caso venezolano.

Según declaró a ALnavío Fernando Gerbasi, ex embajador de Venezuela ante la ONU, “todo pareciera indicar que se busca presionar para un proceso electoral lo antes posible”.

Ese mismo día la agencia internacional AP hablaba de estas conversaciones, y mencionaba la presencia de Enrique Iglesias como representante de la Unión Europea, además de enviados de el Vaticano, Cuba y la ONU, y que Rusia y Estados Unidos se incorporarían luego. Según la agencia el motivo del encuentro era “asegurar el diálogo en Noruega”.

A finales del mes pasado, Maduro pidió a su partido y a sus seguidores prepararse para unas elecciones, y aunque Juan Guaidó ha repetido que una condición (entre otras) para que estas elecciones tengan lugar es el “cese de la usurpación” (esto es, Maduro no podría ser presidente en el proceso), también mencionó la posibilidad de elecciones y sugirió además que existe un interés en países como Rusia y China en que se celebren estas elecciones en Venezuela

Nuestra validación

Todos los indicios apuntan a que algo se está moviendo subrepticiamente en el caso venezolano. El propio Blasco (que es una fuente con importantes contactos, como decíamos) afirmó que aunque Trump ya parece haber pasado la página en cuanto a su aspiración de una solución rápida en Venezuela, sigue dispuesto a seguir negándole el oxígeno a Maduro con la aplicación de sanciones, muchas de las cuales se comenzarán a implementar a partir de finales de julio.

Es muy probable que la resolución de la crisis venezolana se dé a través de un acuerdo externo entre las superpotencias, y Rusia y China, como principales aliados (y acreedores) del régimen de Maduro, no podrán ser excluidos.

Una salida negociada, como dice Blasco, se está abriendo paso porque ni Maduro puede con Guaidó, ni éste con aquel.

Cuánto tiempo tomará todo esto es el quid de todo el asunto, porque las partes parecen muy lejos todavía de un acuerdo. Y mientras tanto se acentúa la tragedia humanitaria en Venezuela, una de grandes proporciones, una muerte en cámara lenta. Pero ya se sabe que los tiempos históricos tienen un ritmo muy diferente al de las personas.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un meme donde solo una foto sobre socialismo es auténtica

Un meme donde solo una foto sobre socialismo es auténtica

¿Por qué usar fotos no pertinentes para promover una causa contra el socialismo, si se pueden elegir las imágenes más representativas y reales?

(Junio 17, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Reporta Snopes la circulación de un meme de “Turning Point USA” y la autenticidad de cuatro fotos que contiene. Se supone que revelan la ruina causada por el socialismo en las ciudades y la riqueza que genera a los gobernantes que lo ejercen.

La primera foto muestra una calle solitaria con edificios arruinados (“Tu ciudad en socialismo”). Se supone que son negocios quebrados. La segunda muestra un hospital en las peores condiciones de dotación y salubridad (“Tu hospital en socialismo”), con heridos o convalecientes acostados en camas destartaladas y rodeados de chatarra.

La tercera muestra a una señora recorriendo pasillos de un supermercado con estantes vacíos (“Tu tienda de abarrotes en socialismo”). Ni un solo producto que comprar.

Finalmente una mansión fastuosa bajo el título: “Tu político en socialismo”.

El meme ha circulado las redes desde febrero de 2017, sobre todo en la página de Facebook de Turning Point, un grupo conservador nonprofit, bajo el lema “Socialismo Nunca Funciona y Nunca lo Hará”.

Dice Snopes que el punto de Turning Point USA “sería más efectivo, por supuesto, si utilizaran imágenes que reflejen con precisión el impacto del socialismo.” Es decir, no niega lo negativo de ese sistema político-económico sino la validez de las imágenes:

1. La primea foto no corresponde a un país socialista, sino a los mismísimos EE.UU. “Es una foto de archivo de Associated Press tomada por Paul Sancya en julio de 2011 que capturó una fila de tiendas abandonadas en Detroit, Michigan. Señala la nota que la ciudad “está recibiendo $100 millones en ayuda federal para demoler edificios abandonados para combatir la plaga en Detroit y otras cuatro ciudades.”

2. La segunda imagen (“Tu Hospital en Socialismo”) es la única fotografía de este meme que en realidad se tomó en un país socialista. Señala The New York Times en un artículo de 2016: “La crisis económica en este país ha estallado en una emergencia de salud pública y que ha cobrado la vida de innumerables personas venezolanas. Es solo parte de un proceso más amplio que se ha vuelto tan grave que ha llevado al presidente Nicolás Maduro a imponer un estado de emergencia y ha aumentado los temores de un colapso del gobierno.

3. La tercera muestra estantes vacíos La tercera imagen “no documenta una tienda de comestibles que se quedó sin comida debido a una economía socialista fallida. En realidad, captura un punto de venta de Walmart en Texas que se quedó sin alimentos y otros suministros porque estaba atestado de clientes que se aprovisionaban antes del paso del huracán Rita en 2005.”

4. La cuarta foto tampoco muestra el hogar de un socialista sino “un hotel en Glen Cove, Nueva Jersey, llamado The Mansion.”

Comentario

El punto es que no hace falta usar fotos no relacionadas o alusivas para mostrar una realidad, cuando hay evidencias en otras partes. En Venezuela existe suficiente material para poner ejemplos en casi todas las áreas de la vida económica y social afectadas por un socialismo fallido. Aquí dejamos unos ejemplos, como ejercicio:

En la imagen de Miami Diario se observa una fila de negocios cerrados en Caracas en un artículo de Junio 12, 2019. “Una investigación revela que cuatro quintas partes de las compañías en Venezuela cerraron sus puertas desde la llegada del chavismo al poder hace dos décadas. 

(La) Confederación Venezolana de Industriales (Conindustria), informó que «96% de las empresas encuestadas no produjeron o disminuyeron su producción, mientras que 14% detuvo por completo sus actividades.”

Cifras del Ministerio de Alimentación desde 2016 a la primera mitad de 2018, muestran que en junio de este año (2018) la escasez se ubicó en 58%, pero tuvo picos tan altos como 80% en el mismo mes de 2017, estadísticas que son el reflejo de lo que a diario ven los venezolanos: anaqueles vacíos en supermercados, abastos y bodegas. 

Detallado por productos, resalta que la escasez de varios rubros durante el primer semestre de 2018 se encuentra en sus peores niveles en los últimos tres años, como el caso de la leche líquida con un promedio de desabastecimiento de 84,9%, seguida de pollo 83%, café (78,5%), huevos (59%) y carne (57%).

A la derecha, en foto de Univision, la mansión incautada a Samark Lopez “un hombre de negocios identificado por el gobierno de Trump como líder en un plan de tráfico de drogas con el vicepresidente de Venezuela, Tareck El Aissami, [quien] compró una casa de $ 16,5 millones en Miami el año pasado, en efectivo.” El socialismo venezolano ha resultado muy lucrativo para los líderes chavistas y sus testaferros.


Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

No al argumento ad hominem

No al argumento ad hominem

Artículo

Cuando se discute sobre ideas hay posibilidad de debate e incluso de resultados beneficiosos. Cuando se discute sobre defectos de los interlocutores, casi con seguridad que no.

(Abril 9, 2019 – De la columna de opinión de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Veamos el ejemplo de un diálogo cualquiera entre dos personas de la misma preferencia política:

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Por tradición de los últimos 20 años, ningún evento de diálogo ha traído otra cosa que atornillamiento del gobierno y pérdida de poder opositor.

Interlocutor 1: —¿Y con nuevas circunstancias, por ejemplo, que las potencias participen directamente, no sería posible esta vez?

Interlocutor 2: —Nunca hay que decir que no, pero veo que el chavismo irá al diálogo para decir “yo sigo y llegamos a elecciones según mis términos”; y la oposición dirá: “La primera condición es el cese de la usurpación”. Allí se tranca el serrucho. Gana tiempo Maduro y su gente.

Ni nos detengamos a evaluar con cuál de los dos estamos de acuerdo. Es un ejemplo donde les pido que miren el intercambio en sí. Es impersonal, se centra en un solo problema: ¿se soluciona la crisis venezolana con un diálogo? Uno propone una idea, el otro la critica, uno argumenta su pregunta, el otro argumenta su refutación.

Ahora veamos este, sobre la misma cuestión.

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Eso lo creen los colaboracionistas, las viudas de la MUD, a esos les paga el régimen.

Interlocutor 1: —Bueno, algunos no somos colaboracionistas pero tampoco saboteadores del gobierno de transición como, hay que decirlo, tú, haciéndole el trabajo a Maduro ¡gracias te manda!

Interlocutor 2: —Por lo menos no le estoy besando los pies a “Caprilito”, ni a Rosales, como tú…

Listo. La discusión anterior (por cierto casi textual de Twitter) llegará, casi con seguridad, a una lista muy larga de ofensas (i.e. iluso, vendido, traidor, cobarde, ignorante, etc). Además de larga, la polémica será emocional, implicará rabia, animosidad, ofensas leves o fuertes y un largo etcétera que no agregará ni un ápice de solución a la cuestión planteada.

Del latín…

Lo anterior es llamado “argumento ad hominem”, examinemos una definición:

«Argumentum ad hominem (del latín, “argumento a la persona”) es una falacia lógica informal que se produce cuando alguien intenta refutar un argumento atacando a quien lo expone, en lugar de argumentar o refutar objetivamente lo que se clama». El texto explica que en todos los casos del ad hominem se ataca la fuente del enunciado en lugar de atacar el enunciado mismo“o intentar contrarrestar los argumentos. Por eso también lo llaman “falacia ad hominem”.

En el primer ejemplo anterior: el interlocutor 2 intenta desmontar los argumentos de 1 refiriéndose a la idea expuesta (diálogo), lo hace elaborando sobre esta (tradición, posiciones inflexibles) pero no menciona a quien lo formula y mucho menos lo descalifica.

El segundo caso es un típico intercambio en Twitter. El interlocutor 2 toma la ruta de la descalificación. Si piensa que el diálogo es colaboracionismo no lo expresa así, sino que califica de “colaboracionista” a quien lo expone, además de otros epítetos nada amables. El desenlace es más enfrentamiento y, por supuesto, odio que pudo evitarse.

Vale decir que muchas veces es pertinente mencionar al interlocutor en un intercambio, pero cuando es realmente relevante. Ocurre mucho, por ejemplo, con personajes del chavismo como Rafael Ramírez, ex presidente de Pdvsa, al criticar el manejo actual de la petrolera venezolana, cuando él mismo es responsable de la debacle de la otrora gran empresa: expropiaciones, inmensos litigios que pusieron en riesgo a Citgo, extorsión (tiene una demanda por ese delito en Estados Unidos), sustitución de personal calificado por miembros del partido PSUV, crecimiento populista de la nómina y muchos ejemplos más.

En esos casos, hay argumentos para decirle a gente como Ramírez que no tienen base moral para criticar algo después de haberlo dañado tanto o más que los actuales responsables.

Un ejemplo

El 2 de junio fue transmitida la versión completa de la entrevista que le hiciera el periodista Jorge Ramos a Nicolás Maduro, realizada a finales de febrero. En ese encuentro el de Univisión Noticias hace preguntas que el jefe del régimen chavista considera incómodas, pero en vez de argumentar sus respuestas, transita el camino del ad hominem la mayor parte de los 17 minutos que duró. Extraigamos algunos ejemplos de cómo Maduro, al no poder formular argumentos, ataca al entrevistador:

Jorge Ramos: —Fueron muchas las irregularidades de las elecciones [presidenciales de 2013].

Nicolás Maduro: —Lo que pasa es que tú traes una posición tomada. Tú eres un opositor de derecha.

(…)

Jorge Ramos: —La oposición no reconoció las elecciones de 2018…

Nicolás Maduro: —Vuelves a caer en el error de no ser periodista sino militante de la oposición.

(…)

Jorge Ramos: —En su país hay 989 presos políticos según Foro Penal.

Nicolás Maduro: —Foro Penal es una organización mantenida con fondos de la USAID.” (Sí, el ad hominem también se suele extender a organizaciones).

(…)

Jorge Ramos: —En estas listas… hay más de 400 presos políticos.

Nicolás Maduro: —Tus listas… tú te llevas tu basurita, agarra tu basurita Jorge Ramos.

(…)

Jorge Ramos: —¿Porqué han emigrado más de 3 millones y medio de venezolanos?

Nicolás Maduro: —No lo vas a entender, tampoco te lo voy a explicar

Y esos son solo cinco muestras, la entrevista es una buena exposición de cómo alguien sin argumentos o con argumentos muy devaluados apela al ad hominem con frases como: “Tu entrevista ha tomado el camino de la suciedad”.

Los chavistas (y en especial su promotor, Hugo Chávez) han sido cultores del ad hominem: ganar el debate ofendiendo, atacando o burlándose del interlocutor.

Cuestión de actitud

Como regla de debate, no utilizo el ad hominem a menos que sea absolutamente indispensable. A veces el punto no es si emplearlo o no, sino el condimento que le ponemos. Cuando hay ofensas, burlas, humillaciones e imprecaciones no se está meramente mencionando al interlocutor, se le está agrediendo. Cuando el debate se transforma en un intercambio personal de insultos se pasa a un terreno del cual es difícil regresar. Lo que viene es una escalada que termina con dos o más personas iracundas, alteradas, irreconciliables.

¿Cómo evitarlo? Lo primero es no practicarlo. Concentrarnos en las ideas, en los argumentos, en los temas, con pasión y contundencias, pero no en el carácter o los defectos del interlocutor. Hay, como vimos, excepciones; pero deben ser expresadas con respeto, sin acusaciones o burlas.

Eso nos da una posición ética cimera, predominante. Si alguien menciona o ataca aspectos personales sobre mí les advierto: “Yo discuto sobre ideas o argumentos, no sobre aspectos personales”. Sin engancharme, sin lanzar indirectas, me atengo a los argumentos o hago mutis.

Pero el “argumento ad hominem” seguirá siendo protagónico en el debate venezolano, sobre todo en redes sociales. No puede ser de otra forma en un país herido, obstinado, cruzado por hondos sentimientos de rabia, frustración pero, sobre todo, exacerbado por miles de radicales de ambos lados del espectro político, algunos reales otros robóticos, que ya olvidaron los temas y tienen como misión atacar a las personas como Juan Guaidó o María Corina Machado (por distintas razones obviamente) y, en paralelo, a quienes “se atreven” a presentar argumentos a su favor.

Con que haya un pequeño grupo, espero que creciente, fiel al debate de ideas y no al de personas, será buen comienzo para que la lucha contra el “ad hominem” vaya cediendo paso a un intercambio más productivo y beneficioso para la oposición que lo necesita tanto.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.