fbpx
¿Quedó el Petro inoperante por el apagón?

¿Quedó el Petro inoperante por el apagón?

INICIO  MAPA  CONTACTO

A la falta de transparencia del Petro venezolano, se suman la confirmación de que se usa para lavar dinero y la convicción de que el colapso eléctrico lo ha dejado prácticamente inoperante.

(Marzo 13, 2019). La consultora Latin American Money, reporta el estado de la criptomoneda chavista Petro, luego del colapso eléctrico que ha paralizado Venezuela desde el 8 de marzo de 2019:

Debido (…) a la falla eléctrica, por la cual se ha visto afectada la población en más de 22 estados, se ha confirmado lo sospechado: la criptomoneda el Petro, además de ser una criptomoneda totalmente cerrada, también se ha visto afectada en su totalidad, por este acontecimiento, quedando completamente inoperante y fuera de red. Todos los nodos que sustentaban a la red del Petro están desconectados, dejando la supuesta cadena de bloques sin conexión absolutamente y suspendida temporalmente en su totalidad.

 

Considerando que el ecosistema que sustentaba a la criptomoneda, el Petro, se encuentra inoperante y posterior a un análisis referente a los grandes riesgos que esto representa: se ha procedido a generar un alerta, (…) en relación a los riesgos adicionales que supone la integración masiva de la criptomoneda en los diferentes motores de la economía del país; además de reafirmar el supuesto delito de lavado de activos en la versión del Petro 1.0, evidenciado en el informe técnico de Petro PTR 001, y la manipulación tecnológica en su nueva versión del Petro 2.0, cuyo informe técnico está en desarrollo.

El mensaje es claro: si el Petro es una criptomoneda fuera del ecosistema de monedas virtuales, ahora ha quedado completamente aislada, cuando ya lo estaba bastante. Abajo el artículo anterior por el cual la consultora comprueba que el Petro es, esencialmente, un instrumento de lavado de dinero:

¿El régimen de Maduro lavó dinero utilizando el petro?

Algunas conclusiones:

  • En el Petro 2.0. hay graves irregularidades en la cadena de bloques.
  • El explorador “Iquidus Explorer” se implantó con la desactivación de muchas de sus funciones originales, lo que afecta la transparencia del proceso.
  • Toda la información vital de una red Blockchain, transparente, ha sido totalmente censurada.
  • Las 41 conexiones de los servidores (Nodos) que sustentan la red del Petro, en minería y masternodo, están en total control del Gobierno Bolivariano de Venezuela.
  • La consultora genera un “Alerta de Riesgo” de una posible manipulación tecnológica de la Blockchain del Petro en la economía nacional.
Lea el informe completo


Imagen con insumo de dlohner de Pixabay.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

@LuisCarlos: Detenido por un video manipulado

@LuisCarlos: Detenido por un video manipulado

INICIO  MAPA  CONTACTO

Un video manipulado y un régimen con todo el poder, pueden cambiar la narrativa a placer y encarcelar a un periodista que informaba bajo la acusación de conspiración internacional para provocar un apagón. Vea el video re-editado vs el original y saque sus propias conclusiones.

(Marzo 12, 2019 – Javier Brassesco). Las fuerzas de seguridad del régimen de Maduro detuvieron a finales de la tarde del lunes al periodista Luis Carlos Díaz, acusándolo de estar detrás del apagón que sufre Venezuela desde el día jueves y del cual aún no se recupera.

Se trata de un periodista radial que tiene mucha actividad en las redes sociales y que particularmente ha denunciado las modalidades de censura tecnológica que aplica el régimen venezolano.

Había recibido por ello muchas amenazas, incluso desde la cuenta de Twitter de El Mazo Dando, que dirige el segundo hombre más importante del chavismo después de Maduro: Diosdado Cabello.

Desde allí se presentó un video como “prueba” de que el blackout fue provocado por la oposición, y en el mismo aparece Díaz dando explicaciones sobre cómo comportarse en caso de un evento semejante.

Como se puede ver no se trata de ninguna prueba: el periodista solo informaba qué hacer en caso de un blackout informativo, según le preguntaba un usuario en internet. Aquí el video completo:

Visiones y opiniones


Imagen inicial: Captura de video.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

INICIO  MAPA  CONTACTO

El NYT dedica un largo artículo a analizar un video, en el que concluye que uno de los camiones de ayuda humanitaria en la frontera colombo-venezolana fue incendiado por error con una bomba incendiaria lanzada por un opositor. El artículo levanta tantas preguntas como las que responde.

(Marzo 12, 2019 – Redacción / Daniel Álvarez). El diario The New York Times publicó un artículo en el que se afirma que existe un video que contradice la versión, esgrimida por funcionarios del gobierno de Estados Unidos, de que el régimen de Nicolás Maduro fue el causante de que se quemara la ayuda humanitaria que se pretendía ingresar a territorio venezolano desde Colombia.

En la foto anexa hay dos imágenes tomadas desde el mismísimo Puente Tienditas: el camión de marras quemándose.

Según su análisis del video, que hasta ahora no había sido publicado y que el periódico pudo obtener de manera exclusiva, la propia oposición habría prendido fuego a estos camiones, si bien de manera accidental. Vea el video en NYT por razones de copyright.

Una bomba molotov, lanzada por un encapuchado hacia los funcionarios policiales venezolanos que estaban en formación para impedir la entrada de estos camiones a Venezuela, es lo que habría ocasionado el incendio. Ese mismo encapuchado puede verse en un video anterior lanzando otra bomba molotov que también impacta un camión, aunque en esa ocasión no se prende fuego.

Según afirma el mismo diario: “La oposición misma, no los hombres de Maduro, parecen haber quemado la carga accidentalmente”. Es decir, uno de los manifestantes lanzó una bomba molotov a las fuerzas represivas y tal proyectil cayó en uno de los camiones.

Nuestra validación

Verifikado reconoce en el New York Times uno de los medios más respetables de EE.UU., y la rigurosidad suele ser uno de sus principales atributos. Sin embargo, en el artículo que nos ocupa creemos que su periodista incurrió en algunas ligerezas e inconsistencias y se apuró a extraer de dicho video ciertas conclusiones que a nosotros no nos parecen tan evidentes.

Para este contra-desmontaje publicamos un análisis de Daniel Álvarez, productor audiovisual y experto en edición de videos:

«Todo el que haya trabajado con videos profesionalmente o desde un teléfono inteligente sabe que se puede armar cualquier discurso poniendo imágenes en un lugar u otro. La única forma de que sea creíble es que se trate de un video sin ediciones.

[VerifiKado reseñó un evento que involucró a la fotógrafa.]

https://verifikado.com/telesur-afirma-que-el-joven-de-la-foto-incendia-ayuda-humanitaria-eso-es-falso/

El Canciller de Maduro, Jorge Arreaza, utilizó las fotografías y fue desmentido por la periodista. Ese hecho es obviado en este video y su testimonio no fue consultado.

Alegan que estos individuos que lanzan las molotov son opositores a Maduro, pero ¿cómo saberlo si no hay testimonio de ninguno? [Hacia la tarde hubo reportes de infiltrados]. Desde esa posición se lanzaron dos molotov, de las cuales una vuela sobre el camión desviándose hacia la derecha como muestran en el diagrama:

Al momento en que la molotov sale de cuadro (es decir de la visual del espectador) es imposible determinar dónde cayó. Luego por corte vemos otro segmento de video utilizado en la narración para indicar que esas llamas fueron causadas por la molotov lanzada fallidamente por el joven.

Finalmente algunas consideraciones.

  • A ciencia cierta no se puede determinar que quién lanzó la molotov sea un opositor al régimen de Maduro (los venezolanos hemos visto muchos infiltrados del régimen en protestas opositoras para producir “falsos positivos”).
  • No es posible determinar el sitio de aterrizaje de la molotov porque la llama sale de la visual de la cámara.
  • No se entrevistó a la periodista Karla Salcedo,quien estuvo ahí y cuyas foto utilizó el régimen madurista para hacer un caso falso en la ONU.

En cualquier caso, hay un hecho evidente: cualquiera hayan sido las circunstancias, el responsable de la violencia en la frontera es el régimen de Maduro, que se opuso a la entrada de estos camiones con ayuda humanitaria, utilizando para ellos no solo a la policía y la Guardia Nacional, sino también a los paramilitares afectos al régimen conocidos como colectivos.

Más preguntas que respuestas

VerifiKado trató en un artículo la presencia de guerrilleros venezolanos y colombianos del lado chavista:

https://verifikado.com/quienes-eran-los-paramilitares-que-actuaron-en-la-frontera-de-venezuela/

De modo que el video muestra que la molotov, que incendió el camión señalado, vino del lado de los manifestantes y fue descrito como “por error” por NYT. Pero hay preguntas no respondidas:

  • ¿Cómo saben que el manifestantes que lanzó la molotov por error es opositor y no un infiltrado?
  • ¿Cómo estar seguros de que fue esa molotov que se ve en el video la que cayó en el camión?
  • ¿Qué hay de los otros dos camiones que fueron quemados? Hay reportes de que “efectivos de la Policía Nacional Bolivariana en Ureña lanzaron bombas lacrimógenas y quemaron tres (serían dos) camiones con insumos de ayuda humanitaria que ingresaron a través del puente Santander”. ¿Por qué NYT no menciona esto con el mismo énfasis?
  • Sorprende la extensión y detalle de este desmontaje de NYT frente a otros muy escuetos sobre hechos que desfavorecen al régimen chavista. No conocemos a NYT como medio que comprometa su integridad periodística por conveniencias ideológicas, pero sí sabemos de su cruenta batalla con el gobierno de Donald Trump, donde sí se ha acercado a ciertos límites ideológico contra quien se considera, para efectos prácticos, un enemigo. Vale decir que la animosidad es mutua. Es posible que este trabajo haya caído muy bien para esta lucha del diario contra el gobierno de Trump (pero coincidentalmente, también para el chavismo).

Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Expediente: Las causas del apagón en Venezuela

Expediente: Las causas del apagón en Venezuela

INICIO  MAPA  CONTACTO

El apagón (y su extensión, récord mundial de duración: más de 3 días) es responsabilidad del régimen chavista, que controla la seguridad, el suministro y manteniento de la infraestructrura eléctrica. A pesar de la propaganda y desinformación, es muy difícil que el régimen de Maduro pueda endilgarle la culpa a la oposición u otros rivales políticos.

Lo que aún no se sabe con seguridad es si el apagón y su extensión fueron producto de  accidentes en su totalidad, o si hubo premeditación en su ocurrencia y/o su extensión. En este expediente hay material para acercarnos a lo que sabemos y a lo que no.

(Marzo 10, 2019 – Javier Brassesco / Fernando Nunez-Noda). Para el momento de publicación de este post, el apagón ocurrido en la Central Hidroeléctrica de Guri, en el estado Bolívar (al sureste venezolano) lleva poco más de 3 días. De acuerdo con el registro de los apagones más prolongados de la historia, los dos que le siguen (uno en EE.UU./Canadá en 2003 y otro en  India en 2012).

Antes y después del inicio del apagón el viernes 8 de marzo de 2019 después de las 6pm. Fuente: Hipertextual.

Tras el apagón que sumió en la oscuridad a 90% del territorio venezolano (algo inédito en su historia y en América Latina, con la excepción de Cuba durante el llamado período especial), durante 31 horas, las explicaciones del régimen de Maduro fueron las usuales: sabotaje. Luego el servicio reapareció intermitentemente en varias zonas. Hasta la mañana del domingo 10 de marzo, se reportaban al menos 18 muertos por el siniestro.

Univision recogió opiniones de expertos resumidas en estos puntos:

• El apagón nacional afectó el corazón del sistema eléctrico venezolano y demuestra que Venezuela depende de la planta de Guri como principal generador de electricidad, ubicado en el sur del país, estado Bolívar.

 

• El embalse de Guri es un área fuertemente custodiada por miembros de la Fuerza Armada. Opera un comando especial y un grupo artillado del Ejército, un comando de la Guardia Nacional y la seguridad interna de Corpoelec, lo que hace imposible ingresar al área para cometer un sabotaje.

 

• El sistema Scada, que regula y controla la Red Troncal de Transmisión, es donde supuestamente, según elministro de comunicación Jorge Rodríguez se originó el supuesto “sabotaje”. Pero José Aguilar, ingeniero y experto en el sector eléctrico, afirma que el Scada no puede ser manipulado desde el exterior, por lo que descarta la manipulación informática. El Scada además no está conectado a ninguna red, lo que hace inviable la posibilidad de algún hackeo.

El sitio web El Pitazo explicó el colapso en seis ilustrativas infografías:

¿Qué no causó el apagón?

Algo muy extraño cuando todo el Guri está militarizado desde hace varios años, al igual que las plantas eléctricas, precisamente para prever estos actos de sabotaje.  (Al momento de publicación la electricidad está ausente por lo menos de 60% del país).

 

La vicepresidenta Delcy Rodríguez incluso habló de un ataque cibernético cuando intentaban restablecer el servicio horas después del apagón, lo que fue descartado por varios expertos, pues el sistema del Guri tiene tecnología de los 70 y los 80.

En El Nacional se publicó un artículo que descarta la tesis del “ataque cibernético”, por demás absurda:

Desmontan versión de ataque cibernético: “Es como hackear una nevera”

.

Expertos aseguran que el sistema de El Guri se creó antes de que existiera Internet, por lo que no depende de dicho tipo de conexiones para funcionar

 

Un consultor en estrategias para la gestión de riesgos, que prefirió mantenerse en el anonimato, desestimó la afirmación realizada por los oficialistas y aseguró que las características del diseño del sistema de la central hidroeléctrica no permiten “ataques” de ese tipo.

 

“Esos sistemas no pueden ser atacados remotamente. Son sistemas de control cerrados diseñados para que las turbinas generadoras funcionen de manera sincrónica. Es como hackear una nevera o una licuadora”, aseguró durante una entrevista exclusiva para El Nacional.

Explicó que el sistema de El Guri se creó mucho tiempo antes de que existiera el Internet, por lo que no requiere de dicho tipo de conexiones para funcionar. “Puede haber sido modernizado pero son redes sin acceso desde fuera”, detalló.

El hermano de Delcy Rodríguez, Jorge (@jorgerpsu) hizo una serie de acusaciones, entre ellas:

Rodríguez denunció la participación del senador estadounidense por el estado Florida, Marco Rubio, en el ataque eléctrico a través de un saboteo cibernético.

Explicó que la agresión ocurrió por el control automatizado del sistema del Guri que abastece de energía al país. Esta información la manejaba el senador estadounidense Marco Rubio poco tiempo después de que se ejecutara el saboteo y así lo dejó ver en sus publicaciones de Twitter.

 

“Cómo supo Marco Rubio que los generadores de respaldo habían fallado? En ese momento, nadie lo sabía aún”, cuestionó.

Lo anterior no amerita mayor análisis. En Venezuela hay cientos de especialistas, no solo en generación eléctrica, sino en el tipo de la que opera específicamente en el Guri y sus sistemas, que comenzaron a rodar sus opiniones especializadas. Incluso, a pesar de la censura aplicada. Recordemos que en Venezuela no hay derecho a la información oficial. Por otro lado, EE.UU. tiene sin duda uno de los mejores aparatos de inteligencia del mundo. 

Las causas del colapso se colaron rápidamente y Rubio tiene, como Senador de EE.UU., excelentes fuentes de información.

La segunda acusación de Rodríguez fue que “atacaron el Sistema Automatizado de Control (ARDA) en Guri, sistema que controla las máquinas de generación de energía eléctrica”. En un hilo de Twitter, la periodista Maibort Petit lo desmonta:

¿Qué causó el apagón?

Las versiones más creíbles, citando a fuentes del propio Corpoelec, apuntan a un incendio de vegetación en tres líneas de 765 Kv del Guri. Desde el año pasado no se le hace poda a este sector, algo especialmente grave si tomamos en cuenta que Venezuela está en plena época de sequía.

Eso habría disparado las turbinas del Guri y se comprometiera la operatividad de las centrales de Caruachi y Macagua.

El experto en sistemas de generación eléctrica José Aguilar, citado por El Pitazo, indicó que estas líneas llevan energía desde Guri hasta la subestación Yaracuy, previamente pasando por las subestaciones Malena, San Gerónimo y San Gerónimo B.

Las plantas térmicas no arrancaron, y se demostró que las plantas de generación de respuesta rápida no funcionan (eso explica que el servicio eléctrico drante el apagón se restableció en algunas zonas pero por un máximo de dos horas), declaró también para El Pitazo el ingeniero Miguel Lara, exgerente de la Oficina de Planificación del Sistema Interconectado.

Pero ¿fue deliberado el apagón o su prolongación?

Un conjunto de tesis nada increíbles señala varias posibilidades: a) El apagón y su prolongación fueron provocados; b) El apagón ocurrió sorpresivamente pero su prolongación fue provocada; c) El apagón fue provocado pero su prolongación es producto de no poder repararlo; d) Ni el apagón ni su prolongación fueron provocados.

Temprano para dilucidarlo. En VerifiKado esperamos que el país pase este trago amargo y seguimos investigando. Hay información que nos ha llegado sobre posible premeditación del G2 cubano (quien decide las políticas represivas de Venezuela) en la prolongación, no hay indicios todavía sobre la provocación. Será objeto de un artículo próximo.

Referencias


Imagen inicial: Google Images.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Colapso del sistema eléctrico venezolano: ¿no es sabotaje sino corrupción e incapacidad?

Colapso del sistema eléctrico venezolano: ¿no es sabotaje sino corrupción e incapacidad?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Luego de 20 años en el poder, el régimen chavista ha permitido que colapse el sistema eléctrico con una mezcla de malas decisiones técnicas, falta de mantenimiento y corrupción que ha dilapidado miles de millones de dólares.

(Marzo 8, 2019). Este post se publica después de un apagón de 18 horas en +18 estados de Venezuela. Uno de muchos quese repiten demasiado recurrentemente, quizá el peor hasta ahora. El régimen de Nicolás Maduro se escuda en excusas diversas, las más usadas: animales como iguanas o zamuros que dañan cables y otras instalaciones pero, el más usado, es el supuesto sabotaje externo o interno.

Republicamos dos artículos  del año pasado que tratan el asunto y explican porqué no hay tal saboteo sino una mezcla muy perjudicial de corrupción e incapacidad técnica.

 

En la prensa


Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿A los venezolanos les niegan “casi la mitad” de las solicitudes de asilo en EEUU?

¿A los venezolanos les niegan “casi la mitad” de las solicitudes de asilo en EEUU?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Las razones van desde exceso de solicitudes hasta falta de pruebas para sustentar que un solicitante tiene su vida en riesgo.

No tienen que ver con que sean venezolanos o no.

(Marzo 6 – Javier Brassesco). El partido Demócrata en Florida publicó a mediados del mes pasado un comunicado oficial en donde se acusa a Donald Trump de hipocresía, pues mientras dice que apoya al pueblo venezolano en su lucha contra el régimen dictatorial de Maduro, su política de línea dura en el tema migratorio ha hecho que hoy “casi la mitad” de los venezolanos que solicitan asilo sean rechazados y deportados.

El sitio de verificación de noticias Politifact intentó precisar cuánto de cierto hay en esa afirmación y encontró que no es un tema tan sencillo de zanjar. Esto es lo que hay de cierto en esta materia:

• La cifra que utilizan los demócratas es de un instituto con credibilidad como el Transactional Records Access Clearinghouse (TRAC), de la Universidad de Siracusa, y aunque el dato es correcto es también incompleto, pues faltan los casos decididos por el Servicio de Inmigración y Ciudadanía (U.S. Citizenship and Immigration Services). Politifact no pudo conseguir las cifras completas de solicitudes de asilo.

• Las cifras que maneja el TRAC al respecto son estas: en el año fiscal 2017 los casos de asilo que fueron negados a venezolanos fue de 51%, en 2018 45% y de 52% en lo que va de 2019. Estos son los números en que se apoyan los demócratas (que no son completos, como ya se explicó).

• Las cortes de inmigración de Miami y Orlando (donde han solicitado asilo la mayoría de venezolanos) tienen un índice de negación de asilo superior al promedio nacional.

• Tras realizar esta investigación, Politifact afirma que le quedó claro que conseguir asilo en Estados Unidos es cada vez más difícil, tanto para los venezolanos como para los ciudadanos de cualquier otra nacionalidad. Desde el segundo gobierno de Obama el porcentaje de casos de asilo aprobados ha ido en descenso. “La administración está más estricta, pero no creo que estén apuntando a los venezolanos en específico”, dice la abogada de inmigración Andrea Martini, citada por Politifact.

Hoy quienes solicitan asilo deben probar que fueron perseguidos en el pasado y que corren el riesgo de ser perseguidos en el futuro, y eso es un obstáculo muy grande, dice Martini. Muchos casos son negados porque las cortes no encuentran evidencia de que pueda existir una persecución futura al solicitante en su país de origen. Los casos de víctimas del hampa común, algo muy común en Venezuela, no aplican para estos casos.

El sistema para procesar estos casos está desbordado en Estados Unidos por la cantidad de solicitudes.

Más información sobre los asilos en EE.UU.

En un artículo del año pasado El País reseñó que:

Trump y los partidarios de la mano dura esgrimen que el sistema es demasiado generoso y que muchos de esos inmigrantes no llegan a presentarse a la vista judicial sobre asilo para quedarse viviendo como indocumentados en EE UU. Con esa doctrina en mente, el fiscal general, Jeff Sessions, anunció en junio que, en general, los casos de violencia doméstica o de pandillas ya no serían motivo para recibir amparo en EE UU. Los tribunales de inmigración dependen del Departamento de Justicia, por lo que Sessions sentó un precedente. Ahora, los solicitantes deben demostrar si el Gobierno de su país puede prevenir o no la violencia que dicen sufrir.

 

En el primer semestre de 2018, los tribunales determinaron que solo un 14,7% de las peticiones superaban el umbral de “miedo creíble”, según cifras oficiales obtenidas por investigadores de la Universidad de Syracuse. La tasa cayó a la mitad respecto a los últimos seis meses de 2017. Históricamente, un 80% de las peticiones superaba ese primer filtro pero en los últimos años solo un 20% de los solicitantes ha acabado recibiendo asilo, según estadísticas citadas por The New York Times.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.