fbpx
¿Estamos en el fin de la era de la televisión? (Datos)

¿Estamos en el fin de la era de la televisión? (Datos)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

75% con tendencia al alza. Según el pronóstico de consumo de medios de Zenith, la brecha en el consumo actual diario de TV podría reducirse a solo 13 minutos este año y desaparecer por completo en 2019. Por otro lado, el gasto en publicidad en línea superó el de la TV por primera vez en 2017.

A medida que las líneas se crucen y la de internet prevalezca, el índice subirá a favor de la gran red.

(Julio 1, 2018). La televisión, por antena o cable, ha sido la fuerza dominante en el entretenimiento casero por al menos los últimos 60 años. Hasta que llegó internet a cambiarlo todo con su ubicuidad, integración, movilidad y carácter multicanal. Pero ¿cómo se compara el alcance de internet con el de la TV? Statista nos contesta en un reporte muy esclarecedor:

Con un promedio de casi 8 horas por día, las personas de todo el mundo dedican más tiempo a consumir medios que nunca. Eso es según datos publicados recientemente por Zenith, que también señala una tendencia interesante en el consumo de medios.

 

Durante décadas, la televisión fue el número 1 indiscutible en términos de uso diario de medios, y todavía lo es. Sin embargo, como el consumo de Internet (tanto móvil como de escritorio) ha aumentado considerablemente en la última década, parece que el reinado de la TV pronto podría llegar a su fin.

 

Según el último pronóstico de consumo de medios de Zenith, la brecha en el consumo diario, que fue de 27 minutos el año pasado, podría reducirse a solo 13 minutos este año y desaparecer por completo en 2019. En línea con el viejo dicho publicitario «el dinero sigue los ojos», el gasto en publicidad en línea también está en aumento y, según Zenith, superó ya el gasto en publicidad televisiva por primera vez en 2017.

Le otorgamos a este enunciado 75% de certeza con tendencia al alza, es decir, a medida que las líneas se crucen y la de internet prevalezca, el índice subirá a favor de la gran red.

 

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Son Brasil  o España los equipos con más probabilidad de pasar a cuartos según los apostadores?

¿Son Brasil o España los equipos con más probabilidad de pasar a cuartos según los apostadores?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

No, si le preguntan a las principales casas de apuestas. Averigüe cuál es el primero y cuáles le siguen.

(Junio 30, 2018). Los apostadores son muy serios a la hora de vaticinar un equipo de fútbol ganador porque, más allá de la preferencia deportiva o el orgullo nacional, están envueltas cantidades importantes de dinero. Entonces, según lo que se mueve en las principales casas de apuestas, ¿cuáles son los equipos con más probabilidades de pasar a los cuartos de final? ¿cuál es el primero?

Jaime Candil, de As.com, cuenta cómo se mueven las encuestas:

Una vez definidos los cruces de los octavos de final del Mundial, las casas de apuestas ya ofrecen cuotas sobre qué equipos alcanzarán la siguiente ronda.

 

Bélgica le dan más posibilidades que a ninguna otra con una cuota de 1,16 puntos, ya que Japón, a priori, es el rival más asequible. Que pasen los asiáticos se paga a 4,91 euros por cada uno jugado. Brasil es la segunda peor pagada (1,22) a pesar de jugársela ante México (4,05), que fue una de las selecciones que eliminaron a Alemania en la fase de grupos.

 

Tercera es España (1,26). Va por el lado fácil del cuadro y las casas de apuestas no creen que la anfitriona sea un rival con muchas opciones. Rusia (3,68), es de las peor pagadas. Croacia (1,40), también por el lado fácil del cuadro, se las verá con Dinamarca (2,83) a priori menos favorita aunque siempre capaz de dar la sorpresa con Christian Eriksen como principal amenaza.

 

Inglaterra (1,55) le otorgan más opciones que a Colombia (2,37), a pesar de que la selección sudamericana ha pasado de ronda como primera de grupo y los de Southgate no. Francia (1,62) disputará uno de los duelos más emocionantes contra Argentina (2,24). Sin embargo, la mediocre fase de grupos de los de Sampaoli les hacen estar por detrás en las casas de apuestas.

Dicho en pocas palabras: Bélgica es el país que, según los apostadores de cuatro casas especializadas, tiene todas consigo para pasar a la próxima ronda. Recordemos que paga menos la que tenga más apuestas a favor. Aquí tienen la lista de las primeras 10 selecciones y el puntaje por casa de apuestas:

Fuente: AS.com

 

Después de Suecia siguen, con su promedio de cuota:

Argentina = 2,24

Colombia = 2,37

Dinamarca = 2,83

Rusia = 3,68

México = 4,05

Japón = 4,91

 


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Era el de Alemania el Director Técnico mejor pagado del Mundial?

¿Era el de Alemania el Director Técnico mejor pagado del Mundial?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Muy razonablemente el equipo Campeón defensor de la Copa Mundial debe tener el Director Técnico mejor pagado del Mundial.

Pero, paradójicamente, perdieron ante un equipo casi sin posibilidad de derrotarlos y quedaron sorprendentemente eliminados sin llegar a octavos de final. Así es el fútbol. Vea quiénes son los DT mejor pagados, incluyendo éste.

(Junio 27, 2018). Las paradojas del fútbol. Resulta que de todos los Directores Técnicos presentes en la Copa FIFA 2018 en Rusia, el mejor pagado condujo un equipo favorito, campeón defensor ¡que perdió hoy sorpresiva y patéticamente ante un equipo que no tenía más de 5% de probabilidad de ganar!

Pero para completar el círculo de ironías, resulta que su Director Técnico es, de largo, el mejor pagado del certamen. Veamos qué nos dice Felix Richter de Statista:

No es ningún secreto que la mayoría de los jugadores que compiten en la Copa Mundial de la FIFA 2018 en Rusia son multimillonarios. Pero, ¿qué hay de sus entrenadores? Los que realmente están siendo pagados por las asociaciones de fútbol que representan en la Copa del Mundo. Bueno, tampoco lo está yendo mal para ellos.

 

Según las estimaciones publicadas por el Mirror (de Inglaterra), el alemán Joachim Löw es el Director Técnico (DT) mejor pagado en el torneo de este año con un salario anual de € (euros) 3,8 millones, seguido por el brasileño Tite y el francés Didier Deschamps con €3,6 millones cada uno. Si bien esos salarios son más de lo que la mayoría de la gente ganará en su vida, son todavía pequeños en comparación con lo que ganan los DT mejor pagados en los clubes: según France Football, José Mourinho gana 26 millones de euros anuales en el Manchester United y es seguro suponer que otros gerentes de la Premier League, como Jürgen Klopp del Liverpool y Pep Guardiola del Manchester City, también ganan más de 10 millones de euros al año.

 

Sin embargo, eso no es motivo para sentirse mal con los DT. Incluso los gerentes peor pagados en la Copa del Mundo hacen una vida muy decente. El senegalés Aliou Cissé tiene el «peor» contrato de los 32 entrenadores, pero todavía gana aproximadamente € 200.000 al año.

Ranking de los Directores Técnicos mejor pagados del Mundial

Joachim Löw (Alemania)
€3.800.000

Tite (Brasil)
€3.600.000

Didier Deschamps (Francia)
€3.600.000

Stanislav Cherchesov (Rusia)
€2.500.000

Fernando Santos (Portugal)
€2.200.000

Carlos Queiroz (Irán)
€1.900.000

Gareth Southgate (Inglaterra)
€1.900.000

Jorge Sampaoli (Argentina)
€1.800.000

Oscar Tabarez (Uruguay)
€1.700.000

Héctor Cúper (Egipto)
€1.500.000


Imagen inicial: Joachim Loew, foto de FIFA.

¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede lograr Venezuela un precio del petróleo que ayude a salir de la abismal crisis económica?

¿Puede lograr Venezuela un precio del petróleo que ayude a salir de la abismal crisis económica?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

  • Venezuela experimenta un colapso económico generalizado y una quiebra de su -otrora pujante- industria petrolera.

  • Su producción cayó 30% en 2017, según cifras de la propia PDVSA. Aunque ha subido recientemente, el precio que Venezuela necesitaría para cubrir las necesidades presupuestarias en US$ es tan alto que es sencillamente inlograble.

  • Aquí tienen una idea: se estima imposible en las condiciones actuales un precio por barril cercano a $100. ¡Venezuela necesitaría más del doble de ese precio!

(Junio 27, 2018). El colapso económico de Venezuela ha sido noticia mundial los últimos años. Pocos países han caído tan aparatosamente de la prosperidad a la mendacidad: para 2018, inflación mayor a 13.000% para este año (la mayor del mundo), una moneda otrora fuerte que entre 2017 y principios de 2019 pasó de menos de 5K BsF por US$ a más de 80K BsF por $. Una contracción del PIB per cápita mayor a 40% entre 2013 y 2017, la mayor del mundo. Un índice de escasez superior a 75% y la destrucción de más de la mitad del aparato productivo privado en los 19 años de chavismo.

Las penurias no terminan allí: largas filas para comprar alimentos, el mayor índice delictivo del hemisferio occidental, infraestructura deteriorada y una situación sanitaria que ya puede calificarse de crisis humanitaria. Pero hay un factor mucho más grave: la quiebra de PDVSA, una empresa de clase mundial hace dos décadas, ahora convertida en una triste sombra de lo que fue. En 2017 tuvo una caída de casi 30% en su producción petrolera, de 629.000 barriles (de cerca de 2.000.000 de barriles al día a menos de 1.800.000 según fuentes independientes). Lo peor es que según la mismísima PDVSA, la caída fue mayor: de poco más de 2.200.000 de b/d a 1.600.000.

Y el precio ha aumentado. Venezuela ha hecho todo el lobby posible en OPEP para que se  coordinen acciones para que suban el precio y en su caso particular, que no aumente la producción. Pero como Arabia Saudita misma, líder de producción del cartel, le ha convenido inundar el mercado con petróleo para salir de sus inventarios y EE.UU. se ha convertido (casi) en el principal productor del mundo (con el shale oil) hacen inviable que el precio suba a niveles anteriores a 2013, cuando superó los $100 por barril.

Un experto entrevista por BBC lo explica:

En medio de una gran crisis política, la industria petrolera de Venezuela sufrió un declive de un tercio de los volúmenes de bombeo en un periodo de dos años.

Francisco Monaldi, experto venezolano en políticas energéticas latinoamericanas de la Universidad Rice, en Houston, e investigador no residente del Centro de Políticas Globales de la Universidad de Columbia, le dice a BBC Mundo que Venezuela redujo su producción seis veces más de lo previsto por la OPEP.

«La velocidad de la caída ha sido mucho mayor de lo esperada por el mercado y hay preocupación porque siga cayendo aceleradamente».

Según Amrita Sen, analista jefe de petróleo de la consultora Energy Aspects, Venezuela todavía produce 1,4 millones de barriles al día, «y dado que existe poca capacidad extra en otras partes, cualquier pérdida puede provocar un alza de precios».

«Venezuela contribuyó al aumento de precios porque perdió un millón de barriles diarios en poco más de un año», agrega.


¿Qué precio del barril necesitaría Venezuela para cubrir su déficit?

Statista hace un análisis de la relación déficit fiscal/precio petrolero necesario para

Los últimos 12 meses han sido testigos de un repunte en los precios del petróleo. Después de tocar fondo en alrededor de 40 dólares en junio de 2017, el precio del barril Brent casi se ha duplicado desde entonces. Los principales exportadores de crudo se reunirán mañana en Viena para discutir sus próximas estrategias y objetivos de precios, pero sus posiciones iniciales son bastante diferentes.

Según el análisis de Bloomberg, esta infografía revela que existe una gran brecha entre los precios del barril que cada país encontraría satisfactorios para sus necesidades presupuestarias nacionales. Mientras tanto, aquellos con industrias extractivas más sólidas, como Rusia o Kazajstán, desean aumentar la perforación. Los países donde la producción se ha visto afectada por inestabilidades políticas como Libia o Venezuela preferirían mantener las cuotas de exportación tal como están por ahora.

 

En medio de desacuerdos previos entre Irán y Arabia Saudita, parece que se alcanzará un acuerdo para aumentar la producción, aunque solo ligeramente. La dependencia del petróleo es clave para definir los intereses de cada país: Venezuela e Irán son especialmente reacios a inducir una caída de los precios. Las nuevas sanciones de EE. UU. sobre las exportaciones de crudo iraní después de que Donald Trump decidió cancelar el acuerdo nuclear también están dando forma a la posición del país y su beligerancia hacia las estrategias de los miembros de la OPEP.

No obstante, el precio del petróleo que necesita Venezuela para cubrir su desastre es inviable desde cualquier perspectiva.

Nuestra validación

No hay escenario posible en el que los precios petroleros puedan llegar a $100 por barril. ¡Venezuela necesita un precio de $223 para cubrir su bancarrota! La mayoría de los expertos y observadores independientes solo ven una solución: un cambio del régimen socialista, estatista y aislacionista por un gobierno que abra el mercado, reintroduzca y fortalezca la empresa privada y diversifique la economía.

Hasta entonces la distancia entre la realidad del mercado petrolero y las necesidades fiscales venezolanas no hará otra cosa que aumentar.

 


Imagen inicial: VK.

REFERENCIAS

¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Tienen precios los asteroides del Sistema Solar?

¿Tienen precios los asteroides del Sistema Solar?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Ya los humanos no solo le hemos puesto el ojo a los asteroides, sino precios de mercado a sus enormes yacimientos de minerales y otros elementos.

Claro, viajar hasta ellos y extraer esas riquezas es otra cosa. Pero precios tienen.

(Junio 26, 2018). Como si no fuera poca la explotación de los recursos naturales en la Tierra, ahora se mira con mucho interés el Sistema Solar, una auténtica mina de recursos cuantiosos y muy valiosos. Si se logra llegar a planetas, satélites y asteroides habrá una fuente virtualmente inagotable de minerales y otros elementos.

Statista nos refiere los precios en dólares de los mayores asterorides del cinturón que gira entre Marte y Júpiter, a más de 600 millones de kms de la Tierra:

En el cinturón de asteroides que se encuentra entre Marte y Júpiter, hay una cantidad casi insondable de recursos a la espera de ser utilizados. Según Wired y Valerio Pellegrini, el asteroide ‘Davida’, que tiene un diámetro de 326 kilómetros, ha sido identificado como el asteroide más valioso en el cinturón, con un valor de recurso estimado en unos 27 trillones (26.990.000.000.000.000.000) de dólares estadounidenses. Es un asteroide condrítico carbonoso, y contiene agua, níquel, hierro, cobalto, nitrógeno, amoníaco e hidrógeno.

Ya saben, la mina flota allá arriba.

 


Imagen inicial: Pixabay. Traducción de VerifiKado.

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Ha comenzado el «Infocalipsis»?

¿Ha comenzado el «Infocalipsis»?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Según observadores de la cibersociedad vivimos en un caos de información que tiene ramificaciones e impactos en todos los aspectos de la vida. La geopolítica, la economía, las formas de vida están impactadas por guerra cibernética, hacking, fake news, trolling, acoso y otros males modernos. ¿Es una distorsión temporal o llegó para quedarse?

El autor de este artículo, Director de VerifiKado, hace un recuento y fija la fecha de inicio de ese Apocalipsis de información, publicado originalmente en su columna de Univision Noticias. 

Fernando Núñez-Noda,
publicado originalmente en Univision Noticias

(Junio 25, 2018). Si algo puso a prueba a la sociedad de información fue, más que la Campaña Presidencial 2016, el triunfo de Donald Trump. El periodismo quedó bastante golpeado, visto por una mayoría como parcializado, con agendas políticas y sin la influencia en la opinión pública que había tenido en mejores tiempos. Los grandes medios y firmas no pudieron convencer a una enorme porción del electorado (de hecho prefirieron creerle a Trump) y les ha costado mucho retomar el lugar que ostentaron en épocas pre-internet.

¿Qué pasó?

La de 2016 fue la primera campaña de la posverdad, vale decir, firmemente enclavada en la cultura del “reality show” y con un criterio sobre lo verdadero y falso que desafía los preceptos éticos y prácticos a los que estamos acostumbrados. Un show en vivo pero, al final, fabricado o, mejor dicho: improvisado.

Tengo la teoría de que 16 precandidatos republicanos y una contrincante demócrata no pudieron con Trump porque, en los debates, ellos estaban preparados a hablar de realidad y política. Pero la gente prefirió show y celebridad, que el magnate manejó por intuición y ego.

En este ambiente la sustancia sobra porque ¿para qué hablar de algo tan aburrido como el déficit o la pertinencia de ciertos programas sociales? Se abandonaron los “issues” y la campaña giró hacia el carácter de los candidatos (puro show pues). Y en la cultura de la “real TV” gana el mejor entertainer, no el más honesto, ni qué decir el más preparado.

El match “Clinton vs Trump”, particularmente, fue una pesadilla para los fact-checkers. Un artículo de Fortune titulado “Por qué las mentiras de Donald Trump durante el debate no importan” encontró 34 afirmaciones del candidato en el primer debate, consideradas falsas o reñidas con los datos. ¿Ejemplos? Sobre NAFTA criticó a la Ford Motors por llevarse trabajos a México y fue corregido por la empresa misma por Twitter. Más adelante afirmaría que Obama y Clinton habían fundado ISIS y que el caso de los emails era el escándalo más grande desde Watergate.

El fact-checker Politifact encontró que 51% de las declaraciones de Trump en 2016 cayó en las categorías de “mayormente falsas” o “completamente falsas”. La credibilidad con sus seguidores, sin embargo, se mantuvo esencialmente intacta. De alguna manera “The Donald” capturó el momento, mientras Clinton trataba de hacer encajar un estilo político que dejaba de ser atractivo.

Antes los candidatos eran mucho más cautos y gráciles para mentir. El público castigaba esas faltas. Con Trump sin duda no ocurrió así. En el “reality show” la verdad es accesoria e importan más la emocionalidad y la improvisación exitosa. A Donald Trump lo bañaron de publicidad negativa y no le afectó, o muy poco. Es un líder demagogo y ofrece exactamente lo que una parte del electorado quiere escuchar y le cree. Polariza, apela a las emociones. No detalla plan concreto. Y de paso soslaya la etiqueta política.

Para colmo en septiembre de 2016, la encuesta Gallup sobre Confianza en los Medios en EE.UU.arrojó que solo 32% de los estadounidenses manifestaba tal seguridad. El nivel más bajo desde que comenzó tal consulta en 1972. El año anterior, 2015, había alcanzado 40%. Pero en 2017 subió auspiciosamente a 37%, una recuperación que hace honor a muchos esfuerzos de la gran prensa por reasumir un liderazgo extraviado.

No hay dudas de que muchos periodistas y medios tuvieron posiciones beligerantes. Por ejemplo, FoxNews y MSNBC -por nombrar dos emblemáticos- fueron estandartes de la derecha republicana y la izquierda demócrata respectivamente, a veces de forma militante. Este involucramiento sin duda ha minado la confianza en la neutralidad de la prensa.

En 2016 ocurrieron otras cosas que solo podríamos calificar de raras, estrambóticas o inesperadas (esto solo como contexto):

  • Bob Dylan ganó el Premio Nobel de Literatura.
  • Se filtraron los Papeles de Panamá… y los del Partido Demócrata también (parte del hacking ruso).
  • Gran Bretaña decidió separarse de la Unión Europea con su Brexit.
  • Hubo “impeachment” de presidente en dos países: Brasil y Corea del Sur.
  • En Colombia un referendo le dijo No al Acuerdo de Paz con las FARC (luego se revirtió).
  • Corea del Norte inició sus pruebas nucleares.
  • Los Cachorros de Chicago ganaron la serie mundial a los Indios de Cleveland después de estar 3 a 1 juegos en contra. Esto lo menciono solo para que vean como se desafiaron las predicciones.

Infocalipsis

El término fue acuñado por Aviv Ovadya, Jefe Tecnológico de dos centros importantes de medios e innovación periodística en las universidades de Michigan y de Columbia. Justo a mitad de 2016:

“Se dio cuenta que había algo fundamentalmente malo en Internet, tan equivocado que abandonó su trabajo [de entonces] y sonó una alarma. Unas semanas antes de las elecciones de 2016, presentó sus preocupaciones a los tecnólogos en el Área de la Bahía de San Francisco y advirtió sobre una inminente crisis de desinformación en una presentación que tituló «Infocalypse» (Infocalipsis).

Sus preocupaciones pueden resumirse en estos puntos:

  1. La web y el ecosistema circundante son “muy poco saludables”.
  2. Los incentivos de las plataformas más importantes recompensan información engañosa y polarizante, o ambas cosas.
  3. “Las plataformas como Facebook, Twitter y Google priorizaron clics, call-to-action, anuncios y monetización sobre calidad de la información.”
  4. La información tóxica es más adictiva.

Ese tsunami inundó la relativamente tranquila comarca de la prensa y los medios tradicionales. Ya lo he comentado en otros artículos: emisores y receptores intercambiaron roles; los contenidos eran fácilmente copiados, pirateados y falsamente atribuidos; las vías comunicacionales se multiplicaron, se cruzaron, se comercializaron algunas y se hicieron “multi” (media, plataforma, formato, etc).
A eso se suman millones de ciudadanos, con todo el abanico de actividades y competencias, jugando al periodismo con muy diversos niveles de suficiencia.

En la cultura del reality show la imagen es el contenido, la emoción comunica mejor que la razón, la improvisación que funciona es más valiosa que lo premeditado sin impacto. Más que el intelecto y el carácter de estadista se cotizaron mejor el carisma, la fotogenia y la conexión emotiva con el público.

En la llamada “´posverdad” los criterios de certeza han perdido preeminencia e importancia. La masa toma como cierto, conscientemente o no, lo que le da la razón, o tranquilidad o esperanza. La autoridad y el carisma se imponen a las pruebas duras, lo “entretenido” y lo “aburrido” son dos criterios para que la gente se informe.

El fact-checking está en alerta permanente. O se desprestigia la fuente o el dato aún siendo cierto puede no importarle a mucha gente. Los periodistas luchan a diario y en todos los frentes, contra las miles de fisuras en las paredes del dique que contiene un océano de falsedades. Pero por volumen y voluntad de la mayoría, se imponen muchas de ellas y el daño que causan puede ser considerable.

Les pongo un ejemplo de este daño. El otro día quise promover un post de tema político en Facebook. Le hice un “boost”, un empujón publicitario (pagado) por el cual la plataforma lo hace aparecer en multitud de perfiles que no nos siguen, de acuerdo con la inversión. Como era de tema político no me lo aprobaron. El sistema explicaba que tales posts no podían enviarse a público estadounidense si la fuente no está certificada. Eso implica registrarse en línea, pero el último paso fue anotar un código que llegaba a mi oficina por correo de papel. De esta forma validaban la dirección física de mi empresa. Ahora sí puedo hacerlo, pero imaginen cuantos cientos de miles no.

¿Por qué todo esto? Por la “ fábrica rusa de noticias falsas”, que inundó de #fakenews las redes de al menos 120 millones de usuarios en 2016, en EE.UU. Muchos expertos la consideran si no la principal, al menos una de las más importantes razones para el triunfo de Donald Trump. Si este fenómeno informacional en internet no tuvo una influencia clave en esta historia reciente ¿entonces qué?

La democracia se resiente

A manera de cierre, dejo una serie de puntos diversos que no necesariamente comenzaron en 2016, pero se consolidaron e hicieron norma desde entonces:

  • Los expertos fallaron en pronosticar el triunfo de Trump, quien fue un auténtico “Cisne Negro”, es decir, un evento de gran impacto político, social o económico que nadie previó y que pocos daban como posible cuando se asomó. Porque, en serio ¿quién imaginó en marzo de 2016 que un multimillonario empresario de bienes raíces, sin antecedentes ni experiencia política, lograría en 9 meses uno de los más altos cargos del mundo? Confieso que yo no.
  • La polarización aumentó. Trump es resultado de esa polarización, que como líder populista fomentó. Pero ya venía con bríos propios desde Obama, quien la propició. En 2014 el Pew Research Center había encontrado en su portentosa encuesta sobre Polarización en EEUU (a 100.000 adultos) que “la polarización política es la característica definitiva del principio del siglo XXI en la política estadounidense, tanto entre el público y los oficiales electos”.
  • El estudio reveló que los republicanos y demócratas nunca habían estado tan alejados ideológicamente en la historia reciente. El porcentaje de Republicanos con opinión desfavorable del partido Demócrata “ha saltado de 17% a 43% en los últimos 20 años”. El aumento de este indicador en el Partido Demócrata es muy similar. La gente se está agrupando en “silos ideológicos”, incluso varios en cada partido, aunque más en el Republicano. Por ejemplo: los seguidores de Trump y los pro-establishment conforman dos silos que se diferencian hasta en el estilo de vida.
  • La polarización nos hace caer en la”trampa de la ideología”, la obligación de coincidir con todo el menú de preceptos que lo hacen a uno “un verdadero conservador” o “un verdadero progresista”. Fueron Trump y Sanders quienes rompieron el monopolio de la polarización que tenían republicanos y demócratas.
  • La verdad forense está asediada. Las “posverdad” empodera a muchos ciudadanos a “decidir” si algo es “verdadero” o “falso”, no basado en pruebas forenses o evidencias científicas, sino en emociones o conveniencias. En mi trabajo como fact-checker me encuentro con decenas de personas que se molestan cuando uno les dice que un dato X es falso. Su argumento puede resumirse en esta frase: “¿Qué importa si es falso si ayuda a la causa?”.
  • Hay tanta información, tantos medios, tantas herramientas y, en fin, tantos datos que es muy difícil determinar origen, calidad, autenticidad, veracidad, contemporaneidad y autoría de tal información. Como el tiempo es un activo tan valioso, la mayoría acepta lo que recibe.
  • La democracia se resiente. Aunque la confianza y el apego de los ciudadanos en países desarrollados sigue sólida, hay serias “rebeliones” ciudadanas contra los liderazgos constituidos: Trump por supuesto; los movimientos separatistas como el Brexit o el referendo catalán; el insólito retorno del comunismo disfrazado de socialismo en muchos países (con resultados devastadores en países como Venezuela) y el gusto por la izquierda de los millenials (hasta que comienzan a trabajar, claro).

O las aguas vuelven a su cauce, o forman uno nuevo o se desbordan en una inundación que nadie quiere. El “infocalipsis” está en pleno desarrollo y solo una persona puede controlar al menos el ámbito que lo rodea y la influencia que ejerce sobre sus pares:
Me refiero a usted, mi querido lector.


Publicado originalmente en Univision NoticiasImagen inicial: FNN.

 

REFERENCIAS

¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.