¿En la Cámara baja los republicanos perdieron menos escaños de lo que anticipaba el patrón histórico?

¿En la Cámara baja los republicanos perdieron menos escaños de lo que anticipaba el patrón histórico?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aún con resultados por determinarse, el panorama no parece claramente ventajoso para republicanos o demócratas. Las ganancias de los primeros en el Senado se compensan con las de los segundos en la Cámara de Representantes. 

(Noviembre 9, 2018). El presidente Donald Trump consideró los resultados de las elecciones de medio término como una victoria para su partido.

Así lo expresó en Twitter apenas se conoció que los conservadores perdían la Cámara de Representantes pero confirmaban su control del Senado, y así lo confirmó en sus primeras declaraciones al día siguiente de la elección.

Pero también hizo la siguiente afirmación:

Ayer fue un gran día, un día increíble. Anoche los republicanos desafiaron a la historia al extender nuestra mayoría en el Senado y mejorar nuestras expectativas en la Cámara de Representantes.

Luego el miércoles por la tarde agregó: “En la Cámara baja los republicanos superamos los precedentes históricos”.

Según cómo se mire

Considerar una victoria republicana las elecciones del martes es algo discutible pero no del todo descabellado; depende la perspectiva que utilicemos.

Los conservadores perdieron al menos treinta escaños en la Cámara de Representantes (y por tanto la mayoría en ese cuerpo, como anticipaban las encuestas) pero ahora tienen una mayoría más robusta en el Senado, en donde las proyecciones indican que contarán con 54 senadores de 100 (tres más de los que tenían).

En el caso de las gobernaciones los republicanos perdieron siete pero continúan siendo mayoría, controlando 27 por 23 de los demócratas.

Más allá de lo opinable

Pero decir que se superaron los precedentes históricos en la Cámara Baja es otra historia. Ahí sí estamos hablando de algo que se puede medir, que va más allá de una opinión.

En el siguiente gráfico del portal Politifact se muestran las pérdidas y ganancias de escaños de cada partido en las elecciones de medio término desde 1862:

La pérdida de escaños republicanos va por 30 pero será mayor, pues aún hay doce elecciones que no se definen, y los demócratas iban arriba en seis de ellas. Digamos que la pérdida de escaños que sufrieron los republicanos en estas elecciones es de 36.

La tendencia histórica indica que el partido del presidente en ejercicio suele perder sillas en la cámara baja. Si se exceptúan las pocas ocasiones en que el presidente en ejercicio ganó escaños, el promedio de escaños perdidos por el partido en el poder es de 38.

Pero si hablamos solo de la historia reciente, vemos que desde 1970 el promedio de escaños perdidos en elecciones de medio término es de 23.

Es decir, en términos absolutos, tomando el registro desde el año 1862, la derrota republicana en la Cámara de Representantes está bastante cercana al promedio. Pero es mucho más significativa si se le compara con las cifras de las elecciones en los últimos 50 años.

Es inexacto afirmar, como lo hizo Trump, que los republicanos en estas elecciones, en lo que respecta a la Cámara de Representantes, “superaron los precedentes históricos”.

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Algunos sucesos inesperados y curiosos  en una noche predecible #EleccionesEEUU

Algunos sucesos inesperados y curiosos en una noche predecible #EleccionesEEUU

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Tal como lo anticipamos, los demócratas recuperan la Cámara de Representantes y los Republicanos conservan el Senado. En las gobernaciones ha habido muchos resultados cerrados (por ejemplo, Florida decidida por un punto porcentual) y aún hay algunas no decididas.

El caso es que,  a pesar de que Trump clamó victoria por los resultados, no hay duda de que se le complica la agenda legislativa. Una mayoría de los votantes manifestó que -directa o indirectamente- tuvo al Presidente en mente para votar a favor o en contra.

Día estelar para las mujeres, minorías hispanas y de la comunidad LGBT. Conozca también otros datos curiosos sobre las elecciones de medio término.

(Noviembre 7, 2018). Las elecciones de medio término se saldaron con los resultados esperados: los demócratas recuperan el control de la Cámara de Representantes pero se quedan lejos de obtener la mayoría en el Senado.

No tuvo lugar la esperada ola azul de la que hablaban algunos demócratas pero tampoco los republicanos lograron evitar que la baja de popularidad de Trump les afectara y tendrán que conformarse con ser minoría en la Cámara baja.

Los demócratas llevaban 8 años sin ser mayoría en la Cámara de Representantes, y su victoria representa la primera derrota de Trump. El presidente, sin embargo, escribió un tuit pasada la medianoche en donde decía que la noche había sido un “tremendo éxito”.

En el Senado una victoria demócrata lucía improbable porque 42 de los 51 senadores republicanos no defendían su escaño, y les bastaba ganar 9 de los 34 puestos que se elegían para mantener la mayoría.

Se esperan ahora muchos bloqueos legislativos a la agenda de Trump, tal y como ya les ocurrió a los dos últimos presidentes demócratas en su segundo período: Bill Clinton y Barack Obama (este último perdió la Cámara de Representantes a mitad de su primer período, en 2010, y luego el Senado en la mitad de su segundo período, en 2014).

El congresista demócrata por Maryland Elijah Cummings ya lo declaró a CNN, en lo que es una guerra anunciada: “El presidente Trump va a aprender que nadie está por encima de la ley”.

Aquí algunas claves y hechos curiosos de la contienda:

La división entre ciudades y zonas rurales volvió a ser muy marcada, como puede verse en cualquier mapa con colores azul y rojo. Básicamente las ciudades votan por los demócratas y las zonas rurales por los republicanos.

Según encuestas realizadas por CNN a la salida de las urnas, 65% de quienes votaron lo hicieron teniendo en mente al presidente Trump, bien para expresar su rechazo o para apoyarlo.

• El demócrata Jared Polis (Colorado) se convirtió en el primer hombre abiertamente gay en ser electo gobernador.

• También llegó al Congreso la primera mujer indígena lesbiana: Sharice Davids (D).

•  La demócrata Alexandria Ocasio-Cortez, ganadora por el distrito 14 de Nueva York, se convirtió en la mujer más joven (29 años) en ser elegida para ocupar un asiento en la Cámara de Representantes.

Nancy Pelosi, la primera mujer que fue presidenta de la Cámara de Representantes (2007-2011), podría volver a ocupar ese puesto. De momento ya tendió una mano a sus rivales: “Debemos intentar alcanzar acuerdos bipartidistas. Mantendremos nuestros principios, pero debemos intentarlo”.

•  Dianne Feinstein, la persona con más edad en el Senado con 85 años, fue reelegida.

La pérdida del escaño de gobernador en Dakota del Norte fue un golpe mortal para los demócratas, quienes ya antes de las 11 de la noche (hora del Este) sabían que no iban a ganar la mayoría en el Senado. Pero también a esa hora las proyecciones (incluso de Fox) anunciaban que lograrían los ansiados 218 escaños para obtener la mayoría en la Cámara de Representantes.

•  Los demócratas perdieron además su escaño de senador en Missouri, lugar del último mitin de Trump, desde donde lanzó un duro discurso contra los inmigrantes ante un electorado predominantemente blanco y rural.

•  La victoria del partido azul en la Cámara de Representantes se apoyó sobre todo en distritos que le arrebataron a sus rivales en estados como Pensilvania, Florida, Nueva Jersey, Virginia e Illinois. En todos estos estados le arrebataron al menos dos escaños a los republicanos (cuatro en Pensilvania).

•  Sorpresivamente, el demócrata Beto O’Rourke se le acercó mucho al senador en funciones Ted Cruz en un estado netamente republicano como Texas, pero finalmente fue derrotado por una diferencia cercana a los dos puntos. Los cambios demográficos que potenciaban el voto latino y el carismo de O’Rourke no fueron suficientes para lograr lo que hubiera sido un auténtico milagro.

•  La ciudad de Nueva York ya es territorio demócrata en su totalidad. El veterano de la guerra de Afganistán Max Rose se impuso al republicano Dan Donovan en el distrito 11 (Staten Island), el único territorio que conservaban los republicanos en la Gran Manzana y el único que votó por Trump en 2016.

•  La demócrata Laura Kelly ganó la gobernación en un estado muy conservador como Kansas, donde Trump se impuso por veinte puntos en las presidenciales.

• Tanto en la elección para gobernador como en el Senado, Florida presenció una de las luchas más reñidas de la contienda. Los republicanos ganaron en ambos casos. El demócrata Andrew Gillum se quedó a un punto porcentual de convertirse en el primer gobernador negro de ese Estado. El ganador, Ron DeSantis, es un ferviente seguidor de Trump.

La clave para la victoria de Trump en 2016 fue el llamado Rust Belt: los estados Michigan, Wisconsin, Pensilvania y Ohio. Esta vez, en la carrera por el Senado, le dieron la espalda a Trump. Ahí puede estar la clave para los demócratas de cara a las presidenciales de 2020.


Imagen inicial: VK.

Referencias

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Demócratas recuperan Cámara Baja; Republicanos conservan el Senado

Demócratas recuperan Cámara Baja; Republicanos conservan el Senado

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

A horas de que se cierren los centros de votación en todo el país, las proyecciones apuntan a que los Republicanos mantienen el control del Senado pero pierden el de la Cámara de Representantes. Las carreras por gobernaciones están claras en muchos estados, pero sorprendentemente cerradas en otros. Averigue cuáles son.


ACTUALIZACIÓN DE NOVIEMBRE 6, 2018. Tal como señalaron las proyecciones presentadas por VerifiKado, el Partido Demócrata recupera la mayoría de la Cámara de Representantes (Nancy Pelosi su Chairman). En el sur de Florida, Debbie Mucarsel-Powell y Donna Shalala lograron puestos en la cámara baja.

En el Senado, el Partido Republicano conserva la mayoría. En Texas, Ted Cruz mantiene su puesto en la Cámara Alta; en Florida, Rick Scott arrebata el puesto de Bill Nelson.


(Noviembre 5, 2018). Hoy se renovará la totalidad de la Cámara de Representantes (435 escaños), la tercera parte del Senado y se escogerán 36 gobernadores, y todo parece indicar que los demócratas recuperarán la mayoría en la Cámara baja pero los republicanos conservarán la mayoría en el Senado, mientras que las carreras por las gobernaciones está muy reñida.

El portal fivethirtyeight le pone cifras precisas a la probabilidad que tiene cada partido en estas elecciones de medio término, y así los demócratas tendrían 87,5% de posibilidades de obtener la mayoría (al menos 218 escaños) en la Cámara de Representantes mientras que los republicanos cuentan con 83,2% de probabilidades de conservar la mayoría en el Senado (51 asientos), ayudados por el hecho de que 42 de sus 51 senadores no defienden su puesto, y les bastaría ganar 9 de los 35 escaños en disputa para mantener la mayoría en este cuerpo.

Camara de Representantes


Fuente: fivethirtyeight

Senado

Fuente: fivethirtyeight

Los demócratas no tienen el control de la Cámara baja desde que la perdieron en el año 2010.

Gobernaciones

En cuanto a la carrera por las gobernaciones, hay 14 estados en donde no habrá elecciones, y de éstos 7 están en poder de los demócratas y 7 en manos republicanas. En los 36 estados restantes, se espera que los demócratas obtengan al menos 14 estados y los republicanos 15. En 7 estados (Nevada, Dakota del Sur, Kansas, Iowa, Ohio, Georgia y Wisconsin) se vaticina una pelea voto a voto.

En cuatro de los estados más reñidos, Nevada, Iowa, Wisconsin y Ohio, los demócratas tienen una ventaja mínima, mientras que los republicanos están ligeramente por delante en Dakota del Sur, Kansas y Georgia.

Fuente: fivethirtyeight

Si se mantuviera esta tendencia, finalizada esta elección Estados Unidos contaría con 25 gobernadores demócratas y 25 republicanos.

Fivethirtyeight publica además las últimas encuestas referidas a la popularidad de Trump, y ahí podemos ver que su índice de aprobación está alrededor de 43% en estos momentos, mientras que alrededor de 53% de los encuestados desaprueba su gestión.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los fundamentalistas religiosos e individuos dogmáticos suelen creer más en noticias falsas?

¿Los fundamentalistas religiosos e individuos dogmáticos suelen creer más en noticias falsas?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Un minucioso estudio de la Universidad de Yale deja clara la correlación entre fanatismo religioso o dogmatismo político con la facilidad para aceptar noticias falsas sin la necesidad de confirmación propia o ajena.

(Octubre 30, 2018). Un estudio reciente ofrece evidencia de quiénes tienen más probabilidades de creer en noticias falsas: “los individuos propensos a las ideas equivocadas, los individuos dogmáticos y los fundamentalistas religiosos.” La investigación fue publicada en el Journal of Applied Research in Memory and Cognitionsugiere que “la incapacidad para detectar información falsa se relaciona con la falta de una actitud mental abierta.”

Algunas fragmentos, donde se cita lo explicado el autor del estudio, Michael V. Bronstein de la Universidad de Yale:

El auge de las redes sociales en línea ha generado una creciente preocupación por la propagación de rumores sin fundamento, la propaganda política engañosa y los artículos descaradamente falsos diseñados para crear tráfico web viral. Incluso el Ejército de los Estados Unidos se ha involucrado en esfuerzos para comprender y combatir la desinformación en el ciberespacio.

 

Algunas creencias falsas son relativamente inofensivas (p. Ej., Niños que creen en el hada de los dientes), mientras que otras pueden causar una angustia significativa (p. Ej., Creer incorrectamente que otros están tratando de lastimarte) o pueden ser potencialmente dañinas para la sociedad en general (p. Ej., falsas creencias sobre el calentamiento global o las vacunas) “.

 

La investigación sugiere que la vulnerabilidad a varios tipos diferentes de falsas creencias puede estar determinada (al menos en parte) por factores cognitivos similares. Por ejemplo, antes de nuestro estudio, la creencia en noticias falsas y la creencia en delirios se habían asociado por separado con una menor participación en el pensamiento analítico “, dijo Bronstein.

El primer gráfico muestra que a menor propensión al engaño o autoengaño, más atención a la precisión de la falsedad de una noticia. El segundo evidencia una correlación entre dogmatismo (religioso o político) y una menor precisión al detectar noticias falsas. El tercero muestra que a mayor fundamentalismo, menor precisión.

Bronstein explica que sospecharon de un posible mecanismo común entre “noticias falsas y delirios”, una correlación entre ambos.  Si se llegan a entender qué factores inciden en diferentes falsas creencias, el investigador estima que podríamos entender mejor las causas por las que ciertas personas “respaldan las falsas creencias y por qué a menudo persisten en estas creencias a pesar de la evidencia en su contra “.

Otras citas importantes:

«En dos experimentos con 948 participantes en total, Bronstein y sus colegas encontraron que las personas que obtuvieron calificaciones más altas en las medidas de delirio, dogmatismo, fundamentalismo religioso y que obtuvieron calificaciones más bajas en una prueba de pensamiento analítico, tenían más probabilidades de creer en los titulares de noticias falsas.”»

«”A los participantes se les presentaron 12 titulares de noticias falsos y 12 reales en orden aleatorio, y se les pidió que calificaran el grado en que creían que los titulares describían algo que realmente sucedió. Las noticias falsas incluían contenido tanto republicano como demócrata. Por ejemplo, un titular de noticias falsas decía: “Mike Pence: la terapia de conversión gay salvó mi matrimonio”.»

(…) «El pensamiento de mente abierta implica la búsqueda de explicaciones alternativas y el uso de evidencia para revisar las creencias. El pensamiento analítico implica la disposición de iniciar procesos de pensamiento deliberados para reflexionar sobre las intuiciones y los sentimientos viscerales.»

(…) «“Investigaciones anteriores han demostrado que las personas que se involucran en un pensamiento menos analítico pueden ser más propensas a creer noticias falsas. Nuestro estudio amplía este trabajo previo de dos maneras. Primero, muestra que las personas que se involucran en un pensamiento de mentalidad abierta menos activa también pueden tener más probabilidades de creer noticias falsas “, explicó Bronstein.»

(…) «”En consecuencia, fomentar el pensamiento de mente abierta y reflexiva en personas que tienden a no pensar de esta manera podría ser una forma más eficiente y efectiva de reducir la creencia en noticias falsas en la población general”, explicó Bronstein.»

(…) «”Sin embargo, vale la pena tener en cuenta que nuestra investigación demuestra una correlación entre el pensamiento de mente abierta / reflexiva reducida y la creencia en noticias falsas (y no necesariamente una relación causal). La investigación adicional que aclare si esta relación puede ser causal estaría justificada antes de implementar cualquier tipo de intervención dirigida “.»

El estudio “Belief in Fake News is Associated with Delusionality, Dogmatism, Religious Fundamentalism, and Reduced Analytic Thinking“, fue realizado por Michael V Bronstein, Gordon Pennycook, Adam Bear, David G.Rand y Tyrone D.Cannon.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se mantiene fuerte el apoyo al movimiento #metoo?

¿Se mantiene fuerte el apoyo al movimiento #metoo?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Las acusaciones triviales o sin pruebas duras parecen estar causando un agotamiento en el público y afectando al movimiento en general. Basados en  los hallazgos de la investigación reseñada parece haber un agotamiento del momento del movimiento, aunque eso no signifique que sea una tendencia permanente o incambiable. Por los momentos, le damos una K roja.

(Octubre 16, 2018). Hace un año la actriz Alyssa Milano propició un movimiento en las redes (y eventualmente en las calles), motivado por el caso de acoso sexual de Harvey Weistein, el productor cinematográfico. Ella tuiteó: “If you’ve been sexually harassed or assaulted write ‘me too’ as a reply to this tweet. (Si has sido acosado o asaltado sexualmente, escribe metoo “yo también” como respuesta a este tuit.)”

En menos de un día la petición había logrado medio millón de respuestas con el hashtag “#MeToo” y muchas más en los días subsiguientes. El hashtag y la expresión fueron símbolos importantes en las protestas y acciones político-sociales para enfrentar el acoso sexual y proponer legislación más efectiva y contundente.

Pero una investigación de The Economist revela que, aunque las menciones de #metoo han superado las mismísimas de “sexual harassment” (acoso sexual) en EE.UU., en 2017 y lo que va de 2018:

Las encuestas sugieren que esta tormenta de acusaciones, confesiones y disparos de un año de duración ha hecho que los estadounidenses sean más escépticos sobre el acoso sexual. En la primera semana de noviembre de 2017, YouGov encuestó a 1,500 estadounidenses sobre sus actitudes al respecto, en nombre de The Economist. En la última semana de septiembre de 2018, nuevamente se realizó una encuesta similar. Cuando se trataba de preguntas sobre las consecuencias de la agresión sexual y la mala conducta, hubo un pequeño pero claro cambio contra las víctimas.

 

La proporción de adultos estadounidenses que respondieron que los hombres que acosaron sexualmente a las mujeres en el trabajo hace 20 años deberían mantener su trabajo ha aumentado del 28% al 36%. La proporción de personas que piensan que las mujeres que se quejan del acoso sexual causan más problemas de los que resuelven ha aumentado del 29% al 31%. Y el 18% de los estadounidenses ahora piensa que las falsas acusaciones de agresión sexual son un problema mayor que los ataques que no se denuncian o no se castigan, en comparación con el 13% de noviembre del año pasado. (Según el Centro Nacional de Recursos para la Violencia Sexual, una organización estadounidense sin fines de lucro, el 63% de las agresiones sexuales no se denuncian a la policía, mientras que entre el 2% y el 10% de los casos de agresiones se denuncian falsamente).

Los gráficos de The Economist (en inglés)  lo muestran claramente:

Algunos hallagos:

  1. Respecto a si Las acusaciones de acoso sexual son un problema mayor que los casos no reportados quienes respondieron pasaron de 13% en Nov. 2017 a 18% en Sep. 2018. Señala la percepción de incredulidad de muchas acusaciones que, en la práctica, no llegan a probarse o, del todo, a las cortes. Por supuesto, los porcentajes son mayores entre hombres y votantes de Trump, pero crecieron en menor medida también en votantes mujeres y de Clinton.
  2. El porcentaje de quienes creen que las mujeres que denuncian acoso sexual causan más problemas que los que solucionan pasó de 29% a 31%. Vale decir que el porcentaje de hombres y mujeres que afirman tal cosa es casi igual.
  3. La proporción de adultos estadounidenses que respondieron que los hombres que acosaron sexualmente a las mujeres en el trabajo hace 20 años deberían mantener su trabajo ha aumentado del 28% al 36%.”

Señala la publicación que:

Sorprendentemente, estos cambios en la opinión contra las víctimas han sido ligeramente más fuertes entre las mujeres que entre los hombres. En lugar de dividirse en líneas de género, la división #MeToo parece ser cada vez más partidista. En cada una de estas tres preguntas, la brecha entre los votantes de Trump y Clinton es al menos seis veces mayor que la de los géneros.

Las acusaciones triviales o sin pruebas duras parecen estar causando un agotamiento en el público y afectando al movimiento en general. Basados en  los hallazgos de la investigaciones damos por hecho que hay un agotamiento del momento del movimiento, aunque eso no signifique que sea una tendencia permanente o incambiable. Puede significar que bajará en intensidad o que, simplemente, espera algún caso de alto perfil que la eleve de nuevo. Por los momentos, le damos una K roja.

 


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Los españoles son los europeos que más creen las fake news

Los españoles son los europeos que más creen las fake news

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Los españoles lideran la creencia en noticias falsas en Europa, pero hay países en Latinoamérica que los superan y otros en Europa los siguen no tan lejos. Parte de los resultados de la encuesta Ipsos Global Advisor. Hay muchos otros interesantes hallazgos.

(Septiembre 20, 2018). Una encuesta realizada por Ipsos Global Advisor en 27 países del mundo entre el 22 de junio y el 6 de julio de este año descubrió que, entre los once países europeos estudiados, los españoles son los más propensos a caer en las trampas de las fake news o noticias falsas.

El 57% de los españoles admite haber creído alguna vez en una noticia falsa, lo que ubica a este país como el primero entre los europeos y el quinto a nivel global, siguiendo a Brasil (67%), Arabia Saudita (58%), Corea del Sur (58%) y Perú (57%). El último lugar de la tabla lo ocupa Italia (29%).

En general las personas definen una “fake news” como aquella en donde se habla de datos y hechos que no son ciertos, pero 36% la ven como algo que utilizan los políticos para desacreditar una noticia que les resulta incómoda. En Estados Unidos este porcentaje llega a 51%.

El 60% de los encuestados para esta investigación cree que al ciudadano común de su país “ya no le importan los hechos, pues solo cree lo que quiere creer”. 30% no está de acuerdo con esta afirmación.

En algunos países es muy alto el porcentaje de encuestados que dicen que los medios de comunicación publican cosas que no son verdad de manera deliberada. Esa cifra llega a 82% en Argentina, 77% en México y 73% en Brasil, por ejemplo. En Estados Unidos es 61% y en Alemania apenas 30%.

52% de los encuestados respondieron “Sí” a la afirmación “Los políticos engañan a la gente”, y 49% respondió “Sí” cuando les preguntaron si creían que los medios engañaban a la gente. Las redes sociales salieron mejor paradas aquí, con un 41%.

Según Vicente Castellanos, director de Asuntos Públicos de Ipsos, “tendemos a tener una percepción errónea de la realidad en la que vivimos y eso hace más fácil que se difundan noticias falsas sin apenas darnos cuenta”. Según él este estudio, titulado “Peligros de la Percepción”, demuestra que el ciudadano común no tiene un buen conocimiento de los temas sociales de su país, aunque en general cree que sí.

Viviendo en la burbuja

Otro dato curioso es que a nivel global casi dos tercios de la población (65%) está convencida de que los ciudadanos de su país viven en una burbuja informativa, que les llega a leer y buscar aquellas noticias y opiniones que confirman sus puntos de vista.

Este renglón en particular es encabezado por Estados Unidos, en donde el 77% de los ciudadanos cree que el “estadounidense común” vive en su propia y cómoda burbuja, conectándose con gente que piensa como él y buscando opiniones con las que ya están de acuerdo. Solo 14% piensa de otra manera.

Pero se observa una tendencia mundial a creer que son los otros los que viven en esa burbuja. Por ejemplo, en Estados Unidos solo 34% reconoce vivir “en mi propia burbuja en internet, conectándome con gente como yo y buscando opiniones con las que estoy de acuerdo”. A nivel global la cifra es la misma: 34%.

Ipsos tiene presencia en 87 países y es la tercera firma mundial de investigación de mercados y consultoría a nivel mundial.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.