fbpx
¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

Las investigaciones demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos. Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata Beto O’Rourke afirma en su plan de gobierno que 60 millones de estadounidenses viven en un lugar donde el agua que beben no es segura.

Su afirmación se basa en un estudio que un instituto de la Universidad de Arizona, News21, realizó tras investigar las 680 mil denuncias sobre contaminación del agua potable que recibió la EPA (Agencia de Protección Ambiental) entre 2007 y 2017.

En esta investigación se descubrió que muchas plantas locales para el tratamiento del agua, especialmente en comunidades rurales y de bajos ingresos, no contaban con los recursos para mantener al día los sistemas que filtran contaminantes como el arsénico que se encuentra en las rocas, químicos industriales y hasta materia fecal proveniente de la actividad ganadera.

En cuanto al dato que nos ocupa, en este informe se llega a la conclusión de que en Estados Unidos“unas 63 millones de personas estuvieron expuestas a un agua potencialmente insegura más de una vez en un período de 10 años”

Una afirmación que no es exacta

Como se ve, el informe no dice de manera directa, como lo hace O’Rourke, que 63 millones de personas estén expuestas en este momento a un agua que no es segura, y deja de lado el hecho, que sí se establece en esta investigación, que varios sitios ya han resuelto estos problemas.

La mayoría de estas personas estuvieron expuestas a un agua no potable durante breves períodos entre 2007 y 2017, y de ahí a la afirmación de Rourke hay una distancia considerable.

Al buscar otros datos, el portal de verificación Politifact cita al respecto un estudio de la Universidad de California, que estableció que en 2015 alrededor de 21 millones de personas en Estados Unidos utilizaban un sistema de agua potable que violaba los estándares de salud de EPA. Pero muchos de estos contaminantes no representan un riesgo a la salud.

Un informe de EPA del año fiscal 2017 arroja números similares.

Tabla del Informe "Population Served by Community Water Systems with No Reported Violations of Health-Based Standards"

Nuestra validación

El problema del agua en Estados Unidos saltó a la palestra cuando en 2014 se descubrió que más de 6 mil residentes de Flint (Michigan) tenían altos niveles de plomo en la sangre por beber agua contaminada por el viejo sistema de tuberías de la ciudad. Hoy Flint ha mejorado mucho en este aspecto, y los últimos estudios muestran que su agua alcanza los estándares federales.

Las investigaciones citadas, tanto por parte de las universidades de Arizona y California, así como las que ha realizado EPA, demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos.

Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.


Imagen inicial: Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿La Ley Sharia se aplica en vecindarios y ciudades de Occidente?

¿La Ley Sharia se aplica en vecindarios y ciudades de Occidente?

Decir que la sharia se aplica en vecindarios, pueblos y ciudades de Estados Unidos y Europa al margen de las leyes locales puede ser considerado una exageración, pero cada vez lo parece menos.

(Abril 24, 2019 – Javier Brassesco). Al menos desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, los rumores de que tanto en ese país como en Europa existen vecindarios y hasta pueblos o ciudades enteras donde se aplica la sharia o ley islámica en lugar de las leyes locales, han circulado con fuerza.

Pero sobre todo se desataron en Europa a raíz del ataque por parte de extremistas musulmanes a la publicación satírica francesa Charlie Hebdo en enero de 2015.

El experto en terrorismo Steve Emerson afirmó por aquel entonces que dichas zonas existían en Estados Unidos, Francia, Inglaterra y otros países de Europa occidental, lo que le valió ser calificado de “completo idiota” por el primer ministro británico de entonces, David Cameron.

Incluyó a la ciudad inglesa de Birmingham entre estas zonas, aunque luego tuvo que disculparse.

Incluso Fox tuvo que emitir un boletín como especie de fe de errata por un reportaje sobre estas zonas, el cual estaba plagado de errores.

Por aquella época (principios de 2015), el portal Snopes realizó un trabajo de verificación sobre este rumor, y encontró que no había información creíble al respecto y que dichas zonas, de existir, no estaban formalmente designadas ni nada parecido.

¿Han cambiado las cosas desde entonces?

Advertencia desde Suecia

A mediados de 2017 el portal de noticias Infobae citaba un informe del gobierno sueco en donde la policía advertía que las áreas denominadas de “alta peligrosidad” en Estocolmo por la aplicación de la sharia se habían elevado a 62 en el segundo semestre de ese año con respecto a las 55 que se habían reportado en el segundo semestre de 2016.  Estas áreas además habían crecido no solo en número sino también en extensión geográfica.

El jefe de la policía de Estocolmo habló de grupos armados y religiosos conocidos como milicias islámicas que han hecho que varias zonas de la ciudad queden “fuera de la esfera del Estado”. Y el Servicio de Seguridad Sueco (Säkerhetspolisen) reportó que 15.042 mujeres suecas habían sido atacadas sexualmente en estas zonas en lo que iba de año.

Poco antes, a fines de 2016, BBC había publicado un reportaje en donde se advertía que en muchas ciudades suecas (resaltaba Gotemburgo, una ciudad que pasa el millón de habitantes) estaban sirviendo de campos de reclutamiento para la yihad.

También existe el caso de Grecia, cuyo sistema legal admite desde hace ya un siglo la aplicación de la ley islámica para disputas civiles. Y aunque ha habido muchas presiones para acabar con esta singularidad, no ha sido nada fácil por el peso que en ese país tiene la minoría turca.

En Reino Unido se ha reportado la existencia de una especie de policía islámica, las llamadas “patrullas de la sharia” que acosan a quienes beben alcohol o a los homosexuales.

Sobre todo en el este de Londres hay vecindarios que tienen sus propias leyes, sus escuelas, sus líderes y sus templos, todos controlados por una organización extremista como el Islamic Forum of Europe, cuyo objetivo último es imponer un califato en Europa.

En Estados Unidos no se han presentado casos tan graves, pero la población musulmana se doblará para el año 2050, y ya existe una ciudad que tiene mayoría musulmana: Hamtramck, en Michigan, Detroit.

Nuestra validación

Decir que la sharia se aplica en vecindarios, pueblos y ciudades de Estados Unidos y Europa al margen de las leyes locales puede ser señalado como una exageración, pero cada vez lo parece menos.

En el caso emblemático de la pacífica Suecia, ya las autoridades se han declarado incompetentes para atajar el crecimiento de estas milicias musulmanas que en 2017 habían impuesto la sharia en 62 zonas de Estocolmo. Y se ha reportado cómo otras ciudades de ese país sirven de campo de reclutamiento para la yihad.

En Grecia la utilización de la ley musulmana para resolver disputas civiles es algo común desde hace un siglo, y en Reino Unido existen grupos que han conformado las llamadas patrullas de la sharia.

Uno de los principales ideólogos del Islam, Omar Bin Bakri, lo ha dicho en repetidas ocasiones: “Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia”. 

Occidente tiene que demostrar fuerza antes de que la aplicación de sistemas legales paralelos se haga algo común y la situación se les escape de las manos, tal y como ya ocurrió con Suecia.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Medicare para todos: más dudas que certezas

Medicare para todos: más dudas que certezas

INICIO  MAPA  CONTACTO

Lo que parece una idea potencialmente popular, resulta tener poca tracción política en Washington y, quizá, demasiadas objeciones técnicas que la tildan de inviable.

(Abril 13, 2019 – Javier Brassesco). El “Medicare for all” fue lanzado por Bernie Sanders a principios de 2017 años y esta semana presentó una nueva versión de esta propuesta de ley.

En el papel suena muy bien: seguro médico para todos. En la práctica, sin embargo, la propuesta se encuentra con muchos obstáculos no solo políticos sino también prácticos.

¿Qué es, qué pretende?

La idea es que una vez que esté implementado, el Medicare for all, como lo dice su nombre, cubra a todos los que vivan legalmente en Estados Unidos, algo que jamás ha pasado en la historia del país. Reemplazaría a los seguros privados, y también a los Medicaid y Madicare actuales. El llamado Obamacare (The Affordable Care Act) también desaparecería.

Cubriría todo, desde visitas médicas de rutina hasta cirugías, incluso problemas relacionados con la visión y la salud dental. También incluye el gasto en casas de retiro. No tiene deducibles salvo en algunos casos de algunas drogas con prescripción médica, pero incluso en ese caso el deducible sería de unos 200 dólares anuales. La única excepción son las cirugías cosméticas.

No se tratra de una simple extensión del Medicare actual, que está dirigido a estadounidenses de más de 65 años; es un cambio radical del sistema de salud.

¿Cuánto costaría?

He aquí no solo el problema sino la gran interrogante. En un lapso de diez años los cálculos varían entre 25 y 32 billones de dólares (billones españoles de 12 ceros, no ingleses. Es decir: entre 25.000.000.000.000 y 32.000.000.000.000).

¿De dónde vendría el dinero?

Tampoco esto Sanders lo termina de explicar con claridad, solo ha esbozado algunas ideas, como crear un impuesto al bienestar (wealth tax) dirigido al 0,1% de la población con mayores recursos, y también elevar los impuestos a quienes ganen más de 250 mil dólares al año, llegando hasta 52% a aquellos que ganen más de 10 millones.

Aspira además que con el gobierno controlando la salud los costos serán menores. Esto, en la visión del analista de la universidad de Emory, Kenneth Thorpe, es demasiado optimista.

Otros como Drew Altman, quien dirige la fundación Kaiser, alertan que eximir a la población de cualquier costo en materia de salud lo que haría sería disparar hasta el absurdo la solicitud de servicios. Y deja claro que “ninguna nación desarrollada tiene un sistema de salud en donde el paciente esté eximido de cualquier gasto”.

¿Es viable políticamente?

En Verifikado creemos que no lo es. En el pasado Congreso, la propuesta de Sanders solo contó con el apoyo abierto de 17 senadores demócratas de 48 y de 125 miembros de la Cámara Baja de casi 200. Ningún congresista o senador republicano la apoya.

Nancy Pelosi, quien dirige la Cámara de Representantes, hoy con mayoría demócrata, ha declarado que esta propuesta de ley se discutirá igual que otras, pero tampoco ha expresado su apoyo.

No creemos que sea una legislación viable en la teoría pero aún menos en la práctica: el escollo del Senado luce por ahora insalvable, y ni siquiera entre las filas demócratas el apoyo es unánime ni está cerca de serlo. El Medicare for All no será otra cosa que un estandarte de campaña, un eslogan a lomos del cual Bernie Sanders intentará ganar la candidatura demócrata.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Jura decir la posverdad y nada más que la posverdad?

¿Jura decir la posverdad y nada más que la posverdad?

INICIO  MAPA  CONTACTO

La «verdad» forjada y creída por autoridad, no por ciencia, que se acepta sin cuestionamiento por fanatismo o conveniencia, es una seria enemiga de la democracia y de las sociedades libres. Un artículo de nuestro Director lo comenta.

(Abril 2, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Nuestro «Pequeño Diccionario de Noticias Falsas» dice de «posverdad» que:

(También llamada política “post-factual” o “política post-realidad”) es una cultura política en la que el debate se enmarca [en las] emociones (…) y en [el rechazo a]  las refutaciones fácticas. La posverdad [relega] la verdad a una preocupación de importancia secundaria en relación con la apelación a la emoción. Típica de regímenes, movimientos o líderes autoritarios es un conjunto de contenidos, valores e interpretaciones que no se validan por la ciencia o los hechos forenses, sino por la autoridad de quien las emite.

La posverdad revela muchos aspectos, no solo de la sociedad de masas, sino de las nuevas figuras que ha traído internet. Recordemos qué es: Un conjunto de contenidos, valores e interpretaciones que no se validan por la ciencia o los hechos forenses, sino por la autoridad de quien las emite. Típico de regímenes, movimientos o líderes autoritarios o carismáticos.

Las religiones y movimientos seudoreligiosos han sido pioneros en este creer sin pruebas o incluso con evidencias en contra. El nazismo y el comunismo son dos ejemplos de lavado de cerebro, de adoctrinamiento que transforma al individuo en un dogmático que solo aceptar una verdad, sin siquiera considerar que puede haber alternativas.

Pero ahora la “posverdad” se ha hecho “mainstream”: súbitamente tenemos graduados universitarios creyendo en que la Tierra es plana, que hay una raza reptiliana de alienígenas infiltrados, que ante una verdad científica puede tener valor una “verdad alternativa” sin comprobación forense… ustedes me entienden. ¿No? A mí me cuesta entenderlo también.

Así que he investigado el asunto en decenas de posts y comentarios en blogs, Facebook, Twitter, Reddit y otras redes. Comparto algunos hallazgos.

La conversación en redes sociales rara vez es un intercambio de conocimientos. Casi en su totalidad, un ejercicio de poder, una forma de imponer las ideas propias.

Más de la mitad de las conversaciones revisadas parecen tener una idea fija, una opinión ya formada. Entonces, desde el principio, solo hay una danza de aprobaciones por un lado y refutaciones por otro. El moderador reafirma con los “aliados” y defiende (a veces ofende) a los “rivales”. Rivales de la idea. Por eso suele responden para aleccionar, preguntar como si quisiese aprender y luego refutar las respuestas, no leer a los demás molestanse si no lo leen. Y así. Me cuido de no hacer estas cosas pero algunas veces las he hecho.

El debate merece mejores prácticas

Les diré qué hago para navegar estos mares sin perder el juicio, ni la sonrisa. Ojalá algunos de estos puntos sean útiles para mis queridos lectores:

  • Trato (no es fácil) de no involucrarme emocionalmente en las discusiones y debates. Una cosa es la pasión y el entusiasmo por las ideas. Otra es tomarnos las discusiones como un enfrentamiento personal. Si me dicen: «Es como yo digo» o empiezan con el “ad hominem” (“es que tú”) contesto: «Ok, bien. Voy por un café, con permiso».
  • (Casi) siempre relaciono calidad de información con calidad de decisión. La mayoría prefiere irse por el barranco con una mala decisión basada de una información que le place, que llegar al paraíso con un dato que no le gusta. Eso obedece a la frase que abre este párrafo.
  • Antes de debatir un tema con opositores a mi causa o a mi idea, me doy una vuelta por Google, por la prensa independiente, para dotar a mis argumentos de datos concretos. Es muy diferente decir: “La represión ha provocado un montón de muertos y heridos” que precisar: “La represión ha provocado 39 muertos y más de 750 heridos según el Ministerio Público”. Precisión es credibilidad.
  • Entro en los foros de la gente que adversa mi idea, su causa o su pensamiento. Más de 70% de la gente que participa en airados debates jamás visita los foros o espacios de discusión donde la mayoría piensa distinto. Puede servir para dos cosas: para ver el otro lado de las cosas, cómo piensan los que difieren; pero también para conocer mejor a los rivales en la “batalla de ideas”. Gandhi o Von Bismarck. O ambos. Ustedes deciden.
  • No importa cuánto me tiente insultar a quien me ataca u ofende. Si lo hago pierdo la ventaja, la posición cimera. “Keep your cool”. Que uno mantenga la ecuanimidad, neutralidad y apego a los datos nos da una ventaja ética. (Y los saca de quicio, que solo por eso…).
  • Soy audiovisual o multimedia. Una cosa es decir: “Hay tiburones en South Beach” que reportarlo con fotos o videos anexos.
  • Soy, en la medida de lo posible, multiplataforma. Si tengo algo bueno que decir, mostrar o compartir agoto los espacios: blogs, Facebook, Twitter, Instagram, Whatsapp, Soundcloud, Youtube… No siempre todos, pero siempre a la mano y disponibles.
  • Me cuido de estar hablando con gente real y no con perfiles falsos. No es fácil, quizá la mejor forma es establecer algún tipo de relación a largo plazo. De tanto interactuar, las verdades y las mentiras salen.
  • Tomo en serio la responsabilidad que tenemos con lo cierto, lo científico, lo provechoso. Parte del éxito y la permanencia de la democracia y la libertad dependen de ello.
Resto del artículo

Cuando la verdad es el enemigo

La conversación en redes sociales rara vez es un intercambio de conocimientos. Casi en su totalidad, un ejercicio de poder, una forma de imponer las ideas propias.

Más de la mitad de las conversaciones revisadas parecen tener una idea fija, una opinión ya formada. Entonces, desde el principio, solo hay una danza de aprobaciones por un lado y refutaciones por otro. El moderador reafirma con los “aliados” y defiende (a veces ofende) a los “rivales”. Rivales de la idea. Por eso suele responden para aleccionar, preguntar como si quisiese aprender y luego refutar las respuestas, no leer a los demás molestanse si no lo leen. Y así. Me cuido de no hacer estas cosas pero algunas veces las he hecho.

En ambientes muy polarizados la verdad (sería mejor decir “lo verdadero») es el enemigo. Lo verdadero tensa los nervios porque es irremisible, excepto -por supuesto- cuando nos beneficia o da la razón. Pero estadísticamente lo cierto refuta y contradice la mayoría de las veces, y usualmente en temas sensibles. De modo que hay que eliminarlo, si no, alterarlo, y si se puede, ignorarlo.

Un ejemplo simulado:

-La industria X manipula el producto Y para explotar al país Z.

-La industria X no produce el producto Y y dejó de trabajar en el país Z en 1948.

-Esa es tu opinión, yo pienso distinto.

-Lo dice la BBC en un reportaje de ayer.

-BBC está quebrada y la financian los banqueros suizos.

-Tomó estos datos de un informe de la ONU.

-¿La ONU? ¡Peor! Ésa está en manos de un tal Keyser Söze.

La mayoría de las personas, como decía el General Jessup en la película «A Few Good Men» no «puede manejar la verdad.» Prefiere autoengañarse que tener el brío de vivir con aquello que la contradice o atormenta.

Si la búsqueda de conocimientos casi no existe. El show-off de conocimientos sí.

Sesgos

Hay varios sesgos identificados por la psicología que describen tales conductas. Está, por ejemplo, el “Sesgo de confirmación” que destaca lo que valida una idea pero ignora lo que la desmiente. El “Efecto Dunning Krugger”, que consiste en sentirnos menos seguros mientras más sabemos, en cambio a los ignorantes con actitud les hace creer que saben más. (Ocurre mucho con líderes políticos). O el “Backfire Effect”, que se expresa así: “Mientras más retan nuestras creencias medulares, más nos aferramos a ellas”.

Opinión rima con radicalización
La mayoría (+90%) prefiere moverse exclusivamente en el terreno de las opiniones, no de los datos. Las opiniones son fáciles, moldeables, no requieren mayor investigación, solo el «bully» necesario para transformarlas en proyectiles.

En general, los grupos que se radicalizan en posturas opuestas llegan a parecerse en niveles de autoengaño, agresividad y desvarío. Lo he observado con chavistas y opositores. Igual con seguidores y detractores de Donald Trump. También los pro y anti armas. Lo de «guerra de ideas» no es una metáfora, es el día a día en las redes.

El caso de Trump es emblemático: el fact-checker Politifact encontró que 51% de las declaraciones del candidato y luego el Presidente fue “mayormente falsas” o “completamente falsas”. Lo interesante (y realmente “post-verdadero”) es que eso no ha hecho mella en la credibilidad y apreciación entre sus seguidores.

La emocionalidad sobrepasa a la racionalidad en unos 9 de cada 10 intercambios de una muestra de foros de Facebook que evalué. Equivale a decir que gana el que grite más fuerte.

La posverdad no os hará libres

La posverdad puede doler, por el caos que crea, pero no debe verse como un fenómeno perverso. Después de todo es la consecuencia natural de que la gente común tenga exposiciones similares a las de los medios industriales y profesionales. ¿Por qué publica y transmite la gente en medios masivos digitales? Porque se puede.

Más de 3 mil millones de personas usan al menos una red social. Internet y los dispositivos móviles lo permiten. Son el escenario de la opinión pública y cubren todas las variedades: publicaciones, disertaciones, conversaciones, broadcast, medios… you name it! Hacia internet se ha movido la industria completa de las comunicaciones, o al menos todos los actores tienen un pie allí.

A veces lo falso ocurre por error del emisor o del receptor. Pongo un ejemplo: un líder político con buena intención muestra la foto de una violación de DD.HH. en su país hace un mes. Resulta que la foto es de otro continente hace tres años. Otro ejemplo: una revista satírica hace una extraordinaria imitación de la primera plana de un diario, la gente la comparte como auténtica… no hay mala intención pero sí caos, porque lo falso es esencialmente caos en el sistema informacional público.

Ahora, ocurre que en ocasiones (cada vez más) lo falso se fabrica, a propósito, con una agenda. La guerra por la hegemonía internacional (EEUU., Europa, Rusia, China, el G8, los No Alienados) y las batallas políticas regionales o locales han tomado internet como terreno de batalla para lograr hegemonía o eficiencia en la “guerra ideológica”. En la guerra política.

Se estima la campaña rusa de desinformación en 2016, según revelaciones del fiscal especial Robert Mueller, tuvo un alcance de 126 millones de estadounidense con, al menos, 200 páginas impostoras que llegaron directamente a casi 30 millones de usuarios que hicieron el resto compartiéndolas.

Ya publiqué en esta columna un artículo sobre noticias falsas. Creo que una segunda parte está en orden.


De un artículo de Fernando Nunez-Noda en Univision Noticias. Imagen inicial: FNN.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El número de líderes populistas se ha duplicado en este siglo

El número de líderes populistas se ha duplicado en este siglo

INICIO  MAPA  CONTACTO

El crecimiento del populismo ha sido una gran novedad política del siglo XXI, una novedad muy disruptiva, que revela fisuras en las estructuras de poder tradicionales.

(Marzo 8, 2019 – Javier Brassesco). Un estudio realizado por The Guardian, en el cual se analizaron los discursos de casi 140 presidentes, primeros ministros y cancilleres de 40 países, concluye afirmando que el número de líderes populistas se ha duplicado desde principios de la década del 2000.

También se demuestra que los políticos en todo el mundo, cada vez más adoptan argumentos populistas, resumiendo la lucha por el poder a términos maniqueos de buenos y malos, de gente común y corriente enfrentada a malvadas y corruptas élites.

Se trata de una investigación muy rigurosa supervisada por Team Populism, una red global de científicos sociales que ha patentado el uso del “análisis textual” en los estudios sobre el fenómeno del populismo. Aquí se puede ver la metodología utilizada.

Los investigadores crearon una escala de 0 a 2, desde “no populista” a “muy populista”. En el tope de la lista están dos líderes venezolanos: Hugo Chávez (con un puntaje de 1,9) y Nicolás Maduro (1,6). En tercer lugar está Evo Morales, con 1,5. Donald Trump, por ejemplo, está en medio de la tabla con 0,8, mientras que en el otro extremo (no populistas) están Angela Merkel (0 puntos) y el ex primer ministro británico Tony Blair (0,1).

Fragmento del gráfico de The Guardian que muestra los cuatro mandatarios con mayor índice de populismo en los últimos 20 años, todos aliados por cierto.
________________________________________________________________________

En el mundo los niveles de populismo han crecido de 0,2 a principios de la década del 2000 a 0,4 hoy. El número de países que hoy tienen como primeros mandatarios a personas que han sido clasificadas al menos como “algo populistas”, con 0,5 puntos o más, también se ha duplicado, pasando de 7 en 2004 a 14 en la actualidad.

Incluso en países como Estados Unidos, Brasil, México o India, en donde este tipo de discurso no calaba y por lo tanto apenas era utilizado, el populismo ha surgido para sorpresa de muchos analistas.

Y aunque en muchos países los populistas aún no consiguen el poder, cada vez se acercan más. El estudio resalta los casos de Austria, Noruega y Finlandia, en donde la ultraderecha hoy ha triplicado sus votos con respecto a hace 20 años.

Sobre este tema


Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Está el crimen organizado detrás del robo de bronce en Venezuela?

¿Está el crimen organizado detrás del robo de bronce en Venezuela?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Detrás del robo del bronce de monumentos y placas en Venezuela, parece haber mucho más que delincuencia común.

Las evidencias crecen cada vez más, por lo que le damos una K amarilla (indeterminado por el momento) pero con tendencia a ser cierto.

(Marzo 5, 2019). Desde hace más de un año la organizacion privada venezolana IAM Venezuela, dedicada a la conservación del patrimonio cultural,  realiza una minuciosa investigación sobre el robo de bronce en este país, de hecho hay un website dedicado al tema: http://robodebronce.com:

¿Por qué se ha desatado en los últimos años el robo de bronce? ¿es delincuencia común o grupos organziados? ¿qué rutas toman los traficantes?, ¿cuáles son las ciudades más afectadas?, ¿a dónde van a parar las piezas patrimoniales del país? Son preguntas que se responden con números sorprendentes: 6.812 piezas afectadas; 297 toneladas de bronce robados; más de 2 millones de dólares en costo y en una extensión de 12 estados. De hecho, en mayo 31 de 2018 reseñamos el caso y dimos como falso que el régimen chavista estuviera retirándolo de muestras públicas, pero quedó claro que la desaparición de la aleación era considerable y creciente:

¿Mandó el gobierno venezolano a recoger todo el cobre y bronce posible y cambiarlo por divisas?

Siempre se creyó que este pillaje era producto exclusivamente del hampa común, pero por las magnitudes crecientes y la complejidad de la venta y procesamineto del metal, en IAM Venezuela han sospechdo que hay intereses más poderosos.

¿Contacto en China?

Entra en el cuadro InsightCrime, el sitio web que hace seguimiento mundial al crimen organizado, en un artículo de hoy, «Contrabando de bronce deja sin lápidas los cementerios de Venezuela«, del cual compartimos algunos fragmentos sugerentes:

El crimen organizado gana terreno y explora nuevos mercados criminales en Venezuela. El contrabando de bronce parece consolidarse como una de estas economías con alcances transnacionales, mientras que la autoridades de ese país no parecen interesadas en tomar acciones para frenar este lucrativo negocio.

.

En este sentido las investigadoras de IAM Venezuela se preguntan cómo los organismos de seguridad no pudieron evitar el robo de dos puertas de bronce que pesan 1.000 kilogramos cada una y que corresponden a la primera entidad bancaria del estado Zulia, fundada en 1982.

.

La museóloga Milagros González, una de las coordinadoras de la investigación, advierte que aunque todo parece indicar que hay mafias organizadas detrás del negocio del bronce en el país, los organismos de seguridad no aportaron datos oficiales para el informe realizado por IAM Venezuela.

.

«En IAM Venezuela teníamos registros de robo de bronce desde hace dos años y desde hace un año hicimos la documentación más detallada. Esperamos que esta investigación ayude a frenar el crimen organizado, pues es necesario cuidar los patrimonios para preservar las referencias simbólicas del país”, explicó González a InSight Crime.

.

Por otra parte, esta actividad criminal no termina en el robo y hurto de piezas de bronce, sino que alimenta el rentable mercado del contrabando de riquezas y productos venezolanos hacia Colombia y el Caribe. El bronce se suma a otras mercancías como el oro, cobre, coltán, combustibleganado y armas, que las redes de crimen organizado sacan de territorio venezolano.  

IAM Venezuela tiene algunas conjeturas. En el tope: mafias chinas que recogen metales y otros materiales, idóneos como materia prima industrial para los enormes complejos manufactureros. La impunidad judicial venezolana favorece principalmente a las nacionalidades afines al régimen chavista: cubana, china, rusa, entre otras. Los chinos tienen una producción industrial frenética que requiere enorme cantidad de insumos.

La Coordinadora de Investigación de IAM Venezuela lo explica:

Clic → Las piezas más robadas

Referencias


Imagen inicial: Robo de Bronce (de IAM Venezuela)

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.