fbpx
¿Dijo Eisenhower que un desfile militar el 4 de julio haría lucir débil a EEUU?

¿Dijo Eisenhower que un desfile militar el 4 de julio haría lucir débil a EEUU?

Cierto por aproximación. No lo dijo literalmente, fue refraseado por otra persona y difundido como de Eisenhower.

(Julio 10, 2019 – Javier Brassesco). El 4 de julio se celebró con un evento en Washington que preparó el propio Donald Trump y que incluyó un despliegue de aviones de combates y la presencia de tanques de guerra que no se movieron. Trump había pensado organizar un gran desfile militar, pero lo suspendió cuando le pasaron el presupuesto: 92 millones de dólares.

Fue una celebración extraña para lo que se acostumbra en Estados Unidos, y a muchos hizo recordar la parafernalia militarista de los rusos en la plaza roja cuando celebran el aniversario de la Revolución de Octubre.

En realidad el acto estuvo lejos de eso, pero es cierto que hubo mucha más presencia de fuerzas militares de lo que ordena la tradición estadounidense para esta fecha.

Quienes se oponen a esta exhibición de fuerza durante la celebración del 4 de julio, una idea que Trump había asomado desde principios de año, hicieron circular un meme por las redes sociales según el cual Dwight Eisenhower, general del ejército y por entonces presidente de Estados Unidos, cuando se le preguntó si Estados Unidos debería organizar un desfile militar para mostrar al mundo su poderío, habría respondido lo siguiente: “Absolutamente no. Somos la primera potencia del planeta. Imitar lo que hacen los soviéticos en la plaza Roja solo nos haría lucir débiles”.

¿Es correcta esta cita o es apócrifa?

En realidad, la cita tal cual como está escrita en el meme es del historiador Michael Beschloss en una entrevista de febrero de este año. Pero el historiador estaba parafraseando a Eisenhower y sus sentimientos al respecto.

Es decir, expresaba la postura del expresidente (quien no cedió ante presiones de los círculos más conservadores para que Estados Unidos exhibiera su poderío en un desfile militar), pero no lo estaba citando directamente.

Si bien Eisenhower no se refirió directamente a este tema, los historiadores coinciden en que la cita expresa bien sus puntos de vista. Aunque venía de las fuerzas armadas y su formación era militar, como presidente Eisenhower siempre se opuso a excesivos gastos en defensa, dando preferencia a la inversión en infraestructura.


Imagen inicial: Google Search.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

No al argumento ad hominem

No al argumento ad hominem

Artículo

Cuando se discute sobre ideas hay posibilidad de debate e incluso de resultados beneficiosos. Cuando se discute sobre defectos de los interlocutores, casi con seguridad que no.

(Abril 9, 2019 – De la columna de opinión de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Veamos el ejemplo de un diálogo cualquiera entre dos personas de la misma preferencia política:

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Por tradición de los últimos 20 años, ningún evento de diálogo ha traído otra cosa que atornillamiento del gobierno y pérdida de poder opositor.

Interlocutor 1: —¿Y con nuevas circunstancias, por ejemplo, que las potencias participen directamente, no sería posible esta vez?

Interlocutor 2: —Nunca hay que decir que no, pero veo que el chavismo irá al diálogo para decir “yo sigo y llegamos a elecciones según mis términos”; y la oposición dirá: “La primera condición es el cese de la usurpación”. Allí se tranca el serrucho. Gana tiempo Maduro y su gente.

Ni nos detengamos a evaluar con cuál de los dos estamos de acuerdo. Es un ejemplo donde les pido que miren el intercambio en sí. Es impersonal, se centra en un solo problema: ¿se soluciona la crisis venezolana con un diálogo? Uno propone una idea, el otro la critica, uno argumenta su pregunta, el otro argumenta su refutación.

Ahora veamos este, sobre la misma cuestión.

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Eso lo creen los colaboracionistas, las viudas de la MUD, a esos les paga el régimen.

Interlocutor 1: —Bueno, algunos no somos colaboracionistas pero tampoco saboteadores del gobierno de transición como, hay que decirlo, tú, haciéndole el trabajo a Maduro ¡gracias te manda!

Interlocutor 2: —Por lo menos no le estoy besando los pies a “Caprilito”, ni a Rosales, como tú…

Listo. La discusión anterior (por cierto casi textual de Twitter) llegará, casi con seguridad, a una lista muy larga de ofensas (i.e. iluso, vendido, traidor, cobarde, ignorante, etc). Además de larga, la polémica será emocional, implicará rabia, animosidad, ofensas leves o fuertes y un largo etcétera que no agregará ni un ápice de solución a la cuestión planteada.

Del latín…

Lo anterior es llamado “argumento ad hominem”, examinemos una definición:

«Argumentum ad hominem (del latín, “argumento a la persona”) es una falacia lógica informal que se produce cuando alguien intenta refutar un argumento atacando a quien lo expone, en lugar de argumentar o refutar objetivamente lo que se clama». El texto explica que en todos los casos del ad hominem se ataca la fuente del enunciado en lugar de atacar el enunciado mismo“o intentar contrarrestar los argumentos. Por eso también lo llaman “falacia ad hominem”.

En el primer ejemplo anterior: el interlocutor 2 intenta desmontar los argumentos de 1 refiriéndose a la idea expuesta (diálogo), lo hace elaborando sobre esta (tradición, posiciones inflexibles) pero no menciona a quien lo formula y mucho menos lo descalifica.

El segundo caso es un típico intercambio en Twitter. El interlocutor 2 toma la ruta de la descalificación. Si piensa que el diálogo es colaboracionismo no lo expresa así, sino que califica de “colaboracionista” a quien lo expone, además de otros epítetos nada amables. El desenlace es más enfrentamiento y, por supuesto, odio que pudo evitarse.

Vale decir que muchas veces es pertinente mencionar al interlocutor en un intercambio, pero cuando es realmente relevante. Ocurre mucho, por ejemplo, con personajes del chavismo como Rafael Ramírez, ex presidente de Pdvsa, al criticar el manejo actual de la petrolera venezolana, cuando él mismo es responsable de la debacle de la otrora gran empresa: expropiaciones, inmensos litigios que pusieron en riesgo a Citgo, extorsión (tiene una demanda por ese delito en Estados Unidos), sustitución de personal calificado por miembros del partido PSUV, crecimiento populista de la nómina y muchos ejemplos más.

En esos casos, hay argumentos para decirle a gente como Ramírez que no tienen base moral para criticar algo después de haberlo dañado tanto o más que los actuales responsables.

Un ejemplo

El 2 de junio fue transmitida la versión completa de la entrevista que le hiciera el periodista Jorge Ramos a Nicolás Maduro, realizada a finales de febrero. En ese encuentro el de Univisión Noticias hace preguntas que el jefe del régimen chavista considera incómodas, pero en vez de argumentar sus respuestas, transita el camino del ad hominem la mayor parte de los 17 minutos que duró. Extraigamos algunos ejemplos de cómo Maduro, al no poder formular argumentos, ataca al entrevistador:

Jorge Ramos: —Fueron muchas las irregularidades de las elecciones [presidenciales de 2013].

Nicolás Maduro: —Lo que pasa es que tú traes una posición tomada. Tú eres un opositor de derecha.

(…)

Jorge Ramos: —La oposición no reconoció las elecciones de 2018…

Nicolás Maduro: —Vuelves a caer en el error de no ser periodista sino militante de la oposición.

(…)

Jorge Ramos: —En su país hay 989 presos políticos según Foro Penal.

Nicolás Maduro: —Foro Penal es una organización mantenida con fondos de la USAID.” (Sí, el ad hominem también se suele extender a organizaciones).

(…)

Jorge Ramos: —En estas listas… hay más de 400 presos políticos.

Nicolás Maduro: —Tus listas… tú te llevas tu basurita, agarra tu basurita Jorge Ramos.

(…)

Jorge Ramos: —¿Porqué han emigrado más de 3 millones y medio de venezolanos?

Nicolás Maduro: —No lo vas a entender, tampoco te lo voy a explicar

Y esos son solo cinco muestras, la entrevista es una buena exposición de cómo alguien sin argumentos o con argumentos muy devaluados apela al ad hominem con frases como: “Tu entrevista ha tomado el camino de la suciedad”.

Los chavistas (y en especial su promotor, Hugo Chávez) han sido cultores del ad hominem: ganar el debate ofendiendo, atacando o burlándose del interlocutor.

Cuestión de actitud

Como regla de debate, no utilizo el ad hominem a menos que sea absolutamente indispensable. A veces el punto no es si emplearlo o no, sino el condimento que le ponemos. Cuando hay ofensas, burlas, humillaciones e imprecaciones no se está meramente mencionando al interlocutor, se le está agrediendo. Cuando el debate se transforma en un intercambio personal de insultos se pasa a un terreno del cual es difícil regresar. Lo que viene es una escalada que termina con dos o más personas iracundas, alteradas, irreconciliables.

¿Cómo evitarlo? Lo primero es no practicarlo. Concentrarnos en las ideas, en los argumentos, en los temas, con pasión y contundencias, pero no en el carácter o los defectos del interlocutor. Hay, como vimos, excepciones; pero deben ser expresadas con respeto, sin acusaciones o burlas.

Eso nos da una posición ética cimera, predominante. Si alguien menciona o ataca aspectos personales sobre mí les advierto: “Yo discuto sobre ideas o argumentos, no sobre aspectos personales”. Sin engancharme, sin lanzar indirectas, me atengo a los argumentos o hago mutis.

Pero el “argumento ad hominem” seguirá siendo protagónico en el debate venezolano, sobre todo en redes sociales. No puede ser de otra forma en un país herido, obstinado, cruzado por hondos sentimientos de rabia, frustración pero, sobre todo, exacerbado por miles de radicales de ambos lados del espectro político, algunos reales otros robóticos, que ya olvidaron los temas y tienen como misión atacar a las personas como Juan Guaidó o María Corina Machado (por distintas razones obviamente) y, en paralelo, a quienes “se atreven” a presentar argumentos a su favor.

Con que haya un pequeño grupo, espero que creciente, fiel al debate de ideas y no al de personas, será buen comienzo para que la lucha contra el “ad hominem” vaya cediendo paso a un intercambio más productivo y beneficioso para la oposición que lo necesita tanto.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Las fake news son un problema mayor que los crímenes violentos o la inmigración ilegal?

¿Las fake news son un problema mayor que los crímenes violentos o la inmigración ilegal?

Por primera vez aparecen las noticias falsas entre las primeras cinco preocupaciones del estadounidense promedio. Y a esa preocupación se añade la convicción de que empeorará.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). Una encuesta del Pew Research Center realizada entre febrero y marzo de este año entre 6.127 estadounidenses y que acaba de ser hecha pública encontró que la proliferación de fake news es un problema importante para el 50% de los encuestados, por encima incluso de otros como los crímenes violentos, el cambio climático, el racismo, la inmigración ilegal o el terrorismo. Se muestra en la tabla a la derecha.

Además casi siete de diez encuestados (68%) creen que las fake news tiene un impacto importante en las instituciones gubernamentales y hasta 54% afirma que incluso afecta la confianza que nos tenemos entre nosotros como ciudadanos.

La gran mayoría cree que la proliferación de informaciones falsas se debe sobre todo a los políticos (57%) y activistas políticos (53%), pero que es responsabilidad sobre todo de los periodistas (53%) resolver este problema, si bien estos últimos son vistos como los creadores de las fake news por solo el 35% de los estadounidenses.

Sin embargo, entre los republicanos es mucho más común señalar a los periodistas como los principales causantes de las fake news. 58% de los republicanos apuntan en este sentido por apenas 20% de los demócratas.

El 56% de los encuestados cree que este problema no solo no será resuelto sino que empeorará en los próximos cinco años.

El 38% dijo que se topa con fake news como mucha frecuencia, y el 51% que lo hace con “cierta frecuencia”.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Cuando la verdad es el enemigo

Cuando la verdad es el enemigo

Artículo

Personalización, sobreestimación de las capacidades y animosidad, entre otras causas, han transformado el debate público de las redes en un campo de batalla.

(Abril 9, 2019 – De la columna de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Mi trabajo reciente con #fakenews y “posverdad” ha sido muy interesante, pero no propiamente renovador de mi fe en el debate público. He estudiado dos semanas continuas de intercambios en Twitter, seleccionando al azar discusiones sobre tópicos específicos de Venezuela (escasez, intervención militar, migración) entre chavistas y opositores (tanto si discuten con pares o con contrarios).  A grandes rasgos, estos son mis hallazgos:

* La conversación en redes rara vez es un intercambio de conocimientos. Casi en su totalidad son un ejercicio de poder, una forma de imponer las ideas propias y ser con teclas lo que no se puede ser en huesos y músculos.

* Hay muchos que inician una conversación con la idea fija de imponer una opinión. Responden para aleccionar, preguntan solo para refutar, no leen pero se molestan si no los leen. ¡Vaya fauna! Me cuido de no hacerlo aunque una que otra vez, sin querer, lo he hecho.

* En ambientes muy polarizados la verdad (o mejor dicho, lo “verdadero”) es el enemigo. Lo verdadero da miedo excepto cuando nos beneficia o da la razón. Pero estadísticamente lo verdadero nos refuta y nos contradice la mayoría de las veces, así que se suele demonizar, desprestigiar y tratar de destruir.

* La mayoría de las personas, como decía el general Jessup en la película A Few Good Men, no “puede manejar la verdad”. Prefiere autoengañarse que tener el brío de vivir con aquello que lo contradice o atormenta.

* Lo anterior tiene su lógica. La mente busca bajar la angustia y el estrés, de modo que nos condiciona a dudar y a fabricarnos la mejor “verdad alternativa” para cada convicción incómoda o estresante.

* La mayoría (+90%) prefiere moverse exclusivamente en el terreno de las opiniones, no de los datos. Las opiniones son fáciles, moldeables, no requieren mayor investigación (como el dicho: “lo que no sabe lo inventa”) solo el “bully” necesario para imponerlas a los enemigos, digo, a los interlocutores.

* Algo que practica la gente sensata para navegar esos mares sin alterarse es no involucrarse emocionalmente en las discusiones y debates. Si le dicen: “Esto es como yo digo”, contestan algo como: “OK, bien. Voy por un café, con permiso”.

* A mi juicio, la principal razón por la cual un debate pasa a confrontación es el llamado “argumento ad hominem”, es decir, la tendencia a personalizar la discusión y pasar de tópicos y conceptos a referencias directas y personales del interlocutor. Por ejemplo: A dice “yo creo que el político X ha cometido sus errores, pero es una persona decente y trabajadora”. B contesta: “Es que tú eres un colaboracionista, defensor de corruptos”. Fin del debate o descenso al intercambio de ofensas.

* En general, muchos opositores han igualado el nivel de autoengaño, agresividad y desvarío de los chavistas. Lo de “guerra de ideas” no es una metáfora, es el día a día en las redes.

* Los opositores pelean entre sí al menos 7 veces más que los chavistas en una muestra de conversaciones que analicé.

* Eso sí, el nivel de los chavistas es patéticamente subterráneo comparado al de los opositores. En general son más procaces, provinciales, ignorantes, a lo cual hay que agregar una buena dosis de lavado de cerebro.

* Y así, tenía razón Umberto Eco. Tenía razón Carlyle con que “los argumentos no convencen a nadie, solo la autoridad”. Pero vale decir que los ignorantes, los bullies y los peores conversadores son minoría; digamos, entre la mitad y una cuarta parte. Pero son una minoría ruidosa que hace parecer que dominan las redes. En realidad estos vociferan y la mayoría de gente sensata y discreta simplemente se abstiene de intervenir.

* La búsqueda de conocimientos casi no existe. El show-off de conocimientos sí. Y todo eso mostrando el “efecto Dunning-Kruger”, que es un “sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real”. Entren a las redes y lo verán en vivo y directo. Nicolás Maduro es, probablemente, el ejemplar más representativo que me viene a la mente en este momento.

* La emocionalidad le gana a la racionalidad, en un cálculo al vuelo, en unos 9 de cada 10 intercambios. Equivale a decir que “gana” el que grite más fuerte.

* La mayoría no relaciona calidad de información con calidad de decisión. Prefiere irse por el barranco con una mala decisión producto de una información que le place, que llegar al paraíso con un dato que no le guste. Eso obedece a la frase que abre este párrafo.

Las redes sociales y todo espacio de intercambio en línea pueden ser mejores si ponemos de nuestra parte. Sobre todo si evitamos los sesgos y las impulsividades que pervierten el ancestral hábito de intercambiar información. Sin animosidad, ni imposición; sin acoso ni descalificación. Y sí, sin “ad hominem” ni “Dunning-Kruger”. Nos vemos en las redes.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

Las investigaciones demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos. Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata Beto O’Rourke afirma en su plan de gobierno que 60 millones de estadounidenses viven en un lugar donde el agua que beben no es segura.

Su afirmación se basa en un estudio que un instituto de la Universidad de Arizona, News21, realizó tras investigar las 680 mil denuncias sobre contaminación del agua potable que recibió la EPA (Agencia de Protección Ambiental) entre 2007 y 2017.

En esta investigación se descubrió que muchas plantas locales para el tratamiento del agua, especialmente en comunidades rurales y de bajos ingresos, no contaban con los recursos para mantener al día los sistemas que filtran contaminantes como el arsénico que se encuentra en las rocas, químicos industriales y hasta materia fecal proveniente de la actividad ganadera.

En cuanto al dato que nos ocupa, en este informe se llega a la conclusión de que en Estados Unidos“unas 63 millones de personas estuvieron expuestas a un agua potencialmente insegura más de una vez en un período de 10 años”

Una afirmación que no es exacta

Como se ve, el informe no dice de manera directa, como lo hace O’Rourke, que 63 millones de personas estén expuestas en este momento a un agua que no es segura, y deja de lado el hecho, que sí se establece en esta investigación, que varios sitios ya han resuelto estos problemas.

La mayoría de estas personas estuvieron expuestas a un agua no potable durante breves períodos entre 2007 y 2017, y de ahí a la afirmación de Rourke hay una distancia considerable.

Al buscar otros datos, el portal de verificación Politifact cita al respecto un estudio de la Universidad de California, que estableció que en 2015 alrededor de 21 millones de personas en Estados Unidos utilizaban un sistema de agua potable que violaba los estándares de salud de EPA. Pero muchos de estos contaminantes no representan un riesgo a la salud.

Un informe de EPA del año fiscal 2017 arroja números similares.

Tabla del Informe "Population Served by Community Water Systems with No Reported Violations of Health-Based Standards"

Nuestra validación

El problema del agua en Estados Unidos saltó a la palestra cuando en 2014 se descubrió que más de 6 mil residentes de Flint (Michigan) tenían altos niveles de plomo en la sangre por beber agua contaminada por el viejo sistema de tuberías de la ciudad. Hoy Flint ha mejorado mucho en este aspecto, y los últimos estudios muestran que su agua alcanza los estándares federales.

Las investigaciones citadas, tanto por parte de las universidades de Arizona y California, así como las que ha realizado EPA, demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos.

Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.


Imagen inicial: Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿La Ley Sharia se aplica en vecindarios y ciudades de Occidente?

¿La Ley Sharia se aplica en vecindarios y ciudades de Occidente?

Decir que la sharia se aplica en vecindarios, pueblos y ciudades de Estados Unidos y Europa al margen de las leyes locales puede ser considerado una exageración, pero cada vez lo parece menos.

(Abril 24, 2019 – Javier Brassesco). Al menos desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, los rumores de que tanto en ese país como en Europa existen vecindarios y hasta pueblos o ciudades enteras donde se aplica la sharia o ley islámica en lugar de las leyes locales, han circulado con fuerza.

Pero sobre todo se desataron en Europa a raíz del ataque por parte de extremistas musulmanes a la publicación satírica francesa Charlie Hebdo en enero de 2015.

El experto en terrorismo Steve Emerson afirmó por aquel entonces que dichas zonas existían en Estados Unidos, Francia, Inglaterra y otros países de Europa occidental, lo que le valió ser calificado de “completo idiota” por el primer ministro británico de entonces, David Cameron.

Incluyó a la ciudad inglesa de Birmingham entre estas zonas, aunque luego tuvo que disculparse.

Incluso Fox tuvo que emitir un boletín como especie de fe de errata por un reportaje sobre estas zonas, el cual estaba plagado de errores.

Por aquella época (principios de 2015), el portal Snopes realizó un trabajo de verificación sobre este rumor, y encontró que no había información creíble al respecto y que dichas zonas, de existir, no estaban formalmente designadas ni nada parecido.

¿Han cambiado las cosas desde entonces?

Advertencia desde Suecia

A mediados de 2017 el portal de noticias Infobae citaba un informe del gobierno sueco en donde la policía advertía que las áreas denominadas de “alta peligrosidad” en Estocolmo por la aplicación de la sharia se habían elevado a 62 en el segundo semestre de ese año con respecto a las 55 que se habían reportado en el segundo semestre de 2016.  Estas áreas además habían crecido no solo en número sino también en extensión geográfica.

El jefe de la policía de Estocolmo habló de grupos armados y religiosos conocidos como milicias islámicas que han hecho que varias zonas de la ciudad queden “fuera de la esfera del Estado”. Y el Servicio de Seguridad Sueco (Säkerhetspolisen) reportó que 15.042 mujeres suecas habían sido atacadas sexualmente en estas zonas en lo que iba de año.

Poco antes, a fines de 2016, BBC había publicado un reportaje en donde se advertía que en muchas ciudades suecas (resaltaba Gotemburgo, una ciudad que pasa el millón de habitantes) estaban sirviendo de campos de reclutamiento para la yihad.

También existe el caso de Grecia, cuyo sistema legal admite desde hace ya un siglo la aplicación de la ley islámica para disputas civiles. Y aunque ha habido muchas presiones para acabar con esta singularidad, no ha sido nada fácil por el peso que en ese país tiene la minoría turca.

En Reino Unido se ha reportado la existencia de una especie de policía islámica, las llamadas “patrullas de la sharia” que acosan a quienes beben alcohol o a los homosexuales.

Sobre todo en el este de Londres hay vecindarios que tienen sus propias leyes, sus escuelas, sus líderes y sus templos, todos controlados por una organización extremista como el Islamic Forum of Europe, cuyo objetivo último es imponer un califato en Europa.

En Estados Unidos no se han presentado casos tan graves, pero la población musulmana se doblará para el año 2050, y ya existe una ciudad que tiene mayoría musulmana: Hamtramck, en Michigan, Detroit.

Nuestra validación

Decir que la sharia se aplica en vecindarios, pueblos y ciudades de Estados Unidos y Europa al margen de las leyes locales puede ser señalado como una exageración, pero cada vez lo parece menos.

En el caso emblemático de la pacífica Suecia, ya las autoridades se han declarado incompetentes para atajar el crecimiento de estas milicias musulmanas que en 2017 habían impuesto la sharia en 62 zonas de Estocolmo. Y se ha reportado cómo otras ciudades de ese país sirven de campo de reclutamiento para la yihad.

En Grecia la utilización de la ley musulmana para resolver disputas civiles es algo común desde hace un siglo, y en Reino Unido existen grupos que han conformado las llamadas patrullas de la sharia.

Uno de los principales ideólogos del Islam, Omar Bin Bakri, lo ha dicho en repetidas ocasiones: “Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia”. 

Occidente tiene que demostrar fuerza antes de que la aplicación de sistemas legales paralelos se haga algo común y la situación se les escape de las manos, tal y como ya ocurrió con Suecia.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.