EEUU: ¿Tuvo la prensa en 2018 una recuperación inesperada en la confianza del público?

EEUU: ¿Tuvo la prensa en 2018 una recuperación inesperada en la confianza del público?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

De un bajón récord en 2016 (32%), la confianza del público estadounidense en la prensa profesional tuvo una modesta pero auspiciosa recuperación en 2017, cuando saltó a 37%. Averigüe cuál es el porcentaje de 2018 que publicó recientemente la encuestadora Gallup. 

(Noviembre 17, 2018). En septiembre de 2016, la encuesta Gallup sobre Confianza en los Medios en EE.UU. arrojó que solo 32% de los estadounidenses manifestaba tal seguridad. El nivel más bajo desde que comenzó tal consulta en 1972. El año anterior, 2015, había alcanzado 40%.

No obstante, en 2017 subió auspiciosamente a 37%, una recuperación que hace honor a muchos esfuerzos de la gran prensa por reasumir un liderazgo extraviado. Para 2018 se esperaba que el resultado de la encuesta (hecha en septiembre de cada año) mostrara un recuperación modesta, alrededor de 40% pero el resultado es mucho más auspicioso.

Statista proporciona un reporte:

A menudo referidos como el “Cuarto Poder”, los medios de comunicación desempeñan un papel importante en cualquier sociedad democrática. Una prensa libre es esencial para responsabilizar a los gobiernos e informar al público, permitiendo así a los votantes participar en el debate político y tomar decisiones calificadas.

 

Los Estados Unidos también tienen una larga historia de prensa libre e independiente, con organizaciones como el New York Times, TIME o CNN reconocidas y respetadas en todo el mundo. Sin embargo, en los últimos años, los propios estadounidenses comenzaron a perder la fe en las organizaciones de medios de su país. Probablemente inspirado por un presidente que no oculta su aversión a la prensa, el porcentaje de adultos de los EE.UU. que tienen una gran cantidad o una buena cantidad de confianza en los medios masivos bajó a un mínimo histórico del 30% en 2016. Mientras el presidente Trump recientemente renovó su denuncia de los medios de comunicación como “el verdadero enemigo de la gente”, la visión pública de los medios de comunicación está mejorando gradualmente desde su punto más bajo en 2016.

 

Según la empresa de encuestas Gallup, el 45% de los adultos en los EE.UU. expresaron su confianza en los medios de comunicación en una encuesta de septiembre de 2018, marcando una mejora significativa con respecto al resultado de 2016 de la misma encuesta. Gallup informa que el nivel de confianza en los medios varía mucho según la preferencia política. Si bien los republicanos tradicionalmente han visto a los medios de comunicación más críticos que los demócratas, la divergencia entre ambos lados del espectro político nunca ha sido mayor en términos de cómo se considera a la prensa, una tendencia que refleja un clima político que parece más hostil y dividido que nunca.

Algunas razones para la recuperación

Una muy importante es la confusión y mezcla entre las “plataformas” y “medios noticiosos”. Nuestro Director, Fernando Nunez-Noda, lo desarrolla en un reciente artículo en Univision Noticias:

Los medios de comunicación más respetados tardaron en asumir el golpe, porque el público general y algo del informado se volcaron a las plataformas (los social media y buscadores) y llegaron a confundir tales plataformas con medios.

 

Es decir, un agregador tipo Facebook o Twitter (e incluso un buscador como Google) en el que los usuarios comparten contenido, no es un medio noticioso. Univision Noticias o USA Today sí. Simplemente da vitrina a mensajes producidos o reproducidos por humanos (a veces robots), bajo una cuenta o como resultado de una búsqueda. Eso no es un medio noticioso.

 

Cuando la población en general e incluso mucho público informado se volcó a las plataformas, por su rapidez y heterogeneidad, las noticias falsas y los contenidos de baja calidad se colaron en todos los estratos.

 

Eso ha tenido consecuencias en el terreno de la confianza en el periodismo versus las plataformas (social media o motores de búsqueda). Como se ve en el cuadro siguiente, en 2012 medios y plataformas inspiraban prácticamente la misma confianza: 53% y 52%. En 2018 los medios saltaron 5 puntos a 59% y las plataformas bajaron 2 puntos 51%.

 

Por otra parte, la confianza en las plataformas bajó dos puntos entre 2012 y 2018.

También, debe decirse, “retorna el experto” como llama Edelman al hecho de que la experiencia profesional gana credibilidad y demanda. En el último año los periodistas han aumentado 12 puntos su credibilidad mientras que los CEOS (directores ejecutivos de empresas) solo 7 puntos. El periodista se hace más necesario en este afán de informarse fructíferamente, porque es un experto validador de lo que ocurre y sus diversos grados de certeza.

 

Los medios como árbitros de conductas o prefencias políticas son una aberración de las funciones informativas; pero “árbitros” de lo que está confirmado y garantes de la neutralidad de esa confirmación, son factores que han hecho a millones retornar a su tutela.

 

Fake News

Pero, paradójicamente, el mejor combustible del periodismo y la prensa ha venido de su peor enemigo: las noticias falsas. Sí, las fake news han tenido un impacto tan grande que se da por cierto que influyeron decisivamente en las elecciones de 2016 en EE.UU. y en el Brexit, dos improbables ganadores que lograron su objetivo.

 

Pero su impacto ha motivado conductas autoreguladoras: empujaron a los lectores hacia los sitios web tradicionales de información. Según In News We Trust: Quienes están seguro de ello constituyen el 36% y los que dicen que probablemente sí, 43%. Entre ambos acumulan 79%.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Vargas Llosa: “Las noticias falsas degeneran la realidad”

Vargas Llosa: “Las noticias falsas degeneran la realidad”

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El premio Nobel advierte que la gran red y la informática en general puede esconder, entre sus muchos beneficios, efectos contrarios al avance cultural que se espera de estos: una delegación del conocimiento a los sistemas y una reducción y paralización de la actividad y desarrollo cognitivo del mismísimo cerebro humano.

Por otro lado, el mare magnum de información nos trae una epidemia de sobreinformación y de noticias falsas (producidas a propósito o por defectos de comunicación).

(Noviembre 10, 2018). Mario Vargas Llosa, escritor y Premio Nobel de Literatura en 2010, ha sido muy crítico sobre las distorsiones culturales en internet, se ha pronunciado sobre el estado del periodismo y la incidencia de las “fake news”. Reporta Perfil:

Criticó el:

(…) periodismo de mentira, que en lugar de buscar la realidad la degenera y la transforma profundamente. (El de hoy) es un periodismo mucho más de entretenimiento que de información. La información de nuestros días está como impregnada de esa voluntad de entretener y divertir, incluso como algo más importante que informar. detalló el escritor peruano sobre la situación que se vive en la actualidad en los medios de comunicación.

 

El periodismo que combina información con opinión me parece que está de acuerdo con la gran tradición del periodismo. Creo que lo nuevo es que la información se busca y se privilegia en la medida que sea entretenida y divierta, y creo que eso ha frivolizado mucho la información de nuestros días y le ha dado una naturaleza bastante diferente, en la que la verdad y la autenticidad de lo ocurrido importa menos que el efecto, generalmente sensacionalista, que pueda tener.

Específicamente sobre noticias falsas declaró:

Son un periodismo de mentira que en lugar de buscar la realidad la degenera y la transforma profundamente. Aunque es una de las características de la información en nuestro tiempo, creo que hay que combatirlas porque la razón de ser del periodismo es revelar lo que ocurre en la realidad y opinar al respecto.

Internet no crea ni preserva conocimiento por sí misma

En un artículo publicado en El País, de 2011, ya Vargas Llosa denunciaba que la informática puede ser una bendición, pero también un problema que restringe la retención y producción de nuevo conocimiento, si se deja sola y a sus anchas:

La revolución de la información está lejos de haber concluido. Por el contrario, en este dominio cada día surgen nuevas posibilidades, logros, y lo imposible retrocede velozmente. ¿Debemos alegrarnos? Si el género de cultura que está reemplazando a la antigua nos parece un progreso, sin duda sí. Pero debemos inquietarnos si ese progreso significa aquello que un erudito estudioso de los efectos del Internet en nuestro cerebro y en nuestras costumbres, Van Nimwegen, dedujo luego de uno de sus experimentos: que confiar a los ordenadores la solución de todos los problemas cognitivos reduce “la capacidad de nuestros cerebros para construir estructuras estables de conocimientos”. En otras palabras: cuanto más inteligente sea nuestro ordenador, más tontos seremos.


Imagen inicial: Wikicommons.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El fiasco del “Tengo otra solicitud de amistad tuya” en Facebook

El fiasco del “Tengo otra solicitud de amistad tuya” en Facebook

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Solo una pequeña minoría de usuarios de Facebook han visto sus cuentas duplicadas. Puede pasar pero es muy raro. En cambio, el mensaje que -basado en esa duplicación “récord”- le pide a uno que reenvíe esa advertencia a todos los contactos, es falso y malintencionado. Conozca las razones y algunas consecuencias.

Además de cómo evitarlo.

(26 de octubre de 2018). En este mes los estafadores en Facebook reactivaron un nuevo esquema: los usuarios reciben un mensaje que advierte sobre la duplicación de cuentas con el objetivo de suplantarlas, es decir, crear una cuenta paralela de nosotros mismos. Luego de instarlos a revisar sus cuentas, viene la consabida sugerencia de compartir el mensaje, como que hicieron literalmente millones de personas. Una cadena inútil que consumió millares de minutos y ancho de banda planetario. Un ejemplo real del mensaje:

¡¡Aviso!! Casi todas las cuentas de FB están siendo clonadas. Tu fotografía y tu nombre se utilizan para crear una nueva cuenta de FB (no necesitan tu contraseña para hacer esto). Quieren que tus amigos los agreguen a su cuenta de Facebook. Tus amigos pensarán que eres tú y aceptarán tu solicitud. A partir de ese momento, pueden escribir lo que quieran con tu nombre. NO tengo planes de abrir una nueva cuenta. NO aceptes una segunda solicitud de amistad de “mí”. por favor reenvía y avisa a todos tus contactos.

¿Qué sentido tiene esto? Snopes lo explica:

Este mensaje muestra advertencias sobre el fenómeno de los “piratas” de Facebook que participan en la ” clonación ” de las cuentas de Facebook, un proceso real (pero muy exagerado) mediante el cual configuran cuentas nuevas con imágenes de perfil idénticas. y nombres, y luego envían solicitudes de amistad desde esos usuarios “clonados”. Una vez que se aceptan las solicitudes de amistad, los estafadores pueden difundir los mensajes que parecen originarse en la cuenta específica, atraer a los amigos de esa persona para que propaguen malware (programas que operan escondidos), caer en esquemas de phishing (trampas para revelar datos privados) o robo de identidad.

 

Esta advertencia en particular sugiere que la cuenta de Facebook del destinatario ha sido clonada, según lo indicado por el remitente que recibió “una solicitud de segundo amigo” de esa cuenta.

 

Si bien una advertencia de esta naturaleza podría ser legítima, el hecho de que este mismo mensaje se haya difundido a miles de usuarios de Facebook indica que, en el peor de los casos, es una estafa o un engaño, y en el mejor de los casos, una advertencia bien intencionada se volvió inútil por ser republicado acríticamente en todo Facebook.

 

(…) Si tiene motivos para creer que su cuenta de Facebook podría haber sido “clonada”, debe intentar enviar mensajes privados por separado, a algunos de sus amigos de Facebook para verificar si ellos ha recibido recientemente una solicitud duplicada de su parte, así como buscando en Facebook cuentas con nombres y fotos de perfil idénticas a las suyas. En caso de que cualquiera de los dos métodos tenga éxito, use el enlace “informar sobre este perfil” de Facebook para desactivar la cuenta no autorizada.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se mantiene fuerte el apoyo al movimiento #metoo?

¿Se mantiene fuerte el apoyo al movimiento #metoo?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Las acusaciones triviales o sin pruebas duras parecen estar causando un agotamiento en el público y afectando al movimiento en general. Basados en  los hallazgos de la investigación reseñada parece haber un agotamiento del momento del movimiento, aunque eso no signifique que sea una tendencia permanente o incambiable. Por los momentos, le damos una K roja.

(Octubre 16, 2018). Hace un año la actriz Alyssa Milano propició un movimiento en las redes (y eventualmente en las calles), motivado por el caso de acoso sexual de Harvey Weistein, el productor cinematográfico. Ella tuiteó: “If you’ve been sexually harassed or assaulted write ‘me too’ as a reply to this tweet. (Si has sido acosado o asaltado sexualmente, escribe metoo “yo también” como respuesta a este tuit.)”

En menos de un día la petición había logrado medio millón de respuestas con el hashtag “#MeToo” y muchas más en los días subsiguientes. El hashtag y la expresión fueron símbolos importantes en las protestas y acciones político-sociales para enfrentar el acoso sexual y proponer legislación más efectiva y contundente.

Pero una investigación de The Economist revela que, aunque las menciones de #metoo han superado las mismísimas de “sexual harassment” (acoso sexual) en EE.UU., en 2017 y lo que va de 2018:

Las encuestas sugieren que esta tormenta de acusaciones, confesiones y disparos de un año de duración ha hecho que los estadounidenses sean más escépticos sobre el acoso sexual. En la primera semana de noviembre de 2017, YouGov encuestó a 1,500 estadounidenses sobre sus actitudes al respecto, en nombre de The Economist. En la última semana de septiembre de 2018, nuevamente se realizó una encuesta similar. Cuando se trataba de preguntas sobre las consecuencias de la agresión sexual y la mala conducta, hubo un pequeño pero claro cambio contra las víctimas.

 

La proporción de adultos estadounidenses que respondieron que los hombres que acosaron sexualmente a las mujeres en el trabajo hace 20 años deberían mantener su trabajo ha aumentado del 28% al 36%. La proporción de personas que piensan que las mujeres que se quejan del acoso sexual causan más problemas de los que resuelven ha aumentado del 29% al 31%. Y el 18% de los estadounidenses ahora piensa que las falsas acusaciones de agresión sexual son un problema mayor que los ataques que no se denuncian o no se castigan, en comparación con el 13% de noviembre del año pasado. (Según el Centro Nacional de Recursos para la Violencia Sexual, una organización estadounidense sin fines de lucro, el 63% de las agresiones sexuales no se denuncian a la policía, mientras que entre el 2% y el 10% de los casos de agresiones se denuncian falsamente).

Los gráficos de The Economist (en inglés)  lo muestran claramente:

Algunos hallagos:

  1. Respecto a si Las acusaciones de acoso sexual son un problema mayor que los casos no reportados quienes respondieron pasaron de 13% en Nov. 2017 a 18% en Sep. 2018. Señala la percepción de incredulidad de muchas acusaciones que, en la práctica, no llegan a probarse o, del todo, a las cortes. Por supuesto, los porcentajes son mayores entre hombres y votantes de Trump, pero crecieron en menor medida también en votantes mujeres y de Clinton.
  2. El porcentaje de quienes creen que las mujeres que denuncian acoso sexual causan más problemas que los que solucionan pasó de 29% a 31%. Vale decir que el porcentaje de hombres y mujeres que afirman tal cosa es casi igual.
  3. La proporción de adultos estadounidenses que respondieron que los hombres que acosaron sexualmente a las mujeres en el trabajo hace 20 años deberían mantener su trabajo ha aumentado del 28% al 36%.”

Señala la publicación que:

Sorprendentemente, estos cambios en la opinión contra las víctimas han sido ligeramente más fuertes entre las mujeres que entre los hombres. En lugar de dividirse en líneas de género, la división #MeToo parece ser cada vez más partidista. En cada una de estas tres preguntas, la brecha entre los votantes de Trump y Clinton es al menos seis veces mayor que la de los géneros.

Las acusaciones triviales o sin pruebas duras parecen estar causando un agotamiento en el público y afectando al movimiento en general. Basados en  los hallazgos de la investigaciones damos por hecho que hay un agotamiento del momento del movimiento, aunque eso no signifique que sea una tendencia permanente o incambiable. Puede significar que bajará en intensidad o que, simplemente, espera algún caso de alto perfil que la eleve de nuevo. Por los momentos, le damos una K roja.

 


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Trump fue irrespetuoso en el aniversario del 11 de septiembre?

¿Trump fue irrespetuoso en el aniversario del 11 de septiembre?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se le atribuyeron a Trump posturas y gestos irrespetuosos respecto a la conmemoración del aniversario del 11S, pero fueron realizadas fuera de contexto o con intención manipuladora. Vea el expediente.

(Septiembre 17, 2018). En las redes sociales circularon varios memes en donde se muestra a Trump haciendo un emocionado gesto en el 17 aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, e incluso se llegó a decir que su actitud fue la de un “niño megalómano y narcisista”

La cantante Holly Figueroa O’Reilly incluso se burló diciendo: “Estamos siendo muy duros con Trump, pues al fin y al cabo ¿Quién de nosotros no se ha comportado así en un homenaje a las víctimas del 11 de septiembre?”

Además se hicieron otras comparaciones tratando de hacer quedar mal a Trump, y para eso se contrastaron, por ejemplo, dos tuits que al respecto escribieron el hoy presidente y su predecesor, Barack Obama.

Primero que nada hay que aclarar que la foto de Trump es real y fue tomada en el último aniversario del 11 de septiembre. También son auténticos los dos tuits del meme en cuestión, tanto el de Obama como el de Trump.

Sin embargo, debemos aclarar algunas cosas, pues ciertamente hay manipulación en la forma de presentar estos hechos.

Solo un saludo

La foto de Trump no fue tomada en el homenaje que en Shanksville, Pensilvania,  se hizo a las víctimas del vuelo United Airlines 93 que murieron allí el 11 de septiembre de 2001, sino en el aeropuerto de Johnstown (Pensilvania) antes de dirigirse a Shanksville, y su gesto se debe a que estaba saludando a varios seguidores y a un grupo de soldados.

Esa imagen de Trump con los dos puños en alto puede parecer ridícula o infantil, pero la verdad es que cualquiera de nosotros, captado en el momento exacto, puede lucir de esa manera cuando saludamos a alguien con efusividad.

En este tema en particular sucedió algo curioso, pues quienes defienden a Trump argumentaron (con razón) que los memes eran tendenciosos, y no tuvieron mejor idea que diseñar otros memes… también tendenciosos. Así, según algunos que también circularon por las redes, la causa del gesto de Trump era su alegría al reconocer a un niño víctima del cáncer, al que inmediatamente después abraza.

Pues no, tampoco. Primero que nada, en realidad Trump no lo abraza, sino que le estrecha la mano y luego se acerca a él para escuchar mejor lo que le dice.

Pero sobre todo, el presidente no hace el gesto luego de saludar a esta persona, sino después, es decir, su gesto no tiene nada que ver con la alegría por ver a un niño con cáncer a quien supuestamente ya conocía desde hace tiempo. En este video se puede ver la secuencia de los hechos (a partir del minuto 7, y hace el gesto en cuestión en el minuto 8:34):

En cuanto al tuit…

Como dijimos, tanto el tuit de Trump como el de Obama son genuinos y fueron publicados ambos este 11 de septiembre.

Pero ese no fue el único tuit de Trump ese día con respecto al 11 de septiembre, pues también publicó un video de cuando salía de Washington a Shanksville y otro sobre el acto de homenaje en dicha ciudad. Pero además publicó una reflexión en video (filmado en los jardines de la Casa Blanca)  sobre ese día y sobre el acto al que asistiría en Pensilvania:

Nos parece entonces tramposa la comparación de tuits realizada en el susodicho meme.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se han registrado sitios web falsos, robo de cuentas y falsificación de grupos y agendas. Las alarmas se han encendido y las empresas de tecnología y plataformas están en guardia, para que no se repita la comprometida situación de 2016.

(Agosto 21, 2018). De cara a las elecciones de “mid-term” en EE.UU., este año, se han intensificado los ataques de hackers rusos, algunos -según fuentes- ligados al régimen de Putin. A continuación algunos recuentos:

Hackers ya atacan elecciones estadounidenses de mitad de mandato

Por lo menos tres candidatos a legisladores ya han sufrido ataques de phishing que guardan un fuerte parecido con el sabotaje ruso de la campaña 2016. Entre ellos está la senadora demócrata Claire McCaskill de Missouri, que participa en una de las contiendas más reñidas del año.

Facebook ha cerrado decenas de cuentas y páginas para detener lo que parecía ser una campaña coordinada de desinformación.

Tres meses antes de las elecciones, los principales funcionarios de seguridad nacional del presidente Donald Trump están haciendo sonar la alarma. Cinco de ellos ocuparon el podio de la Casa Blanca la semana pasada para advertir sobre la interferencia y delinear los preparativos del gobierno, aun cuando el mismo Trump sigue planteando públicamente dudas sobre la injerencia rusa en la elección de 2016 que él ganó.

Microsoft descubre más ataques rusos de cara a las elecciones de “midterm”

La compañía dijo que un grupo de piratas informáticos vinculado al gobierno ruso creó dominios falsos de Internet que parecían imitar a dos organizaciones conservadoras: el Instituto Hudson y el Instituto Republicano Internacional.  Otros tres sitios falsos se diseñaron para que parecieran pertenecer al Senado de EE. UU.

Microsoft afirma que estas páginas web fueron creadas por un grupo de hackers llamado APT28. Precisamente, los servicios de inteligencia estadounidenses afirman que este grupo estuvo implicado en lo sucedido en las pasadas elecciones del país.

Hackers rusos se apropian de cientos de cuentas de Instagram

Cientos de usuarios de Instagram reportaron en los últimos días que sus cuentas fueron hackeadas, perdiendo acceso a las mismas.

En todos los casos, el “modus operandi” es el mismo, según lo reportó Mashable: primero descubren que se cerró la sesión en sus dispositivos móviles, pero al intentar restablecer la contraseña, se dan cuenta que su mail fue modificado a uno con la extensión .ru, de Rusia, y ya no tienen acceso.

Facebook afirma haber eliminado una red de hackers rusos electorales

Facebook ha anunciado este martes que ha eliminado 32 páginas y cuentas que estaban involucradas en un «comportamiento coordinado» de desinformación, una medida tomada por la compañía a escasos meses de que en noviembre se celebren en Estados Unidos las elecciones legislativas de medio mandato. “Este tipo de comportamiento no está permitido en Facebook porque no queremos que la gente o las organizaciones creen redes de cuentas que engañen a otros sobre quiénes son o lo que están haciendo”, dijo Facebook en un comunicado de prensa.

(…) Públicamente, Facebook dice que no sabe con certeza quién estaba detrás de la red, pero dice que ha “encontrado pruebas de algunas conexiones entre estas cuentas” y las cuentas que habían sido ejecutadas por trols rusos en el período previo a la elección presidencial de 2016. La compañía también dijo que había informado sobre la red a la policía y al Congreso.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Entre 2014 y 2017 un flujo de tuits de troles rusos se metió y logró influir en el debate vacunas-antivacunas en EE.UU., aumentando la división, difundiendo noticias falsas y polarizando lo más posible, reveló un estudio sobre 1,7 millones de tuits analizados.

Se cree que la campaña logró aumentar ligeramente el porcentaje de aquellos que se oponen a la vacunación, aunque afortunadamente, una mayoría de estadounidenses (+80%) se mantiene firme en su apoyo a la vacunación obligatoria para enfermedades como el sarampión y la rubéola.

(Septiembre 14, 2018). En los últimos cuatro años se ha agudizado y polarizado el debate sobre las vacunas. Aunque la comunidad médica coincide en que la vacunación en general es esencial para la salud pública, hay sectores que se han levantado en una rebelión antivacunas que señala peligros no del todo basados en estudios científicos. En 2015 el Pew Research encontró que 83% de los estadounidenses estudiados afirmaron que pensaban que las vacunas eran seguras. 9% manifestó que no y 7% no estaba seguro.

La controversia tuvo un origen muy norteamericano. En Healthline lo explican:

El movimiento antivacunación recibió su primer gran refuerzo en 1998 cuando el Dr. Andrew Wakefield y 12 colegas publicaron una investigación en el diario The Lancet.

Wakefield dijo que sus estudios de caso habían demostrado que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR) podría estar relacionada con un aumento en los casos de autismo en los niños.

Sin embargo, una serie de fallas finalmente se descubrieron en la investigación de Wakefield. Entre ellas, el pequeño tamaño de muestra de 12 personas y sus vínculos con empresas privadas.

 

The Lancet se retractó del estudio en 2010. Ese mismo año, el Consejo Médico General del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer medicina, y citó una serie de errores éticos.

Pero el debate no murió y ha encontrado combustible en los últimos años. ¿Por qué? ¿De dónde? Pues de lejos, vía internet:

Investigadores de la Universidad George Washington, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Maryland publicaron un artículo sobre cómo la comunicación sanitaria puede convertirse en un arma mediante el uso de bots trolls en Twitter. Los médicos e informáticos responsables del estudio concluyeron que los bots son empleados para esparcir malware y mensajes antivacunas no solicitados, mientras los trolls rusos promueven la discordia en torno al tema de las vacunas. Cuentas que pretenden pertenecer a usuarios reales crean falsa equivalencia y merman el consenso público acerca de las vacunas.

Un reporte de NBC News establece que, en un estudio que abarcó el período de julio de 2014 a septiembre de 2017:

Los bots de medios sociales vinculados a Rusia impulsaron la retórica divisiva y la desinformación en Twitter en ambos lados del debate sobre la vacunación, según un estudio dirigido por la Universidad George Washington y publicado el jueves en el American Journal of Public Health.

“Estos trolls parecen estar usando la vacunación como una cuestión divisoria, promoviendo la discordia en la sociedad estadounidense”, dijeron los autores del estudio.

 

(…) Los investigadores también encontraron varios tweets pertenecientes a cuentas que el Congreso identificó como vinculadas a la Agencia de Investigación de Internet, una “granja de trolls” del Kremlin. Estas cuentas publicaron mensajes en contra y a favor de la vacunación en cantidades aproximadamente iguales.

Un análisis de NBC News de más de un millón de tweets enviados por trolls rusos identificados publicados por el sitio web de periodismo de datos FiveThirtyEight y los investigadores de la Universidad de Clemson encontraron más de 500 ejemplos de tuits que mencionan vacunas, a menudo diseminando información errónea y teorías desacreditadas.

Número de tuits por Cuenta Única, separadas por Sentimiento y Categoría del Bot: Julio 14, 2014-Septiembre 26, 2017.
Columas: Todos los Tuits; Todas las Polarizadas; Antivacunas; Provacunas y Neutrales.

 

Los rusos encontraron que la vacunación son un tópico divisivo entre los estadounidenses, que tiene importantes motivaciones políticas en pro y en contra de la industria farmacéutica.

MyPress señala que:

Contenidos polarizados y antivacunas son compartidos en menor medida por usuarios reales; no obstante, bots trolls tienen una participación activa en la conversación sobre salud pública y sesgan las discusiones respecto a la vacunación. Este descubrimiento en particular es valioso en la lucha contra los contenidos falsos antivacunas, dado que ni el público en general ni los algoritmos son capaces de identificar a estos botstrolls cyborgs.

Ahora bien, tanto los trolls como los bots promueven discursos pro y antivacunación para crear falsa equivalencia, comportamiento consistente con una estrategia política de promoción de la discordia antes vista, durante las campañas de 2016 en Estados Unidos. Cuentas asociadas con distribución de malware y contenido comercial tienden a promover mensajes antivacunas; pueden usar contenido antivacuna como señuelo para clickbait, aumentando así sus ingresos publicitarios y exponiendo a los usuarios a software malicioso.


Nuestra validación

No hay duda que un porcentaje de estadounidenses está en contra de la vacunación obligatorio de los hijos, pero es un porcentaje muy bajo (menos de 9%). Las razones son esencialmente religiosas o filosóficas. No hay duda que estos porcentajes aumentaron por efecto  de las campañas rusas de desinformación. El aumento de la conversación al respecto, en redes sociales, lo prueba: el éxito de los hashtags y el incremento en el porcentaje de personas que se oponen a la vacunación.

Los dos desmontajes que ha logrado la ciencia al respecto: a) El del estudio fallido de Andrew Wakefield et al y b) El de los troles rusos deben difundirse y usarse como argumentos incontrovertibles contra estas teorías conspiratorias basadas en noticias falsas. Si los troles rusos quieren que la gente apoye la no-vacunación, pues es un argumento adicional para que los estadounidenses y, en general, los ciudadanos del mundo acojan la vacunación como la mejor forma de proteger a la población de enfermedades que la misma vacunación logró (casi) erradicar.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.