fbpx
¿Trump fue irrespetuoso en el aniversario del 11 de septiembre?

¿Trump fue irrespetuoso en el aniversario del 11 de septiembre?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se le atribuyeron a Trump posturas y gestos irrespetuosos respecto a la conmemoración del aniversario del 11S, pero fueron realizadas fuera de contexto o con intención manipuladora. Vea el expediente.

(Septiembre 17, 2018). En las redes sociales circularon varios memes en donde se muestra a Trump haciendo un emocionado gesto en el 17 aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, e incluso se llegó a decir que su actitud fue la de un “niño megalómano y narcisista”

La cantante Holly Figueroa O’Reilly incluso se burló diciendo: “Estamos siendo muy duros con Trump, pues al fin y al cabo ¿Quién de nosotros no se ha comportado así en un homenaje a las víctimas del 11 de septiembre?”

Además se hicieron otras comparaciones tratando de hacer quedar mal a Trump, y para eso se contrastaron, por ejemplo, dos tuits que al respecto escribieron el hoy presidente y su predecesor, Barack Obama.

Primero que nada hay que aclarar que la foto de Trump es real y fue tomada en el último aniversario del 11 de septiembre. También son auténticos los dos tuits del meme en cuestión, tanto el de Obama como el de Trump.

Sin embargo, debemos aclarar algunas cosas, pues ciertamente hay manipulación en la forma de presentar estos hechos.

Solo un saludo

La foto de Trump no fue tomada en el homenaje que en Shanksville, Pensilvania,  se hizo a las víctimas del vuelo United Airlines 93 que murieron allí el 11 de septiembre de 2001, sino en el aeropuerto de Johnstown (Pensilvania) antes de dirigirse a Shanksville, y su gesto se debe a que estaba saludando a varios seguidores y a un grupo de soldados.

Esa imagen de Trump con los dos puños en alto puede parecer ridícula o infantil, pero la verdad es que cualquiera de nosotros, captado en el momento exacto, puede lucir de esa manera cuando saludamos a alguien con efusividad.

En este tema en particular sucedió algo curioso, pues quienes defienden a Trump argumentaron (con razón) que los memes eran tendenciosos, y no tuvieron mejor idea que diseñar otros memes… también tendenciosos. Así, según algunos que también circularon por las redes, la causa del gesto de Trump era su alegría al reconocer a un niño víctima del cáncer, al que inmediatamente después abraza.

Pues no, tampoco. Primero que nada, en realidad Trump no lo abraza, sino que le estrecha la mano y luego se acerca a él para escuchar mejor lo que le dice.

Pero sobre todo, el presidente no hace el gesto luego de saludar a esta persona, sino después, es decir, su gesto no tiene nada que ver con la alegría por ver a un niño con cáncer a quien supuestamente ya conocía desde hace tiempo. En este video se puede ver la secuencia de los hechos (a partir del minuto 7, y hace el gesto en cuestión en el minuto 8:34):

En cuanto al tuit…

Como dijimos, tanto el tuit de Trump como el de Obama son genuinos y fueron publicados ambos este 11 de septiembre.

Pero ese no fue el único tuit de Trump ese día con respecto al 11 de septiembre, pues también publicó un video de cuando salía de Washington a Shanksville y otro sobre el acto de homenaje en dicha ciudad. Pero además publicó una reflexión en video (filmado en los jardines de la Casa Blanca)  sobre ese día y sobre el acto al que asistiría en Pensilvania:

Nos parece entonces tramposa la comparación de tuits realizada en el susodicho meme.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se han registrado sitios web falsos, robo de cuentas y falsificación de grupos y agendas. Las alarmas se han encendido y las empresas de tecnología y plataformas están en guardia, para que no se repita la comprometida situación de 2016.

(Agosto 21, 2018). De cara a las elecciones de “mid-term” en EE.UU., este año, se han intensificado los ataques de hackers rusos, algunos -según fuentes- ligados al régimen de Putin. A continuación algunos recuentos:

Hackers ya atacan elecciones estadounidenses de mitad de mandato

Por lo menos tres candidatos a legisladores ya han sufrido ataques de phishing que guardan un fuerte parecido con el sabotaje ruso de la campaña 2016. Entre ellos está la senadora demócrata Claire McCaskill de Missouri, que participa en una de las contiendas más reñidas del año.

Facebook ha cerrado decenas de cuentas y páginas para detener lo que parecía ser una campaña coordinada de desinformación.

Tres meses antes de las elecciones, los principales funcionarios de seguridad nacional del presidente Donald Trump están haciendo sonar la alarma. Cinco de ellos ocuparon el podio de la Casa Blanca la semana pasada para advertir sobre la interferencia y delinear los preparativos del gobierno, aun cuando el mismo Trump sigue planteando públicamente dudas sobre la injerencia rusa en la elección de 2016 que él ganó.

Microsoft descubre más ataques rusos de cara a las elecciones de “midterm”

La compañía dijo que un grupo de piratas informáticos vinculado al gobierno ruso creó dominios falsos de Internet que parecían imitar a dos organizaciones conservadoras: el Instituto Hudson y el Instituto Republicano Internacional.  Otros tres sitios falsos se diseñaron para que parecieran pertenecer al Senado de EE. UU.

Microsoft afirma que estas páginas web fueron creadas por un grupo de hackers llamado APT28. Precisamente, los servicios de inteligencia estadounidenses afirman que este grupo estuvo implicado en lo sucedido en las pasadas elecciones del país.

Hackers rusos se apropian de cientos de cuentas de Instagram

Cientos de usuarios de Instagram reportaron en los últimos días que sus cuentas fueron hackeadas, perdiendo acceso a las mismas.

En todos los casos, el “modus operandi” es el mismo, según lo reportó Mashable: primero descubren que se cerró la sesión en sus dispositivos móviles, pero al intentar restablecer la contraseña, se dan cuenta que su mail fue modificado a uno con la extensión .ru, de Rusia, y ya no tienen acceso.

Facebook afirma haber eliminado una red de hackers rusos electorales

Facebook ha anunciado este martes que ha eliminado 32 páginas y cuentas que estaban involucradas en un «comportamiento coordinado» de desinformación, una medida tomada por la compañía a escasos meses de que en noviembre se celebren en Estados Unidos las elecciones legislativas de medio mandato. “Este tipo de comportamiento no está permitido en Facebook porque no queremos que la gente o las organizaciones creen redes de cuentas que engañen a otros sobre quiénes son o lo que están haciendo”, dijo Facebook en un comunicado de prensa.

(…) Públicamente, Facebook dice que no sabe con certeza quién estaba detrás de la red, pero dice que ha “encontrado pruebas de algunas conexiones entre estas cuentas” y las cuentas que habían sido ejecutadas por trols rusos en el período previo a la elección presidencial de 2016. La compañía también dijo que había informado sobre la red a la policía y al Congreso.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Entre 2014 y 2017 un flujo de tuits de troles rusos se metió y logró influir en el debate vacunas-antivacunas en EE.UU., aumentando la división, difundiendo noticias falsas y polarizando lo más posible, reveló un estudio sobre 1,7 millones de tuits analizados.

Se cree que la campaña logró aumentar ligeramente el porcentaje de aquellos que se oponen a la vacunación, aunque afortunadamente, una mayoría de estadounidenses (+80%) se mantiene firme en su apoyo a la vacunación obligatoria para enfermedades como el sarampión y la rubéola.

(Septiembre 14, 2018). En los últimos cuatro años se ha agudizado y polarizado el debate sobre las vacunas. Aunque la comunidad médica coincide en que la vacunación en general es esencial para la salud pública, hay sectores que se han levantado en una rebelión antivacunas que señala peligros no del todo basados en estudios científicos. En 2015 el Pew Research encontró que 83% de los estadounidenses estudiados afirmaron que pensaban que las vacunas eran seguras. 9% manifestó que no y 7% no estaba seguro.

La controversia tuvo un origen muy norteamericano. En Healthline lo explican:

El movimiento antivacunación recibió su primer gran refuerzo en 1998 cuando el Dr. Andrew Wakefield y 12 colegas publicaron una investigación en el diario The Lancet.

Wakefield dijo que sus estudios de caso habían demostrado que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR) podría estar relacionada con un aumento en los casos de autismo en los niños.

Sin embargo, una serie de fallas finalmente se descubrieron en la investigación de Wakefield. Entre ellas, el pequeño tamaño de muestra de 12 personas y sus vínculos con empresas privadas.

 

The Lancet se retractó del estudio en 2010. Ese mismo año, el Consejo Médico General del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer medicina, y citó una serie de errores éticos.

Pero el debate no murió y ha encontrado combustible en los últimos años. ¿Por qué? ¿De dónde? Pues de lejos, vía internet:

Investigadores de la Universidad George Washington, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Maryland publicaron un artículo sobre cómo la comunicación sanitaria puede convertirse en un arma mediante el uso de bots trolls en Twitter. Los médicos e informáticos responsables del estudio concluyeron que los bots son empleados para esparcir malware y mensajes antivacunas no solicitados, mientras los trolls rusos promueven la discordia en torno al tema de las vacunas. Cuentas que pretenden pertenecer a usuarios reales crean falsa equivalencia y merman el consenso público acerca de las vacunas.

Un reporte de NBC News establece que, en un estudio que abarcó el período de julio de 2014 a septiembre de 2017:

Los bots de medios sociales vinculados a Rusia impulsaron la retórica divisiva y la desinformación en Twitter en ambos lados del debate sobre la vacunación, según un estudio dirigido por la Universidad George Washington y publicado el jueves en el American Journal of Public Health.

“Estos trolls parecen estar usando la vacunación como una cuestión divisoria, promoviendo la discordia en la sociedad estadounidense”, dijeron los autores del estudio.

 

(…) Los investigadores también encontraron varios tweets pertenecientes a cuentas que el Congreso identificó como vinculadas a la Agencia de Investigación de Internet, una “granja de trolls” del Kremlin. Estas cuentas publicaron mensajes en contra y a favor de la vacunación en cantidades aproximadamente iguales.

Un análisis de NBC News de más de un millón de tweets enviados por trolls rusos identificados publicados por el sitio web de periodismo de datos FiveThirtyEight y los investigadores de la Universidad de Clemson encontraron más de 500 ejemplos de tuits que mencionan vacunas, a menudo diseminando información errónea y teorías desacreditadas.

Número de tuits por Cuenta Única, separadas por Sentimiento y Categoría del Bot: Julio 14, 2014-Septiembre 26, 2017.
Columas: Todos los Tuits; Todas las Polarizadas; Antivacunas; Provacunas y Neutrales.

 

Los rusos encontraron que la vacunación son un tópico divisivo entre los estadounidenses, que tiene importantes motivaciones políticas en pro y en contra de la industria farmacéutica.

MyPress señala que:

Contenidos polarizados y antivacunas son compartidos en menor medida por usuarios reales; no obstante, bots trolls tienen una participación activa en la conversación sobre salud pública y sesgan las discusiones respecto a la vacunación. Este descubrimiento en particular es valioso en la lucha contra los contenidos falsos antivacunas, dado que ni el público en general ni los algoritmos son capaces de identificar a estos botstrolls cyborgs.

Ahora bien, tanto los trolls como los bots promueven discursos pro y antivacunación para crear falsa equivalencia, comportamiento consistente con una estrategia política de promoción de la discordia antes vista, durante las campañas de 2016 en Estados Unidos. Cuentas asociadas con distribución de malware y contenido comercial tienden a promover mensajes antivacunas; pueden usar contenido antivacuna como señuelo para clickbait, aumentando así sus ingresos publicitarios y exponiendo a los usuarios a software malicioso.


Nuestra validación

No hay duda que un porcentaje de estadounidenses está en contra de la vacunación obligatorio de los hijos, pero es un porcentaje muy bajo (menos de 9%). Las razones son esencialmente religiosas o filosóficas. No hay duda que estos porcentajes aumentaron por efecto  de las campañas rusas de desinformación. El aumento de la conversación al respecto, en redes sociales, lo prueba: el éxito de los hashtags y el incremento en el porcentaje de personas que se oponen a la vacunación.

Los dos desmontajes que ha logrado la ciencia al respecto: a) El del estudio fallido de Andrew Wakefield et al y b) El de los troles rusos deben difundirse y usarse como argumentos incontrovertibles contra estas teorías conspiratorias basadas en noticias falsas. Si los troles rusos quieren que la gente apoye la no-vacunación, pues es un argumento adicional para que los estadounidenses y, en general, los ciudadanos del mundo acojan la vacunación como la mejor forma de proteger a la población de enfermedades que la misma vacunación logró (casi) erradicar.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Madonna votará por Trump en 2020?

¿Madonna votará por Trump en 2020?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Madonna ha sido una de las más fieras opositoras de Trump desde que se lanzó a la presidencia… ¡y lo sigue siendo! El tuit es falso, pero pasó por cierto para millones de personas (incluyendo Trump).

(Septiembre 12, 2018). En las redes sociales se ha puesto a circular un meme en el que (se afirma que) Madonna declaró en Fox News el 5 de septiembre (incluso se dice la hora: 9:35pm) que:

Lamento profundamente haber votado en contra de Trump. Desde que el mundo ha aumentado su tolerancia hacia violadores, terroristas y asesinos extranjeros, finalmente he dado la espalda hacia mujeres que se desprecian a sí mismas como Hillary Clinton, Theresa May y Angela Merkel (…) Este país me encanta y votaré por Trump en 2020.

Madonna hizo campaña por Hillary Clinton, y apenas un día después de conocerse la victoria de Trump publicó en su cuenta de Instagram un video de aliento a sus seguidores llamando a no perder la esperanza y asegurando que volverían a levantarse.

Entonces ¿Cambió de opinión la controversial cantante?

No, pues se trata simplemente de una noticia falsa creada en Facebook y distribuida a través de ese medio, como demostró el portal Snopes.

Madonna, quien hace menos de un mes fue noticia por haber llegado a los 60 años, ha sido y sigue siendo una de las artistas que con mayor vehemencia ha enfrentado la administración Trump, al punto de afirmar en enero de 2017, durante la llamada “marcha de las mujeres”, que a veces sentía deseos de “volar la Casa Blanca” y que Estados Unidos no podía caer más bajo tras haber elegido a alguien como Trump, a lo que éste respondió diciendo que la cantante era “repugnante” (disgusting).

Aquí el momento en que la reina del pop afirma que ha pensado mucho “volar la Casa Blanca”,

 

una afirmación de la que luego debió retractarse de alguna forma al asegurar que lo dijo “como una metáfora”. En cualquier caso la misma le provocó el veto de una radio texana por “antipatriota”.

Desde entonces tanto Madonna como Trump ha mantenido una especie de tregua, y al menos públicamente ninguno ha hablado del otro.

El meme que circula por las redes es falso.

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.