fbpx
Armamento ruso en Venezuela (Expediente)

Armamento ruso en Venezuela (Expediente)

por | Abr 15, 2019 | Artículos, Compendio, Destacado, M-post1, media, Portada, Rusia, Venezuela, VK

INICIO — MAPA — CONTACTO

Desde el inicio del gobierno chavista en Venezuela, el armamento chino pero sobre todo ruso, han sido el pilar fundamental de la estrategia defensiva del régimen. En este expediente, lo último noticioso respecto a las capacidades militares venezolanas apalancadas por el régimen de Putin.

(Abril 15, 2019 -Redacción). En Abril 10 se publicaron imágenes satelitales de lanzacohetes en la base aérea Capitán Manuel Ríos, en Calabozo, estado Guárico, Venezuela. Esta actividad, monitoreada por EE.UU. y los aliados regionales, confirma lo que ya se sabe desde hace años: las armas rusas constituyen casi la totalidad del parque defensivo venezolano.

Comentan en un artículo de BBC:

La sombra del sistema antimisiles S-300

(…) Uno de esos equipos es el S-300, un sistema móvil de defensa antiaéreo con el que, de acuerdo con ISI, una firma especializada en recopilar y analizar imágenes satelitales para elaborar análisis de inteligencia, el ejército venezolano ha estado operando muy por encima de lo habitual en el mes de febrero.
.

Esta “actividad significativa”, como la describe ISI, ha llevado a algunos observadores a pensar que la llegada del personal militar ruso podría estar relacionada con el mantenimiento o manejo de estos equipos.

.

El S-300 ha sido un elemento disuasorio muy activo en la guerra de Siria, en la que contribuyó a que las fuerzas del presidente Bashar el Assad, aliado de Rusia, acabaran imponiéndose.

Armando a Venezuela

El artículo de BBC explica que:

(…) Rusia fue, junto con China, el principal proveedor del armamento adquirido entonces. Y suministró durante años varios modelos de aviones y helicópteros, así como tanques y unidades de artillería.

.

La gran aportación rusa a la capacidad disuasoria venezolana fue la venta de los cazas Su-30Mk2, según los expertos, un aparato capaz de competir con los más avanzados aviones de combate estadounidenses gracias a su potencia de fuego, maniobrabilidad y prestaciones.

.

La industria militar rusa proveyó también de tanques y unidades artilleras.

Expediente

Aquí dejamos un expediente con artículos sobre este tema que incide en la seguridad regional latinoamericana:

Imagen inicial: Gobierno ruso.

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 4 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Coalición, invasión e intervención militar en Venezuela

Coalición, invasión e intervención militar en Venezuela

por | Abr 4, 2019 | Artículos, Colombia, Destacado, M-post1, Portada, Rusia, Venezuela, VK

INICIO — MAPA — CONTACTO

Intervención, coalición e invasión son términos que suelen usarse indistintamente, pero hay clara diferencias que en muchos casos los hacen mutuamente excluyentes.

(Abril 4, 2019 – Javier Brassesco). En el caso venezolano muchos invocan la necesidad de una intervención militar para derrocar al régimen de Maduro, hoy aferrado al poder pese a tener en contra a casi todas las democracias del planeta. Pero otros hablan de invasión. Y los de más allá invocan una coalición. Veamos las diferencias entre cada término.

Intervención militar

En este mismo momento existe en Venezuela una intervención militar, solo que no la lidera Estados Unidos sino Rusia, y se ha llevado adelante con el beneplácito del régimen de Maduro. Incluso en la OTAN se iba a tratar este tema, según contó a EFE un alto representante diplomático de Estados Unidos, quien utilizó precisamente este término: intervención. En efecto, habló de “la intervención (de Rusia) en Siria y ahora su intervención en Venezuela”.

También se podría decir que Cuba tiene intervenida militarmente a Venezuela, pues se ha denunciado hasta la saciedad la presencia de agentes cubanos en puestos clave del anillo de seguridad de Maduro y los principales órganos de inteligencia: el Dgcim y el Sebin. Cuba, sin embargo, ha negado estas acusaciones.

Una intervención militar de Estados Unidos pudiera darse en la forma de bombardeos selectivos, por ejemplo, pero es una opción muy costosa para la población civil. En Libia se dio recientemente (2011) una intervención de este tipo, y si bien se puede decir que fue exitosa al terminar derrocando a Gadafi, lo cierto es que la misma no trajo la paz a este país. Además hay algo que no se dice mucho: fueron siete meses de bombardeos antes de que cayera el dictador.

Coalición militar

La coalición militar se refiere a la alianza de varios países para realizar una operación militar conjunta. A veces incluso puede tratarse de una misión de paz, como sucedió recientemente en Venezuela: el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio autorizó “si fuera necesario” la conformación de una coalición militar en misión de paz para ayudar a ingresar la ayuda humanitaria.

Pero esa vez quedó claro que eso de la coalición militar internacional depende justamente de la voluntad de los países extranjeros, no es potestad de Juan Guaidó, como muchos creen.

Pese a las excelentes relaciones que Estados Unidos mantiene con vecinos de Venezuela como Colombia y especialmente Brasil, esta es una opción que no parece muy probable en el cercano plazo.

El grupo de Lima,  cuyos integrantes rechazan de plano a Maduro, se ha pronunciado siempre en contra de la opción militar en el caso venezolano.

Invasión militar

La invasión militar es la entrada de fuerzas armadas de un país o una coalición de países en un territorio controlado por otra entidad geopolítica.

Como decíamos que es poco probable que se forme una coalición militar para llevar adelante una invasión, esta iniciativa caería entonces solo en las espaldas de Estados Unidos. ¿Qué tan probable es que la primera potencia mundial decida actuar en este sentido?

Para el tema venezolano parece haber coincidencia entre los dos grandes partidos del país y también la opinión pública. Sin embargo, y aunque seguramente sería una acción bastante rápida (las fuerzas armadas venezolanas no parecen tener la moral muy alta y es dudoso que se inmolen por alguien tan repudiado en lo interno como Maduro), involucraría la movilización de al menos cien mil marines. ¿Está dispuesto Trump a dar este paso?

Lo vemos muy difícil: Trump es una persona impredecible, pero hasta ahora se ha mostrado reticente a comprometer tropas estadounidenses en misiones en el exterior, e incluso ha retirado tropas de Siria y tiene planes para hacer lo mismo en Irak y Afganistán.

Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 1 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Hubo injerencia rusa en las elecciones presidenciales de EEUU 2016?

¿Hubo injerencia rusa en las elecciones presidenciales de EEUU 2016?

por | Mar 27, 2019 | Caso, Destacado, EE.UU., Rusia, Verde, VK

INICIO — MAPA — CONTACTO

Al menos 30 personas han sido acusados de delitos, y más de 20 son de nacionalidad rusa. Trece de ellos son agentes de inteligencia rusos, acusados de injerencia.

(Marzo 27, 2019 – Javier Brassesco). El informe del fiscal especial Robert Mueller, cuyos principales hallazgos se hicieron públicos este domingo tras una investigación de 22 meses, exonera a Trump y a su comité de campaña de colusión con Rusia para influir en las elecciones presidenciales de 2016.

Sin embargo, eso no quiere decir que no haya existido injerencia de Rusia en dichas elecciones. De hecho en el marco de esta investigación han sido acusados de delitos unas treinta personas, y más de veinte son de nacionalidad rusa. Trece de ellos son agentes de inteligencia rusos que han sido acusados de injerencia.

La primera parte del informe del fiscal trata sobre los resultados de la investigación que dirige Mueller en torno a los esfuerzos por parte de Rusia de interferir en las elecciones presidenciales de 2016 a favor de Trump, y documenta delitos que cometieron estas personas vinculadas al gobierno ruso.

El informe corrobora la injerencia

Pero ya los servicios de inteligencia se habían pronunciado en este sentido a principios de 2017, y el Senado estadounidense concluyó, a mediados de 2018,  que Putin había interferido en esas elecciones.

El informe de Mueller determinó que la injerencia rusa tuvo lugar principalmente a través de dos partes: la primera involucraba a la Agencia de Búsqueda por Internet (Internet Research Agency, IRA) para difundir fake news e inundar de éstas a las redes sociales; la segunda parte tuvo que ver con operaciones de hacking a gente relacionada con la campaña de Hillary Clinton.

Sin embargo, en la investigación no se encontró vinculación entre persona alguna del comité de campaña de Trump y el IRA, así como tampoco se les pudo relacionar con estos hackeos.

Hubo seis exasesores de Trump que fueron imputados en el marco de esta investigación, pero sus delitos son otros: fraude, perjurio o financiamiento ilegal de la campaña.

En cualquier caso, lo que queda aún más claro es que la injerencia rusa existió, que personas vinculadas con el gobierno ruso intentaron influir (o directamente influyeron) en la campaña presidencial de 2016 con el fin de perjudicar a Hillary Clinton y favorecer a Donald Trump.

Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 8 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Congeló un banco ruso las cuentas de Pdvsa?

¿Congeló un banco ruso las cuentas de Pdvsa?

por | Feb 18, 2019 | Amarillo, Destacado, EE.UU., M-post1, Portada, Rusia, Venezuela, VK

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

De algo que informó Reuters, pasamos a ambigüedades de funcionarios rusos, silencio del banco y refutaciones del chavismo. Lo damos como indeterminado, hasta nuevo aviso, porque lo único que se ha congelado es la confirmación.

(Febrero 18, 2019 – Javier Brassesco). La agencia Reuters informó el domingo que Gazprombank, el tercer banco de Rusia, había congelado las cuentas de la petrolera estatal venezolana Pdvsa para que la entidad no sufriera las sanciones estadounidenses.

La compañía venezolana, sin embargo, desmintió esta información y la calificó de “fake news”.

 Nuestra validación

Primero que nada hay que ver dónde se origina esta noticia. Se trata de la agencia Reuters, una agencia internacional muy confiable, con sede en el Reino Unido y con más de siglo y medio de fundada. La periodista que firma la noticia es Tatiana Voronova, experta en la región.

Ella cita “una fuente” de este banco (el tercero de Rusia), aunque explica que también intentó conseguir, sin éxito, una versión oficial de la institución.

Este banco es a donde Pdvsa habría movido sus cuentas a finales del mes pasado tras las sanciones estadounidenses del 28 de enero. Pdvsa por su parte, desmintió categóricamente esta información y la tachó de “mal intencionada”.

Sin embargo Reuters, en la última actualización que hizo a su noticia (domingo a las 15:00, en horario de la costa este), mantuvo su información sin cambiar el título, agregó la versión de Pdvsa y explicó que la compañía venezolana también se negó a dar su versión, a pesar de que la agencia la contactó para que aclarara el desmentido.

Si bien hay muchos indicios para pensar de que se trata de una noticia verdadera, habrá que esperar el desarrollo de los acontecimientos y una información oficial de la propia institución, seguramente atrapada entre dos opciones indeseables: seguir la línea del Kremlin –aliado de Maduro- y exponerse a las sanciones o librarse de las sanciones pero quedar expuesta a sufrir el peso del estado ruso.

La agencia rusa Sputnik tituló que Gazprombank desmiente la supuesta transferencia de las cuentas conjuntas de PDVSA. Pero la nota en su portal señala que: “Un representante de la entidad financiera precisó al portal RBC que la información divulgada por Reuters “no es cierta”.”

De modo que atribuye el comentario a un supuesto funacionario no identificado, lo mismo que hizo Reuters. Dado que Sputnik es una agencia noticiosa del gobierno ruso, ante las informaciones divergentes de Reuters y Sputnik, optamos sin duda alguna por primera.

Le damos, sin embargo, una K amarilla por los momentos.

Enlaces de Interés

Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 12 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿A Maduro lo apoyan los países con menor índice de libertad?

¿A Maduro lo apoyan los países con menor índice de libertad?

por | Ene 29, 2019 | Cuba, Destacado, Donald Trump, M-post1, Nicaragüa, Portada, Rusia, Venezuela, Verde, VK

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Los apoyos al régimen de Maduro están ubicados, sin duda, entre los países con menos libertades ciudadanas del mundo.

La amplia mayoría son dictaduras e, incluso, algunas de las más represivas del mundo.

Javier Brassesco

(Enero 29, 2019). Hasta ahora más de 30 países reconocen a Juan Guaidó como el presidente interino de Venezuela. Eso sin contar a la Unión Europea (28 países), que aunque no lo ha reconocido directamente dio un plazo a Maduro para que convoque elecciones y reconoció a la Asamblea Nacional (de mayoría opositora) como la autoridad legítima del país.

Entre los que apoyan a Guaidó se incluyen al menos 19 países de la OEA y la mayoría de los que integran el continente americano, con Estados Unidos y Canadá incluidos, amén de todas las naciones limítrofes con el país caribeño. En los últimos días se han sumado países como Australia, Israel, Suiza o Georgia, lo que forma un grupo muy variopinto.

Del otro lado, a Nicolás Maduro lo apoyan trece países entre los que destacan Rusia y China. Pero existe un elemento común entre éstos: todos ocupan puestos muy bajos en el Índice de Libertad Individual que desde hace años mide el Instituto Cato (el enlace lleva a un archivo PDF que puede desacargar).

Tiranías abiertas y encubiertas

Desde abiertas dictaduras como las de Irán, Siria, Cuba o Guinea Ecuatorial, a regímenes tiránicos con fachada democrática como Bielorrusia o Nicaragua.

Siria, que apoya a Maduro, ocupa el último lugar de esta lista de 162 países. El lugar 161 corresponde precisamente a Venezuela. Pero además están Irán (puesto 153), Guinea Ecuatorial (140), China (135), Bielorrusia (128), Rusia (119), Turquía (107), Bolivia (92), México (79), Nicaragua (75) o Sudáfrica (62).  Cuba ni siquiera aparece en esta lista.

Entre los países que han reconocido a Maduro como presidente el mejor ubicado en este índice es Uruguay, que en el puesto 43 está todavía lejos de los primeros lugares.

Además hay que resaltar que las tres democracias más antiguas del mundo se pronunciaron abiertamente contra Maduro en la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el pasado sábado: Estados Unidos, Reino Unido y Francia.

Por contraste, a Maduro lo apoya uno de los regímenes más corruptos del mundo como lo es el de Teodoro Obiang en Guinea Ecuatorial, que ha liderado por 40 años una cleptocracia escandalosa incluso para los estándares africanos.  O Alexander Lukashenko, llamado “el último dictador de Europa”, quien ha sido reelegido cuatro veces con más del 70% de los votos en procesos calificados de fraudulentos por organizaciones como la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa).

Pero son todas naciones muy lejanas a Venezuela. El aliado más cercano con que cuenta Maduro es Cuba, a dos mil kilómetros. A sus enemigos los tiene muy cerca: no solo países limítrofes como Colombia o Brasil sino también las Antillas neerlandesas, que incluso pueden verse desde suelo venezolano.

Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Interesantes

¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 12 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Compendio de desinformación 2018 en EE.UU. (Univision)

Compendio de desinformación 2018 en EE.UU. (Univision)

por | Dic 28, 2018 | Artículos, Caso, Destacado, Donald Trump, EE.UU., EEUU-frontera, Factchecking, M-post1, Portada, Rojo, Rusia

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aunque fue un año de profunda revisión por parte de los medios y de recuperación de la confianza del público, las noticias falsas, bulos, distorsiones ideológicas y otras formas de la desinformación cruzaron todas las venas y arterias comunicacionales del país.

(Diciembre 28, 2018). Les dejo un corto compendio de eventos que implicaron noticias falsas, o generaron dudas sobre su certeza, analizados por el portal que dirijo.

LOS BULOS TIENEN SU FÁBRICA. El año comenzó con un eco de 2016: la epidemia de desinformación y noticias falsas que invadió la prensa. Las investigaciones del Fiscal Especial Robert Mueller revelaron la existencia de la llamada “Fábrica Rusa de Noticias Falsas”.

Un reportaje de la agencia alemana DW, sobre los bulos usados para influir en la elección presidencial pasada, revelaron el entramado de hackers y emisores dedicados a crear websites, grupos de Facebook, cuentas fantasmas en social media y muchos blogs con apariencia informativa, pero en realidad emisores de noticias falsas, medias verdades, bulos o campañas de desinformación. En este caso desde Rusia, Macedonia y otros lugares de Europa del este.

 

“El FBI ya había determinado que desde el número 55 de la calle Savushkina, en un moderno centro de negocios de San Petersburgo, Kaverzina y un oscuro grupo de conspiradores dirigían desde 2014 la gran máquina de las fake news”, dice un reportaje de El País.

“La organización, bautizada como Proyecto Lakhta, tenía un presupuesto mensual de 1,25 millones de dólares y, aunque sus operaciones abarcaban a la propia Rusia, a medida que se acercaron las elecciones de noviembre de 2016 se centraron en Estados Unidos.”

Con una mecánica muy sencilla, ochenta personas se dedicaban día y noche desde Rusia (“con amor”) a sembrar la cizaña. No había muchos disimulos. El operativo, siempre según la versión del FBI, apoyaba al entonces candidato Trump y atacaba a sus rivales Ted Cruz y Marco Rubio. Al mismo tiempo, denigraba a Clinton y ensalzaba a su adversario Bernie Sanders. “La orden era usar cualquier oportunidad para criticar a la candidata demócrata y a todo el resto, excepto a Trump y Sanders”, resume el escrito de la Fiscalía.

EL FACT-CHECKER DE LOS AVISTAMIENTOS DE OVNIS. A principios de marzo, cuenta la revista Science AF, los fanático de los ovnis y extraterrestres quedaron impactados y decepcionados por las declaraciones de un ex ingeniero de la NASA, James Oberg, según las cuales él mismo ha descartado científicamente todos o casi todos los principales avistamientos de objetos o fenómenos (previamente) no identificados. Lo hizo como parte del staff de la agencia espacial.

Dice Oberg: “Nuestros sentidos están tan acostumbrados a centrarse en objetos de movimiento relativamente lento, como en ciertas condiciones de luz y atmósfera, que cuando las cosas cambian, nuestros cerebros se confunden. (…) He tenido suficiente experiencia con vuelos espaciales reales para darme cuenta de que lo que se ve en muchos videos no es más que la circunstancia de fenómenos completamente mundanos que ocurren en entornos muy poco comunes”, comenta.

CAMBRIDGE ANALYTICS. Mark Zuckerberg, líder de Facebook, anunció a principios de abril que el alcance del “harvesting” (extracción de datos confidenciales) ya iba por 87 millones de usuarios como reportó Univision. El caso produjo una investigación del Congreso y una baja sustancial de la cotización de la acción del gigante de los social media. ¿Qué tiene que ver esto con las noticias falsas? Muchos de los datos se usaron para hacer “profiling”, es decir, segmentación de usuarios según características comunes, sobre todo de preferencias políticas. A los conservadores, por ejemplo, se les envían bulos en contra de los liberales y viceversa. Un perverso juego de engaños apoyado por estadísticas.

TRUMP VS AMAZON. También en marzo el Presidente Donald Trump criticó duramente a Amazon por su acuerdo comercial con el USPS (el servicio postal público de EEUU) que, según él es altamente desventajoso para el gobierno. Pero las críticas están basadas en equivocaciones o falsedades. Trump dice que el acuerdo le hace perder dinero al USPS, pero no es así: ocurre en el renglón de “Parcel” que, según los informes económicos, es uno de los pocos en los que la oficina postal gana dinero.

Sobre la queja presidencial de que Amazon no paga impuestos, el clamor es impreciso e incierto. Una empresa de comercio electrónico no puede cargar impuestos estatales de venta a un usuario si no compra en el mismo estado. Y si el condado de su domicilio fiscal tiene “local tax” no puede pechar a clientes fuera de ese condado, incluso así estén en el mismo estado. Es práctica común y legal en el comercio electrónico.

 

FAMILIAS SEPARADAS. En junio estalló la crisis de las familias de inmigrantes solicitantes de asilo que fueron detenidas y separadas muchas de ellas en la frontera de Texas. Había comenzado en abril. El caso tuvo gran resonancia en medios y, como todo lo que toca Trump, devino en una profunda polarización entre liberales y conservadores. El presidente hizo una serie de declaraciones que fueron desmontadas por la prensa:

– Trump señaló que él solo estaba cumpliendo una ley que los demócratas habían impulsado y aprobado. Pero lo cierto es que no existe tal ley, y fue el gobierno de Trump el que decidió, a partir del 19 de abril, procesar criminalmente a todo el que sea atrapado cruzando ilegalmente la frontera. La separación de los niños se debió a que éstos no pueden ser juzgados y, por tanto, deben permanecer en refugios especiales.

– A finales de junio circuló una foto que causó escándalo: un niño enjaulado, uno de los +2.300 menores separados de sus familias en la frontera texana con México. Se acusó al gobierno de incurrir en acciones barbáricas y fue usada para la agenda demócrata anti-Trump. No obstante, la foto no es lo que parecía. Fue una protesta en Dallas contra los menores separados en las que escenificaron el encierro con unas rejas, pero no cerradas, meramente la parte de adelante, para las fotos. El niño de marras nunca estuvo enjaulado y lloró por alguna razón distinta a estar separado de su madre, quien pronto lo sacó del montaje. Hay más información en este enlace.

Como puede apreciarse, el niño nunca estuvo enjaulado. Fue la escenografía de una protesta y se le ve jugando en los alrededores. 

CIENCIA PLANA Y DE BUEN CLIMA. Como anécdota vale decir que 2018 años fue un año de auge para la Sociedad de la Tierra Plana. Su tesis es muy sencilla: el planeta no es un esferoide sino un disco plano. Aunque la organización tiene solo unos pocos miles de miembros, un increíble 16% de la población adulta de EE.UU. “duda de la forma científicamente establecida de nuestro planeta, aunque no todos piensan que deba ser necesariamente plana.”

Por otra parte, 43% de los estadounidenses niega el cambio climático o duda que sea un problema serio que le afecte. Para este segmento es casi una “fake news”. Lo peor es que el debate se ha politizado, de modo que la ciencia puede hacer poco en convencer a los dudosos.

 

PERO ¿EMPEZÓ EL CALENTAMIENTO GLOBAL? Donald Trump no cree en el cambio climático y menos en el calentamiento global, incluso los ha llamado “fake news”. Como vimos en el punto anterior, 43% comparte ese descreimiento. Pero en su administración muchos sí, sobre todo a raíz de la “ Cuarta Evaluación Nacional del Clima”, compilada por 13 agencias federales y publicada el 23 de noviembre.

El informe detalla “cómo el cambio climático ya está afectando a los Estados Unidos, a través de inundaciones y sequías más frecuentes, (así como) la caída de los rendimientos de los cultivos, la propagación de insectos que transmiten enfermedades, huracanes más feroces y mucho más. Los niveles del mar pueden subir un metro más en los próximos 80 años, amenazando con un millón de millones de dólares en propiedad costera. (…) En total, [reducción de] una décima parte del PIB estadounidense de este siglo.” Quizá lo falso es la negación esta realidad.

ANUNCIOS DE CAMPAÑA RUSA. Reportó EFE en mayo: “Legisladores demócratas (…) revelaron hoy más de 3.000 anuncios de Facebook comprados por un grupo ruso para crear caos político y herir la democracia estadounidense”, según los congresistas.

Estos anuncios, publicados en Facebook entre 2015 y 2017, fueron pagados por la empresa Internet Research Agency, con sede en San Petersburgo (Rusia), acusada por el fiscal especial Robert Mueller de lanzar una “guerra informativa” contra los últimos comicios estadounidenses de noviembre de 2016.”

 

Ejemplos de memes anti-Clinton enviados por los rusos para polarizar y favorecer a Donald Trump.

Lea el resto del artículo en Univision

Referencias

Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes

¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 8 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.