fbpx
Apuntes sobre la desinformación rusa

Apuntes sobre la desinformación rusa

por | Oct 20, 2019 | Caso, Ciencia-Tecnología, Colisión Rusa, Destacado, EE.UU., M-post1, Política, Portada, Rusia, Social-media, VK

Extractos de un informe que relata con detalles cómo Vladimir Putin se ha empeñado en usar internet y sus herramientas como un arma de intervención y confrontación geopolítica.

(Octubre 20, 2019 – Redacción). Un muy completo estudio del NYU Stern Center for Business and Human Rights titulado en inglés: “Combating Russian Disinformation: The Case for Stepping Up the Fight Online” (Combatir la Desinformación Rusa: el Caso a favor de Intensificar la Lucha en Línea). Sus autores enumeran las enormes beneficios de democratización de información de internet, pero señala que: 

Sin embargo, aunque han aportado muchos beneficios, las redes sociales y las plataformas de búsqueda de Internet han demostrado ser vulnerables a la desinformación política: los “hechos” falsos o engañosos se han propagado intencionalmente para promover el engaño y la discordia. Ningún país en los últimos años ha sido más prolífico con la desinformación que Rusia. Si bien Moscú ha dirigido gran parte de su engaño digital a los EE. UU., También se ha dirigido a países europeos como Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, España, Ucrania y otros. Con cada esfuerzo, las narrativas divisivas del Kremlin buscan socavar la confianza en las instituciones democráticas y exacerbar los cismas sobre cuestiones como la inmigración, la raza y la religión.

Publicamos un  extracto del informe:

Durante su largo mandato como líder de Rusia, Vladimir Putin ha tratado de restaurar el alcance global que disfrutaba la antigua Unión Soviética. Sus herramientas han incluido diplomacia, acción militar, apalancamiento del petróleo y el gas de Rusia, ataques cibernéticos y apoyo financiero para campañas electorales extranjeras. Los objetos de su atención van desde Ucrania hasta los Estados Unidos y Siria.

En todos estos países, sus agentes han actualizado una técnica de la era de la Guerra Fría conocida como “medidas activas”, lo que significa intentos encubiertos de dar forma al debate público e inclinar la política a favor de los intereses de Rusia. Difundir la desinformación (dezinformatsiya) es un tipo de medida activa. Putin y sus lugartenientes comprendieron hace años que la tecnología digital transformaba la desinformación analógica en un método de influencia más rápido, de menor costo y más penetrante.

Comenzando cerca de casa, Putin experimentó con medidas activas actualizadas en Estonia en 2007. Moscú fomentó disturbios entre miembros de la gran minoría de habla rusa y luego ejecutó un ataque digital que cerró temporalmente el ex soviético gobierno y bancos de la república. El año siguiente, Rusia confió en una mezcla de ataques convencionales y cibernéticos durante su guerra contra Georgia, otra ex República soviética. Métodos pioneros en Estonia y Georgia evolucionaron en elementos de la “doctrina Gerasimov”, llamada así
por el General Valery Gerasimov, el Jefe de Staff del ejército ruso.

En escritos y discursos, Gerasimov ha describió la preferencia de Rusia por lo “híbrido”, es decir, formas de conflicto donde “el espacio de información abre amplias posibilidades asimétricas para reducir el potencial de lucha de el enemigo”. 

Según se informa, el profundo compromiso de Putin con el combate basado en información surge en parte por su resentimiento hacia Occidente, las acusaciones de que manipula elecciones y en parte de un miedo sin fundamento de que EE. UU. se alía con elementos dentro de la sociedad rusa que buscan derrocar a su régimen. Según múltiples fuentes, él estaba particularmente enfurecido por lo que percibió como protestas instigadas por Occidente contra sospechosas elecciones parlamentarias en Rusia en 2011. Durante una visita posterior a la oficinas de RT [medio de información y propaganda ruso en internet], anunció su intención de “romper el monopolio anglosajón en los flujos de información global “.

En 2014, Putin intensificó su intimidación de naciones que alguna vez habían sido parte de la URSS. Rusia anexó por la fuerza a Ucrania, en la región de Crimea y respaldado pro-ruso insurgentes separatistas en el este de Ucrania. Estas acciones audaces fueron acompañadas por desinformación difundida a través de Facebook y su equivalente ruso, mucho más pequeño, VKontakte.

En un precursor de interferencia en Europa occidental y en Estados Unidos, operativos militares rusos, de la agencia de inteligencia conocida como GRU, configuraron cuentas falsas de redes sociales para simular hostilidad popular ucraniana al gobierno pro occidental en Kiev. El mismo año, hackers pro-rusos atacaron computadoras en la elección de Ucrania  en un intento fallido por estrecho margen de darle la presidencia a un partido de ultraderecha.

Mientras que Rusia no muestra apetito por confrontar a Estados Unidos en el campo de batalla convencional, ha demostrado su intención de aplicar aspectos digitales de la doctrina Gerasimov en Occidente. A partir de 2015, hackers rusos dirigieron ataques a plantas de energía nuclear, agua y sistemas eléctricos estadounidenses y europeos, según funcionarios de EE. UU. Para 2017, los intrusos pudieron haber saboteado infraestructura en occidente, aunque
no lo hicieron, esta vez.

Es en este contexto del impulso ruso por mayor influencia global en las plataformas de internet de EE. UU. y sus aliados, debemos considerar las campañas de desinformación de Moscú en las elecciones estadounidenses de 2016. Vale la pena revisar brevemente la historia para subrayar la ambición y la destreza de los rusos y destreza en este sentido.

Como Clint Watts, un experto en desinformación afiliado al Centro de Seguridad Cibernética y Nacional en la Universidad George Washington, lo ha expresado:

Dentro del libro de jugadas del Kremlin, cada plataforma de redes sociales cumple una función, un papel en un ecosistemas de redes entrelazadas en el que se infiltra Rusia, involucra, influye y manipula audiencias estadounidenses específicas”.

En uno de los principales golpes de Rusia en 2016, los piratas informáticos penetraron las cuentas de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata y del presidente de campaña de Hillary Clinton, John Podesta. WikiLeaks y un sitio afiliado a Rusia llamado DCLeaks publicaron los correos electrónicos robados, que dividieron y distrajeron al equipo de Clinton. Una presunta persona rusa de GRU conocida como “Guccifer 2.0” usó Twitter para llamar la atención de los principales medios de comunicación a los mensajes robados.

En otra pista, la investigación de IRternet Agencia (IRA), que empleó a cientos de personas en San Petersburgo, Rusia, llevado a cabo una maligna operación en redes sociales supuestamente financiada por un compinche de Putin y oligarca, llamado Yevgeny Prigozhin. Empleados de IRA utilizaron identidades falsas para configurar cuentas
Facebook, Instagram (propiedad de Facebook), Twitter y YouTube (propiedad de Google). Los operativos del IRA favorecieron Facebook e Instagram para establecer cuentas activistas falsas destinado a aumentar las divisiones sobre la inmigración, el Islam y el tratamiento policial de afroamericano. 

.

Artículos sobre colisión informática rusa en VerifiKado

Lea el reporte original en inglés.

Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 13 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

“Detrás de cada campaña de fake news se oculta un poder” (Entrevista a F. Nunez-Noda)

“Detrás de cada campaña de fake news se oculta un poder” (Entrevista a F. Nunez-Noda)

por | Sep 30, 2019 | Colisión Rusa, Destacado, Factchecking, M-post1, Periodismo, Política, Portada, Rusia, Sociedad, VK

EntreVista

Una entrevista de Dámaso Jiménez, de VenezuelaUSA.org, a nuestro Editor sobre las fake news como trabajo orquestado desde centros de poder y coordinado de tal forma que usa el poder viral de una audiencia que suele ayudarlos sin darse cuenta.

(Septiembre 30, 2019 – Entrevista de Dámaso Jiménez en VenezuelaUSA.org). En la historia y la política siempre han existido las noticias engañosas, las no tan ciertas, las manipuladas o tendenciosas, que de alguna forma permanecen rondando la psiquis colectiva como un mito o una leyenda sin confirmar del todo, pero presente en nuestra cultura de masas.

Pero es a partir de la rebelión del internet cuando los usuarios comunes y corrientes se convierten en voceros: productores y consumidores de contenidos a la vez, mientras el anonimato termina dando el gran salto como institución de lo intangible.

Los llamados “Fake News”, o noticias falsas, han hecho metástasis en la realidad, mientras la verdad y la reputación son víctimas de una tiranía impuesta desde millones de teclados.

Se trata de una fuerza aún no determinada del todo, que utiliza el elemento humano, pero también de inteligencia artificial, para involucrarnos como ciudadanos en la nueva guerra global que enfrenta el planeta: la de la información.

Fernando Núñez Noda, editor y director del portal Verifikado.com, cuyo membrete reza “No generamos noticias, las verificamos”, señaló recientemente en uno de sus editoriales para Univisión, “Lo verdadero de las noticias falsas”, que las fake news, junto al amarillismo, los rumores, leyendas urbanas y teorías conspiratorias, se han convertido en una nueva fuerza de distorsión en la comunicación social. “Internet los cobija y les da caminos”.

La nueva arma poderosa

Desde su cuenta Twitter, @nuneznoda, Fernando hace críticas y confronta algunas de las noticias falsas del día. Alega que más que una tendencia, los fake news se han convertido en un virus macabro de la verdad.

El periodista y escritor señala que las noticias falsas siempre han existido, pero ahora hay intereses mucho más organizados y fuertes detrás de cada titular tendencioso, al que es necesario enfrentar porque es utilizado como una arma muy poderosa, capaz de generar enfrentamiento entre países, abrir heridas, sembrar xenofobias, hacer dudar entre compatriotas y hermanos y hasta abrir nuevos frentes de guerra. No tiene dudas de que detrás de cada campaña de fake news se oculta un emporio de poder

Para el analista residenciado desde hace varios años en Miami, confrontar los fakes news es el nuevo reto del periodismo serio, que debe contrastar con fuentes creíbles cada dato, cifra y hasta el nuevo rumor de moda.

“El problema es el exceso de información en tiempos modernos, estamos hablando de cientos de periódicos, miles de websites, blogs, foros y cuentas de redes sociales. Ningún ciudadano está capacitado para manejar tal volumen de información, incluso pocos pueden tener el tiempo y las herramientas tecnológicas para consumir o verificar ni siquiera una minúscula parte del músculo informativo del día a día. ”

Nuñez Noda señala que el papel de Verifikado.com es detectar fuentes, patrones, tendencias, para descubrir el origen de la información no verdadera.

“Nuestros esfuerzos no solo van por el cotejo, ese match a veces no es suficiente. Trabajamos en un algoritmo que relaciona la noticia en cuestión con todos los elementos verificables y validamos información noticiosa en nuestro idioma a través de las redes sociales o de medios por internet”, acota el exprofesor de comunicación social de la UCAB en Caracas.

A su juicio la preocupación por la gravedad del asunto fue tomado en serio en  la campaña para las elecciones del 2016 en EEUU, “cuando las noticias falsas dejaron de ser la típica travesura de pequeñas agendas políticas para convertirse en un movimiento mucho más grande y organizado, creado con el fin de producir desinformación global, donde no solo se manejan noticias falsas, sino también develaron otras prácticas que derivaron en la destrucción de la reputación del contrario, confusión y paralización de los usuarios de la información,  incertidumbre y  depresión masiva y falsas expectativas dentro de una sociedad.”

El editor enfatizó que tanto el periodismo de calidad como el derecho que tiene todo ciudadano a informarse debida y oportunamente, están sufriendo el impacto de un fenómeno que se vuelve cada vez más peligroso y que influye de distintas maneras en políticas adversas a las prácticas democráticas.

Según la web Politifact el 70% de las declaraciones electorales de Trump eran falsas o grandes mentiras. En “La microfísica de la Posverdad“, ensayo publicado en Digitalisimo por Hugo Pardo Kulinski, se afirma que en la comunicación política cada vez que hay un debate  entre racionalidad y emoción, predomina la emoción, y que la manipulación, las medias verdades o directamente las mentiras estratégicas hacen su juego para construir una base electoral o, peor aún, consolidar una idea política

“La sospecha de que estaban interviniendo la campaña electoral no fue detectada solo por los intentos de hackeo, la distribución de información falsa, o el propósito de desacreditar y desprestigiar figuras importantes, como la candidata demócrata Hillary Clinton en beneficio del candidato republicano Donald Trump; sino también porque estos operadores trataron de introducirse en el sistema electoral e influir en la decisión de los votantes.

“En 2017 Robert Muller, Fiscal General, inició una investigación que concluyó que hubo una actividad planificada desde el propio Kremlin para crear desinformación en los países en el que los rusos tienen mayores enemigos o rivales, así  como lograr beneficiar a sus aliados, como por ejemplo, Corea del norte ó el chavismo en Venezuela”, enfatizó Nuñez Noda.

Las noticias falsas, como tema de impacto periodístico, saltó a los titulares de medios importantes a partir de marzo de 2016, cuando Donald Trump lanzó su candidatura. Google Trends reveló que luego del lanzamiento del mediático candidato republicano en marzo de ese año, se dispararon las búsquedas sobre fake news y sus derivados: rumores, “hoaxes”, leyendas urbanas, amarillismo, medias verdades, folklore, entre otras especies.

Las noticias falsas y la guerra psicológica de la campaña de Trump estuvieron en el centro del debate incluso durante su primer año de mandato en la presidencia,

Según una encuesta del Centro de Investigación Pew a principios de diciembre de 2017, 64% de los estadounidenses encuestados opinó que las noticias falsas causaron una gran confusión sobre los acontecimientos del momento. Más o menos a partes iguales se le atribuye la mayor responsabilidad al público, al gobierno, los políticos y a las redes del social media, lo que parece confirmar que los fake news son un fenómeno de guerra informativa  que enfrentó su mayor escenario de forma reciente en los EEUU, pero ha tenido un impacto trascendental en países mucho más conflictivos en el hemisferio.

Actualmente podríamos decir que existen fábricas de noticias falsas en un mundo donde los ciudadanos no están preparados para la guerra de información sesgada que se ventila en las redes sociales y los website de noticias, incluso en los medios conservadores como la prensa, la radio y la televisión. Basta un tuit de impacto no confirmado o un titular desmentido por alguna figura pública para generar un escenario de confusión y alarma.

Nuñez Noda reitera que existe un patrón por parte de esta fábrica de fake news que opera en distintos países a través de millones de cuentas fantasmas.

En el caso de la campaña del 2016 donde salió vencedor Trump, lograron hackear las cuentas de Hillary Clinton, mezclar cosas reales con cosas fabricadas, logrando desprestigiar enormemente la reputación de Hillary Clinton. Esta bomba de noticias falsas y alteradas pegó durísimo en la campaña de los demócratas y se ha repetido en diferentes patrones de campañas en América Latina, específicamente en la forma de hacer política en Venezuela.

 

Resto del artículo de VenezuelaUSA:

Los laboratorios de fake news en Venezuela tienen asesoría e influencia rusa

El editor de Verifikado.com reitera que detrás de toda esta nueva modalidad informativa existe una organización poderosa con sala situacional, hackers, manejo de bots, periodistas y analistas dedicados a crear desinformación, así como un ejército de cuentas anónimas y de “influencers” contratados para atacar verdades, y personalidades.

En el caso Venezuela se trata de tropas de operadores de computadora empleados por el gobierno  para atacar abiertamente desde sus cuentas a opositores que piensan distintos, o que generan tendencias sobre temas que el régimen intenta imponer al país desde la internet.

“La mayoría de las veces lo hace desde cuentas falsas, implementando una falsa amplificación, no son viralizaciones orgánicas, sino que se trata de manejo y uso de robots, de boots de inteligencia artificial, utilizados para crear desinformación, o viralización de noticias falsas con fines específicos”,

Nuñez Noda cuenta que hasta ahora se han cancelado más de 400 mil cuentas falsas en Venezuela que tienen patrones de seguimiento y viralización robótica.

“El manejo de la guerra comunicacional en Venezuela liderado por individuos como el ministro de información Jorge Rodríguez, intenta crear desesperanza y miedo entre la población que vive el colapso de una crisis. Sus laboratorios de fake news tienen asesoría e influencia de la escuela rusa, más que la cubana que jamás ha estado en la vanguardia de estos temas porque sus técnicas provienen de la Staci, la inteligencia de la Alemania oriental desaparecida con la caída del muro de Berlín.  Además los cubanos no tienen infraestructura ni tecnología para eso. Los chinos por su parte mantienen otro tipo de ataques, desde los malware hasta el robo de datos.”.

Según el analista comunicacional y migrante venezolano, el propósito de la guerra sucia de noticias falsas que impone el régimen de Maduro es crear divisiones en la sociedad, ya harta de sus políticas, “porque siempre le hacen pensar a los usuarios de la información que es imposible una unidad entre la MUD, o un liderazgo desde la propia oposición, ya sea porque todos son colaboracionistas o son parte del sistema corrupto que sostiene al régimen. Parte de esto es cierto, pero no todo es cierto”.

Asegura que los laboratorios del régimen sueltan todo tipo de polémicas para mantener a los venezolanos divididos.

“Atacan a Guaidó porque es el líder visible con apoyo internacional, lo demonizan como un ser inepto, vendido, que coexiste con la dictadura represora, que está rodeado de gente corrupta, mientras los sectores radicales e insatisfechos, muy debilitados en su consciencia, son el gran mercado que compra la frustración que vende el madurismo con sus fake news”, finalizó diciendo Nuñez Noda.

Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 3 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Un desliz de Bolton?

¿Un desliz de Bolton?

por | Jun 27, 2019 | Destacado, EE.UU., M-post1, Política, Portada, Rusia, Social-media, Venezuela, Verde, VK

Una declaración que ha quedado como un gaffe que no refleja las magnitudes del intercambio ruso-chavista.

(Junio 27, 2019 – Javier Brassesco). En un solitario tuit del pasado 16 de junio John Bolton, asesor de seguridad de Donald Trump, afirmó que en mayo Nicolás Maduro le había pagado a Rusia 209 millones de dólares por un contrato de defensa “para comprar su apoyo”.

El asunto no volvió a ser mencionado, ni por Bolton ni por ningún otro funcionario, y al mismo tiempo Rusia lo desmintió a través de su embajador en Venezuela, Vladimir Zaemski, quien dijo que esa información era ficticia.

Un miembro del Consejo de la Federación (una especie de Senado en Rusia), Frants Klintsévich, resaltó que la cantidad expresada por Bolton equivale al 0,075% del presupuesto federal ruso. “Eso lo único que causa es risa”.

Nuestra validación

El pasado abril, Rusia anunció que un pago de intereses de deuda programado para ese mes por parte del régimen de Maduro podría realizarse en mayo sin consecuencias financieras. La cantidad de la que se habló entonces era de alrededor de cien millones de dólares. La deuda total de Venezuela con Rusia, según cifras oficiales, es de 3 mil millones de dólares.

Quizá ese es el pago al que se refiere Bolton, pero es difícil saberlo porque, como ya dijimos, el asesor de seguridad jamás volvió a mencionar ese tema aparte de ese escueto tuit.

Lo que sí parece una ligereza es afirmar que dicha cantidad es “para comprar el apoyo de Rusia”. Como afirma el economista y analista político Juan Carlos Zapata:

“(…) La verdad, quién es capaz de imaginar que la potencia Rusia pueda ser comprada por 209 millones de dólares. Bolton pierde la perspectiva y se desboca. Los intereses de Rosneft en Venezuela, y los nuevos contratos que se supone van a ser firmados para la explotación de gas, superan la magra cifra con la que Bolton señala que Maduro compra la voluntad de Rusia.

Lo peor es que Bolton sabe que a Rusia no la compran con 200 millones de dólares. Porque la estrategia de Vladímir Putin de apoyo a Nicolás Maduro es más compleja que un contrato de defensa tan escuálido (…)”.

 

Imagen inicial: WikiCommons.

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 8 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es la serie Chernobyl un acto de propaganda?

¿Es la serie Chernobyl un acto de propaganda?

por | Jun 10, 2019 | Ciencia-Tecnología, Destacado, M-post1, Portada, Rojo, Rusia, VK

La serie -que no es un documental sino una película argumental- está muy lejos de ser un acto de propaganda. Su espíritu es fiel a los acontecimientos, aún cuando haga adaptaciones y ajustes en personajes y situaciones que no se correspondan exactamente con los hechos registrados.

(Junio 10, 2019 – Javier Brassesco). Chernobyl, una de las miniseries más impactantes y exitosas de los últimos tiempos estrenó el domingo su quinto y último episodio.

La serie no cayó nada bien en los medios prosoviéticos, que ahora anuncian que Rusia contará su propia versión de los hechos. Según estos medios, Chernobyl es más un esfuerzo propagandístico que un documental, y allí se tuercen los hechos para hacer quedar mal a la Unión Soviética.

Komsomolskaya Prava (KP), el diario ruso más popular en Ucrania, sugiere que enemigos del centro ruso Rosatom metieron la mano en esta serie para poner en entredicho la capacidad de Rusia como potencia nuclear, y el diario ucraniano Argumenty i Fakty, con sede en Moscú, la tildó de “caricatura”.

El presentador del canal Rossia 24, Stanislav Natanzon, también se burló de la misma mostrando cómo se podían ver modernas ventanas antitormenta en los edificios de Pripyat (algo que solo se nota solo si agrandamos la imagen y prestamos atención). “Solo faltaron algunos osos y acordeones”, dice Natanzon, quien además sugiere que la serie se equivoca al sugerir que el temor de las autoridades rusas porque el mundo conociera el accidente provocó daños que pudieron evitarse.

Y que una prueba de que las autoridades rusas sí dieron a conocer detalles del accidente fue la publicación en KP de un artículo de Valery Legasov, quien lideraba el comité de investigación del accidente, reconociendo varios errores cometidos.

El canal ruso NTV anunció que hará su propia serie, y allí Estados Unidos será el villano, rescatando una versión que afirma que el día que estalló el Reactor 4 un agente de la CIA estaba presente en la planta.

¿Es verdad que esta serie es más un acto de propaganda que un intento de contar lo que sucedió?

Hablan los rusos

Veamos lo que de todo esto opinan dos periodistas independientes rusos del Moscow Times como lo son Ilya Shepelin y Leonid Bershidsky, quienes escribieron notas por separado de su visión sobre la serie.

Sobre Legasov, Shepelin recuerda que el artículo en donde cuestionaba el mal manejo de la crisis por las autoridades soviéticas fue escrito en 1987 (al año siguiente del accidente), pero en eso momento a los editores del KP no les gustó y no fue publicado. Para entonces la Academia de Ciencias se había negado a darle el título de Héroe Socialista de los Trabajadores (que sí le otorgaron a varios de los que trabajaron con él). Legasov se ahorcó (con esta escena comienza la serie) y solo dos semanas después de su suicidio KP publicó su artículo.

Sobre la teoría de que había un agente de la CIA en el momento del accidente, y que la agencia tenía infiltrada la planta nuclear, Shepelin dice que se trata de un mito urbano recurrente que nunca ha podido ser probado.

No cree que Chernobyl sea una serie propagandística, y rescata que hasta el retrato que hacen de un hombre típico del aparato como Scherbina es benigno, ordenando la evacuación de Pripyat (como en efecto sucedió) a pesar de que muchos se oponían porque contravenía los intereses del partido.

En general, Shepelin cree que lo que le molesta a los rusos es que haya sido Estados Unidos y no ellos los que primero contaron la historia. Y esto también para él resulta inexplicable: “¿Por qué en 33 años nunca contamos nosotros nuestra versión de los hechos?”.

Inexactitudes

Por su parte Leonid Bershidsky cree que la serie hace un esfuerzo por recrear los hechos tal y como sucedieron, pero en su visión se queda corta, sobre todo cuando la ven personas que vivieron esos hechos y han visitado posteriormente la zona de exclusión.

Aquí algunas objeciones que plantea, aun cuando recuerda que se trata de una película y no de un documental:

-Kiev y Moscú están demasiado lejos como para viajar en helicóptero, como hacen en la serie. En realidad la comitiva presidencial rusa viajó desde Moscú a Kiev en avión y desde allí en automóvil hasta Chernobyl.

–La gente no se estaba llamando “camarada” todo el tiempo (y ésta es una objeción que también hacen varios usuarios ucranianos en el sitio IMDB), era un término que solo era común en las reuniones del Partido Comunista.

-No es nada realista que Boris Scherbina, vicepresidente del Consejo de Ministros, haya amenazado con arrojar desde un helicóptero a Valery Legasov, quien era un destacado químico miembro de la Academia Soviética de Ciencias.

-Tampoco Legasov vivía en ese apartamento miserable descrito en la película, y su única compañía no era un gato. Legasov se ahorcó, sí, por las consecuencias de la radiación en su cuerpo, pero su esposa y su hija cuidaron de él hasta el final.

Sin embargo, afirma que el “espíritu” de la película es fiel a lo que sucedió. Recuerda que tuvieron que pasar 48 horas de la explosión para que la Unión Soviética admitiera al mundo del accidente, y eso porque en Suecia ya estaban notando niveles inusuales de radiación. Pero todavía peor: Gorbachov esperó 18 días para hablar a sus compatriotas sobre Chernobyl, e incluso se realizaron los desfiles del 1 de mayo en varias ciudades cercanas (la explosión ocurrió en la madrugada del 26 de abril), cuando era ya sabido lo peligroso que resultaba para la gente estar en espacios abiertos.

Preguntas en el aire

La serie deja algunas interrogantes en el aire:

¿Quién fue Valery Khodemchuk? En la serie se habla de Khodemchuk como un operador de turno del reactor número 4 que lleva a cabo una prueba de seguridad en las bombas del reactor para la cual no estaba preparado. Fue encargado para realizar esta prueba por su superior, Anatoly Dyatlov. Khodemchuk fue en efecto uno de los 31 muertos (según cifras oficiales) por el accidente nuclear, pero no está nada claro ni cómo murió (su cuerpo no fue encontrado) ni su verdadera responsabilidad en la tragedia.

El puente de la muerte. En la serie se afirma que todos los quienes vieron la explosión desde un puente cercano en la ciudad de Pripyat murieron. Esto no está documentado, aunque ciertamente el puente existe y la carretera que atraviesa es conocida como “la carretera de la muerte”.

Las cintas de Legasov. Con altos niveles de radiación en su cuerpo, Legasov se ahorcó el día del segundo aniversario del accidente de Chernobyl, no sin antes dejar unas cintas grabadas contando su versión de lo que sucedió. Estas cintas fueron hechas públicas, pero siempre se dijo que antes de hacerlo fueron editadas y que las originales no son todavía conocidas.

Nuestra validación

Chernobyl puede tener muchas inexactitudes históricas, sobre todo evidentes para quienes vivieron esos sucesos. Ya el hecho de poner a actores hablando un inglés con acento ruso es algo que ha molestado a muchos espectadores.

Aun cuando sabemos que como película (no es un documental, hay que tenerlo claro) se puede tomar muchas licencias, está claro que pudo ser mejorada en aras de la precisión histórica.

Pero luego de leer la opinión de periodistas rusos independientes y de revisar los archivos históricos, queda claro que está muy lejos de ser un acto de propaganda, y que el espíritu de la serie es fiel a los acontecimientos.

Imagen inicial: HBO.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 5 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Rusia abandona Venezuela?

¿Rusia abandona Venezuela?

por | Jun 4, 2019 | Destacado, M-post1, Portada, Rojo, Rusia, Social-media, VK

Por la respuesta rusa, parece claro que los asesores rusos no se han ido o se irán en el corto plazo. Aunque las fuentes que dijeron lo contrario parecen haber fallado, todavía quedan varias preguntas en el aire.

(Junio 5, 2019 – Javier Brassesco). Este domingo The Wall Street Journal, citando “una fuente cercana al Ministerio de Defensa”, publicó la información de que Rusia había reducido el número de especialistas de la empresa Rostec de “mil personas a varias decenas”.

En la nota del WSJ se afirma que la causa sería el atraso en los pagos por parte de la dictadura de Nicolás Maduro en los convenios que existen entre los dos países y porque la lucha de Maduro por permanecer en el poder se estaría perdiendo.

La noticia rápidamente fue replicada por otros medios e interpretada como el comienzo del fin del apoyo de Putin a Maduro, tal vez el más firme e importante con que cuenta el dictador venezolano en el exterior.

Al día siguiente (lunes por la tarde) el propio Donald Trump aseguró que Rusia les había informado (“Russia has informed us…”) que habían sacado a la mayor parte de su personal de Venezuela.

Rusia desmiente

Sin embargo, la información fue desmentida desde varios frentes por Rusia.

La empresa Rostec la desmintió en un boletín de prensa: “Los números sobre la presencia rusa en Venezuela han sido exageradas decenas de veces. La composición de la representación rusa no ha cambiado en años”.

El embajador ruso en Venezuela, Vladimir Zayemski, desmintió la afirmación de Trump: “Esta es otra ‘noticia’ que no se corresponde con la realidad. El trabajo se lleva a cabo según los compromisos existente”, según fue citado por RIA Novosti.

Incluso el Kremlin negó haber informado nada a Trump al respecto:

Versiones encontradas

¿Hizo Trump sus afirmaciones simplemente porque leyó la nota de WSJ, un medio conservador que siempre está entre los citados por el presidente? ¿Rusia accedió al retiro paulatino de su personal pero no quiere reconocerlo públicamente porque sería un signo de debilidad ante el mundo? ¿Qué tan buena es la fuente de WSJ en el Ministerio de Defensa ruso? Rostec afirma que WSJ tergiversó las cifras sobre la presencia rusa en Venezuela. El diario habla de mil personas ¿Quiere decir Rostec que la presencia militar en Venezuela nunca pasó de las pocas decenas? (es algo que le sugirió Putin a Trump cuando en conversación telefónica desestimó la importancia de la presencia militar rusa en Venezuela).

Preguntas todas muy difíciles de responder con certeza.

Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 15 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Armamento ruso en Venezuela (Expediente)

Armamento ruso en Venezuela (Expediente)

por | Abr 15, 2019 | Artículos, Caso, Compendio, Destacado, media, Portada, Rusia, Venezuela

Desde el inicio del gobierno chavista en Venezuela, el armamento chino pero sobre todo ruso, han sido el pilar fundamental de la estrategia defensiva del régimen. En este expediente, lo último noticioso respecto a las capacidades militares venezolanas apalancadas por el régimen de Putin.

(Abril 15, 2019 -Redacción). En Abril 10 se publicaron imágenes satelitales de lanzacohetes en la base aérea Capitán Manuel Ríos, en Calabozo, estado Guárico, Venezuela. Esta actividad, monitoreada por EE.UU. y los aliados regionales, confirma lo que ya se sabe desde hace años: las armas rusas constituyen casi la totalidad del parque defensivo venezolano.

Comentan en un artículo de BBC:

La sombra del sistema antimisiles S-300

(…) Uno de esos equipos es el S-300, un sistema móvil de defensa antiaéreo con el que, de acuerdo con ISI, una firma especializada en recopilar y analizar imágenes satelitales para elaborar análisis de inteligencia, el ejército venezolano ha estado operando muy por encima de lo habitual en el mes de febrero.
.

Esta “actividad significativa”, como la describe ISI, ha llevado a algunos observadores a pensar que la llegada del personal militar ruso podría estar relacionada con el mantenimiento o manejo de estos equipos.

.

El S-300 ha sido un elemento disuasorio muy activo en la guerra de Siria, en la que contribuyó a que las fuerzas del presidente Bashar el Assad, aliado de Rusia, acabaran imponiéndose.

Armando a Venezuela

El artículo de BBC explica que:

(…) Rusia fue, junto con China, el principal proveedor del armamento adquirido entonces. Y suministró durante años varios modelos de aviones y helicópteros, así como tanques y unidades de artillería.

.

La gran aportación rusa a la capacidad disuasoria venezolana fue la venta de los cazas Su-30Mk2, según los expertos, un aparato capaz de competir con los más avanzados aviones de combate estadounidenses gracias a su potencia de fuego, maniobrabilidad y prestaciones.

.

La industria militar rusa proveyó también de tanques y unidades artilleras.

Expediente

Aquí dejamos un expediente con artículos sobre este tema que incide en la seguridad regional latinoamericana:

Imagen inicial: Gobierno ruso.

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 12 =

(Puede ser anónimo)

NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.