fbpx
¿7.182 estudiantes han sido asesinados en escuelas de EEUU desde 2012?

¿7.182 estudiantes han sido asesinados en escuelas de EEUU desde 2012?

Los memes suelen ser fuente de noticias falsas o, cuando menos, de información globalmente cierta con datos imprecisos o parcialmente incorrectos. En este caso, hay una combinación de datos errados con datos correctos.

(Mayo 24, 2019 – Javier Brassesco). Un meme que circula en internet afirma que 7.182 estudiantes han sido víctimas de tiroteos en escuelas de Estados Unidos desde diciembre de 2012, cuando tuvo lugar la masacre de Sandy Hook, en Connecticut.

Esa cifra sería mayor al número de soldados estadounidenses que han perdido su vida desde 2001, que el meme ubica en 6.915.

En realidad se trata de una interpretación errónea de un acto que tuvo lugar en marzo pasado, cuando la organización civil Avaaz colocó 7 mil pares de zapatos frente al Capitolio de Washington en protesta por esos 1.300 menores de edad que cada año mueren en Estados Unidos por armas de fuego y en favor de la necesidad de aplicar medidas más severas para el control de armas.

El estudio en el que se apoya esta afirmación fue realizado por la Academia Americana de Pediatría (American Academic of Pediatrics), pero incluye todas las muertes de menores de edad que han ocurrido en Estados Unidos desde diciembre de 2012 hasta mediados de 2017 (la investigación fue publicada en julio de 2017), en cualquier lugar y de cualquier manera. Los suicidios, por ejemplo, abarcan un nada despreciable 38% de estas muertes.

Pero ¿Cuántos de estos menores de edad han muerto en realidad víctimas de tiroteos en centros de educación? Depende de la metodología que se utilice, pero en ningún caso la cifra llega ni siquiera al 3% de 7.182. La organización Everytown, que aboga por el control de armas, contabiliza 170 desde 2013 hasta finales del año pasado. Aquí el mapa con cada una de estas muertes, el año y el lugar en que ocurrieron:

Pero cuando se excluyen los suicidios o el caso de menores que han resultado muertos por fuego cruzado que no se originó en las escuelas, los números bajan aún más. A excluir estos casos, el sitio de verificación factcheck.org ubica la cifra en 64.

En cuanto a los soldados que han perdido la vida desde 2001, la cifra que utiliza el meme es bastante cercana a la oficial. Según el Departamento de Defensa estadounidense, desde 2001 han muerto 6.997 soldados en el exterior.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Aunque la probabilidad crece con el desgaste del régimen, expertos y analistas difieren en que ocurra, el tipo de quiebre y el tiempo que tome.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). Ayer se pronunció en contra de Maduro el general y diputado oficialista Hugo Carvajalquien fue una persona muy cercana a Hugo Chávez y director de inteligencia con éste y también con el propio Maduro.

Sin embargo, se trata de un general retirado, y muchos se hacen la pregunta ¿Cuándo se pronunciarán oficiales activos?

También ayer hubo al menos dos hechos importantes a nivel noticioso en este sentido. Primero que nada el portal KonZapata publicó una nota en donde su fundador, Juan Carlos Zapata, firma una entrevista que le hace a un alto mando militar que textualmente dice “Maduro está ido”y habla de un quiebre dentro de la fuerza armada, en donde los generales van por un lado y el resto de los oficiales por el otro. Asegura que la mayoría de la Fuerza Armada está inclinada a favorecer la transición y las negociaciones.

Por el otro lado, una gran conocedora del mundillo militar venezolano como Rocío San Miguel, publicaba este tweet:

Nuestra validación

Como hemos dicho, KonZapata es un sitio periodístico de mucha seriedad, y Rocío San Miguel es una experta en ese tema y no es frecuente que publique ese tipo de opiniones como pueden ver en su TL.

Sin embargo, Venezuela vive un momento muy delicado, de informaciones y contrainformaciones. El régimen de Maduro, ya se ha demostrado, tiene a su servicio todo un equipo de propaganda y un ejército de bots. Hay mucha información interesada y la situación es compleja.

No podemos creer a ciegas en “altas fuentes militares” por más que la información provenga de un periodista de prestigio, ni podemos dar como cierta una opinión por más reputación que tenga el opinador. No en estos momentos. A la espera de los acontecimientos, le asignamos una K amarilla a la pregunta que encabeza esta nota.

Pero seguiremos los acontecimientos minuto a minuto, de modo que pendientes porque esto puede variar en cualquier momento.

Título del conmutador

Your content goes here. Edit or remove this text inline or in the module Content settings. You can also style every aspect of this content in the module Design settings and even apply custom CSS to this text in the module Advanced settings.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Guardacostas de EE.UU. en aguas venezolanas y un titular sobre Embajada en Washington (La Patilla)

Guardacostas de EE.UU. en aguas venezolanas y un titular sobre Embajada en Washington (La Patilla)

La entrega 9 del Desmontaje de fake news del chavismo, publicado en La Patilla  en mayo 19, 2019 trata dos casos de tendenciosidad noticiosa: el primero como magnificación de un evento intrascendente para transformarlo en una gran denuncia. El segundo como manipulación de un título para lograr un efecto que no se corresponde con los hechos.

La sección de desmontajes en La Patilla es producida por VerifiKado.

(Mayo 23, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Veamos un ejemplo de cómo se crea una noticia que, o no ocurrió del todo o no tiene relevancia pero se magnifica para ajustarla a una narrativa política. Muy típico de laboratorios, el engrandecimiento artificial de un tópico o, si no, su mera invención.

Publica RT, la agencia noticiosa del régimen ruso que el jueves 9 de mayo “el USCG Cutter James, uno de los barcos con tecnología más avanzada de la Armada de los EE. UU., navegaba hacia las aguas territoriales de Venezuela cuando un bote patrullero [venezolano] fue enviado para advertirlo. El buque estadounidense (en la foto) se retiró después de la comunicación por radio.

Sigue RT con que: “La Marina venezolana emitió un comunicado [al día siguiente] en el que involucró a un barco de la Guardia Costera de Estados Unidos que se dirigía hacia La Guaira, el principal puerto del país latinoamericano.”

El reporte señala que la Marina venezolana ya “había visto el barco el día anterior cuando estaba en tránsito por la zona económica exclusiva de Venezuela, y envió un barco de patrulla para comenzar a monitorear sus maniobras.”

(Las “aguas territoriales” de un país alcanzan hasta 12 millas náuticas (unos 22,2 km) y luego sigue una «zona contigua», de 12 millas náuticas adicionales, en la cual un estado puede imponer un control limitado para prevenir la «infracción de sus leyes y regulaciones aduaneras, fiscales, de inmigración o sanitarias». Después de esas 24 millas náuticas, viene un “zona económica exclusiva” de 200 millas náuticas o 370 km.)

Según la denuncia, el USCG Cutter James estaba a 14 millas náuticas (26 km) de la costa venezolana cuando la Armada envió un barco patrulla a interceptarlo. El guardacostas estadounidense habría dado la vuelta y salido del mar territorial venezolano. 

Las evidencias presentadas son reportes de Marine Traffic, un portal de seguimiento de embarcaciones en todo el mundo; más declaraciones del régimen venezolano. Pero no hay coordenadas o indicaciones para poder confirmar el paso y la distancia al momento, sino capturas de pantalla como la siguiente que pueden ser fácilmente fabricadas pero que damos como cierta provisionalmente.

Marine Traffic, sin duda, ofrece una buena visualización de los buques pero en tiempo real, al menos en su interfaz pública. De resto habría que confiar en los medios de la órbita rusa. Algo que sugerimos vigorosamente no hacer.

Pero… ¿ocurrió o le importó a alguien?

Entonces fuimos a Google Search y Google News (el 16 de mayo a la 1:30am EST) y buscamos en inglés y español: “US CG JAMES”, el nombre del Guardacostas. Éstas son las marcas que daban la noticia ocurrida, según reportan, en mayo 9:

RT, agencia de noticias del régimen ruso,
Sputnik, portal noticioso ruso,
Venezuela Analysis, un medio que se define como “contra-narrativa para la cobertura de los medios de la Revolución Bolivariana”,
Black Hole Zoo, un portal independiente con acento en lo militar,
GlobalResearch.ca, que copia el mismo reporte de Venezuela Analysis junto a trozos ya publicados por RT,
AMN, un medio para el mundo árabe…

…y una docena de blogs y medios desconocidos, casi todos de la izquierda internacional, altamente confrontacionales con Estados Unidos, la Europa democrática y, por supuesto, el gobierno de Juan Guaidó y la oposición venezolana. Haga la prueba usted mismo estimado lector.

¿Por qué aseguramos que son de la órbita izquierdista? Porque copian, combinan y reescriben las mismas notas originales de RT y Sputnik, a veces con los mismos gráficos, citas y referencias. Lo demás son añadidos, adaptaciones y editorializaciones adicionales.

Por otro lado, no hay medios de peso internacional que hayan mencionado el evento. No están AP, Reuters, EFE ni otras grandes agencias, no portan por ahí BBC, Washington Post, NYT, CNN, El País, Le Monde, El Excelsior…

¿Porque no lo reseñan? Porque o no ocurrió tal violación marítima o, si en efecto sucedió, no tiene la menor relevancia. Y ya verán porqué.

Como en todo evento de propaganda, que en mayor o menor medida implica fabricación, el asunto se reduce a criterios. Uno criterio apoya al chavismo; y otro a la oposición y el gobierno interino de Venezuela. El régimen chavista considera que Nicolás Maduro es el presidente, la oposición no. La oposición reconoce a Juan Guaidó como presidente interino y +55 países democráticos del mundo también, mientras que casi todos los 17 que reconocen a Maduro son dictaduras.

Para quienes dan a Maduro como mandatario legítimo, el evento del US CG James podría ser una violación de la soberanía marítima de Venezuela. Pero para quienes reconocen a Guiadó no, porque el régimen de Maduro es ilegítimo y no representa al país.

No hubo, ni habrá nota de protesta del gobierno de Juan Guaidó a EE. UU. para una navegación dentro del área marítima del país. Menos aun cuando ha solicitado apoyo del Comando Sur de la Fuerzas Armadas de EE. UU. para la cooperación militar.  De modo que para el gobierno de Guaidó, los países e instituciones que lo reconocen, no hay conflicto alguno por el mencionado Guardacostas.

De hecho el Secretario de Estado Mike Pompeo lo dijo: “Creo que cualquier acción de los Estados Unidos en Venezuela, incluida la intervención militar, es legal”.

El “conflicto” es artificial, una matriz que se amplifica con medios pequeños, medianos y algunos grandes, de Rusia con amor.

Falsedad o intrascendencia

Ahora, digamos que no ocurrió o que fue hábilmente fabricado con medias verdades. Es perfectamente normal que un guardacostas entre en territorio de otro país, pero no sería para amenazar ni agredir. Si EE. UU. quiere intervenir navalmente en Venezuela no será con un guardacostas precisamente… para eso tiene 480 embarcaciones que incluyen los portaaviones más grandes del mundo y 3.700 aviones de la propia US Navy.

Por otro lado, recordemos que la mayor parte del espionaje y reconocimiento militares se hacen desde aviones espías que pueden volar muy alto o satélites geoestacionarios.

El barco estaría haciendo un reconocimiento y quizá se introdujo en la franja marítima de Venezuela. ¡Gran cosa! Más ocupado estaría el US CG James ayudando en la lucha contra el tráfico de drogas promovido por y desde la Venezuela chavista a través del Mar Caribe.

Conclusión

Se construye una “noticia” que perjudique al enemigo (EE. UU., el gobierno (i) de Guaidó) y beneficie al aliado (el régimen chavista). Se amplifica a través de una amplia red de medios conocidos algunos pocos, desconocidos la mayoría. Se proporcionan evidencias muchas veces imposibles o muy difíciles de corroborar. Se subsumen los hechos o fabricaciones en una narrativa de guerra y ¡voilà! tenemos un tópico para confrontar, movilizar o distraer.

Pero en este caso el intento falló de largo, como por más de 200 millas náuticas…

 __________________________________________

BONO: Los tomistas de la Embajada venezolana en Estados Unidos y un titular tendencioso

El 14 de mayo Telesur publicó una noticia sobre los invasores de la Embajada de Venezuela en Washington, miembros del colectivo “Code Pink” y lo titula “Policía de EE.UU. sigue apoyando asedio a embajada venezolana”.

Ese título es su propia refutación. La policía en el país del norte (una nación democrática con separación de poderes y límites claros de competencias) no es como las de Venezuela, que tienen claras parcialidades política y que, como las Fuerzas Armadas, son brazos armados del régimen chavista, con contadas excepciones.

En este sentido, la policía obedece órdenes de un alcalde, de un gobernador o emanadas por un tribunal, pero nunca generan ni ejecutan sus propias decisiones políticas. Están ahí para cumplir la Ley y, en este caso, el mandato es claro: Estados Unidos reconoce al de Juan Guaidó como el gobierno legítimo de Venezuela y éste nombro a Carlos Vecchio como su Embajador, el cual debe ocupar la sede correspondiente con su staff. La policía no hace otra cosa que cumplir órdenes basadas en el ordenamiento legal.

Eso le puede parecer muy extraño a un chavista, pero en el mundo desarrollado y buena parte del no desarrollado, es norma. El titular es incorrecto, tendencioso y, de principio a fin, falso.


Imagen inicial: Barco: Melissa Leake, US Navy y Embajada: WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Podrá Trump, ahora sí, construir el muro?

¿Podrá Trump, ahora sí, construir el muro?

Aunque ha habido algunos desarrolles menores, no hay masa crítica -ni económica, ni política- para que Trump construya su ansiado muro.

(Mayo 16, 2019 – Javier Brassesco). A pesar de que el debate sobre la construcción de un muro fronterizo provocó el cierre de gobierno más largo en la historia de Estados Unidos, Trump sigue insistiendo en esta idea, y asegura que lo construirá.

El Pentágono acaba de adjudicar 646 millones de dólares para un muro fronterizo, y al mismo tiempo se ha anunciado una iniciativa privada de recaudación de fondos para emprender esta obra que ya ha recolectado más de 20 millones de dólares. ¿Quiere decir entonces que el muro finalmente se construirá?

Una obra monumental

No, no es tan sencillo. Estamos hablando de una obra gigantesca cuyo costo ni siquiera se conoce a ciencia cierta, pero que oscila entre 25 mil y 40 mil millones de dólares. Una obra así no puede llevarse adelante sin la aprobación del Congreso, y los demócratas controlan la Cámara de Representantes desde el 3 de enero de este año.

Los fondos que acaba de adjudicar el Pentágono son solo para el diseño y construcción de un muro para reemplazar el que ya existe en una zona de Tucson, Arizona. Ni siquiera dio a conocer la longitud.

El muro que ha propuesto Trump implica la construcción de 1.870 kilómetros de muro para reemplazar estructuras que ya existen en la frontera (construidas sobre todo durante la administración Clinton) y 1.400 kilómetros de muro nuevo. El cálculo del coste en la última propuesta presentada al Congreso es de 33 mil millones de dólares. El dinero que adjudicó el Pentágono es menos del 2% de esa cifra. Y lo que se ha recolectado por iniciativa privada no constituye ni el 0,01% de los fondos que se necesitan.

Trump ha dicho que México lo pagará, y a pesar de todo insiste en esta idea. Incluso llegó a afirmar que ya México estaba pagando por él gracias al nuevo TLCAN. Pero la reestructuración de este tratado aún no está vigente (igual no está nada claro cómo México pagaría por el muro a través del TLCAN): en noviembre los presidentes de Estados Unidos, Canadá y México firmaron la reestructuración de este acuerdo comercial, pero no ha sido ratificado aún por el Congreso de Estados Unidos.

El presidente no se ha dado por vencido, y en marzo presentó una propuesta de presupuesto que reduce los gastos de varios programas públicos para dedicar 8.600 millones a su propuesta de muro fronterizo. Y en su visita a Texas el mes pasado volvió a tocar el tema.

Pero el Congreso lo máximo que ha ofrecido en materia de seguridad fronteriza son 1.300 millones de dólares para mejorar la vigilancia o el cercado ya existente. Ni siquiera con una Cámara de Representantes controlada por su partido pudo Trump hacer que su idea se materializara.

En el corto plazo no vemos posible que se comience a construir el muro que prometió Trump. En 2020 habrá elecciones presidenciales y la Cámara de Representantes se renovará en su totalidad, y ahí puede comenzar (o no) una nueva historia.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Hay 140 países que no apoyan a a Guaidó?

¿Hay 140 países que no apoyan a a Guaidó?

Los adversarios de Juan Guaidó harán todo para minimizar el apoyo mayoritario de los países democráticos del mundo, mientras que Maduro tiene el de las naciones con menor índice de libertad. Hay 140 países que han preferido mantenerse neutrales. No apoyan a Guaidó pero tampoco a Maduro.

(Mayo 15, 2019 – Javier Brassesco). Ante el argumento de que más de 50 países en el mundo apoyan a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela, desde la izquierda mundial ha surgido un contraargumento: en el mundo hay más de 190 países, así que la cuenta es fácil y si 50 te apoyan pues unos 140 no. Ergo: alrededor de 140 naciones soberanas respaldan a Maduro.

Aquí un ejemplo, donde el rapero, cineasta y activista de izquierda Boots Riley esgrime en un conversatorio de Harvard precisamente ese argumento ante una venezolana que lo increpa:

“…(minuto1:42) Ok… así que dices que 50 países apoyan a Guaidó. ¿Cuántos países hay en el mundo? Hay 140 países que no apoyan a Guaidó…”, una afirmación que desata los aplausos de sus seguidores.

Verifikado ya realizó en su momento un trabajo al respecto, y en la última actualización teníamos que 55 países apoyaban a Guaidó y 17 a Maduro:

Pulso internacional: Guaidó 55, Maduro 17

África indiferente

Incluso, como ejercicio, estirando la cuenta podríamos sumar a los países de la SADC (Comunidad de Desarrollo de África Austral), que impulsados por Sudáfrica decidieron apoyar a Maduro a mediados de febrero, y la cuenta nos daría 32 países que hay apoyado explícitamente a Maduro.

Muchos analistas, sin embargo, no tomaron en serio esta declaración (que como se puede ver fue publicada únicamente en medios de izquierda), y afirman que el único apoyo claro a Maduro en África viene del lado de Sudáfrica y Guinea Ecuatorial. Costa de Marfil se abstuvo en dos ocasiones cuando en el Consejo de Seguridad se votaron resoluciones en torno a Venezuela. En cuanto a Guaidó, solo ha recibido el apoyo explícito de Marruecos en ese continente. Así que mejor lo dejamos en 17 países que apoyan a Maduro.

El chavismo incluso se inventó un apoyo de la Unión Africana (55 países) que fue denunciado como falso.

Probablemente la mayoría de los países africanos no se pronunciado en esta materia porque no quieren quedar mal con ninguno de los bloques de poder a nivel mundial. Algo parecido ocurre con el resto de las naciones del planeta.

Los neutrales son mayoría

También está el caso de países como México o Uruguay, que en principio apoyaron a Maduro pero luego han adoptado una postura más cauta.

En cualquier caso es un error afirmar que “140 países del mundo apoyan a Maduro” (o no apoyan a Guaidó). La mayoría (y existen 194 naciones soberanas) no ha expresado su respaldo a uno u otro como presidente ni tiene por qué, pues Venezuela no es el ombligo del mundo.

Pero no es solo una cuestión de números: el más superficial análisis nos demuestra que a Guaidó lo apoyan las principales democracias del planeta y a Maduro los países con menor índice de libertad.

¿A Maduro lo apoyan los países con menor índice de libertad?


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay. Fotos de Guaidó y Maduro de Creative Commons.

Artículos sobre Venezuela


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es Snopes un órgano de propaganda?

¿Es Snopes un órgano de propaganda?

El meme que ataca al célebre sitio de fact-checking tiene la peculiaridad de que todo lo que afirma es falso. Un banquete para los fact-checkers, sin duda.

(Mayo 15, 2019 – Javier Brassesco). Por internet vuelven a aparecer informaciones que denuncian al portal Snopes, uno de los sitios de verificación de noticias más prestigiosos de internet y con mayor tiempo de servicio en este campo (funcionan desde 1995), como parcializado.

En este caso se trata de un meme en el que se asegura que el portal es cliente de George Soros (empresario conocido por sus posturas liberales) y del partido Demócrata y que además recibe dinero de Facebook por el trabajo que realiza.

En el pasado el portal ha sufrido otras acusaciones: que su director ejecutivo y fundador (David Mikkelson) fue arrestado por fraude y corrupción, o encarcelado por participar en una pelea de perros, que el portal tiene acceso a los datos privados de Facebook, que ha recibido dinero de esta compañía para hacer propaganda o que son parte de la CIA.

Sus lectores también le han lanzado todo tipo de acusaciones, y aquí las mismas vienen tanto de la ultraderecha como de la ultraizquierda: los liberales lo acusan de favorecer a los conservadores y también viceversa. Dos ejemplos de los mensajes recibidos por usuarios:

«Solía leer su sitio todo el tiempo. Pronto se hizo evidente que en cualquier cosa que fuera política, ustedes cambiarían al punto de vista. Es una pena, pero ya no puedo confiar en usted en ninguna de sus informaciones, ya que está demasiado inclinado a la izquierda para dar información falsa.»

«Todos ustedes son republicanos idiotas que quieren controlar todo. No podrían ganar una pelea justa.»

Pero analicemos este caso en específico.

Lo que dice FactCheck.org

La imagen que nos ocupa comenzó a circular en la web desde hace más de un año, y allí se afirma que FactCheck.org ya desde el año 2009 expuso a Snopes como un portal de propaganda del liberalismo.

Es cierto que dicho portal escribió sobre Snopes en el año 2009, pero sus conclusiones no fueron en lo absoluto las que se afirma en el meme. Aquí el mencionado artículo, en donde más bien se afirma que en el análisis que ellos hicieron sobre Snopes encontraron que éste no parece favorecer ninguna tendencia política.

Como se explica en ese artículo, los dueños de Snopes son los mismos desde su fundación en 1995, Barbara y David Mikkelson. La primera es canadiense y ni siquiera vota, y David sí lo hace pero hasta ahí llega su compromiso político, pues nunca ha formado parte de ningún partido ni apoyado a ningún candidato públicamente ni ha donado dinero a conservadores o demócratas.

Lo que concluye la investigación que realizó FactCheck.org (también uno de los sites más prestigiosos en este campo de la verificación de noticias) es exactamente contraria a lo que se afirma en el meme, como puede ver cualquiera que consulte la fuente original.

Un meme, muchas falsedades

En el meme también se dice que “Soros y el Partido Demócrata son su único cliente”. Bien, pero Soros y el Partido Demócrata no son lo mismo, por más que el primero apoye a este último. Pero además se dice en el meme que también Facebook es su cliente. ¿Pero no dijeron que “Soros y el Partido Demócrata” son sus únicos clientes?

Es cierto que Snopes tuvo una asociación con Facebook, desde hace más de un año, pero la abandonó en febrero pasado. Y fue parte de los esfuerzos que ha hecho esta red social para combatir las fake news: Facebook ha realizado asociaciones con muchos grandes medios para atajar la proliferación de noticias falsas en las redes. Pero se trató de un proceso público que además estuvo supervisado por el Instituto Poynter y la red internacional de verificación de noticias, la IFCN. Snopes dejó la asociación con Facebook alegando que prefiere hacer fact-checking para todas las redes sociales y no solo para una.

Se afirma además que Snopes no tiene empleados, pero esto se puede desmontar simplemente viendo la lista pública del personal que trabaja en Snopes.

Por si todo esto no fuera suficiente: David Mikkelson, CEO y fundador de Snopes, no es quien aparece en las fotos del meme junto a Soros. Ni siquiera es la misma persona en las dos fotos, aunque en ambos casos se nos dice que es Mikkelson. El de la izquierda es el ex primer ministro de Hungría Gordon Bajnai y el de la derecha que aparece con una gorra junto a Soros es Andrew Baron, creador de Rocketboom. Ambas fotografías fueron tomadas de Wikipedia Commons.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos sobre Periodismo


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

Las investigaciones demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos. Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata Beto O’Rourke afirma en su plan de gobierno que 60 millones de estadounidenses viven en un lugar donde el agua que beben no es segura.

Su afirmación se basa en un estudio que un instituto de la Universidad de Arizona, News21, realizó tras investigar las 680 mil denuncias sobre contaminación del agua potable que recibió la EPA (Agencia de Protección Ambiental) entre 2007 y 2017.

En esta investigación se descubrió que muchas plantas locales para el tratamiento del agua, especialmente en comunidades rurales y de bajos ingresos, no contaban con los recursos para mantener al día los sistemas que filtran contaminantes como el arsénico que se encuentra en las rocas, químicos industriales y hasta materia fecal proveniente de la actividad ganadera.

En cuanto al dato que nos ocupa, en este informe se llega a la conclusión de que en Estados Unidos“unas 63 millones de personas estuvieron expuestas a un agua potencialmente insegura más de una vez en un período de 10 años”

Una afirmación que no es exacta

Como se ve, el informe no dice de manera directa, como lo hace O’Rourke, que 63 millones de personas estén expuestas en este momento a un agua que no es segura, y deja de lado el hecho, que sí se establece en esta investigación, que varios sitios ya han resuelto estos problemas.

La mayoría de estas personas estuvieron expuestas a un agua no potable durante breves períodos entre 2007 y 2017, y de ahí a la afirmación de Rourke hay una distancia considerable.

Al buscar otros datos, el portal de verificación Politifact cita al respecto un estudio de la Universidad de California, que estableció que en 2015 alrededor de 21 millones de personas en Estados Unidos utilizaban un sistema de agua potable que violaba los estándares de salud de EPA. Pero muchos de estos contaminantes no representan un riesgo a la salud.

Un informe de EPA del año fiscal 2017 arroja números similares.

Tabla del Informe "Population Served by Community Water Systems with No Reported Violations of Health-Based Standards"

Nuestra validación

El problema del agua en Estados Unidos saltó a la palestra cuando en 2014 se descubrió que más de 6 mil residentes de Flint (Michigan) tenían altos niveles de plomo en la sangre por beber agua contaminada por el viejo sistema de tuberías de la ciudad. Hoy Flint ha mejorado mucho en este aspecto, y los últimos estudios muestran que su agua alcanza los estándares federales.

Las investigaciones citadas, tanto por parte de las universidades de Arizona y California, así como las que ha realizado EPA, demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos.

Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.


Imagen inicial: Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.