fbpx
Afirmaciones controversiales en el debate demócrata

Afirmaciones controversiales en el debate demócrata

En el segundo debate demócrata hubo mucha información erróneamente citada o mal interpretada. El objetivo de hacer quedar mal a Trump o a Amazon falló por debilidad de los argumentos.

(Agosto 2, 2019 – Javier Brassesco). Los demócratas celebraron su segundo debate y de nuevo lo hicieron en doble tanda debido a la gran cantidad de pretendientes a obtener la nominación. Aquí presentamos un resumen del trabajo realizado por páginas de fact-checking estadounidenses sobre las principales afirmaciones más controversiales que se dijeron en el mismo.

-Ningún país se acerca a las 40 mil muertes violentas al año que tiene EEUU. En 2017 hubo, en efecto, alrededor de 40 mil muertes violentas en Estados Unidos: 39.773, para ser exactos. Pero de esas muertes el 60% fueron suicidios, y los homicidios correspondieron al 36,6%.

Eso es importante aclararlo cuando se habla así en general de “muertes violentas”. Además Brasil registró más de 43 mil muertes violentas en 2016, por ejemplo. Pero en cualquier caso la forma correcta de abordar este problema es indicar la cifra de muertes violentas por cada cien mil habitantes, y aunque la de Estados Unidos ciertamente es muy alta para tratarse de un país del primer mundo, está muy lejos de ser la mayor. En Estados Unidos este número es de 10,6, mientras que en Brasil es de 19,4, Guatemala 32,3, Venezuela 38,7 y El Salvador 39,2.

-El recorte de impuestos de Trump solo beneficia a los más ricos. Esta afirmación la hizo Amy Klobuchar y no es exacta. Es cierto que en general resultó más beneficiosa para aquellos que tienen los mayores ingresos, pero no es correcto decir que “solo” los beneficia a ellos. Un estudio hecho por Urban-Brooking Tax Policy Center estimó que el 20% de la población que se encuentra en la mitad de la tabla en cuanto a ingresos recibiría en promedio un recorte de 930 dólares anuales gracias a esta legislación impulsada por Trump en 2017.

-Trabajos de manufactura. Hickenlooper criticó a Trump cuando se preguntó ¿Dónde están los pequeños trabajos de manufactura que nos prometieron iban a volver?”. Es verdad que en Estados Unidos hoy hay 892 mil menos puestos de empleo en manufactura que en junio de 2007, poco antes de la recesión. Pero en la administración de Trump los mismos han crecido y se han sumado 486 mil nuevos puestos desde principios de 2017 hasta junio de este año, según número del Departamento de Trabajo.

-El cambio climático y el punto de no retorno. Varios de los demócratas presentes en el debate hablaron de un punto de no retorno en materia ambiental. Pete Buttigieg dijo que la ciencia nos indica que “tenemos 12 años antes de alcanzar el horizonte de catástrofe” en esta materia, y O’Rourke afirmó que no tenemos más de diez años para hacer los ajustes necesarios en esta materia. Este plazo lo toman de un reporte especial de la organización Panel para el Cambio Climático, de la ONU, realizado en 2018.

Pero lo están leyendo mal (o de manera interesada), pues el reporte lo que plantea es que para el año 2030 las emisiones de dióxido de carbono deben haber disminuido 45% con respecto a las de 2010, pero no habla de una catástofre ecológica si no se cumple el objetivo. Los científicos han aclarado que esa no es la manera correcta de abordar el problema, que no existe un “deadline” preciso en esta materia.

-87 millones sin seguro médico o con un seguro precario. En dos ocasiones Bernie Sanders afirmó que existen 87 millones sin seguro médico o con un seguro precario. Esto es cierto según un estudio del Commonwealth Fund.

De 194 millones de estadounidenses con edades entre 18 y 64 años en 2018, unos 87 millones (45%) no tenían seguro o tenían un seguro precario. Esta cifra incluye a 19,3 millones que estaban asegurados en el momento de la encuesta pero habían pasado parte del año anterior sin seguro. De resto hay 24 millones sin seguro y 43,8 con un seguro médico precario.

-Energía eólica y solar. O’Rourke afirmó que los empleos relacionados con la energía solar y eólica son los que crecen con mayor rapidez en Estados Unidos. El site factcheck.org ya ha realizado un trabajo de verificación sobre afirmaciones semejantes, y nunca ha encontrado evidencia que las fundamente.

Amazon está provocando el cierre de 30% de las tiendas y los malls en Estados Unidos. Andrew Yang hizo esta aseveración, agregando que la compañía no paga nada en impuestos. Yang aboga por un plan para tasar con impuestos más altos a las principales empresas del país. Yang se apoya en un reporte del Business Insider de 2017 en el que se dice que 30% de los grandes malls (no tiendas) están siendo empujados “al borde de la desaparición” por el cierre de muchas de sus tiendas. Pero en el informe no se habla de Amazon como la única causa.

En cuanto a las tiendas, la tendencia es la contraria a la que denuncia Yang, pues un estudio del National Retail Federation encontró que 54% de los dueños de tiendas encuestados afirmaron que tenían planeado abrir una nueva sucursal este año.

En cuanto a los impuestos, se ha calculado (pues los “tax returns” son privados por ley federal) que Amazon paga 8% de sus ingresos en impuestos, lo cual es bajo, pero es impreciso decir que no paga nada en impuestos.

-Hombres y mujeres no reciben el mismo pago. Kamala Harris hizo esta denuncia durante el debate, pero citó unas estadísticas erróneas, pues no se refieren a hombres y mujeres haciendo el mismo trabajo.

-La política de “detención y registro”. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, afirmó que gracias a él la política de “detención y registro” (mediante la cual un policía puede detener y revisar a cualquier persona por “actitud sospechosa”) se había eliminado, y aun así habían podido mejorar los índices delictivos. Esa práctica ya había caído en desuso en Nueva York cuando de Blasio asumió la alcaldía, pero lo cierto es que todavía hoy no se ha erradicado del todo y se sigue practicando en algunas ocasiones. En 2011 se habían hecho alrededor de 700 mil de estas detenciones temporales, pero ya en 2013 habían caído a 192 mil. En 2018 fueron 11 mil.


Imagen inicial: DonkeyHotey, Democratic Primary Debate Participants June 27, 2019.  WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a EEUU?

¿Un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a EEUU?

La encuesta existe pero el senador la lee de forma incorrecta.

(Julio 1, 2019 – Javier Brassesco). El senador republicano por Wisconsin Ron Johnson afirmó en una entrevista a CNN que existe una encuesta que indica que un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a Estados Unidos, y que eso es casi 6 millones de personas (a partir del minuto 6.28):

En su blog, el senador afirma que en dicha encuesta “39,2% de los entrevistados (todos guatemaltecos mayores de edad) tienen planes de emigrar, y 85% de éstos lo haría a EEUU”. De ahí es que el senador saca su cifra de que un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a Estados Unidos.

La encuesta existe, pero Johnson la lee de manera incorrecta. Fue llevada a cabo por un grupo de investigación de Guatemala y la universidad de Vanderbilt entre enero y marzo de este año y se entrevistó a 1.596 personas en toda Guatemala, una muestra representativa del país.

En realidad 25,3% de los entrevistados respondió que tenía planes de emigrar (sin indicar a dónde lo haría), lo cual es mucho menor a la cifra de 39,2% que cita Johnson.

¿De dónde sacó Johnson entonces esa cifra de 39,2%? Pues resulta que a todos los que respondieron afirmativamente a esta primera cuestión, se les preguntó luego qué tan probable era que en los próximos tres años ya estuviesen viviendo en otro país, y ahí el 39,2% respondió que era “muy probable”.

La cifra de 39,2% es entonces parte de ese 25% inicial que dijo tener planes de emigrar, pero no representa a la totalidad de la población en Guatemala.

Que el 25% de la población de un país tenga planes de emigrar es ciertamente una cifra muy alta. Pero no es el 39,2% que citó Johnson, y por lo tanto tampoco es cierto que un tercio de los habitantes de ese país tenga planeado emigrar hacia Estados Unidos.

El grupo de investigación de la universidad de Vanderbilt también le corrigió la plana a Prensa Libre, que repitió lo mismo que había dicho Johnson:


Imagen inicial: WikiCommons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿30% de las ensambladoras de automóviles de EEUU se han mudado a México?

¿30% de las ensambladoras de automóviles de EEUU se han mudado a México?

La producción de automóviles en México ha crecido y la de EE.UU. ha decrecido, pero no ha sido porque se hayan desmantelado operaciones en el norte y se hayan trasladado al sur, como afirma el presidente.

(Julio 26, 2019 – Javier Brassesco). En varias ocasiones Donald Trump ha señalado que Estados Unidos ha perdido 30% del negocio automovilístico en favor de México.

Lo dijo en Twitter:

Lo afirmó en CNBC en una entrevista:

“Ellos tomaron 30% de nuestras ensambladoras. Se mudaron a México, todo el personal fue despedido. Estas compañías volverían a Estados Unidos si impusiésemos un impuesto o un arancel de 25%”. Y lo volvió a repetir en un discurso el mes pasado (minuto 17:55):

“México tomó 30% de nuestro negocio automovilístico. No sé si lo sabían o no, ellos tienen plantas automovilísticas que nunca habían tenido. 30%, tal vez más, de nuestras plantas. No los culpo, no culpo a nadie, culpo a nuestros pasados líderes”.

Ni un solo traslado

La fabricación de automóviles se ha doblado en México en menos de veinte años, pasando de alrededor de un millón de unidades en el año 2000 a los dos millones que produce actualmente. Estados Unidos, por su parte, marcha en la dirección contraria, pues en el año 2000 producía unas cinco millones de unidades y hoy fabrica alrededor de tres.

Y de las 13 plantas para la fabricación de automóviles que se han abierto en América del Norte desde 2009, nueve lo han hecho en territorio mexicano y solo cuatro en Estados Unidos.

Sin embargo, el Centro para la Investigación Automovilística (Center for Automotive Research),  asegura que ni una sola planta ha mudado sus operaciones de Estados Unidos a México, como lo afirmó Trump en CNBC.

En un momento Ford anunció que movería la producción del Ford Focus de Michigan a México, pero finalmente fue mudado a China, algo que Trump criticó en su momento. Pero la planta de Michigan no fue cerrada, sino que se reacondicionó para comenzar a producir nuevos modelos del Ranger y la Bronco. Y hoy el Focus está descontinuado.

Así que si bien es cierto que el negocio automovilístico mexicano ha crecido mientras que el estadounidense decrece, es falso que ninguna planta ensambladora de automóviles se haya mudado de Estados Unidos a México en los últimos años.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Falsa la cadena por la cual el Seniat permite facturación en divisas extranjeras

Falsa la cadena por la cual el Seniat permite facturación en divisas extranjeras

Circula en redes un supuesto comunicado que autoriza la facturación (y se supone que también el pago) en moneda extranjera dentro del territorio. Pero es o una mala interpretación de una Providencia Administrativa del Seniat o un intento deliberado de engañar. En cualquier caso, ignore tal cadena. 

(Julio 25, 2019 – Grupo Cazadores de Fake News NSV). «Se ha difundido una cadena falsa de WhatsApp en la que se indica que el SENIAT permite la facturación en divisas cuyo pago haya sido expresado en moneda extranjera. Se cita la Providencia Administrativa N° 00071», así lo anuncia el Grupo Cazadores de Fake News en su boletín #24, desde Telegram, Esta comunidad virtual de venezolanos usan inteligentemente el «crowdsorucing» para desmontar bulos y desinformación que circulan, principalmente, por Whatsapp.

Aquí hay un ejemplo, tomado del sistema de mensajería, del tipo de boletines engaños que circulan:

No se sabe si el bulo se distribuye por confusión del emisor o para engañar deliberadamente. En todo caso el Grupo, que trabaja bajo el hashtag #AlertaFakeNews, señala que «la información es FALSA. La providencia administrativa N° 0071 fue publicada en noviembre de 2011 y no habla de monedas, solamente del uso de máquinas fiscales.» En el link anterior puede ver la Providencia No. 00071 para comprobarlo.

Por su parte el Superintendente del Seniat, José David Cabello, señaló en Twitter:

Si quiere formar parte del Grupo de Cazadores de Noticias Falsas, haga clic.

Más detalles sobre la facturación en dólares

El medio Descifrado ofrece detalles muy esclarecedores:

“Emitir factura en divisas, sean dólares, euros u otra moneda cualquiera, siempre ha estado permitido por nuestra legislación tributaria, de tal forma que la limitación para hacerlo siempre fue el régimen de control de cambio y  la Ley de Ilícitos Cambiarios”, explica Héctor Orochena, licenciado en Ciencias Fiscales.

Recordó que la semana pasada circuló en las redes sociales una noticia según la cual el SENIAT había autorizado la emisión de facturas en moneda extranjera mediante la Providencia Administrativa N° 00071 del 8 de noviembre de 2011, publicada en Gaceta Oficial (G.O.) bajo el N° 39.795.

(…)  Nomativas a cumplir 

En todas estas normativas la regla ha sido la misma, establecer dos elementos básicos:

  • Expresar el equivalente en bolívares (Bs.) del monto facturado en divisa, vale decir: En la factura deben constar ambas cantidades: bolívares y divisas.
  • Debe establecer el tipo de cambio utilizado para hacer la conversión de las divisas a la cantidad en bolívares.

Dijo que  “la eliminación de la Ley de Ilícitos Cambiarios, según Decreto Constituyente Derogatorio Del Regimen Cambiario y sus Ilicitos publicado , la flexibilización del control de cambio ocasionado por la derogatoria de los convenios cambiarios que regían desde marzo del 2003, según el Convenio Cambiario N° 1 del 21 de agosto de 2018, publicado en la Gaceta Oficial N° 6.405 Extraordinario en fecha 07/09/2018, la escasez de efectivo y los efectos de hiperinflación son una combinación de hechos y eventos que empujan a la economía venezolana a la dolarización, aunque aún no debamos decir que la economía venezolana esta dolarizada”.

“Todo lo anterior llevó al Gobierno Nacional a tomar la decisión de, en el Marco del Estado de Excepción y de Emergencia Económica, emitir el Decreto N° 3.719 del 28 de diciembre de 2018, mediante el cual se dictó el Decreto N° 35 MEDIANTE EL CUAL LOS SUJETOS PASIVOS QUE REALICEN OPERACIONES EN EL TERRITORIO NACIONAL EN MONEDA EXTRANJERA O CRIPTODIVISAS, AUTORIZADAS POR LA LEY, DEBEN DETERMINAR Y PAGAR LAS OBLIGACIONES EN MONEDA EXTRANJERA O CRIPTODIVISAS”.

(…) Considera que este decreto es de imposible cumplimiento hasta que el Seniat y la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras (Sudeban) desarrollen los procedimientos y mecanismos tributarios y financieros necesarios para que las operaciones comerciales fluyan con normalidad, según les obligan los Artículos 4° y 5° de este decreto.


Imagen inicial: VK.

Noticias Relacionadas


Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un recorrido por las cifras claves de la gestión ambiental del gobierno de Donald Trump.

(Julio 25, 2019 – Javier Brassesco). El 8 de julio el presidente Donald Trump ofreció desde Washington un discurso en el que hizo énfasis en los logros de su gobierno en materia medioambiental.

El sitio factcheck.org realizó una detallada verificación de sus afirmaciones, y aquí les presentamos un resumen:

EPA (Agencia de Protección del Mediaombiente) realizó en 2018 más limpiezas de sitios contaminados con sustancias peligrosas (“Superfund sites”) que ningún otro año en la historia. Es falso: por año calendario, en 2018 se realizaron 18 limpiezas en estos lugares, y 22 si hablamos del año fiscal. En 1996 EPA eliminó 45 de estos botaderos (34 si hablamos del año fiscal).

En cada año entre 1995 y 2001 hubo al menos 19 de estos sitios que fueron eliminados. En lo que va de 2019, ya transcurrido más de la mitad del año, apenas se ha cerrado uno de estos sitios.

-EEUU ha reducido las emisiones de dióxido de carbono más que cualquier país desde el año 2000. Aunque en su discurso no mencionó el término “cambio climático”, Trump sí se refirió a la reducción de emisiones de dióxido de carbono, y si bien es cierto su afirmación en términos absolutos (EEUU ha reducido sus emisiones de CO2 más que cualquier otro país en el mundo desde el año 2000), no lo es en términos percentuales. Aunque en el año 2018 las emisiones de CO2 subieron un 1,9% en EEUU, en términos generales ha habido muchos avances en esta materia, y hoy el país está en niveles de 1990, logrando un descenso de 14% desde el año 2000. Pero otros países que forman parte del Acuerdo Medioambiental de París pueden exhibir cifras más contundentes, como Dinamarca (una caída de 34% entre el año 2000 y 2016), Reino Unido (29%) o Francia (20%).

-Una regulación que disminuirá la intoxicación por plomo en niños. Trump se jactó de esta nueva regulación, pero olvidó mencionar que la misma fue diseñada por EPA (todavía no ha entrado en vigor) solo después de una orden judicial de diciembre de 2017.

-El acceso a agua potable. Trump se atribuyó la responsabilidad de que Estados Unidos apareciera en los primeros lugares en acceso a agua potable según un estudio realizado por las universidades de Yale y Columbia.

Pero aunque el estudio fue publicado en enero de 2018, fue realizado en 2016, cuando Trump aún no era presidente.

-El Nuevo Acuerdo Medioambiental costaría 100 billones de dólares a EEUU. Trump habló de lo costoso que representa para su país el llamado Green New Deal (Nuevo Acuerdo Medioambiental), y mencionó una cifra: 100 billones (100 trillones en inglés, es decir: 100.000.000.000.000). Pero lo cierto es que dicho acuerdo no es más que un conjunto de propuestas para ayudar a abordar el calentamiento global. Es una resolución no vinculante que los demócratas introdujeron al Congreso (y que no logró apoyo en una votación previa realizada en marzo), y es demasiado vago como para ponerle un precio.

-La contaminación por partículas en el aire es seis veces menor a la media global. Esto es cierto, pero aquí cabría aclarar que la media global se dispara por los altos niveles de polvo que provoca en el aire el desierto del Sahara.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Bolívar en Netflix: ficción y poco más

Bolívar en Netflix: ficción y poco más

La serie promete un Bolívar más allá del mito, pero lo mitifica para que se ajuste al libreto. De cualquier forma, está reñido con la historia conocida.

(Julio 24, 2019 – Javier Brassesco). Hace ya un mes apareció en Netflix la serie “Bolívar, una lucha admirable”, en donde en 60 episodios se intenta mostrar, según los videos promocionales, “al hombre más allá del mito”.

Antes de que se estrenara, Nicolás Maduro aseguró que se trata de una serie hecha por la oligarquía colombiana y se preguntó “cuántas mentiras, difamaciones y basuras pondrán en la serie”.

Días más tarde matizó su opinión, confesando que se había puesto a verla y le había parecido “atractiva, bien producida, colorida”. Sin embargo, poco después cargó contra la guionista de la serie, Juana Uribe.

Hoy se cumplen 236 años del nacimiento de quien en Venezuela es conocido como “El Libertador”, y creemos que la ocasión amerita indagar sobre el rigor histórico que tiene esta serie. Alguien dirá que una serie televisiva no tiene por qué ceñirse a la historia tal y como sucedió o como está recogida en las fuentes originales, pero eso debería ser aclarado en cualquier caso en una serie como esta, que trata sobre un personaje histórico.

Más allá de las idas y venidas de Maduro, la reconocida historiadora Inés Quintero también comenzó a ver la serie y su opinión, expresada en un artículo publicado en el portal Prodavinci, es que la misma no se diferencia demasiado de cualquier otra serie de la gran cadena de streaming: es decir, de historia propiamente tiene muy poco.

La visión de Inés Quintero

Aquí algunas afirmaciones hechas por la historiadora:

-La realidad histórica “constituye una camisa de fuerza que estorba y entorpece el trabajo de los libretistas” para “cumplir con los fines recretativos que persiguen”.

-La construcción de los personajes no tiene nada que ver con la realidad histórica, y los hechos son presentados “de forma tal que sirvan de sustento a la narrativa dispuesta y construida por quienes elaboran los contenidos”.

-“Imaginación y ficción imperan sobre la historia: ni Carlos Palacios era un patán poseído por el demonio; ni Pablo Clemente un tonto incapaz e impertinente; ni doña Concepción andaba por la hacienda disponiendo y tomándole la temperatura a los esclavos; ni Josefa Tinoco, la mujer de Juan Vicente, fue la hija del capataz de San Mateo; ni la familia vivía toda junta en la hacienda. Ninguna de esas recreaciones tiene que ver con la historia”.

-Tampoco tiene asidero alguno con la realidad la visión caricaturizada del representante del rey de España como el villano que irrespeta a los criollos, y que le grita y ningunea a doña Concepción. Prevalece aquí la visión maniquea de la historia patria, según la cual los malos de la película fueron los peninsulares lo cual, finalmente, explica la decisión independentista. Una visión simplista y ampliamente superada hace ya bastantes años por las investigaciones que se han hecho sobre el tema.

-Igual sucede con la idealización del noviazgo feliz y romántico entre María Teresa Rodríguez del Toro y Simón Bolívar, un idilio de telenovela que deja por fuera el arreglo económico que estuvo de por medio para la realización de la boda.

-El personaje central: Simón Bolívar, no ofrece sorpresas. Desde la primera escena es el héroe, el Libertador, el hombre providencial que no se equivoca, que tiene claros sus designios y que triunfa frente a la adversidad. Habla como héroe —en modo proclama—, piensa como héroe, gesticula, camina, ordena, actúa como héroe y sus recuerdos también tienen el mismo empaque.

– Miranda, por ejemplo, es presentado como un traidor que, por una bolsa de monedas, fue capaz de entregar la I República, al firmar la capitulación de 1812.

-Si esto ocurre con Miranda, no quiero ni pensar cómo quedarán Santiago Mariño o Manuel Piar, o Francisco de Paula Santander o cualquier otro que haya disentido, adversado o polemizado con Bolívar: entrarán con toda seguridad en la nómina de los villanos.

En Verifikado también nos hemos asomado a la serie, y sentimos que en vez de presentar a Bolívar más allá del mito, tal como pregonan en las promociones de Netlix, lo que hacen es precisamente lo contrario: mitificarlo más, presentarlo como alguien infalible y que siempre habla como si estuviese dando una proclama en una plaza. Es una figura caricaturesca que en nuestro juicio no le hace justicia a un personaje tan complejo y con tantas contradicciones como lo fue Simón Bolívar.


Imagen inicial: VK con insumos de Netflix.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.