fbpx
¿Este podría convertirse en el cierre de gobierno más largo de la historia?

¿Este podría convertirse en el cierre de gobierno más largo de la historia?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Hasta hoy el cierre del gobierno es el cuarto más largo de la historia. El récord es de 21 días, entre el presidente Bill Clinton y el Congreso del Partido Republicano, desde que se extendió desde diciembre de 1995 hasta enero de 1996. No hay indicios de solución, pero tampoco de que pueda durar tanto.

(Enero 3, 2019). Este jueves el cierre de gobierno cumple su décimo tercer día, lo que lo ubica hasta ahora como el cuarto más largo en la historia de Estados Unidos.

El presidente Trump se reunió ayer con líderes del Congreso para intentar destrabar la situación pero no se avizora ninguna solución toda vez que ninguna de las partes parece dispuesta a ceder.

La disputa se centra alrededor del muro que Trump quiere construir en la frontera con México: el presidente aspira que se aprueben unos cinco mil millones de dólares para arrancar finalmente con este proyecto, pero los demócratas (que a partir de hoy son mayoría en la Cámara de Representantes) se niegan.

Trump advirtió a finales de diciembre que vendría un cierre de gobierno “muy largo”, y ayer volvió a insistir en que el cierre durará “el tiempo que sea necesario”.

¿Qué es un cierre de gobierno?

En Estados Unidos un cierre de gobierno es algo parecido a un paro patronal del sector privado: la administración pública suspende toda prestación de servicios considerados no esenciales.

Ocurre cuando el presidente veta el presupuesto que aprueba el Congreso, y entonces dicho presupuesto es devuelto al Parlamento. Cuando los desacuerdos entre el presidente y el Congreso (bien sea la cámara baja o la alta, o ambas) no son solucionados antes de la fecha en que este presupuesto debe comenzar a utilizarse, tiene lugar el llamado cierre de gobierno.

¿Cómo afecta al ciudadano?

En cada cierre (y éste es el décimo noveno desde 1976) varían los servicios del Estado que son suspendidos, pues depende del remanente del presupuesto anterior. Los parques nacionales siempre se han visto afectados en cada cierre de gobierno, y también cierran muchas escuelas. También en muchos casos se interrumpe el servicio de recolección de desechos.

Los servicios médicos, militares, de seguridad, de prisiones, de tráfico aéreo, postales y meteorológicos que dependen del gobierno continúan en funciones.

Se estima que actualmente existen alrededor de 800 mil empleados federales afectados directamente, pues no están acudiendo a sus puestos de trabajo ni están devengando un sueldo.

¿Cuánto puede durar?

El cierre de gobierno más largo ocurrió durante la presidencia de Bill Clinton y se extendió por 21 días, entre el 16 de diciembre de 1995 y el 6 de enero del año siguiente.

No existe una duración determinada, pero la mayoría de los cierres que han existido hasta ahora  (10 de 19) han durado menos de una semana. El que nos ocupa ya va para las dos semanas y no se ve ninguna solución a la vista.

El cierre termina cuando ambas partes (Ejecutivo y Legislativo) logran un acuerdo, lo que en este caso parece lejos de ocurrir.

¿Cómo se llega al fin del cierre?

Si no se llegar a un acuerdo, el Congreso podría poner fin al cierre si y solo si dos tercios de ambas cámaras estén de acuerdo en tomar esta medida.

Para que esto ocurra muchos congresistas y senadores republicanos tendrían que votar en contra del Presidente (entre ellos unos 20 senadores, nada menos).  ¿Es esto posible?

La idea de construir un muro fronterizo fue una de las principales promesas en la campaña de Trump, pero lo cierto es que la misma nunca ha logrado concitar mucho entusiasmo en su propio partido. En dos años de dominio republicano en ambas cámaras, lo máximo que se ha aprobado (en marzo de 2018) fue la aprobación de 1.600 millones de dólares para esta obra, lo que representa algo más del 5% del costo final de la misma.

Pero una cosa es que a un legislador no le entusiasme mucho la construcción de  este muro fronterizo, y otra colocarse frontalmente contra el presidente. Como hemos dicho: se trata de una materia urgente y no se puede descartar que se consiga un acuerdo de la noche a la mañana, pero ahora mismo no se divisa ninguna solución en el horizonte.

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Lamenta Rusia la retirada de EEUU de Siria?

¿Lamenta Rusia la retirada de EEUU de Siria?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

A Rusia, según lo manifestó el propio Vladimir Putin, le parece muy lógico -y conveniente- que Estados Unidos abandone militarmente la región. Tal afirmación muy posiblemente valide las críticas y protestas de la oposición e incluso de los propios republicanos por ese retiro de tropas.

Javier Brassesco

(Diciembre 27, 2018). Defendiendo su decisión de retirar las tropas estadounidenses de Siria, el presidente Donald Trump escribió vía Twitter que “a pesar de lo que dicen las fake news”, Rusia, Irán y Siria no están contentas con esa decisión, pues ahora deberán pelear ellos solos contra el grupo terrorista Estado Islámico (EI).


Trump escribió este tweet el 20 de diciembre, además de otros, luego de recibir una carta firmada por seis senadores que critican esta decisión. Entre estos senadores hay cuatro republicanos, incluyendo a Lindsay Graham y Tom Cotton, quienes tradicionalmente se han alineado con el presidente en otras materias. Una de las cosas que argumentan estos senadores es que la retirada de Estados Unidos (unos dos mil soldados permanecían en Siria) fortalece al régimen de Bashar al Assad y también la influencia de Rusia e Irán en la región. Así que ¿Cómo es posible que Siria, Irán y Rusia se muestren contentas con este repliegue, como afirma Trump?

Misma guerra, distintos intereses

Es difícil sostener con argumentos plausibles la afirmación de Trump, pues los intereses de EEUU son muy distintos a los que en la región defienden Rusia, Siria e Irán. La guerra civil en Siria estalló en 2011, y Rusia e Irán apoyan al régimen de Bashar al Assad, mientras que Estados Unidos apoya a grupos de la oposición a al Assad y a guerrilleros kurdos (que también se oponen a al Assad) que luchan contra el EI. Además es curioso: Trump había escrito en un tweet anterior, el 19 de diciembre, que ya el EI había sido derrotado:

Entonces no estaría de más la pregunta ¿Por qué Rusia, Siria e Irán tienen que combatir solos al EI si esta organización terrorista ya está derrotada? Hay una contradicción evidente entre estos dos tweets de Trump, escritos con solo un día de diferencia.

Putin desdice a Trump

El propio presidente ruso, Vladimir Putin, contradijo a Trump el mismo día en que su par estadounidense escribió que Rusia, Siria e Irán no estaban contentas con la retirada de Estados Unidos de Siria.

En una conferencia de prensa el 20 de diciembre, Putin afirmó que la presencia de estas tropas ya no era necesaria en la región, y que además era ilegítima porque no había sido aprobada por la ONU. Las tropas rusas, adujo, están ahí porque fueron invitadas por el gobierno sirio. “Retirarlas fue la decisión correcta”, agregó.

Y mucho más feliz con este repliegue (al contrario de lo que dice Trump) debe estar el presidente Bashar al Assad, que siempre ha criticado la presencia de soldados estadounidenses en su país. Un miembro del parlamento sirio cercano al presidente, Peter Marjana, dijo que la acción de Trump era un reconocimiento de que “Siria ganó”.

Lo mismo se podría decir de Irán, que está buscando fortalecer su influencia en la región, y le será más fácil conseguirlo sin presencia de Estados Unidos.

Referencias


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

La falsa cita de Trump que vuelve, y vuelve, y vuelve…

La falsa cita de Trump que vuelve, y vuelve, y vuelve…

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Una cita recurrente y ya desmentida muchas veces, vuelve a visitar las redes de forma recurrente. Es parte de esos “fakes” que tienen más vidas que un gato.

Javier Brassesco

(Diciembre 22, 2018). Cada cierto tiempo vuelve a aparecer en las redes sociales una supuesta afirmación de Trump en una entrevista para la revista People en 1998.

 

Supuestamente Trump habría dicho en la referida entrevista que:

“Si me fuera a lanzar a la presidencia lo haría por el partido republicano, porque sus votantes son los más tontos de este país. Creen todo lo que ven en Fox News. Podría mentir y todavía se lo creerían. Seguro que mis números serían estupendos”.

Todo es falso en este meme, no solo la cita sino incluso la entrevista, que jamás tuvo lugar.

En Facebook ya el meme ha sido señalado en Facebook en el marco de los intentos de esta red social por combatir las fake news, pero el mismo sigue circulando con éxito en otras plataformas.

Una cita inventada

La cita  falsamente atribuida a Trump comenzó a aparecer en redes sociales por primera vez a finales de 2015, cuando recién comenzaba la campaña de quien hoy ocupa la presidencia de Estados Unidos.

El sitio web Politifact incluso se dio a la tarea de buscar todas las entrevistas que ha ofrecido Trump a esta revista (ninguna entrevista es del año 1998, por cierto) y en ninguna de ellas dijo algo ni remotamente parecido.

También la propia revista publicó un comunicado desmintiendo esta información.

Y la foto que aparece acompañando el meme no es de 1998 sino de diez años antes, de 1988, cuando Trump se presentó en el show de Oprah Winfrey.

En ese programa Trump no descarta la posibilidad de optar a la presidencia en algún momento, aunque ni entonces ni en los años siguientes menciona ningún partido sino que más bien parece inclinarse por una candidatura independiente.

Es en octubre de 1999 cuando informa que creará un comité para estudiar la posibilidad de lanzarse a la presidencia, y que está registrado en el partido republicano.

Un meme duro de matar

Como vemos, el meme ha sido desmentido varias veces: por Facebook, por la revista People y por varios sitios de verificación de noticias. Es falsa la cita, es falsa la entrevista y la foto que la acompaña no se corresponde con el año.

Se trata de un burdo montaje, pero no importa cuántas veces se denuncie: el mismo sigue apareciendo en las redes sociales. Lo que demuestra que a veces no hay nada tan difícil de matar como una noticia falsa.


Imagen inicial: Vk con insumos Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Podría Robert Mueller interrogar a Trump?

¿Podría Robert Mueller interrogar a Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Los contactos entre Mueller y los abogados del presidente han cesado y las posibilidades de un interrogatorio directo parecen escasas. Y si no es por su propia iniciativa, la única manera en que Trump tendría que rendir cuentas ante un juez o fiscal especial es mediante un impeachment. Una posibilidad realmente lejana en un Senado controlado por los republicanos.

Javier Brassesco

(Diciembre 20, 2018). El fiscal especial Robert Mueller ha hecho público su deseo de entrevistar personalmente (cara a cara y no por escrito) a Donald Trump, pero el abogado del presidente declaró este domingo que esa entrevista se haría “sobre su cadáver”.

En el marco de la investigación de la posible colusión entre el equipo de campaña de Donald Trump y Rusia para interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, Mueller incluso ofreció reducir el número de preguntas relacionadas con la obstrucción a la justicia a cambio de que Trump accediese a esa entrevista, pero Trump siempre se ha negado, insistiendo en que esa investigación es una “cacería de brujas”.

¿Es posible que esta entrevista tenga lugar finalmente?

La molestia de Trump

El posible encuentro entre Mueller y Trump parecía posible hace unos meses. El propio Giuliani, que ahora se niega tajantemente a dicho encuentro, llegó a declarar en julio que se estaba negociando.

“Él siempre ha estado interesado en testificar, somos nosotros (el equipo de abogados), los de mayor reserva al respecto”, dijo.

Los abogados habían ofrecido que el presidente respondería por escrito, pero Mueller insistía en que el interrogatorio o entrevista fuese cara a cara.

Pero el presidente se molestó cuando se enteró de que el fiscal tenía interés en investigar la posible obstrucción a la justicia por parte de Trump.

Posibilidad que se aleja

A partir de entonces, y tras una andanada de tuits a principios de agosto por parte de Trump contra Mueller y solicitando al fiscal general Jeff Sessions que cerrara esta investigación, los contactos entre Mueller y los abogados del presidente cesaron y las posibilidades de un interrogatorio directo parecen escasas.

Y si no es por su propia iniciativa, la única manera en que Trump tendría que rendir cuentas ante un juez, o en este caso un fiscal especial, es mediante un impeachment. Y esa posibilidad parece lejana al menos por ahora, con un Senado controlado por los republicanos.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Populares


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los fiscales federales implican por primera vez a Trump en ilícitos electorales?

¿Los fiscales federales implican por primera vez a Trump en ilícitos electorales?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Los fiscales han implicado a Donald Trump en dos escándalos sexuales, pero nada todavía sobre colusión con Rusia. ¿Impeachment? Nada en el horizonte todavía.

(Diciembre 17, 2018). El ex abogado y antigua mano derecha de Donald Trump, Michael Cohen, fue sentenciado este miércoles a tres años de prisión, pero los cargos que se le imputan salpican directamente a quien hoy ostenta el cargo de presidente de Estados Unidos.

Los fiscales federales que siguen esta causa implican por primera vez a Trump en los pagos ilegales para silenciar dos posibles escándalos sexuales (con Karen McDougal y Stormy Daniels) en que estaba involucrado.

Estos fiscales presentaron el viernes un escrito al juzgado en el que se afirma que Trump le ordenó a Cohen que realizara estos pagos, por lo que el Departamento de Justicia hace suya la acusación del abogado.

El pago que se realizó a estas dos mujeres es ilegal  porque se hizo para proteger la imagen de un candidato presidencial y excedían los 2.700 dólares.

Por primera vez los propios fiscales (en este caso del distrito sur de Nueva York) involucran a Trump en la violación de normas de la campaña electoral. Cohen confesó que todo fue dirigido y planeado por el “individuo 1”, que en otros lugares del documento se identifica como el propio Donald Trump.

Según el escrito el ex abogado de Trump orquestó “pagos ilegales y secretos para silenciar a dos mujeres que de otra manera habrían hecho públicas sus relaciones extramatrimoniales con el individuo número 1”.

Cohen declaró hace ya varios meses que realizó estos pagos en nombre de Trump, pero que ahora lo haya asumido la fiscalía, como consta en el documento que para el caso presentó, es algo mucho más grave.

Una de tres acusaciones

En el marco de la investigación que dirige el fiscal especial Robert  Mueller existen fundamentalmente tres acusaciones que podrían afectar a Trump.

La más grave es también la más difícil de demostrar: la posible colusión entre Rusia y el comité de campaña de Trump para influir en las elecciones presidenciales de 2016. Se ha probado que al menos 16 miembros del entorno de Trump tuvieron contactos con funcionarios rusos, pero aún no se ha encontrado el vínculo directo con el presidente.

Otra es la posible obstrucción a la justicia, es decir, cualquier intento de Trump de frenar el caso, como podría ser por ejemplo la destitución del entonces director del FBI, James Comey, en mayo de 2017.

Por ahora la única que ha tomado cuerpo en la forma de un señalamiento directo de la fiscalía es la de incurrir en violaciones de las leyes de campaña, un delito federal de financiamiento ilegal.

¿Impeachment?

El propio congresista demócrata Jerrold Nadler, quien probablemente dirigirá la comisión de Justicia de la Cámara de Representantes, pone en duda que este delito pueda ser suficiente para proceder a un impeachment (como no se puede juzgar a un presidente en ejercicio, la única manera en que Trump pudiese rendir cuentas ante un juez es mediante este procedimiento).

Además de eso, el impeachment debería ser aprobado primero por la Cámara de Representantes y luego por el Congreso, donde los republicanos siguen teniendo mayoría.

Así que un impeachment por esta causa luce más que improbable. Otra cosa es si se probara la colusión con Rusia o la obstrucción a la justicia.

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede Gran Bretaña evitar salir de la Unión Europea?

¿Puede Gran Bretaña evitar salir de la Unión Europea?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

La votación de ayer fue suspendida por Theresa May porque todo indicaba que sería derrotada. Se habla de renegociación, de un nuevo referendo y otras posibilidades que cambien o anulen las acciones y consecuencias que el Brexit puede tener para el Reino Unido. Parece que hay una convicción nada auspiciosa sobre las consecuencias de abandonar la Unión Europea.

(Diciembre 12, 2018). Este martes debía votarse el acuerdo que propuso Theresa May para definir los términos en que Gran Bretaña abandonará la Unión Europea, pero la primera ministra británica ha decidido aplazar la votación porque todo indicaba que sería derrotada. Ella misma lo reconoció: “Si hubiéramos seguido adelante (el acuerdo) habría sido derrotado por un margen significativo”. Pero no ofreció alternativa, advirtió que la gente votó para salir de la Unión Europea y así lo hará y también que un nuevo referendo dividiría aún más al país. Se comprometió a intentar lograr otro acuerdo con Bruselas (sede de la Unión Europea) y renegociar el punto más conflictivo: la famosa “salvaguarda” del Brexit en relación con Irlanda del Norte, que busca asegurar que no se vuelva a instalar una frontera “dura” (aduana, controles fronterizos) entre Irlanda, país independiente, e Irlanda del Norte, perteneciente a Gran Bretaña. La UE quiere que esta salvaguarda se aplique solo a Irlanda del Norte, pero May aspira a que se extienda a toda Gran Bretaña, lo que ha molestado a muchos de sus compañeros de partido, que no quieren seguir ligados a la política económica que dicta Bruselas. ¿Es posible que Gran Bretaña termine por no llevar a cabo el llamado Brexit, cuáles son las opciones? Veamos.

Otro referendo

Una ministra de May, Amber Rudd, declaró el sábado al Times que un segundo referendo era una posibilidad si el acuerdo que proponía la primera ministra no conseguía el apoyo necesario en la Cámara de los Comunes. Esta opción ha sido llamada “Noruega plus”, en referencia al país nórdico, que no forma parte de la UE pero sí del mercado común.  Pero ella misma, que apoya el acuerdo que presentaría May, advirtió que “Nadie sabe si eso es posible”. El acuerdo que presentaría May apenas contaba, según un estudio que realizó Press Association, con el apoyo de 27 de 163 legisladores, pues hasta 29 parlamentarios del partido conservador se oponían.

Renegociar o dimitir

Pero la UE ya ha advertido que el acuerdo que se logró es el mejor posible y el único que será propuesto. Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo adelantó que no renegociará el acuerdo, ni siquiera la salvaguarda irlandesa, pero se dice dispuesto a discutir cómo facilitar a Gran Bretaña su ratificación. ¿Qué opciones tiene entonces May?  Por ahora retrasó la votación en la Cámara de los Comunes y parece que volverá a Bruselas para intentar otro acuerdo, una opción con la que muy pocos líderes europeos están de acuerdo. Y si no logra este acuerdo lo más probable es que deba dimitir.

Revocar el Brexit

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha anunciado que el Reino Unido puede revocar el Brexit de manera unilateral, y que si el acuerdo no es aprobado no se forzará la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. Pero May ha insistido en que el pueblo británico ya se pronunció al respecto, y está decidida a cumplir su voluntad, que es salir de la UE. Es mucho más probable que dimita antes de revocar el Brexit. Todo puede pasar, y lo más fácil de anticipar es que vendrán días caóticos para May. No quiso comprometerse a una nueva fecha para otra votación, pues aseguró que depende de lo que logre con la Unión Europea.  Pero cuando le preguntaron qué compromiso había obtenido de parte de ésta  de que el acuerdo podía ser cambiado, su respuesta fue el silencio. Así que parece claro que ni la propia primera ministra tiene claro si el futuro inmediato de Gran Bretaña está dentro o fuera del bloque europeo.

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.