fbpx
¿En EEUU mueren 500 personas al día por armas de fuego?

¿En EEUU mueren 500 personas al día por armas de fuego?

La congresista demócrata aporta unas cifras cinco veces mayores que las auténticas.

(Junio 14, 2019 – Javier Brassesco). La congresista demócrata Ilhan Omar afirmó en un tweet que cada día mueren 500 personas en Estados Unidos por armas de fuego.

La cifra la dio para sustentar su afirmación de que “la violencia por armas de fuego es una epidemia”.

Bien, pero para resaltar la gravedad de este problema no es necesario adulterar las cifras, que son casi cinco veces más bajas de lo que afirmó la congresista: alrededor de 100 por día. Ciertamente son muy altas para un país desarrollado.

La última cifra a este respecto es de 2017, y según la organización CDC (Centros para el Control y Prevención de Enfermedades) alcanzó a 39.773, unos 109 por día. Eso incluye suicidios, accidentes y en general cualquier tipo de muerte donde esté involucrada un arma. Si tomamos en cuenta los últimos cinco años, entre 2013 y 2017, las muertes violentas por día alcanzan a 100.

Las cifras que ha publicado otra organización de control de armas como Giffords son semejantes: unas 100 por día.

Es una cifra muy alta que además muestra una tendencia al alza. El año 2017 vio la mayor cantidad de muertes en las últimas cuatro décadas. En números absolutos (sin tomar en cuenta la población), en 2016 Estados Unidos ocupó el segundo puesto en el mundo en muertes por armas de fuego, solo por detrás de Brasil. Todos los otros cuatro países que le siguen son latinoamericanos: México, Colombia, Venezuela y Guatemala.

Para ilustrar la gravedad del asunto, se podría resaltar que existen países como Japón o Dinamarca que tienen menos muertes violentas en todo un año que las que padece Estados Unidos en un solo día.

Tal vez lo que la congresista quiso decir es que en Estados Unidos unas 500 personas resultan muertas o heridas por armas de fuego cada día. Y aquí sí tendría un punto, pues en 2017, según las cifras de CDC, en promedio 475 personas fueron heridas o asesinadas por armas de fuego cada día.

Pero en cualquier caso la cifra que presentó la congresista Ilhan Omar de muertos cada día por armas de fuego en Estados Unidos no es verdadera.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Ingresan más inmigrantes ilegales en EEUU que los nacidos en el país?

¿Ingresan más inmigrantes ilegales en EEUU que los nacidos en el país?

Aunque hay duplicidad y duda en algunas cifras, el consenso lleva a que esa afirmación es falsa y que exagera por mucho las proporciones estimadas.

(June 8, 2019 – Javier Brassesco). En un programa de Fox, el gobernador encargado de Texas Dan Patrick, afirmó que la cantidad de inmigrantes ilegales que ingresa a Estados Unidos es mayor que el número de nacimientos registrados en un año en ese país.

Lou Dobbs, presentador del programa, había mostrado al público la tasa de nacimientos en 2017, que con 3,8 millones en todo el país, es la menor en 30 años. Justo después apareció Patrick afirmando lo siguiente:

“Esto te va a sorprender, tendremos a más personas entrando ilegalmente al país que las que nacen en un año” (…) Capturamos a casi un millón de personas intentando entrar al país ilegalmente, y los funcionarios de inmigración con los que hablas, sheriffs o policías estatales, te dicen que capturan uno de cuatro o cinco. Eso significa que si capturamos un millón hay 4 millones más” (que logran ingresar”.

Vamos por partes

La cifra de un millón de inmigrantes ilegales capturados no está tan desencaminada, aunque ciertamente se exagera un poco.

El portal de verificación de noticias FactCheck.org de marzo de este año concluyó que el número de aprehensiones de personas intentando entrar ilegalmente al país (de cualquier manera, no solo a través de la frontera mexicana) llegará a poco más de 643 mil para este año fiscal.

Fue una proyección a partir de los primeros cinco meses, pero tomando en cuenta las cifras de dos meses más, el average sube y la proyección estimada es de 789 mil para este año fiscal.

Pero la afirmación de Patrick de que solo uno de cada cuatro (o cinco) ilegales que intenta entrar al país es detenido, no tiene mucho asidero con la realidad.

Para apoyar esta cifra, el personal de Patrick refiere a un estudio de la universidad de Yale, en donde se afirma que la población de ilegales en Estados Unidos es de 22,1 millones, casi el doble de la cifra de 11,3 millones que suele citarse al respecto.

Pero Edward Kaplan, quien dirigió este estudio, dijo que eso no significaba que las entradas de inmigrantes ilegales llegasen a los cinco millones que sugiere la afirmación de Patrick. De hecho Kaplan explica que el mayor número de inmigrantes ingresando al país fue en el año 2000, cuando esa cifra llegó a 2,6 millones.

Pero además el estudio de la universidad de Yale ha sido desacreditado por el Instituto de Políticas Migratorias (MPI), desde donde se afirmó que es imposible esconder a millones de inmigrantes ilegales por más que se tratara de maquillar las cifras.

En cualquier caso y mírese como se mire, la afirmación de Patrick es una exageración: el número de inmigrantes que ingresa al país puede estar estar cercano al millón estirando mucho la barra, pero en ningún caso es cierto que “cuatro  o cinco” inmigrantes ilegales logran su propósito por cada uno que es capturado en el intento.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Inmigración, afroamericanos tras las rejas, armas… Las imprecisiones de O’Rourke

Inmigración, afroamericanos tras las rejas, armas… Las imprecisiones de O’Rourke

El congresista demócrata por Texas Beto O’Rourke tiene lo suyo en declaraciones reñidas con los hechos. Aquí tenemos una muestra de declaraciones que han sido desmontadas.

(Junio 6, 2019 – Javier Brassesco). Muchas veces se señalan (Verifikado lo ha hecho en muchas ocasiones) las imprecisiones y fake news en que suele incurrir el presidente Donald Trump, pero ciertamente no es el único político en echar mano de ellas a la hora de justificar sus posturas.

El congresista por Texas Beto O’Rourke, uno de los principales contendientes para la nominación demócrata a las elecciones presidenciales de 2020, tuvo un encuentro con CNN hace un par de semanas y allí hace varias afirmaciones que no son nada exactas y que no resisten un trabajo meticuloso de fact-checking.

Afirma por ejemplo que Trump propone construir un muro de 2 mil millas de largo (algo más de 3.200 kilómetros) a un costo de 30 mil millones de dólares. En realidad la última propuesta de Trump consiste en un muro de menos de la mitad de largo (970 millas, o 1561 kilómetros) que se levantaría en un período de diez años a un costo de 18 mil millones de dólares. Lo que sucede en este punto es que Trump ha hecho varios cambios a su idea inicial (que tampoco era muy precisa más allá de hablar de un “gran, gran muro”) y ahora reconoce que existen muchas barreras naturales en la frontera entre México y Estados Unidos que hacen que no sea necesario levantar un muro tan largo.

-Dice que Trump llamó “animales” a los inmigrantes que buscan asilo. Hace poco más de un año se corrió el rumor de que el presidente había llamado animales a los inmigrantes ilegales (hasta el entonces canciller mexicano, Luis Videgaray, presentó una protesta), pero esto no era cierto. En realidad se estaba refiriendo a miembros de pandillas criminales.

-Rourke dijo que Trump había tratado de impedir la entrada de cualquier musulmán a Estados Unidos. En realidad Trump llegó a hablar de la necesidad de prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos cuando estaba en campaña (“total and complete shutdown” de los musulmanes, llegó a decir), pero en sus años frente a la Casa Blanca no ha vuelto a mencionar el asunto ni ha impulsado ninguna ley al respecto. En septiembre de 2017 el presidente firmó una orden ejecutiva que impedía la entrada de los nacionales de Irán, Libia, Somalia, Siria, Yemen y Corea del Norte, así como a algunos funcionarios venezolanos. Los cinco primeros países son musulmanes, pero la prohibición no incluía ni a todos los habitantes de esos países (había varias excepciones) ni a todos los restantes países con mayoría musulmana en el mundo.

Relata O’Rourke que “un experto” le dijo que el cuarenta por ciento de los presos en Iowa son afroamericanos. Las cifras, aunque escandalosas, son mucho más bajas que lo que afirma Rourke. Los afroamericanos conforman algo más del 3% de la población de Iowa, y para el año fiscal 2018 representaban el 24,5% de los reclusos. Una cifra muy alta, pero ciertamente lejana al 40% que esgrime 0’Rourke.

Los estados que tienen leyes más estrictas para revisar los antecedentes de quienes adquieren un arma, afirmó Rourke, han presenciado una disminución de la violencia relacionada con armas de fuego en hasta 50%. Se trata de una afirmación que el congresista demócrata ha repetido en otras ocasiones, pero lo cierto es que las últimas investigaciones no apuntan en ese sentido. Y varios sitios de fact-checking lo han desmontado.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El hombre más admirado en EEUU por 11 años seguidos, un hito histórico

El hombre más admirado en EEUU por 11 años seguidos, un hito histórico

Artículo

Barack Obama ha logrado mantener la distinción más allá de su propia presidencia.

(Junio 4, 2019 – Javier Brassesco). En Estados Unidos, la categoría de “El hombre más admirado” suele estar encabezada por quien está al frente de la Casa Blanca, y así Ronald Reagan lo fue entre ocho años seguidos entre 1981 y 1988, y George W. Bush por siete años entre 2001 y 2007.

Sin embargo, en los últimos 11 años esta encuesta de Gallup (que la compañía realiza desde 1946) la ha ganado Barack Obama, quien encabezó las preferencias en 2008 (año en que fue electo), los ocho años en que se desempeñó como presidente (2009-2016) y también los últimos dos años, para un total de once años seguidos, un hito sin precedentes al superar los nueve años seguidos de Dwight Eisenhower (1952-1960).

A Obama todavía le faltaría un año para igualar a Eisenhower en el total, ya que “Ike” también encabezó esta encuesta en 1950, 1967 y 1968.

Solo en otras tres ocasiones sucedió que el presidente en funciones no fue el hombre más admirado del país, y siempre se debió a algún tipo de conflicto mayor: durante la guerra de Corea a principios de la década del 50 los generales Eisenhower y Douglas McArthur eran más admirados que el presidente Harry Truman; durante la guerra de Vietnam el presidente Lyndon Johnson fue menos admirado durante dos años que su antecesor (Eisenhower); y el escándalo del Watergate hizo que el secretario de Estado Henry Kissinger ocupara el primer lugar durante tres años seguidos entre 1973 y 1975.

En los últimos tres años ha sido prácticamente una carrera con apenas dos participantes (Obama y Donald Trump), pues los demás han quedado muy relegados. Sin embargo, el actual presidente ha quedado detrás, y de hecho la vez que más alto llegó fue en 2016, el año en que fue electo, cuando escaló hasta los 15 puntos. En 2017 llegó a 14% y en 2018 a 13%, siempre superado por Obama (17 y 19%, respectivamente).

Aparte de ellos dos, solo el papa Francisco logró, en 2014, superar la barrera de 5% como el hombre más admirado por los estadounidenses.

Hay dos categorías que superan al primer lugar de manera consistente desde 2013, y éstas son: “Ninguno” (26% en 2018) y “Otro” (25% en 2018).

La mujer más admirada

Michelle Obama, esposa de Barack Obama, obtuvo el primer lugar entre las mujeres más admiradas en 2018, terminando con una seguidilla de 16 años por parte de Hillary Clinton (2002-2017), quien en total ha liderado la encuesta de Gallup en 22 ocasiones.

De hecho en 2018 Hillary ni siquiera logró el segundo lugar, en donde encontramos a la presentadora de televisión Oprah Winfrey, quien desde 2011 ha ocupado dicho puesto, con preferencias que varían entre 4 y 8%.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Lo que dijo Mueller, lo que respondió Trump

Lo que dijo Mueller, lo que respondió Trump

Sin duda, Mueller y Trump no están de acuerdo sobre puntos cruciales del informe del primero: si hay o no una puerta al impeachment, la no determinación de que hubo delito y posibilidades futuras de juicio político. 

(Junio 1, 2019 – Javier Brassesco). El fiscal especial Robert Mueller realizó este miércoles su primera declaración pública en dos años, alentando (según varios analistas) a quienes quieren realizar un juicio político (impeachment) al presidente Donald Trump, quien rápidamente le respondió, en una conferencia de prensa y también por Twitter.

La intervención de Mueller apenas duró nueve minutos y no aceptó preguntas por parte de los periodistas. Dijo también que no emitiría otros mensajes públicos y que en cualquier comparecencia ante el Senado no podría ir más allá de lo que dice en su informe, que ya fue hecho público (aunque el 12% del mismo está censurado al público general, bien por seguridad, privacidad o para no entorpecer investigaciones en curso).

Aquí resumimos lo que dijo Mueller:

Evitó exonerar a Trump de obstrucción a la justicia, y aseguró que no realizó una acusación en ese sentido porque esa “no era una opción”, pues la tradición jurídica estadounidense estipula que no se puede imputar a un presidente en ejercicio.

-“Un presidente no puede ser imputado por un delito federal mientras esté en el cargo. La oficina del fiscal especial es parte del Departamento de Justicia y su regulación está limitada por esa política. Acusar al presidente no era una opción”.

Habló del impeachment (juicio político) pero sin mencionar la palabra: “La Constitución requiere de un proceso distinto del sistema de justicia penal para acusar a un presidente en ejercicio por una acción indebida”.

-La vía para procesar a un presidente, afirmó, pasa por el Senado, pero “si nosotros hubiéramos tenido confianza en que el presidente no cometió delito, lo habríamos dicho. Sin embargo, no pudimos determinarlo”.

Aquí las respuestas de Trump:

-Aseguró que no puede sufrir un impeachment porque no fue acusado de ningún crimen: “No puedo imaginar que ninguna corte permita algo así”.

-Insiste en que no puede ser acusado de obstrucción a la justicia si ya fue declarado inocente del delito principal, que era colusión con Rusia para intervenir en las elecciones presidenciales de 2016, en las que resultó electo.

-Aseguró que, al contrario de él, Clinton sí fue hallado culpable por un “fiscal especial”.

-“Rusia no ayudó a que yo fuera elegido”.

…Y aquí algo de fact-checking:

Las declaraciones de Mueller contradicen lo que ha afirmado el fiscal general William Barr (a quien se le acusa de ser muy cercano a Trump) en el sentido de que la doctrina de no imputabilidad contra un presidente activo no había influido en la decisión del fiscal especial de no realizar una acusación.

En 1998 el fiscal Kenneth Starr presentó 11 cargos contra Bill Clinton, incluyendo perjurio, obstrucción a la justicia y abuso de poder, lo que permitió abrir un proceso de destitución contra el presidente. El detalle es que Starr como fiscal independiente (y no “fiscal especial”, como dijo Trump, un matiz crucial)  tenía claramente esa facultad. Mueller es “fiscal especial” y responde al Departamento de Justicia.

-Al contrario de lo que afirma Trump, un delito estatutario (“statutory crime”) no es requisito indispensable para llevar adelante un impeachment, y esto lo saben hasta los estudiantes de Derecho.

-Que haya sido librado del delito de colusión con Rusia, en efecto el motivo principal que originó la investigación de la oficina del fiscal especial, no significa que no pueda ser juzgado por obstrucción a la justicia, el propio Mueller ya lo ha explicado.

Trump volvió a afirmar que Rusia no ayudó a que fuera elegido. En el informe de Mueller se afirma exactamente lo contrario.


Imagen inicial: Composición de VK con fotos de WikiCommons

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El TPS para los venezolanos en EEUU: tan lejos, tan cerca

El TPS para los venezolanos en EEUU: tan lejos, tan cerca

Hay más probabilidad de que sea aprobado que lo contrario. Pero Washington siempre encierra incertidumbres.

(Mayo 30, 2019 – Javier Brassesco). El Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara de Representantes aprobó la semana pasada el proyecto para otorgar un estado de protección temporal (TPS por sus siglas en inglés) a los venezolanos que residen en Estados Unidos.

¿Qué alcance tiene esta decisión y qué tan probable es que este proyecto termine convirtiéndose en ley?

El TPS es un programa migratorio creado en 1990 mediante el cual Estados Unidos ofrece ayuda a los ciudadanos de países golpeados por conflictos bélicos o desastres naturales. Ampara solamente a los ciudadanos de esas naciones que en el momento de promulgarse la ley estén residiendo en Estados Unidos.

Actualmente, los nacionales de Haití, El Salvador, Nicaragua, Honduras y Sudán gozan de este beneficio, que en marzo pasado fue extendido hasta enero de 2020. Estos permisos se renovaban de manera automática, pero Trump ha abogado por acabar con los mismos, argumentando que son temporales.

En el caso del TPS para venezolanos, que beneficiaría a poco más de setenta mil ciudadanos de ese país, se trata de una idea que inicialmente propuso, hace unos tres meses, un grupo de congresistas demócratas,

pero que luego fue presentado como un proyecto bipartidista, y de hecho sus autores son el demócrata Darren Michael Soto y el republicano Mario Diaz-Balart.

Perspectivas

En la Comisión Judicial fue aprobado por 20 votos a favor y 9 en contra, y al tratarse de un proyecto bipartidista las probabilidades de que sea aprobado son muy altas. Sin embargo, todavía falta mucho para que se convierta en ley: debe ser votado y aprobado primero por el pleno de la Cámara de Representantes y luego por el Senado. Solo entonces el presidente Donald Trump lo promulgaría y se haría ley, aunque también existe la posibilidad de que el presidente lo vete.

¿Cuándo vendrá el próximo paso, es decir, la votación en la Cámara de Representantes? Nadie lo sabe, no existe una fecha pública definida. El congresista Darren Soto, coautor del proyecto, cree que podría votarse en junio, pero todo dependerá de la voluntad política.

Al tratarse de un proyecto bipartidista, no debe haber mayores escollos en ninguna de las dos cámaras, pero Trump es un enigma. Por un lado, aprobarlo iría en contra de su política migratoria, y ya el presidente se ha pronunciado para eliminar los TPS que están en vigencia, al punto que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) solo los renovó luego de un fallo judicial.

Pero al mismo tiempo a Trump también le interesa ser visto como alguien que está dispuesto a ayudar a las víctimas de un régimen con el que está frontalmente enfrentado, al menos desde el discurso.

Le damos a la aprobación del TPS para venezolanos más probabilidad de ser aprobado, pero aún cerca del borde de lo indeterminado todavía. 74% de probabilidad.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.