fbpx
¿Trabajadores de Shell en Pennsylvania fueron forzados a ir a un mitin de Trump?

¿Trabajadores de Shell en Pennsylvania fueron forzados a ir a un mitin de Trump?

Mayormente Cierto

Hubo una invitación a escuchar al presidente Trump, por la  cual se pagaban horas de trabajo. Pero horas extras. No obstante, hubo cierta coerción para asistir.

(Septiembre, 2019 – Javier Brassesco).  El periódico Pittsburgh Post-Gazette publicó el 17 de agosto, una información según la cual trabajadores de una planta de Shell debieron ir a un mitin de Trump en una planta de la compañía en el oeste de Pensilvania el 13 de agosto o de lo contrario no recibirían su pago del día.

Esta noticia, tomando siempre como fuente al Pittsburgh Post-Gazette, fue publicada también por otros medios más conocidos a nivel nacional como CNN o Time.

En efecto, un memorando fue enviado a los trabajadores, y en el mismo se especificaba que su asistencia no era obligatoria pero que tenían dos opciones para ese 13 de agosto: o iban al gigantesco hall de la empresa y esperaban allí por la visita del presidente o no recibirían su pago del día.

Si querían que se les pagara ese día debían presentarse a las siete de la mañana, pasar su carnet por el scanner y esperar allí hasta la hora de almuerzo, por lo menos, a que llegara el presidente a dar su discurso. El documento que se hizo circular entre los trabajadores decía específicamente “No scan no pay”.

Se dice allí que la asistencia no es obligatoria, y será considerada una ausencia justificada la de aquellos que decidan no asistir. Pero se aclara a quienes decidan hacerlo que tienen prohibido gritar, protestar o llevar adelante cualquier acción que pueda ser considerada una resistencia o molestia por la visita de Trump.

La versión de la empresa

Un vocero de Shell enfatizó que la compañía no era responsable de esta última orden, aunque reconoció en un correo enviado al website Snopes que los trabajadores que no asistieron no recibieron su pago del día.

Pero explicó que ese día  fue considerado como un día de entrenamiento con un invitado especial, que ese día fue el presidente. Pero que esa metodología es la misma que emplean con otros invitados especiales que van a la planta: los trabajadores no están obligados a asistir, pero de no hacerlo no reciben el pago del día. Y que eso sucede varias veces al año.

Y que ese martes 13 de agosto, entre las 7 y las 10 de la mañana se impartieron varias lecciones en materia de seguridad laboral y otros aspectos relacionados con el trabajo, mientras se esperaba por la llegada del presidente.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

EE.UU: ¿Los que más ganan pagan menos impuestos?

EE.UU: ¿Los que más ganan pagan menos impuestos?

Lo que dice Biden es consistente pero incompleto y en aquello que no dice está la refutación de su afirmación.

(Agosto 20, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata y ex vicepresidente Joe Biden afirmó en Iowa que el 1% con mayores riquezas en Estados Unidos paga menos impuestos (porcentualmente, está claro) que la gente común.

“Estamos en una situación en donde ese 1% paga una tasa de impuestos menor porque casi todo lo que producen son ganancias de capital (capital gains) (…) más que un profesor, un bombero, un policía…”

Es una afirmación que suele repetirse mucho sobre todo entre los demócratas: los más ricos pagan menos impuestos que la gente común. Sin embargo, eso no es del todo cierto. Veamos.

Biden tiene un punto: el tope máximo en impuestos personales a las ganancias de capital está entre 20 y 23,8%, mientras que el tope del impuesto para ganancias ordinarias (ordinary income) es de 37%. Y también es cierto que estas ganancias de capital son producidas sobre todo por los más ricos.

Sin embargo, lo que dice Biden no es cierto: en realidad ese 1% de las personas con más recursos paga una tasa más alta en impuestos que los trabajadores de clase media.

Existe un análisis del Centro de Política de Impuestos (TPC por sus siglas en inglés), una organización sin afiliación partidista, que así lo demuestra.

Ese 1% al que se refiere Biden engloba a todos quienes ganan al año más de 783 mil dólares (en promedio ganan 2,4 millones), y ese grupo pagará en 2019 un total de 30,2% en impuestos. Y esa tasa es mayor a cualquier que esté por debajo de esa categoría.

Biden no especificó a qué grupo se refería cuando habló de “un profesor, un bombero, un policía…”, pero casi todos quienes detentan estas profesiones están en el grupo de los que ganan anualmente entre 50 mil y 87.300 dólares, que constituye el 20% de los contribuyentes. Y en promedio este grupo pagará en impuestos federales un total de 12,4%, que es bastante menos de la mitad de lo que pagará el segmento más alto.

Muchos alegan que lo que paga en impuestos ese 1% más rico es todavía muy bajo, pero ese es otro tema. El sistema impositivo estadounidense es progresivo, y en términos generales quienen más ganan, más deben pagar en impuestos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

La muerte de Jeffrey Epstein y las teorías conspirativas

La muerte de Jeffrey Epstein y las teorías conspirativas

El aparente suicidio de Jeffrey Epstein ha llenado la red de todo tipo de especulaciones que van desde una ejecución ordenada por políticos muy poderosos hasta que realmente no murió sino que, tras un montaje, fue sacado con vida a una locación desconocida.

(Agosto 14, 2019 – Javier Brassesco). El aparente suicidio de Jeffrey Epstein en una cárcel neoyorquina este sábado ha disparado todo tipo de teorías conspirativas, que van desde que no murió en lo absoluto hasta aquellas que señalan que los Clinton o hasta el presidente Donald Trump están involucrados en su muerte.

El deceso de este empresario y multimillonario, acusado de delitos sexuales y que debió ser capturado en su propia isla privada en las Islas Vírgenes, ha sido objeto de todo tipo de especulaciones en las redes sociales.

El propio Trump alentó estas teorías al retuitear a alguien que insinuaba que la muerte de Epstein no podía ser un suicidio, que tenía información sobre Bill Clinton. “Sabemos quién lo hizo”, rezaba este tweet de Terrence Williams publicado por el presidente.

También retuiteó a BNL News cuando se informó que líderes demócratas, incluyendo a Bill Clinton, habían hecho viajes a la isla de Epstein, que llaman “la isla del pedófilo”.

Pero también existen otras teorías que afirman que Epstein en realidad no murió

Un suceso muy reciente

Las circunstancias sobre la muerte de Epstein (quien en principio se dijo que se ahorcó) mientras estaba en custodia federal, apenas comienzan a ser investigadas, por lo que es irresponsable hacer señalamientos sobre autores intelectuales.

Estos son los hechos verificados sobre su detención y muerte:

-Epstein había sido arrestado el 6 de julio de este año por tráfico de menores en Florida y Nueva York.

-Los policías que estaban de guardia el 10 de agosto en el Centro Correccional de Nueva York, en la parte baja de Manhattan, anunciaron que encontraron su cuerpo sin vida a las seis y media de la mañana, y que aparentemente se había ahorcado.

-Según informaron algunos medios como el New York Times, Epstein había sido trasladado hacía una semana de una celda en donde están quienes se cree podrían suicidarse. Igualmente dos guardias debían chequear regularmente sus actividades, pero falló el protocolo.

-El suicidio es muy común en las cárceles estadounidenses, y provoca el 35% de las muertes que allí tienen lugar, según un reporte federal que data de 2016 y que cubre el período 2000-2014, los últimos datos hechos públicos en esta materia.

-Hasta ahora no hay evidencia de que se hubiese tratado de un asesinato, y mucho menos que éste hubiese sido coordinado por Bill Clinton.

-Sin embargo, el hashtag #ClintonBodyCount comenzó a viralizarse antes de “Epstein” en Twitter. Y el mencionado tweet de Terrence Williams, un comediante con más de 500 mil seguidores, también se hizo viral una vez que Trump lo retuiteó.  Además Williams hizo un video en Facebook que ha sido visto más de 400 mil veces.

-El señalamiento de que Bill Clinton y su esposa Hillary asesinan personas es muy antiguo, pero dicho rumor ha sido siempre desmentido por sitios prestigiosos de verificación de noticias como Snopes o Politifact.

-Clinton en efecto conocía a Epstein e incluso había utilizado su avión privado en varias ocasiones entre 2000 y 2002, cuando aún no habían sido hechas públicas las acusaciones contra él. Clinton alega que no conocía estas prácticas sexuales con menores de las que se acusaba a Epstein y además no fue ciertamente el único político o empresario en subirse en ese avión: también lo hizo Donald Trump, quien además fue a fiestas con Epstein.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a EEUU?

¿Un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a EEUU?

La encuesta existe pero el senador la lee de forma incorrecta.

(Julio 1, 2019 – Javier Brassesco). El senador republicano por Wisconsin Ron Johnson afirmó en una entrevista a CNN que existe una encuesta que indica que un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a Estados Unidos, y que eso es casi 6 millones de personas (a partir del minuto 6.28):

En su blog, el senador afirma que en dicha encuesta “39,2% de los entrevistados (todos guatemaltecos mayores de edad) tienen planes de emigrar, y 85% de éstos lo haría a EEUU”. De ahí es que el senador saca su cifra de que un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a Estados Unidos.

La encuesta existe, pero Johnson la lee de manera incorrecta. Fue llevada a cabo por un grupo de investigación de Guatemala y la universidad de Vanderbilt entre enero y marzo de este año y se entrevistó a 1.596 personas en toda Guatemala, una muestra representativa del país.

En realidad 25,3% de los entrevistados respondió que tenía planes de emigrar (sin indicar a dónde lo haría), lo cual es mucho menor a la cifra de 39,2% que cita Johnson.

¿De dónde sacó Johnson entonces esa cifra de 39,2%? Pues resulta que a todos los que respondieron afirmativamente a esta primera cuestión, se les preguntó luego qué tan probable era que en los próximos tres años ya estuviesen viviendo en otro país, y ahí el 39,2% respondió que era “muy probable”.

La cifra de 39,2% es entonces parte de ese 25% inicial que dijo tener planes de emigrar, pero no representa a la totalidad de la población en Guatemala.

Que el 25% de la población de un país tenga planes de emigrar es ciertamente una cifra muy alta. Pero no es el 39,2% que citó Johnson, y por lo tanto tampoco es cierto que un tercio de los habitantes de ese país tenga planeado emigrar hacia Estados Unidos.

El grupo de investigación de la universidad de Vanderbilt también le corrigió la plana a Prensa Libre, que repitió lo mismo que había dicho Johnson:


Imagen inicial: WikiCommons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Hubo una resolución del Consejo de DD.HH. de la ONU contra las sanciones a Venezuela?

¿Hubo una resolución del Consejo de DD.HH. de la ONU contra las sanciones a Venezuela?

Fabricado. No hay tal resolución. El régimen chavista tomó un texto auténtico de la ONU y le agregó elementos que no tiene, dando a entender que se habían condenado las sanciones, cosa que no ocurrió y se comprueba al leer el original emitido en la reunión de la Comisión de DD.HH. de la ONU. Una organización venezolana desmonta esta falsificación.

(Julio 20, 2019 – Redacción). Desde el 15 de julio el régimen chavista difundió, a través de sus agencias y medios de comunicación, una nota de prensa sobre la supuesta resolución aprobada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU que rechaza «medidas coercitivas unilaterales contra el país», es decir, las sanciones económicas impuestas por EE.UU. y otros países a funcionarios del gobierno de facto de Nicolás Maduro y a su régimen.

Para desmontar esta noticia falsa usaremos los argumentos de una declaración de Provea, una organización de defensa de DD.HH. venezolana reconocida internacionalmente, publicada el 18 de julio:

→ El gobierno de facto venezolano ha falseado el contenido de una reciente resolución aprobada en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, afirmando que rechaza la imposición de medidas coercitivas unilaterales contra el país. Sin embargo, el texto del documento no dice nada sobre este tema.

→ El pasado 15 de julio el Sistema Estatal de Medios [del chavismo] difundió la noticia que con 28 votos a favor, 14 en contra y 5 abstenciones el Consejo de Derechos Humanos de la ONU había aprobado una resolución presentada por Venezuela, “en favor del fortalecimiento de la cooperación internacional en la esfera de los derechos humanos, para hacer frente sanciones impuestas por el Gobierno de Estados Unidos contra el pueblo venezolano”. La primera referencia se difundió un día antes, cuando el Ministro de Relaciones Exteriores Jorge Arreaza, a través de su cuenta de Twitter expresó:

Venezuela, desde la Presidencia del @MNOAL_NAM presentó una resolución para profundizar la Cooperación Internacional y rechazar las Medidas Coercitivas Unilaterales (Sanciones) en el Consejo de DDHH/ONU. La Resolución fue aprobada con amplio respaldo de los Estados miembros.

→ Seguidamente el propio Nicolás Maduro expresó: “«Agradezco el contundente respaldo de los Estados miembros del Consejo de DDHH de la ONU, a la resolución presentada desde la presidencia del Mnoal a favor de Venezuela. Victoria que amplía la cooperación internacional y rechaza las sanciones imperiales”.

→ Las notas de prensa preparadas desde Miraflores tuvieron una amplia difusión en medios nacionales e internacionales. Sin embargo, cuando se intenta profundizar en la información los diferentes escritos no citan el texto de la propia resolución, sino las interpretaciones de los funcionarios del gobierno de facto de Nicolás Maduro. No obstante, cuando se revisa el texto de la propia resolución publicado en el portal oficial del Consejo DDHH ONU, se puede corroborar que la misma trata sobre un tema diferente.

→ Bajo el título “La contribución del desarrollo al disfrute de todos los derechos humanos” fue presentado al 41 período de sesiones del Consejo de DDHH de la ONU un proyecto de resolución por 33 países, incluyendo Venezuela, en el punto 3 de la agenda del día: “Promoción y protección de todos los derechos humanos, civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, incluido el derecho al desarrollo”, que finalmente fue aprobado. En el cuerpo del texto no aparecen las palabras “sanciones”, “medidas coercitivas unilaterales” ni “bloqueo”.

Tampoco se describe la situación de algún país en particular. En cambio, la propuesta desarrolla, de manera genérica, papel de la cooperación para el desarrollo para el disfrute de los derechos humanos, un tema que posee un amplio consenso a nivel internacional. La resolución finaliza con 16 afirmaciones, siendo la primera: “Reafirma la importante contribución del desarrollo al disfrute de todos los derechos humanos por todas las personas”. El texto completo de la resolución puede consultarse en https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/G19/211/01/PDF/G1921101.pdf

→ Diferentes ONG han denunciado la política sistemática del gobierno de facto venezolano de falseamiento de información, calificándola en sus reportes como “mitomanía de Estado”. Mediante esta falsa noticia, Nicolás Maduro intenta mitigar el impacto del reciente informe del Alto Comisionado DDHH de Naciones Unidas sobre las graves violaciones ocurridas en nuestro país, intentando justificar las consecuencias de la Emergencia Humanitaria Compleja, desarrollada en el país a partir del año 2013, con las sanciones financieras aprobadas a partir del año 2017.


Imagen inicial: VK.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿42% de los empleados de Walmart son afroamericanos?

¿42% de los empleados de Walmart son afroamericanos?

Error en el porcentaje citado. Sanders atribuyó a los afroamericanos una cifra que corresponde a un grupo de trabajadores mucho mayor.

(Julio 18, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata afirmó en un artículo de opinión en el Washington Post que el 42% de los empleados de Walmart, el mayor empleador privado de Estados Unidos, son afroamericanos.

Sanders hablaba del problema de la inequidad en Estados Unidos, y afirmaba que para resolverla se necesita el concurso del 1% más rico del país. Y para ilustrar su punto tomó el ejemplo de Walmart, cuyos dueños, la familia Walton, posee más riquezas que el 40% del total de los estadounidenses con menores ingresos. Y critica el hecho de que pague a sus empleados un sueldo por debajo incluso de lo necesario para sobrevivir.

Y hablando luego de la diferencia de salario entre la gente de color y las personas blancas, habló de ese dato según el cual 42% de los trabajadores de Walmart son afroamericanos.

El doble de la cifra real

En realidad Sanders está utilizando un informe de la propia empresa, hecho público en 2016 para resaltar cómo propugna la diversidad, pero el político demócrata no lo lee de la manera correcta.

Ese 42% que cita Sanders abarca no solo a afroamericanos sino a “gente de color” en general, incluyendo latinos y asiáticos.

La cifra real de afroamericanos empleados por Walmart, según el último informe de la empresa, correspondiente a 2018, es de 22,2% del total de su staff, casi la mitad de la que presentó Sanders.

Los afroamericanos representan alrededor del 13% de la fuerza laboral estadounidense.


Imagen inicial: WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.