fbpx
¿La confesión de Flynn podría dar un nuevo giro al caso contra Trump?

¿La confesión de Flynn podría dar un nuevo giro al caso contra Trump?

ALGO PROBABLE

Todavía falta por determinar el alcance de estas pruebas y qué tan cercanas a Trump son las personas que están comprometidas. Pero ya se sabe que Flynn lo estaba. Y que son las primeras pruebas palpables que se presentan en este caso.

(Mayo 18, 2019 – Javier Brassesco). Un expediente judicial que se hizo público el jueves contiene una noticia que es una bomba: el ex asesor de seguridad Michael Flynn, quien se confesó culpable de haber mentido al FBI sobre el “Rusiagate”, había informado a la oficina del fiscal especial Robert Mueller que tiene pruebas palpables de que personas relacionadas con Donald Trump y el Congreso intentaron influir en la investigación que se realizaba sobre ese caso.

Pruebas palpables. Ya no se trata de que este dijo que aquel hizo o de que un amigo me asegura que este señor se reunió con aquel. Estas pruebas son grabaciones telefónicas que comprometen a Trump y que forman parte del informe de Mueller sobre el caso, aunque hasta ahora están censuradas.

Pero por primera vez en la historia un juez de distrito (Emmet Sullivan) ordenó al Departamento de Justicia que debe hacer públicas partes censuradas de un informe. En este caso, todo lo que está relacionado con Flynn deberá hacerse del conocimiento público el 31 de mayo en el sitio web de la corte.

Estas pruebas consisten en la transcripción de una llamada entre el embajador ruso Sergei Kislyak a finales de 2016 y el propio Flynn y un mensaje de voz de noviembre de 2017 en el que el abogado de Trump le recordaba al abogado de Flynn la estima que éste le tenía al asesor de seguridad, justo cuando Flynn evaluaba colaborar con la investigación federal.

Existen otros contactos entre Flynn y sus abogados con personas relacionadas con el gobierno de Trump, pero éstas todavía no son del conocimiento público.

Nuestra validación

El Watergate (el escándalo que llevó a la renuncia de Richard Nixon) se convirtió en el Watergate solo cuando un ex asesor de Nixon, Alexander Butterfield, le dijo al comité que investigaba el caso que había micrófonos (“listening devices”) que probaban el espionaje sistemático que llevaba a cabo la administración de Nixon contra sus rivales políticos. Ocurrió en menos de dos minutos, pero eso cambió la historia.

Las grabaciones telefónicas que se harán públicas a finales de este mes otra son la primera prueba palpable de obstrucción a la justicia, un cargo por el que se puede intentar un juicio político (impeachment) al presidente. Y otra vez son aportadas por un asesor del Presidente, por un ex funcionario público.

Tal vez por todo esto Trump se aseguró siempre de enviar mensajes de apoyo y respaldo a Flynn, haciéndole saber que la presidencia estaba de su lado.

Todavía falta por determinar el alcance de estas pruebas y qué tan cercanas a Trump son las personas que están comprometidas. Pero ya se sabe que Flynn lo estaba. Y que son las primeras pruebas palpables que se presentan en este caso.


Imagen inicial: Foto del U.S. Air Force tomada por Susan A. Romano.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El informe de Mueller, el resumen de Barr, la ira demócrata ¿Qué está pasando?

El informe de Mueller, el resumen de Barr, la ira demócrata ¿Qué está pasando?

El informe de Robert Mueller es todo para algunos y casi nada para otros.

(Mayo 6, 2019 – Javier Brassesco).

Después de casi dos años de investigación, el público pudo por fin pudo conocer el pasado 24 de marzo las conclusiones del informe del fiscal especial Robert Mueller sobre la posible colusión del equipo de campaña de Trump con el gobierno ruso para influir en las elecciones presidenciales de 2016. El resultado fue un triunfo para el presidente, y así lo gritó Trump a los cuatro vientos. Pero el tiempo ha pasado y las cosas no resultaron ser tan sencillas.

Solo un resumen. Primero que nada hay que dejar claro que lo que el público pudo conocer fue un resumen de 4 páginas sobre un documento original que tiene casi 400. El resumen fue redactado por el fiscal general William Barr, un republicano de línea dura que ocupa ese cargo desde diciembre tras el sorpresivo despido de Jeff Sessions. Barr y Mueller, por cierto, son amigos, al punto que este último ha asistido a las bodas de los hijos de Barr.

La carta de Mueller. El 27 de marzo Mueller envió una carta a Barr (aunque esto no fue hecho público hasta casi un mes después) en donde se queja de que en su resumen tergiversó la naturaleza del informe, pues “no capturó completamente el contexto, la naturaleza y la sustancia” del mismo. En su resumen Barr habría así minimizado deliberadamente estas pruebas presentadas en el informe original. Mueller aclara que no puede pronunciarse sobre si Trump obstruyó la justicia, pero que presentó evidencia al respecto y sugirió una investigación al respecto por parte del Congreso. Tras la publicación del resumen de Barr, afirmó Mueller, “existe una confusión pública sobre los aspectos oficiales de nuestra investigación”.

Habla Barr. El fiscal general se presentó ante el Congreso dos veces (10 y 18 de abril) y afirmó que no tenía conocimiento de ninguna crítica de Mueller contra su informe, a pesar de que había ya recibido la mencionada carta y de que el 4 de abril el New York Times y el Washington Post habían reportado la inconformidad del equipo de Mueller ante el resumen de Barr. Ante el Senado la pasada semana dijo que la carta de Mueller era “maliciosa” (snitty) y probablemente escrita no por el propio Mueller sino por gente a su cargo.

-Molestia en las filas demócratas. A mediados de abril Barr publica el informe casi completo (pues contiene partes clasificadas que no pueden hacerse públicas), y los demócratas insisten en que en su resumen original tergiversó la naturaleza del mismo. La presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, lo acusó de mentir. El senador Dick Durbin de “lavar” el informe y de actuar como el abogado de Trump y no como el fiscal de la nación. El congresista demócrata Adam Schiff dice que Barr debe renunciar.

-La parcialidad viene de antes. La parcialidad de Barr en favor de Trump ha sido señalada en múltiples ocasiones, y en favor de este argumento suele citarse el hecho de que el año pasado, sin que nadie se lo solicitara y cuando aún no ocupaba el cargo que hoy detenta, ya había escrito un informe para el Departamento de Justicia en contra de la investigación que por entonces llevaba a cabo Mueller.

Un deseo común. Demócratas y republicanos coinciden en algo: quieren que se haga público el informe completo. La Cámara de Representantes aprobó la semana pasada por 420 votos a favor (¡y cero en contra!) una moción expresando el deseo de que Barr les entregue el informe completo para que ellos determinen qué puede ser mostrado al público.

Barr deja su silla vacía. Barr se negó a atender la última citación del Congreso para el pasado jueves y no se presentó. Ante una silla vacía, el congresista Jerry Nadler dijo que el propio sistema, “que nos permite tener un presidente y no un dictador”, es lo que está en juego.

 -Trum satisfecho. Trump por su parte siempre ha alabado el trabajo de Barr y el fin de semana escribió un par de tweets en donde afirma que Mueller no debería testificar ante el Congreso.

-Lo que viene. Los demócratas han anunciado que seguirán investigando si Trump obstruyó la justicia en el caso de la investigación sobre la trama rusa, que sería un motivo para intentar un impeachment, lo cual luce improbable en la práctica con un senado controlado por los republicanos. En cuanto a Barr, tras su negativa a atender una citación del Congreso, Nadler anunció que el comité que preside podría activar un poco común procedimiento de agravio contra la institución, y eso podría acarrearle sanciones al fiscal general.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Qué pasó el 30 de abril en Venezuela?

¿Qué pasó el 30 de abril en Venezuela?

Un análisis puntual de los hechos claves de la fase final de la llamada «Operación Libertad», convocada por Juan Guaidó el 30 de abril de 2019.

(Mayo 1, 2019 – Javier Brassesco) Ayer fue una jornada de mucha agitación en Venezuela y, como suele suceder en momentos así, los rumores estuvieron a la orden del día. A continuación lo más importante de la jornada, todo con información verificada. 

…………………………………………………………………..

• A las 5:46 de la mañana el presidente de la Asamblea Nacional y Presidente encargado de Venezuela Juan Guaidó envía un mensaje de 3:22 minutos a través de su cuenta de Twitter en el que habla del cese definitivo de la usurpación. Al fondo se podía ver a un grupo de militares y a Leopoldo López, el preso político más emblemático del régimen de Maduro. Llama al pueblo a la calle.

• En su primer tuit escrito, pocos minutos después, afirma que se encuentra junto a “las principales unidades de la Fuerza Armada” para iniciar la Operación Libertad. Pronto se sabrá que eso no es cierto, pues finalmente no contó con el apoyo de ningún general del alto mando.

• El general de división Manuel Ricardo Cristopher Figuera fue señalado por el oficialista y constituyente Gerardo Márquez como el líder militar del alzamiento. También involucra al coronel Ilich Sánchez, encargado de custodiar el Palacio Federal Legislativo. El general Figuera informó que había renunciado al enterarse de que Leopoldo López (custodiado por el Sebin) se encontraba en la autopista. Envió un comunicado en donde se declara leal a Maduro pero reconoce que el país atraviesa serios problemas, que cunde la corrupción y que muchos conspiran a la espalda de quien dice reconocer como su comandante en jefe.

• En horas del mediodía se cierra la emisora Radio Caracas Radio y el gobierno tumba la señal de CNN en inglés (en español ya no se puede ver en Venezuela). Eran dos de las muy pocas ventanas que quedaban en Venezuela de la prensa libre, pues el régimen madurista controla casi la totalidad de los medios de expresión.

• La gente se comienza a aglomerar en apoyo a Guaidó en las principales ciudades del país. En 22 de los 23 estados venezolanos (todos excepto Delta Amacuro) hubo manifestaciones. No eran las 8 de la mañana y ya Provea contaba 28 ciudades con manifestaciones.

• En Caracas los principales puntos de concentración fueron la base aérea de La Carlota y los alrededores de Plaza Altamira. La represión tarda en llegar pero finalmente aparece y una tanqueta atropella a dos manifestantes.

• En el día van apareciendo varios funcionarios estadounidenses que apoyan a Guaidó: el asesor de seguridad John Bolton, el secretario de Estado Mike Pompeo y el vicepresidente Mike Pence. Donald Trump es el último en hacerlo hacia las tres de la tarde.

• Pompeo incluso llega a afirmar en CNN que Maduro estaba dispuesto a irse al exilio en Cuba pero que este país y Rusia lo impidieron. También Trump reiteró la denuncia de que hay tropas cubanas en Venezuela y amenazó a ese país con un embargo total y sanciones de alto nivel si continúan interviniendo en Venezuela.

• Bolton asegura que el propio Padrino y el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Maikel Moreno, habían conspirado para sacar a Maduro.

• También el senador Marco Rubio asegura que muchos altos funcionarios del madurismo estaban negociando la cabeza de su líder. Refiriéndose a la afirmación de Maduro de que iba a investigar quiénes estaban metidos en la conspiración, Rubio afirmó: “No tendrá que buscar muy lejos: cuatro de quienes aparecían en esa mesa en la cadena televisiva estaban involucrados”.

• En favor de Guaidó y exigiendo la salida de Maduro se pronunciaron ayer los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Brasil, Argentina, Chile, Paraguay, Perú, Panamá y Costa Rica.

25 militares leales a Guaidó piden asilo en la embajada brasileña al final de la tarde, una señal de que el intento de derrocar a Maduro no ocurriría ese día. Leopoldo López va con su familia a la embajada de Chile al final de la tarde pero sale al poco tiempo. El canciller Roberto Ampuero asegura que se dirigieron a la embajada española (López es ciudadano español).

• Al final de la jornada el Observatorio Social contó 109 heridos en las protestas en todo el país. Provea habló de 60 solo en Caracas.

Guaidó aparece públicamente a las 8 de la noche pero solo por dos minutos en los que vuelve a convocar al pueblo a estar en la calle el 1 de mayo.

• En el día una de las cosas que más llamó la atención en la jornada fue la ausencia de Nicolás Maduro, quien solo apareció a las nueve de la noche (15 horas después de que todo comenzara) y en una cadena que parece haber sido grabada horas antes.

Maduro dijo que los militares que aparecieron junto a Guaidó habían sido engañados, que fueron sacados del Sebin diciéndoles que iban a Maracay (a más de una hora de Caracas) y que finalmente se los llevaron al este de Caracas. Aseguró que el intento de golpe había sido derrotado.

Conclusiones

El llamado de Guaidó tuvo mucha acogida en todo el país, pero los militares con los que contaba fueron claramente insuficientes. Muchas fuentes confiables hablan de que varios militares comprometidos con Guaidó se echaron para atrás en el último momento, lo que estaría en coincidencia con lo que han afirmado funcionarios estadounidenses como Pompeo y Bolton y el senador Rubio.

• Hay que resaltar que toda esa movilización se logra gracias a Twitter y de boca en boca, pues todos los canales de televisión en Venezuela son víctimas de la censura. Cuando estuvo en Altamira, Guaidó ni siquiera contaba con cornetas o micrófonos y debió hablar por un megáfono.

• No sería exacto hablar de un pronunciamiento militar. Fue una situación sui generis, una especie de rebelión popular con algunos militares apoyándola.

Pero no es baladí en el plano simbólico: es la primera vez que aparecen militares venezolanos activos desafiando al gobierno en su territorio. En febrero tuvieron lugar más de 700 deserciones, pero todos esos militares desertaron huyendo a Colombia. También se vio cómo la policía de Miranda (un estado controlado por el chavismo) disparaba a los paramilitares de Maduro (llamados colectivos) en la sede del Ministerio de Transporte, algo que tampoco se había visto.

En muchos lugares, como por ejemplo en Puerto Ordaz, llamó la atención la poca represión que hubo, lo que movió a muchos a decir que eso era indicativo de diferencias dentro del estamento militar. Tampoco hubo enfrentamientos entre militares, y la jornada se saldó sin muertos.

No hubo un pronunciamiento unificado de la Fuerza Armada, solo el ministro de Defensa acompañado de algunos oficiales. Las guarniciones guardaron silencio.

Diosdado Cabello, el segundo hombre del régimen de Maduro, llamó desde la mañana al pueblo a concentrarse en Miraflores para defender el gobierno. Muy poca gente acudió a su llamado. La batalla en la calle el régimen de Maduro la perdió, valga la redundancia, de calle.

Muchas fuentes confiables hablan de una negociación en curso, lo que explicaría la extraña ausencia de Maduro durante casi toda la jornada así como la poca contundencia de la represión comparada con otras ocasiones.

• Maduro sobrevivió el día pero sale más debilitado: quedó claro que el apoyo militar no es unánime, que no tiene poder de convocatoria popular y que internacionalmente es un paria.

• Los acontecimientos seguirán hoy su desarrollo.


Imagen inicial: Google Images

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Buen desempeño económico pero baja popularidad ¿Es Trump el primero?

Buen desempeño económico pero baja popularidad ¿Es Trump el primero?

No es la primera vez y, muy probablemente, no será la última vez que ocurra. Al éxito económico se antepone el carácter del presidente, que genera mucho rechazo.

(Abril 29, 2019 – Javier Brassesco). A través de Twitter, Trump se quejaba esta semana de que no estaba recibiendo el suficiente crédito por el buen estado de la economía.

En específico se refirió a los principales medios de comunicación, pero lo que destilan sus tuits es una profunda decepción por su bajo índice de popularidad a pesar del buen estado de la economía, una popularidad que cayó cinco puntos más tras la difusión del informe del fiscal especial Robert Mueller y hoy se ubica justo por debajo de los 40 puntos.

Pero ¿Es cierta su afirmación de que en los “viejos tiempos” una economía saludable te hacía básicamente inmune a las críticas?

Bajo desempleo, baja popularidad

En democracia nunca un presidente es inmune a las críticas, pero incluso tomando la afirmación de Trump en un sentido muy amplio, la misma no es exacta.

El portal Politifact realizó esta tabla en donde se muestra cómo presidentes que lograron índices de desempleo muy bajos (uno de los indicadores más fiables en Estados Unidos para medir el estado de la economía) tuvieron sin embargo una baja popularidad, bastante más baja que la que hoy exhibe Trump:

El buen desempeño económico de los presidentes de la lista se vio ensombrecido por algún problema político: Truman y la guerra de Corea, Johnson y Vietnam, Nixon y Watergate y G.W. Bush la guerra de Irak. En el caso de Trump lo que le ha lastrado son escándalos personales (el último ha sido el informe Mueller, que aunque lo absolvió de colusión presentó varios indicios de que pudo haber obstruido la justicia).

Pero también ha ocurrido lo contrario: la popularidad de Clinton en la víspera del comienzo del intento de impeachment era de 63%.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Existe una pugna interna en el partido demócrata?

¿Existe una pugna interna en el partido demócrata?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Hay claros enfrentamientos entre la cúpula y algunas figuras nuevas pero muy populares. Malas noticias, si continúan, para las aspiraciones demócratas de rescatar la Casa Blanca el año que viene.

(Abril 14, 2019 – Javier Brassesco). En noviembre el partido demócrata recuperó la Cámara de Representantes tras ocho años de hegemonía republicana, pero ahora parece sacudido por fuertes tensiones internas entre los impetuosos jóvenes y los experimentados líderes de toda la vida.

Nancy Pelosi, quien sin duda pertenece a este segundo grupo y que hoy está encargada de liderar la Cámara de Representantes (única mujer que ha llegado hasta ahí), dejó clara la presencia de conflictos internos cuando en una entrevista con el USA Today esta semana le preguntaron cómo hace para liderar a un partido sobre cuya estructura y modo de funcionamiento sus jóvenes integrantes son tan escépticos. Su respuesta fue:

“Hay personas que tienen muchos seguidores en Twitter, pero lo que importa es que tengamos los votos en la Cámara de Representantes”.

No la nombró, pero sin duda se estaba refiriendo a Alexandria Ocasio-Cortez, congresista por Nueva York de apenas 29 años que es por lejos quien tiene más seguidores en Twitter entre sus colegas: 3,9 millones, millón y medio más que la propia Pelosi.

“El Pacto Ambiental”

Un roce entre estas dos congresistas demócratas, tal vez las más representativas de cada uno de los grupos en pugna, ya había tenido lugar en febrero, cuando a Pelosi le preguntaron sobre el pacto ambiental (“The green new deal”) que promueve Ocasio-Cortez.

Esto respondió Pelosi:

“El sueño verde, o como quiera que lo llamen, nadie sabe lo que es pero todos lo apoyan ¿cierto?”.

Esta afirmación fue hecha además en medio de una discusión entre el ala más liberal del partido (y más joven, y menos experimentada) y el “establishment” sobre la decisión del Comité Demócrata de Campaña del Congreso de no llevar adelante ningún negocio con consultores políticos que trabajen para aspirantes a cargos demócratas en las primarias del próximo año y que vayan a competir con funcionarios ya electos, un intento de preservar la mayoría demócrata en la Cámara de Representantes  y una decisión fuertemente criticada por Ocasio Cortez, quien precisamente llegó a su cargo derrotando a otro demócrata en funciones. “Las primarias son la única manera en que gente de la clase trabajadora puede soñar con ocupar un puesto de elección popular”, aduce la neoyorquina.

Pero como escribió el analista político Chris Cillizza para CNN:

¿Qué mensaje está mandando Pelosi con sus comentarios? Fundamentalmente este: “Mira, yo he sido liberal por mucho más del tiempo que tú has estado sobre la Tierra (…) y lo más importante que hacemos no es marcar puntos ideológicos sino promulgar leyes como un partido unido, mostrándole así al país que hacemos nuestro trabajo, no solo jueguitos partidistas.

Lo cierto es que el partido demócrata está sacudido por una pugna entre dos facciones perfectamente definidas. Mala noticia si quieren enfrentar con éxito la posibilidad de que Trump sea reelecto el año que viene.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Medicare para todos: más dudas que certezas

Medicare para todos: más dudas que certezas

INICIO  MAPA  CONTACTO

Lo que parece una idea potencialmente popular, resulta tener poca tracción política en Washington y, quizá, demasiadas objeciones técnicas que la tildan de inviable.

(Abril 13, 2019 – Javier Brassesco). El “Medicare for all” fue lanzado por Bernie Sanders a principios de 2017 años y esta semana presentó una nueva versión de esta propuesta de ley.

En el papel suena muy bien: seguro médico para todos. En la práctica, sin embargo, la propuesta se encuentra con muchos obstáculos no solo políticos sino también prácticos.

¿Qué es, qué pretende?

La idea es que una vez que esté implementado, el Medicare for all, como lo dice su nombre, cubra a todos los que vivan legalmente en Estados Unidos, algo que jamás ha pasado en la historia del país. Reemplazaría a los seguros privados, y también a los Medicaid y Madicare actuales. El llamado Obamacare (The Affordable Care Act) también desaparecería.

Cubriría todo, desde visitas médicas de rutina hasta cirugías, incluso problemas relacionados con la visión y la salud dental. También incluye el gasto en casas de retiro. No tiene deducibles salvo en algunos casos de algunas drogas con prescripción médica, pero incluso en ese caso el deducible sería de unos 200 dólares anuales. La única excepción son las cirugías cosméticas.

No se tratra de una simple extensión del Medicare actual, que está dirigido a estadounidenses de más de 65 años; es un cambio radical del sistema de salud.

¿Cuánto costaría?

He aquí no solo el problema sino la gran interrogante. En un lapso de diez años los cálculos varían entre 25 y 32 billones de dólares (billones españoles de 12 ceros, no ingleses. Es decir: entre 25.000.000.000.000 y 32.000.000.000.000).

¿De dónde vendría el dinero?

Tampoco esto Sanders lo termina de explicar con claridad, solo ha esbozado algunas ideas, como crear un impuesto al bienestar (wealth tax) dirigido al 0,1% de la población con mayores recursos, y también elevar los impuestos a quienes ganen más de 250 mil dólares al año, llegando hasta 52% a aquellos que ganen más de 10 millones.

Aspira además que con el gobierno controlando la salud los costos serán menores. Esto, en la visión del analista de la universidad de Emory, Kenneth Thorpe, es demasiado optimista.

Otros como Drew Altman, quien dirige la fundación Kaiser, alertan que eximir a la población de cualquier costo en materia de salud lo que haría sería disparar hasta el absurdo la solicitud de servicios. Y deja claro que “ninguna nación desarrollada tiene un sistema de salud en donde el paciente esté eximido de cualquier gasto”.

¿Es viable políticamente?

En Verifikado creemos que no lo es. En el pasado Congreso, la propuesta de Sanders solo contó con el apoyo abierto de 17 senadores demócratas de 48 y de 125 miembros de la Cámara Baja de casi 200. Ningún congresista o senador republicano la apoya.

Nancy Pelosi, quien dirige la Cámara de Representantes, hoy con mayoría demócrata, ha declarado que esta propuesta de ley se discutirá igual que otras, pero tampoco ha expresado su apoyo.

No creemos que sea una legislación viable en la teoría pero aún menos en la práctica: el escollo del Senado luce por ahora insalvable, y ni siquiera entre las filas demócratas el apoyo es unánime ni está cerca de serlo. El Medicare for All no será otra cosa que un estandarte de campaña, un eslogan a lomos del cual Bernie Sanders intentará ganar la candidatura demócrata.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.