fbpx
¿Hubo una resolución del Consejo de DD.HH. de la ONU contra las sanciones a Venezuela?

¿Hubo una resolución del Consejo de DD.HH. de la ONU contra las sanciones a Venezuela?

Fabricado. No hay tal resolución. El régimen chavista tomó un texto auténtico de la ONU y le agregó elementos que no tiene, dando a entender que se habían condenado las sanciones, cosa que no ocurrió y se comprueba al leer el original emitido en la reunión de la Comisión de DD.HH. de la ONU. Una organización venezolana desmonta esta falsificación.

(Julio 20, 2019 – Redacción). Desde el 15 de julio el régimen chavista difundió, a través de sus agencias y medios de comunicación, una nota de prensa sobre la supuesta resolución aprobada por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU que rechaza «medidas coercitivas unilaterales contra el país», es decir, las sanciones económicas impuestas por EE.UU. y otros países a funcionarios del gobierno de facto de Nicolás Maduro y a su régimen.

Para desmontar esta noticia falsa usaremos los argumentos de una declaración de Provea, una organización de defensa de DD.HH. venezolana reconocida internacionalmente, publicada el 18 de julio:

→ El gobierno de facto venezolano ha falseado el contenido de una reciente resolución aprobada en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, afirmando que rechaza la imposición de medidas coercitivas unilaterales contra el país. Sin embargo, el texto del documento no dice nada sobre este tema.

→ El pasado 15 de julio el Sistema Estatal de Medios [del chavismo] difundió la noticia que con 28 votos a favor, 14 en contra y 5 abstenciones el Consejo de Derechos Humanos de la ONU había aprobado una resolución presentada por Venezuela, “en favor del fortalecimiento de la cooperación internacional en la esfera de los derechos humanos, para hacer frente sanciones impuestas por el Gobierno de Estados Unidos contra el pueblo venezolano”. La primera referencia se difundió un día antes, cuando el Ministro de Relaciones Exteriores Jorge Arreaza, a través de su cuenta de Twitter expresó:

Venezuela, desde la Presidencia del @MNOAL_NAM presentó una resolución para profundizar la Cooperación Internacional y rechazar las Medidas Coercitivas Unilaterales (Sanciones) en el Consejo de DDHH/ONU. La Resolución fue aprobada con amplio respaldo de los Estados miembros.

→ Seguidamente el propio Nicolás Maduro expresó: “«Agradezco el contundente respaldo de los Estados miembros del Consejo de DDHH de la ONU, a la resolución presentada desde la presidencia del Mnoal a favor de Venezuela. Victoria que amplía la cooperación internacional y rechaza las sanciones imperiales”.

→ Las notas de prensa preparadas desde Miraflores tuvieron una amplia difusión en medios nacionales e internacionales. Sin embargo, cuando se intenta profundizar en la información los diferentes escritos no citan el texto de la propia resolución, sino las interpretaciones de los funcionarios del gobierno de facto de Nicolás Maduro. No obstante, cuando se revisa el texto de la propia resolución publicado en el portal oficial del Consejo DDHH ONU, se puede corroborar que la misma trata sobre un tema diferente.

→ Bajo el título “La contribución del desarrollo al disfrute de todos los derechos humanos” fue presentado al 41 período de sesiones del Consejo de DDHH de la ONU un proyecto de resolución por 33 países, incluyendo Venezuela, en el punto 3 de la agenda del día: “Promoción y protección de todos los derechos humanos, civiles, políticos, económicos, sociales y culturales, incluido el derecho al desarrollo”, que finalmente fue aprobado. En el cuerpo del texto no aparecen las palabras “sanciones”, “medidas coercitivas unilaterales” ni “bloqueo”.

Tampoco se describe la situación de algún país en particular. En cambio, la propuesta desarrolla, de manera genérica, papel de la cooperación para el desarrollo para el disfrute de los derechos humanos, un tema que posee un amplio consenso a nivel internacional. La resolución finaliza con 16 afirmaciones, siendo la primera: “Reafirma la importante contribución del desarrollo al disfrute de todos los derechos humanos por todas las personas”. El texto completo de la resolución puede consultarse en https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/LTD/G19/211/01/PDF/G1921101.pdf

→ Diferentes ONG han denunciado la política sistemática del gobierno de facto venezolano de falseamiento de información, calificándola en sus reportes como “mitomanía de Estado”. Mediante esta falsa noticia, Nicolás Maduro intenta mitigar el impacto del reciente informe del Alto Comisionado DDHH de Naciones Unidas sobre las graves violaciones ocurridas en nuestro país, intentando justificar las consecuencias de la Emergencia Humanitaria Compleja, desarrollada en el país a partir del año 2013, con las sanciones financieras aprobadas a partir del año 2017.


Imagen inicial: VK.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿42% de los empleados de Walmart son afroamericanos?

¿42% de los empleados de Walmart son afroamericanos?

Error en el porcentaje citado. Sanders atribuyó a los afroamericanos una cifra que corresponde a un grupo de trabajadores mucho mayor.

(Julio 18, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata afirmó en un artículo de opinión en el Washington Post que el 42% de los empleados de Walmart, el mayor empleador privado de Estados Unidos, son afroamericanos.

Sanders hablaba del problema de la inequidad en Estados Unidos, y afirmaba que para resolverla se necesita el concurso del 1% más rico del país. Y para ilustrar su punto tomó el ejemplo de Walmart, cuyos dueños, la familia Walton, posee más riquezas que el 40% del total de los estadounidenses con menores ingresos. Y critica el hecho de que pague a sus empleados un sueldo por debajo incluso de lo necesario para sobrevivir.

Y hablando luego de la diferencia de salario entre la gente de color y las personas blancas, habló de ese dato según el cual 42% de los trabajadores de Walmart son afroamericanos.

El doble de la cifra real

En realidad Sanders está utilizando un informe de la propia empresa, hecho público en 2016 para resaltar cómo propugna la diversidad, pero el político demócrata no lo lee de la manera correcta.

Ese 42% que cita Sanders abarca no solo a afroamericanos sino a “gente de color” en general, incluyendo latinos y asiáticos.

La cifra real de afroamericanos empleados por Walmart, según el último informe de la empresa, correspondiente a 2018, es de 22,2% del total de su staff, casi la mitad de la que presentó Sanders.

Los afroamericanos representan alrededor del 13% de la fuerza laboral estadounidense.


Imagen inicial: WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Dijo Eisenhower que un desfile militar el 4 de julio haría lucir débil a EEUU?

¿Dijo Eisenhower que un desfile militar el 4 de julio haría lucir débil a EEUU?

Cierto por aproximación. No lo dijo literalmente, fue refraseado por otra persona y difundido como de Eisenhower.

(Julio 10, 2019 – Javier Brassesco). El 4 de julio se celebró con un evento en Washington que preparó el propio Donald Trump y que incluyó un despliegue de aviones de combates y la presencia de tanques de guerra que no se movieron. Trump había pensado organizar un gran desfile militar, pero lo suspendió cuando le pasaron el presupuesto: 92 millones de dólares.

Fue una celebración extraña para lo que se acostumbra en Estados Unidos, y a muchos hizo recordar la parafernalia militarista de los rusos en la plaza roja cuando celebran el aniversario de la Revolución de Octubre.

En realidad el acto estuvo lejos de eso, pero es cierto que hubo mucha más presencia de fuerzas militares de lo que ordena la tradición estadounidense para esta fecha.

Quienes se oponen a esta exhibición de fuerza durante la celebración del 4 de julio, una idea que Trump había asomado desde principios de año, hicieron circular un meme por las redes sociales según el cual Dwight Eisenhower, general del ejército y por entonces presidente de Estados Unidos, cuando se le preguntó si Estados Unidos debería organizar un desfile militar para mostrar al mundo su poderío, habría respondido lo siguiente: “Absolutamente no. Somos la primera potencia del planeta. Imitar lo que hacen los soviéticos en la plaza Roja solo nos haría lucir débiles”.

¿Es correcta esta cita o es apócrifa?

En realidad, la cita tal cual como está escrita en el meme es del historiador Michael Beschloss en una entrevista de febrero de este año. Pero el historiador estaba parafraseando a Eisenhower y sus sentimientos al respecto.

Es decir, expresaba la postura del expresidente (quien no cedió ante presiones de los círculos más conservadores para que Estados Unidos exhibiera su poderío en un desfile militar), pero no lo estaba citando directamente.

Si bien Eisenhower no se refirió directamente a este tema, los historiadores coinciden en que la cita expresa bien sus puntos de vista. Aunque venía de las fuerzas armadas y su formación era militar, como presidente Eisenhower siempre se opuso a excesivos gastos en defensa, dando preferencia a la inversión en infraestructura.


Imagen inicial: Google Search.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El informe de la ONU sobre Venezuela fue rechazado por “países del mundo”?

¿El informe de la ONU sobre Venezuela fue rechazado por “países del mundo”?

No, pero el chavismo ha querido que se vea así, al menos para su público. El Informe de la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos es muy fuerte al criticar la situación de derechos políticos, de salud, de administración de justicia, de libertad de información y otros. La maquinaria oficialista ha hecho todo lo posible por desacreditarlo o de minimizar su impacto.

(Julio 8, 2019 – Javier Brassesco). En una noticia del canal VTV (Venezolana de Televisión, canal estatal) se puede leer que “Países del mundo rechazan informe de ACNUDH sobre Venezuela”.

La semana pasada y durante la celebración de la 41 sesión del Consejo de Derechos Humanos de la ONU, la Alto Comisionado para los Derechos Humanos Michelle Bachelet presentó un informe sobre la situación en Venezuela, y el mismo fue muy criticado por el propio régimen de Maduro, quien le hizo setenta objeciones a su contenido.

Pero es una clara manipulación decir que “países del mundo lo han rechazado”. En realidad el informe, que es un golpe político al régimen de Maduro, ha sido criticado por nueve países, todos aliados y casi todos dictaduras: Rusia, China, Turquía, Bielorrusia, Myanmar, Irán Cuba, Nicaragua y Bolivia.

De éstos, solo Bolivia podría ser considerado, y estirando algo la cuerda, un régimen democrático. Por otro lado, el informe ha sido respaldado por casi todas las democracias occidentales, incluyendo la más antigua como el Reino Unido.

¿Es tan contundente el informe?

Muchos han hablado del informe como una puñalada que deja desnudo al régimen de Maduro. ¿Es así de contundente?

El informe presenta 83 puntos, y el penúltimo está dividido en diez exhortaciones para que el régimen tome medidas y atienda los problemas que se describen anteriormente.

Fue realizado en una visita que en junio realizaron varios integrantes de esta comisión con la anuencia del propio gobierno. Se reunieron con el propio Nicolás Maduro, el vicepresidente, el canciller y altos cargos de 17 ministerios. También con otros funcionarios del madurismo como el fiscal general, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, el presidente de la Asamblea Nacional Constituyente y el Defensor del Pueblo. También con el presidente de la Asamblea Nacional y varios diputados opositores.

Tuvieron 558 entrevistas y 159 reuniones con víctimas y testigos, además de abogados, comunicadores  sociales, profesionales de la salud, ex militares y oficiales de seguridad.

En realidad el informe es fortísimo y presenta una dura (y a nuestro juicio certera) imagen de lo que es Venezuela hoy en día. Entre muchas otras cosas se dice que:

-El salario mínimo ni siquiera puede ser considerado de subsistencia: para abril de 2019 era el 4,7% de la canasta básica de alimentos.

-Existen violaciones al derecho a la alimentación y políticas que han provocado la caída de la producción y distribución de alimentos.

-Venezuela padece una carencia entre el 60 y el 100 de fármacos esenciales en cuatro ciudades principales del país que fueron visitadas, incluyendo Caracas. Enfermedades que ya estaban controladas como la difteria y el sarampión han reaparecido. Falta grave de anticonceptivos, con ciudades con carencias de hasta el 100%, lo que ha disparado la tasa de embarazos adolescentes en 65% desde el año 2015 y 20% de fallecimientos maternos por abortos mal realizados. En la Encuesta Nacional de Hospitales entre noviembre 2018 y febrero de 2019 murieron 1557 personas por falta de insumos.

-Las violaciones al derecho a la salud son responsabilidad del gobierno por no cumplir  con sus obligaciones fundamentales.

-El sistema de distribución de alimentos conocido como CLAP es utilizado de manera política para asegurarse el control de la población más necesitada. Discriminación por motivos políticos y el control social mediante carnets.

-La economía venezolana, especialmente su industria petrolera y el sistema de producción de alimentos, ya estaban en crisis antes de que se impusiera la primera sanción sobre el régimen de Maduro.

-El gobierno intenta imponer una hegemonía comunicacional y restringe los medios independientes, clausura medios y cierra emisoras y canales de televisión. Aumentan las detenciones de periodistas locales y a los extranjeros los expulsan. En la web están bloqueados también muchos medios independients.

-Represión selectiva por motivos políticos.

-Un estado de excepción que se ha renovado cada 60 días desde el 13 de mayo de 2016 y que le otorga a Maduro unas facultades “vagas y discrecionales”.

-Aumento tangible de la militarización a partir de la activación del plan Zamora en 2017.

-Los órganos de seguridad son responsables de numerosas ejecuciones extrajudiciales y detenciones arbitrarias, además de maltratos y torturas. Órganos como la fiscalía o la Defensoría del Pueblo no realizan investigaciones imparciales y fomentan la impunidad.

-Se criminaliza a la oposición y a cualquier persona crítica con el gobierno.

-Dirigentes sindicales que exigen mejoras salariales y contractuales también son perseguidos.

-Para junio de 2019 se había levantado la inmunidad parlamentaria a 22 diputados opositores, y los ataques selectivos a familiares de opositores son parte de la “represión selectiva”.

-Uso excesivo de la fuerza en muchas manifestaciones pacíficas. Muchos manifestantes han sido detenidos arbitrariamente y torturado, y sus residencias allanadas de forma ilegal.

-Según la ONG Foro Penal Venezolano, más de 15 mil personas han sido detenidas por motivos políticos entre mayo de 2014 y mayo de 2019. Al 31 de mayo de 2019, 793 personas seguían detenidas arbitrariamente, y 8.598 habían sido liberadas con condiciones y afrontaban todavía actuaciones penales. Muchas han dejado el país por temor a ser detenidas de nuevo. El ACNUDH documentó detalladamente 135 de estos casos, y encontró reiteradas violaciones a la garantía de un juicio justo, y en la mayoría de estos casos se practicó tortura sobre los detenidos o tratos degradantes. También están documentados casos de violencia sexual y de género contra mujeres y niñas durante su detención.

-Las condiciones de detención no cumplen con las reglas internacionles mínimas sobre trato a reclusos. El centro de detención del Sebin, el Helicoide no cumple con los más mínimos requisitos.

-Tras entrevistar a los familiares de 20 personas muertas por la FAES, la ACNUDH alerta que estamos en presencia de todo un modus operandi para las ejecuciones extrajudiciales que terminan con un disparo en el tórax. Además los miembros del FAES suelen llevar a los cuerpos sin vida a los hospitales, presumiblemente para manipular los cuerpos y la escena del crimen. El gobierno suele describir estas muertes como causa de “resistencia a la autoridad”, y en 2018 nada menos que 5.287 muertes fueron enmarcadas en esta categoría. Además la ACNUDH documentó el caso de seis personas asesinadas por el FAES por participar en protestas antigubernamentales durante 2019.

-La población indígena (que representa el 2,5% de la población) ha visto vulnerados sus derechos económicos y sociales y han perdido el control de sus tierras por la minería y la extracción de minerales. También son víctimas de represión selectiva por oponerse al régimen.

-El éxodo supera los cuatro millones para junio de 2019 causado sobre todo por violaciones a los derechos a la salud y la alimentación.

-Obstáculos para o legalizar la documentación, lo cual vulnera el derecho de los venezolanos a salir de su país e incluso a tener una identidad.

-Por último, en sus conclusiones se dice que “Existen motivos razonables para creer que se han cometido graves violaciones a los derechos políticos y sociales”. Y que el gobierno ha cometido “numerosas violaciones a los derechos humanos”.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Un desliz de Bolton?

¿Un desliz de Bolton?

Una declaración que ha quedado como un gaffe que no refleja las magnitudes del intercambio ruso-chavista.

(Junio 27, 2019 – Javier Brassesco). En un solitario tuit del pasado 16 de junio John Bolton, asesor de seguridad de Donald Trump, afirmó que en mayo Nicolás Maduro le había pagado a Rusia 209 millones de dólares por un contrato de defensa “para comprar su apoyo”.

El asunto no volvió a ser mencionado, ni por Bolton ni por ningún otro funcionario, y al mismo tiempo Rusia lo desmintió a través de su embajador en Venezuela, Vladimir Zaemski, quien dijo que esa información era ficticia.

Un miembro del Consejo de la Federación (una especie de Senado en Rusia), Frants Klintsévich, resaltó que la cantidad expresada por Bolton equivale al 0,075% del presupuesto federal ruso. “Eso lo único que causa es risa”.

Nuestra validación

El pasado abril, Rusia anunció que un pago de intereses de deuda programado para ese mes por parte del régimen de Maduro podría realizarse en mayo sin consecuencias financieras. La cantidad de la que se habló entonces era de alrededor de cien millones de dólares. La deuda total de Venezuela con Rusia, según cifras oficiales, es de 3 mil millones de dólares.

Quizá ese es el pago al que se refiere Bolton, pero es difícil saberlo porque, como ya dijimos, el asesor de seguridad jamás volvió a mencionar ese tema aparte de ese escueto tuit.

Lo que sí parece una ligereza es afirmar que dicha cantidad es “para comprar el apoyo de Rusia”. Como afirma el economista y analista político Juan Carlos Zapata:

“(…) La verdad, quién es capaz de imaginar que la potencia Rusia pueda ser comprada por 209 millones de dólares. Bolton pierde la perspectiva y se desboca. Los intereses de Rosneft en Venezuela, y los nuevos contratos que se supone van a ser firmados para la explotación de gas, superan la magra cifra con la que Bolton señala que Maduro compra la voluntad de Rusia.

Lo peor es que Bolton sabe que a Rusia no la compran con 200 millones de dólares. Porque la estrategia de Vladímir Putin de apoyo a Nicolás Maduro es más compleja que un contrato de defensa tan escuálido (…)”.

 


Imagen inicial: WikiCommons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El grupo de precandidatos demócratas es el más numeroso y diverso de la historia?

¿El grupo de precandidatos demócratas es el más numeroso y diverso de la historia?

En efecto no solo es el más numeroso, sino el que exhibe la mayor cantidad de distintos orígenes étnicos, religiosos y de orientación sexual.

(Junio 24, 2019 – Javier Brassesco). Son tantos los precandidatos que aspiran a la nominación del partido Demócrata para las elecciones presidenciales de noviembre de 2020 que el primer debate tendrá que dividirse en dos partes, y se llevará a cabo en Miami este miércoles y este jueves.

Se trata no solo del grupo más numeroso de precandidatos para cualquiera de los dos partidos, sino también el más diverso: entre los 20 políticos que aspiran a la nominación hay seis mujeres, por ejemplo, cuando el máximo histórico había sido de dos.

Pero además nos encontramos con un precandidato de origen asiático, otro abiertamente gay y casado y una mujer que profesa la religión hinduista.

Algunos podrían pensar que este panorama es alentador en aras de la inclusión y la diversidad, pero lo cierto es que para el partido Demócrata no lo es tanto, al menos por lo momentos: no existe entre estas 20 personas ningún claro favorito, nadie que por ahora le pueda hacer contrapeso a la figura de Trump, un líder impopular, es cierto, pero fuerte y con arrastre entre sus seguidores.

Ya para el tercer debate (el DNC quiere celebrar más de diez), a celebrarse en septiembre, solo podrán participar aquellos aspirantes con al menos 2% de apoyo en al menos cuatro encuestas nacionales. Solo ahí empezaremos a ver si se comience a delinear algún contendiente que pueda competir con Trump.

Quién es quién

Aquí un rápido vistazo a los 20 precandidatos demócratas para el debate que será transmitido en horario estelar este miércoles y jueves por las cadenas NBC, Telemundo y MSNBC:

Michael Bennet: senador por Colorado, 54 años.

Joe Biden: fue senador por Delaware por más de 35 años antes de ser elegido vicepresidente de Barack Obama en 2008. 76 años.

Bill de Blasio: alcalde de Nueva York, 58 años.

Cory Booker: actual senador y ex alcalde de Newark (Nueva Jersey), 50 años.

Pete Buttigieg: ex oficial de inteligencia naval que sirvió en Afganistán y actual alcalde de su pueblo natal, South Bend (Indiana), 37 años.

Julián Castro: fue alcalde de San Antonio (Texas) por tres periodos seguidos, es nieto de un inmigrante mexicano y fue secretario de Vivienda de Obama, 44 años. 

John Delaney: millonario y ex congresista por Maryland, fue el primero en anunciar que competiría por la candidatura demócrata, en julio de 2017.

Tulsi Gabbard: congresista por Hawaii, ha sido muy crítica de la intervención militar de Estados Unidos en el extranjero, 38 años.

Kirsten Gillibrand: senadora por Nueva York desde 2009, 52 años.

Kamala Harris: senadora por California, 54 años.

John Hickenlooper: geólogo, ex gobernador de Colorado y ex alcalde de Denver, 67 años.

Jay Inslee: actual gobernador de Washington, 68 años.

Amy Kloubuchar: en 2006 fue la primera mujer de Minnesota electa como senadora. Antes de eso fue abogada corporativa, 59 años.

Beto O’Rourke: político muy popular en Texas, al punto que en las últimas elecciones le planteó una dura pelea al actual gobernador (Ted Cruz) en un estado muy republicano. 46 años.

Tim Ryan: congresista de Ohio, ha escrito libros sobre la necesidad de una cobertura sanitaria integral, 45 años.

Bernie Sanders: ex alcalde de Burlington (Vermont), congresista desde 1990 y senador desde 2007, 76 años.

Eric Swalwell: congresista por California desde 2013, 38 años.

Elizabeth Warren: política y académica, 70 años.

Marianne Williamson: autora de libros de autoayuda y asesora espiritual de Oprah Winfrey, 66 años.

Andrew Yang: empresario neoyorquino, 44 años.


Imagen inicial: Con insumos de Spectrum News.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.