fbpx
¿Telesur English fuera de Facebook?

¿Telesur English fuera de Facebook?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Telesur English fue cancelado por la red social, temporalmente con posibilidad de que sea permanente producto de la investigación que realizan. La versión en español sigue en línea. Aunque Facebook no ha declarado sobre las razones específicas, incluso Telesur mismo sospecha que puede ser por la nueva política contra noticias falsas.

Por los momentos es la razón que más sentido tiene, dado que Telesur sirve a países como Cuba, Venezuela, Nicaragua claramente ubicados entre los de menor libertad de prensa en el mundo, y a grupos afines al Foro de Sao Paulo, relacionados con la izquierda radical.

Así como Facebook ha removido cuentas de utraderechistas como Alex Jones, no vemos extraño que lo haga contra ultraizquierdistas como Telesur.

(Agosto 14, 2018). Telesur, la cadena televisiva alineada con los movimientos izquierdistas del Foro de Sao Paulo, ha denunciado que su canal en inglés ha sido removido de Facebook. Según Telesur:

Facebook eliminó nuevamente la cuentaoficial en inglés del canal de noticias internacional, teleSUR (teleSUR English) sin ofrecer mayores detalles sobre los motivos que ocasionaron la suspensión del perfil, que tiene más de 500 mil suscriptores.

 

Esta es la segunda ocasión, en lo que va del año, que la red social suspende de manera aleatoria la página en inglés de la multiestatal informativa de América Latina y el mundo.

 

“Esta páginano está disponible. Es posible que el enlace que seleccionaste esté dañado o que se haya eliminado”, es el mensaje que aparece al momento de buscar el perfil del medio de comunicación ,en la compañía de Mark Zuckerberg.

Facebook establece en sus términos de servicio y uso varios puntos que podrían ser base para esta decisión:

  1. Sobre el contendio, si el titular de la cuenta “no los mantiene actualizados y precisos (sección 4.6), pueden cancelar su cuenta (sección 14).” No obstante, no creemos que sea esa las razón.
  2. En la sección IV de los Estándares de Comunidad dice: “No permitimos que las personas utilicen información engañosa o inexacta para recopilar “Me gusta”, seguidores o compartidos.” Aquí podría haber un punto.
  3. La sección IV, punto 18 señala: “Noticias falsas: (…) Reconocemos que este es un tema desafiante y sensible. Queremos ayudar a las personas a mantenerse informadas sin ahogar el discurso público productivo. También hay una delgada línea entre las noticias falsas y la sátira o la opinión.” Atención con esto.
  4. La sección III, punto 12: “No permitimos el discurso de odio en Facebook porque crea un ambiente de intimidación y exclusión y en algunos casos puede promover la violencia en el mundo real.”

Telesur declaró que:

Por su parte, los periodistas que administraban la cuenta denunciaron que las razones podrían estar asociadas a las nuevas políticas y condiciones impulsadas por la empresa estadounidense, sobre lo que consideran “fake news” (noticias falsas).

 

Facebook aseguró que procedió a la eliminación por considerar que el contenido del perfil infringía las normativas y los términos de su plataforma, agregando además que por estas razones la página podría quedar fuera de funcionamiento de manera permanente.

No hay pronunciamiento oficial de Facebook y, según las normas, la página está bajo revisión y, de confirmarse las razones para su remoción temporal, el cierre podría ser definitivo.

 

Validación

No hay elementos para deducir las razones del cierre, solo podemos afirmar que ocurrió temporalmente (por el momento). No obstante, como posible antecedente, citamos un caso que tratamos hace unas semanas:

Alex Jones: ¿El conspirador mayor se queda sin plataformas?

Allí dijimos:

El popular comentarista de ultraderecha fue expulsado de varias plataformas en línea, pero no por sus opiniones -eso sería contrario a la libertad de expresión-, sino por una larga lista de teorías conspiratorias y noticias falsas.

Sabemos que Telesur es una ala de los servicios de inteligencia cubanos, que a su vez se extienden a los venezolanos, nicaragüenses y de muchos grupos alienados con la isla caribeña. Por conexión con la fábrica rusa de noticias falsas, conocemos sus jugadas de laboratorio en la distribución de grandes volúmenes de fake news, bulos y contenido problemático en general.

Lo anterior no está confirmado, pero un examen de su cobertura del supuesto atentado contra Nicolás Maduro, el pasado Agosto 5, muestra que dan como cierta de forma completa e indiscutible la versión del régimen venezolano, llena de imprecisiones y opacidad. De 180 países estudiados en el Índice de Libertad de Prensa, Venezuela ocupa el puesto 137 y su situación se define como “difícil”.  Nicaragua está mejor: 92 pero aún en la escala de los que tienen problemas significativos de libertad de prensa y control del Estado sobre las comunicaciones.

Peor aún Cuba, la escuela y columna vertebral del sistema de izquierda radical del cual Telesur es un nodo, ocupa el puesto 173 y se define como “muy grave”. Rusia, la matrona de todos, está en el escalón 148, entre los de situación “muy grave”.

Si estos son los pilares de Telesur, hay pocas dudas de que sea un canal para el contenido de estos regímenes dictatoriales y autoritarios. Aunque esperamos el informe de Facebook, parece probable que sean las noticias falsas las que hayan motivado la remoción de la página en inglés, como ellos mismos sospechan según su testimonio más arriba.

Esperamos el pronunciamiento de Facebook.

ANEXO


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿En las redes lo falso viaja más rápido que lo verdadero?

¿En las redes lo falso viaja más rápido que lo verdadero?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Hay algo cierto en las noticias falsas: se difunden y comparten con mucha más rapidez que las ciertas. Son más espectaculares y llamativas (pero siguen siendo falsas). Conozca el informe que reveló no solo esto, sino la velocidad con la que logran estar frente a millones de usuarios con la entusiasta ayuda de ellos mismos.

Javier Brassesco

(Agosto13, 2018). Siempre han existido, pero las redes sociales las han potenciado al punto que todos nos topamos con ellas casi diariamente, muchas veces sin saberlo: se trata de las llamadas “fake news”, esas informaciones falsas que pululan en Whatsapp, en Facebook, en Google, en cualquier red de alcance masivo.

El propio presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha contribuido a poner este tema en el tapete: sus críticos los han señalado reiteradamente con el principal propagador de las mismas, y él se defendió atacando, pues incluso organizó un festival en donde se entregó los “Fake News Awards”, unos premios para reconocer las mejores noticias falsas de 2017.

Los gobiernos (sobre todo en Europa) intentan adaptar sus legislaciones a este nuevo fenómeno y desde los medios se realizan esfuerzos para verificar las noticias y rumores que corren en las redes.

El éxito que han tenido las fake news no es fruto de la casualidad: un minucioso y prolongado estudio realizado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) entre los años 2006 y 2017 y divulgado por la revista Science este año, comprobó lo que muchos temían: las noticias falsas se divulgan con más rapidez que las verdaderas. Con mucha más rapidez.|

Los investigadores del MIT analizaron en total más de 126 mil artículos que fueron tuiteados por tres millones de personas entre 2006 y 2017, prestando especial atención a aquellos contenidos que lograban más retuits. Se encontraron con un hecho preocupante: las noticias falsas tenían 70% más probabilidad de ser retuiteadas, y su difusión alcanzaba por lo general entre mil y 100 mil personas, mientras que las informaciones verdaderas raramente superaban la barrera de los mil usuarios.

En el campo político fue donde más se encontraron fake news (hasta tres veces más que en otros), y la campaña presidencial estadounidense vio el auge de las mismas, con servidores rusos creando informaciones y esparciéndolas a través de bots.

Las fake news, y esta es la razón que explica su éxito, son mucho más atractivas que las noticias verdaderas, que normalmente tienen varios matices que les restan contundencia.

La revista Science publicó poco después otro artículo firmado por quince expertos en donde advierten sobre los efectos negativos que en la sociedad provocarían las fake news: divisiones en la población y el aumento del cinismo y la apatía en los ciudadanos. Y advierten que los divulgadores de fake news cada vez utilizan técnicas más sofisticadas.

Los grandes medios parecen haber entendido la magnitud del problema y por eso han realizado alianzas con algunas redes sociales y empiezan a conformar equipos de verificación de noticias (a mediados de este año, la universidad de Duke contabilizó 149 iniciativas en 53 países en favor de la verificación de información).

Los grandes medios han recuperado en parte la confianza perdida, como muestran las encuestas de Edelman y Gallup, y han aumentado las suscripciones digitales a medios emblemáticos como The New York Times y The Washington Post.

También el periodismo, según se desprende de un informe de Goldman, está recuperando la confianza en comparación a motores de búsqueda y redes sociales.

Pero es una dura tarea la que tienen los medios por delante, pues la información falsa no solo es más atractiva sino que da a los usuarios lo que la mayoría de éstos quieren oír o leer: noticias en blanco y negro que refuercen sus prejuicios. Además de los esfuerzos que realizan los medios en la verificación de noticias, también es importante que el usuario ponga de su parte y aprenda a separar la paja del trigo.

Referencias

Muy Interesante: La ciencia confirma que las ‘fake news’ se extienden más rápido que la verdad

El Mundo: La ciencia que hay detrás del éxito de las ‘fake news’

El estudio completo:

Science: The spread of true and false news online

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se recupera la prensa gracias a las noticias falsas?

¿Se recupera la prensa gracias a las noticias falsas?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Sorpresa, sorpresa, la gente está volviendo a la prensa reconocida huyendo de las noticias falsas. Otra novedad: Son los millenials los que lideran el movimiento.

(Agosto 6, 2018). La prensa estadounidense ha transitado una etapa tumultuosa que empezó su escalada en 2016, cuando llegó a tener el más bajo índice de confianza en la Encuesta Gallup (32%), además de ataques del Presidente, políticos de todo el país e incluso de buena parte de su audiencia. Publicamos dos trabajos al respecto:

A partir de 2016, pues, la prensa se reagrupó y, poco a poco, fue enfrentando fenómenos como la “posverdad”, el caos informacional de las redes sociales y, por supuesto, las noticias falsas. Las preguntas son: ¿Ha logrado recuperarse? ¿Cuál ha sido la respuesta del público? ¿Están ganado la batalla las noticias falsas?

El informe In News We Trust, realizado por Censuswide para estudiar el impacto y las consecuencias negativas y positivas de las noticias falsas en la prensa. Démosle un vistazo:

El trabajo reúne respuestas de 16.000 consumidores de 8 países (Brasil, México, EEUU, Reino Unido, Francia, España, Alemania e Italia) y analiza las actividades y tendencias sobre el consumo de noticias y la publicidad y el impacto que tienen las noticias falsas.

La mitad de los encuestados consume noticias entre 1 y 5 veces al día:

De los medios por los que se consumen noticias, los más confiables son la televisión (30%) y medios online (18%).

Como puede observarse, los social media tienen un bajo porcentaje de confiabilidad (11%). No obstante, los medios que prefiere la gente para consumir noticias son las publicaciones online (33%), la TV (31%) y los social media (20%).

La atención de la gente al consumir noticias se reparte principalmente en Impresos (65%) y medios online (60%).

El primer hallazgo es altamente relevante: Las noticias falsas empujaron a los lectores hacia los sitios web tradicionales de información. Quienes están seguro de ello constituyen el 36% y los que dicen que probablemente sí, 43%. Entre ambos acumulan 79%.

Por edades, los millenials (de 16 a 34 años) son el grupo más proclive a buscar fuentes de noticias confiables con 84%. Le siguen los de 35 a 54 con 77%.

Estos datos parecen indicar que, en efecto, el público ha entendido el valor de una fuente de noticias conocida, reconocida y confiable en vez de la multiplicidad de fuentes que pulula en los medios online. Las noticias falsas, pues, podrían estar dándose un “tiro en su propio pie” porque están empujando a la gente a buscar pocas pero confiables opciones de información vrificada y profesionalmente producidas.


Imagen inicial: Pixabay.


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Propone el Papa Francisco eliminar la Biblia por anticuada?

¿Propone el Papa Francisco eliminar la Biblia por anticuada?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El Papa Francisco I es criticado por su silencio ante desmanes de regímenes de izquierda y otras preferencias políticas, pero su propuesta de dejar atrás el libro sagrado del cristianismo es solo una travesura que se hizo viral.

(Julio 29, 2018). Cierto que se ha mantenido mudo e impávido ante la mortal represión de Venezuela y Nicaragua, cierto que ha abierto de par en par las puertas del Vaticano a dictadores de izquierda de todo el mundo, pero ¿eliminar la Biblia por ser un libro anticuado?

 

Pues no. El Espectador nos cuenta:

Un artículo ampliamente difundido en portales digitales y redes sociales asegura que el papa va a “cancelar” la Biblia por considerarla “anticuada” y desactualizada con relación a “la modernización de la iglesia (sic)”. Se trata en realidad de un texto satírico sacado de contexto.

 

El rumor se viralizó tras la publicación de un artículo en el portal Hay Noticia, que se presenta como una página de “humor cuyo fin es el entretenimiento”, pero fue retomado por otros portales web como si se tratara de una información cierta.

 

El texto original se ha compartido miles de veces en redes sociales. Una publicación del 28 de junio en Facebook ha sido replicada 52.033 veces al día de hoy y los cibernautas han dejado 18.000 comentarios que van desde la incredulidad, hasta insultos contra el papa Francisco.

La sátira original:

El Papa es objeto de muchas noticias falsas

Por cierto, hay muchas fake news sobre Francisco I. Aquí dos ejemplos:

Lo que sí es cierto es que:

El Papa dice que la difusión de noticias falsas es diabólica

 


Imagen inicial: WikiCommons.

¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Tiene precedentes la decisión  de la Casa Blanca de vetar periodistas?

¿Tiene precedentes la decisión de la Casa Blanca de vetar periodistas?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Lo que se suele describir como “un caso sin precedentes”, puede tener más de uno en la Administración Trump, cuya relación con la prensa (o con una parte de ella) tiene una conflictividad como pocas en el pasado.

Javier Brassesco

(Julio 27, 2018). El día miércoles el mundo se enteró de una medida sorprendente: en un país célebre por su fuerte tradición en materia de libertad de expresión, donde la primera enmienda que se hizo a su Constitución tiene que ver precisamente con este tema, se impidió el acceso de un periodista a una rueda de prensa abierta.

Kaitlan Collins. Foto: Twitter.

La Casa Blanca vetó a la periodista Kaitlan Collins, de la cadena CNN, de una rueda de prensa en donde estarían Donald Trump y el presidente de la Comisión Europea Jean-Claude Juncker porque supuestamente en la mañana, durante otro acto con los mismos protagonistas, había realizado preguntas “inapropiadas” al presidente de Estados Unidos.

Muchos condenaron lo que llamaron una medida “sin precedentes”, una opinión que suscribió el propio Washington Post, al calificar el hecho de “altamente inusual y posiblemente sin precedentes”.

Tristemente, sin embargo, esta medida sí tiene precedentes, y son bastante recientes: hace apenas año y medio, en febrero de 2017, este mismo gobierno impidió el acceso de periodistas de la cadena CNN a un acto con Sean Spicer, por entonces Secretario de Prensa de Trump. En esa ocasión CNN no fue la única perjudicada, pues tampoco se permitió la entrada de periodistas del New York Times, Buzzfeed, Los Angeles Times y Politico.

Apenas un día antes de este incidente, Trump había afirmado en un evento en National Harbor, Maryland:

Como ustedes vieron durante la campaña, e incluso ahora, las noticias falsas no cuentan la verdad, no cuentan la verdad. Así que solo para terminar les digo que no representan a la gente. Nunca representarán a la gente, y vamos a hacer algo al respecto.

 

Y algo hicieron inmediatamente después.

A finales de Mayo de este año, el corresponsal de CNN en la Casa Blanca Jim Acosta, fue vetado de la Casa Blanca por controversiales comentarios hechos sobre Donald Trump y frecuentes encontronazos con su Secretaria de Prensa Sarah Huckabee Sanders. Al poco tiempo le fueron restituidas sus credenciales junto a intensas críticas de la prensa e incluso de algunos congresistas y líderes republicanos a la Casa Blanca de Trump por la medida.

Así que la decisión puede calificarse como  cada quien quiera hacerlo, pero no es exacto decir que no tiene precedentes. La memoria colectiva es muy frágil, pero hay que dejar claro que esta medida no es inédita y sí tiene antecedentes, aunque éstos a remiten a esta misma administración.

 


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El retorno de la prensa (de nuestro Director, en Univision)

El retorno de la prensa (de nuestro Director, en Univision)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Una artículo de nuestro editor en Univision Noticias sobre “la caída y rebote de la prensa” en la confianza del público, en medio de un caos de noticias falsas, redes sociales disruptivas y un “Infocalipsis” que ha trastornado la industria y las audiencias. La buena noticia: la prensa está experimentando un “comeback” muy bienvenido.

Fernando Nunez-Noda
Publicado en Univision

(Junio 20, 2018). Leo el “ 2018 Edelman Trust Barometer”, un medidor de confianza del público en los medios y otras instituciones. Como dicen en mi tierra: no queda títere con cabeza.

El informe considera que desde 2012 hay una “Crisis de Liderazgo”, una acentuación de la desconfianza en todos los actores sociales, que se cuela en capas socioeconómicas e inclusos generaciones (baby boomers, Generación X, millenials y postmillenials).

La encuesta divide a los participantes en dos grupos: el Público Informado (niveles económico y educativo topes) y la Población General (el resto). Edelman estima que el Público Informado llega a un 15% de los ciudadanos y el otro el 85% respectivo.

La confianza o, mejor dicho, la desconfianza del público estadounidenes a las instituciones emblemáticas no difiere mucho entre ambas en la comparación entre 2017 y 2018. Las Organizaciones No Gubernamentales (ONG), perdieron 3% de confianza, en este caso se lo carga todo el Público Informado. El General siguió confiando en las ONG en la misma medida (53%). En Negocios se les va un punto en el Público Informado. El General confió igual al año anterior.

Ahora ¿Y los medios? Tan lejos como 1976 la prensa tenía su más alto nivel histórico de confianza: 72% según la famosa encuesta de Gallup que mide específicamente medios. Tres de cada cuatro estadounidenses en edad de consumir información periodística confiaba en Washington Post, CBS, BBC, las revistas al detal, estaciones de radio y TV locales.

Cuarenta años después, en 2016 año del Infocalipsis, la relación prensa-audiencia vio dos hitos por demás interesantes: a) La prensa tuvo su menor índice de confianza histórico (32% según Gallup) ese año, y b) Edelman detecta una “creciente inequidad en la confianza”, ello es, diferencias no solo entre el Público Informado y el General, sino entre grupos socieconómicos, raciales, de preferencias políticas y de estilos de vida. Léase: polarización y silos ideológicos.

De lo primero hemos hablado en esta columna, de lo segundo no tanto. La polarización ha echado raíces, la distancia entre extremos ideológicos se ha acrecentado. Donald Trump navegó ese río turbulento con su propia verdad y con ella ganó la presidencia. Es decir, sus seguidores le creyeron y aún le creen, incluso más que a los medios según una encuesta.

Trump enloqueció a Politifact y a quienes cubren la fuente política con un discurso la mitad de las veces portador de datos falsos o inverificables. Pero sus seguidores, sus votantes, se mantuvieron fieles. Los chavistas, en sus variadas formas, logran que su gente les crea, no importa cuán agudamente le fallen. Es una cuestión ideológica y emotiva que trasciende el “hecho”.

Por ese ascenso de la “ideologización de la verdad” desciende la confianza en la prensa, porque muchas corporaciones, grupos o marcas de medios masivos han asumido públicamente posturas políticas, quizá como nunca antes. La percepción de que “Fox es el canal de la derecha” y “MSNBC la de la izquierda” para nada ayuda a la prensa en general, porque es más difícil creerle a quien tiene una parcialidad política, aunque haga esfuerzos por mantener sus noticias apegadas a los hechos.

Así que es la prensa noticiosa la que recibe el peor castigo, porque es pública y se basa en hechos.

Si baja la confianza en la prensa, lógicamente aumenta en otros lares. Y allí es donde se fortalece la llamada “posverdad”: una “verdad” parcial, emocional, de grupo y de nicho. Algo que puede ser desde muy parecido a un hecho forense hasta un dogma, o la opinión de un líder.

La posverdad no se caracteriza por el tipo de falsedad que ofrece, sino por las emociones que la sostienen. Si fuera racional… sería prensa. Hay, por tanto, demasiada “verdad alternativa” o abiertamente “noticia falsa” allá afuera y hace falta el contrapeso, la referencia, el juez más imparcial posible.

Hasta 2016, la confianza en la prensa iba en picada, pero en 2017-18 ¡se detuvo! Para la investigación de Edelman: uno de cada cuatro dice confiar en la prensa. El índice se mantiene igual en 53% para el Público Informado y 43% para el General. No hubo cambios en el año. Buenas noticias y les diré porqué: La variación de 2017-2018 fue cero.

Y la de Gallup muestra un repunte de 32% en 2016 a 37% en 2017. En el tercer trimestre de este año tendremos la de 2018. No he visto pronósticos de alto perfil, pero me atrevo a anticipar que o mantiene su nivel o posiblemente agrega unos puntos que lo lleven a +40%.

La prensa recobra uno de sus más preciados valores: la credibilidad y confiabilidad del público. Pero eso sí, por gotas no chorros. Que no haya perdido en una encuesta y haya repuntado 5% en otra es un gran logro.

Continúe el artículo en Univision Noticias


Imagen inicial: FNN.

¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.