fbpx
Periodismo en tiempos de opinadores e influencers (Entrevista en video)

Periodismo en tiempos de opinadores e influencers (Entrevista en video)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Entrevista de Adrián Peláez a nuestro Director, sobre desinformación, rumores, noticias falsas, credibilidad, toxicidad y una actitud para lograr más eficiencia como audiencia y como emisores.

(Febrero 7, 2019). En la sede de Edu Digital Media, en Doral, Florida, EE.UU., el comunicador y pionero de internet Adrián Peláez entrevistó a nuestro Director y Editor, Fernando Nunez-Noda, sobre el rol y los retos del periodismo en el mundo efervecente, cambiante y confrontacional de las redes sociales, sobre todo Twitter.


Imagen inicial: Foto de María Carolina González.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es Telesur un órgano de propaganda?

¿Es Telesur un órgano de propaganda?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Propiedad de cinco países de izquierda, tres de ellos dictaduras, el canal no informa ni balanceada ni objetivamente la realidad latinoamericana.

Basta repasar la lista de naciones propietarias de esta señal: Venezuela, Cuba, Bolivia, Nicaragua y Uruguay.

Javier Brassesco

(Febrero 6, 2019). El 31 de enero fue publicado en varios medios un supuesto comunicado de la Unión Africana (compuesta por 55 países) en apoyo de Nicolás Maduro. Ayer la Unión Africana lo desmintió, afirmó que se trataba de una fabricación de la cancillería venezolana y presentó una protesta.

Entre los medios que publicaron esa fake news se encuentra Telesur, que ni siquiera ha tenido el cuidado de retirarla de su servidor tras el desmentido (y eso que hasta VTV, principal canal oficialista en Venezuela, la borró).

El sur es nuestro norte

Telesur nació en el año 2005, en Caracas, como una señal que haría énfasis en los sucesos que tuvieran lugar al sur del continente (“El sur es nuestro norte”, reza el lema), pero desde su nacimiento mostró una tendencia a favorecer a regímenes de izquierda.

Lo que comenzó como eso, como una tendencia, con el tiempo se ha ido haciendo cada vez más evidente y hoy no es más que un panfleto informativo.

Al punto que Argentina se retiró como socio accionario en marzo de 2016, poco después de ganar Mauricio Macri la presidencia, aduciendo que el país no tenía ningún control sobre los contenidos, pues todo se manejaba desde Caracas.

También Ecuador le retiró su financiamiento (2 millones de dólares) el año pasado. Y eso que su presidente, Lenin Moreno, es un dirigente de izquierda.

Andrés Michelena, secretario de Comunicación de Ecuador, alegó entonces, en marzo del año pasado, que “Nosotros queremos hacer una política de puertas abiertas, donde cada uno informe las cosas buenas y criticar las cosas malas”.

La agencia de Maduro

Hoy basta darse un paseo por las “noticias” que publica Telesur para entender las palabras de Michelena: se trata de una agencia que publica noticias selectivamente y manipulando contenidos desde el título hasta la última línea.

En la práctica no es más que el canal de noticias del régimen de Nicolás Maduro, por más que en países como Uruguay tenga una audiencia respetable.

Pero allí algunos diputados como Daniel Radío (Partido Independiente) han alzado su voz en contra de la participación accionaria de Uruguay -10%- en esta cadena: “Telesur es una agencia de publicidad del gobierno venezolano, desde una perspectiva populista y sin ningún tipo de objetividad”.

No hay más que repasar la lista de naciones que hoy son propietarias de esta señal (Venezuela, Cuba, Bolivia, Nicaragua y Uruguay) para entender frente a qué estamos.


Imagen inicial: VK.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Pulso internacional: Guaidó 51, Maduro 12

Pulso internacional: Guaidó 51, Maduro 12

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Conteo actualizado a la fecha de los apoyos recibidos por el Presidente Interino de Venezuela y Nicolás Maduro.

El apoyo de la Unión Africana a Maduro resultó ser una noticia falsa.

ACTUALIZACIÓN DE FEBRERO 8, 9:46 EST: De la fecha de publicación (Feb, 5) al momento de esta actualización, Bulgaria, Malta, Irlanda, Montenegro, Kosovo, Albania, Suiza, Macedonia, Georgia y Ucrania. se han sumado a los países que reconocen a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela. De modo que son 51 países que lo reconocen vs 12 a Maduro (porque ahora Uruguay pide “elecciones libres”).

(Febrero 5, 2019). En el tablero internacional, Juan Guaidó le está ganando la batalla a Nicolás Maduro en la pugna por la presidencia de Venezuela. Hasta ahora 45 países apoyan expresamente a Guaidó contra 13 que respaldan a Maduro.

Veamos en detalle quién apoya a quién.

Por Guaidó

Tras la lluvia de declaraciones de apoyo a Guaidó por parte de gobiernos de la Unión Europea este 4 de febrero, en total 24 de los 28 países que componen ese organismo reconocen al joven parlamentario como el presidente encargado de Venezuela.

Estos son: España, Alemania, Francia, Reino Unido, Holanda, Portugal, Austria, Luxemburgo, Hungría, Croacia, Eslovenia, Bélgica, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Polonia, República Checa, Estonia, Lituania y Letonia. 

Hay de todo en esa lista, desde gobiernos de derecha (Letonia), izquierda (Portugal) o liberales (Holanda). Austria, Hungría y Eslovenia, que estaban escépticas, se sumaron en el último momento.

En el continente americano 15 países han expresado su reconocimiento a Guaidó como la máxima autoridad en Venezuela: Argentina, Brasil, Canadá, Estados Unidos, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominica, Haití y Bahamas.

A éstos habría que sumarle estas otras diez naciones: Australia, Israel, Macedonia, Suiza, Ucrania, Islandia, Marruecos, Georgia, Albania, Kosovo, Albania, Suiza, Macedonia, Georgia y Ucrania. Y también se le puede agregar el Parlamento Europeo, que el 31 de enero se pronunció a su favor por una amplia mayoría (439 votos a favor, 104 en contra y 88 abstenciones).

Por Maduro

A Maduro lo apoyan trece países: Rusia, China, Irán, Siria, Cuba, Bolivia, Guinea Ecuatorial, Bielorrusia, Nicaragua, México, Uruguay, Sudáfrica y Grecia.

En muchas listas, a México se le considera neutral porque se ha ofrecido de mediador en el conflicto, pero lo cierto es que su gobierno ha reconocido a Maduro, así que decidimos incluirlo entre los países que expresamente lo apoyan. Uruguay estaba en esta lista pero lo sacamos porque ha pedido “elecciones limpias”.

Namibia, por su parte, ha rechazado la interferencia de potencias en Venezuela, pero no ha enviado su apoyo explícito a Maduro.

También podría incluirse aquí a El Salvador: al fin y al cabo Salvador Sánchez Cerén fue uno de los pocos presidentes que acudió a la proclamación de Maduro en enero, junto con Evo Morales, Miguel Díaz-Canel o Daniel Ortega. Sin embargo, el domingo la izquierda sufrió una estrepitosa derrota en El Salvador, y el nuevo presidente, Nayib Bukele, retirará su apoyo a Maduro, a quien ha llamado dictador.

Entre los países que apoyan a Maduro es de resaltar que se trata en su gran mayoría de regímenes de fuerza, como ya resaltamos en Verifikado.

Ni uno ni otro

Aunque lo cierto es que la mayoría de los 194 países soberanos que integran el mundo no se han pronunciado (ni están obligados a hacerlo; Venezuela no es el ombligo del mundo), también existe un grupo de países que han opinado al respecto pero manteniéndose al margen, sin apoyar ni a uno ni a otro.

En el continente americano Jamaica, Santa Lucía y Guyana, a pesar de haber desconocido las elecciones del 20 de mayo, no formaron parte de la declaración que en un primer momento se hizo reconociendo a Guaidó, y desde entonces no se han pronunciado. Antigua y  Barbuda, miembro de la OEA, se pronunció a favor del diálogo y no se decantó por ninguno de los contendientes.

En Europa quedaron al margen, por distintos motivos, Italia, Grecia, Rumania, Bulgaria, Irlanda, Eslovaquia, Chipre y Malta. Pero ninguno de estos países apoya tampoco a Maduro y han pedido diálogo. A esta lista se le puede sumar Noruega.

La Unión Africana protestó

En varios medios afines al régimen chavista, circuló la noticia de que la Unión Africana (55 países) había emitido una carta de apoyo a Maduro. Sin embargo, la noticia resultó ser falsa:

Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Manipuló el régimen de Maduro imágenes de su concentración del 2F?

¿Manipuló el régimen de Maduro imágenes de su concentración del 2F?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Televisoras y periódicos chavistas han usaron imágenes de populosas mítines anteriores para sustituir aquellas donde no hay suficientes asistentes. Pero en el caso específico de la ocurrida en Caracas el 2 de febrero, el truco no estuvo en alterar la foto sino en el arreglo de los asistentes, para que se viera la asistencia más numerosa. 

Esto, gracias al trabajo de factchecking de un notable medio venezolano.

ACTUALIZACIÓN DE FEBRERO 7, 2019. Sobre la foto de la concentración chavista en la Av. Bolívar de Caracas, dijimos en el artículo siguiente a este recuadro, que correspondía a una imagen anterior a la fecha del evento. Pero un portal noticioso venezolano hizo un análisis más profundo y llegó a otras conclusiones, que compartimos con ustedes con los ajustes correspondientes a nuestro texto de entonces:

La foto de la discordia

Un periódico oficialista como Últimas Noticias publicó en su portada una foto que fue muy criticada, pues muchos usuarios aseguraron que se trataba de una imagen que tenía por lo menos siete años de antigüedad, de cuando un edificio que allí aparece estaba todavía en construcción.

Sin embargo, Efecto Cocuyo realizó un minucioso trabajo de análisis sobre esta imagen y concluyó que la misma, publicada por primera vez en las redes sociales del canal VTV, no había sido intervenida digitalmente y que se trataba en efecto de una foto tomada el mismo 2 de febrero.

La única manipulación consistió en que los manifestantes fueron distribuidos estratégicamente para crear la ilusión de una mayor concurrencia.

Efecto Cocuyo recuerda que la avenida Bolívar mide 1.200 metros de largo, y que el espacio que estaba ocupado por los chavistas era de unos 246 metros. El ancho de la avenida es de 45 metros, y calculando unas dos personas por metro cuadrado, calculó que la asistencia a esa concentración fue de alrededor de 22 mil personas.

Claro que también hay que matizar que muchos de quienes asistieron son empleados públicos, muchos de los cuales que fueron obligados a asistir, como ocurre desde hace año con este tipo de marchas.

Javier Brassesco

(Febrero 4, 2019). El sábado 2 de febrero, en respuesta a la anunciada toma de Caracas por parte de la oposición (que además también se repitió en las principales ciudades del país), el régimen de Nicolás Maduro también anunció una marcha, que terminó en una concentración en la avenida Bolívar, en el centro de la ciudad.

Desde la tarima, Maduro dio su discurso, pero, como observaron varios usuarios en las redes sociales, las tomas que salieron transmitidas en directo por la televisión fueron manipuladas digitalmente para que aparecieran más personas.
En Twitter se publicaron varios videos hechos desde edificios que están ubicados en esa avenida y se puede ver claramente que una cosa eran las imágenes y otra la realidad.

 

Otro periódico oficialista, Últimas Noticias, hizo lo mismo pero con imágenes, utilizando una foto que tiene por lo menos siete años de antigüedad, de cuando un edificio que allí aparece estaba todavía en construcción.

Se trata de una manipulación descarada de tomas e imágenes para disimular la poca asistencia que en los últimos tiempos tienen las actividades que convoca el régimen de Maduro. En contraste, la asistencia a la marcha opositora fue contundente incluso en pequeñas ciudades, como puede verse en las siguientes imágenes.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿40% de los estadounidenses tiene menos de 400 dólares en el banco?

¿40% de los estadounidenses tiene menos de 400 dólares en el banco?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Contando más con crédito que con respaldo duro en el banco, 4 de cada 10 estadounidenses gravitan alrededor de la cifra mencionada, pero es posible que haya mejorado un poco el panorama.

(Enero 31, 2019). Howard Schultz, ex CEO de Starbucks y quien está considerando participar como independiente en las elecciones presidenciales de 2020, dijo el domingo en el programa 60 Minutos algo que llamó mucho la atención:

“Las estadísticas indican que más de 40% de los estadounidenses no tienen 400 dólares en el banco y están al borde de la bancarrota… “, dijo al hablar del estrés financiero que sufren sus compatriotas como principal motivador para postularse a la presidencia.

¿Pero es correcta esa estadística que citó? ¿Es cierto que más de 40% de los estadounidenses no dispone de más de 400 dólares en el banco?  Politifact, prestigioso sitio web de verificación de noticias, realizó un trabajo al respecto.

Vuelve el dato de los 400 dólares

Politifact recuerda que ya en 2015 debieron verificar un dato parecido, cuando el reportero del Washington Post Hunter Schwarz, citando datos de la Reserva Federal, afirmó que “47% de los estadounidenses no puede hacer frente a un gasto inesperado de 400 dólares sin vender algo o pedir dinero prestado”. En aquel momento dicha aseveración fue calificada de “verdadera”.

Pero ese dato de Schwarz estaba apoyado en una encuesta realizada en octubre de 2014, es decir, hace más de cuatro años.

La Reserva Federal ha seguido haciendo esta encuesta año a año, y los resultados más recientes fueron dados a conocer en mayo de 2018, si bien el trabajo de campo, en donde se entrevistó a más de 12 mil estadounidenses, tuvo lugar entre noviembre y diciembre de 2017. Entre los resultados se publicó que:

“Cuatro de cada diez adultos, si se viesen enfrentados a un gasto inesperado de 400 dólares, no podrían cubrirlo sin vender algo o pedir dinero prestado”.

Vamos mejorando

Sin embargo, esa cifra representa una mejoría con respecto al año 2013, que fue cuando se hizo la encuesta por primera vez: entonces la mitad de los encuestados respondió que no podría hacer frente a ese gasto inesperado recurriendo a sus ahorros.

Algo que también hay que tomar en cuenta es que dado el buen estado de la economía en general y la caída del desempleo, esa cifra hoy debe ser algo más baja.

Y para apoyar el dato de la Reserva Federal: un estudio semejante publicó en abril de 2018 la Universidad de Washington, y allí se encontró que 36% de los estadounidenses no sería capaz de reunir 2 mil dólares en un mes para hacer frente a un gasto inesperado. Y según el estudio esos 2 mil dólares en un mes es comparable a tener que gastar 400 dólares de inmediato.

Nuestra validación

A la luz de las últimas cifras publicadas, Schwarz está en lo cierto: alrededor de 40% (no sería sin embargo exacto decir que “más del 40%”, como afirmó en 60 Minutos) de los estadounidenses no cuenta con más de 400 dólares en el banco.

Pero las últimas cifras se refieren a un estudio que se terminó en diciembre de 2017, y desde entonces el desempleo ha bajado y la economía muestra un estado saludable, por lo que es de sospechar que esos números son hoy algo más bajos.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Clásicos


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Salvará Rusia a Maduro?

¿Salvará Rusia a Maduro?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Retiro de apoyo militar, molestia por incumplimiento de acuerdos y levantamiento de sanciones a empresas rusas indican un declinante apoyo del régimen de Putin. Sin embargo, un apoyo de menor intensidad seguirá en pie.

(Enero 30, 2019). Rodeado, sin el reconocimiento de la mayoría de los países de su propio continente y con la fuerte presión de la mayor potencia militar del planeta, el régimen de Nicolás Maduro se tambalea.

Sin embargo sigue en el poder, y una de las claves para que no haya caído aún es el apoyo que recibe de Rusia (y también de China, aunque en menor medida).

¿Qué tan lejos llegará Putin en su apoyo a Maduro? ¿Es posible que Rusia termine salvando y sosteniendo al régimen venezolano?

No se ampliará la asistencia financiera ni militar

Hay varias señales que nos indican que el apoyo de Rusia a Maduro no llegará demasiado lejos. El propio portavoz del Kemlin,  Putin y Maduro han tenido muchas reuniones. Dmitry Peskov, informó que no hubo discusiones en el gobierno para ampliar la asistencia financiera o militar para mantener a Maduro en el poder.

Además negó la noticia que circula en las redes de que Rusia había enviado contratistas militares para proteger a Maduro, como se puede leer en una nota del Wall Street Journal.

El periodista Pedro García Otero, citando fuentes de la propia embajada rusa, explica que:

…La sanción de la OFAC, directa, contra Pdvsa, muestra la determinación del Gobierno de Donald Trump para desalojar del poder a Maduro. Que dado que esa determinación es tan fuerte, y se ejerce en su zona “natural” de influencia, no solo es que al mandatario venezolano le va a ser muy difícil resistir; es que Rusia no se va a meter en ese problema. Ni tampoco China. Son gigantes geopolíticos, se ven unos a otros así, tienen zonas de influencia. En ese ajedrez, Venezuela es un peón, como mucho un caballo.

 

Ambos apoyan a Maduro, pero no a cualquier costo. Los tiempos de la guerra fría terminaron. Lo que quieren los rusos, y también los chinos, es que se protejan sus intereses, que, saben, están guindando en una transición democrática, porque buena parte de esa deuda se contrajo de manera, por decir lo menos, sospechosa.

 

Son 22 mil millones de dólares de los rusos y 80 mil millones de dólares de los chinos. Quieren negociar eso con un Gobierno de transición. Y andan buscando interlocutores para ello, y los interlocutores los andan buscando a ellos: varios parlamentarios se han acercado a conversar, y hay reuniones en agenda para esta semana. (Esto, por otra fuente, también llega por la vía china).

Al final se trata de una cuestión de dinero, y el viceministro de Finanzas ruso, Serguéi Storchark, admitió que Moscú estaba preocupado por el pago de esta deuda. El próximo pago debe ser en marzo, y el siguiente en septiembre. La deuda con Rusia, según Storchark, asciende a tres mil millones de dólares.

Las inversiones rusas en Venezuela, sin embargo, sobrepasan los 20 mil millones.

Molestia con Maduro

Existe además mucha molestia en Rusia por el comportamiento de Maduro en los últimos meses. Primero que nada, como se relata en la ya citada nota del WSJ, Venezuela responde a sus compromisos comerciales con Moscú con el envío de petróleo, pero según una fuente cercana a Pdvsa apenas cumple con la mitad de lo acordado (300 mil barriles diarios en lugar de 600 mil).

Además, según un funcionario ruso, Putin envió el año pasado una delegación al ministerio de Finanzas de Venezuela para estabilizar la economía pero el plan fue rechazado por el régimen por considerarlo muy drástico, y pidió más ayuda financiera.

“No veo ninguna posibilidad de comprometernos, está demasiado lejos y falta la capacidad logística para llevar a cabo una operación sustancial (…) Económicamente la situación de Rusia no es muy buena en este momento y otra carga a largo plazo no sería bienvenida”, dijo al WSJ Fyodor Lukyanov, presidente de una junta asesora del Kremlin sobre política exterior y de defensa.

Para el WSJ la posición rusa es más por una cuestión de formas. No existe una real convicción para sostener al dictador venezolano, pero mal pueden apoyar los rusos algo que ven como un golpe de Estado clásico liderado por Estados Unidos: “Para Moscú, esa no es la forma de expulsar a un líder”, remata Lukyanov.

Levantadas las sanciones

Otra señal que no se debe pasar por alto es que esta semana el Departamento del Tesoro removió sorpresivamente todas las sanciones a la segunda empresa más grande del mundo en producción de aluminio: RUSAL.

La compañía es propiedad de Oleg Deripaska, un cercano aliado de Putin. Muchos analistas afirman que puede ser el comienzo de una mejor relación comercial entre Estados Unidos y Rusia, lo cual ciertamente no favorece a Maduro.

Sin embargo…

Una intervención rusa más frontal en favor de Maduro tampoco es algo que pueda descartarse. Las señales apuntan a otro lado, pero la situacion es incierta y nadie puede hacer vaticinios con absoluta certeza. Le damos una K amarilla pero cercana al rojo; una probabilidad baja de que ocurra lo que hemos planteado como interrogante.


Imagen inicial: VK. Foto de Maduro y Putin: Agencia rusa de noticias.

Artículos Relacionados

Artículos sobre EE.UU.


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.