fbpx
¿Esta foto fue publicada por el sospechoso del tiroteo en El Paso?

¿Esta foto fue publicada por el sospechoso del tiroteo en El Paso?

Hay certeza de que la foto es de hace dos años pero, dado que sus cuentas de social media fueron cerradas, no se sabe si hay o no relación.

(Agosto 5, 2019 – Javier Brassesco). El sábado 3 de agosto hubo un tiroteo en El Paso, Texas, en el que murieron más de veinte personas, y la policía detuvo a un joven de 21 años, Patrick Crusius, sospechoso de participar en el mismo.

Se dijo que en la cuenta de Twitter de Crusius apareció una foto con la palabra “Trump” formada por varias armas de fuego.

En realidad esta foto no fue creada por el sospechoso del tiroteo, pues tiene más de dos años circulando en las redes, y aquí se muestra la misma publicada en enero de 2017.

Ahora bien ¿Crusius llegó a postear esta foto? Es difícil saberlo, pues tanto su página de Facebook como una cuenta de Twitter que tenía su nombre fueron borradas inmediatamente después del tiroteo.

El portal Snopes reportó, sin embargo, que algunas personas habían visto la página de Facebook de Crusius antes del tiroteo y la única foto que tenía era justamente la del nombre de Trump formado con armas de fuego. Solo tenía tres amigos allí, incluyendo a su hermana gemela.


Imagen inicial: Facebook.

Noticias Relacionadas

Artículos Anteriores


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a EEUU?

¿Un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a EEUU?

La encuesta existe pero el senador la lee de forma incorrecta.

(Julio 1, 2019 – Javier Brassesco). El senador republicano por Wisconsin Ron Johnson afirmó en una entrevista a CNN que existe una encuesta que indica que un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a Estados Unidos, y que eso es casi 6 millones de personas (a partir del minuto 6.28):

En su blog, el senador afirma que en dicha encuesta “39,2% de los entrevistados (todos guatemaltecos mayores de edad) tienen planes de emigrar, y 85% de éstos lo haría a EEUU”. De ahí es que el senador saca su cifra de que un tercio de los guatemaltecos tiene planes de emigrar a Estados Unidos.

La encuesta existe, pero Johnson la lee de manera incorrecta. Fue llevada a cabo por un grupo de investigación de Guatemala y la universidad de Vanderbilt entre enero y marzo de este año y se entrevistó a 1.596 personas en toda Guatemala, una muestra representativa del país.

En realidad 25,3% de los entrevistados respondió que tenía planes de emigrar (sin indicar a dónde lo haría), lo cual es mucho menor a la cifra de 39,2% que cita Johnson.

¿De dónde sacó Johnson entonces esa cifra de 39,2%? Pues resulta que a todos los que respondieron afirmativamente a esta primera cuestión, se les preguntó luego qué tan probable era que en los próximos tres años ya estuviesen viviendo en otro país, y ahí el 39,2% respondió que era “muy probable”.

La cifra de 39,2% es entonces parte de ese 25% inicial que dijo tener planes de emigrar, pero no representa a la totalidad de la población en Guatemala.

Que el 25% de la población de un país tenga planes de emigrar es ciertamente una cifra muy alta. Pero no es el 39,2% que citó Johnson, y por lo tanto tampoco es cierto que un tercio de los habitantes de ese país tenga planeado emigrar hacia Estados Unidos.

El grupo de investigación de la universidad de Vanderbilt también le corrigió la plana a Prensa Libre, que repitió lo mismo que había dicho Johnson:


Imagen inicial: WikiCommons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un recorrido por las cifras claves de la gestión ambiental del gobierno de Donald Trump.

(Julio 25, 2019 – Javier Brassesco). El 8 de julio el presidente Donald Trump ofreció desde Washington un discurso en el que hizo énfasis en los logros de su gobierno en materia medioambiental.

El sitio factcheck.org realizó una detallada verificación de sus afirmaciones, y aquí les presentamos un resumen:

EPA (Agencia de Protección del Mediaombiente) realizó en 2018 más limpiezas de sitios contaminados con sustancias peligrosas (“Superfund sites”) que ningún otro año en la historia. Es falso: por año calendario, en 2018 se realizaron 18 limpiezas en estos lugares, y 22 si hablamos del año fiscal. En 1996 EPA eliminó 45 de estos botaderos (34 si hablamos del año fiscal).

En cada año entre 1995 y 2001 hubo al menos 19 de estos sitios que fueron eliminados. En lo que va de 2019, ya transcurrido más de la mitad del año, apenas se ha cerrado uno de estos sitios.

-EEUU ha reducido las emisiones de dióxido de carbono más que cualquier país desde el año 2000. Aunque en su discurso no mencionó el término “cambio climático”, Trump sí se refirió a la reducción de emisiones de dióxido de carbono, y si bien es cierto su afirmación en términos absolutos (EEUU ha reducido sus emisiones de CO2 más que cualquier otro país en el mundo desde el año 2000), no lo es en términos percentuales. Aunque en el año 2018 las emisiones de CO2 subieron un 1,9% en EEUU, en términos generales ha habido muchos avances en esta materia, y hoy el país está en niveles de 1990, logrando un descenso de 14% desde el año 2000. Pero otros países que forman parte del Acuerdo Medioambiental de París pueden exhibir cifras más contundentes, como Dinamarca (una caída de 34% entre el año 2000 y 2016), Reino Unido (29%) o Francia (20%).

-Una regulación que disminuirá la intoxicación por plomo en niños. Trump se jactó de esta nueva regulación, pero olvidó mencionar que la misma fue diseñada por EPA (todavía no ha entrado en vigor) solo después de una orden judicial de diciembre de 2017.

-El acceso a agua potable. Trump se atribuyó la responsabilidad de que Estados Unidos apareciera en los primeros lugares en acceso a agua potable según un estudio realizado por las universidades de Yale y Columbia.

Pero aunque el estudio fue publicado en enero de 2018, fue realizado en 2016, cuando Trump aún no era presidente.

-El Nuevo Acuerdo Medioambiental costaría 100 billones de dólares a EEUU. Trump habló de lo costoso que representa para su país el llamado Green New Deal (Nuevo Acuerdo Medioambiental), y mencionó una cifra: 100 billones (100 trillones en inglés, es decir: 100.000.000.000.000). Pero lo cierto es que dicho acuerdo no es más que un conjunto de propuestas para ayudar a abordar el calentamiento global. Es una resolución no vinculante que los demócratas introdujeron al Congreso (y que no logró apoyo en una votación previa realizada en marzo), y es demasiado vago como para ponerle un precio.

-La contaminación por partículas en el aire es seis veces menor a la media global. Esto es cierto, pero aquí cabría aclarar que la media global se dispara por los altos niveles de polvo que provoca en el aire el desierto del Sahara.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Bolívar en Netflix: ficción y poco más

Bolívar en Netflix: ficción y poco más

La serie promete un Bolívar más allá del mito, pero lo mitifica para que se ajuste al libreto. De cualquier forma, está reñido con la historia conocida.

(Julio 24, 2019 – Javier Brassesco). Hace ya un mes apareció en Netflix la serie “Bolívar, una lucha admirable”, en donde en 60 episodios se intenta mostrar, según los videos promocionales, “al hombre más allá del mito”.

Antes de que se estrenara, Nicolás Maduro aseguró que se trata de una serie hecha por la oligarquía colombiana y se preguntó “cuántas mentiras, difamaciones y basuras pondrán en la serie”.

Días más tarde matizó su opinión, confesando que se había puesto a verla y le había parecido “atractiva, bien producida, colorida”. Sin embargo, poco después cargó contra la guionista de la serie, Juana Uribe.

Hoy se cumplen 236 años del nacimiento de quien en Venezuela es conocido como “El Libertador”, y creemos que la ocasión amerita indagar sobre el rigor histórico que tiene esta serie. Alguien dirá que una serie televisiva no tiene por qué ceñirse a la historia tal y como sucedió o como está recogida en las fuentes originales, pero eso debería ser aclarado en cualquier caso en una serie como esta, que trata sobre un personaje histórico.

Más allá de las idas y venidas de Maduro, la reconocida historiadora Inés Quintero también comenzó a ver la serie y su opinión, expresada en un artículo publicado en el portal Prodavinci, es que la misma no se diferencia demasiado de cualquier otra serie de la gran cadena de streaming: es decir, de historia propiamente tiene muy poco.

La visión de Inés Quintero

Aquí algunas afirmaciones hechas por la historiadora:

-La realidad histórica “constituye una camisa de fuerza que estorba y entorpece el trabajo de los libretistas” para “cumplir con los fines recretativos que persiguen”.

-La construcción de los personajes no tiene nada que ver con la realidad histórica, y los hechos son presentados “de forma tal que sirvan de sustento a la narrativa dispuesta y construida por quienes elaboran los contenidos”.

-“Imaginación y ficción imperan sobre la historia: ni Carlos Palacios era un patán poseído por el demonio; ni Pablo Clemente un tonto incapaz e impertinente; ni doña Concepción andaba por la hacienda disponiendo y tomándole la temperatura a los esclavos; ni Josefa Tinoco, la mujer de Juan Vicente, fue la hija del capataz de San Mateo; ni la familia vivía toda junta en la hacienda. Ninguna de esas recreaciones tiene que ver con la historia”.

-Tampoco tiene asidero alguno con la realidad la visión caricaturizada del representante del rey de España como el villano que irrespeta a los criollos, y que le grita y ningunea a doña Concepción. Prevalece aquí la visión maniquea de la historia patria, según la cual los malos de la película fueron los peninsulares lo cual, finalmente, explica la decisión independentista. Una visión simplista y ampliamente superada hace ya bastantes años por las investigaciones que se han hecho sobre el tema.

-Igual sucede con la idealización del noviazgo feliz y romántico entre María Teresa Rodríguez del Toro y Simón Bolívar, un idilio de telenovela que deja por fuera el arreglo económico que estuvo de por medio para la realización de la boda.

-El personaje central: Simón Bolívar, no ofrece sorpresas. Desde la primera escena es el héroe, el Libertador, el hombre providencial que no se equivoca, que tiene claros sus designios y que triunfa frente a la adversidad. Habla como héroe —en modo proclama—, piensa como héroe, gesticula, camina, ordena, actúa como héroe y sus recuerdos también tienen el mismo empaque.

– Miranda, por ejemplo, es presentado como un traidor que, por una bolsa de monedas, fue capaz de entregar la I República, al firmar la capitulación de 1812.

-Si esto ocurre con Miranda, no quiero ni pensar cómo quedarán Santiago Mariño o Manuel Piar, o Francisco de Paula Santander o cualquier otro que haya disentido, adversado o polemizado con Bolívar: entrarán con toda seguridad en la nómina de los villanos.

En Verifikado también nos hemos asomado a la serie, y sentimos que en vez de presentar a Bolívar más allá del mito, tal como pregonan en las promociones de Netlix, lo que hacen es precisamente lo contrario: mitificarlo más, presentarlo como alguien infalible y que siempre habla como si estuviese dando una proclama en una plaza. Es una figura caricaturesca que en nuestro juicio no le hace justicia a un personaje tan complejo y con tantas contradicciones como lo fue Simón Bolívar.


Imagen inicial: VK con insumos de Netflix.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Venezuela: Cuarto apagón nacional y de nuevo la falacia del ataque electromagnético

Venezuela: Cuarto apagón nacional y de nuevo la falacia del ataque electromagnético

Falso. Ni siquiera hay evidencias fabricadas. De haber ocurrido un «ataque electromagnético», un evento del que no hay un caso documentado en el mundo,  habría sobradas pruebas de devastación y amplias áreas calcinadas de una manera particular. Aún cuando ha habido «pulsos electromagnéticos» que  dañaron instalaciones eléctricas en países como Canadá, lo cierto es que han venido del Sol y no hay evidencia de que alguna vez se hayan usado, adrede, contra algún país.

(Julio 23, 2019 – Javier Brassesco). Desde las 4:40 pm del lunes y hasta las 12:30 am del martes, Venezuela volvió a sufrir un apagón que afectó a los 23 estados del país, el cuarto a nivel nacional en lo que va de año y que afectó al 94% de las telecomunicaciones, mientras internet solo funcionaba en 10% de todo el país.

Todavía varias zonas del occidente del país seguían sin luz en horas de la mañana, igual que zonas cercanas a Caracas como Guarenas y Guatire e incluso sectores de la propia capital como la urbanización La Florida, aunque las autoridades hablaban de una recuperación de 100% en la capital.

El gobierno volvió a esgrimir una de sus explicaciones más manidas para justificar los apagones: un ataque electromagnético. A través de su cuenta de Twitter, Nicolás Maduro hablaba de un “ataque criminal contra la tranquilidad y la paz de la patria”, pero el ministro de información Jorge Rodríguez habló específicamente de un “ataque electromagnético”.

Más allá de esas afirmaciones vagas no se presentó ninguna prueba, ningún detalle de cómo se produjo este supuesto ataque, nada que remotamente pudiera ser calificado como una explicación técnica.

Colapso del sistema

El paulatino deterioro de la infraestructura eléctrica venezolana, que llegó a ser de las mejores del continente, es algo que los expertos y analistas vienen denunciando desde hace muchos años. Los apagones que han tenido lugar este año han sido una tragedia anunciada.

Colapso del sistema eléctrico venezolano: ¿no es sabotaje sino corrupción e incapacidad?

¿Ataque electromagnético?

En cuanto a la razón que en este caso presentó el gobierno, el ataque electromagnético, hay que decir que los mismos existen (EMP son las armas de Pulsos ElectroMagnéticos, por sus siglas en inglés), pero para generar algo semejante se requiere energía nuclear, al punto que el nombre completo de estos artefactos es “armas nucleares de pulsos electromagnéticos”.

Ya hace más de tres meses, Verifikado explicó los daños que ocasionaría un ataque electromagnético real en Venezuela.

El «ataque electromagnético» para justificar colapso eléctrico en Venezuela (La Patilla)

Una bomba nuclear de 1 megatón (relativamente pequeña) tendría que estar al menos a 50 km de distancia. Imposible no detectarla por el inmenso daño que haría a su paso. Además, tendría que estar dirigida a Guri como una especie de rayo, no de onda. Como esta última, destruiría también la infraestructura a su paso.
.
¿Es posible una EMP de baja energía? Teóricamente sí. “La tecnología EMP es potencialmente no letal, pero sigue siendo altamente destructiva. Un ataque con bomba electrónica dejaría los edificios en pie pero podría destruir parcialmente la infraestructura de datos.
.
“Los pulsos electromagnéticos de bajo nivel interrumpirían temporalmente los sistemas electrónicos, los pulsos más intensos corromperían los datos importantes de la computadora y las ráfagas muy potentes freirían completamente los equipos eléctricos y electrónicos.”
.
No obstante, todo tipo conocido de EMP, nuclear o no, sería altamente detectable desde estaciones terrestres y desde los sistemas de monitoreo -sobre todo rusos-, en tierra y satelitales. No hay ni traza de una explicación, descripción o detalle del tipo de ataque, su fuente y su modus operandi. De haber ocurrido abundarían pruebas muy específicas que el régimen madurista no dudaría en presentar. Tales pruebas no existen.

Causas más creíbles

El periodista César Miguel Rondón entrevista a un experto que explica las verdaderas razones del cuarto colapso eléctrico en un año.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Viaje a la Luna ¿50 años de un montaje?

Viaje a la Luna ¿50 años de un montaje?

No hay montaje. Los viajes a la Luna se realizaron tal como lo señala la NASA y las teorías conspiratorias que han surgido se han desmontado una a una. Conozca cuáles son las principales y las explicaciones científicas, incluso una prueba que puede realizarse desde la Tierra.

(Junio 19, 2019 – Javier Brassesco). En 1962 el presidente John Fitzgerald Kennedy prometió que para finales de esa década Estados Unidos habría llevado un hombre a la luna, lo que para entonces muchos calificaron como una promesa descabellada.

El 20 de julio de 1969, finalmente, Estados Unidos logra lo que parecía imposible, la coronación de un proyecto de 30 mil millones de dólares cuyas probabilidades de éxito habían sido tasadas en menos de 1%: el Apolo 11 llega a la Luna y al día siguiente dos de sus astronautas, Neil Armstrong y Edwin Aldrin, caminan sobre la superficie lunar mientras 600 millones de televidentes los contemplan desde sus casas.

El sueño de Kennedy se hacía realidad, al fin los estadounidenses habían tomado la delantera a los rusos en la carrera espacial luego de que éstos se hubiesen adelantado al colocar al primer hombre en el espacio exterior.

La teoría conspirativa es anterior a internet

¿O no? En 1976 aparece un libro publicado por Bill Kaysing, quien trabajó para una compañía que construye motores para cohetes espaciales, en donde se afirma que los seis alunizajes del programa Apolo entre 1969 y 1972, nunca ocurrieron, que en realidad fueron un montaje: “Nunca fuimos a la Luna: una estafa de 30 mil millones de dólares”, es el título del libro.

Ahí afirma que las probabilidades de éxito de esa misión eran de 0,0017%, y sin embargo se llevó a cabo en el tiempo estipulado y sin ningún contratiempo. ¿No era acaso mejor falsificar la realidad antes que correr el riesgo de un fracaso?

Ese es el origen de todas las teorías conspirativas, que cuentan incluso con un documental (Dark Side of the Moon, de William Karel) y que se han disparado con la existencia de internet.

Y ahí se presentan todo tipo de pruebas sobre este supuesto fraude: una bandera que ondea en un lugar donde no hay viento, fotos donde no se ve ni una estrella (y deberían ser visibles incluso de día, pues no hay atmósfera), un módulo lunar de varias toneladas que aterriza sin levantar polvo, unas sombras que parecen producto de varios focos de luz (¿hechas en un estudio?), misteriosas manchas en el cielo, y además ¿Cómo unos seres humanos pudieron superar el cinturón de Van Allen?

Desmontando los argumentos conspirativos

Pero en realidad todas las objeciones tienen su explicación. Veamos:

No se ve ninguna estrella. Pruebe usted a tomarse una selfie con un cielo estrellado detrás y verá que no se ven las estrellas a menos que se hagan ciertos ajustes. En las fotografías que se hicieron querían que se destacaran los astronautas, ése era el cuerpo luminoso que interesaba, no las estrellas que estaban detrás y que sí veían los astronautas. Las estrellas sí se hubieran visto si se tomaban fotos con tiempos de exposición más largos, pero fueron tomadas con tiempos de exposición cortos, de 1/20 o inferiores.

Misteriosas manchas en el cielo, como focos de un estudio. No es más que un efecto típico de las cámaras de fotos, el llamado «efecto flare», que ya hemos visto en infinidad de fotos.

Diversas sombras. Si solo hay una fuente de luz (el sol) ¿Por qué aparecen sombras con ángulos diferentes? Es algo que también se debe a un efecto fotográfico, y que se conoce como “punto de fuga” y que también se puede ver en las fotografías que tomamos en la Tierra.

También la particular orografía de la Luna provoca efectos de sombra que pueden parecer extraños.

La bandera que ondea. Este es una de las principales objeciones ¿Cómo es posible que la bandera ondee, como se ha visto en el famoso video del primer alunizaje, si en la luna no hay atmósfera y por lo tanto no hay viento? En realidad la bandera no ondea. La bandera que se llevó a la Luna estaba preparada, pues si hubiesen puesto una bandera normal ésta se hubiese caído. La bandera tiene un mástil superior que la sostiene para que permanezca derecha, y no ondea sino que se mueve por las oscilaciones que se provocan al clavarla en el piso, y como no hay fricción, el movimiento no se detiene (es la ley de la inercia). Si se ve con atención el video, todo esto es evidente.

Movimientos en cámara lenta. Quienes apoyan la teoría de la conspiración alegan que todo fue filmado en un estudio y luego reproducido en cámara lenta. Pero el efecto de una gravedad debilitada (como la que hay en la Luna) no sería igual al que se logra utilizando la cámara lenta. La gravedad debilitada afecta los movimientos en un eje (digamos el perpendicular a la Luna) pero no en el otro, es decir, los brazos no se mueven en cámara lenta cuando van hacia los lados. Los cazadores de mitos intentaron de todas la maneras simular la inercia lunar en la Tierra, y descubrieron que no se podía. Solo se acercaron cuando realizaron un vuelo parabólico (cuando un avión desciende de forma controlada para que en su interior se genere un estado similar al de la caída libre en el vacío).

Video filtrado en que se caen unas luces de estudio. Se trata de un video falso, hecho como estrategia de marketing para alcanzar impacto mediático y fue hecho por el director Adam Stewart. De hecho el mismo video tiene la advertencia: “This video is fake. It is not an out take leaked from a NASA top secret reel”, aunque muchas veces se edita sin la misma.

Existe un documental que prueba que fue un montaje. En realidad el montaje lo realizó William Karel en el ya mencionado documental, hecho a propósito con la intención de demostrar lo fácil que es engañar a la gente. Es lo que llaman un “mockumentary”, un falso documental, presentando hechos que se sabe que son falsos como verdaderos.

Un ser humano no puede atravesar incólume el cinturón Van Allen y se arriesga además a morir por una tormenta solar. El cinturón Van Allen es una corriente de partículas, protones y electrones, que circulan alrededor de la Tierra, y para viajar a la Luna hay que atravesarlo. La radiación que produce, argumentan, mataría a un ser humano. La radiación que genera este cinturón es muy alta, es cierto, pero los astronautas lo atraviesan a toda velocidad y el tiempo de exposición es mínimo: 30 minutos para el cinturón interior de protones, el más peligroso. La dosis recibido es miles de veces inferior a la que se considera mortal. En cuanto a las tormentas solares, fue un hecho de suerte: entonces no había forma de detectarlas ni de cambiar el rumbo preestablecido.

¿Y por qué nadie vuelve a la Luna desde 1972? Porque es muy caro y no tiene sentido. Ha habido, sí, misiones con robots, pero no con tripulación humana.

Una demostración que se puede realizar desde la Tierra

Como pruebas  en la Tierra de que el hombre sí llegó a la Luna, están las muestras de rocas lunares. Pero hay incluso una evidencia más contundente, que se puede verificar desde nuestro plantea: los reflectores instalados en la superficie por Armstrong y Aldrin y que aun están en funcionamiento y los geófonos que envían constantemente datos a la Tierra sobre los movimientos sísmicos lunares.

Esto que se ve en la fotografía es parte de la «Matriz Retrorreflectora de Láser Lunar», un espejo reflector capaz de devolver una emisión láser lo suficientemente potente a su punto de partida en la Tierra.

El profesor de física de la Universidad de Maryland Carroll Alley fue el investigador principal del proyecto durante los años de Apolo, y sigue su progreso hoy. «Usando estos espejos», explica Alley, «podemos ‘hacer ping’ a la luna con pulsos de láser y medir la distancia Tierra-Luna con mucha precisión. Esta es una forma maravillosa de aprender sobre la órbita lunar y probar las teorías de la gravedad».

Pero si el hombre no hubiera llegado a la Luna sería imposible enviar tales «pings» porque la superficie lunar jamás produciría semejante reflexión. 

Un pequeño paso para un hombre, sin duda, que permitió un salto enorme para la humanidad. Esperemos que también salte por encima de las teorías conspiratorias tantas veces desmontadas.

Segundo hombre en la Luna

El astronauta Buzz Aldrin en la superficie lunar.
NASA

Pequeño paso, larga sombra

La sombra de Neil Armstrong y al fondo el módulo lunar Eagle.
NASA

Lejos de casa

El planeta Tierra en el horizonte lunar, tomado desde el Módulo de Servicios circunnavegando el satélite.
NASA

Redonda como una taza

La Luna, nuestro satélite natural, fotografiado desde el Apolo 11.
NASA

Un águila entre la Luna y la Tierra

La Tierra vista desde el Módulo de Servicio que la circunnavegó y al frente el vehículo Eagle que fue el único que alunizó. Michael Collins fue el astronauta que piloteó el Módulo y el único que no caminó sobre la Luna.
NASA


Imagen inicial: NASA.

Noticias Relacionadas

Artículos sobre Ciencia


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.