¿El vicedirector del FBI llamó idiota a Trump?

¿El vicedirector del FBI llamó idiota a Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

En audiencia del Congreso el agente del FBI confesó haber llamado a “Idiota”, “un desastre” y dijo que no tenía idea de “cuán desestabilizadora sería su presidencia”.

Javier Brassesco

(Junio 13, 2018). Un agente del FBI fue el protagonista de una escandalosa audiencia pública en la Cámara de Representantes este jueves que terminó entre gritos, aplausos y acusaciones entre republicanos y demócratas.

Peter Strzok, quien fue el jefe de la sección de contraespionaje del FBI, el segundo cargo en importancia de la policía federal, estaba allí para responder los mensajes que había escrito en contra del presidente Donald Trump en conversaciones privadas con su amante (Lisa Page) entre 2015 y 2017.

Decenas de miles de mensajes lo inculpaban, y Strzok no negó haber escrito ninguno, en donde entre otras cosas califica de “idiota” al presidente de Estados Unidos.  Lo que adujo Strzok en su defensa fue que dichos mensajes eran opiniones personales que de ninguna manera interfirieron con la investigación que desde el FBI llevó a cabo: indagar sobre una posible colusión entre el equipo de campaña de Donald Trump y Rusia para influir en el resultado de las elecciones que eventualmente lo llevaron a la presidencia.

En la audiencia incluso se imprimió una hoja con una selección de los mensajes más denigratorios hacia Trump, y Strzok debió leerlos en voz alta:

4 de marzo de 2016: “Dios mío, es un idiota”.
21 de julio de 2016: “Trump es un desastre, no tengo idea de cuán desestabilizadora sería su presidencia”.
8 de agosto de 2016: (luego de que Page le dijera que Trump no puede ser presidente) “No, no lo será, nosotros lo detendremos”.
20 de octubre de 2016: “No puedo entender que diablos le pasó a nuestro país, Lis”.

Entre junio y julio de 2017 Strzok trabajó en el Consejo Especial de Investigación que dirige Robert Mueller y que investiga este caso, pero Mueller lo removió del cargo cuando se enteró de la existencia de estos mensajes, pues pensó que podría argumentarse que el agente del FBI estaba parcializado.

Trump ha utilizado este caso reiteradamente como una prueba de que la investigación que realiza Mueller está parcializada, y se refiere a Strzok y su amante como “los amantes del FBI” (ella, Lisa Page, es una abogada que también trabaja en el FBI).

Strzok insistió en múltiples ocasiones en la audiencia pública ante el Comité Judicial y el Comité de Supervisión del Senado (esta misma audiencia ya la había tenido hace unas semanas ante los mismos comités pero a puertas cerradas y duró once horas)  que fueron mensajes privados, escritos de noche y de manera informal, y que en ningún caso influyeron en su desempeño profesional.

Aquí los puntos álgidos de la audiencia:

 

Lo cierto es que Strzok solo trabajó dos meses en la investigación que lidera el fiscal federal Robert Mueller, pues fue apartado de la misma precisamente por estos mensajes.

Strzok no fue el único funcionario del FBI en enviar mensajes privados insultando a Trump durante la campaña presidencial, pues se descubrió que otros tres agentes (su identidad no ha sido revelada) del FBI también lo llamaron “retrasado”, dijeron “Jódete Trump” y “Viva la resistencia”. Un abogado del FBI llamó “estúpido” al entonces vicepresidente Mike Pence justo después de la victoria electoral de Trump.

 

 


Imagen inicial: CNN en Youtube.

¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Donald Trump consultó con sus asesores posible intervención militar en Venezuela?

¿Donald Trump consultó con sus asesores posible intervención militar en Venezuela?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Confirmado por AP y observadores independientes, Donald Trump consultó posibilidades de la opción militar para Venezuela en agosto de 2017. Luego lo conversó con el entonces presidente Santos de Colombia y otros mandatarios y funcionarios. 

No obstante, no hay evidencia de que haya planes más allá de estas preguntas exploratorias. Pero lo dijo.

(Julio 5, 2018). El episodio es del año pasado pero se ha venido a saber recientemente, reportado por el Nuevo Herald con insumos de AP:

En agosto del año pasado, durante una reunión en la Oficina Oval, el presidente estadounidense Donald Trump hizo una pregunta que sobresaltó a sus asesores: dado que la situación en Venezuela amenaza la seguridad regional, ¿por qué Estados Unidos no puede invadir el país sudamericano?

 

La pregunta dejó atónitos a los presentes, entre ellos el secretario de Estado, Rex Tillerson, y el consejero de Seguridad Nacional, H.R. McMaster, que ya no forman parte del ejecutivo estadounidense.

 

El relato hasta ahora desconocido de la conversación procede de un alto funcionario del gobierno familiarizado con lo que se dijo entonces, que habló bajo condición de anonimato por lo delicado del asunto.

De acuerdo con este recuento:

  • Trump “dijo que había varios ejemplos de lo que consideraba el uso exitoso de la fuerza en la región”: Panamá y Granada en los 80.
  • En Agosto 11, 2018, Trump mencionó una “opción militar” para derrocar a Maduro. Según declaran estos ex funcionarios, lo conversó con el entonces presidente colombiano Juan Manuel Santos. “Dos altos cargos colombianos confirmaron la información”.
  • El website Politico señala que “durante la Asamblea General de la ONU, Trump volvió más extensamente sobre el tema en una cena privada con Santos y otros tres aliados latinoamericanos”.

Otro reporte aclara que:

Eso sí, el oficial al tanto de los comentarios privados de Trump afirmó que “no había un plan inminente de un ataque militar” y atribuyó los comentarios a Trump “hablando en voz alta”.

 

“El Presidente dice y piensa un montón de cosas diferentes”, dijo el funcionario. “Él solo piensa en voz alta”, añadió.

Nicolás Maduro, con retórica predecible, reaccionó en Julio 4, 2018, dirigiéndose al bastión que soporta su régimen: los militares:

“No puede bajar la guardia ni un segundo, porque defenderemos el derecho más grande que tiene nuestra patria en toda su historia (…) que es vivir en paz”, dijo Maduro este miércoles durante una ceremonia de ascensos de generales y almirantes.

Conclusión

¿Lo dijo? Sí. Sin embargo, hay un largo trecho entre la retórica y una posible intervención militar. Los riesgos militares no serían muchos, dada la baja calidad el ejército que sostiene el régimen de Nicolás Maduro, pero la cuesta diplomática sería muy empinada y el costo político potencialmente muy alto.

No obstante, no se puede negar que el tópico ya se ha puesto en la mesa.

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Prohibió la Unión Europea el matrimonio homosexual?

¿Prohibió la Unión Europea el matrimonio homosexual?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El Tribunal dictaminó que el matrimonio homosexual no es un derecho como la unión conyugal tradicional, pero que los estados de la UE deben reconocer los derechos de las parejas casadas en países donde se ha legalizado.

Por eso, deja a los estados miembros la potestad de legalizarlo como una decisión soberana.

María Magdalena Ziegler

(Julio 3, 2018). La ganancia en igualdad de géneros y de reconocimiento de derechos para la comunidad LGTBI en los últimos años es enorme. Sin embargo, siempre existe quien se convence a sí mismo de que estos avances serán destruidos por las instancias gubernamentales, cualquieras sean.

Europa es una de las regiones del planeta en las que los derechos de la comunidad LGTBI ha avanzado con mayor amplitud, por lo que leer que la Unión Europea (UE) ha prohibido el matrimonio homosexual como corre en algunas cadenas de Whatsapp, lo menos que provoca es una ceja en alza. ¿Ha realmente prohibido la UE el matrimonio homosexual?

No, la Unión Europea no ha prohibido el matrimonio homosexual, entre otras cosas porque no tiene la potestad para hacerlo. Desgranemos el asunto.

Lo primero es comprender qué es y qué no es la UE

Lo que sí es: una comunidad política, de derecho, constituida en un régimen sui generis de organización internacional, entre cuyos fines se encuentra “promover la paz, sus valores y el bienestar de sus ciudadanos”, así como “combatir la exclusión social y la discriminación”.

Lo que no es: una estructura de gobierno supranacional que puede comandar, aprobar y prohibir pasando por encima de los gobiernos nacionales de cada uno de sus 28 países miembros.

Dicho esto, resultará más sencillo comprender que recientemente la UE, más específicamente el Tribunal de Justicia europeo basándose en el concepto de ciudadanía europeo, ha dictaminado que:

Todos los países de la Unión Europea deben reconocer el derecho de residencia de un cónyuge homosexual, aunque su legislación no incluya este tipo de uniones.

Esto, por supuesto, tiene un matiz derivado de lo que la UE es. De modo que, según indica El Mundo, para el Tribunal de Justicia:

En el contexto de la Directiva relativa al ejercicio de la libertad de circulación, el concepto de ‘cónyuge’, que designa a una persona unida a otra mediante el vínculo matrimonial, es neutro desde el punto de vista del género, por lo que puede incluir al cónyuge del mismo sexo del ciudadano de la Unión.

Todo tiene su base en el concepto de “cónyuge” que sostiene el derecho europeo. Por lo que la sentencia del Tribunal expresa esto y además deja claro lo que la UE puede y no puede imponer:

Aunque los Estados miembros tienen libertad para autorizar o no el matrimonio homosexual, no pueden obstaculizar la libertad de residencia de un ciudadano de la Unión denegando a su cónyuge del mismo sexo, nacional de un Estado no miembro de la Unión, la concesión un derecho de residencia derivado en su territorio.

Según indica El Español:

El fallo tendrá importantes consecuencias en toda la UE. En la actualidad, un total de 13 Estados miembros reconocen y celebran matrimonios homosexuales: España, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Luxemburgo, Malta, Holanda, Portugal, Suecia y Reino Unido (salvo Irlanda del Norte). A raíz de una sentencia judicial, Austria se sumará a esta lista en 2019. Pero en otros Estados miembros existe una prohibición constitucional: el matrimonio se define como la unión exclusivamente entre un hombre y una mujer. Así ocurre en Bulgaria, Croacia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia y Eslovaquia.

Esta sentencia del Tribunal de Justicia europea viene a tenor de una demanda presentada por un ciudadano rumano, Adrian Coman, que había contraído matrimonio con un ciudadano estadounidense, Clai Hamilton y a quien Rumanía le negara los documentos necesarios para poder trabajar y residir de manera legal y permanente en ese país. ¿La razón? En Rumanía no se reconocen las uniones homosexuales.

La sentencia, sin duda, es un avance para el reconocimiento del matrimonio homosexual en Europa, pero así como obliga a los miembros de la UE a reconocer las uniones de parejas del mismo sexo en términos de los derechos de la ciudadanía europea, no obliga a asumir una legislación particular sobre esta materia.

Así que de prohibir, nada. La UE ha dicho claramente que para ser ciudadano europeo y reconocer los derechos inherentes, las uniones matrimoniales homosexuales no deben ser obstáculo.

 


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

REFERENCIAS

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El Sol y la Luna en una misma foto?

¿El Sol y la Luna en una misma foto?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

La copresencia visual del Sol y la Luna en un mismo cielo, llamada erróneamente “Luna del Cazador”, no es posible ópticamente. No obstante, hay dos posibilidades para que se vea lo que parecen “dos soles”.

Conozca cuáles son y, sobre todo, cuáles NO son.

(Julio 3, 2018). Así como circula el Sol por la bóveda celeste, apareciendo y desapareciendo, lo hace también la fotonoticia de una supuesta conjunción del astro rey y la Luna en mismo cielo. Sí, el Sol y la Luna aparecen juntos en una foto. Y no es truco, realmente hay dos cuerpos celestes en la foto. ¿Son, pues, el Sol y la Luna?

Veamos primero cómo se presenta esta historia espacial y viral:

El milagro ha sucedido ayer. EE.UU. y Canadá vieron dos soles. Esto se llama “Hunters Moon”. Debido al cambio de la órbita, el sol se pone y la luna se eleva al mismo tiempo con ambos opuestos entre sí en un ángulo o grado particular. La luna refleja el sol tan brillante que casi se siente como otro sol. El efecto se mantiene por un par de días.

Otra, de las muchas, narrativas:

Hoy…  en la frontera entre Estados Unidos y Canadá amaneció así. Surgieron dos soles, siendo uno el sol real y el otro, la Luna. Este fenómeno es conocido como Hunters Moon y sucede cuando la tierra cambia de Eje. La luna y el sol nacen al mismo tiempo y la luna refleja el brillo del sol con tanta intensidad que parece un segundo sol.

¡Comparte!

Desmontaje

Snopes traza la historia de la llamada “Luna del Cazador”:

La primera luna llena después del equinoccio de otoño (conocida como la “Luna del Cazador”) se produjo el 26 y el 27 de octubre de 2015. (…) En cuanto a las fotografías adjuntas, dos de ellas no guardaban relación con la luna llena del 26 al 27 de octubre de 2015.

Es decir, se llama “Hunter’s Moon” o “Luna del Cazador” a la Luna llena más cercana al equinoccio de otoño en el Hemisferio Boreal. A veces ocurre en septiembre, otras veces en octubre. Pero aquí estamos hablando de una Luna común y corriente con una trayectoria especial por la bóveda celeste. Se cree, falsamente, que luce más grande, brillante o anaranjada.

Ahora ¿son auténticas las fotografías de dos soles o dos astros luminosos en el mismo cielo? Sorprendentemente sí. Pero tienen una explicación. En realidad es una ilusión óptica captada en fotos y videos. Snopes traza la más antigua explicación a un foro de discusión en lengua árabe, en el cual un astrónomo explica:

Las imágenes de un extraño fenómeno transmitido desde Canadá ilustran el surgimiento de un cielo de Shamseen [nombre dado en el foro] en Canadá, Inglaterra, China y Rusia. Un astrónomo dijo que este fenómeno es muy normal y es el resultado de una convergencia con Júpiter y el reflejo de la luz solar de regreso a la Tierra. Este fenómeno ocurre cada 139 años.

Otro artículo de agosto de 2015 comprueba que las fotos se remontan al menos a ese año, pero ubican la escena en Túnez (no en los Estados Unidos, Canadá, Inglaterra o Rusia). La imagen con montañas es de julio, 2008 y ofrece otra explicación para el fenómeno de los “dos soles”:

Las redes sociales recogieron una imagen tomada al amanecer del domingo en la ciudad marroquí de Tánger. Los científicos enfatizaron que es un fenómeno natural que aparece al amanecer y es el resultado de la acumulación de cristales de hielo en la atmósfera, reflejando la luz solar en esos “fondos de cristal” y creando lo que parece ser un segundo Sol.

Dice Snopes: “Mientras que la primera luna llena después del equinoccio de otoño se llama Luna del Cazador, esa designación es simplemente un nombre que no tiene relación con una ilusión de soles duplicados en el cielo.”

Conclusiones

No hay tal simultaneidad lumínica del Sol y la Luna. Hay casos de apariciones lunares de día, pero si el Sol aparece simplemente lo invisibiliza con su poderosa luz. Las fotos en cuestión, algunas de las cuales no ofrecen pistas para determinar su ubicación, son en general auténticas pero no muestran al Sol y a la Luna, sino una de dos situaciones:

  1. La rara convergencia del Sol con Júpiter y el reflejo de la luz solar de regreso a la Tierra. Evento raro que ocurre cada 139 años.
  2. La acumulación de cristales de hielo en la atmósfera, que reflejan el astro rey desde “fondos de cristal” y crean lo que parece ser un segundo Sol.

 

 


Imagen inicial: composición con fotos recogidas de Facebook, Twitter y Reddit.

¿No hace falta algo como una teoría conspirativa?

Claro que sí ¿qué sería de internet sin teorías conspirativas? Para cerrar (con algo de humor) los dejamos con una lectura distinta. Resulta que -según estos “teóricos conspirativos” nada más y nada menos que la NASA nos esconde que hay realmente DOS soles en el sistema solar. Les dejamos el video solo como una pequeña travesura, con la advertencia que nada en la ciencia actual, de EE.UU., países amigos o enemigos dan la menor validez a esta teoría. Pero divierte, sin duda.

 

¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Qué sabemos de? AMLO caudillista

¿Qué sabemos de? AMLO caudillista

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

A partir de este artículo seguiremos diversos aspectos de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) y su gobierno. La idea es verificar y validar las noticias que circundan su ejecución, logros, conflictos y controversias.

Respecto al caudillismo, hay signos. Entérese de cuáles son y a qué debemos estar atentos para evaluar el carácter autoritario, carismático o hegemónico del nuevo presidente mexicano. Estudiaremos su conducta y acciones de liderazgo; el ejercicio del poder ejecutivo y otros indicadores.

Javier Brassesco

(Julio 3, 2018). El PRI gobernó México durante 71 años seguidos entre 1929 y 2000), y fue llamado “la dictadura perfecta”  (la expresión es de Mario Vargas Llosa). Pero era una dictadura partidista, sin caudillos. En efecto, aunque el PRI contó con fuertes líderes como Lázaro Cárdenas o Miguel Alemán, éstos fueron siempre fieles a la línea del partido.

Morena, en cambio, es el partido de Andrés Manuel López Obrador (AMLO), él lo fundó, él lo organizó y él lo dirige. Todos  los spots publicitarios de los candidatos de este partido a las nueve gobernaciones que estaban en juego en esta elección (Morena ganó seis de estas nueve, incluyendo México DF), contaban con una segunda parte en donde aparecía López Obrador.

Su propio carácter, siempre reacio a las críticas, y su tendencia a clasificar a la gente en quienes le siguen y quienes le adversan, pueden hacer pensar en un ejercicio caudillista.

También su visión de la historia corresponde al simplismo de un caudillo, como resalta el analista Fernando Dworak; “Santa Anna nos traicionó, los españoles y estadounidenses nos saquearon y el Porfiriato era el infierno. Solo de acuerdo con este discurso sobresimplificador pueden convivir como próceres un liberal como Benito Juárez y un estatista como Lázaro Cárdenas, por ejemplo. ¿Es un discurso atávico? Lo es”.

Sus críticos lo tachan además de mal perdedor, y recuerdan que en la elección de 2006, que perdió por 0,56% ante Felipe Calderón, desconoció los resultados y bloqueó la principal avenida de México DF, Paseo de la Reforma, por semanas. Hasta se autonombró “presidente legítimo de México” y se colocó una banda tricolor en el pecho. Quienes lo apoyan afirman hoy que hizo todo eso para aplacar a sus seguidores y evitar la violencia.

Dworak afirma incluso que AMLO es mucho más caudillista que izquierdista: “Es posible que dentro de unas décadas, cuando se escriba la historia, el tabasqueño no sea recordado como un político de izquierda sino como el último líder de masas del nacionalismo revolucionario”.

México tendrá un gobierno personalista, pero faltará ver hasta dónde puede llegar o hasta dónde lo dejan llegar: al fin y al cabo una dictadura (“abierta o encubierta” en las palabras de AMLO cuando en su discurso tras la victoria dijo que no apuesta a eso) en un país con una frontera terrestre con Estados Unidos no parece algo posible.

En el país existe además un tema tabú que ni siquiera López Obrador ha apoyado hasta ahora: la reelección, que fue una de las claves para la pacificación del país hace casi cien años luego de la sangrienta Revolución Mexicana. AMLO incluso manifestó claramente estar en contra de la reelección.

 

Conclusión

De caudillismo, hay signos. Estudiaremos su conducta y acciones de liderazgo; el ejercicio del poder ejecutivo y otros indicadores. Por los momentos partimos con una K amarilla con 50%. ¿Hacia arriba o hacia abajo? Veremos.

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El video en el que Putin destruye a las feministas es auténtico?

¿El video en el que Putin destruye a las feministas es auténtico?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Los subtítulos del video no coinciden con lo que Putin dice en ruso. Su discurso trata un tema totalmente distinto sin alusión alguna a mujeres, feminismo o “feminazis”.

Lea el análisis.

(Junio 2, 2018). Una lectora nos hace llegar el siguiente video para que verifiquemos la autenticidad de las palabras de Vladimir Putin, según las leyendas de la traducción. Ése es el video en cuestión:

 

Enviamos el video a una colaboradora de VerifiKado en Moscú, Rusia, quien nos contesta:

No, no tiene nada que ver. Está hablando de Siria y del conflicto sirio. Y en mi opinión los subtítulos están hechos de manera muy torpe. De hecho, cuando él dice “Но…, hо…” que significa “Pero… pero…”, subtitulan como “No… no…”. Pueden oír varias veces la palabra “Siria” y al final de todo hasta menciona s Turquía.

Activamos los subtítulos automáticos de Youtube. Aunque la traducción no es, gramatical y sintácticamente perfecta, nos ofrece las frases claves del discurso. Aquí lo tienen:


Conclusión

Los títulos del video inicial son falsificados para hacer creer que en el discurso hay una dosis de ofensas contra las feministas y las feminazis. No hay tal cosa. Más allá de las críticas que le hacemos a Putin por su autoritarismo y cercanía con los regímenes no democrático del mundo, lo que es falso es falso para cualquiera. Y en este caso, tal discurso puesto en letras lo es.

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.