fbpx
Los largos tentáculos de Odebrecht en Venezuela

Los largos tentáculos de Odebrecht en Venezuela

INICIO  MAPA  CONTACTO

La empresa brasileña ha dejado una estela de corruptelas en países grandes y pequeños de Latinoamérica. Sus efectos (encarcelamientos, un suicidio y tensión en decenas de operadores políticos) durarán por mucho tiempo. En Venezuela, con su opacidad pública, deja muchas dudas que implican al oficialismo con sobornos multimillonarios. También toca a líderes opositores como Henrique Capriles, por donaciones para campañas electorales.

(Abril 19, 2019 – Javier Brassesco). Tras el suicidio del ex presidente peruano Alan García poco antes de ser detenido por su implicación en la corrupta trama de la constructora brasileña Odebrecht, todo lo relacionado con esta empresa vuelve a ser noticia.

Y Venezuela es tal vez el país en donde Odebrecht operó con mayor libertad, llevada al país por el gobierno chavista para acometer grandes obras de ingeniería civil y de paso financiar campañas políticas. Y para todos los bandos.

En febrero el diario O Estado de Sao Paulo publicó parte de la información que la fiscalía suiza ofreció a Venezuela sobre el financiamiento que la compañía hizo a la campaña del líder opositor venezolano Henrique Capriles para las elecciones de 2012.  

Luego en marzo el boletín electrónico Gotham City, especializado en delincuencia económica, informó que siete bancos suizos fueron utilizados en un esquema de sobornos que la compañía había llevado a cabo en Venezuela para asegurarse contratos públicos. El principal involucrado es el gobierno chavista, pero también figura el nombre de Henrique Capriles entre los beneficiados.

En efecto, aunque se habla de que Odebrecht habría contribuido a financiar a la oposición en diez elecciones entre 2006 y 2012 (pero sobre todo al gobierno, no hay que perder esto de vista), el único nombre propio que ha salido a colación entre los líderes opositores es el de Henrique Capriles.

Una vieja historia

Euzenando Azevedo, el principal emisario de la compañía en Venezuela y quien hoy cumple una cadena de veinte años por corrupción, había hecho unas declaraciones en diciembre de 2016 sobre esta materia a cambio de beneficios procesales. Estas declaraciones habían permanecido en secreto pero se dieron a conocer por periodistas de Armando Info algunos meses después.

Azevedo dijo que había contribuido con dinero a la campaña de la oposición “para no poner todos los huevos en la misma canasta”. Hay dos cosas que dejó claras: con Capriles se reunió tres veces pero nunca habló de dinero, y la mayoría de los recursos ilegales fueron destinados al gobierno de Chávez.

El financiamiento a la campaña de Capriles se habría hecho a través de un empresario de nombre Benito Rodríguez. La investigación de Gotham City saca a colación otros nombres cercanos a Capriles como el empresario Juan Carlos Briquet Mármol, Rómulo Lander Fonseca y su esposa Lara Torbar Ramírez.

Empresas de Odebrecht inscritas en paraísos fiscales habrían transferido más de 5,5 millones de dólares a las cuentas suizas de estas tres personas.

Pero es una cifra que palidece al lado de los mil millones de dólares resguardados en la banca suiza y que fueron tomados de las arcas públicas para financiar el lujoso tren de vida de varios “boliburgueses”.

¿Qué tanto sabía Capriles?

La pregunta es ¿Conocía Capriles todos estos manejos? Fue inhabilitado políticamente por 15 años debido a este tema, pero él siempre lo ha negado. Como ya dijimos en Verifikado cuando realizamos una investigación al respectoaunque Azevedo afirma que nunca habló de dinero con Capriles, deducir que él no sabía nada es ingenuo.

Pero… ¿No es también ingenuo rechazar el financiamiento que te ofrecen cuando sabes que esa misma compañía le está entregando millones a tu contendiente?


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

México y las renuncias que nunca existieron

México y las renuncias que nunca existieron

INICIO  MAPA  CONTACTO

Muchos rumores contra AMLO han resultado ciertos, pero otros simplemente no. Aquí hay unos desmentidos recientes.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). El gobierno mexicano ha enfrentado en la última semana fuertes rumores que involucran a dos importantes funcionarios, aunque el presidente Andrés Manuel López Obrador les ha salido al paso y los ha calificado de “fake news”.

Primero el analista político Fausto Pretelin, en su columna publicada en el diario El Economista, aseguró que el actual canciller, Marcelo Ebrard, no se sentía cómodo con la política exterior de AMLO y había presentado su renuncia al cargo el pasado 2 de abril.

Luego el periodista Alejandro González publicó en su columna de El Heraldo que el fiscal general Alejandro Gertz Manero padecía una enfermedad crónico degenerativa y que preparaba su renuncia.

Gobierno desmiente

La salida de Ebrard del gabinete fue desmentida por la cancillería, y AMLO calificó la misma de “volada”.

La noticia sobre el crítico estado de salud de Gertz Manero encontró eco en muchos medios, incluso en la agencia Efe, pero finalmente la Fiscalía la desmintió.

El propio AMLO dijo que luego de leer la noticia sobre la enfermedad de Gertz Manero pensó en hablarle para preguntarle sobre su estado de salud. Michelle Bachelet, alta comisionada de la ONU para los derechos humanos, debió tranquilizar al presidente diciéndole que Gertz Manero, con quien se había reunido, estaba “muy entusiasmado y cumpliendo con su función”.

AMLO aseguró que desde el 18 de enero, cuando Gertz Manero fue nombrado fiscal, no ha hablado con él ni siquiera por teléfono, por respeto a la división de poderes, y por eso la noticia sobre su salud le había inquietado.

Denunció como fake news contra su gobierno este tipo de “informaciones”.

 


Imagen inicial: Creative Commons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un país, dos presidentes ¿Hay casos similares a Guaidó-Maduro?

Un país, dos presidentes ¿Hay casos similares a Guaidó-Maduro?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Aunque hay casos parecidos, en la historia antigua y contemporánea, ninguno se le acerca en las peculiaridades de esta situación sui generis.

(Abril 9, 2019 – De la columna de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Es difícil explicar la situación de Venezuela a alguien que no la ha seguido de cerca. Si no, pregúntenle a Johanna Hausmann. A principios de año Juan Guaidó fue nombrado por la Asamblea Nacional como presidente interino del país. La razón fundamental es que la elección presidencial de 2018, en la que Nicolás Madurofue reelegido, no es reconocida por la AN, la oposición venezolana, una parte importante de la comunidad internacional y por una mayoría fronteras adentro debido a dos razones fundamentales.

La primera es que fue convocada por un poder tampoco reconocido, la asamblea nacional constituyente que usurpa funciones de la Asamblea Nacional y, segundo, porque Maduro a través del Consejo Nacional Electoral y el Tribunal Supremo de Justicia, controlados por el chavismo, inhabilitaron a los candidatos opositores que tenían claras ventajas en las preferencias electorales, entre ellos Henrique Capriles y Antonio Ledezma.

Lo más complicado es explicar cómo puede haber dos presidentes en el mismo territorio, uno reconocido por 55 países (Juan Guaidó) más la OEA, el Parlamento Europeo, el BID, la Internacional Socialista et al. Y por otro Maduro, apoyado por 12 países (Rusia, China, Cuba y Turquía entre los de mayor población), algunas islas del Caribe y dictaduras como la siria.

La prensa ha cubierto el episodio con buen grado de detalle, aunque sin llegar a desentrañar lo inusual del caso. The New York Times habla de “Un país, dos presidentes”Miami Herald tituló: “Venezuela tiene ahora dos presidentes: ¿cuánto más puede durar la incertidumbre?” y, en general, el caso llamó atención mundial por lo poco usual. La situación actual se puede resumir como que Nicolás Maduro tiene el apoyo de la Fuerza Armada y buena parte del control interno; mientras Juan Guaidó tiene el apoyo de la Asamblea Nacional y ejerce el control de los activos venezolanos fuera del territorio nacional, como Citgo y cuentas bancarias recuperadas.

Establecido el marco general, muy simplificado por cierto, vamos a la pregunta que motiva este artículo: ¿existen antecedentes históricos y, sobre todo, casos históricos, recientes o actuales que reflejen lo que ocurre en Venezuela con dos presidentes en el mismo territorio?

No es extraño en la historia

En Quora, David Dunsmore, un entusiasta de la historia cuenta que:

«Tener dos monarcas o jefes de Estado es raro, pero ocurre en varios puntos de la historia. (…) La República Romana (entre 509 y 27 a. EC), tenía dos cónsules en la instancia más alta;en el imperio incaico [en el actual Perú], hacia el siglo XIII a.EC, la dualidad era un principio tan importante que cada cargo público era ocupado por dos personas. El Imperio Romano bajo la tetrarquía (hacia V d.EC), tenía dos emperadores principales (Augusti) con dos emperadores menores (Caesari) sirviendo bajo ellos.

También era bastante común en el Imperio Romano, el Egipto antiguo y ptolemaico, y otras monarquías el que un monarca mayor intentara asegurar una sucesión pacífica elevando a su heredero elegido a cogobernante.»

¿Y en el tiempo reciente o presente? “Andorra, San Marino y Suazilandia son los únicos países con dos jefes de Estado. Andorra tiene dos copríncipes: el obispo de Urquell y el presidente de Francia. San Marino es una república liderada por dos capitanes regentes en un sistema basado en la antigua república romana. Suazilandia está gobernada conjuntamente por un rey y su madre”.

Si la historia reciente es una guía

En un artículo de Emol, Diego Gaete cuenta que:

«Si hablamos de pugnas presidenciales, México sabe bien de eso. A principios del siglo XX, en noviembre de 1914, Eulalio Gutiérrez, quien había sido nombrado como presidente interino un año antes, fue desconocido de su poder por las fuerzas gobernantes de ese país: las villistas y zapatistas.

«En 2006, el izquierdista Andrés Manuel López Obrador –quien ahora es presidente mexicano– se hizo con la posesión de la presidencia. Esto, a pesar de perder en los comicios contra el líder conservador Felipe Calderón. Lo realizado por López Obrador fue un intento para deslegitimar al ganador, por considerar como “fraudulentas” las elecciones de ese período. Es más, llegó a ser investido en un evento simbólico en el que se le otorgó una banda presidencial. De todos modos, Calderón juró a fines de diciembre de ese año».

Se menciona el caso de Costa de Marfil:

«Alassane Ouattara y Laurent Gbagbo se mostraban decididos a asumir el poder del país, al declararse vencedores de los comicios de 2010. Gbagbo fue proclamado como vencedor por 51,45% de los votos, según el Consejo Constitucional que estaba a su favor; mientras que Ouattara aseguraba haber logrado 54,1% en los comicios, resultado que fue invalidado por este mismo comité. Es más, ambos llegaron a juramentar el cargo. El primero siendo protegido por las tropas de la ONU y el segundo por el ejército local». Al final, Gbagbo fue instalado como presidente.

El caso de Gambia es otra referencia. En 2017 “el presidente titular de 22 años de Gambia, Yahya Jammeh, se niega a retirarse, pero los vecinos de Gambia han prometido apoyo al sucesor Adama Barrow.” El caso es que hubo meses muy tensos en un país con dos mandatarios, hasta que quedó Barrow. Y hay otros países africanos, como Kenia, que han vivido episodios similares.

¿Qué hace el caso venezolano algo único o al menos peculiar?

José A. Clavijo, ex diplomático venezolano, master en Política Internacional y colaborador de Verifikado, nos dice que el caso de Guaidó-Maduro “no tiene un antecedente contemporáneo ni reciente. En el caso de Gambia, Yahya Jammeh fue presionado por la comunidad internacional para dimitir.

“En Libia ocurre algo que se le acerca. Hay guerra civil. Hay un gobierno en Trípoli muy débil, atacado por el general rebelde Khalifa Haftar, quien tiene el poder sobre el terreno. Está acechando a Trípoli. Uno tiene el poder legítimo, el otro tiene el militar”.

Clavijo hace notar que en los ejemplos anteriores, ambas facciones enfrentadas están armadas. No es lo que ocurre en Venezuela, donde la asimetría es evidente.

Enumeramos algunas características de la situación posterior a Guaidó que lo hace distinto:

⇒ Tiene solo 3 meses y ha cambiado la dinámica política después de 20 años del chavismo (casi 6 bajo Maduro). Es decir, el cambio con Guaidó viene de la mismísima estructura legal del país (la Asamblea Nacional), pero ha tomado posesión de parcelas legales y de activos para un eventual gobierno. No es simbólico, tiene en sus manos activos muy concretos.

Lo reconocen las democracias de países latinomericanos y desarrollados del mundo: Toda Suramérica excepto Bolivia y Uruguay. Estados Unidos, Canadá, los países europeos (excepto Italia y Noruega, que tampoco apoyan a Maduro), Japón, Australia, y en general los países desarrollados han reconocido a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela y a su gobierno. De los 12 países que apoyan a Nicolás Maduro los de mayor población y la mayoría son dictaduras: Rusia, China, Irán, Siria, Turquía y Cuba.

⇒ El gobierno de Guaidó tiene un control económico importante. Tiene en sus manos los activos internacionales de Pdvsa, Citgo y otros. En este nuevo liderazgo muchas cuentas bancarias, paquetes accionarios y otros activos nacionales pasan a su responsabilidad y según estándares internacionales. Estados Unidos y países europeos como Holanda (por las Antillas Neerlandesas) reconocen legalmente al gobierno de Guaidó y facilitan los trámites según la ley. A lo anterior se suman cuentas bancarias en Suiza, Andorra, San Marino y otros países con legislaciones tributarias especiales, que también han colaborado con autoridades del gobierno interino para rescatar dinero mal manejado o incluso congelación de cuentas personales de funcionarios y asociados chavistas.

⇒ Hasta ahora, Guaidó tiene libertad de movimiento en el país (así como lo tuvo internacionalmente en su viaje a Colombia). Hay advertencias muy contundentes de Estados Unidos por su libertad e integridad. Eso no ocurre con los casos similares.

⇒ Igual que en los ejemplos de otros países, la clave del poder interno está en la Fuerza Armada, pero en Venezuela además hay una sujeción logística y de influencia con Cuba. De modo que las decisiones sobre Venezuela no dependen solo de un régimen de legitimidad muy cuestionada (el de Maduro), sino de otro país (Cuba) copartícipe de la marcha del país bajo el chavismo.

⇒ Aunque el régimen chavista tiene el control de la FANB, no hay consenso general en su seno sobre el apoyo a Maduro. Es un ejército vigilado 24 horas al día, lleno de informantes, desarmado selectivamente, infiltrado por la guerrilla y muy ideologizado. No obstante ha habido deserciones, hay malestar por la represión (dadas las responsabilidades individuales que acarrea) y señales cada vez más amplias de desacuerdo. Está lejos de una sublevación, pero tampoco es un cuerpo sólidamente a favor del régimen.

Conclusión

El caso venezolano de Juan Guaidó y Nicolás Maduro tiene diferencias claves que lo hacen muy peculiar, único en su origen, alcance del control de cada mandatario, correlación de fuerzas nacionales vs internacionales y ejercicio general del poder. Independiente del resultado, será estudiado como un fenómeno inusual y asombroso.

Como todo lo que ocurre en Venezuela.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Cerrará Trump la frontera con México esta semana?

¿Cerrará Trump la frontera con México esta semana?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Donald Trump puede ordenar ese cierre, pero hay muchos obstáculos económicos e incluso legales (el comercio bilateral, el Congreso, la Corte Suprema) para que lo haga.

(Abril 3, 2019 – Javier Brassesco). El pasado viernes el presidente Donald Trump amenazó, a través de su cuenta de Twitter, con cerrar esta semana la frontera con México, o largas secciones de la misma, si su vecino del sur no detiene a los inmigrantes ilegales que se dirigen a Estados Unidos a través de su frontera sur.

Cerrar la frontera entre México y Estados Unidos traería tantos problemas a Trump que la verdad es que creemos que se trata de una bravuconada más que de una amenaza seria.

La frontera entre ambos países ha sido cerrada en algunas ocasiones, pero siempre se trató de medidas puntuales, con muy poca duración en el tiempo: tras la muerte de Kennedy, para evitar el tráfico de cannabis, un caso de secuestro con un agente de una patrulla fronteriza y luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Trump podría invocar la seguridad nacional para hacerlo, pero encontrará muchos problemas legales y es probable que un tribunal le ordene reabrirla con una orden judicial. Para empezar estaría violando principios constitucionales como el libre tránsito a sus propios ciudadanos, o el derecho a reunión pacífica consagrado en la Primera Enmienda.

Seguramente enfrentaría además demandas de parte de compañías estadounidenses que adquieren en México algunas piezas y repuestos (cuando se cerró en septiembre de 2001 muchas compañías estadounidenses de automóviles sufrieron por una fuerte escasez de repuestos, por ejemplo).

Parar de golpe un comercio que diariamente mueve casi dos mil millones de dólares no es algo nada sencillo y tendría muchas repercusiones.

Nuestra validación

En octubre y noviembre del año pasado ya Trump había realizado esta amenaza de cerrar la frontera con México, y creemos que esta vez tampoco pasará de las palabras. Al menos por ahora.

Aunque la cerrara lo más probable es que muy pronto tuviera que reabrirla por una orden judicial, y eso podría ser visto como una derrota para el republicano.

Además que ya este martes Trump parece haberse reconciliado de alguna manera con las autoridades mexicanas, pues a través de un tuit

reconoció que por primera vez en años (o décadas) el gobierno mexicano está deteniendo a muchas personas, provenientes sobre todo de Guatemala, Honduras y El Salvador, en su frontera sur.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

México: territorio fértil para las fake news

México: territorio fértil para las fake news

INICIO  MAPA  CONTACTO

México está entre los países cuya población da más crédito a las noticias falsas. Quizá por eso muchas permean fácilmente en la opinión pública y otras ciertas no se creen.

(Marzo 14 – Javier Brassesco). Según un estudio del Reuters Institute, 1 de cada 2 mexicanos no confía en las noticias que lee en las redes sociales. Y no es de extrañar: en un estudio realizado en 37 países, México ocupó el segundo lugar en exposición a noticias falsas, solo por debajo de Turquía. El estudio refleja cifras del primer semestre de 2018, pero -dado que no se ha elaborado la versión de este año- se considera vigente. 

El gobierno de Manuel López Obrador apenas lleva tres meses, pero ya en ese período se han tenido que desmentir muchísimas noticias falsas. Aquí resumidas de manera escueta algunas de las más populares:

-En las redes fue muy popular a principios de año un video que, se decía, correspondía al accidente donde murieron Martha Erika Alonso y Rafael Moreno Valle (la gobernadora de Puebla y su esposo). En realidad se trataba de un video que había sido tomado de YouTube.

El diario Reforma publicó una investigación según la cual los homicidios habían aumentado 65% durante el primer mes de gobierno de AMLO.

El presidente debió presentar cifras oficiales que más bien demostraban una tendencia hacia la baja en los homicidios y violencia en general.

Circuló un comunicado en donde supuestamente la Secretaría de Defensa Nacional (Sedena) desmentía que el ejército había asumido las labores de seguridad en tres municipios de Morelos. El órgano de defensa debió desmentir el desmentido: era cierto que el ejército se encargaría de la seguridad en Cuernavaca, Jiutepec y Yautepec.

Por las redes se puso a rodar una tabla con las nuevas multas por infracciones de tránsito en Ciudad de México. Era falsa.

Se dijo que la ex primera dama Angélica Rivera (esposa de Enrique Peña Nieto) había comprado una casa en Los Angeles por un valor superior a los tres millones de dólares.

 En realidad el inmueble está alquilado por el padre de sus hijas, el productor José Alberto Castro.

Una de las fake news más recientes y que más revuelo ha causado fue un supuesto comunicado de la Secretaría de Transportes y Comunicaciones (STC), en el cual se anunciaba que dicho organismo sustituiría la imagen de Francisco Madero por la de Emiliano Zapata en toda la papelería oficial y se eliminaría la frase “Sufragio electivo. No reelección”.

Hasta el expresidente Vicente Fox se pronunció al respecto, y Juan Carlos Romero Hicks, diputado del PAN, exigió una explicación.

El vocero de la presidencia Jesús Ramírez informó que no se había emitido oficio o memorándum alguno a ese respecto.

Visiones y opiniones


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los índices de criminalidad bajaron en El Paso gracias a la construcción de un muro?

¿Los índices de criminalidad bajaron en El Paso gracias a la construcción de un muro?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El muro de El Paso no es un buen ejemplo de disminución del crimen sino, más bien, todo lo contrario.

(Febrero 12, 2019). Al defender su idea de construir un muro en la frontera con México, el presidente Donald Trump afirmó que

La ciudad fronteriza de El Paso, en Texas, solía exhibir altas tasas de crímenes violentos, de las más altas del país, y era considerada una de las ciudades más peligrosas del país. Ahora, inmediatamente después de ser construido un muro, El Paso es una de las ciudades más seguras en nuestro país.

El congresista demócrata Beto O’Rourke, quien por cierto nació en la ciudad de El Paso, asegura que El Paso es una de las ciudades más seguras del país desde hace más de veinte años, y que eso no tiene nada que ver con que en 2008 se haya construido una verja. Afirma que más bien desde ese momento los crímenes violentos aumentaron 17%.

¿Quién tiene la razón?

El portal de verificación de noticias Politifact realizó un minucioso análisis sobre la afirmación de Trump y concluyó que está llena de falsedades.

Para empezar, El Paso nunca fue una de las ciudades más peligrosas de Estados Unidos. Sus tasas de criminalidad han estado por debajo del promedio cuando se le compara con ciudades de una población semejante. Y, tal y como afirmó  O’Rourke, los crímenes violentos han visto un incremento desde que se construyó una verja en la frontera con México (si bien es verdad que no de 17%, como afirmó él).

Cualquier usuario puede comprobarlo utilizando una herramienta que el FBI pone al alcance del público general:

https://www.ucrdatatool.gov/Search/Crime/Local/TrendsInOneVarLarge.cfm

y en donde se pueden ver todos los crímenes violentos reportados a la policía en todas las ciudades de Estados Unidos entre 1985 y 2014.

Ahí podremos comprobar que El Paso siempre se ha mantenido como una ciudad bastante segura en comparación con urbes de población semejante (entra en la categoría que comprende ciudades que tienen entre 500 mil y 999 mil habitantes), con todo y que es vecina de otra muy violenta: la mexicana Juárez.

En 2007  la tasa de criminalidad era de 417,8 delitos por cada cien mil habitantes. En 2008 comenzó la construcción de una reja metálica en la frontera. Entre 2007 y 2010 la tasa de criminalidad había aumentado 5,5%.

Aunque esto no quiere decir, advierten criminólogos citados por Politifact, que la verja tuvo que ver con el aumento de los delitos. Para entender este aumento habría que hacer un estudio mucho más serio y detallado.


Imagen inicial:  Jonathan Mcintosh, Flickr.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.