fbpx
¿Alabó a Trump la Reina de Inglaterra?

¿Alabó a Trump la Reina de Inglaterra?

La supuesta entrevista en la que la Reina Isabel II habla maravillas de Donald Trump solo existió en la imaginación de quien la promovió.

(Junio 12, 2019 – Javier Brassesco). Tras la visita de Trump a Inglaterra, en el foro 4chan un anónimo afirmó que había participado en una entrevista a la reina Elizabeth en donde ella alababa al presidente de Estados Unidos, lo que supuestamente no cayó bien y se decidió no publicarla.

“Él es una persona maravillosa, tan considerada, ¿sabes? Hemos conversado en privado y es muy genuino. Tengo un buen sentido para las personas y tiene un buen corazón. En otra vida pudiera haber sido mi hijo”, habría dicho la reina.

Este usuario relata que tras esas afirmaciones todo el mundo estaba asombrado, y al entrevistador incluso le costó seguir adelante, aunque de todas maneras lo hizo. La entrevista, sin embargo, nunca se hizo pública por oscuros intereses.

A partir de ahí comenzó a circular un meme:

y el sitio derechista The Clover Chronicle publicó una nota al respecto.

Buckingham desmiente

La visita de Trump al Reino Unido fue muy polémica no solo porque enfrentó a laboristas y conservadores, sino sobre todo porque llamó “perdedor” al alcalde de Londres, el laborista Sariq Khan, de quien criticó sus políticas y dijo que “debería enfocarse en combatir el crimen”. Antes Khan había comparado la actitud de Trump con “los fascismos del siglo XX”.


El resto de su visita transcurrió sin mayores incidentes (aunque muchos se escandalizaron porque le dio una palmadita de saludo a la reina, algo que no contempla el riguroso protocolo inglés) y en efecto se reunió en privado con la reina Elizabeth.

Pero un vocero de la reina Elizabeth escribió un correo al portal Snopes dejando claro que “Su majestad la reina no da entrevistas”.


Imagen inicial: WhiteHouse.gov

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Teorías conspiratorias clásicas: La muerte de la Princesa Diana

Teorías conspiratorias clásicas: La muerte de la Princesa Diana

Aunque hay sorprendentes teorías conspiratorias sobre Diana de Gales, como por ejemplo, que su muerte fue el complot de una organización internacional, o que ella y Dodi Al-Fayet están escondidos del ojo público en algún lugar remoto, hemos elegido aquellas que se han podido desmontar.

(Abril 27, 2019 – Redacción). La noticia más impactante de 1997 fue, sin duda, la muerte de la Princesa Diana de Inglaterra. Un año después de divorciarse del Príncipe Carlos, se comprometió con Dodi Al-Fayed, hijo del multimillonario Mohamed Al-Fayed. El 31 de agosto de ese año, la pareja estaba de visita en Francia.

Rodando en un Mercedes S-Class con Henri Paul, el jefe de seguridad del Hotel Ritz París y Trevor Rees-Jones, guardaespaldas de Dodi, entraron a un túnel metropolitano a casi 100 km/h. Eran perseguidos por una ola de paparazzis en carros e incluso motocicletas. Paul rozó un Fiat blanco y el Mercedes chocó de frente con un pilar de concreto y el automóvil prácticamente se partió en dos con el impacto. Según se reportó, ninguno tenía puesto el cinturón de seguridad y Paul estaba borracho.

Dodi y Paul murieron al instante. Rees-Jones sobrevivió a pesar de serias lesiones y Diana estaba herida de gravedad en el piso de la parte posterior del auto. La princesa murió en un hospital tres horas y media después. Se le embalsamó el mismo día. El padre de Dodi informó a la prensa posteriormente que Diana estaba embarazada.

Teorías conspiratorias

Dodi Al-Fayed comenzó a hacer preguntas: ¿Por qué no hubo videos de seguridad del accidente? ¿Por qué fue embalsamado el cuerpo de la princesa sino para ocultar que estaba esperando el hijo de un musulmán? ¿Dónde estaba el misterioso Fiat blanco? Los medios, sobre todo los sensacionalistas, llevaron la especulación a los más altos niveles, por ejemplo, que el complot había sido ordenado por la propia Familia Real británica. Otros hicieron notar que la herida de Diana era muy pequeña como para matarla, de modo que quizá hubo manipulación en el quirófano para asesinarla.

Y hay muchas más, pero están fuera de la comprobación forense disponible, por ejemplo, que todo fue el trabajo de una organización secreta internacional o que la princesa y su novio no murieron y viven en total anonimato en una locación desconocida, todo parte de un arreglo con la Casa Real Británica.

Desmontaje

El Servicio de Policía Metropolitana del Reino Unido investigó profusamente el hecho, contestó muchas preguntas y desmontó algunas presunciones conspiratorias:

  • Si había cámaras que monitoreaban el tráfico y sin duda captaron el choque, pero solo transmitían en vivo, no grababan el «feed» de video. El accidente ocurrió una hora después de que la unidad que monitorea ese tráfico había cesado sus actividades por el dia. Nadie presenció el accidente en tales monitores.
  • El embalsamiento de Diana sin duda entorpecería el examen postmortem pero tanto la policía francesa como el Consulado francés lo autorizaron porque el cuerpo sería visto por los familiares de Diana.
  • El Fiat blanco, que luego de impactar al Mercedes se fugó de la escena, dejó una marca de pintura. El color (Blanco Corfu) había sido usado solo en automóviles fabricados entre 1983 y 1987. Una masiva revisión de 2.000 carros con esa pintura no arrojó correspondencia.
  • Mohamed Al-Fayed insinuó que el gobierno británico había complotado para asesinar a la pareja pero los expertos se preguntan: «¿Con un Fiat Uno?» Sería un plan muy deficiente, dada la diferencia de peso entre éste y el Mercedes.
  • Respecto a la herida en el pecho de Diana, en efecto, fue muy pequeña. Pero de acuerdo con el Dr Richard Shepherd, experto patólogo, esa herida estaba en el «lugar equivocado».  La herida desgarró unas venas en los pulmones que provocaron su muerte.

 Conclusiones

El consenso de expertos forenses es que Diana y su novio murieron por efectos del impacto. También hay acuerdo en que no hay evidencia de que el Fiat «empujara» el vehículo a un lado de la vía y también hay indicios de que el estado etílico del conductor no era el mejor para maniobrar en una situación tan comprometida.

No obstante, los «conspirólogos» no descansan y no dejarán la muerte de la Princesa de Gales como un caso cerrado. No dudamos que la anden buscando en alguna isla exótica del Mediterráneo o el Pacífico Sur.

 


Con información del Reader’s Digest , mayo2019. Imagen inicial: Google Images

Noticias Relacionadas


Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿La Ley Sharia se aplica en vecindarios y ciudades de Occidente?

¿La Ley Sharia se aplica en vecindarios y ciudades de Occidente?

Decir que la sharia se aplica en vecindarios, pueblos y ciudades de Estados Unidos y Europa al margen de las leyes locales puede ser considerado una exageración, pero cada vez lo parece menos.

(Abril 24, 2019 – Javier Brassesco). Al menos desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, los rumores de que tanto en ese país como en Europa existen vecindarios y hasta pueblos o ciudades enteras donde se aplica la sharia o ley islámica en lugar de las leyes locales, han circulado con fuerza.

Pero sobre todo se desataron en Europa a raíz del ataque por parte de extremistas musulmanes a la publicación satírica francesa Charlie Hebdo en enero de 2015.

El experto en terrorismo Steve Emerson afirmó por aquel entonces que dichas zonas existían en Estados Unidos, Francia, Inglaterra y otros países de Europa occidental, lo que le valió ser calificado de “completo idiota” por el primer ministro británico de entonces, David Cameron.

Incluyó a la ciudad inglesa de Birmingham entre estas zonas, aunque luego tuvo que disculparse.

Incluso Fox tuvo que emitir un boletín como especie de fe de errata por un reportaje sobre estas zonas, el cual estaba plagado de errores.

Por aquella época (principios de 2015), el portal Snopes realizó un trabajo de verificación sobre este rumor, y encontró que no había información creíble al respecto y que dichas zonas, de existir, no estaban formalmente designadas ni nada parecido.

¿Han cambiado las cosas desde entonces?

Advertencia desde Suecia

A mediados de 2017 el portal de noticias Infobae citaba un informe del gobierno sueco en donde la policía advertía que las áreas denominadas de “alta peligrosidad” en Estocolmo por la aplicación de la sharia se habían elevado a 62 en el segundo semestre de ese año con respecto a las 55 que se habían reportado en el segundo semestre de 2016.  Estas áreas además habían crecido no solo en número sino también en extensión geográfica.

El jefe de la policía de Estocolmo habló de grupos armados y religiosos conocidos como milicias islámicas que han hecho que varias zonas de la ciudad queden “fuera de la esfera del Estado”. Y el Servicio de Seguridad Sueco (Säkerhetspolisen) reportó que 15.042 mujeres suecas habían sido atacadas sexualmente en estas zonas en lo que iba de año.

Poco antes, a fines de 2016, BBC había publicado un reportaje en donde se advertía que en muchas ciudades suecas (resaltaba Gotemburgo, una ciudad que pasa el millón de habitantes) estaban sirviendo de campos de reclutamiento para la yihad.

También existe el caso de Grecia, cuyo sistema legal admite desde hace ya un siglo la aplicación de la ley islámica para disputas civiles. Y aunque ha habido muchas presiones para acabar con esta singularidad, no ha sido nada fácil por el peso que en ese país tiene la minoría turca.

En Reino Unido se ha reportado la existencia de una especie de policía islámica, las llamadas “patrullas de la sharia” que acosan a quienes beben alcohol o a los homosexuales.

Sobre todo en el este de Londres hay vecindarios que tienen sus propias leyes, sus escuelas, sus líderes y sus templos, todos controlados por una organización extremista como el Islamic Forum of Europe, cuyo objetivo último es imponer un califato en Europa.

En Estados Unidos no se han presentado casos tan graves, pero la población musulmana se doblará para el año 2050, y ya existe una ciudad que tiene mayoría musulmana: Hamtramck, en Michigan, Detroit.

Nuestra validación

Decir que la sharia se aplica en vecindarios, pueblos y ciudades de Estados Unidos y Europa al margen de las leyes locales puede ser señalado como una exageración, pero cada vez lo parece menos.

En el caso emblemático de la pacífica Suecia, ya las autoridades se han declarado incompetentes para atajar el crecimiento de estas milicias musulmanas que en 2017 habían impuesto la sharia en 62 zonas de Estocolmo. Y se ha reportado cómo otras ciudades de ese país sirven de campo de reclutamiento para la yihad.

En Grecia la utilización de la ley musulmana para resolver disputas civiles es algo común desde hace un siglo, y en Reino Unido existen grupos que han conformado las llamadas patrullas de la sharia.

Uno de los principales ideólogos del Islam, Omar Bin Bakri, lo ha dicho en repetidas ocasiones: “Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia”. 

Occidente tiene que demostrar fuerza antes de que la aplicación de sistemas legales paralelos se haga algo común y la situación se les escape de las manos, tal y como ya ocurrió con Suecia.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Julian Assange, el huésped indeseable

Julian Assange, el huésped indeseable

La conducta del australiano en la Embajada ecuatoriana en Londres echa por el suelo lo (poco) auspicioso y virtuoso que quedaba de él.

Ahora se enfrenta a una posible extradición a EE.UU., donde sus presuntos delitos serían ventilados en una corte de ley.

(Abril 20, 2019 – Javier Brassesco). El programador y pirata informático australiano Julian Assange, fundador de Wikileaks (no es periodista, por más que hasta Wikipedia lo presente de esa manera) y hoy detenido por las autoridades británicas luego de que el pasado 11 de abril el gobierno de Ecuador pusiera fin a un asilo de casi siete años, fue siempre un huésped muy incómodo.

Las imágenes e informaciones que han salido a la luz sobre sus casi siete años de asilo en la embajada ecuatoriana en Londres, donde se refugió en 2012 para evitar ser extraditado a Suecia (era solicitado por delitos sexuales en el país escandinavo) no lo dejan muy bien parado y no hacen más que agrandar su leyenda negra.

Entre otras cosas, se ha sabido que:

-Manchaba las paredes con heces fecales y se trasladaba en patineta por los pasillos de la sede diplomática, dañando pisos, paredes y puertas.

-Mostró a un reportero que fue a entrevistarlo las instalaciones más confidenciales del lugar.

-Llegó a gritar y a empujar a guardias de la embajada.

-Bloqueó cámaras de seguridad, instaló equipos electrónicos e intentó acceder a archivos de seguridad.

-Tenía prohibido hacer declaraciones públicas pero nunca dejó de realizarlas, y por eso desde marzo de 2018 se limitó su acceso a internet.

-Desde allí fue que publicó, presuntamente en colusión con el gobierno ruso, los miles de correos privados que tanto perjudicaron a Hillary Clinton en la campaña presidencial de 2016.

-Assange trataba como criados al personal de la embajada. Entre los empleados y guardias de seguridad era muy poco estimado.

-Contrató al conocido jurista español Baltasar Garzón y presentó una demanda contra el gobierno ecuatoriano en sus propios tribunales y una queja ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

-Filtró documentos sobre el tren de vida del presidente Lenin Moreno. Assange niega este último cargo, aunque promovió esta historia en su cuenta de Twitter.

¿Un ícono de la libertad de expresión?

Hoy Assange está en manos de las autoridades británicas y corre el riesgo de ser extraditado a Estados Unidos, donde es imputado por conspiración. Suecia cerró en 2017 las dos causas que le seguía por violación y acoso sexual, aunque la fiscalía aclaró que no lo hacía porque se hubiera aclarado su inocencia sino como un gesto de colaboración con el gobierno de Ecuador.

Muchas personas, sobre todo desde la izquierda, han tratado de convertir a Assange en un símbolo de la libertad de expresión. Matthew Ingram, del Columbia Journalism Review, cree que su caso “constituye un riesgo considerable para los periodistas estadounidenses, pues significaría que el Departamento de Justicia puede ir detrás de ti por hacer cosas que son habituales en la profesión”.

Sin embargo, el propio Ingram no cree que los medios se vayan a involucrar demasiado en su defensa, precisamente porque no se trata de una figura respetable. Las cosas que en lo personal ha hecho Assange juegan en su contra: “A muchos medios les repugna (la figura de Assange), y ha hecho cosas con las que no están de acuerdo”.

Peter Greste, fundador y vocero de la Alianza para la Libertad de los Periodistas (Alliance for journalists’ Freedom) y director de información y periodismo de la Unesco, dijo que como periodista que ha estado preso por publicar material que no agradaba al gobierno, él siente cierta solidaridad con Assange, pero hasta ahí.

Y luego de aclarar que ni Assange es periodista ni Wikileaks una agencia de noticias, pasa a detallar la gran irresponsabilidad que ha mostrado el australiano en el manejo de información.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.