fbpx
Guardacostas de EE.UU. en aguas venezolanas y un titular sobre Embajada en Washington (La Patilla)

Guardacostas de EE.UU. en aguas venezolanas y un titular sobre Embajada en Washington (La Patilla)

La entrega 9 del Desmontaje de fake news del chavismo, publicado en La Patilla  en mayo 19, 2019 trata dos casos de tendenciosidad noticiosa: el primero como magnificación de un evento intrascendente para transformarlo en una gran denuncia. El segundo como manipulación de un título para lograr un efecto que no se corresponde con los hechos.

La sección de desmontajes en La Patilla es producida por VerifiKado.

(Mayo 23, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Veamos un ejemplo de cómo se crea una noticia que, o no ocurrió del todo o no tiene relevancia pero se magnifica para ajustarla a una narrativa política. Muy típico de laboratorios, el engrandecimiento artificial de un tópico o, si no, su mera invención.

Publica RT, la agencia noticiosa del régimen ruso que el jueves 9 de mayo “el USCG Cutter James, uno de los barcos con tecnología más avanzada de la Armada de los EE. UU., navegaba hacia las aguas territoriales de Venezuela cuando un bote patrullero [venezolano] fue enviado para advertirlo. El buque estadounidense (en la foto) se retiró después de la comunicación por radio.

Sigue RT con que: “La Marina venezolana emitió un comunicado [al día siguiente] en el que involucró a un barco de la Guardia Costera de Estados Unidos que se dirigía hacia La Guaira, el principal puerto del país latinoamericano.”

El reporte señala que la Marina venezolana ya “había visto el barco el día anterior cuando estaba en tránsito por la zona económica exclusiva de Venezuela, y envió un barco de patrulla para comenzar a monitorear sus maniobras.”

(Las “aguas territoriales” de un país alcanzan hasta 12 millas náuticas (unos 22,2 km) y luego sigue una «zona contigua», de 12 millas náuticas adicionales, en la cual un estado puede imponer un control limitado para prevenir la «infracción de sus leyes y regulaciones aduaneras, fiscales, de inmigración o sanitarias». Después de esas 24 millas náuticas, viene un “zona económica exclusiva” de 200 millas náuticas o 370 km.)

Según la denuncia, el USCG Cutter James estaba a 14 millas náuticas (26 km) de la costa venezolana cuando la Armada envió un barco patrulla a interceptarlo. El guardacostas estadounidense habría dado la vuelta y salido del mar territorial venezolano. 

Las evidencias presentadas son reportes de Marine Traffic, un portal de seguimiento de embarcaciones en todo el mundo; más declaraciones del régimen venezolano. Pero no hay coordenadas o indicaciones para poder confirmar el paso y la distancia al momento, sino capturas de pantalla como la siguiente que pueden ser fácilmente fabricadas pero que damos como cierta provisionalmente.

Marine Traffic, sin duda, ofrece una buena visualización de los buques pero en tiempo real, al menos en su interfaz pública. De resto habría que confiar en los medios de la órbita rusa. Algo que sugerimos vigorosamente no hacer.

Pero… ¿ocurrió o le importó a alguien?

Entonces fuimos a Google Search y Google News (el 16 de mayo a la 1:30am EST) y buscamos en inglés y español: “US CG JAMES”, el nombre del Guardacostas. Éstas son las marcas que daban la noticia ocurrida, según reportan, en mayo 9:

RT, agencia de noticias del régimen ruso,
Sputnik, portal noticioso ruso,
Venezuela Analysis, un medio que se define como “contra-narrativa para la cobertura de los medios de la Revolución Bolivariana”,
Black Hole Zoo, un portal independiente con acento en lo militar,
GlobalResearch.ca, que copia el mismo reporte de Venezuela Analysis junto a trozos ya publicados por RT,
AMN, un medio para el mundo árabe…

…y una docena de blogs y medios desconocidos, casi todos de la izquierda internacional, altamente confrontacionales con Estados Unidos, la Europa democrática y, por supuesto, el gobierno de Juan Guaidó y la oposición venezolana. Haga la prueba usted mismo estimado lector.

¿Por qué aseguramos que son de la órbita izquierdista? Porque copian, combinan y reescriben las mismas notas originales de RT y Sputnik, a veces con los mismos gráficos, citas y referencias. Lo demás son añadidos, adaptaciones y editorializaciones adicionales.

Por otro lado, no hay medios de peso internacional que hayan mencionado el evento. No están AP, Reuters, EFE ni otras grandes agencias, no portan por ahí BBC, Washington Post, NYT, CNN, El País, Le Monde, El Excelsior…

¿Porque no lo reseñan? Porque o no ocurrió tal violación marítima o, si en efecto sucedió, no tiene la menor relevancia. Y ya verán porqué.

Como en todo evento de propaganda, que en mayor o menor medida implica fabricación, el asunto se reduce a criterios. Uno criterio apoya al chavismo; y otro a la oposición y el gobierno interino de Venezuela. El régimen chavista considera que Nicolás Maduro es el presidente, la oposición no. La oposición reconoce a Juan Guaidó como presidente interino y +55 países democráticos del mundo también, mientras que casi todos los 17 que reconocen a Maduro son dictaduras.

Para quienes dan a Maduro como mandatario legítimo, el evento del US CG James podría ser una violación de la soberanía marítima de Venezuela. Pero para quienes reconocen a Guiadó no, porque el régimen de Maduro es ilegítimo y no representa al país.

No hubo, ni habrá nota de protesta del gobierno de Juan Guaidó a EE. UU. para una navegación dentro del área marítima del país. Menos aun cuando ha solicitado apoyo del Comando Sur de la Fuerzas Armadas de EE. UU. para la cooperación militar.  De modo que para el gobierno de Guaidó, los países e instituciones que lo reconocen, no hay conflicto alguno por el mencionado Guardacostas.

De hecho el Secretario de Estado Mike Pompeo lo dijo: “Creo que cualquier acción de los Estados Unidos en Venezuela, incluida la intervención militar, es legal”.

El “conflicto” es artificial, una matriz que se amplifica con medios pequeños, medianos y algunos grandes, de Rusia con amor.

Falsedad o intrascendencia

Ahora, digamos que no ocurrió o que fue hábilmente fabricado con medias verdades. Es perfectamente normal que un guardacostas entre en territorio de otro país, pero no sería para amenazar ni agredir. Si EE. UU. quiere intervenir navalmente en Venezuela no será con un guardacostas precisamente… para eso tiene 480 embarcaciones que incluyen los portaaviones más grandes del mundo y 3.700 aviones de la propia US Navy.

Por otro lado, recordemos que la mayor parte del espionaje y reconocimiento militares se hacen desde aviones espías que pueden volar muy alto o satélites geoestacionarios.

El barco estaría haciendo un reconocimiento y quizá se introdujo en la franja marítima de Venezuela. ¡Gran cosa! Más ocupado estaría el US CG James ayudando en la lucha contra el tráfico de drogas promovido por y desde la Venezuela chavista a través del Mar Caribe.

Conclusión

Se construye una “noticia” que perjudique al enemigo (EE. UU., el gobierno (i) de Guaidó) y beneficie al aliado (el régimen chavista). Se amplifica a través de una amplia red de medios conocidos algunos pocos, desconocidos la mayoría. Se proporcionan evidencias muchas veces imposibles o muy difíciles de corroborar. Se subsumen los hechos o fabricaciones en una narrativa de guerra y ¡voilà! tenemos un tópico para confrontar, movilizar o distraer.

Pero en este caso el intento falló de largo, como por más de 200 millas náuticas…

 __________________________________________

BONO: Los tomistas de la Embajada venezolana en Estados Unidos y un titular tendencioso

El 14 de mayo Telesur publicó una noticia sobre los invasores de la Embajada de Venezuela en Washington, miembros del colectivo “Code Pink” y lo titula “Policía de EE.UU. sigue apoyando asedio a embajada venezolana”.

Ese título es su propia refutación. La policía en el país del norte (una nación democrática con separación de poderes y límites claros de competencias) no es como las de Venezuela, que tienen claras parcialidades política y que, como las Fuerzas Armadas, son brazos armados del régimen chavista, con contadas excepciones.

En este sentido, la policía obedece órdenes de un alcalde, de un gobernador o emanadas por un tribunal, pero nunca generan ni ejecutan sus propias decisiones políticas. Están ahí para cumplir la Ley y, en este caso, el mandato es claro: Estados Unidos reconoce al de Juan Guaidó como el gobierno legítimo de Venezuela y éste nombro a Carlos Vecchio como su Embajador, el cual debe ocupar la sede correspondiente con su staff. La policía no hace otra cosa que cumplir órdenes basadas en el ordenamiento legal.

Eso le puede parecer muy extraño a un chavista, pero en el mundo desarrollado y buena parte del no desarrollado, es norma. El titular es incorrecto, tendencioso y, de principio a fin, falso.


Imagen inicial: Barco: Melissa Leake, US Navy y Embajada: WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es Snopes un órgano de propaganda?

¿Es Snopes un órgano de propaganda?

El meme que ataca al célebre sitio de fact-checking tiene la peculiaridad de que todo lo que afirma es falso. Un banquete para los fact-checkers, sin duda.

(Mayo 15, 2019 – Javier Brassesco). Por internet vuelven a aparecer informaciones que denuncian al portal Snopes, uno de los sitios de verificación de noticias más prestigiosos de internet y con mayor tiempo de servicio en este campo (funcionan desde 1995), como parcializado.

En este caso se trata de un meme en el que se asegura que el portal es cliente de George Soros (empresario conocido por sus posturas liberales) y del partido Demócrata y que además recibe dinero de Facebook por el trabajo que realiza.

En el pasado el portal ha sufrido otras acusaciones: que su director ejecutivo y fundador (David Mikkelson) fue arrestado por fraude y corrupción, o encarcelado por participar en una pelea de perros, que el portal tiene acceso a los datos privados de Facebook, que ha recibido dinero de esta compañía para hacer propaganda o que son parte de la CIA.

Sus lectores también le han lanzado todo tipo de acusaciones, y aquí las mismas vienen tanto de la ultraderecha como de la ultraizquierda: los liberales lo acusan de favorecer a los conservadores y también viceversa. Dos ejemplos de los mensajes recibidos por usuarios:

«Solía leer su sitio todo el tiempo. Pronto se hizo evidente que en cualquier cosa que fuera política, ustedes cambiarían al punto de vista. Es una pena, pero ya no puedo confiar en usted en ninguna de sus informaciones, ya que está demasiado inclinado a la izquierda para dar información falsa.»

«Todos ustedes son republicanos idiotas que quieren controlar todo. No podrían ganar una pelea justa.»

Pero analicemos este caso en específico.

Lo que dice FactCheck.org

La imagen que nos ocupa comenzó a circular en la web desde hace más de un año, y allí se afirma que FactCheck.org ya desde el año 2009 expuso a Snopes como un portal de propaganda del liberalismo.

Es cierto que dicho portal escribió sobre Snopes en el año 2009, pero sus conclusiones no fueron en lo absoluto las que se afirma en el meme. Aquí el mencionado artículo, en donde más bien se afirma que en el análisis que ellos hicieron sobre Snopes encontraron que éste no parece favorecer ninguna tendencia política.

Como se explica en ese artículo, los dueños de Snopes son los mismos desde su fundación en 1995, Barbara y David Mikkelson. La primera es canadiense y ni siquiera vota, y David sí lo hace pero hasta ahí llega su compromiso político, pues nunca ha formado parte de ningún partido ni apoyado a ningún candidato públicamente ni ha donado dinero a conservadores o demócratas.

Lo que concluye la investigación que realizó FactCheck.org (también uno de los sites más prestigiosos en este campo de la verificación de noticias) es exactamente contraria a lo que se afirma en el meme, como puede ver cualquiera que consulte la fuente original.

Un meme, muchas falsedades

En el meme también se dice que “Soros y el Partido Demócrata son su único cliente”. Bien, pero Soros y el Partido Demócrata no son lo mismo, por más que el primero apoye a este último. Pero además se dice en el meme que también Facebook es su cliente. ¿Pero no dijeron que “Soros y el Partido Demócrata” son sus únicos clientes?

Es cierto que Snopes tuvo una asociación con Facebook, desde hace más de un año, pero la abandonó en febrero pasado. Y fue parte de los esfuerzos que ha hecho esta red social para combatir las fake news: Facebook ha realizado asociaciones con muchos grandes medios para atajar la proliferación de noticias falsas en las redes. Pero se trató de un proceso público que además estuvo supervisado por el Instituto Poynter y la red internacional de verificación de noticias, la IFCN. Snopes dejó la asociación con Facebook alegando que prefiere hacer fact-checking para todas las redes sociales y no solo para una.

Se afirma además que Snopes no tiene empleados, pero esto se puede desmontar simplemente viendo la lista pública del personal que trabaja en Snopes.

Por si todo esto no fuera suficiente: David Mikkelson, CEO y fundador de Snopes, no es quien aparece en las fotos del meme junto a Soros. Ni siquiera es la misma persona en las dos fotos, aunque en ambos casos se nos dice que es Mikkelson. El de la izquierda es el ex primer ministro de Hungría Gordon Bajnai y el de la derecha que aparece con una gorra junto a Soros es Andrew Baron, creador de Rocketboom. Ambas fotografías fueron tomadas de Wikipedia Commons.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos sobre Periodismo


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Las sanciones son responsables de 40 mil muertes en Venezuela?

¿Las sanciones son responsables de 40 mil muertes en Venezuela?

Sección de VerifiKado en el portal La Patilla con análisis que refutan noticias y  afirmaciones que el aparato comunicacional chavista distribuye como ciertas, pero no lo son. Aquí entrega # 7, sobre un informe co-creado por Jeffrey Sachs sobre supuestos efectos de las sanciones estadounidenses.

(Mayo 5, 2019 – Fernando Núñez-Noda, publicado en La Patilla en Abril 28, 2019). Hasta diciembre de 2018, en Venezuela morían unas +23 mil personas al año por violencia (81 de cada 100 mil habitantes, la mayor tasa del mundo) y una cantidad similar por falta de medicinas o atención médica. Desde 2010 Venezuela  –presidencia Hugo Chávez 1998-2012- se convirtió en el país más violento del mundo y el más desatendido en términos de sanidad pública.

Es decir, los decesos por causas no naturales han sido responsabilidad de la administracion chavista que controla: los servicios públicos (electricidad, agua, +70% de la conexión de internet y otras utilidades públicas); la red pública de hospitales; proveedurías y canales de distribución de equipos médicos y medicinas. No hay grandes operadores privados.

Pero según reporta Sputnik, la agencia del régimen ruso: “Alrededor de 40.000 venezolanos murieron en menos de dos años como resultado de las sanciones ilegales de EEUU diseñadas para efectuar un cambio de régimen, reveló un estudio en coautoría por el reconocido economista, Jeffrey Sachs.” Para el estudio, estas 40 mil muertes ocurren desde agosto de 2017. Pongámosle una lupa a este reporte, hecho público en abril de 2019.

Sobre Sachs                   

Antes de analizar el contenido es necesario comentar algo sobre Jeffrey Sachs, no por afán de promover el argumento ad hominem, sino de advertir que no es un académico neutral. Sin duda es un prestigioso economista estadounidense, pero hacen levantar cejas dos circunstancias: su estrecha relación con el multimillonario George Soros y oposición a Donald Trump (y viceversa).

Soros, como es bien conocido, ha dedicado miles de millones de dólares capitalistas a promover muchas actividades políticas anti sistema y reaccionarias. Sus críticos señalan que “su dinero financia a grupos extremistas” y que su agenda anti establishment (léase, “potencias de occidente”) no puede ser otra cosa que radical. Y su relación con Sachs es pública y notoria. Por ejemplo, en 2006 Soros donó $50 millones al proyecto Promesa del Milenio de Sachs. Perfectamente legítimo, pero deja ver el compromiso de una agenda geopolítica muy concreta y no favorable precisamente a la oposición venezolana, apoyada vigorosamente por la Administración Trump.

A Soros y a Sachs (a la derecha, en foto de la Open Society Foundation) los une este aspecto tan poderoso: una antipatía sin igual por Donald Trump que, según quien escribe, podría ser la principal causa de un reporte tan parcializado por el régimen chavista. No hay duda de que Trump polariza a sus enemigos como pocos y, al no ser precisamente el rey de las noticias verificadas, lo atacan con las mismas armas.

Un asunto político, no legal

El reporte es sumamente ambiguo a la hora de separar la responsabilidad chavista en el colapso general de Venezuela y las supuestos efectos concretos de las sanciones desde 2017. Repite que “nunca podemos saber cuál habría sido el dato contrafactual”, es decir, qué hubiera pasado con los indicadores sin las sanciones. Pues le ayudamos con esto: ¡nada! Los números sería prácticamente los mismos y enteramente responsabilidad de un régimen que ya se define como “dictadura”.

El argumento fundamental es que las sanciones son “ilegales”, según sus propias palabras. Desde esa perspectiva puede contabilizar la cantidad de fallecidos que le plazca y atribuirlos a las sanciones como efectos que no se explican suficientemente. Es decir, no se señala con mucho detalle la correlación directa entre sanciones y efectos económicos negativos.

Pero respecto a la ilegalidad de las mismas, ocurre que desde la perspectiva de +55 países democráticos, como EE. UU., el Parlamento Europeo, Argentina, Colombia y Brasil y organizaciones como la OEA o el BID, que apoyan a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela, el “ilegal” es el régimen chavista. Desde ese punto de vista, hasta el 4 de enero de 2019 -cuando fue nombrado presidente de la AN- las muertes son responsabilidad primaria y casi total de un régimen ilegítimo.

Y después del 5 de enero más aún, porque el régimen de Maduro no deja a Guaidó ejercer el gobierno, de modo que son doblemente culpables de todas las muertes causadas por fallas del Estado: las anteriores y posteriores al 5 de enero. Y las sanciones, más bien, son un esfuerzo por remover un régimen ilegítimo.

Ahora, según el criterio de las mayores dictaduras del mundo: China, Rusia, Corea del Sur o pequeñas pero tiránicas, como la turca o la cubana, las sanciones son en efecto “ilegales”, no Maduro usurpando la presidencia. Es pues una cuestión política y no legal. Sachs obviamente se basa en el criterio ruso, chino y cubano. Y todo lo que confronte a Trump.

Es una falsa atribución de culpas a un gobierno (i) que no controla el país todavía y un régimen que sí y que ha fallado en todos los terrenos de gestión pública. Con represión y propaganda se defienden como pueden y también con estos “estudios” que son en esencia atajos para lavarle la cara a un régimen repudiado por la comunidad democrática mundial.

Argumentos adicionales

Resulta curioso que una búsqueda en Google del informe de Sachs, hecha el 28 de abril de 2019, arroja resultados muy peculiares. Los primeros 7 resultados son de medios chavistas o propios de la esfera de izquierda radical pro rusa: Aporrea, RT (medio oficial del régimen ruso), Guerrillero (de Cuba), portal Alba. No está reseñado por El País, CNN, O Globo o BBC. Parece una matriz de opinión apoyada, premeditadamente o no, por el circuito de medios propagandísticos de la órbita rusa.

Ya para 2015 se hablaba de “El legado de la revolución en Venezuela: 252.073 muertos en 16 años de régimen chavista. (…) En el primer año de gobierno del fallecido Hugo Chávez, se registraron casi 6.000 muertes violentas. Cuando falleció, entregó un país con más de 21.000 víctimas fatales al año. Maduro lo hizo aún peor”. El chavismo es, sin duda, la mayor máquina de muerte que se ha visto en el mundo contemporáneo.

Se ha insistido hasta la saciedad en que las sanciones, hasta 2018, fueron dirigidas casi exclusivamente a individuos, no al país. Muy poco impacto pudieron haber tenido hasta enero de 2019 cuando Juan Guaidó pasó a ser presidente interino (obviamente no reconocido por la órbita rusa y por Sachs). Solo a partir de entonces, cuando las sanciones apuntaron más agresivamente a frenar la liquidación  de los activos de Venezuela en exterior por parte de la Administración de Maduro, podría hablarse de efectos, que jamás justificarían 40 mil decesos los cuales, evidentemente, venían de las lamentables condiciones generadas por el chavismo.

En 2017 (sin sanciones al régimen) The New York Times titulaba “Venezuela colapsa y sus niños mueren de hambre” y señala: “Durante cinco meses, The New York Times dio seguimiento a veintiún hospitales públicos donde los doctores dijeron ver cifras récord de niños con desnutrición severa, cientos de los cuales han muerto. (…) El gobierno venezolano lo sabe, pero no lo reconoce.”

Ya para 2018 un reporte del medio mexicano Debate afirmaba: “Faltan 88% de medicamentos en hospitales venezolanos. Según la investigación, 21,9% de las salas de emergencia están fuera de operación, mientras 70,7% tienen fallas”.

El chavismo ha convertido a Venezuela en el país más corrupto del mundo, según reporta DW sobre datos de Transparencia Internacional. Prácticamente todos los días se detectan, incautan o congelan propiedades y cuentas bancarias cuantiosas cuyo origen es dinero robado por el chavismo y sus asociados.

Algunos cálculos de la Asamblea Nacional señalan que solo bajo el régimen de Maduro se han robado cerca de 400 mil millones de dólares. Otra cifra de la AN indica que en Venezuela se han lavado unos 800 mil millones de dólares. Cifras y circunstancias que, por supuesto, el informe de Sachs no menciona. No hace falta explicar que con esos recursos en el Tesoro Nacional y la voluntad de invertirlo, la seguridad ciudadana y la sanidad pública habrían podido prevenir las decenas de miles de muertos bajo Chávez, Maduro y el chavismo en general.

Los cálculos de la AN cubren dinero presupuestado que fue malversado o redirigido. Pero hay otras cientos de formas de robar: empresas fantasmas, sobreprecios, “acuerdos internacionales”. Por ejemplo, solo en supuestos proyectos eléctricos, Hugo Chávez “donó” más de $20 mil millones a aliados como Cuba, Nicaragua y Bolivia. Extraño, porque esos países siguen teniendo serios problemas de infraestructura eléctrica. ¿A dónde se fue el dinero?

Las sanciones, por el contrario, han salvaguardado miles de millones de dólares que hubieran sido malgastados y robados por Maduro y su entorno. La recuperación de Citgo y el congelamiento de activos que le han sido o serán devueltos al gobierno de Guaidó, garantizan a futuro que ese dinero sea invertido y gastado como corresponde.

Conclusiones

El informe de Sachs es un ejercicio de malabarismo para desviar culpas al régimen de Maduro y atacar a Donald Trump. Es superficial, ambiguo y muy tendencioso. Acoge la narrativa ruso-cubana, acérrima enemiga de los EE. UU., por cierto. Maximiza causas poco sustentadas e invisibiliza culpas grotescas y dignas de la Corte Penal Internacional. Al menos es honesto al reconocer que no puede estimar qué hubiera pasado sin los supuestos efectos de las sanciones, ignorando voluntariamente la inocultable responsabilidad del régimen más corrupto de los últimos tiempos y quizá de todos los tiempos.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Los deepfakes: más peligrosos que las fake news

Los deepfakes: más peligrosos que las fake news

La alteración de videos llamada «Deepfake» es  capaz de mostrar a un político, actor o cualquier persona diciendo y haciendo algo que no dijo o hizo. Los intentos de frenarla han sido infructuosos y todo indica que la tecnología será cada vez más precisa e indistinguible de los insumos originales.

(Mayo 3, 2019 – Javier Brassesco). Los grandes medios y plataformas de internet libran desde hace al menos un par de años una batalla contra las fake news, pero ahora es otro enemigo el que parece estar cobrando fuerza: estamos hablando de los deepfakes.

En el año 2017 un usuario de Reddit publicó varios videos pornográficos falsos de las actrices Daisy Ridley y Gal Gadot: colocó sus rostros en el cuerpo de actrices porno realizando una escena y colgó estos videos en la red. El nombre del usuario era deepfakes, y con este nombre empezaron a ser conocidos este tipo de videos.

Los deepfakes son así una evolución más sofisticada de las fake news, pero la intervención se hace en un video, lo que los hace más difícil de detectar y también les da mayor alcance: hoy más que nunca vivimos en una sociedad audiovisual.

Y además toma a la gente desprevenida, pues todavía no existe en los usuarios (como sí sucede en el caso de las fake news) el reflejo natural de preguntarse quién publicó o tal vez intervino tal o cual video.

Cada vez más sofisticados

No se trata, como hemos dicho, de un fenómeno nuevo, y ya Verifikado realizó un trabajo al respecto en agosto del año pasado,

¿Hace el «Deepfake» más difícil detectar las noticias falsas?

pero cada vez se hacen más sofisticados y difíciles de detectar:

La palabra “deep” cobra mucho sentido por aquello de “deep learning” (aprendizaje profundo), que es un grupo de algoritmos de aprendizaje automático utilizado por la inteligencia artificial.

En efecto, las imágenes que se superponen a los videos originales son creadas mediante la inteligencia artificial a través de las llamadas Redes Generativas Antagónicas (RGAs, GANs en inglés).


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Venezuela entre teorías que convergen y divergen

Venezuela entre teorías que convergen y divergen

¿Se adelantó la acción? ¿Quiénes estaban involucrados? ¿Dónde está Cristopher Figuera? ¿Estuvo Maduro cerca de irse al exilio? Algunas de las preguntas que flotan en el ambiente y qué se sabe (o no) al respecto.

(Mayo 2, 2019 – Javier Brassesco). La jornada del 30 de abril dejó muchas interrogantes, al punto que ni siquiera existe acuerdo en cómo llamar a lo que pasó: golpe, rebelión popular o intento de recobrar el orden constitucional son calificativos que cada quien escoge según lo que piensa.
Se han elaborado muchas teorías, y casi todas coinciden al menos en los siguientes puntos:

-Se adelantó la acción. Al parecer la fase final de la llamada “Operación Libertad” se adelantó a la fecha que estaba prevista, y eso provocó que finalmente no contara con gran parte del estamento militar, que fue tomado por sorpresa.

Existió algún tipo de negociación con altos funcionarios. Desde la administración Trump tanto el secretario de estado Mike Pompeo como el asesor de seguridad John Bolton insisten en este punto. Lo mismo ha hecho el senador Marco Rubio, quien incluso le señaló a Maduro que cuatro de las personas que conspiraron contra él estaban sentados en la misma mesa desde donde se dirigió al país ese día condenando el golpe. El general de división Cristopher Figuera, director del servicio de Inteligencia hasta ese día, también le envió una carta a Maduro en donde le dice que “muchas personas de su confianza estaban negociando a sus espaldas”.

Dentro del chavismo muchos quieren salir de Maduro. Del punto anterior se infiere éste, y es lógico: Maduro ha sido un lastre para el chavismo y también para el movimiento de izquierda a nivel internacional, pues es muy difícil defender o justificar el desastre que ha causado en Venezuela.

La figura de Diosdado sale fortalecida. El segundo hombre del chavismo es uno de los pocos que salió fortalecido tras la jornada del 30 de abril. Ante la ausencia de Maduro, que no habló sino más de 15 horas después de que todo comenzara, fue él quien dio la cara. No está entre los señalados de haber negociado la salida de Maduro y además un hombre de su entera confianza como Gustavo González López vuelve a dirigir el Sebin, el servicio de Inteligencia.

Las dudas

¿Por qué se adelantó? En principio muchos analistas parecían coincidir en que iban a meter preso a Guaidó y a trasladar a Leopoldo López a Ramo Verde, todo con el fin de sabotear la movilización anunciada para el 1 de mayo, día del trabajador. Por ello Guaidó habría decidido adelantarse. Pero luego aparecieron otras teorías, como que fueron Guaidó y López quienes adelantaron la acción, prevista para el 2 de mayo, de forma unilateral, por un “protagonismo precipitado”.

Pero es difícil creer en este tipo de versiones en donde se cita a una fuente militar anónima y de paso se deja mal parados a los principales líderes de la oposición. El aparato propagandístico del gobierno bien pudiera estar detrás de esta versión.

¿Quiénes estaban involucrados? Desde la administración Trump se mencionó al ministro de la Defensa Vladimir Padrino, al presidente del Tribunal de Justicia Maikel Moreno y al jefe de Contrainteligencia Militar Iván Hernández Dala entre los involucrados en las negociaciones para salir de Maduro. Pero esos serían solo los principales. Ellos han negado haber estado involucrados en estas negociaciones.

¿Dónde está, qué papel jugará Cristopher Figuera? El paradero del acusado de dirigir el movimiento desde el punto de vista militar, el general de división Cristopher Figuera, es un misterio. Hay quienes dicen que fue capturado y otros que se encuentra fugitivo, pero no se ha dado una noticia oficial al respecto. Se trata de un militar muy vinculado a Chávez y que también ejerció puestos clave durante el régimen de Maduro.

¿Estuvo Maduro cerca de irse al exilio? Fue algo que dijo Pompeo: que Maduro estaba listo para irse al exilio hacia La Habana pero Rusia lo habría convencido para quedarse. Es difícil creer que Rusia tenga tanto poder, como dijo el periodista ruso americano Anatoly Kurmanaev, quien es corresponsal en Venezuela: “Rusia ni siquiera puede lograr que aliados y vecinos como Bielorrusia y Kazajstán le hagan caso y ahora resulta que tiene la última palabra en una cleptocracia en el fin del mundo”. Otra versión también apunta a que Maduro estaba a punto de irse pero fue Diosdado Cabello quien lo impidió.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Qué pasó el 30 de abril en Venezuela?

¿Qué pasó el 30 de abril en Venezuela?

Un análisis puntual de los hechos claves de la fase final de la llamada «Operación Libertad», convocada por Juan Guaidó el 30 de abril de 2019.

(Mayo 1, 2019 – Javier Brassesco) Ayer fue una jornada de mucha agitación en Venezuela y, como suele suceder en momentos así, los rumores estuvieron a la orden del día. A continuación lo más importante de la jornada, todo con información verificada. 

…………………………………………………………………..

• A las 5:46 de la mañana el presidente de la Asamblea Nacional y Presidente encargado de Venezuela Juan Guaidó envía un mensaje de 3:22 minutos a través de su cuenta de Twitter en el que habla del cese definitivo de la usurpación. Al fondo se podía ver a un grupo de militares y a Leopoldo López, el preso político más emblemático del régimen de Maduro. Llama al pueblo a la calle.

• En su primer tuit escrito, pocos minutos después, afirma que se encuentra junto a “las principales unidades de la Fuerza Armada” para iniciar la Operación Libertad. Pronto se sabrá que eso no es cierto, pues finalmente no contó con el apoyo de ningún general del alto mando.

• El general de división Manuel Ricardo Cristopher Figuera fue señalado por el oficialista y constituyente Gerardo Márquez como el líder militar del alzamiento. También involucra al coronel Ilich Sánchez, encargado de custodiar el Palacio Federal Legislativo. El general Figuera informó que había renunciado al enterarse de que Leopoldo López (custodiado por el Sebin) se encontraba en la autopista. Envió un comunicado en donde se declara leal a Maduro pero reconoce que el país atraviesa serios problemas, que cunde la corrupción y que muchos conspiran a la espalda de quien dice reconocer como su comandante en jefe.

• En horas del mediodía se cierra la emisora Radio Caracas Radio y el gobierno tumba la señal de CNN en inglés (en español ya no se puede ver en Venezuela). Eran dos de las muy pocas ventanas que quedaban en Venezuela de la prensa libre, pues el régimen madurista controla casi la totalidad de los medios de expresión.

• La gente se comienza a aglomerar en apoyo a Guaidó en las principales ciudades del país. En 22 de los 23 estados venezolanos (todos excepto Delta Amacuro) hubo manifestaciones. No eran las 8 de la mañana y ya Provea contaba 28 ciudades con manifestaciones.

• En Caracas los principales puntos de concentración fueron la base aérea de La Carlota y los alrededores de Plaza Altamira. La represión tarda en llegar pero finalmente aparece y una tanqueta atropella a dos manifestantes.

• En el día van apareciendo varios funcionarios estadounidenses que apoyan a Guaidó: el asesor de seguridad John Bolton, el secretario de Estado Mike Pompeo y el vicepresidente Mike Pence. Donald Trump es el último en hacerlo hacia las tres de la tarde.

• Pompeo incluso llega a afirmar en CNN que Maduro estaba dispuesto a irse al exilio en Cuba pero que este país y Rusia lo impidieron. También Trump reiteró la denuncia de que hay tropas cubanas en Venezuela y amenazó a ese país con un embargo total y sanciones de alto nivel si continúan interviniendo en Venezuela.

• Bolton asegura que el propio Padrino y el presidente del Tribunal Supremo de Justicia, Maikel Moreno, habían conspirado para sacar a Maduro.

• También el senador Marco Rubio asegura que muchos altos funcionarios del madurismo estaban negociando la cabeza de su líder. Refiriéndose a la afirmación de Maduro de que iba a investigar quiénes estaban metidos en la conspiración, Rubio afirmó: “No tendrá que buscar muy lejos: cuatro de quienes aparecían en esa mesa en la cadena televisiva estaban involucrados”.

• En favor de Guaidó y exigiendo la salida de Maduro se pronunciaron ayer los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Brasil, Argentina, Chile, Paraguay, Perú, Panamá y Costa Rica.

25 militares leales a Guaidó piden asilo en la embajada brasileña al final de la tarde, una señal de que el intento de derrocar a Maduro no ocurriría ese día. Leopoldo López va con su familia a la embajada de Chile al final de la tarde pero sale al poco tiempo. El canciller Roberto Ampuero asegura que se dirigieron a la embajada española (López es ciudadano español).

• Al final de la jornada el Observatorio Social contó 109 heridos en las protestas en todo el país. Provea habló de 60 solo en Caracas.

Guaidó aparece públicamente a las 8 de la noche pero solo por dos minutos en los que vuelve a convocar al pueblo a estar en la calle el 1 de mayo.

• En el día una de las cosas que más llamó la atención en la jornada fue la ausencia de Nicolás Maduro, quien solo apareció a las nueve de la noche (15 horas después de que todo comenzara) y en una cadena que parece haber sido grabada horas antes.

Maduro dijo que los militares que aparecieron junto a Guaidó habían sido engañados, que fueron sacados del Sebin diciéndoles que iban a Maracay (a más de una hora de Caracas) y que finalmente se los llevaron al este de Caracas. Aseguró que el intento de golpe había sido derrotado.

Conclusiones

El llamado de Guaidó tuvo mucha acogida en todo el país, pero los militares con los que contaba fueron claramente insuficientes. Muchas fuentes confiables hablan de que varios militares comprometidos con Guaidó se echaron para atrás en el último momento, lo que estaría en coincidencia con lo que han afirmado funcionarios estadounidenses como Pompeo y Bolton y el senador Rubio.

• Hay que resaltar que toda esa movilización se logra gracias a Twitter y de boca en boca, pues todos los canales de televisión en Venezuela son víctimas de la censura. Cuando estuvo en Altamira, Guaidó ni siquiera contaba con cornetas o micrófonos y debió hablar por un megáfono.

• No sería exacto hablar de un pronunciamiento militar. Fue una situación sui generis, una especie de rebelión popular con algunos militares apoyándola.

Pero no es baladí en el plano simbólico: es la primera vez que aparecen militares venezolanos activos desafiando al gobierno en su territorio. En febrero tuvieron lugar más de 700 deserciones, pero todos esos militares desertaron huyendo a Colombia. También se vio cómo la policía de Miranda (un estado controlado por el chavismo) disparaba a los paramilitares de Maduro (llamados colectivos) en la sede del Ministerio de Transporte, algo que tampoco se había visto.

En muchos lugares, como por ejemplo en Puerto Ordaz, llamó la atención la poca represión que hubo, lo que movió a muchos a decir que eso era indicativo de diferencias dentro del estamento militar. Tampoco hubo enfrentamientos entre militares, y la jornada se saldó sin muertos.

No hubo un pronunciamiento unificado de la Fuerza Armada, solo el ministro de Defensa acompañado de algunos oficiales. Las guarniciones guardaron silencio.

Diosdado Cabello, el segundo hombre del régimen de Maduro, llamó desde la mañana al pueblo a concentrarse en Miraflores para defender el gobierno. Muy poca gente acudió a su llamado. La batalla en la calle el régimen de Maduro la perdió, valga la redundancia, de calle.

Muchas fuentes confiables hablan de una negociación en curso, lo que explicaría la extraña ausencia de Maduro durante casi toda la jornada así como la poca contundencia de la represión comparada con otras ocasiones.

• Maduro sobrevivió el día pero sale más debilitado: quedó claro que el apoyo militar no es unánime, que no tiene poder de convocatoria popular y que internacionalmente es un paria.

• Los acontecimientos seguirán hoy su desarrollo.


Imagen inicial: Google Images

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.