fbpx
Viaje a la Luna ¿50 años de un montaje?

Viaje a la Luna ¿50 años de un montaje?

No hay montaje. Los viajes a la Luna se realizaron tal como lo señala la NASA y las teorías conspiratorias que han surgido se han desmontado una a una. Conozca cuáles son las principales y las explicaciones científicas, incluso una prueba que puede realizarse desde la Tierra.

(Junio 19, 2019 – Javier Brassesco). En 1962 el presidente John Fitzgerald Kennedy prometió que para finales de esa década Estados Unidos habría llevado un hombre a la luna, lo que para entonces muchos calificaron como una promesa descabellada.

El 20 de julio de 1969, finalmente, Estados Unidos logra lo que parecía imposible, la coronación de un proyecto de 30 mil millones de dólares cuyas probabilidades de éxito habían sido tasadas en menos de 1%: el Apolo 11 llega a la Luna y al día siguiente dos de sus astronautas, Neil Armstrong y Edwin Aldrin, caminan sobre la superficie lunar mientras 600 millones de televidentes los contemplan desde sus casas.

El sueño de Kennedy se hacía realidad, al fin los estadounidenses habían tomado la delantera a los rusos en la carrera espacial luego de que éstos se hubiesen adelantado al colocar al primer hombre en el espacio exterior.

La teoría conspirativa es anterior a internet

¿O no? En 1976 aparece un libro publicado por Bill Kaysing, quien trabajó para una compañía que construye motores para cohetes espaciales, en donde se afirma que los seis alunizajes del programa Apolo entre 1969 y 1972, nunca ocurrieron, que en realidad fueron un montaje: “Nunca fuimos a la Luna: una estafa de 30 mil millones de dólares”, es el título del libro.

Ahí afirma que las probabilidades de éxito de esa misión eran de 0,0017%, y sin embargo se llevó a cabo en el tiempo estipulado y sin ningún contratiempo. ¿No era acaso mejor falsificar la realidad antes que correr el riesgo de un fracaso?

Ese es el origen de todas las teorías conspirativas, que cuentan incluso con un documental (Dark Side of the Moon, de William Karel) y que se han disparado con la existencia de internet.

Y ahí se presentan todo tipo de pruebas sobre este supuesto fraude: una bandera que ondea en un lugar donde no hay viento, fotos donde no se ve ni una estrella (y deberían ser visibles incluso de día, pues no hay atmósfera), un módulo lunar de varias toneladas que aterriza sin levantar polvo, unas sombras que parecen producto de varios focos de luz (¿hechas en un estudio?), misteriosas manchas en el cielo, y además ¿Cómo unos seres humanos pudieron superar el cinturón de Van Allen?

Desmontando los argumentos conspirativos

Pero en realidad todas las objeciones tienen su explicación. Veamos:

No se ve ninguna estrella. Pruebe usted a tomarse una selfie con un cielo estrellado detrás y verá que no se ven las estrellas a menos que se hagan ciertos ajustes. En las fotografías que se hicieron querían que se destacaran los astronautas, ése era el cuerpo luminoso que interesaba, no las estrellas que estaban detrás y que sí veían los astronautas. Las estrellas sí se hubieran visto si se tomaban fotos con tiempos de exposición más largos, pero fueron tomadas con tiempos de exposición cortos, de 1/20 o inferiores.

Misteriosas manchas en el cielo, como focos de un estudio. No es más que un efecto típico de las cámaras de fotos, el llamado «efecto flare», que ya hemos visto en infinidad de fotos.

Diversas sombras. Si solo hay una fuente de luz (el sol) ¿Por qué aparecen sombras con ángulos diferentes? Es algo que también se debe a un efecto fotográfico, y que se conoce como “punto de fuga” y que también se puede ver en las fotografías que tomamos en la Tierra.

También la particular orografía de la Luna provoca efectos de sombra que pueden parecer extraños.

La bandera que ondea. Este es una de las principales objeciones ¿Cómo es posible que la bandera ondee, como se ha visto en el famoso video del primer alunizaje, si en la luna no hay atmósfera y por lo tanto no hay viento? En realidad la bandera no ondea. La bandera que se llevó a la Luna estaba preparada, pues si hubiesen puesto una bandera normal ésta se hubiese caído. La bandera tiene un mástil superior que la sostiene para que permanezca derecha, y no ondea sino que se mueve por las oscilaciones que se provocan al clavarla en el piso, y como no hay fricción, el movimiento no se detiene (es la ley de la inercia). Si se ve con atención el video, todo esto es evidente.

Movimientos en cámara lenta. Quienes apoyan la teoría de la conspiración alegan que todo fue filmado en un estudio y luego reproducido en cámara lenta. Pero el efecto de una gravedad debilitada (como la que hay en la Luna) no sería igual al que se logra utilizando la cámara lenta. La gravedad debilitada afecta los movimientos en un eje (digamos el perpendicular a la Luna) pero no en el otro, es decir, los brazos no se mueven en cámara lenta cuando van hacia los lados. Los cazadores de mitos intentaron de todas la maneras simular la inercia lunar en la Tierra, y descubrieron que no se podía. Solo se acercaron cuando realizaron un vuelo parabólico (cuando un avión desciende de forma controlada para que en su interior se genere un estado similar al de la caída libre en el vacío).

Video filtrado en que se caen unas luces de estudio. Se trata de un video falso, hecho como estrategia de marketing para alcanzar impacto mediático y fue hecho por el director Adam Stewart. De hecho el mismo video tiene la advertencia: “This video is fake. It is not an out take leaked from a NASA top secret reel”, aunque muchas veces se edita sin la misma.

Existe un documental que prueba que fue un montaje. En realidad el montaje lo realizó William Karel en el ya mencionado documental, hecho a propósito con la intención de demostrar lo fácil que es engañar a la gente. Es lo que llaman un “mockumentary”, un falso documental, presentando hechos que se sabe que son falsos como verdaderos.

Un ser humano no puede atravesar incólume el cinturón Van Allen y se arriesga además a morir por una tormenta solar. El cinturón Van Allen es una corriente de partículas, protones y electrones, que circulan alrededor de la Tierra, y para viajar a la Luna hay que atravesarlo. La radiación que produce, argumentan, mataría a un ser humano. La radiación que genera este cinturón es muy alta, es cierto, pero los astronautas lo atraviesan a toda velocidad y el tiempo de exposición es mínimo: 30 minutos para el cinturón interior de protones, el más peligroso. La dosis recibido es miles de veces inferior a la que se considera mortal. En cuanto a las tormentas solares, fue un hecho de suerte: entonces no había forma de detectarlas ni de cambiar el rumbo preestablecido.

¿Y por qué nadie vuelve a la Luna desde 1972? Porque es muy caro y no tiene sentido. Ha habido, sí, misiones con robots, pero no con tripulación humana.

Una demostración que se puede realizar desde la Tierra

Como pruebas  en la Tierra de que el hombre sí llegó a la Luna, están las muestras de rocas lunares. Pero hay incluso una evidencia más contundente, que se puede verificar desde nuestro plantea: los reflectores instalados en la superficie por Armstrong y Aldrin y que aun están en funcionamiento y los geófonos que envían constantemente datos a la Tierra sobre los movimientos sísmicos lunares.

Esto que se ve en la fotografía es parte de la «Matriz Retrorreflectora de Láser Lunar», un espejo reflector capaz de devolver una emisión láser lo suficientemente potente a su punto de partida en la Tierra.

El profesor de física de la Universidad de Maryland Carroll Alley fue el investigador principal del proyecto durante los años de Apolo, y sigue su progreso hoy. «Usando estos espejos», explica Alley, «podemos ‘hacer ping’ a la luna con pulsos de láser y medir la distancia Tierra-Luna con mucha precisión. Esta es una forma maravillosa de aprender sobre la órbita lunar y probar las teorías de la gravedad».

Pero si el hombre no hubiera llegado a la Luna sería imposible enviar tales «pings» porque la superficie lunar jamás produciría semejante reflexión. 

Un pequeño paso para un hombre, sin duda, que permitió un salto enorme para la humanidad. Esperemos que también salte por encima de las teorías conspiratorias tantas veces desmontadas.

Segundo hombre en la Luna

El astronauta Buzz Aldrin en la superficie lunar.
NASA

Pequeño paso, larga sombra

La sombra de Neil Armstrong y al fondo el módulo lunar Eagle.
NASA

Lejos de casa

El planeta Tierra en el horizonte lunar, tomado desde el Módulo de Servicios circunnavegando el satélite.
NASA

Redonda como una taza

La Luna, nuestro satélite natural, fotografiado desde el Apolo 11.
NASA

Un águila entre la Luna y la Tierra

La Tierra vista desde el Módulo de Servicio que la circunnavegó y al frente el vehículo Eagle que fue el único que alunizó. Michael Collins fue el astronauta que piloteó el Módulo y el único que no caminó sobre la Luna.
NASA


Imagen inicial: NASA.

Noticias Relacionadas

Artículos sobre Ciencia


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿42% de los empleados de Walmart son afroamericanos?

¿42% de los empleados de Walmart son afroamericanos?

Error en el porcentaje citado. Sanders atribuyó a los afroamericanos una cifra que corresponde a un grupo de trabajadores mucho mayor.

(Julio 18, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata afirmó en un artículo de opinión en el Washington Post que el 42% de los empleados de Walmart, el mayor empleador privado de Estados Unidos, son afroamericanos.

Sanders hablaba del problema de la inequidad en Estados Unidos, y afirmaba que para resolverla se necesita el concurso del 1% más rico del país. Y para ilustrar su punto tomó el ejemplo de Walmart, cuyos dueños, la familia Walton, posee más riquezas que el 40% del total de los estadounidenses con menores ingresos. Y critica el hecho de que pague a sus empleados un sueldo por debajo incluso de lo necesario para sobrevivir.

Y hablando luego de la diferencia de salario entre la gente de color y las personas blancas, habló de ese dato según el cual 42% de los trabajadores de Walmart son afroamericanos.

El doble de la cifra real

En realidad Sanders está utilizando un informe de la propia empresa, hecho público en 2016 para resaltar cómo propugna la diversidad, pero el político demócrata no lo lee de la manera correcta.

Ese 42% que cita Sanders abarca no solo a afroamericanos sino a “gente de color” en general, incluyendo latinos y asiáticos.

La cifra real de afroamericanos empleados por Walmart, según el último informe de la empresa, correspondiente a 2018, es de 22,2% del total de su staff, casi la mitad de la que presentó Sanders.

Los afroamericanos representan alrededor del 13% de la fuerza laboral estadounidense.


Imagen inicial: WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Un asteroide podría chocar con la Tierra este año?

¿Un asteroide podría chocar con la Tierra este año?

Altísimamente improbable. NASA ha indicado que la probabilidad de un impacto es casi igual a cero.

(Julio 17, 2019 – Javier Brassesco). No solo por las redes sociales sino incluso por algunos medios ha circulado la noticia de que un asteroide de 40 metros de diámetro podría chocar con la Tierra el próximo lunes 9 de septiembre.

La posibilidad de que el “2006 Q89” impacte nuestro planeta, según se indica en este sitio de noticias, es baja, aunque no demasiado: una en 11.429.

Otras “informaciones” hablan de un asteroide con otro nombre y aseguran que la posible fecha de impacto es durante el mes de octubre, no en septiembre.

El rumor se ha difundido de tal manera que la propia NASA ha tenido que emitir un comunicado oficial desmintiéndolo: en realidad las posibilidades de impacto son prácticamente inexistentes.

El asteroide que ha originado estos rumores es en realidad el llamado FT3, que viaja por el espacio a una velocidad de 20,37 kilómetros por segundo, y el 3 de octubre de este año pasaría a unos 420 mil kilómetros de distancia de la Tierra.

La distancia es considerada como segura, y de hecho es mayor a la que separa a la Tierra de su satélite natural, la Luna. La posibilidad real de impacto con nuestro planeta es de 0,0000092, que es prácticamente igual a cero: uno entre 11 millones.

Debido a su órbita, el asteroide volverá a acercarse a la Tierra en el año 2025. ¿A qué distancia exacta? Es aún temprano para preverlo, pero en cualquier caso Paul Chodas, director del centro de la Nasa que estudia los objetos cercanos a la Tierra (CNEOS), aseguró que todos los asteroides conocidos tienen menos del 0,01% de probabilidades de impactar con la Tierra en los próximos 100 años.

“Si algún asteroide fuese a impactar la Tierra en septiembre u octubre, ya habríamos visto algo”, explicó Chodas.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede el perfume en un auto con aire acondicionado producir un incendio?

¿Puede el perfume en un auto con aire acondicionado producir un incendio?

Lo que claman los videos compartidos de este hecho es falso. Pero la explosión no lo es, solo que no ocurrió por fuga de perfume vaporizado y tampoco por el hecho de que estuviera encendido el aire acondicionado.

(Julio 16, 2019 – Fernando Nunez-Noda).  Circula intensamente en Twitter, Facebook, Whatsapp e Instagram un video en el que se observa cómo un adolescente, y presumiblemente todos los pasajeros de un automóvil, son envueltos en una llamarada de fuego. ¿Qué la produjo? Supuestamente una botella de perfume abierta dentro de un carro con aire acondicionado.

La advertencia de todos los posts que contienen el video es el peligro de abrir un perfume dentro de un carro sellado y frío por aire acondicionado. Si se enciende una llama el perfume que flota en el aire sería un combustible que distribuye el fuego en el espacio cerrado. Pero ¿es esto cierto?

No era perfume y no fue por el aire acondicionado

El caso es que el video es de 2015 y muestra a un adolescente que activa un encendedor produciendo una bola de fuego que llena todo el espacio. La combustión es real pero no porque el aire estaba lleno de perfume, sino de «clothes spray«, una sustancia que se aplica vaporizada a la ropa para reducir la estática. Es altamente inflamable. Algunos posts en Reddit indicaban, equivocadamente, que era gas butano que se había escapado del envase. En realidad fue un escape de «clothes spray» marca FidFad que llenaba el espacio interno del vehículo. Dado que estaba cerrado por el aire acondicionado, el gas se concentró.

Uno de los heridos publicó esta declaración: «Mi hermano y yo estamos bien, gracias a Dios, obtuve un 6% de quemaduras, lo que sucedió fue que nos estábamos divirtiendo en el auto filmando un video con las ventanas cerradas y olimos algo raro, pero no sabíamos que era Fidfad (no le prestamos mucha atención, luego mi hermano usó el encendedor que prendió fuego al gas, y me alegra decir que estamos a salvo y que todos los rumores que salieron no son ciertos, y cuidado con las fugas de gas en cualquier lugar».


Imagen inicial: Capturas de pantalla del video.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Cifras de la inmigración ilegales y el escándalo de los centros de detención

Cifras de la inmigración ilegales y el escándalo de los centros de detención

Cifras y datos sobre los centros de detención en la frontera mexicana-estadounidense, que han generado una gran polémica en la opinión pública. ¿Cuántos inmigrantes ilegales atiende? ¿Viene la mayoría de México? ¿Son ciertos los reclamos de condiciones muy por debajo de lo necesario? ¿Es un problema orgánico o provocado?

(Julio 5, 2019 – Javier Brassesco). El propio Departamento de Seguridad Nacional (DHS por sus siglas en inglés) publicó un informe este martes en donde se alerta por las condiciones extremas en las que permanecen detenidos miles de inmigrantes ilegales en comisarías fronterizas.

Las fotos muestran un hacinamiento extremo, y uno de los funcionarios citados alerta que estamos en presencia de una “bomba de tiempo”.

El propósito del informe, según se afirma en el documento, es hacer que se conozca la gravedad del problema. Aquí algunas cifras y datos sobre estos centros de detención y sobre la inmigración ilegal en general.

-El DHS realizó una inspección el 10 de junio y para entonces la Patrulla Fronteriza tenía detenidos en cinco centros a unos 8 mil inmigrantes ilegales, entre ellos 2.669 menores de edad. Solo se trata de las comisarías de Rio Grande, al sur y este de Texas. Pero también se han denunciado condiciones de hacinamiento en la zona de El Paso.

-De estos 8 mil, 3.400 habían estado detenidos más de las 72 horas que establece la ley como límite para que sean procesados. Unos 1.500 estaban allí desde hace más de diez días. Había 50 niños menores de siete años y sin acompañantes que llevaban más de dos semanas esperando ser transferidos al sistema de servicios sociales.

-Estos lugares de detención son simplemente comisarías, no lugares habilitados especialmente para albergar a grandes cantidades de personas. Eso explica el hacinamiento que se puede ver en las fotos publicadas por el propio DHS.

-Las fotos han causado mucha conmoción porque no se conocía con detalle sobre esta situación: en estos centros de detención los periodistas tienen prohibida la entrada.

El jefe de Seguridad Nacional, Keven McAleenan ordenó además una investigación por mensajes “perturbadores e inexcusables” por parte de agentes fronterizos hacia estos inmigrantes en mensajes de Facebook.

La inmigración ilegal se dispara con Trump

-Las cifras de la inmigración ilegal están aún muy lejos del récord histórico del año 2000, cuando se procesaron 1,6 millones de detenciones, pero han subido de manera significativa en los últimos dos años.

-El pasado año fiscal fueron detenidas 521 mil personas en la frontera (casi el doble que el anterior), y este año ya van 594 mil y faltan cuatro meses para cerrar el año fiscal.

-Solo en febrero de este año se calcula que unas 76 mil personas sin papeles intentaron traspasar la frontera entre México y Estados Unidos, lo que duplica al año anterior.

Más de 90% de estos inmigrantes que cruzaron o intentaron cruzar la frontera en febrero provienen de Guatemala.

-Según cifras del gobierno mexicano, éste ha enviado a sus países de origen a unas 37 mil personas que intentaban  ingresar a Estados Unidos entre enero y abril de esta año. Durante todo 2018 fue de 110 mil y de 78 mil en 2017.

El Congreso aprobó la semana pasada 4.500 millones de dólares para atender esta situación, pero no está claro si los mismos serán destinados a mejorar las condiciones de estos centros, como quieren los demócratas, o a reforzar las fuerzas de seguridad.

Algunos analistas afirman que el gobierno bloquea el sistema a propósito para incrementar la sensación de caos en la frontera y poder tomar medidas drásticas.

-Ante el escándalo que provocó la publicación del informe del DHS, Trump dijo que “si los inmigrantes no están contentos en los centros de detención, que no vengan”. Trump ha intentado presionar para que se adopten leyes más severas contra la inmigración ilegal.


Imagen inicial: Google Images, búsqueda bajo «immigration detention centers».

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Imprecisiones en el debate demócrata (I)

Imprecisiones en el debate demócrata (I)

Chequeo de datos a los participantes en los dos primeros debates demócratas, dividido en dos tandas por la gran cantidad de participantes.

(Julio 3, 2019 – Javier Brassesco). El número de candidatos que optan a la nominación demócrata es tan grande que el primer debate entre ellos ha tenido que ser dividido en dos. Aquí se presenta una rápida verificación que realizó FactCheck.org sobre algunas de las principales afirmaciones que se dieron en estas dos rondas.

Primer día, miércoles 27 de junio

-El alcance del acuerdo nuclear con Irán. Cory Booker aseguró que el acuerdo nuclear con Irán que firmó Obama en 2015 retrasaba la adquisición por parte de Irán de uranio enriquecido suficiente para construir una bomba nuclear en “10, 20 años”. En realidad dicho acuerdo retrasaba ese período (llamado en inglés “breakout time”) de dos o tres meses a un año durante los próximos diez años.

-¿Los mayoría de los trabajadores no reciben aumento de sueldo desde 1980? Tim Ryan aseguró que el sueldo no ha sido aumentado para el 60% de los trabajadores en Estados Unidos desde 1980, aunque eso se contradice con los resultados que arroja un informe del Congreso y también con los del Instituto de Política Económica, que encuentran alzas en el salario real (ajustado por inflación) en todos los estratos, si bien el aumento es menor en los estratos más bajos.

-Control de armas. Booker aseguró que una ley que hizo más rigurosos los permisos para obtener un arma en Connecticut permitió una baja de 40% en violencia relacionada con armas de fuego y un descenso de 15% en la tasa de suicidios. Existen dos estudios que constataron esas cifras, pero en ningún momento se trataron las causas.

-¿Impunidad de un gigante farmacéutico? Beto O’Rourke dijo que la farmacéutica Pharma Purdue no había sufrido ningún tipo de castigo por su conexión con la crisis de los opiáceos en Estados Unidos, “ni siquiera una sola noche en la cárcel”. Si bien es cierto que ningún ejecutivo de la compañía fue apresado, la misma debió desembolsar 634 millones de dólares en multas en el año 2007 al declararse culpable de haber contribuido a la crisis de los opiáceos a través del medicamento OxyContin. También el fiscal general de Oklahoma consiguió recientemente que la compañía desembolsara otros 270 millones de dólares en compensación por daños y perjuicios.

Segundo día, jueves 28 de junio

-¿Trump discontinuó un programa de ayuda a América Central, disparando la imigración ilegal?. Según Joe Biden, Trump “discontinuó de manera inmediata” un programa de ayuda a América Central, y por eso se han disparado los intentos de entrar al país por parte de inmigrantes ilegales. En realidad el programa de ayuda no ha sido discontinuado, aunque sí se ha reducido en 23% en los primeros dos años de Trump al frente de la presidencia.

-¿Una fecha límite para el cambio climático? Tanto John Hickenlooper como Bernie Sanders hablaron de una fecha límite para tomar medidas respecto a las consecuencias del cambio climático. Pero los científicos han aclarado que esa no es la manera correcta de abordar el problema, que no existe un “deadline” preciso en esta materia.

-¿83% de los beneficios del último corte impositivo favorece al 1% de la población más rica? Sanders repitió una vieja aseveración que no es correcta. Eso solo ocurriría en el año 2027, cuando la mayoría de los cambios individuales en impuestos sobre la renta expiren, a menos que el Congreso los extienda.

-“La gente en Estados Unidos tiene dos y tres trabajos”. Tratando de matizar la afirmación de Trump de que la economía marcha muy bien, Kamala Harris dijo: “Sí, la gente en Estados Unidos está trabajando. Y tienen dos y tres trabajos”. El porcentaje de personas que tiene múltiples trabajos es de 5%, y esa cifra prácticamente no se ha movido durante la actual administración.

-¿Solo uno de los precandidatos ha hecho algo por el control de armas? Eric Swalwell afirmó que él era el único de los precandidatos presentes que había hecho algo por el control de armas, pues votó por leyes de chequeo de antecedentes para la adquisición de armas que fueron aprobadas. Pero pasa por alto que también Biden era senador en 1993 cuando se aprobó una importante ley en esta materia, la Brady Handgun Violence Prevention Act.

-¿Tiene Estados Unidos la tasa más alta de pobreza infantil?. Al finalizar su discurso, Sanders se preguntó: “¿Cómo es posible que tengamos la tasa más alta de pobreza infantil?”. Es una afirmación que repitió en su campaña de 2016, pero incluso aunque se refiriera solo a los países del primer mundo, esta afirmación no es exacta. En un reporte de 2017 de la Unicef se afirma que Estados Unidos está sobre el promedio en las cifras de pobreza infantil entre 41 países estudiados, por detrás, entre otros, de Rumania, Turquía o Israel. Pero no dice que Estados Unidos tenga la “tasa más alta” en esta materia. El porcentaje de personas menores de 18 años viviendo en la pobreza en este país fue de 17,5% en 2017, la menor cifra desde 2006.


Imagen inicial: MSNBC.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.