fbpx
La muerte de Jeffrey Epstein y las teorías conspirativas

La muerte de Jeffrey Epstein y las teorías conspirativas

El aparente suicidio de Jeffrey Epstein ha llenado la red de todo tipo de especulaciones que van desde una ejecución ordenada por políticos muy poderosos hasta que realmente no murió sino que, tras un montaje, fue sacado con vida a una locación desconocida.

(Agosto 14, 2019 – Javier Brassesco). El aparente suicidio de Jeffrey Epstein en una cárcel neoyorquina este sábado ha disparado todo tipo de teorías conspirativas, que van desde que no murió en lo absoluto hasta aquellas que señalan que los Clinton o hasta el presidente Donald Trump están involucrados en su muerte.

El deceso de este empresario y multimillonario, acusado de delitos sexuales y que debió ser capturado en su propia isla privada en las Islas Vírgenes, ha sido objeto de todo tipo de especulaciones en las redes sociales.

El propio Trump alentó estas teorías al retuitear a alguien que insinuaba que la muerte de Epstein no podía ser un suicidio, que tenía información sobre Bill Clinton. “Sabemos quién lo hizo”, rezaba este tweet de Terrence Williams publicado por el presidente.

También retuiteó a BNL News cuando se informó que líderes demócratas, incluyendo a Bill Clinton, habían hecho viajes a la isla de Epstein, que llaman “la isla del pedófilo”.

Pero también existen otras teorías que afirman que Epstein en realidad no murió

Un suceso muy reciente

Las circunstancias sobre la muerte de Epstein (quien en principio se dijo que se ahorcó) mientras estaba en custodia federal, apenas comienzan a ser investigadas, por lo que es irresponsable hacer señalamientos sobre autores intelectuales.

Estos son los hechos verificados sobre su detención y muerte:

-Epstein había sido arrestado el 6 de julio de este año por tráfico de menores en Florida y Nueva York.

-Los policías que estaban de guardia el 10 de agosto en el Centro Correccional de Nueva York, en la parte baja de Manhattan, anunciaron que encontraron su cuerpo sin vida a las seis y media de la mañana, y que aparentemente se había ahorcado.

-Según informaron algunos medios como el New York Times, Epstein había sido trasladado hacía una semana de una celda en donde están quienes se cree podrían suicidarse. Igualmente dos guardias debían chequear regularmente sus actividades, pero falló el protocolo.

-El suicidio es muy común en las cárceles estadounidenses, y provoca el 35% de las muertes que allí tienen lugar, según un reporte federal que data de 2016 y que cubre el período 2000-2014, los últimos datos hechos públicos en esta materia.

-Hasta ahora no hay evidencia de que se hubiese tratado de un asesinato, y mucho menos que éste hubiese sido coordinado por Bill Clinton.

-Sin embargo, el hashtag #ClintonBodyCount comenzó a viralizarse antes de “Epstein” en Twitter. Y el mencionado tweet de Terrence Williams, un comediante con más de 500 mil seguidores, también se hizo viral una vez que Trump lo retuiteó.  Además Williams hizo un video en Facebook que ha sido visto más de 400 mil veces.

-El señalamiento de que Bill Clinton y su esposa Hillary asesinan personas es muy antiguo, pero dicho rumor ha sido siempre desmentido por sitios prestigiosos de verificación de noticias como Snopes o Politifact.

-Clinton en efecto conocía a Epstein e incluso había utilizado su avión privado en varias ocasiones entre 2000 y 2002, cuando aún no habían sido hechas públicas las acusaciones contra él. Clinton alega que no conocía estas prácticas sexuales con menores de las que se acusaba a Epstein y además no fue ciertamente el único político o empresario en subirse en ese avión: también lo hizo Donald Trump, quien además fue a fiestas con Epstein.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Trump posó al lado de un bebé cuyos padres fueron asesinados en el tiroteo de El Paso?

¿Trump posó al lado de un bebé cuyos padres fueron asesinados en el tiroteo de El Paso?

La imagen es auténtica y muestra la pareja presidencial con el hijo de Jordan Achondo y Andre Achondo, dos víctimas de la masacre de El Paso, y el tío del niño quien pidió a la pareja presidencial que posara para la foto.

(Agosto 12, 2019 – Javier Brassesco). La primera dama Melania Trump publicó en su cuenta de Twitter (@FLOTUS) varias fotos de su visita al centro médico de El Paso poco después del tiroteo que tuvo lugar allí y que costó la vida de 22 personas.

Una de estas fotos, que algunas personas del hospital criticaron por falta de empatía, muestra a Donald Trump sonriendo y con los pulgares arriba supuestamente al lado de un niño cuyos padres murieron en el tiroteo protegiendo a su bebé como escudos humanos.

El periodista Josh Marshal, fundador del prestigioso site Talking Points Memo, publicó la foto y explicó que aunque el niño no está identificado en la foto que publicó la primera dama, parece ser el mencionado huérfano según varios reportes informativos. Y pidió que si alguien tenía la confirmación, que se lo hicieran saber.

En efecto se trata del mencionado niño, como poco después lo confirmaría a CNN un funcionario de la administración Trump. Es el hijo de Jordan Achondo y Andre Achondo, y el hombre que aparece en la foto a la derecha de Trump es el tío del niño y quien pidió a la pareja presidencial que posaran para la foto.

De hecho el niño ya había sido dado de alta pero el tío regresó con él al hospital para conseguir la foto ya que, explicó, su hermano era un gran seguidor del presidente Trump.


Imagen inicial: Twitter.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El alcance de las nuevas sanciones a Venezuela

El alcance de las nuevas sanciones a Venezuela

Dos ángulos sobre la congelación de activos al régimen chavista en EE.UU., cuya efectividad es resaltada por algunos y cuestionada por otros.

(Agosto 7, 2019 – Javier Brassesco). El lunes en la noche el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que impone nuevas sanciones económicas a Venezuela, lo cual muchos medios llamaron “un embargo económico total”.

La orden ejecutiva congela los bienes del régimen de Maduro en Estados Unidos y también los de cualquier persona que intente ayudar a los funcionarios venezolanos afectados por esta orden, aunque hace una excepción para bienes humanitarios como alimentos, ropa y medicamentos.

Sin embargo, el alcance de estas nuevas sanciones no está claro todavía, y algunos analistas criticaron que los medios hayan hablado inicialmente de un embargo total.

En general, las opiniones se dividen entre quienes creen que estas nuevas sanciones no tendrán demasiado impacto en lo práctico y quienes aseguran que se trata de medidas muy severas.

 “Severas”

Algunos analistas opinan que las consecuencias pueden ser severas en el terreno de la práctica, y así Francisco Rodríguez, economista jefe de Torino Capital, declaró para el New York Times que muchas empresas privadas venezolana sufrirán las consecuencias pues ahora pueden ser vistas como representantes del régimen chavista y les costará llevar adelante sus negocios.

El economista Asdrúbal Oliveros cree que las sanciones tendrán efectos sobre el sector privado y petrolero venezolano.

Aunque específicamente no afectan directamente al sector privado, en la práctica “queda de forma aleatoria o a interpretación libre el bloqueo de las operaciones económicas”. En la misma línea de Rodríguez, cree Oliveros que a los ojos de muchas trasnacionales, cualquier empresa privada venezolana puede ser vista como agente del régimen madurista, y se abstendrán de hacer negocios con ellas.

Es decir, elevan la percepción de que hacer negocios con una empresa venezolana es riesgoso. El sistema financiero internacional no puede discriminar si una operación con cualquier empresa venezolana beneficia o no al régimen chavista, y ante la duda la reacción será abstenerse. “Pagan justos por pecadores”.

También, explica Oliveros, “le dará más peso a las actividades ilícitas que han proliferado en los últimos meses en Venezuela”, y aumentará la propensión del régimen de Maduro de “realizar cada vez más transacciones de venta de crudo y metales en efectivo, especialmente en euros, con toda la opacidad que eso implica”.

Acentuará además la caída de las importaciones, y así el FMI estima una caída del 35% del PIB para este año, mientras que Ecoanalítica la ubica en 39,9%.

El economista José Toro Hardy declaró al diario La Voz de América que algo importante de las nuevas sanciones es que bloquean la posibilidad de que las acciones de Citgo (empresa refinadora venezolana en Estados Unidos) puedan ser embargadas por los juicios que están en marcha.

Cree que no afectarán directamente a la población venezolana, y recuerda que la importación de medicinas y alimentos, así como el envío de remesas, están exceptuadas de esta orden ejecutiva.

El economista y diputado José Guerra cree que la intención de Estados Unidos es sobre todo disuadir a empresas rusas, chinas o indias de que realicen cualquier transacción con el gobierno de Maduro, y recordó que India está comprando entre 200 y 300 mil barriles diarios a Venezuela, y que si esas transacciones pasan por Estados Unidos o utilizan la banca estadounidense, van a tener problemas.

“Insignificantes”

Richard Nephew, ex funcionario del Departamento de Estado, dijo que esta nueva decisión de Trump “es más luz que calor”, pues no crea nuevas penalidades a los negocios que se hagan con el régimen de Maduro. Como ya se han impuesto otras sanciones, Nephew duda que queden algunas actividades económicas que todavía puedan ser afectadas con nuevas sanciones.

Una opinión semejante esgrimió Fernando Cutz, ex consejero de seguridad de Obama y Trump, quien afirmó que la orden ejecutiva deja en manos del secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, la designación de las petroleras rusas y chinas que reciben crudo venezolano. Y que Mnuchin, como ya ha demostrado en otras ocasiones, ha sido una voz contraria a las sanciones de la administración Trump que involucran a China y Rusia. Por eso dice que estas nuevas sanciones pueden ser “insignificantes”.

Y ya China demostró recientemente, tomando petróleo de 12 cargueros iraníes, cómo está dispuesta a desafiar las sanciones que Estados Unidos impone a otros países.

La prueba de la efectividad de las sancionas para Cutz es si éstas logran impedir que China y Rusia sigan sacando petróleo del país caribeño. En el terreno de los simbólico sí cree que tienen peso, pues coloca a Venezuela en una lista infame donde solo están países como Cuba, Irán, Corea del Norte o Siria.


Imagen inicial: VK.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Algunos términos comunes en Trump y el tirador de Texas

Algunos términos comunes en Trump y el tirador de Texas

Hay, ciertamente, coincidencia entre la narrativa del perpetrador de la masacre de El Paso y el discurso sobre inmigración del presidente. 

(Agosto 7, 2019 – Javier Brassesco). Veinte minutos antes de que tuviera lugar el tiroteo que en El Paso, Texas, dejó como saldo 22 muertos, el atacante, Patrick Crusius, publicó un manifestó en el site 8chan que tituló “La verdad incómoda”. El manifesto y los tuits que lo citan han sido retirados de internet, pudimos solamente encontrar algunos facsímiles a cuya veracidad damos un discreto +50% dada la frecuencia de apariciones en Google Images:

Algunas personas como el precandidato demócrata Beto O’Rourke afirmaron que la retórica del tirador se asemeja a la del presidente Trump, y el diario inglés The Guardian publicó una nota en donde dice que el lenguaje de Crusius es casi una copia del de Trump.

“Invasión”

En el manifiesto, Crusius afirma que su furia contra los inmigrantes es anterior a la presidencia de Trump, pero utiliza un lenguaje parecido al del presidente.

Utiliza algunos términos muy empleados por Trump, como cuando afirma que se quiere combatir la “invasión” hispana: “Yo simplemente estoy defendiendo a mi país del reemplazo cultural y étnico traído por la invasión hispana”, se lee en el manifiesto.

“Invasión” es una palabra utilizada por Trump con frecuencia. Según el Trump Twitter Archive, que lleva un registro de todos los tweets escritos por Trump, la utilizó por primera vez en 2015 para referirse a la inmigración,

Y solo este año ha escrito cuatro tuits exigiendo que se pare la “invasión” de inmigrantes o qué él lo que está haciendo es impedir una “invasión”.

El Paso es una ciudad en donde el 80% de la población tiene origen hispano y se encuentra a diez horas del lugar de donde es originario Crusius, la ciudad de Allen.

“Fronteras abiertas”

En el manifiesto se lee que los demócratas intentan imponer una ley de “fronteras abiertas” (open borders) para los inmigrantes, algo que Trump ha repetido muchas veces.

Las posturas de los demócratas en materia de inmigración varían mucho, pero ninguno ha propuesto nunca una ley de “fronteras abiertas”, aunque Trump sigue repitiéndolo.

Al menos en 25 ocasiones ha denunciado este año vía Twitter que los demócratas quieren imponer estas “fronteras abiertas”, según se puede ver en el Trup Twitter Archive cuando se hace una búsqueda.

“Fake news”

Crusius afirma que los medios de comunicación son infames y propagadores de fake news, un término que ciertamente no fue inventado por Trump pero que es muy utilizado por el presidente para calificar a medios que publican noticias que no le convienen o con cuyo enfoque no está de acuerdo.

Trump lo ha utilizado nada menos que 477 veces en Twitter. De hecho una de las últimas veces fue precisamente tras este tiroteo, al afirmar que dichas fake news tienen gran responsabilidad en el mismo.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Esta foto fue publicada por el sospechoso del tiroteo en El Paso?

¿Esta foto fue publicada por el sospechoso del tiroteo en El Paso?

Hay certeza de que la foto es de hace dos años pero, dado que sus cuentas de social media fueron cerradas, no se sabe si hay o no relación.

(Agosto 5, 2019 – Javier Brassesco). El sábado 3 de agosto hubo un tiroteo en El Paso, Texas, en el que murieron más de veinte personas, y la policía detuvo a un joven de 21 años, Patrick Crusius, sospechoso de participar en el mismo.

Se dijo que en la cuenta de Twitter de Crusius apareció una foto con la palabra “Trump” formada por varias armas de fuego.

En realidad esta foto no fue creada por el sospechoso del tiroteo, pues tiene más de dos años circulando en las redes, y aquí se muestra la misma publicada en enero de 2017.

Ahora bien ¿Crusius llegó a postear esta foto? Es difícil saberlo, pues tanto su página de Facebook como una cuenta de Twitter que tenía su nombre fueron borradas inmediatamente después del tiroteo.

El portal Snopes reportó, sin embargo, que algunas personas habían visto la página de Facebook de Crusius antes del tiroteo y la única foto que tenía era justamente la del nombre de Trump formado con armas de fuego. Solo tenía tres amigos allí, incluyendo a su hermana gemela.


Imagen inicial: Facebook.

Noticias Relacionadas

Artículos Anteriores


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Afirmaciones controversiales en el debate demócrata

Afirmaciones controversiales en el debate demócrata

En el segundo debate demócrata hubo mucha información erróneamente citada o mal interpretada. El objetivo de hacer quedar mal a Trump o a Amazon falló por debilidad de los argumentos.

(Agosto 2, 2019 – Javier Brassesco). Los demócratas celebraron su segundo debate y de nuevo lo hicieron en doble tanda debido a la gran cantidad de pretendientes a obtener la nominación. Aquí presentamos un resumen del trabajo realizado por páginas de fact-checking estadounidenses sobre las principales afirmaciones más controversiales que se dijeron en el mismo.

-Ningún país se acerca a las 40 mil muertes violentas al año que tiene EEUU. En 2017 hubo, en efecto, alrededor de 40 mil muertes violentas en Estados Unidos: 39.773, para ser exactos. Pero de esas muertes el 60% fueron suicidios, y los homicidios correspondieron al 36,6%.

Eso es importante aclararlo cuando se habla así en general de “muertes violentas”. Además Brasil registró más de 43 mil muertes violentas en 2016, por ejemplo. Pero en cualquier caso la forma correcta de abordar este problema es indicar la cifra de muertes violentas por cada cien mil habitantes, y aunque la de Estados Unidos ciertamente es muy alta para tratarse de un país del primer mundo, está muy lejos de ser la mayor. En Estados Unidos este número es de 10,6, mientras que en Brasil es de 19,4, Guatemala 32,3, Venezuela 38,7 y El Salvador 39,2.

-El recorte de impuestos de Trump solo beneficia a los más ricos. Esta afirmación la hizo Amy Klobuchar y no es exacta. Es cierto que en general resultó más beneficiosa para aquellos que tienen los mayores ingresos, pero no es correcto decir que “solo” los beneficia a ellos. Un estudio hecho por Urban-Brooking Tax Policy Center estimó que el 20% de la población que se encuentra en la mitad de la tabla en cuanto a ingresos recibiría en promedio un recorte de 930 dólares anuales gracias a esta legislación impulsada por Trump en 2017.

-Trabajos de manufactura. Hickenlooper criticó a Trump cuando se preguntó ¿Dónde están los pequeños trabajos de manufactura que nos prometieron iban a volver?”. Es verdad que en Estados Unidos hoy hay 892 mil menos puestos de empleo en manufactura que en junio de 2007, poco antes de la recesión. Pero en la administración de Trump los mismos han crecido y se han sumado 486 mil nuevos puestos desde principios de 2017 hasta junio de este año, según número del Departamento de Trabajo.

-El cambio climático y el punto de no retorno. Varios de los demócratas presentes en el debate hablaron de un punto de no retorno en materia ambiental. Pete Buttigieg dijo que la ciencia nos indica que “tenemos 12 años antes de alcanzar el horizonte de catástrofe” en esta materia, y O’Rourke afirmó que no tenemos más de diez años para hacer los ajustes necesarios en esta materia. Este plazo lo toman de un reporte especial de la organización Panel para el Cambio Climático, de la ONU, realizado en 2018.

Pero lo están leyendo mal (o de manera interesada), pues el reporte lo que plantea es que para el año 2030 las emisiones de dióxido de carbono deben haber disminuido 45% con respecto a las de 2010, pero no habla de una catástofre ecológica si no se cumple el objetivo. Los científicos han aclarado que esa no es la manera correcta de abordar el problema, que no existe un “deadline” preciso en esta materia.

-87 millones sin seguro médico o con un seguro precario. En dos ocasiones Bernie Sanders afirmó que existen 87 millones sin seguro médico o con un seguro precario. Esto es cierto según un estudio del Commonwealth Fund.

De 194 millones de estadounidenses con edades entre 18 y 64 años en 2018, unos 87 millones (45%) no tenían seguro o tenían un seguro precario. Esta cifra incluye a 19,3 millones que estaban asegurados en el momento de la encuesta pero habían pasado parte del año anterior sin seguro. De resto hay 24 millones sin seguro y 43,8 con un seguro médico precario.

-Energía eólica y solar. O’Rourke afirmó que los empleos relacionados con la energía solar y eólica son los que crecen con mayor rapidez en Estados Unidos. El site factcheck.org ya ha realizado un trabajo de verificación sobre afirmaciones semejantes, y nunca ha encontrado evidencia que las fundamente.

Amazon está provocando el cierre de 30% de las tiendas y los malls en Estados Unidos. Andrew Yang hizo esta aseveración, agregando que la compañía no paga nada en impuestos. Yang aboga por un plan para tasar con impuestos más altos a las principales empresas del país. Yang se apoya en un reporte del Business Insider de 2017 en el que se dice que 30% de los grandes malls (no tiendas) están siendo empujados “al borde de la desaparición” por el cierre de muchas de sus tiendas. Pero en el informe no se habla de Amazon como la única causa.

En cuanto a las tiendas, la tendencia es la contraria a la que denuncia Yang, pues un estudio del National Retail Federation encontró que 54% de los dueños de tiendas encuestados afirmaron que tenían planeado abrir una nueva sucursal este año.

En cuanto a los impuestos, se ha calculado (pues los “tax returns” son privados por ley federal) que Amazon paga 8% de sus ingresos en impuestos, lo cual es bajo, pero es impreciso decir que no paga nada en impuestos.

-Hombres y mujeres no reciben el mismo pago. Kamala Harris hizo esta denuncia durante el debate, pero citó unas estadísticas erróneas, pues no se refieren a hombres y mujeres haciendo el mismo trabajo.

-La política de “detención y registro”. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, afirmó que gracias a él la política de “detención y registro” (mediante la cual un policía puede detener y revisar a cualquier persona por “actitud sospechosa”) se había eliminado, y aun así habían podido mejorar los índices delictivos. Esa práctica ya había caído en desuso en Nueva York cuando de Blasio asumió la alcaldía, pero lo cierto es que todavía hoy no se ha erradicado del todo y se sigue practicando en algunas ocasiones. En 2011 se habían hecho alrededor de 700 mil de estas detenciones temporales, pero ya en 2013 habían caído a 192 mil. En 2018 fueron 11 mil.


Imagen inicial: DonkeyHotey, Democratic Primary Debate Participants June 27, 2019.  WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.