fbpx
¿Manipuló Google las elecciones de 2016 en favor de Hillary Clinton?

¿Manipuló Google las elecciones de 2016 en favor de Hillary Clinton?

La afirmación de Trump se basa en un estudio no del todo bien interpretado. Por otro lado, el resto de las evidencias no logran sostenerse.

(Agosto 27, 2019 – Javier Brassesco). En un tuit escrito el lunes 19 de agosto, Donald Trump afirmó que Google había manipulado “entre 2,6 y 16 millones de votos” en favor de Hillary Clinton en la elección presidencial en la que resultó electo, y que por tanto su victoria tiene un mayor mérito.

Clinton, por su parte, afirmó que el presidente estaba apoyándose en un desacreditado estudio que se basó en “aproximadamente la mitad del número de personas asociadas a su campaña que han sido acusadas”.

En efecto, Trump estaba refiriéndose a un estudio del psicólogo Robert Epstein que tomó como muestra a 95 personas en 24 estados, incluyendo a 21 indecisos (la cifra de la que habla Clinton cuando dice que esa muestra es aproximadamente la mitad del número de personas de la campaña de Trump que fueron acusados por el fiscal especial Robert Mueller en su investigación sobre la colusión con Rusia, y que asciende a 37).

El propio Epstein rechazó el señalamiento de Trump, y dejó claro que él nunca había dicho que Google había manipulado la elección, pues no tiene pruebas de que la empresa haya manipulado su algoritmo de búsqueda, y mucho menos los votos mismos. Pero afirma que sí hubo un sesgo, intencional o no.

También vale la pena aclarar que la cifra que presenta Trump está inflada, pues Epstein lo que afirmó en su estudio es que entre 2,5 y 10,4 millones de votos “pudieron haber estado influenciados potencialmente” por el sesgo de búsqueda en Estados Unidos en 2016.  No se sabe por qué el presidente llevó esa cifra hasta 16 millones.

Búsquedas en Google

La acusación que recae sobre Google es que habría alterado los resultados de las búsquedas sobre Hillary Clinton. ¿De qué manera? El ejemplo que más se utiliza en los videos que se han hecho al respecto:

es que cuando uno escribe en Google “Hillary Clinton cri”, el buscador completa la búsqueda de la siguiente manera: “Hillary Clinton crime reform”. Otros buscadores, como Bing o Yahoo, en cambio, remiten a búsquedas mucho más populares como “Hillary Clinton criminal” o “Hillary Clinton criminal charges”.

En las tendencias de Google, “Hillary Clinton crime reform” es mucho menos popular que “Hillary Clinton criminal”, entonces ¿Por qué el autocompletado de Google nos remite a la primera opción?

La función autocompletar de Google utiliza varios factores para determinar los resultados, y ya la empresa aclaró que uno de ellos es no ofrecer resultados que sean ofensivos, ni para Hillary Clinton ni para nadie. Lo dejó claro en 2016, cuando estas acusaciones se hicieron públicas por primera vez.

Y esto lo puede comprobar cualquier usuario. Por ejemplo, intente usted el mismo experimento con alguien convicto de algún delito. Si pone “Bernie Madoff cri”, la función de autocompletar le pondrá “Bernie Madoff cricket”, o “Bernie Madoff crisis communication”, por ejemplo.

Si en cambio ponemos “Bernie Sanders com”, Yang y Yahoo completan ese “com” con “communism”, mientras que Google coloca la palabra “commercial”. Con Trump ocurre lo mismo: en Estados Unidos usted coloca en Google “Donald Trump sex”, y otros buscadores lo completarán con “sexual crimes”, “sexists remarks” o “sex scandals”, mientras que Google coloca “Sex and the city” (en referencia a la serie televisiva”.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

EE.UU: ¿Los que más ganan pagan menos impuestos?

EE.UU: ¿Los que más ganan pagan menos impuestos?

Lo que dice Biden es consistente pero incompleto y en aquello que no dice está la refutación de su afirmación.

(Agosto 20, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata y ex vicepresidente Joe Biden afirmó en Iowa que el 1% con mayores riquezas en Estados Unidos paga menos impuestos (porcentualmente, está claro) que la gente común.

“Estamos en una situación en donde ese 1% paga una tasa de impuestos menor porque casi todo lo que producen son ganancias de capital (capital gains) (…) más que un profesor, un bombero, un policía…”

Es una afirmación que suele repetirse mucho sobre todo entre los demócratas: los más ricos pagan menos impuestos que la gente común. Sin embargo, eso no es del todo cierto. Veamos.

Biden tiene un punto: el tope máximo en impuestos personales a las ganancias de capital está entre 20 y 23,8%, mientras que el tope del impuesto para ganancias ordinarias (ordinary income) es de 37%. Y también es cierto que estas ganancias de capital son producidas sobre todo por los más ricos.

Sin embargo, lo que dice Biden no es cierto: en realidad ese 1% de las personas con más recursos paga una tasa más alta en impuestos que los trabajadores de clase media.

Existe un análisis del Centro de Política de Impuestos (TPC por sus siglas en inglés), una organización sin afiliación partidista, que así lo demuestra.

Ese 1% al que se refiere Biden engloba a todos quienes ganan al año más de 783 mil dólares (en promedio ganan 2,4 millones), y ese grupo pagará en 2019 un total de 30,2% en impuestos. Y esa tasa es mayor a cualquier que esté por debajo de esa categoría.

Biden no especificó a qué grupo se refería cuando habló de “un profesor, un bombero, un policía…”, pero casi todos quienes detentan estas profesiones están en el grupo de los que ganan anualmente entre 50 mil y 87.300 dólares, que constituye el 20% de los contribuyentes. Y en promedio este grupo pagará en impuestos federales un total de 12,4%, que es bastante menos de la mitad de lo que pagará el segmento más alto.

Muchos alegan que lo que paga en impuestos ese 1% más rico es todavía muy bajo, pero ese es otro tema. El sistema impositivo estadounidense es progresivo, y en términos generales quienen más ganan, más deben pagar en impuestos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puso EE.UU. a Maduro en la lista de narcotraficantes?

¿Puso EE.UU. a Maduro en la lista de narcotraficantes?

Un video falso que recorre las redes es un buen ejemplo de porqué y cómo puede el usuario mismo  desmontar los bulos que invaden sus buzones de correo y mensajería.

(Agosto 20, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Circula un video por Whatsapp y otras redes de mensajería con la siguiente “noticia”:

En los grupos de Whatsapp a los que pertenece quien redacta (en muchos de los cuales, precisamente, para capturar noticias falsas) ha circulado intensamente las últimas semanas. Como suele ocurrir, muchas personas -sensatamente- me lo envían con la pregunta de rigor: “¿Es verdad eso?”.

El año pasado el gobierno de Estados Unidos acusó a Maduro y a otros miembros del régimen de beneficiarse del tráfico de drogas, cuyo paso y fomento desde Venezuela es altamente conocido. No obstante, no se le ha señalado expresamente como narcotraficante. Es muy posible que este video se corresponda a esos eventos, pero se está difundiendo como actual y en una denominación que no corresponde a lo que ha ocurrido. 

En juilo de 2017 Maduro fue añadido a la lista de sancionados en la OFAC, por violaciones de DD.HH., pero no expresamente a una lista de narcotraficantes.

¿Cómo desmontar una noticia falsa o dudosa?

Las noticias falsas suelen ser muy impactantes y espectaculares, por eso tiene 70% de probabilidad de ser compartidas, según una investigación de un minucioso y prolongado estudio realizado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) en 2018. Ese carácter impactante estimula la impulsividad, es decir, la tendencia a aceptarlo como cierto y compartirlo sin la menor sombra de duda.

No obstante le dejo a nuestros estimados lectores algunas recomendaciones para cuando llegue el próximo audio, video o “noticia demasiado buena para no compartirla”:

* Dude todo lo que le llegue. Domine la tentación y el impulso de compartirla. Le dará prestigio si es cierta, pero precisamente lo contrario si es falsa.

* Vaya inmediatamente Google o, preferiblemente, a Google News y pregunte algo como: ¿Puso Trump o gobierno de Estados Unidos a Nicolás Maduro en lista de narcotraficantes? Si la noticia es cierta aparecerán decenas de resultados, porque un evento como éste sería noticia internacional. Si no aparece, la noticia es falsa o es una noticia vieja mal explicada.

* Si quiere mayor comprobación dese una vuelta por sus redes sociales: Facebook, Twitter, Instagram. Es posible o que nadie hable de eso o que ya esté desmontada por usuarios que están entrenados en estas lides. Obviamente habrá muchos compartiéndola, pero usted -por supuesto- no lo creerá.

* Aunque poco probable, es posible que algo que nos llega sea cierto pero tan reciente que no haya sido reseñado aún por medios confiables. Ésa es la excepción. También puede ocurrir que sea una noticia vieja, mal interpretada o un clic real pero con el audio intervenido. No obstante, es igualmente recomendable no rebotar la información como cierta sino: a) Revisar muy frecuentemente los medios profesionales de alto perfil que, de ser cierta, la reseñarán muy pronto; b) Preguntarle a periodistas o personas relacionadas con el caso en cuestión; c) Ir a fuentes primarias o que reseñan fuentes primarias (como Google News) o, en este caso: la página de la Secretaría de Estado de EE.UU., o de la DEA, etc.; d) En todo caso, puede compartirla pero siempre con un encabezado que señale duda o deseo de confirmación: “¿Es cierta esta noticia?”, “¿Alguien puede confirmar esto?”, etc.

* Evite el “Como me llegó lo reboto” porque es ambiguo y generalmente se entiende que ha sido aceptado como cierto por el emisor.

* Otra cosa. Son conocidas y documentadas las relaciones de Nicolás Maduro y su régimen con el narcotráfico, no en balde personajes como Tareck El Aissami están claramente identificados como operadores del narcotráfico internacional. No es extraño que Maduro sea señalado expresamente por este delito y puesto en una lista específica, pero no ha ocurrido expresamente. La noticia es falsa hasta que aquello ocurra.

Adicionalmente, aquí tienen un pequeño manual para desmontar noticias falsas:

Cómo enfrentar las noticias falsas (Un pequeño manual)


Imagen inicial: VK con captura de pantalla del video en cuestión.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

La muerte de Jeffrey Epstein y las teorías conspirativas

La muerte de Jeffrey Epstein y las teorías conspirativas

El aparente suicidio de Jeffrey Epstein ha llenado la red de todo tipo de especulaciones que van desde una ejecución ordenada por políticos muy poderosos hasta que realmente no murió sino que, tras un montaje, fue sacado con vida a una locación desconocida.

(Agosto 14, 2019 – Javier Brassesco). El aparente suicidio de Jeffrey Epstein en una cárcel neoyorquina este sábado ha disparado todo tipo de teorías conspirativas, que van desde que no murió en lo absoluto hasta aquellas que señalan que los Clinton o hasta el presidente Donald Trump están involucrados en su muerte.

El deceso de este empresario y multimillonario, acusado de delitos sexuales y que debió ser capturado en su propia isla privada en las Islas Vírgenes, ha sido objeto de todo tipo de especulaciones en las redes sociales.

El propio Trump alentó estas teorías al retuitear a alguien que insinuaba que la muerte de Epstein no podía ser un suicidio, que tenía información sobre Bill Clinton. “Sabemos quién lo hizo”, rezaba este tweet de Terrence Williams publicado por el presidente.

También retuiteó a BNL News cuando se informó que líderes demócratas, incluyendo a Bill Clinton, habían hecho viajes a la isla de Epstein, que llaman “la isla del pedófilo”.

Pero también existen otras teorías que afirman que Epstein en realidad no murió

Un suceso muy reciente

Las circunstancias sobre la muerte de Epstein (quien en principio se dijo que se ahorcó) mientras estaba en custodia federal, apenas comienzan a ser investigadas, por lo que es irresponsable hacer señalamientos sobre autores intelectuales.

Estos son los hechos verificados sobre su detención y muerte:

-Epstein había sido arrestado el 6 de julio de este año por tráfico de menores en Florida y Nueva York.

-Los policías que estaban de guardia el 10 de agosto en el Centro Correccional de Nueva York, en la parte baja de Manhattan, anunciaron que encontraron su cuerpo sin vida a las seis y media de la mañana, y que aparentemente se había ahorcado.

-Según informaron algunos medios como el New York Times, Epstein había sido trasladado hacía una semana de una celda en donde están quienes se cree podrían suicidarse. Igualmente dos guardias debían chequear regularmente sus actividades, pero falló el protocolo.

-El suicidio es muy común en las cárceles estadounidenses, y provoca el 35% de las muertes que allí tienen lugar, según un reporte federal que data de 2016 y que cubre el período 2000-2014, los últimos datos hechos públicos en esta materia.

-Hasta ahora no hay evidencia de que se hubiese tratado de un asesinato, y mucho menos que éste hubiese sido coordinado por Bill Clinton.

-Sin embargo, el hashtag #ClintonBodyCount comenzó a viralizarse antes de “Epstein” en Twitter. Y el mencionado tweet de Terrence Williams, un comediante con más de 500 mil seguidores, también se hizo viral una vez que Trump lo retuiteó.  Además Williams hizo un video en Facebook que ha sido visto más de 400 mil veces.

-El señalamiento de que Bill Clinton y su esposa Hillary asesinan personas es muy antiguo, pero dicho rumor ha sido siempre desmentido por sitios prestigiosos de verificación de noticias como Snopes o Politifact.

-Clinton en efecto conocía a Epstein e incluso había utilizado su avión privado en varias ocasiones entre 2000 y 2002, cuando aún no habían sido hechas públicas las acusaciones contra él. Clinton alega que no conocía estas prácticas sexuales con menores de las que se acusaba a Epstein y además no fue ciertamente el único político o empresario en subirse en ese avión: también lo hizo Donald Trump, quien además fue a fiestas con Epstein.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Trump posó al lado de un bebé cuyos padres fueron asesinados en el tiroteo de El Paso?

¿Trump posó al lado de un bebé cuyos padres fueron asesinados en el tiroteo de El Paso?

La imagen es auténtica y muestra la pareja presidencial con el hijo de Jordan Achondo y Andre Achondo, dos víctimas de la masacre de El Paso, y el tío del niño quien pidió a la pareja presidencial que posara para la foto.

(Agosto 12, 2019 – Javier Brassesco). La primera dama Melania Trump publicó en su cuenta de Twitter (@FLOTUS) varias fotos de su visita al centro médico de El Paso poco después del tiroteo que tuvo lugar allí y que costó la vida de 22 personas.

Una de estas fotos, que algunas personas del hospital criticaron por falta de empatía, muestra a Donald Trump sonriendo y con los pulgares arriba supuestamente al lado de un niño cuyos padres murieron en el tiroteo protegiendo a su bebé como escudos humanos.

El periodista Josh Marshal, fundador del prestigioso site Talking Points Memo, publicó la foto y explicó que aunque el niño no está identificado en la foto que publicó la primera dama, parece ser el mencionado huérfano según varios reportes informativos. Y pidió que si alguien tenía la confirmación, que se lo hicieran saber.

En efecto se trata del mencionado niño, como poco después lo confirmaría a CNN un funcionario de la administración Trump. Es el hijo de Jordan Achondo y Andre Achondo, y el hombre que aparece en la foto a la derecha de Trump es el tío del niño y quien pidió a la pareja presidencial que posaran para la foto.

De hecho el niño ya había sido dado de alta pero el tío regresó con él al hospital para conseguir la foto ya que, explicó, su hermano era un gran seguidor del presidente Trump.


Imagen inicial: Twitter.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El alcance de las nuevas sanciones a Venezuela

El alcance de las nuevas sanciones a Venezuela

Dos ángulos sobre la congelación de activos al régimen chavista en EE.UU., cuya efectividad es resaltada por algunos y cuestionada por otros.

(Agosto 7, 2019 – Javier Brassesco). El lunes en la noche el presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva que impone nuevas sanciones económicas a Venezuela, lo cual muchos medios llamaron “un embargo económico total”.

La orden ejecutiva congela los bienes del régimen de Maduro en Estados Unidos y también los de cualquier persona que intente ayudar a los funcionarios venezolanos afectados por esta orden, aunque hace una excepción para bienes humanitarios como alimentos, ropa y medicamentos.

Sin embargo, el alcance de estas nuevas sanciones no está claro todavía, y algunos analistas criticaron que los medios hayan hablado inicialmente de un embargo total.

En general, las opiniones se dividen entre quienes creen que estas nuevas sanciones no tendrán demasiado impacto en lo práctico y quienes aseguran que se trata de medidas muy severas.

 “Severas”

Algunos analistas opinan que las consecuencias pueden ser severas en el terreno de la práctica, y así Francisco Rodríguez, economista jefe de Torino Capital, declaró para el New York Times que muchas empresas privadas venezolana sufrirán las consecuencias pues ahora pueden ser vistas como representantes del régimen chavista y les costará llevar adelante sus negocios.

El economista Asdrúbal Oliveros cree que las sanciones tendrán efectos sobre el sector privado y petrolero venezolano.

Aunque específicamente no afectan directamente al sector privado, en la práctica “queda de forma aleatoria o a interpretación libre el bloqueo de las operaciones económicas”. En la misma línea de Rodríguez, cree Oliveros que a los ojos de muchas trasnacionales, cualquier empresa privada venezolana puede ser vista como agente del régimen madurista, y se abstendrán de hacer negocios con ellas.

Es decir, elevan la percepción de que hacer negocios con una empresa venezolana es riesgoso. El sistema financiero internacional no puede discriminar si una operación con cualquier empresa venezolana beneficia o no al régimen chavista, y ante la duda la reacción será abstenerse. “Pagan justos por pecadores”.

También, explica Oliveros, “le dará más peso a las actividades ilícitas que han proliferado en los últimos meses en Venezuela”, y aumentará la propensión del régimen de Maduro de “realizar cada vez más transacciones de venta de crudo y metales en efectivo, especialmente en euros, con toda la opacidad que eso implica”.

Acentuará además la caída de las importaciones, y así el FMI estima una caída del 35% del PIB para este año, mientras que Ecoanalítica la ubica en 39,9%.

El economista José Toro Hardy declaró al diario La Voz de América que algo importante de las nuevas sanciones es que bloquean la posibilidad de que las acciones de Citgo (empresa refinadora venezolana en Estados Unidos) puedan ser embargadas por los juicios que están en marcha.

Cree que no afectarán directamente a la población venezolana, y recuerda que la importación de medicinas y alimentos, así como el envío de remesas, están exceptuadas de esta orden ejecutiva.

El economista y diputado José Guerra cree que la intención de Estados Unidos es sobre todo disuadir a empresas rusas, chinas o indias de que realicen cualquier transacción con el gobierno de Maduro, y recordó que India está comprando entre 200 y 300 mil barriles diarios a Venezuela, y que si esas transacciones pasan por Estados Unidos o utilizan la banca estadounidense, van a tener problemas.

“Insignificantes”

Richard Nephew, ex funcionario del Departamento de Estado, dijo que esta nueva decisión de Trump “es más luz que calor”, pues no crea nuevas penalidades a los negocios que se hagan con el régimen de Maduro. Como ya se han impuesto otras sanciones, Nephew duda que queden algunas actividades económicas que todavía puedan ser afectadas con nuevas sanciones.

Una opinión semejante esgrimió Fernando Cutz, ex consejero de seguridad de Obama y Trump, quien afirmó que la orden ejecutiva deja en manos del secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, la designación de las petroleras rusas y chinas que reciben crudo venezolano. Y que Mnuchin, como ya ha demostrado en otras ocasiones, ha sido una voz contraria a las sanciones de la administración Trump que involucran a China y Rusia. Por eso dice que estas nuevas sanciones pueden ser “insignificantes”.

Y ya China demostró recientemente, tomando petróleo de 12 cargueros iraníes, cómo está dispuesta a desafiar las sanciones que Estados Unidos impone a otros países.

La prueba de la efectividad de las sancionas para Cutz es si éstas logran impedir que China y Rusia sigan sacando petróleo del país caribeño. En el terreno de los simbólico sí cree que tienen peso, pues coloca a Venezuela en una lista infame donde solo están países como Cuba, Irán, Corea del Norte o Siria.


Imagen inicial: VK.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.