fbpx
Cuatro mitos y concepciones equivocadas sobre el 4 de Julio

Cuatro mitos y concepciones equivocadas sobre el 4 de Julio

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

¡Feliz 4 de julio para Estados Unidos! Sin embargo, no todo lo que dice la tradición y el boca a boca es cierto o preciso. Aquí tenemos cuatro ejemplos de cómo la realidad histórica choca con la mistificación, la sobresimplificación y los errores históricos, muchos de los cuales se arrastran hasta hacerse «ciertos» en la mente colectiva.

(Julio 4, 2019). Hoy 4 de julio se celebra en Estados Unidos la Declaración de Independencia, hace 243 años, por la cual este gran país comenzó a gobernar su propio destino y convertirse en potencia mundial con injerencia en los más importantes eventos contemporáneos. No obstante, como suele ocurrir con eventos históricos muy significativos, la realidad histórica choca con la mistificación, sobresimplificación y los errores históricos, muchos de los cuales se arrastran hasta hacerse «ciertos» en la mente colectiva.

Veamos cuatro de los más populares:

1. La Declaración de Independencia fue firmada el 4 de julio

 

Es lo que se cree y se dice en cualquier reunión pero no es del todo cierto:

El Día de la Independencia se celebra dos días tarde. El Segundo Congreso Continental votó por una Declaración de Independencia el 2 de julio, lo que llevó a John Adams a escribirle a su esposa: «Me inclino a creer que [el 2 de julio de 1776] se celebrará, por Generaciones posteriores, como el gran Festival de aniversario.«

Adams anticipó correctamente espectáculos, juegos, deportes, panecillos, campanas y hogueras, pero obtuvo la fecha incorrecta. El documento escrito no fue editado y aprobado hasta el 4 de julio, y esa fue la fecha en que los impresores colocaron anuncios «de costado» enviados a través de la tierra. El 2 de julio fue olvidado rápidamente.

 

De hecho, nadie en realidad firmó la Declaración de Independencia en algún momento durante julio de 1776. La firma comenzó el 2 de agosto, con el garabato famoso de John Hancock, y no se completó hasta fines de noviembre.

Otro dato curioso es la diferencia entre lo populoso que aparece el grupo de signatarios, en los cuadros sobre la firma, como el de John Trumbull de 1817 (que preside este artículo) y cómo fue en realidad:

Aquellos cincuenta y seis patriotas valientes a quienes las futuras generaciones celebrarían como «Los Firmantes» no dieron un paso adelante, con gran solemnidad, y colocaron sus firmas en la Declaración de Independencia el 4 de julio de 1776. De hecho, catorce de estos célebres héroes no estuvieron presentes ese día, incluidos ocho que aún no eran miembros del Congreso.

 

La supuesta firma de la Declaración de Independencia es una fabricación consciente del Congreso Continental. El 4 de julio, doce estados (no trece) aprobaron una declaración que explicaba el voto de independencia del Congreso dos días antes. Ese documento fue firmado por solo dos hombres, el presidente John Hancock y el secretario Charles Thomson, como era costumbre para las resoluciones del Congreso. Dos semanas después, el 19 de julio, Nueva York emitió el decimotercer voto por la independencia y el Congreso ordenó que una copia elegante y «absorbida» sea «firmada por todos los miembros». El 2 de agosto, Timothy Matlack presentó esta copia al Congreso.

 

La versión muy bien escrita que vemos y celebramos con tanta frecuencia se titula «Declaración unánime de los trece Estados Unidos», aunque el Diario del Congreso revela que solo doce estados votaron por la independencia el 2 de julio y aprobaron la Declaración del 4 de julio. Nuestra nación, como uno de sus primeros actos oficiales, realizó una foto de estilo del siglo XVIII. Hasta el día de hoy, incluso la mayoría de los libros de texto confunden la Declaración embellecida, las firmas y todo, por el verdadero negocio.


2. La Guerra Revolucionaria giraba enteramente alrededor las colonias americanas y Gran Bretaña

Pues no, la realidad de entonces giraba alrededor de eventos globales distintos:

Como cualquier estudiante estadounidense puede decirlo, el Día de la Independencia en pocas palabras fue el de las rebeldes colonias adolescentes que finalmente tuvieron una salida con su abrumadora patria. Y Francia también ayudó.

 

Probablemente sea más útil mirar la guerra a través de la lente de la lucha de poder entre Francia y Gran Bretaña. La Revolución Americana fue, en muchos aspectos, más un episodio de su drama, en oposición a un evento que sacudió la tierra por sí mismo.

 

La Revolución Americana tuvo lugar inmediatamente después de la Guerra de los Indios y de los Franceses, uno de los teatros de la Guerra de los Siete Años entre Francia y Gran Bretaña.

Ese choque en América del Norte proporcionó un preludio a la Revolución, iniciando la carrera militar de George Washington e impulsando a una Gran Bretaña victoriosa pero con problemas de liquidez a aumentar los impuestos sobre sus colonias.

 

La eventual decisión de Francia de sumergirse en la lucha del lado de los colonos fue una oportunidad de venganza.

 

(…) Además, es probable que sea justo decir que la rebelión, junto con la difusión de la Ilustración, desató cambios globales futuros, incluida la Revolución Francesa.


3. La Campana de la Libertad se resquebrajó en el Día de la Independencia

Veamos el desmontaje de este mito histórico:

La Declaración de Independencia y la Campana de la Libertad están unidas para siempre en la imaginación popular.

 

Según la tradición, después de que las colonias declararon su independencia, los ciudadanos de Filadelfia festejaron tan duro que rompieron la campana, que se fabricó en 1751.

 

Si bien es una gran historia, es totalmente absurda. En primer lugar, el anuncio oficial sobre la Declaración no se publicó hasta el 8 de julio.

«Ese día, muchas campanas sonaron para celebrar lecturas públicas de la Declaración, y la Campana de la Libertad fue probablemente una de ellas», escribe el historiador Joseph Coohill, que desmonta mitos históricos bajo el nombre de Profesor Buzzkill.

 

Sin embargo, no tenemos forma de saberlo con certeza, ya que el campanario de la casa estatal en la que estaba ubicada la campana estaba en reparación en ese momento, según la Asociación Independence Hall.


4. La firma de George Washington está en la Declaración de Independencia

Muchas personas creen que George Washington firmó la Declaración de Independencia y es fácil asumirlo como un hecho; él es un padre fundador después de todo. Pero, la verdad es que solo los 56 delegados firmaron la Declaración y Washington no era un delegado en ese momento, sino más bien el Comandante de las fuerzas coloniales. Sin embargo, fue él quien leyó la Declaración en voz alta al público en el Ayuntamiento de Nueva York el 9 de julio de 1776.

 


Imágenes: Pixabay.

¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Imprecisiones en el debate demócrata (I)

Imprecisiones en el debate demócrata (I)

Chequeo de datos a los participantes en los dos primeros debates demócratas, dividido en dos tandas por la gran cantidad de participantes.

(Julio 3, 2019 – Javier Brassesco). El número de candidatos que optan a la nominación demócrata es tan grande que el primer debate entre ellos ha tenido que ser dividido en dos. Aquí se presenta una rápida verificación que realizó FactCheck.org sobre algunas de las principales afirmaciones que se dieron en estas dos rondas.

Primer día, miércoles 27 de junio

-El alcance del acuerdo nuclear con Irán. Cory Booker aseguró que el acuerdo nuclear con Irán que firmó Obama en 2015 retrasaba la adquisición por parte de Irán de uranio enriquecido suficiente para construir una bomba nuclear en “10, 20 años”. En realidad dicho acuerdo retrasaba ese período (llamado en inglés “breakout time”) de dos o tres meses a un año durante los próximos diez años.

-¿Los mayoría de los trabajadores no reciben aumento de sueldo desde 1980? Tim Ryan aseguró que el sueldo no ha sido aumentado para el 60% de los trabajadores en Estados Unidos desde 1980, aunque eso se contradice con los resultados que arroja un informe del Congreso y también con los del Instituto de Política Económica, que encuentran alzas en el salario real (ajustado por inflación) en todos los estratos, si bien el aumento es menor en los estratos más bajos.

-Control de armas. Booker aseguró que una ley que hizo más rigurosos los permisos para obtener un arma en Connecticut permitió una baja de 40% en violencia relacionada con armas de fuego y un descenso de 15% en la tasa de suicidios. Existen dos estudios que constataron esas cifras, pero en ningún momento se trataron las causas.

-¿Impunidad de un gigante farmacéutico? Beto O’Rourke dijo que la farmacéutica Pharma Purdue no había sufrido ningún tipo de castigo por su conexión con la crisis de los opiáceos en Estados Unidos, “ni siquiera una sola noche en la cárcel”. Si bien es cierto que ningún ejecutivo de la compañía fue apresado, la misma debió desembolsar 634 millones de dólares en multas en el año 2007 al declararse culpable de haber contribuido a la crisis de los opiáceos a través del medicamento OxyContin. También el fiscal general de Oklahoma consiguió recientemente que la compañía desembolsara otros 270 millones de dólares en compensación por daños y perjuicios.

Segundo día, jueves 28 de junio

-¿Trump discontinuó un programa de ayuda a América Central, disparando la imigración ilegal?. Según Joe Biden, Trump “discontinuó de manera inmediata” un programa de ayuda a América Central, y por eso se han disparado los intentos de entrar al país por parte de inmigrantes ilegales. En realidad el programa de ayuda no ha sido discontinuado, aunque sí se ha reducido en 23% en los primeros dos años de Trump al frente de la presidencia.

-¿Una fecha límite para el cambio climático? Tanto John Hickenlooper como Bernie Sanders hablaron de una fecha límite para tomar medidas respecto a las consecuencias del cambio climático. Pero los científicos han aclarado que esa no es la manera correcta de abordar el problema, que no existe un “deadline” preciso en esta materia.

-¿83% de los beneficios del último corte impositivo favorece al 1% de la población más rica? Sanders repitió una vieja aseveración que no es correcta. Eso solo ocurriría en el año 2027, cuando la mayoría de los cambios individuales en impuestos sobre la renta expiren, a menos que el Congreso los extienda.

-“La gente en Estados Unidos tiene dos y tres trabajos”. Tratando de matizar la afirmación de Trump de que la economía marcha muy bien, Kamala Harris dijo: “Sí, la gente en Estados Unidos está trabajando. Y tienen dos y tres trabajos”. El porcentaje de personas que tiene múltiples trabajos es de 5%, y esa cifra prácticamente no se ha movido durante la actual administración.

-¿Solo uno de los precandidatos ha hecho algo por el control de armas? Eric Swalwell afirmó que él era el único de los precandidatos presentes que había hecho algo por el control de armas, pues votó por leyes de chequeo de antecedentes para la adquisición de armas que fueron aprobadas. Pero pasa por alto que también Biden era senador en 1993 cuando se aprobó una importante ley en esta materia, la Brady Handgun Violence Prevention Act.

-¿Tiene Estados Unidos la tasa más alta de pobreza infantil?. Al finalizar su discurso, Sanders se preguntó: “¿Cómo es posible que tengamos la tasa más alta de pobreza infantil?”. Es una afirmación que repitió en su campaña de 2016, pero incluso aunque se refiriera solo a los países del primer mundo, esta afirmación no es exacta. En un reporte de 2017 de la Unicef se afirma que Estados Unidos está sobre el promedio en las cifras de pobreza infantil entre 41 países estudiados, por detrás, entre otros, de Rumania, Turquía o Israel. Pero no dice que Estados Unidos tenga la “tasa más alta” en esta materia. El porcentaje de personas menores de 18 años viviendo en la pobreza en este país fue de 17,5% en 2017, la menor cifra desde 2006.


Imagen inicial: MSNBC.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Estamos cerca de encontrar una cura del cáncer?

¿Estamos cerca de encontrar una cura del cáncer?

Improbable, aunque con avances significativos. Es difícil que un político prometa algo en su justa dimensión, mencionando su factibilidad o limitaciones. Caso al punto: la cura del cáncer. ¿Es posible? Sí, pero no como se promete, una solución definitiva que lo erradique del todo. Veamos qué dicen dos candidatos importantes en la carrera presidencial y cómo lo ven los científicos especializados en combatir la enfermedad.

(Junio 29, 2019 – Javier Brassesco). En su discurso al arrancar la campaña por la reelección, el presidente Donald Trump prometió que encontraría una cura contra el cáncer si logra concretar un segundo período. Y también Joe Biden, quien encabeza las encuestas entre los 20 precandidatos demócratas y que tuvo un hijo que murió por esa enfermedad, realizó una promesa parecida.

Veamos lo que dijo cada uno de ellos en esta materia:

Trump: “Inventaremos la cura para muchos, muchos problemas, muchas, muchas enfermedades, entre ellas el cáncer y otras”.

Biden: “Les prometo que si soy elegido presidente verán la cosa más importante que va a cambiar Estados Unidos. Vamos a curar el cáncer”.

¿Es esto posible? ¿Están los científicos a punto de encontrar una cura para la que hoy es la segunda causa de muerte entre los estadounidenses?

Un viejo sueño

Hace más de 45 años Richard Nixon firmó la Ley Nacional contra el Cáncer (National Cancer Act), que daría origen al Instituto Nacional del Cáncer y asignaba 1.600 millones de dólares a la investigación para combatir esta enfermedad. La idea de encontrar curas al cáncer no es entonces nada nueva.

Pero si hay algo que no debería reducirse a una promesa política es justamente la idea de que pronto podremos encontrar una cura contra “el cáncer”.

El problema es que el cáncer no es una sola enfermedad, por más que para nombrarlo utilicemos una palabra única. El cáncer en realidad consiste en una variedad de enfermedades relacionadas, o si se quiere una enfermedad con múltiples facetas.

Hablar de una cura no es algo que se pueda siquiera sostener, como para el portal Politifact declaró el investigador de Harvard Edward Giovanucci.

Para empezar cada cáncer muta de forma distinta, por lo que podría decirse que cada cáncer es único, como único es cada organismo. La terapia que necesitará un tipo de linfoma en cierto organismo no es la misma que requerirá ese mismo linfoma en otro. Tampoco es seguro que ese tratamiento sirva todo el tiempo, pues existen mutaciones de esta enfermedad a lo largo de su desarrollo.

Ya existen tratamientos

Todo esto no quiere decir que no existan avances en esta materia en los últimos años. Al contrario, en realidad hay muchos avances.

El ex presidente Jimmy Carter, por ejemplo está vivo gracias a un medicamento llamado Keytruda, que prepara al sistema inmunológico para atacar tumores. Pero no todos los organismos son iguales ni responden de la misma forma, por no hablar de los efectos secundarios, un tema que por sí solo daría para escribir muchos artículos más.

Hay muchos tipos de cáncer (sobre todo los relacionados con los senos o el colon) que pueden ser curados si son detectados a tiempo. Pero casi 28 millones de estadounidenses no tienen seguro médico, y la tendencia es al alza: esa cifra creció en 700 mil durante el año pasado.

Y aun los que tienen seguro enfrentan el problema de que muchas veces éste no cubre la totalidad de los gastos, que son muy enormes si incluimos la faceta de la prevención, esencial en una enfermedad como esta. Y también los costos de ciertas terapias e inmunoterapias están fuera del alcance de la gran mayoría de la población.

Los expertos siempre hablan de la importancia de la prevención, pero esto requiere una inversión en campañas para reducir el índice de tabaquismo y la obesidad, así como para aumentar el acceso a comida nutritiva.

Es decir, se necesita una inversión importante, voluntad política y una infraestructura de salud más robusta. Pero no es tan fácil de lograr ni se puede reducir a una simple promesa.

Más fácil es decir que en cinco años tendremos una cura contra el cáncer. Lamentablemente, la realidad es más compleja que el discurso de muchos políticos.

Porqué no hay una sola "cura del cáncer" (clic para abrir)

Tomado de PolitiFact:

El cáncer es multifacético y singularmente complejo; no es tanto una enfermedad como una clase de enfermedades relacionadas.

«‘Una cura’ no es un concepto sostenible», dijo Edward Giovannucci, profesor asociado de la Escuela de Medicina de Harvard. «Creo que una analogía es «curar una enfermedad infecciosa». Nadie diría esto nunca».

Por un lado, los cánceres individuales mutan de manera diferente. Y esas mutaciones diferentes no siempre responden a los mismos medicamentos. Eso significa que la mejor terapia para el linfoma de una persona podría no funcionar para otra persona.

Y existe un potencial constante para el desarrollo de nuevas mutaciones de cáncer, lo que significa que, de alguna manera, también existe una necesidad constante de nuevos tratamientos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se multiplican los ataques de Trump a Fox News?

¿Se multiplican los ataques de Trump a Fox News?

Luego de una larga luna de miel de Trump con Fox ¿Ha llegado a su fin? A juzgar por los últimos intercambios, parece que sí.

(Junio 28, 2019 – Javier Brassesco). La cadena Fox News, la principal de Estados Unidos con acceso a más de 80 millones de hogares, ha sido una aliada tradicional de Donald Trump, y sus estudios suelen ser los escogidos por el presidente cuando quiere ofrecer una entrevista.

La cadena conservadora, indiscutible líder en audiencia, ha sido señalada en muchas ocasiones de soslayar noticias que perjudican a Trump, y en general es vista como un medio de comunicación alineado con la actual administración.

Aunque cuando era precandidato Trump tuvo un fuerte altercado con una de sus presentadoras, Megyn Kelly (quien ya no trabaja en la cadena), en sus primeros dos años como presidente vivió una larga luna de miel con Fox.

…Y llegaron los ataques

Pero al comenzar 2019 sucedió lo impensable: Trump criticó a dos periodistas de esa cadena por “no entender” su política fronteriza. El ataque fue tan inesperado que incluso Trump comenzó su tweet diciendo “Nunca creí que iba a decir esto pero…”

Era la primera vez en dos años de gobierno que Trump, muy proclive a descalificar medios de comunicación, atacaba a su cadena favorita.

Pero menos de dos meses después volvió a las andadas, y esta vez (mediados de marzo de este año) le tocó el turno a otros tres periodistas de la cadena. Dijo que los presentadores de Fox Arthel Neville y Leland Vittert parecían entrenados por CNN, en donde deberían estar trabajando, junto a Shepard Smith, “el presentador con menor rating” de Fox.

En abril arremetió contra la cadena por haber realizado un programa con Bernie Sanders: “Es muy raro ver al loco de Bernie en Fox News”, afirmó entonces.

Al mes siguiente (mayo), durante un rally en Pensilvania, se preguntó qué estaba pasando con Fox, que según él estaba cubriendo más actos demócratas que republicanos: “¿Qué está pasando con Fox, por cierto? (…) Alguien me va a tener que explicar todo este asunto de Fox”

Y hace apenas una semana el presentador de Fox Bret Baier fue acusado por el presidente de promover las fake news, un señalamiento que en muchas ocasiones ha lanzado contra medios como CNN o The New York Times.

Lo que molestó a Trump es que Fox publicó unas encuestas en donde el actual presidente aparece por detrás de varios precandidatos demócratas, en especial Joe Biden.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Un desliz de Bolton?

¿Un desliz de Bolton?

Una declaración que ha quedado como un gaffe que no refleja las magnitudes del intercambio ruso-chavista.

(Junio 27, 2019 – Javier Brassesco). En un solitario tuit del pasado 16 de junio John Bolton, asesor de seguridad de Donald Trump, afirmó que en mayo Nicolás Maduro le había pagado a Rusia 209 millones de dólares por un contrato de defensa “para comprar su apoyo”.

El asunto no volvió a ser mencionado, ni por Bolton ni por ningún otro funcionario, y al mismo tiempo Rusia lo desmintió a través de su embajador en Venezuela, Vladimir Zaemski, quien dijo que esa información era ficticia.

Un miembro del Consejo de la Federación (una especie de Senado en Rusia), Frants Klintsévich, resaltó que la cantidad expresada por Bolton equivale al 0,075% del presupuesto federal ruso. “Eso lo único que causa es risa”.

Nuestra validación

El pasado abril, Rusia anunció que un pago de intereses de deuda programado para ese mes por parte del régimen de Maduro podría realizarse en mayo sin consecuencias financieras. La cantidad de la que se habló entonces era de alrededor de cien millones de dólares. La deuda total de Venezuela con Rusia, según cifras oficiales, es de 3 mil millones de dólares.

Quizá ese es el pago al que se refiere Bolton, pero es difícil saberlo porque, como ya dijimos, el asesor de seguridad jamás volvió a mencionar ese tema aparte de ese escueto tuit.

Lo que sí parece una ligereza es afirmar que dicha cantidad es “para comprar el apoyo de Rusia”. Como afirma el economista y analista político Juan Carlos Zapata:

“(…) La verdad, quién es capaz de imaginar que la potencia Rusia pueda ser comprada por 209 millones de dólares. Bolton pierde la perspectiva y se desboca. Los intereses de Rosneft en Venezuela, y los nuevos contratos que se supone van a ser firmados para la explotación de gas, superan la magra cifra con la que Bolton señala que Maduro compra la voluntad de Rusia.

Lo peor es que Bolton sabe que a Rusia no la compran con 200 millones de dólares. Porque la estrategia de Vladímir Putin de apoyo a Nicolás Maduro es más compleja que un contrato de defensa tan escuálido (…)”.

 


Imagen inicial: WikiCommons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Verificando lo que dijo Trump al arrancar su campaña

Verificando lo que dijo Trump al arrancar su campaña

Una revisión de las principales declaraciones de Trump en el inicio de su campaña por la reelección.

(Junio 26, 2019 – Javier Brassesco). Con un rally en Orlando y un discurso de una hora y veinte minutos, Donald Trump arrancó su campaña para optar a la reelección en las elecciones de diciembre de 2020.

Los portales de verificación de noticias Politifact y factcheck.org realizaron un análisis de sus principales afirmaciones. Aquí un resumen:

-“La comunidad afroamericana tiene los números de desempleo más bajos en la historia de nuestro país”.

Cierto. Los últimos números del Buró para las Estadísticas de Trabajo ubican el desempleo entre los afroamericanos en 6,2%, lo que es 1,5 puntos menor a la cifra que existía cuando Trump asumió la presidencia. Y es el más bajo en la historia desde que en 1972 se comenzó a medir el desempleo por sectores.

-“Los salarios están creciendo a su mayor ritmo en décadas”

Falso. Desde que asumió la presidencia hace 30 meses los salarios han subido un total de 1,14%, pero en los últimos 30 meses de la administración de Obama subieron 2,93%.

-“Gracias a lo que hemos hecho hoy somos el principal productor de energía”.
No por “lo que hemos hecho”. En efecto, Estados Unidos es el mayor productor de gas natural y de petróleo. Pero lo es desde antes de Trump: pasó a ser el principal productor de gas natural en 2009 y de petróleo desde 2013.

-El presupuesto militar es “el más alto de la historia”

Es falso si hacemos ajuste por inflación. En el año fiscal 2018 se invirtieron 700 mil millones en defensa y 716 mil este año fiscal. Al hacer el ajuste por inflación, en 1945, cuando EEUU invirtió el equivalente a 950 mil millones de dólares en esta materia.

-“Implementamos el mayor corte de impuestos de la historia”.

Falso. Es una afirmación que Trump ha repetido muchas veces, pero al menos tres reducciones anteriores fueron mayores.

-“Estamos entre los países que tienen el aire y el agua más pura”

Exagerado. En el índice de Desarrollo Medioambiental, de las universidades de Yale y Columbia, Estados Unidos se ubica en el lugar 27. En la pureza del aire se ubica en el puesto 10, y en el agua 29. En este último ítem Estados Unidos está en los últimos lugares entre los principales países desarrollados.

-“Para finales de este año se habrán construido 600 millas del muro fronterizo”.

Inexacto. Trump ha tratado de llevar adelante su iniciativa de un muro fronterizo, pero una y otra vez se ha chocado contra el Congreso. En las últimas semanas ha venido repitiendo esta cifra de las 600 millas de muro que se construirán este año, pero en realidad se trata en su gran mayoría de barreras fronterizas que ya existen y que serán reemplazadas.

Obama no hizo las nominaciones de jueces que debía hacer.

Cierto, pero no fue culpa de Obama. Trump se quejó de que cuando asumió la presidencia se enteró de que había 139 nominaciones de jueces pendientes. En realidad eran 112, y a finales de 2017 esa cifra había crecido a 144. Lo que sucede es que en los últimos dos años de Obama el Senado, dominado por los republicanos, rechazó la gran mayoría de los nominados propuestos por el presidente. De hecho de esas 112 nominaciones pendientes que heredó Trump había 59 que ya habían sido abordadas por Obama pero esperaban confirmación del Senado.

-“18 demócratas enojados”.

Son 13, y los dirigía un republicano. Refiriéndose a la investigación de la trama rusa que dirigió el fiscal especial Robert Mueller, Trump dijo que “nombraron a 18 demócratas muy enojados para tratar de derribar este increíble movimiento”. De los 17 investigadores que trabajaron en este informe, 13 se habían registrado en algún momento como demócratas, pero estaban dirigidos por un republicano, el propio Mueller.


Imagen inicial: Wiki Commons.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.