EEUU: ¿Tuvo la prensa en 2018 una recuperación inesperada en la confianza del público?

EEUU: ¿Tuvo la prensa en 2018 una recuperación inesperada en la confianza del público?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

De un bajón récord en 2016 (32%), la confianza del público estadounidense en la prensa profesional tuvo una modesta pero auspiciosa recuperación en 2017, cuando saltó a 37%. Averigüe cuál es el porcentaje de 2018 que publicó recientemente la encuestadora Gallup. 

(Noviembre 17, 2018). En septiembre de 2016, la encuesta Gallup sobre Confianza en los Medios en EE.UU. arrojó que solo 32% de los estadounidenses manifestaba tal seguridad. El nivel más bajo desde que comenzó tal consulta en 1972. El año anterior, 2015, había alcanzado 40%.

No obstante, en 2017 subió auspiciosamente a 37%, una recuperación que hace honor a muchos esfuerzos de la gran prensa por reasumir un liderazgo extraviado. Para 2018 se esperaba que el resultado de la encuesta (hecha en septiembre de cada año) mostrara un recuperación modesta, alrededor de 40% pero el resultado es mucho más auspicioso.

Statista proporciona un reporte:

A menudo referidos como el “Cuarto Poder”, los medios de comunicación desempeñan un papel importante en cualquier sociedad democrática. Una prensa libre es esencial para responsabilizar a los gobiernos e informar al público, permitiendo así a los votantes participar en el debate político y tomar decisiones calificadas.

 

Los Estados Unidos también tienen una larga historia de prensa libre e independiente, con organizaciones como el New York Times, TIME o CNN reconocidas y respetadas en todo el mundo. Sin embargo, en los últimos años, los propios estadounidenses comenzaron a perder la fe en las organizaciones de medios de su país. Probablemente inspirado por un presidente que no oculta su aversión a la prensa, el porcentaje de adultos de los EE.UU. que tienen una gran cantidad o una buena cantidad de confianza en los medios masivos bajó a un mínimo histórico del 30% en 2016. Mientras el presidente Trump recientemente renovó su denuncia de los medios de comunicación como “el verdadero enemigo de la gente”, la visión pública de los medios de comunicación está mejorando gradualmente desde su punto más bajo en 2016.

 

Según la empresa de encuestas Gallup, el 45% de los adultos en los EE.UU. expresaron su confianza en los medios de comunicación en una encuesta de septiembre de 2018, marcando una mejora significativa con respecto al resultado de 2016 de la misma encuesta. Gallup informa que el nivel de confianza en los medios varía mucho según la preferencia política. Si bien los republicanos tradicionalmente han visto a los medios de comunicación más críticos que los demócratas, la divergencia entre ambos lados del espectro político nunca ha sido mayor en términos de cómo se considera a la prensa, una tendencia que refleja un clima político que parece más hostil y dividido que nunca.

Algunas razones para la recuperación

Una muy importante es la confusión y mezcla entre las “plataformas” y “medios noticiosos”. Nuestro Director, Fernando Nunez-Noda, lo desarrolla en un reciente artículo en Univision Noticias:

Los medios de comunicación más respetados tardaron en asumir el golpe, porque el público general y algo del informado se volcaron a las plataformas (los social media y buscadores) y llegaron a confundir tales plataformas con medios.

 

Es decir, un agregador tipo Facebook o Twitter (e incluso un buscador como Google) en el que los usuarios comparten contenido, no es un medio noticioso. Univision Noticias o USA Today sí. Simplemente da vitrina a mensajes producidos o reproducidos por humanos (a veces robots), bajo una cuenta o como resultado de una búsqueda. Eso no es un medio noticioso.

 

Cuando la población en general e incluso mucho público informado se volcó a las plataformas, por su rapidez y heterogeneidad, las noticias falsas y los contenidos de baja calidad se colaron en todos los estratos.

 

Eso ha tenido consecuencias en el terreno de la confianza en el periodismo versus las plataformas (social media o motores de búsqueda). Como se ve en el cuadro siguiente, en 2012 medios y plataformas inspiraban prácticamente la misma confianza: 53% y 52%. En 2018 los medios saltaron 5 puntos a 59% y las plataformas bajaron 2 puntos 51%.

 

Por otra parte, la confianza en las plataformas bajó dos puntos entre 2012 y 2018.

También, debe decirse, “retorna el experto” como llama Edelman al hecho de que la experiencia profesional gana credibilidad y demanda. En el último año los periodistas han aumentado 12 puntos su credibilidad mientras que los CEOS (directores ejecutivos de empresas) solo 7 puntos. El periodista se hace más necesario en este afán de informarse fructíferamente, porque es un experto validador de lo que ocurre y sus diversos grados de certeza.

 

Los medios como árbitros de conductas o prefencias políticas son una aberración de las funciones informativas; pero “árbitros” de lo que está confirmado y garantes de la neutralidad de esa confirmación, son factores que han hecho a millones retornar a su tutela.

 

Fake News

Pero, paradójicamente, el mejor combustible del periodismo y la prensa ha venido de su peor enemigo: las noticias falsas. Sí, las fake news han tenido un impacto tan grande que se da por cierto que influyeron decisivamente en las elecciones de 2016 en EE.UU. y en el Brexit, dos improbables ganadores que lograron su objetivo.

 

Pero su impacto ha motivado conductas autoreguladoras: empujaron a los lectores hacia los sitios web tradicionales de información. Según In News We Trust: Quienes están seguro de ello constituyen el 36% y los que dicen que probablemente sí, 43%. Entre ambos acumulan 79%.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Congreso: ¿Inteligencia de salamandra? ¿Sexo con menores? ¿Somalí incestuosa? ¿Antisemita maltratador?

Congreso: ¿Inteligencia de salamandra? ¿Sexo con menores? ¿Somalí incestuosa? ¿Antisemita maltratador?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Luego de que se confirmaran sus triunfos en la Cámara de Representantes, noticias muy perturbadoras sobre cuatro congresistas demócratas (Alexandria Ocasio-Cortez, Bob Menendez, Ilhan Omar y Keith Ellison) comenzaron a circular. Aquí las analizamos una por una.

(Octubre 31, 2018). En un post de Facebook (de la página Flyover Culture) publicado tras la victoria demócrata en la Cámara de Representantes y compartido más de 16 mil veces, se afirma que ahora en el Congreso hay una mujer menos inteligente que una salamandra, un hombre que se acuesta  a prostitutas menores de edad, una somalí antisemita que se casó con su hermano y otro antisemita que golpea a las mujeres.

El post fue denunciado por Facebook en su sección de noticias (News Feed) como parte de sus esfuerzos por combatir la desinformación.

Todos los señalados son demócratas que ocuparán un escaño en la Cámara de Representantes:  Alexandria Ocasio-Cortez, Bob Menendez, Ilhan Omar y Keith Ellison, respectivamente. Veamos cada caso.

Menos lista que una salamandra

El primer señalamento a Ocasio-Cortez (que es menos inteligente que una salamandra) no es posible verificarlo; se trata simplemente de una hipérbole.

Sin embargo el portal Snopes lo intentó: infructuosamente trataron de averiguar cuál es el cociente intelectual de una salamandra o, dado el caso, de algún anfibio. Tampoco consiguieron el cociente intelectual de Ocasio-Cortez, aunque aclaran que este tipo de pruebas han sido muy cuestionadas, pues medir la inteligencia no es algo tan sencillo. Una cosa es cierta: Alexandria Ocasio-Cortez es la mujer más joven en haber sido elegida para la Cámara de Representantes, con 29 años recién cumplidos. Alguna inteligencia debe tener.

Casada con su hermano

Ilhan Omar es una mujer musulmana nacida en Somalia reelegida para ocupar su escaño por el estado de Minnesota con casi el 80% de los votos. Se trata de un distrito que los republicanos no ocupan desde 1962. Pero ¿Está casada con su hermano? Esa afirmación ha circulado mucho en blogs conservadores desde que en 2016 se convirtió en la primera musulmana electa al Congreso de Estados Unidos. En muchos de estos blogs se afirma además que se casó con su hermano para acelerar sus trámites migratorios.

El portal de verificación de noticias Politifact ha intentado indagar sobre estos señalamientos pero finalmente dejó el caso a un lado afirmando que no tiene suficientes elementos para dar un veredicto con absoluta certeza.

Ilhan Omar ha negado reiteradamente esta acusación y niega que Ahmed Hirsi, con quien está casada desde el año 2011, sea su hermano.

Otro importante portal de verificación de noticias, Snopes, también ha indagado en este caso, y aseguran que no se ha presentado ninguna evidencia firme que pruebe que Hirsi es hermano de Omar.

En cuanto a la acusación de que ella es antisemita, la misma se apoya sobre todo en un tweet que publicó en noviembre de 2012

Ahí afirma que “Israel ha hipnotizado al mundo, ojalá Alá despierte a la gente y les ayude a ver las acciones malignas de Israel”. Omar ha negado ser antisemita, asegurando que criticar la política de Israel no significa que lo sea.

Ilhan Omar, who once called Israel an ‘apartheid regime,’ wins congressional primary in Minnesota

Y ciertamente tiene un punto: es como que alguien fuese acusado de ser antiestadounidense luego de criticar las acciones o el discurso de Donald Trump.

Un cazador de prostitutas menores de edad

Que Bob Menendez haya abusado de prostitutas menores de edad es un señalamiento que partió de su rival republicano, Bob Hugin. Éste afirmó que durante un viaje a República Dominicana, Menéndez habría contratado a prostitutas menores de edad. Incluso sacó un comercial al respecto:

Allí se afirma que “de acuerdo al FBI”, un grupo de prostitutas menores de edad acusaron a Menéndez. Se trata de una acusación que se remonta al año 2012, cuando una fuente anónima denunció a Menendez y a su amigo Salomon Melgen de haber utilizado los servicios de estas mujeres durante un viaje a República Dominicana.

El FBI investigó el caso e incluso el Washington Post envió un periodista, Salvador Rizzo, a República Dominicana

Rizzo concluye diciendo que ni él ni “un pelotón” de reporteros de New Jersey (el estado que representa Menéndez en el Congreso) que investigaron el caso pudieron probar que el congresista se haya acostado con prostitutas menores de edad. “No hay ninguna evidencia”, concluyó Rizzo. Tampoco el FBI anunció nunca haber encontrado evidencia en contra de Menéndez.

Un antisemita golpeador de mujeres

En agosto de 2018 el hijo de la antigua novia de Keith Ellison (quien en 2006 se convirtió en el primer musulmán electo al Congreso), Karen Monahan, afirmó en Facebook que tenía un video en donde el congresista atacaba verbal y físicamente a su madre dos años atrás. Ellison lo negó y una investigación que fue realizada por el partido Demócrata no encontró evidencia al respecto, según el portal Politico.

De acuerdo a un reporte que obtuvo AP, la denuncia no pudo ser sustanciada porque ni Monahan ni su hijo accedieron a entregar el video en donde supuestamente el congresista la arrastraba halándola por los pies y gritándole obscenidades. Monahan, sin embargo, sigue afirmando que la historia es cierta.

En el año 2006 otra mujer, Amy Alexander, lo acusó también de agredirla. En esa ocasión Ellison negó incluso haber salido con ella, no se encontraron evidencias para incriminarlo y el congresista hasta logró que se emitiera una orden de restricción en su favor.

En cuanto a las acusaciones de que Ellison es antisemita, las mismas se apoyan en sus antiguos vínculos con la organización religiosa la Nación del Islam, dirigida por Louis Farrakhan. Ellison afirma que en 2006 cortó definitivamente su relación con la misma y con Farrakhan.

Ellison de hecho se distanció de la organización en el año 2006 (era la primera vez que optaba a un escaño en el Congreso), justo después de que el Washington Post  publicara que cuando Ellison era estudiante de Derecho en la universidad de Minnesota había escrito un artículo defendiendo a Farrakhan de quienes le acusaban de ser antisemita.

El congresista declaró también en esa nota del Post que se había equivocado al defender a una organización que “promueve el odio y la división”.

Alan Dershowitz, profesor emérito de Derecho en la Universidad de Harvard, también afirmó en un artículo de 2017 que una “prominente abogada con mucha credibilidad” le aseguró que Ellison había hecho comentarios antisemitas durante sus años de estudiante.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Deja Stan Lee un legado multimillonario? (Stats)

¿Deja Stan Lee un legado multimillonario? (Stats)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

A pesar de la gran popularidad de Marvel Comics durante décadas, no fue hasta el siglo XXI cuando -de la mano de Disney- los personajes que Lee creó o ayudó a crear se convirtieron en una máquina de hacer dinero.

(Noviembre 14, 2018). Stan Lee ha sido tendencia en los últimos días, luego de su muerte el pasado Nov. 12. El dibujante y creador de personajes e historias puso en la cultura popular adolescente personajes inolvidables, pero -más allá del cultural- no tuvo el impacto económico que logró en las últimas décadas. Statista lo reporta:

Stan Lee, el legendario escritor de cómics y ex editor en jefe de Marvel Comics, ha fallecido. Nacido en 1922, Lee participó en la creación de algunos de los personajes cómicos más icónicos del mundo, incluidos Spider-Man, X-Men, Iron Man y Hulk. Lee finalmente se convirtió en la figura decorativa de Marvel, conocida y querida por los fanáticos del cómic en todo el mundo.

 

“Stan Lee fue tan extraordinario como los personajes que creó. “Un superhéroe por derecho propio a los fanáticos de Marvel en todo el mundo, Stan tenía el poder de inspirar, entretener y conectarse”, dijo Bob Iger, CEO de Walt Disney Company en un comunicado el lunes. Disney había adquirido Marvel Entertainment por $ 4,24 mil millones en 2009, un precio basado en gran medida en el valor de los personajes concebidos por Lee décadas antes.

 

A pesar de la gran popularidad de Marvel Comics durante décadas, no fue hasta el siglo XXI cuando el trabajo de Lee realmente se convirtió en una máquina para hacer dinero. El éxito de la primera película de acción en vivo de Spider-Man en 2002 dio inicio a la moda de una película de cómics, generando miles de millones de dólares en ingresos de taquilla en todo el mundo. La siguiente tabla clasifica a los personajes / franquicias co-creados por Stan Lee en términos de su éxito en la taquilla.

Referencias


Imagen inicial: VK con insumos de Wikicommons.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Podrá Donald Trump construir el muro que prometió?

¿Podrá Donald Trump construir el muro que prometió?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Es muy poco probable que, ahora que los demócratas tienen mayoría en la Cámara de Representantes, muevan el proyecto de seguir con el muro fronterizo. En EE.UU. hay nueve distritos fronterizos con México: cinco en Texas, dos en Arizona, uno en Nuevo Mexico y uno en California. Ocho fueron ganados por candidatos demócratas en las últimas elecciones. 

No obstante, dado que es un símbolo político importante para la Administración Trump, los republicanos harán todos los esfuerzos posibles. No sabemos, pues, si prosperará algún tipo de acuerdo o si se logre el adelanto de al menos un trecho del mencionado muro. Lo damos como indeterminado porque sabemos que habrá voluntad de mover el tema en el Congreso, aunque no garantía de que prospere.

Javier Brassesco

(Octubre 31, 2018). Luego de que los demócratas obtuvieran la mayoría en la Cámara de Representantes por primera vez en ocho años, algunos medios señalaron que esa victoria significaba en la práctica el fin del muro fronterizo que Trump prometió construir en la frontera sur de Estados Unidos.

Para que una ley sea aprobada en Estados Unidos es necesario que cuente con el beneplácito de ambas cámaras: la de representantes y el Senado. Así las cosas, es de imaginar que una iniciativa como la construcción de este muro, a la que los demócratas se han opuesto en todo momento, parece rotundamente condenada al fracaso. Solo que las cosas no son tan simples.

¿Un nuevo muro o completar el existente?

Antes de examinar las probabilidades que tiene de Trump de avanzar en su idea de un muro fronterizo, es bueno aclarar que de hecho ya existe una gran porción de la frontera sur de Estados Unidos cubierta por un muro, y el mismo fue construido por Bill Clinton en los 90. Es decir, un gobierno demócrata. Y se levantó sin mucho escándalo, en medio de un programa de lucha contra la inmigración ilegal: la operación “Guardian”.

Estados Unidos y México comparten casi 3.200 kilómetros de frontera, y algo más de mil están cubiertos por algún tipo de valla, cerca, muro o reja metálica. Comienza en la playa de Tijuana y se extiende hacia el este atravesando ciudades como Tecate o Mexicali. En California, Arizona y Nuevo Mexico también hay porciones de la frontera cubiertas por alguna barrera.

Otro tercio de la frontera es vigilado por cámaras, sensores infrarrojos y más de 20 mil agentes fronterizos, y el resto presenta una barrera natural conformada por los agrestes desiertos de Sonora y Chihuahua y el Río Bravo (llamado río Grande en Estados Unidos).

¿Qué se ha hecho del muro de Trump?

Otra pregunta pertinente es cuánto logró avanzar Trump en casi dos años de mandato y con ambas cámaras a favor. Y la respuesta es: muy poco.

La verdad es que la idea de Trump no ha logrado nunca un entusiasmo unánime dentro de su partido, y lo máximo que logró fue la aprobación, en marzo de este año, de 1.600 millones de dólares para levantar este muro. Eso representa poco más del 5% del costo final de esta obra.

Es importante resaltar aquí que ese dinero fue aprobado también por los demócratas, quienes dieron el visto bueno al presupuesto para el año fiscal 2018 en donde estaba contemplada la referida cantidad para el muro de Trump.

Parte de este dinero debe destinarse a restaurar la verja que existe entre San Diego y Tijuana, y eso es en lo que se ha empleado hasta ahora. El resto se ha gastado en distintos prototipos que no terminan de adoptarse.

Previendo una victoria demócrata en la cámara baja, el líder de la mayoría republicana en esa cámara, Kevin McCarthy, introdujo, a solo tres semanas de las elecciones, un proyecto de ley que le garantizaría al presidente Trump más de 23 mil dólares para construir el prometido muro.

Sin embargo, el mismo no prosperó, lo que habla del poco entusiasmo que esta idea genera incluso en sus propias filas.

Y ahora con una cámara en contra…

Una de las primeras afirmaciones de Trump luego de las elecciones de medio término fue que los demócratas (con quien afirmó que habla todo el tiempo) “están de acuerdo en que el muro es necesario”, y que debería construirse de una vez y no en trozos.

Sin embargo, y esto no es tan extraño en las declaraciones de Trump, a renglón seguido aseguró que “Tal vez no podamos hacer un trato sobre el muro, es posible”.

En la Cámara de Representantes los demócratas, siendo minoría, se han opuesto en todo momento a la construcción de este muro, y solo accedieron a aprobar los referidos 1.600 millones de dólares para este fin.

Es muy poco probable que, ahora que son mayoría, cambien de idea. No importa lo que les prometan a cambio: ceder en esta materia sería catastrófico de cara a sus votantes pensando en las elecciones de 2020. El muro es sobre todo un símbolo.

Y ojo a este dato: en Estados Unidos hay nueve distritos fronterizos con México: cinco en Texas, dos en Arizona, uno en Nuevo Mexico y uno en California. Ocho fueron ganados por candidatos demócratas en las últimas elecciones.

Tal vez luego

Pero en 2020 habrá elecciones. No solo serán elecciones presidenciales (donde Trump buscará un segundo mandato), sino que la cámara de representantes se renovará en su totalidad, como pasa cada dos años.

Casi con seguridad se puede afirmar que no habrá avances significativos en la construcción de este muro fronterizo (en la finalización o continuación de este muro, deberíamos decir) en los próximos dos años.

Pero es difícil hacer un pronóstico en cuanto a lo que ocurrirá después de 2020. Es posible que esta iniciativa agarre por entonces un nuevo auge, cuando las circunstancias sean más propicias (un Trump reelecto, una cámara de representantes republicana, incidentes fronterizos que hagan que esta idea tome fuerza y gane nuevos adeptos). Pero también es posible que una de las principales promesas de campaña de Trump no deje nunca de ser más que eso: otra promesa de campaña.

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Acaba de estrenar Orson Welles su última película?

¿Acaba de estrenar Orson Welles su última película?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Por más romántico que parezca un film de Orson Welles 33 años después de su muerte, hay otras voluntades y personas envueltas. De hecho, el proyecto es un trabajo titánico de otros y, al final, un gran homenaje al maestro.

(Noviembre 11, 2018). Desde principios de este mes Netflix puso a disposición del público lo que cataloga como la última película de Orson Welles, Al Otro Lado del Viento (The Other Side of the Wind). Extraño caso si pensamos que Welles murió hace ya más de 33 años.

 

Cuando buscamos la película en el portal IMDB nos encontramos que, en efecto, se trata de una película de este año dirigida por Welles. Además el actor principal de este film de 2018 no es otro que John Huston, el famosísimo director de inmortales westerns y quien nació en 1906 y murió en 1987.

¿Cómo es posible todo esto? ¿Cómo una película de un director tan reconocido (dirigió Ciudadano Kane (1941), nada más y nada menos) sea estrenada apenas ahora? ¿Es de verdad Al Otro Lado del Viento una película de Welles? Pues sí y no.

La película maldita

En realidad se trata de una película que Welles jamás pudo terminar, a pesar de que intentó financiarla de su propio bolsillo primero, en 1970, y luego a través de financistas españoles y franceses, quienes abandonaron el proyecto más temprano que tarde. Por último lo intentó con dinero iraní, pero estos patrocinantes también se echaron a un lado en 1976 debido a tensiones políticas entre Irán y Estados Unidos.

Lo que siguió después fueron más de cuarenta años de disputas legales, varios montajes y discusiones interminables sobre qué es material original y qué no. Incluso HBO intentó rescatar esta película tras la muerte de Welles en 1985, completada entonces con un montaje que realizó el director de fotografía de la película, Gary Grave, pero el proyecto nunca fructificó.

Esteve Riambau, experto en la obra de Welles, afirma en una entrevista que todo no es más que una gran campaña de mercadotecnia aprovechando el nombre de Welles: “Se intenta vender en nombre de Welles, pero tiene interferencias que no tienen nada que ver con él”…”Nadie puede hacer un montaje en el nombre de Welles”.

Recuerda Riambau que no solo se cambió el título original (The sacred beasts, Las bestias sagradas), sino también detalla algunas decisiones que cataloga como “interferencias”: la voz en off que comienza la película debía ser la de Welles (la misma voz que paralizó a Estados Unidos en 1938 narrando una invasión extraterrestre que muchos se tomaron en serio), la banda sonora o una escena erótica con Oja Kodar (quien escribió el guión junto a Welles) manipulada de las grabaciones originales para introducir a John Huston.

El crítico cinematográfico Daniel de Partearroyo cree que muchas de las decisiones que se tomaron parecen demasiado actuales, incluso para un adelantado a su tiempo como lo fue Welles.

Nuestra validación

Peter Bogdanovich, director y actor que tiene un importante papel en Al Otro Lado del Viento, fue el encargado de terminar la película maldita de Orson Welles. Para hacerlo debió sortear mil obstáculos legales y conciliar no solo con su hija Beatriz, sino también con Oja Kodar (quien escribió el guión junto a Welles) y hasta con un productor ligado al Sha de Irán.

Él ha afirmado siempre que intentó rescatar el “espíritu” de Welles, expresado no solo a través del material filmado sino también en cientos de notas que dejó escritas.

Lo cierto es esto: Welles dejó más de cien horas de material en bruto, pero lo único que llegó a montar (lo único que contó con su aprobación) fueron 40 minutos. La película que se puede ver en Netflix dura 122.

Y como bien dice Riambau, nadie puede montar por Welles. La utilización de su nombre es parte de una estrategia comercial, pero decir que ésta es la última película del afamado director no es del todo riguroso.


Imagen inicial: Wikicommons / Netflix.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Veterans Day no es igual al Memorial Day

Veterans Day no es igual al Memorial Day

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El de noviembre 11 conmemora el fin de la Primera Guerra Mundial, mientras que el segundo, a los caídos en las batallas que ha luchado EE.UU.

(Noviembre 12, 2018). Hoy se celebra en EE.UU. el Día de los Veteranos, aquellos que lucharon en una guerra, regresaron y ahora están retirados del servicio activo. En principio el 11 de noviembre era el Día del Armisticio, pues fue un día como que en 1918 se firmó el tratado que puso Fin a la I Guerra Mundial.

  • En 1947, gracias a una campaña que lideró el veterano Raymon Weeks y que acogió el general (y luego Presidente) Dwight Eisenhower, se determinó que el día 11 de noviembre sería el Día del Veterano, un día para rendir homenaje a todas aquellas personas que hayan servido en las Fuerzas Armadas de EEUU.
  • El día del Veterano no debe confundirse con el Memorial Day, que es cuando EEUU rinde homenaje a todos aquellos soldados caídos en guerra luchando por el país.
  • El fin de la I Guerra Mundial se sigue celebrando hoy pero como Día del Recuerdo.

 

 

Hay todavía qué hacer por los veteranos

¿40 mil veteranos están viviendo en la calle en Estados Unidos?


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.