fbpx
¿Trump fue irrespetuoso en el aniversario del 11 de septiembre?

¿Trump fue irrespetuoso en el aniversario del 11 de septiembre?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se le atribuyeron a Trump posturas y gestos irrespetuosos respecto a la conmemoración del aniversario del 11S, pero fueron realizadas fuera de contexto o con intención manipuladora. Vea el expediente.

(Septiembre 17, 2018). En las redes sociales circularon varios memes en donde se muestra a Trump haciendo un emocionado gesto en el 17 aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, e incluso se llegó a decir que su actitud fue la de un “niño megalómano y narcisista”

La cantante Holly Figueroa O’Reilly incluso se burló diciendo: “Estamos siendo muy duros con Trump, pues al fin y al cabo ¿Quién de nosotros no se ha comportado así en un homenaje a las víctimas del 11 de septiembre?”

Además se hicieron otras comparaciones tratando de hacer quedar mal a Trump, y para eso se contrastaron, por ejemplo, dos tuits que al respecto escribieron el hoy presidente y su predecesor, Barack Obama.

Primero que nada hay que aclarar que la foto de Trump es real y fue tomada en el último aniversario del 11 de septiembre. También son auténticos los dos tuits del meme en cuestión, tanto el de Obama como el de Trump.

Sin embargo, debemos aclarar algunas cosas, pues ciertamente hay manipulación en la forma de presentar estos hechos.

Solo un saludo

La foto de Trump no fue tomada en el homenaje que en Shanksville, Pensilvania,  se hizo a las víctimas del vuelo United Airlines 93 que murieron allí el 11 de septiembre de 2001, sino en el aeropuerto de Johnstown (Pensilvania) antes de dirigirse a Shanksville, y su gesto se debe a que estaba saludando a varios seguidores y a un grupo de soldados.

Esa imagen de Trump con los dos puños en alto puede parecer ridícula o infantil, pero la verdad es que cualquiera de nosotros, captado en el momento exacto, puede lucir de esa manera cuando saludamos a alguien con efusividad.

En este tema en particular sucedió algo curioso, pues quienes defienden a Trump argumentaron (con razón) que los memes eran tendenciosos, y no tuvieron mejor idea que diseñar otros memes… también tendenciosos. Así, según algunos que también circularon por las redes, la causa del gesto de Trump era su alegría al reconocer a un niño víctima del cáncer, al que inmediatamente después abraza.

Pues no, tampoco. Primero que nada, en realidad Trump no lo abraza, sino que le estrecha la mano y luego se acerca a él para escuchar mejor lo que le dice.

Pero sobre todo, el presidente no hace el gesto luego de saludar a esta persona, sino después, es decir, su gesto no tiene nada que ver con la alegría por ver a un niño con cáncer a quien supuestamente ya conocía desde hace tiempo. En este video se puede ver la secuencia de los hechos (a partir del minuto 7, y hace el gesto en cuestión en el minuto 8:34):

En cuanto al tuit…

Como dijimos, tanto el tuit de Trump como el de Obama son genuinos y fueron publicados ambos este 11 de septiembre.

Pero ese no fue el único tuit de Trump ese día con respecto al 11 de septiembre, pues también publicó un video de cuando salía de Washington a Shanksville y otro sobre el acto de homenaje en dicha ciudad. Pero además publicó una reflexión en video (filmado en los jardines de la Casa Blanca)  sobre ese día y sobre el acto al que asistiría en Pensilvania:

Nos parece entonces tramposa la comparación de tuits realizada en el susodicho meme.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se han registrado sitios web falsos, robo de cuentas y falsificación de grupos y agendas. Las alarmas se han encendido y las empresas de tecnología y plataformas están en guardia, para que no se repita la comprometida situación de 2016.

(Agosto 21, 2018). De cara a las elecciones de “mid-term” en EE.UU., este año, se han intensificado los ataques de hackers rusos, algunos -según fuentes- ligados al régimen de Putin. A continuación algunos recuentos:

Hackers ya atacan elecciones estadounidenses de mitad de mandato

Por lo menos tres candidatos a legisladores ya han sufrido ataques de phishing que guardan un fuerte parecido con el sabotaje ruso de la campaña 2016. Entre ellos está la senadora demócrata Claire McCaskill de Missouri, que participa en una de las contiendas más reñidas del año.

Facebook ha cerrado decenas de cuentas y páginas para detener lo que parecía ser una campaña coordinada de desinformación.

Tres meses antes de las elecciones, los principales funcionarios de seguridad nacional del presidente Donald Trump están haciendo sonar la alarma. Cinco de ellos ocuparon el podio de la Casa Blanca la semana pasada para advertir sobre la interferencia y delinear los preparativos del gobierno, aun cuando el mismo Trump sigue planteando públicamente dudas sobre la injerencia rusa en la elección de 2016 que él ganó.

Microsoft descubre más ataques rusos de cara a las elecciones de “midterm”

La compañía dijo que un grupo de piratas informáticos vinculado al gobierno ruso creó dominios falsos de Internet que parecían imitar a dos organizaciones conservadoras: el Instituto Hudson y el Instituto Republicano Internacional.  Otros tres sitios falsos se diseñaron para que parecieran pertenecer al Senado de EE. UU.

Microsoft afirma que estas páginas web fueron creadas por un grupo de hackers llamado APT28. Precisamente, los servicios de inteligencia estadounidenses afirman que este grupo estuvo implicado en lo sucedido en las pasadas elecciones del país.

Hackers rusos se apropian de cientos de cuentas de Instagram

Cientos de usuarios de Instagram reportaron en los últimos días que sus cuentas fueron hackeadas, perdiendo acceso a las mismas.

En todos los casos, el “modus operandi” es el mismo, según lo reportó Mashable: primero descubren que se cerró la sesión en sus dispositivos móviles, pero al intentar restablecer la contraseña, se dan cuenta que su mail fue modificado a uno con la extensión .ru, de Rusia, y ya no tienen acceso.

Facebook afirma haber eliminado una red de hackers rusos electorales

Facebook ha anunciado este martes que ha eliminado 32 páginas y cuentas que estaban involucradas en un «comportamiento coordinado» de desinformación, una medida tomada por la compañía a escasos meses de que en noviembre se celebren en Estados Unidos las elecciones legislativas de medio mandato. “Este tipo de comportamiento no está permitido en Facebook porque no queremos que la gente o las organizaciones creen redes de cuentas que engañen a otros sobre quiénes son o lo que están haciendo”, dijo Facebook en un comunicado de prensa.

(…) Públicamente, Facebook dice que no sabe con certeza quién estaba detrás de la red, pero dice que ha “encontrado pruebas de algunas conexiones entre estas cuentas” y las cuentas que habían sido ejecutadas por trols rusos en el período previo a la elección presidencial de 2016. La compañía también dijo que había informado sobre la red a la policía y al Congreso.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

¿Parte de la campaña antivacunas en EE.UU. fue motorizada desde Rusia?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Entre 2014 y 2017 un flujo de tuits de troles rusos se metió y logró influir en el debate vacunas-antivacunas en EE.UU., aumentando la división, difundiendo noticias falsas y polarizando lo más posible, reveló un estudio sobre 1,7 millones de tuits analizados.

Se cree que la campaña logró aumentar ligeramente el porcentaje de aquellos que se oponen a la vacunación, aunque afortunadamente, una mayoría de estadounidenses (+80%) se mantiene firme en su apoyo a la vacunación obligatoria para enfermedades como el sarampión y la rubéola.

(Septiembre 14, 2018). En los últimos cuatro años se ha agudizado y polarizado el debate sobre las vacunas. Aunque la comunidad médica coincide en que la vacunación en general es esencial para la salud pública, hay sectores que se han levantado en una rebelión antivacunas que señala peligros no del todo basados en estudios científicos. En 2015 el Pew Research encontró que 83% de los estadounidenses estudiados afirmaron que pensaban que las vacunas eran seguras. 9% manifestó que no y 7% no estaba seguro.

La controversia tuvo un origen muy norteamericano. En Healthline lo explican:

El movimiento antivacunación recibió su primer gran refuerzo en 1998 cuando el Dr. Andrew Wakefield y 12 colegas publicaron una investigación en el diario The Lancet.

Wakefield dijo que sus estudios de caso habían demostrado que la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (SPR) podría estar relacionada con un aumento en los casos de autismo en los niños.

Sin embargo, una serie de fallas finalmente se descubrieron en la investigación de Wakefield. Entre ellas, el pequeño tamaño de muestra de 12 personas y sus vínculos con empresas privadas.

 

The Lancet se retractó del estudio en 2010. Ese mismo año, el Consejo Médico General del Reino Unido prohibió a Wakefield ejercer medicina, y citó una serie de errores éticos.

Pero el debate no murió y ha encontrado combustible en los últimos años. ¿Por qué? ¿De dónde? Pues de lejos, vía internet:

Investigadores de la Universidad George Washington, la Universidad Johns Hopkins y la Universidad de Maryland publicaron un artículo sobre cómo la comunicación sanitaria puede convertirse en un arma mediante el uso de bots trolls en Twitter. Los médicos e informáticos responsables del estudio concluyeron que los bots son empleados para esparcir malware y mensajes antivacunas no solicitados, mientras los trolls rusos promueven la discordia en torno al tema de las vacunas. Cuentas que pretenden pertenecer a usuarios reales crean falsa equivalencia y merman el consenso público acerca de las vacunas.

Un reporte de NBC News establece que, en un estudio que abarcó el período de julio de 2014 a septiembre de 2017:

Los bots de medios sociales vinculados a Rusia impulsaron la retórica divisiva y la desinformación en Twitter en ambos lados del debate sobre la vacunación, según un estudio dirigido por la Universidad George Washington y publicado el jueves en el American Journal of Public Health.

“Estos trolls parecen estar usando la vacunación como una cuestión divisoria, promoviendo la discordia en la sociedad estadounidense”, dijeron los autores del estudio.

 

(…) Los investigadores también encontraron varios tweets pertenecientes a cuentas que el Congreso identificó como vinculadas a la Agencia de Investigación de Internet, una “granja de trolls” del Kremlin. Estas cuentas publicaron mensajes en contra y a favor de la vacunación en cantidades aproximadamente iguales.

Un análisis de NBC News de más de un millón de tweets enviados por trolls rusos identificados publicados por el sitio web de periodismo de datos FiveThirtyEight y los investigadores de la Universidad de Clemson encontraron más de 500 ejemplos de tuits que mencionan vacunas, a menudo diseminando información errónea y teorías desacreditadas.

Número de tuits por Cuenta Única, separadas por Sentimiento y Categoría del Bot: Julio 14, 2014-Septiembre 26, 2017.
Columas: Todos los Tuits; Todas las Polarizadas; Antivacunas; Provacunas y Neutrales.

 

Los rusos encontraron que la vacunación son un tópico divisivo entre los estadounidenses, que tiene importantes motivaciones políticas en pro y en contra de la industria farmacéutica.

MyPress señala que:

Contenidos polarizados y antivacunas son compartidos en menor medida por usuarios reales; no obstante, bots trolls tienen una participación activa en la conversación sobre salud pública y sesgan las discusiones respecto a la vacunación. Este descubrimiento en particular es valioso en la lucha contra los contenidos falsos antivacunas, dado que ni el público en general ni los algoritmos son capaces de identificar a estos botstrolls cyborgs.

Ahora bien, tanto los trolls como los bots promueven discursos pro y antivacunación para crear falsa equivalencia, comportamiento consistente con una estrategia política de promoción de la discordia antes vista, durante las campañas de 2016 en Estados Unidos. Cuentas asociadas con distribución de malware y contenido comercial tienden a promover mensajes antivacunas; pueden usar contenido antivacuna como señuelo para clickbait, aumentando así sus ingresos publicitarios y exponiendo a los usuarios a software malicioso.


Nuestra validación

No hay duda que un porcentaje de estadounidenses está en contra de la vacunación obligatorio de los hijos, pero es un porcentaje muy bajo (menos de 9%). Las razones son esencialmente religiosas o filosóficas. No hay duda que estos porcentajes aumentaron por efecto  de las campañas rusas de desinformación. El aumento de la conversación al respecto, en redes sociales, lo prueba: el éxito de los hashtags y el incremento en el porcentaje de personas que se oponen a la vacunación.

Los dos desmontajes que ha logrado la ciencia al respecto: a) El del estudio fallido de Andrew Wakefield et al y b) El de los troles rusos deben difundirse y usarse como argumentos incontrovertibles contra estas teorías conspiratorias basadas en noticias falsas. Si los troles rusos quieren que la gente apoye la no-vacunación, pues es un argumento adicional para que los estadounidenses y, en general, los ciudadanos del mundo acojan la vacunación como la mejor forma de proteger a la población de enfermedades que la misma vacunación logró (casi) erradicar.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Solo una minoría de usuarios ha bajado una copia de su información en Facebook?

¿Solo una minoría de usuarios ha bajado una copia de su información en Facebook?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El escándalo de Cambridge Analytica ha movido a millones de usuarios de Facebook a tomar medidas que incrementen su seguridad en la plataforma (incluso borrar la aplicación), pero bajar una copia de la data personal no ha sido, hasta ahora, una acción mayoritaria.

(Septiembre 12, 2018). Facebook, la red social con más de 2,2 mil millones de usuarios en el mundo, ofrece un procedimiento bastante sencillo para hacer download de una copia de toda la información que un usuario ha publicado en su muro desde que abrió su cuenta. Pero ¿qué porcentaje de usuarios ha bajado una copia de su data? A pesar de, como se verá más adelante, los usuarios han tomado muchas medidas de seguridad, una minoría (9%) ha bajado una copia de su información montada en Facebook desde que abrieron la cuenta.

Un reporte de Statista sobre una encuesta del Pew Research Center:

Seis meses después de las revelaciones en torno a Facebook, Cambridge Analytica y la recolección ilegal de datos de los usuarios para manipular a la opinión pública antes de las elecciones presidenciales de 2016, la relación de los estadounidenses con Facebook es complicada, por decir lo menos.

El escándalo dañó severamente la confianza de las personas en las compañías de redes sociales y muchos han cambiado su comportamiento en línea en respuesta a ello. Según una encuesta reciente de Pew Research, más de la mitad de los usuarios de Facebook en los Estados Unidos han cambiado su configuración de privacidad en los últimos 12 meses, 4 de cada 10 han tomado un descanso de Facebook de varias semanas el año pasado y más de un cuarto de los encuestados han eliminado la aplicación de Facebook de su teléfono.

Facebook está actualmente en el proceso de garantizar que los gustos de Cambridge Analytica no puedan explotar los datos de usuario de la red social en el futuro, pero incluso si la empresa lo logra, se han hecho muchos daños. Si el escándalo ha llamado la atención de las personas sobre el escándalo, es el hecho de que el uso de las redes sociales tiene un lado oscuro y esta conciencia puede regresar a atormentar a Facebook a largo plazo.


Imagen principal: Composición de VK. Traducción del gráfico de Statista de VerifiKado.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Madonna votará por Trump en 2020?

¿Madonna votará por Trump en 2020?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Madonna ha sido una de las más fieras opositoras de Trump desde que se lanzó a la presidencia… ¡y lo sigue siendo! El tuit es falso, pero pasó por cierto para millones de personas (incluyendo Trump).

(Septiembre 12, 2018). En las redes sociales se ha puesto a circular un meme en el que (se afirma que) Madonna declaró en Fox News el 5 de septiembre (incluso se dice la hora: 9:35pm) que:

Lamento profundamente haber votado en contra de Trump. Desde que el mundo ha aumentado su tolerancia hacia violadores, terroristas y asesinos extranjeros, finalmente he dado la espalda hacia mujeres que se desprecian a sí mismas como Hillary Clinton, Theresa May y Angela Merkel (…) Este país me encanta y votaré por Trump en 2020.

Madonna hizo campaña por Hillary Clinton, y apenas un día después de conocerse la victoria de Trump publicó en su cuenta de Instagram un video de aliento a sus seguidores llamando a no perder la esperanza y asegurando que volverían a levantarse.

Entonces ¿Cambió de opinión la controversial cantante?

No, pues se trata simplemente de una noticia falsa creada en Facebook y distribuida a través de ese medio, como demostró el portal Snopes.

Madonna, quien hace menos de un mes fue noticia por haber llegado a los 60 años, ha sido y sigue siendo una de las artistas que con mayor vehemencia ha enfrentado la administración Trump, al punto de afirmar en enero de 2017, durante la llamada “marcha de las mujeres”, que a veces sentía deseos de “volar la Casa Blanca” y que Estados Unidos no podía caer más bajo tras haber elegido a alguien como Trump, a lo que éste respondió diciendo que la cantante era “repugnante” (disgusting).

Aquí el momento en que la reina del pop afirma que ha pensado mucho “volar la Casa Blanca”,

 

una afirmación de la que luego debió retractarse de alguna forma al asegurar que lo dijo “como una metáfora”. En cualquier caso la misma le provocó el veto de una radio texana por “antipatriota”.

Desde entonces tanto Madonna como Trump ha mantenido una especie de tregua, y al menos públicamente ninguno ha hablado del otro.

El meme que circula por las redes es falso.

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Algunas leyendas urbanas sobre el 11 de septiembre de 2001

Algunas leyendas urbanas sobre el 11 de septiembre de 2001

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 cambiaron la historia contemporánea y el alma misma de Estados Unidos. No es extraño que un evento tan trascendente no esté rodeado de innumerables mitos y leyendas urbanas que todavía hoy son creídas y discutidas.

Aquí les ofrecemos algunas que rodaron a partir de entonces, algunas desmontadas y otras resistentes al factchecking. 

(Septiembre 11, 2018). A 17 años del suceso que partió en dos la historia de EE.UU. y, en buena medida, del mundo, el 11 de septiembre ha sido fuente inagotable de noticias, opiniones, tópico de discusión… pero también de multitud de mitos, concepciones erradas o leyendas urbanas que han poblado el imaginario popular. Aquí dejamos algunas de las más resonantes, polémicas e inclus absurdas:

El ataque al Pentágono fue autoinfligido 

Fuente: Snopes

Vista aérea del punto del Pentágono impactado por uno de los aviones. Foto: Wikicommons.

Afirmación: Estados Unidos organizó el ataque aéreo contra el Pentágono.

Origen: “El autor francés Thierry Meyssan, quien propone la teoría en su libro “The Frightening Fraud”, afirma que el ataque al Pentágono fue obra del ejército de los EE. UU.

¿Por qué es falsa?: El terreno principal para el caso de Meyssan fue que solo el exterior del edificio fue dañado, pero CNN demostró que esto no era cierto, con fotografías y filmaciones que detallaban el daño interno.


Un turista fue fotografiado en la plataforma de observación de una de las torres y atrás se ve uno de los aviones a punto de impactarla.

Fuente: Snopes

Hecho: Circuló posterior a 2001 la foto de un turista en el tope de un de las Torres Gemelas y detrás un avión enfilando justamente hacia esa torre. Se distribuyó como “una de las fotos más espectaculares jamás tomadas”.

¿Por qué es falso?: Snopes la desmonta así:

Varios errores logísticos demostraron que es sospechoso más allá de la credibilidad:

  • El 11 de septiembre fue un día cálido y soleado al final del verano, no el tipo de clima en el que un turista hubiera sido vestido con un abrigo y un sombrero de invierno.
  • El avión que se muestra en la imagen se acerca desde el norte y, por lo tanto, habría sido el avión que impactó contra la torre norte del World Trade Center (WTC1), pero el WTC1 no tenía una plataforma de observación al aire libre. La torre sur (WTC2) incluía una plataforma de observación interior en el piso 107 y una terraza exterior sobre el piso 110, pero el WTC1 solo albergaba Windows on the World, un restaurante interior con una magnífica vista de la ciudad pero sin terraza exterior.
  • El horario de funcionamiento en septiembre para los observatorios WTC2 fue a las 9:30 a.m. a las 9:30 P.M., lo que significa que abrieron demasiado tarde para que un turista haya estado presente en uno de ellos el 11 de septiembre antes de que el primer avión llegara al WTC a las 8:49 A.M.
  • El avión que se muestra es un Boeing 757 que lleva las marcas de la American Airlines, pero el Vuelo 11, el único vuelo estadounidense que se estrelló contra el World Trade Center, era un 767. (El 767 es un avión de fuselaje ancho, el 757 es un body craft. Esta fotografía en Airliners.net, de la que probablemente se tomó la imagen del avión utilizado aquí, es de un Boeing 757.)

Oliver North advirtió sobre Osama bin Laden en 1987.

Fuente: Snopes

Origen: “En 1987 el Teniente Coronel Oliver North fue protagonista de las Audiencias televisadas ante el Comitédel Senado sobre Asistencia Militar Secreta a Irán y a la Oposición Nicaragüense y el Comité de la Cámara para Investigar Transacciones de Armas encubiertas con Irán (mejor conocidas como las “audiencias Irán-Contras”), por las que el Congreso quería determinar si la administración Reagan había vendido armas secreta e ilegalmente a Irán.” Hubo una polémica por un sistema de seguridad (de $16K) que North recibió de regalo y él “insistió en que necesitaba el sistema de seguridad porque el gobierno no había proporcionado una protección adecuada contra los terroristas internacionales para él y su familia.” La leyenda urbana posterior identificó este terrorista con ¿quién más? Osama bin Laden.

¿Por qué es falsa?: “El terrorista North mencionado en su testimonio no era Osama bin Laden. Bin Laden era conocido en el mundo occidental de 1987, no como un “terrorista” sino como uno de los “luchadores por la libertad” respaldados por los EE. UU. que participaron en la guerra contra la ocupación soviética de Afganistán. No se cree que el odio de Osama bin Laden hacia los Estados Unidos y su conversión a un estatus de “terrorista” se haya producido hasta la Guerra del Golfo de 1990-91.

Oliver North (…) afirmó que las amenazas contra su vida habían sido hechas por el terrorista Abu Nidal quien, según sus palabras, era para entonces “el asesino principal en el mundo de hoy. Él es un asesino brutal.”

La conspiración judía.

Fuente: The Guardian

Afirmación: Israel estaba detrás de los ataques del World Trade Center y se advirtió a los judíos que no se presentaran a trabajar.

Fuente: Una historia en un periódico israelí que decía que miles de judíos habían sido asesinados, y que se retractó al día siguiente. Esto fue ampliamente interpretado en el Medio Oriente como una filtración inadvertida de que los judíos en el World Trade Center recibieron una advertencia. El 17 de septiembre, la televisión al-Manar de Líbano afirmó que ésta era una prueba que vinculaba los ataques con el estado de Israel.

¿Por qué es falso?: A través de transmisiones de video, Osama bin Laden se atribuyó la responsabilidad de los ataques. No hubo advertencia. No hay evidencia de ninguna participación de nadie más que Al Qaeda y grupos asociados. Muchos judíos estaban entre los asesinados.


Osama bin Laden era dueño de una importante marca de jugos y de un banco en California.

Fuente: The Guardian

Afirmación 1:  “Osama bin Laden es dueño de los refrescos marca Snapple. En el New York Post se informó que algunos productos de refrescos Snapple fueron distribuidos en Arabia Saudita por una empresa que tenía una inversión del Saudi Binladin Group. Luego de la decisión de Snapple de cortar todos los enlaces con la compañía de distribución, se corrió el rumor de que Osama bin Laden era dueño de Snapple.”

¿Por qué es falsa?: Tan extendido fue este rumor que el director ejecutivo de Snapple, Michael Weinstein, emitió una declaración que lo negaba.”

Afirmación 2: “Osama bin Laden es dueño de Citibank, una de las instituciones financieras más grandes del mundo.” Eso circuló en centenares de websites posterior a 2001. Se cree que el rumor comenzó cuando se supo que el príncipe saudita Alwaleed bin Talal tenía un 4,8% de las acciones de Citibank.

¿Por qué es falso?: Talal no tiene ninguna conexión con bin Laden o cualquier otro grupo terrorista.”

Por otro lado, Citibank es una empresa de capital abierto, de modo que sabría si bin Laden fue accionista directo o a través de testaferros o representantes. Hubiera sido un escándalo de grandes proporciones.


En varias fotografías de las Torres incendiadas se ve el rostro de Satanás en el humo que se eleva.

 

Fuente: Snopes

Hecho: Algunas imágenes del incendio del World Trade Center revelan la cara de Satanás.

¿Por qué son falsas?: “Las imágenes anteriores provienen, respectivamente, de la cobertura televisiva de CNN y una foto del fotógrafo independiente Mark D. Phillips (que posteriormente vendió su fotografía a Associated Press) mientras las torres del World Trade Center de Nueva York ardían tras el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Ninguno de los dos la imagen fue manipulada.

“Encontrar imágenes demoníacas en fotografías y otras representaciones visuales, especialmente aquellas que representan escenas de muerte y desastre, es un comportamiento humano ancestral empleado para atribuir catástrofes a fuerzas del mal que escapan a nuestro control, o (como en el siguiente ejemplo) para echarle la culpa a un objetivo de elección (en lugar de los perpetradores reales).

Pareidol es el término técnico para nuestra inclinación a encontrar imágenes específicas en medio de la aleatoriedad. Del mismo modo que las personas ven todo tipo de imágenes en las nubes, los espectadores pueden encontrar desde una simple bola de humo hasta la cara del propio Satanás en este tipo de imágenes. Pero, ¿realmente necesitamos encontrar el rostro del diablo aquí para saber que el mal estaba detrás de los eventos representados?”

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Quién es el funcionario de alto rango  que enfureció a Trump?

¿Quién es el funcionario de alto rango que enfureció a Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Muchos sospechosos ¿habituales? pero pocos indicios firmes de que pueda ser del círculo más cercano o de algún outsider. El caso es que la búsqueda sigue y las quinielas engordan por acertar quién fue el informante que le dio el polémico material a The New York Times.

Por los momentos, la K amarilla indica que no hay razones para apuntar el dedo hacia este o aquel personaje del entorno presidencial.

Javier Brassesco

(Septiembre 11, 2018). Un funcionario de alto rango de la administración Trump escribió hace cinco días y en condición de anonimato un artículo en el New York Times que enfureció al presidente, quien exigió al diario que revelara la identidad de este misterioso personaje, hoy mismo el más buscado por el propio gobierno.

Incluso pidió a Jeff Sessions, fiscal general, que investigue quién escribió ese incendiario artículo, que ha sido calificado por Steve Bannon, ex funcionario de la administración Trump, como la prueba de un golpe de Estado en contra del presidente.

Se han lanzado todo tipo de teorías en cuanto a quién puede ser este “alto funcionario” (la única pista dada por el diario), y de las sospechas no escapa ni siquiera el vicepresidente Mike Pence, aunque éste ha hecho y dicho todo lo posible para deslindarse de esta posibilidad

No existe una definición precisa de lo que es un “alto funcionario”, y las posibilidades son muy grandes. Lo que sí está claro es que no debe tratarse de un burócrata de rango medio, pues es improbable que el NYT publicase algo tan grave si parte de un funcionario de peso en la administración.

La lista es larga. Pasen y vean

Mike Pence. Como dijimos, ni siquiera el vicepresidente está fuera de sospecha, al menos no para los analistas. Se resalta el hecho de que Pence defendió a Sessions cuando Trump atacó a este último por no poner fin de una vez a la investigación sobre la colusión entre el equipo de campaña de Trump y Rusia para interferir en las elecciones presidenciales de 2016. Aparte de ese, muy pocos otros puntos de desencuentro han existido entre Trump y su vicepresidente. Entre las pistas que vincularían a Pence con el artículo existe una palabra a veces utilizada por él y que aparece en dicho texto: “lodestar” (estrella polar, literalmente, pero utilizada cuando se quiere hablar de un punto de referencia).

James Mattis. En el libro que el periodista Bob Woodward (conocido por destapar en los 70 el escándalo de Watergate junto a su colega Carl Bernstein) escribió sobre la administración Trump se revela que el secretario de Defensa estaría muy inconforme con el desempeño de Trump al frente de la presidencia, y que llega a afirmar que su jefe tiene el nivel de entendimiento de un niño de quinto o sexto grado.

John Kelly. En el mencionado libro, el jefe de gabinete llega a llamar “idiota”y “desquiciado” a Trump (entre otras cosas), lo que le convierte en uno de los principales sospechosos.

Kellyanne Conway. Jefa de campaña de Trump y hoy una de sus principales asesoras, ha sido señalada como la culpable de que la versión del presidente no aparezca en el referido libro de Woodward (el periodista le pidió una entrevista con el presidente pero la misma nunca tuvo lugar, cosa que Trump lamenta). Además su esposo, el conocido abogado George Conway, es un acérrimo crítico de Trump.

Don McGahn. Consejero y asistente de Trump, tiene sus días contados en la Casa Blanca, y por eso algunos analistas lo han señalado. Por eso y porque ha sido una de las personas que más ha entrevistado el fiscal especial Robert Mueller, quien dirige la investigación sobre Rusia. McGahn conoce bien los intríngulis de esta administración.

Dan Coats. El director de Inteligencia se mostró molesto por la decisión de Trump de reunirse a solas con Putin en julio, solo con la presencia de traductores, pues consideró que podía ponerse en peligro la seguridad nacional. Precisamente la “seguridad nacional” fue invocada en el misterioso texto como un motivo de fuerza mayor para oponerse a las decisiones de Trump. Coats ha señalado además que la interferencia rusa en las elecciones de 2016 es “innegable”.

Jeff Sessions. Como dijimos, Trump instruyó a Sessions para que exija al New York Times que revele la identidad de este misterioso funcionario. Pero el propio fiscal general figura entre los sospechosos.  Sessions es uno de los funcionarios que más ha tenido que recibir críticas e insultos del presidente, sobre todo por su decisión de inhibirse de supervisar la investigación sobre la posible colusión con Rusia hace ya más de un año.

Kirstjen Nielsen. La secretaria del Departamento de Seguridad Nacional estuvo muy cerca de dimitir el pasado mayo cuando Trump le reclamó por la falta de resultados a la hora de impedir la entrada ilegal de indocumentados a Estados Unidos. ¿Qué medio filtró esta noticia entonces? Pues el New York Times.

Nikki Haley. Durante la campaña por la nominación republicana, la hoy embajadora de Estados Unidos en la ONU fue una de las principales detractoras de Trump. Su nombramiento el 25 de enero de 2018 fue muy sorpresivo, y desde entonces incluso se le ha ligado sentimentalmente al presidente.

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.