fbpx
Algunas leyendas urbanas sobre el 11 de septiembre de 2001

Algunas leyendas urbanas sobre el 11 de septiembre de 2001

Los ataques del 11-S de 2001 cambiaron la historia contemporánea y el alma misma de EE.UU. No es extraño que un evento tan trascendente esté rodeado de innumerables mitos y leyendas urbanas que todavía hoy son creídas y discutidas. Aquí les ofrecemos algunas que rodaron a partir de entonces, algunas desmontadas y otras resistentes al fact-checking. 

(Septiembre 11, 2019). A 18 años del suceso que partió en dos la historia de EE.UU. y, en buena medida, del mundo, el 11 de septiembre ha sido fuente inagotable de noticias, opiniones, tópico de discusión… pero también de multitud de mitos, concepciones erradas o leyendas urbanas que han poblado el imaginario popular. Aquí dejamos algunas de las más resonantes, polémicas e incluso absurdas:

El ataque al Pentágono fue autoinfligido 

Fuente: Snopes

Vista aérea del punto del Pentágono impactado por uno de los aviones. Foto: Wikicommons.

Afirmación: Estados Unidos organizó el ataque aéreo contra el Pentágono. Origen: «El autor francés Thierry Meyssan, quien propone la teoría en su libro «The Frightening Fraud», afirma que el ataque al Pentágono fue obra del ejército de los EE. UU. ¿Por qué es falsa?: El terreno principal para el caso de Meyssan fue que solo el exterior del edificio fue dañado, pero CNN demostró que esto no era cierto, con fotografías y filmaciones que detallaban el daño interno.

Un turista fue fotografiado en la plataforma de observación de una de las torres y atrás se ve uno de los aviones a punto de impactarla.

Fuente: Snopes
Hecho: Circuló posterior a 2001 la foto de un turista en el tope de un de las Torres Gemelas y detrás un avión enfilando justamente hacia esa torre. Se distribuyó como «una de las fotos más espectaculares jamás tomadas». ¿Por qué es falso?: Snopes la desmonta así: Varios errores logísticos demostraron que es sospechoso más allá de la credibilidad:
  • El 11 de septiembre fue un día cálido y soleado al final del verano, no el tipo de clima en el que un turista hubiera sido vestido con un abrigo y un sombrero de invierno.
  • El avión que se muestra en la imagen se acerca desde el norte y, por lo tanto, habría sido el avión que impactó contra la torre norte del World Trade Center (WTC1), pero el WTC1 no tenía una plataforma de observación al aire libre. La torre sur (WTC2) incluía una plataforma de observación interior en el piso 107 y una terraza exterior sobre el piso 110, pero el WTC1 solo albergaba Windows on the World, un restaurante interior con una magnífica vista de la ciudad pero sin terraza exterior.
  • El horario de funcionamiento en septiembre para los observatorios WTC2 fue a las 9:30 a.m. a las 9:30 P.M., lo que significa que abrieron demasiado tarde para que un turista haya estado presente en uno de ellos el 11 de septiembre antes de que el primer avión llegara al WTC a las 8:49 A.M.
  • El avión que se muestra es un Boeing 757 que lleva las marcas de la American Airlines, pero el Vuelo 11, el único vuelo estadounidense que se estrelló contra el World Trade Center, era un 767. (El 767 es un avión de fuselaje ancho, el 757 es un body craft. Esta fotografía en Airliners.net, de la que probablemente se tomó la imagen del avión utilizado aquí, es de un Boeing 757.)

Oliver North advirtió sobre Osama bin Laden en 1987.

Fuente: Snopes
Origen: «En 1987 el Teniente Coronel Oliver North fue protagonista de las Audiencias televisadas ante el Comitédel Senado sobre Asistencia Militar Secreta a Irán y a la Oposición Nicaragüense y el Comité de la Cámara para Investigar Transacciones de Armas encubiertas con Irán (mejor conocidas como las «audiencias Irán-Contras»), por las que el Congreso quería determinar si la administración Reagan había vendido armas secreta e ilegalmente a Irán.» Hubo una polémica por un sistema de seguridad (de $16K) que North recibió de regalo y él «insistió en que necesitaba el sistema de seguridad porque el gobierno no había proporcionado una protección adecuada contra los terroristas internacionales para él y su familia.» La leyenda urbana posterior identificó este terrorista con ¿quién más? Osama bin Laden. ¿Por qué es falsa?: «El terrorista North mencionado en su testimonio no era Osama bin Laden. Bin Laden era conocido en el mundo occidental de 1987, no como un «terrorista» sino como uno de los «luchadores por la libertad» respaldados por los EE. UU. que participaron en la guerra contra la ocupación soviética de Afganistán. No se cree que el odio de Osama bin Laden hacia los Estados Unidos y su conversión a un estatus de «terrorista» se haya producido hasta la Guerra del Golfo de 1990-91. Oliver North (…) afirmó que las amenazas contra su vida habían sido hechas por el terrorista Abu Nidal quien, según sus palabras, era para entonces «el asesino principal en el mundo de hoy. Él es un asesino brutal.»

La conspiración judía.

Fuente: The Guardian
Afirmación: Israel estaba detrás de los ataques del World Trade Center y se advirtió a los judíos que no se presentaran a trabajar. Fuente: Una historia en un periódico israelí que decía que miles de judíos habían sido asesinados, y que se retractó al día siguiente. Esto fue ampliamente interpretado en el Medio Oriente como una filtración inadvertida de que los judíos en el World Trade Center recibieron una advertencia. El 17 de septiembre, la televisión al-Manar de Líbano afirmó que ésta era una prueba que vinculaba los ataques con el estado de Israel. ¿Por qué es falso?: A través de transmisiones de video, Osama bin Laden se atribuyó la responsabilidad de los ataques. No hubo advertencia. No hay evidencia de ninguna participación de nadie más que Al Qaeda y grupos asociados. Muchos judíos estaban entre los asesinados.

Osama bin Laden era dueño de una importante marca de jugos y de un banco en California.

Fuente: The Guardian
Afirmación 1:  «Osama bin Laden es dueño de los refrescos marca Snapple. En el New York Post se informó que algunos productos de refrescos Snapple fueron distribuidos en Arabia Saudita por una empresa que tenía una inversión del Saudi Binladin Group. Luego de la decisión de Snapple de cortar todos los enlaces con la compañía de distribución, se corrió el rumor de que Osama bin Laden era dueño de Snapple.» ¿Por qué es falsa?: «Tan extendido fue este rumor que el director ejecutivo de Snapple, Michael Weinstein, emitió una declaración que lo negaba.» Afirmación 2: «Osama bin Laden es dueño de Citibank, una de las instituciones financieras más grandes del mundo.» Eso circuló en centenares de websites posterior a 2001. Se cree que el rumor comenzó cuando se supo que el príncipe saudita Alwaleed bin Talal tenía un 4,8% de las acciones de Citibank. ¿Por qué es falso?: Talal no tiene ninguna conexión con bin Laden o cualquier otro grupo terrorista.» Por otro lado, Citibank es una empresa de capital abierto, de modo que sabría si bin Laden fue accionista directo o a través de testaferros o representantes. Hubiera sido un escándalo de grandes proporciones.

En varias fotografías de las Torres incendiadas se ve el rostro de Satanás en el humo que se eleva.

  Fuente: Snopes
Hecho: Algunas imágenes del incendio del World Trade Center revelan la cara de Satanás. ¿Por qué son falsas?: «Las imágenes anteriores provienen, respectivamente, de la cobertura televisiva de CNN y una foto del fotógrafo independiente Mark D. Phillips (que posteriormente vendió su fotografía a Associated Press) mientras las torres del World Trade Center de Nueva York ardían tras el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Ninguno de los dos la imagen fue manipulada. «Encontrar imágenes demoníacas en fotografías y otras representaciones visuales, especialmente aquellas que representan escenas de muerte y desastre, es un comportamiento humano ancestral empleado para atribuir catástrofes a fuerzas del mal que escapan a nuestro control, o (como en el siguiente ejemplo) para echarle la culpa a un objetivo de elección (en lugar de los perpetradores reales). Pareidol es el término técnico para nuestra inclinación a encontrar imágenes específicas en medio de la aleatoriedad. Del mismo modo que las personas ven todo tipo de imágenes en las nubes, los espectadores pueden encontrar desde una simple bola de humo hasta la cara del propio Satanás en este tipo de imágenes. Pero, ¿realmente necesitamos encontrar el rostro del diablo aquí para saber que el mal estaba detrás de los eventos representados?»

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

Mayormente Falso

Aunque el Presidente tiene poder para restringir las acciones de empresas estadounidenses en otros países, nunca ha ocurrido por las razones que aduce Trump.

(Septiembre 9, 2019 – Javier Brassesco). Luego de que China impusiera aranceles por el orden de los 75 mil millones de dólares en bienes importados de Estados Unidos, el presidente Donald Trump respondió diciendo a través de un tweet del 23 de agosto que “ordenaba” a las compañías estadounidenses que comenzaran a buscar una alternativa, incluyendo la posibilidad de traer sus empresas de vuelta a Estados Unidos.

Luego Trump se desdijo dos días después asegurando que no tenía intenciones de exigir a las empresas estadounidenses en China que volvieran a casa, y Larry Kudlow, asesor económico, también afirmó en CNN que no lo intentarían por ahora, aunque el presidente podría hacerlo si quisiera.

¿Tiene un presidente esa potestad? No está claro, y entre los expertos no existe un consenso al respecto.

El presidente citó al respecto la Ley Económica de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977.

La IEEPA autoriza a un presidente a prohibir “cualquier transacción en suelo extranjero” en una emergencia nacional declarada, pues de acuerdo a la organización no partidista    CRS (Servicio de Investigación del Congreso) la idea de dicha ley es hacer frente a una amenaza mayor o inusual.

En general ha sido utilizada por distintos presidentes para imponer sanciones a otros países, y así Jimmy Carter la invocó cuando congeló bienes iraníes, o Ronald Reagan cuando prohibió las exportaciones hacia Nicaragua o impidió algunas transacciones con el régimen sudafricano de entonces.

¿Representa la situación con China una emergencia? Trump dijo el 25 de agosto (dos días después del mencionado tuit) que no tenía intenciones de invocar una emergencia nacional por el tema chino, pero igual queda la duda de hasta dónde llegaría su poder en ese caso, y qué tanta oposición podrían hacerle las cortes federales.

En cualquier caso, está claro que la intención original de dicha ley, y para lo que ha sido utilizada hasta ahora, es para ejercer acciones en contra de otros países, no contra las propias empresas estadounidenses.

La ley permite a Trump, coinciden los analistas, prohibir a las compañías de hacer futuras inversiones en China, pero ordenar a las que ya están allí que abandonen el país probablemente va demasiado lejos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Trabajadores de Shell en Pennsylvania fueron forzados a ir a un mitin de Trump?

¿Trabajadores de Shell en Pennsylvania fueron forzados a ir a un mitin de Trump?

Mayormente Cierto

Hubo una invitación a escuchar al presidente Trump, por la  cual se pagaban horas de trabajo. Pero horas extras. No obstante, hubo cierta coerción para asistir.

(Septiembre, 2019 – Javier Brassesco).  El periódico Pittsburgh Post-Gazette publicó el 17 de agosto, una información según la cual trabajadores de una planta de Shell debieron ir a un mitin de Trump en una planta de la compañía en el oeste de Pensilvania el 13 de agosto o de lo contrario no recibirían su pago del día.

Esta noticia, tomando siempre como fuente al Pittsburgh Post-Gazette, fue publicada también por otros medios más conocidos a nivel nacional como CNN o Time.

En efecto, un memorando fue enviado a los trabajadores, y en el mismo se especificaba que su asistencia no era obligatoria pero que tenían dos opciones para ese 13 de agosto: o iban al gigantesco hall de la empresa y esperaban allí por la visita del presidente o no recibirían su pago del día.

Si querían que se les pagara ese día debían presentarse a las siete de la mañana, pasar su carnet por el scanner y esperar allí hasta la hora de almuerzo, por lo menos, a que llegara el presidente a dar su discurso. El documento que se hizo circular entre los trabajadores decía específicamente “No scan no pay”.

Se dice allí que la asistencia no es obligatoria, y será considerada una ausencia justificada la de aquellos que decidan no asistir. Pero se aclara a quienes decidan hacerlo que tienen prohibido gritar, protestar o llevar adelante cualquier acción que pueda ser considerada una resistencia o molestia por la visita de Trump.

La versión de la empresa

Un vocero de Shell enfatizó que la compañía no era responsable de esta última orden, aunque reconoció en un correo enviado al website Snopes que los trabajadores que no asistieron no recibieron su pago del día.

Pero explicó que ese día  fue considerado como un día de entrenamiento con un invitado especial, que ese día fue el presidente. Pero que esa metodología es la misma que emplean con otros invitados especiales que van a la planta: los trabajadores no están obligados a asistir, pero de no hacerlo no reciben el pago del día. Y que eso sucede varias veces al año.

Y que ese martes 13 de agosto, entre las 7 y las 10 de la mañana se impartieron varias lecciones en materia de seguridad laboral y otros aspectos relacionados con el trabajo, mientras se esperaba por la llegada del presidente.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Manipuló Google las elecciones de 2016 en favor de Hillary Clinton?

¿Manipuló Google las elecciones de 2016 en favor de Hillary Clinton?

La afirmación de Trump se basa en un estudio no del todo bien interpretado. Por otro lado, el resto de las evidencias no logran sostenerse.

(Agosto 27, 2019 – Javier Brassesco). En un tuit escrito el lunes 19 de agosto, Donald Trump afirmó que Google había manipulado “entre 2,6 y 16 millones de votos” en favor de Hillary Clinton en la elección presidencial en la que resultó electo, y que por tanto su victoria tiene un mayor mérito.

Clinton, por su parte, afirmó que el presidente estaba apoyándose en un desacreditado estudio que se basó en “aproximadamente la mitad del número de personas asociadas a su campaña que han sido acusadas”.

En efecto, Trump estaba refiriéndose a un estudio del psicólogo Robert Epstein que tomó como muestra a 95 personas en 24 estados, incluyendo a 21 indecisos (la cifra de la que habla Clinton cuando dice que esa muestra es aproximadamente la mitad del número de personas de la campaña de Trump que fueron acusados por el fiscal especial Robert Mueller en su investigación sobre la colusión con Rusia, y que asciende a 37).

El propio Epstein rechazó el señalamiento de Trump, y dejó claro que él nunca había dicho que Google había manipulado la elección, pues no tiene pruebas de que la empresa haya manipulado su algoritmo de búsqueda, y mucho menos los votos mismos. Pero afirma que sí hubo un sesgo, intencional o no.

También vale la pena aclarar que la cifra que presenta Trump está inflada, pues Epstein lo que afirmó en su estudio es que entre 2,5 y 10,4 millones de votos “pudieron haber estado influenciados potencialmente” por el sesgo de búsqueda en Estados Unidos en 2016.  No se sabe por qué el presidente llevó esa cifra hasta 16 millones.

Búsquedas en Google

La acusación que recae sobre Google es que habría alterado los resultados de las búsquedas sobre Hillary Clinton. ¿De qué manera? El ejemplo que más se utiliza en los videos que se han hecho al respecto:

es que cuando uno escribe en Google “Hillary Clinton cri”, el buscador completa la búsqueda de la siguiente manera: “Hillary Clinton crime reform”. Otros buscadores, como Bing o Yahoo, en cambio, remiten a búsquedas mucho más populares como “Hillary Clinton criminal” o “Hillary Clinton criminal charges”.

En las tendencias de Google, “Hillary Clinton crime reform” es mucho menos popular que “Hillary Clinton criminal”, entonces ¿Por qué el autocompletado de Google nos remite a la primera opción?

La función autocompletar de Google utiliza varios factores para determinar los resultados, y ya la empresa aclaró que uno de ellos es no ofrecer resultados que sean ofensivos, ni para Hillary Clinton ni para nadie. Lo dejó claro en 2016, cuando estas acusaciones se hicieron públicas por primera vez.

Y esto lo puede comprobar cualquier usuario. Por ejemplo, intente usted el mismo experimento con alguien convicto de algún delito. Si pone “Bernie Madoff cri”, la función de autocompletar le pondrá “Bernie Madoff cricket”, o “Bernie Madoff crisis communication”, por ejemplo.

Si en cambio ponemos “Bernie Sanders com”, Yang y Yahoo completan ese «com» con “communism”, mientras que Google coloca la palabra “commercial”. Con Trump ocurre lo mismo: en Estados Unidos usted coloca en Google “Donald Trump sex”, y otros buscadores lo completarán con “sexual crimes”, “sexists remarks” o “sex scandals”, mientras que Google coloca “Sex and the city” (en referencia a la serie televisiva”.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

EE.UU: ¿Los que más ganan pagan menos impuestos?

EE.UU: ¿Los que más ganan pagan menos impuestos?

Lo que dice Biden es consistente pero incompleto y en aquello que no dice está la refutación de su afirmación.

(Agosto 20, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata y ex vicepresidente Joe Biden afirmó en Iowa que el 1% con mayores riquezas en Estados Unidos paga menos impuestos (porcentualmente, está claro) que la gente común.

“Estamos en una situación en donde ese 1% paga una tasa de impuestos menor porque casi todo lo que producen son ganancias de capital (capital gains) (…) más que un profesor, un bombero, un policía…”

Es una afirmación que suele repetirse mucho sobre todo entre los demócratas: los más ricos pagan menos impuestos que la gente común. Sin embargo, eso no es del todo cierto. Veamos.

Biden tiene un punto: el tope máximo en impuestos personales a las ganancias de capital está entre 20 y 23,8%, mientras que el tope del impuesto para ganancias ordinarias (ordinary income) es de 37%. Y también es cierto que estas ganancias de capital son producidas sobre todo por los más ricos.

Sin embargo, lo que dice Biden no es cierto: en realidad ese 1% de las personas con más recursos paga una tasa más alta en impuestos que los trabajadores de clase media.

Existe un análisis del Centro de Política de Impuestos (TPC por sus siglas en inglés), una organización sin afiliación partidista, que así lo demuestra.

Ese 1% al que se refiere Biden engloba a todos quienes ganan al año más de 783 mil dólares (en promedio ganan 2,4 millones), y ese grupo pagará en 2019 un total de 30,2% en impuestos. Y esa tasa es mayor a cualquier que esté por debajo de esa categoría.

Biden no especificó a qué grupo se refería cuando habló de “un profesor, un bombero, un policía…”, pero casi todos quienes detentan estas profesiones están en el grupo de los que ganan anualmente entre 50 mil y 87.300 dólares, que constituye el 20% de los contribuyentes. Y en promedio este grupo pagará en impuestos federales un total de 12,4%, que es bastante menos de la mitad de lo que pagará el segmento más alto.

Muchos alegan que lo que paga en impuestos ese 1% más rico es todavía muy bajo, pero ese es otro tema. El sistema impositivo estadounidense es progresivo, y en términos generales quienen más ganan, más deben pagar en impuestos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puso EE.UU. a Maduro en la lista de narcotraficantes?

¿Puso EE.UU. a Maduro en la lista de narcotraficantes?

Un video falso que recorre las redes es un buen ejemplo de porqué y cómo puede el usuario mismo  desmontar los bulos que invaden sus buzones de correo y mensajería.

(Agosto 20, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Circula un video por Whatsapp y otras redes de mensajería con la siguiente «noticia»:

En los grupos de Whatsapp a los que pertenece quien redacta (en muchos de los cuales, precisamente, para capturar noticias falsas) ha circulado intensamente las últimas semanas. Como suele ocurrir, muchas personas -sensatamente- me lo envían con la pregunta de rigor: «¿Es verdad eso?».

El año pasado el gobierno de Estados Unidos acusó a Maduro y a otros miembros del régimen de beneficiarse del tráfico de drogas, cuyo paso y fomento desde Venezuela es altamente conocido. No obstante, no se le ha señalado expresamente como narcotraficante. Es muy posible que este video se corresponda a esos eventos, pero se está difundiendo como actual y en una denominación que no corresponde a lo que ha ocurrido. 

En juilo de 2017 Maduro fue añadido a la lista de sancionados en la OFAC, por violaciones de DD.HH., pero no expresamente a una lista de narcotraficantes.

¿Cómo desmontar una noticia falsa o dudosa?

Las noticias falsas suelen ser muy impactantes y espectaculares, por eso tiene 70% de probabilidad de ser compartidas, según una investigación de un minucioso y prolongado estudio realizado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) en 2018. Ese carácter impactante estimula la impulsividad, es decir, la tendencia a aceptarlo como cierto y compartirlo sin la menor sombra de duda.

No obstante le dejo a nuestros estimados lectores algunas recomendaciones para cuando llegue el próximo audio, video o «noticia demasiado buena para no compartirla»:

* Dude todo lo que le llegue. Domine la tentación y el impulso de compartirla. Le dará prestigio si es cierta, pero precisamente lo contrario si es falsa.

* Vaya inmediatamente Google o, preferiblemente, a Google News y pregunte algo como: ¿Puso Trump o gobierno de Estados Unidos a Nicolás Maduro en lista de narcotraficantes? Si la noticia es cierta aparecerán decenas de resultados, porque un evento como éste sería noticia internacional. Si no aparece, la noticia es falsa o es una noticia vieja mal explicada.

* Si quiere mayor comprobación dese una vuelta por sus redes sociales: Facebook, Twitter, Instagram. Es posible o que nadie hable de eso o que ya esté desmontada por usuarios que están entrenados en estas lides. Obviamente habrá muchos compartiéndola, pero usted -por supuesto- no lo creerá.

* Aunque poco probable, es posible que algo que nos llega sea cierto pero tan reciente que no haya sido reseñado aún por medios confiables. Ésa es la excepción. También puede ocurrir que sea una noticia vieja, mal interpretada o un clic real pero con el audio intervenido. No obstante, es igualmente recomendable no rebotar la información como cierta sino: a) Revisar muy frecuentemente los medios profesionales de alto perfil que, de ser cierta, la reseñarán muy pronto; b) Preguntarle a periodistas o personas relacionadas con el caso en cuestión; c) Ir a fuentes primarias o que reseñan fuentes primarias (como Google News) o, en este caso: la página de la Secretaría de Estado de EE.UU., o de la DEA, etc.; d) En todo caso, puede compartirla pero siempre con un encabezado que señale duda o deseo de confirmación: «¿Es cierta esta noticia?», «¿Alguien puede confirmar esto?», etc.

* Evite el «Como me llegó lo reboto» porque es ambiguo y generalmente se entiende que ha sido aceptado como cierto por el emisor.

* Otra cosa. Son conocidas y documentadas las relaciones de Nicolás Maduro y su régimen con el narcotráfico, no en balde personajes como Tareck El Aissami están claramente identificados como operadores del narcotráfico internacional. No es extraño que Maduro sea señalado expresamente por este delito y puesto en una lista específica, pero no ha ocurrido expresamente. La noticia es falsa hasta que aquello ocurra.

Adicionalmente, aquí tienen un pequeño manual para desmontar noticias falsas:

Cómo enfrentar las noticias falsas (Un pequeño manual)


Imagen inicial: VK con captura de pantalla del video en cuestión.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.