fbpx
¿En Florida multarán con $250 a quien hable por celular mientras maneja?

¿En Florida multarán con $250 a quien hable por celular mientras maneja?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Manejar y hablar por teléfono celular no es ilegal en Florida. No todavía. Se trata de un viejo rumor de hace un año que ahora vuelve a aparecer en las redes.

(Febrero 20, 2019). A través de un post muy compartido en Facebook en los últimos días se informa que, según una nueva ley vigente en Florida, la policía puede multar por 250 dólares a aquellos conductores que tengan su celular en la mano mientras manejan, y además serán enviados a una escuela de manejo

Al final del post aparece una dirección en internet, supuestamente del Departamento de Seguridad Vial de Florida, pero en realidad el link no conduce a ninguna parte.

Manejar y hablar por teléfono celular no es ilegal en Florida, no todavía. Se trata de un viejo rumor de hace un año que ahora vuelve a aparecer en las redes.

De acuerdo al Departamento de Seguridad Vial de Florida (DMV Florida), hablar por celular es una distracción importante para los conductores, y pide a éstos evitar incurrir en esta práctica. “Manejar y hablar por teléfono es perfectamente legal en Florida ¿Pero debes hacerlo? NO”, se puede leer en el sitio web.

Un estudio de 2014 realizado por el Instituto Nacional de Salud determinó que hablar por teléfono disminuye la velocidad de reacción de un conductor en alrededor de un 40%.

Escribir mensajes de texto, en cambio, sí es una “ofensa secundaria” en Florida. Eso significa que los conductores no pueden ser detenidos solo por estar utilizando el celular para enviar mensajes de texto, pero pueden recibir una multa por ello si además fueron detenidos por otra infracción como manejo imprudente o exceder el límite de velocidad.

Referencias


Imagen inicial: VK

Artículos Recientes

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Esta foto muestra a Joe Biden ejerciendo violencia contra un niño?

¿Esta foto muestra a Joe Biden ejerciendo violencia contra un niño?

INICIO  MAPA  CONTACTO

La foto es una prueba de que aislando elementos de una imagen se puede crear una realidad ilusoria.

Conozca el verdadero sentido de este contenido manipulado.

(Marzo 19, 2019 – Javier Brassesco). En un post de Facebook publicado en febrero y que ya ha sido compartido más de 18 mil veces:

aparece Joe Biden con su mano sobre la boca de un niño y la siguiente leyenda: “Muchas fotos perturbadoras de Joe Biden han sido publicadas, pero ninguna me inquieta más que esta. ¿Este es un hombre que piensa lanzarse a la presidencia en 2020?”.

¿Es verdadera la foto o es un montaje? ¿De verdad está Biden actuando de forma violenta contra un menor de edad?

Primero que nada hay que decir que la foto es verdadera, como ya determinó el portal Snopespero es también un buen ejemplo de cómo se puede manipular una imagen simplemente haciéndole el “crop” adecuado y sacándola de contexto.

La foto de Biden fue tomada en junio de 2015 en el funeral de su hijo mayor, quien murió de cáncer cerebral a los 46 años de edad. No hay nada de “perturbador” en la foto que nos ocupa, pues simplemente Biden está consolando a su nieto Hunter.

Al utilizarla en este post de Facebook fue editada para intentar resaltar su aspecto “violento”, que solo lo tiene cuando se le saca de contexto. Aquí puede verse la imagen original, tomada por un fotógrafo de AP.

Visiones y opiniones


Imagen inicial: joebiden.com

Artículos Relacionados

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es posible impedir el envío de petróleo de Venezuela a Cuba?

¿Es posible impedir el envío de petróleo de Venezuela a Cuba?

INICIO  MAPA  CONTACTO

La certeza de un bloqueo depende de la voluntad de EE.UU. de llegar hasta las últimas consecuencias para impedirlo.

Le damos 75 puntos de certeza, el mínimo, pero que revela una tendencia, basada en los hechos, de hacer todo lo posible.

(Marzo 15 – Javier Brassesco). En el marco del decreto de emergencia nacional como presidente encargado de Venezuela, Juan Guaidó pidió la ayuda internacional para poner fin al envío de petróleo a Cuba.

¿Pero eso es posible, es viable?

Tulio Álvarez, quien en 2001 intentó impugnar el convenio petrolero con Cuba en 2001 y un antejuicio de mérito contra Hugo Chávez por suscribir dicho convenio sin la aprobación de la Asamblea Nacional, publicó este interesante hilo al respecto:

Y concluye que Estados Unidos podría aplicar sanciones a las empresas que transportan este crudo, que son todas extranjeras, y que la aseguradora Lloyds (británica) podría alegar la nulidad del contrato de seguro por tratarse de “intereses ilícitos no asegurables”.

Álvarez incluso se pasea por la posibilidad de que Estados Unidos esté estudiando aplicar un concepto amplio de “acto de piratería” para evitar estos envíos, aunque personalmente él cree que el mismo no es aplicable de acuerdo a tratados internacionales.

Pero como él mismo recuerda, Estados Unidos es flexible cuando quiere o le conviene serlo.

Todo dependería de la voluntad de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña (por su influencia sobre Lloyds).

Al firmar ese convenio de 2001, la cantidad de petróleo que Venezuela se comprometió a enviar a Cuba era de 100 mil barriles diarios. En 2018, a pesar de la fortísima crisis, esa ayuda se mantenía en 49 mil barriles diarios.

En última instancia, la certeza de un bloqueo de entrega petrolera a Cuba estará signada por la voluntad de EE.UU. de llegar hasta una escalada militar o física de impedirlo, si los trámites con buques extranjeros no funciona en algunos casos. Como parece existir la voluntad de hacer lo quesea necesario, le damos a esa posibilidad 75 puntos de certeza (según la escala propia de VerifiKado*), el mínimo, pero que revela una tendencia basada en los hechos. Los acontecimientos próximos ayudarán a validar o ajustar esta estimación.

_________________________________
VerifiKado tiene una metodología de asignación del índice de certeza que puede revisar en este link.

Visiones y opiniones


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede EEUU deportar a María Gabriela Chávez?

¿Puede EEUU deportar a María Gabriela Chávez?

INICIO  MAPA  CONTACTO

La hija de Hugo Chávez tiene un estatus diplomático otorgado por la ONU, sobre el cual EE.UU. puede imponer restricciones pero no suspensión.

(Marzo 14, 2019). Este miércoles 13 de marzo Estados Unidos retiró credenciales diplomáticas a los representantes del régimen de Maduro ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y Organización de Estados Americanos (OEA), María Gabriela Chávez y Samuel Moncada.

Esta información fue suministrada por el reconocido periodista Jorge Benezra:

El gobierno de Estados Unidos anunció en esta última semana sanciones para varios funcionarios del régimen de Nicolás Maduro, pero en las redes sociales muchos se preguntan por qué no se procede contra una de las figuras más emblemáticas del chavismo: María Gabriela Chávez, hija de Hugo Chávez y quien es hoy delegada ante la ONU.

Incluso el pasado domingo se creó la petición formal de su deportación a través de internet y ya el miércoles la misma sobrepasaba las 100 mil firmas, requisito indispensable para obtener una respuesta de la Casa Blanca. El jueves la solicitud se acercaba a las 130 mil firmas.

¿Pero puede el gobierno de Estados Unidos deportarla? ¿Es su potestad o eso dependería más bien de la ONU?

Una afrenta a la ONU

El politólogo Nicmer Evans, recuerda que María Gabriela Chávez está en territorio estadounidense bajo asignación de las Naciones Unidas, y cualquier acción en su contra sería vista como una afrenta hacia ese organismo.

“Lo más que podría hacer Estados Unidos es imponerle algún tipo de restricción, como sucedió con Samuel Moncada, que tiene prohibido salir de Nueva York. No van a ir más allá”, afirma Evans.

Una opinión semejante esgrimió Oswaldo Ramírez, consultor político y director de ORC Consultores, en conversación con Verifikado: “Para que Estados Unidos pueda deportarla, primero la ONU tendría que retirarle el estatus diplomático”.

Al igual que Evans, Ramírez cree que lo máximo que podría hacer Estados Unidos es restringir su movilidad dentro del país, como ha sucedido con varios representantes diplomáticos de naciones que mantienen algún tipo de conflicto con la primera potencia mundial.

“Se le puede limitar su movilidad no solo a Nueva York sino incluso a las manzanas que hay entre su residencia y la sede de la ONU. Hasta existen diplomáticos que han debido vivir en los apartamentos de esta organización. Pero no la pueden deportar, Estados Unidos cedió ese territorio para que la ONU tuviera su sede, y eso viene acompañado de ciertas prerrogativas”.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

INICIO  MAPA  CONTACTO

El NYT dedica un largo artículo a analizar un video, en el que concluye que uno de los camiones de ayuda humanitaria en la frontera colombo-venezolana fue incendiado por error con una bomba incendiaria lanzada por un opositor. El artículo levanta tantas preguntas como las que responde.

(Marzo 12, 2019 – Redacción / Daniel Álvarez). El diario The New York Times publicó un artículo en el que se afirma que existe un video que contradice la versión, esgrimida por funcionarios del gobierno de Estados Unidos, de que el régimen de Nicolás Maduro fue el causante de que se quemara la ayuda humanitaria que se pretendía ingresar a territorio venezolano desde Colombia.

En la foto anexa hay dos imágenes tomadas desde el mismísimo Puente Tienditas: el camión de marras quemándose.

Según su análisis del video, que hasta ahora no había sido publicado y que el periódico pudo obtener de manera exclusiva, la propia oposición habría prendido fuego a estos camiones, si bien de manera accidental. Vea el video en NYT por razones de copyright.

Una bomba molotov, lanzada por un encapuchado hacia los funcionarios policiales venezolanos que estaban en formación para impedir la entrada de estos camiones a Venezuela, es lo que habría ocasionado el incendio. Ese mismo encapuchado puede verse en un video anterior lanzando otra bomba molotov que también impacta un camión, aunque en esa ocasión no se prende fuego.

Según afirma el mismo diario: “La oposición misma, no los hombres de Maduro, parecen haber quemado la carga accidentalmente”. Es decir, uno de los manifestantes lanzó una bomba molotov a las fuerzas represivas y tal proyectil cayó en uno de los camiones.

Nuestra validación

Verifikado reconoce en el New York Times uno de los medios más respetables de EE.UU., y la rigurosidad suele ser uno de sus principales atributos. Sin embargo, en el artículo que nos ocupa creemos que su periodista incurrió en algunas ligerezas e inconsistencias y se apuró a extraer de dicho video ciertas conclusiones que a nosotros no nos parecen tan evidentes.

Para este contra-desmontaje publicamos un análisis de Daniel Álvarez, productor audiovisual y experto en edición de videos:

«Todo el que haya trabajado con videos profesionalmente o desde un teléfono inteligente sabe que se puede armar cualquier discurso poniendo imágenes en un lugar u otro. La única forma de que sea creíble es que se trate de un video sin ediciones.

[VerifiKado reseñó un evento que involucró a la fotógrafa.]

https://verifikado.com/telesur-afirma-que-el-joven-de-la-foto-incendia-ayuda-humanitaria-eso-es-falso/

El Canciller de Maduro, Jorge Arreaza, utilizó las fotografías y fue desmentido por la periodista. Ese hecho es obviado en este video y su testimonio no fue consultado.

Alegan que estos individuos que lanzan las molotov son opositores a Maduro, pero ¿cómo saberlo si no hay testimonio de ninguno? [Hacia la tarde hubo reportes de infiltrados]. Desde esa posición se lanzaron dos molotov, de las cuales una vuela sobre el camión desviándose hacia la derecha como muestran en el diagrama:

Al momento en que la molotov sale de cuadro (es decir de la visual del espectador) es imposible determinar dónde cayó. Luego por corte vemos otro segmento de video utilizado en la narración para indicar que esas llamas fueron causadas por la molotov lanzada fallidamente por el joven.

Finalmente algunas consideraciones.

  • A ciencia cierta no se puede determinar que quién lanzó la molotov sea un opositor al régimen de Maduro (los venezolanos hemos visto muchos infiltrados del régimen en protestas opositoras para producir “falsos positivos”).
  • No es posible determinar el sitio de aterrizaje de la molotov porque la llama sale de la visual de la cámara.
  • No se entrevistó a la periodista Karla Salcedo,quien estuvo ahí y cuyas foto utilizó el régimen madurista para hacer un caso falso en la ONU.

En cualquier caso, hay un hecho evidente: cualquiera hayan sido las circunstancias, el responsable de la violencia en la frontera es el régimen de Maduro, que se opuso a la entrada de estos camiones con ayuda humanitaria, utilizando para ellos no solo a la policía y la Guardia Nacional, sino también a los paramilitares afectos al régimen conocidos como colectivos.

Más preguntas que respuestas

VerifiKado trató en un artículo la presencia de guerrilleros venezolanos y colombianos del lado chavista:

https://verifikado.com/quienes-eran-los-paramilitares-que-actuaron-en-la-frontera-de-venezuela/

De modo que el video muestra que la molotov, que incendió el camión señalado, vino del lado de los manifestantes y fue descrito como “por error” por NYT. Pero hay preguntas no respondidas:

  • ¿Cómo saben que el manifestantes que lanzó la molotov por error es opositor y no un infiltrado?
  • ¿Cómo estar seguros de que fue esa molotov que se ve en el video la que cayó en el camión?
  • ¿Qué hay de los otros dos camiones que fueron quemados? Hay reportes de que “efectivos de la Policía Nacional Bolivariana en Ureña lanzaron bombas lacrimógenas y quemaron tres (serían dos) camiones con insumos de ayuda humanitaria que ingresaron a través del puente Santander”. ¿Por qué NYT no menciona esto con el mismo énfasis?
  • Sorprende la extensión y detalle de este desmontaje de NYT frente a otros muy escuetos sobre hechos que desfavorecen al régimen chavista. No conocemos a NYT como medio que comprometa su integridad periodística por conveniencias ideológicas, pero sí sabemos de su cruenta batalla con el gobierno de Donald Trump, donde sí se ha acercado a ciertos límites ideológico contra quien se considera, para efectos prácticos, un enemigo. Vale decir que la animosidad es mutua. Es posible que este trabajo haya caído muy bien para esta lucha del diario contra el gobierno de Trump (pero coincidentalmente, también para el chavismo).

Imagen inicial: VK

Artículos Recientes

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los ataques del 11/9 siguen ocasionando casi una víctima mortal cada día?

¿Los ataques del 11/9 siguen ocasionando casi una víctima mortal cada día?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Hay unas 2.100 personas, presentes en la zona de desastre aquellos días trágicos, que han muerto por enfermedades o complicaciones derivadas, pero es posible que los clamores que han despertado esta conversación sean exagerados.

(Marzo 11, 2019 – Javier Brassesco). La senadora Kirsten Gillibrand advirtió recientemente que el número de víctimas por los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 sigue creciendo, y que “casi todos los días” algún sobreviviente o rescatista que tomó parte en aquellos eventos muere de algún tipo de cáncer.

https://twitter.com/ABCPolitics/status/1100125039884550144

Explicó que en el programa de salud para las víctimas de los ataques al World Trade Center hay 45 mil personas que tienen alguna condición clínica a causa de los mismos, y que más de 10 mil han sido diagnosticadas con algún tipo de cáncer relacionado con los sucesos de aquel día.

El sitio de verificación Politifact realizó un trabajo sobre la afirmación de que aun hoy casi todos los días muere una persona por afecciones que contrajo tras aquella fatídica jornada, y encontró que la misma es algo exagerada.

Es cierto que se siguen reportando muertes a causa de algún tipo de cáncer que le produjo a miles de personas la exposición a sustancias tóxicas que inundaban el aire aquel día y los inmediatamente posteriores, pero decir que “casi todos los días” se reportan muertes a causa de aquellos sucesos de hace casi 18 años no es preciso.

Según las cuentas que lleva John  Feal, que dirige la Feal Good Foundation, unas 2.100 personas han muerto en los últimos 17 años a causa de aquel atentado terrorista, lo que grosso modo es una víctima fatal cada 3 días, bien por algún tipo de cáncer, problema respiratorio o suicidio.

Indica que también hay otras 300 personas cuyos familiares reclaman indemnización (alrededor de 5 mil millones de dólares se han pagado a más de 21 mil víctimas y familiares)  pero cuya presencia aquel día en aquel lugar no ha podido ser probada.

Ben Chevat, quien dirige el 9/11 Health Watch, organización que supervisa programas creados para ayudar a las víctimas de aquellos sucesos, afirma que no hay datos oficiales sobre estas muertes, pero que él diría que aún hoy ocurre una un día sí y otro no.

En cualquier caso, bien tomando como cierta la opinión de Feal (una muerte cada tres días) o la de Chevat (una cada dos), la afirmación de Gillibrand está algo inflada.


Imagen inicial: Creative Commons.

Artículos Relacionados

Estadísticas liberadoras

Artículo — De cómo los números bien usados pueden ser la diferencia entre lo cierto y lo falso; lo preciso y lo indefinido; lo convincente y lo dudoso.

leer más

¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.