fbpx
Apuntes sobre la desinformación rusa

Apuntes sobre la desinformación rusa

Extractos de un informe que relata con detalles cómo Vladimir Putin se ha empeñado en usar internet y sus herramientas como un arma de intervención y confrontación geopolítica.

(Octubre 20, 2019 – Redacción). Un muy completo estudio del NYU Stern Center for Business and Human Rights titulado en inglés: “Combating Russian Disinformation: The Case for Stepping Up the Fight Online” (Combatir la Desinformación Rusa: el Caso a favor de Intensificar la Lucha en Línea). Sus autores enumeran las enormes beneficios de democratización de información de internet, pero señala que: 

Sin embargo, aunque han aportado muchos beneficios, las redes sociales y las plataformas de búsqueda de Internet han demostrado ser vulnerables a la desinformación política: los “hechos” falsos o engañosos se han propagado intencionalmente para promover el engaño y la discordia. Ningún país en los últimos años ha sido más prolífico con la desinformación que Rusia. Si bien Moscú ha dirigido gran parte de su engaño digital a los EE. UU., También se ha dirigido a países europeos como Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, España, Ucrania y otros. Con cada esfuerzo, las narrativas divisivas del Kremlin buscan socavar la confianza en las instituciones democráticas y exacerbar los cismas sobre cuestiones como la inmigración, la raza y la religión.

Publicamos un  extracto del informe:

Durante su largo mandato como líder de Rusia, Vladimir Putin ha tratado de restaurar el alcance global que disfrutaba la antigua Unión Soviética. Sus herramientas han incluido diplomacia, acción militar, apalancamiento del petróleo y el gas de Rusia, ataques cibernéticosapoyo financiero para campañas electorales extranjeras. Los objetos de su atención van desde Ucrania hasta los Estados Unidos y Siria.

En todos estos países, sus agentes han actualizado una técnica de la era de la Guerra Fría conocida como “medidas activas”, lo que significa intentos encubiertos de dar forma al debate público e inclinar la política a favor de los intereses de Rusia. Difundir la desinformación (dezinformatsiya) es un tipo de medida activa. Putin y sus lugartenientes comprendieron hace años que la tecnología digital transformaba la desinformación analógica en un método de influencia más rápido, de menor costo y más penetrante.

Comenzando cerca de casa, Putin experimentó con medidas activas actualizadas en Estonia en 2007. Moscú fomentó disturbios entre miembros de la gran minoría de habla rusa y luego ejecutó un ataque digital que cerró temporalmente el ex soviético gobierno y bancos de la república. El año siguiente, Rusia confió en una mezcla de ataques convencionales y cibernéticos durante su guerra contra Georgia, otra ex República soviética. Métodos pioneros en Estonia y Georgia evolucionaron en elementos de la “doctrina Gerasimov”, llamada así
por el General Valery Gerasimov, el Jefe de Staff del ejército ruso.

En escritos y discursos, Gerasimov ha describió la preferencia de Rusia por lo “híbrido”, es decir, formas de conflicto donde “el espacio de información abre amplias posibilidades asimétricas para reducir el potencial de lucha de el enemigo”. 

Según se informa, el profundo compromiso de Putin con el combate basado en información surge en parte por su resentimiento hacia Occidente, las acusaciones de que manipula elecciones y en parte de un miedo sin fundamento de que EE. UU. se alía con elementos dentro de la sociedad rusa que buscan derrocar a su régimen. Según múltiples fuentes, él estaba particularmente enfurecido por lo que percibió como protestas instigadas por Occidente contra sospechosas elecciones parlamentarias en Rusia en 2011. Durante una visita posterior a la oficinas de RT [medio de información y propaganda ruso en internet], anunció su intención de “romper el monopolio anglosajón en los flujos de información global “.

En 2014, Putin intensificó su intimidación de naciones que alguna vez habían sido parte de la URSS. Rusia anexó por la fuerza a Ucrania, en la región de Crimea y respaldado pro-ruso insurgentes separatistas en el este de Ucrania. Estas acciones audaces fueron acompañadas por desinformación difundida a través de Facebook y su equivalente ruso, mucho más pequeño, VKontakte.

En un precursor de interferencia en Europa occidental y en Estados Unidos, operativos militares rusos, de la agencia de inteligencia conocida como GRU, configuraron cuentas falsas de redes sociales para simular hostilidad popular ucraniana al gobierno pro occidental en Kiev. El mismo año, hackers pro-rusos atacaron computadoras en la elección de Ucrania  en un intento fallido por estrecho margen de darle la presidencia a un partido de ultraderecha.

Mientras que Rusia no muestra apetito por confrontar a Estados Unidos en el campo de batalla convencional, ha demostrado su intención de aplicar aspectos digitales de la doctrina Gerasimov en Occidente. A partir de 2015, hackers rusos dirigieron ataques a plantas de energía nuclear, agua y sistemas eléctricos estadounidenses y europeos, según funcionarios de EE. UU. Para 2017, los intrusos pudieron haber saboteado infraestructura en occidente, aunque
no lo hicieron, esta vez.

Es en este contexto del impulso ruso por mayor influencia global en las plataformas de internet de EE. UU. y sus aliados, debemos considerar las campañas de desinformación de Moscú en las elecciones estadounidenses de 2016. Vale la pena revisar brevemente la historia para subrayar la ambición y la destreza de los rusos y destreza en este sentido.

Como Clint Watts, un experto en desinformación afiliado al Centro de Seguridad Cibernética y Nacional en la Universidad George Washington, lo ha expresado:

Dentro del libro de jugadas del Kremlin, cada plataforma de redes sociales cumple una función, un papel en un ecosistemas de redes entrelazadas en el que se infiltra Rusia, involucra, influye y manipula audiencias estadounidenses específicas”.

En uno de los principales golpes de Rusia en 2016, los piratas informáticos penetraron las cuentas de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata y del presidente de campaña de Hillary Clinton, John Podesta. WikiLeaks y un sitio afiliado a Rusia llamado DCLeaks publicaron los correos electrónicos robados, que dividieron y distrajeron al equipo de Clinton. Una presunta persona rusa de GRU conocida como “Guccifer 2.0” usó Twitter para llamar la atención de los principales medios de comunicación a los mensajes robados.

En otra pista, la investigación de IRternet Agencia (IRA), que empleó a cientos de personas en San Petersburgo, Rusia, llevado a cabo una maligna operación en redes sociales supuestamente financiada por un compinche de Putin y oligarca, llamado Yevgeny Prigozhin. Empleados de IRA utilizaron identidades falsas para configurar cuentas
Facebook, Instagram (propiedad de Facebook), Twitter y YouTube (propiedad de Google). Los operativos del IRA favorecieron Facebook e Instagram para establecer cuentas activistas falsas destinado a aumentar las divisiones sobre la inmigración, el Islam y el tratamiento policial de afroamericano. 

.

Artículos sobre colisión informática rusa en VerifiKado


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Qué dicen las encuestas sobre el apoyo al impeachment a Trump?

¿Qué dicen las encuestas sobre el apoyo al impeachment a Trump?

Hay una mayoría que pide juicio político, justamente lo contrario a lo que afirma el Presidente. Presentamos los resultados de las más representativas encuestas recientes, recopiladas por un medio nacional.

(Octubre 11, 2019 – Redacción). Un artículo de CNN confronta las declaraciones de Donald Trump, en las cuales señala que una mayoría de estadounidenses rechaza el proceso de impeachment que promueven los Demócratas en el Congreso.

De acuerdo con el website AllSides, que mide el grado de sesgo político de los principales medios estadounidense, CNN Web News está catalogada como “inclinada a la Izquierda” y CNN Editorial como ubicada en el extremo Izquierdo del espectro. La cadena es ostensible opositora de Donald Trump y, en general, de los Republicanos. No obstante, VerifiKado confirmó los resultados de encuentas citadas por CNN.

¿Qué dice Trump, qué dicen las encuestas?

  • Donald Trump declaró en un tuit que el respaldo al impeachment era “solo de 25%”.

CNN hace un recorrido por diversas investigaciones de campo recientes:

Dice CNN que “no sabemos si Trump se estaba refiriendo a una encuesta en especial”.

La encuesta de NBC/Wall Street Journal

The NBC/WSJ poll, recogida entre el 4 y 6 de october 4-6, presentó una pregunta estándar a los encuestados: “Based upon what you know today,” should Congress impeach and remove Trump or not impeach and remove him? “Basado en lo que sabe hoy”, ¿debería el Congreso enjuiciar y destituir a Trump o no?

43% dijo “enjuiciar y destituir”, 49% dijo “enjuiciar y no destituir”, y 8% dijo no estar seguros.

En el análisis de CNN especulan que Trump pudo sacar el que “solo 25% quiere el impeachment” de otra pregunta de esta encuesta: una sobre si creen que hay suficiente evidencia para el juicio político y remoción del Presidente o si creenque debe recabarse más información para ello. 24% indicó que apoyaban que se enjuiciara y removiera “ya”, es decir, con la evidencia existente. Es muy posible, en efecto, que Trump se haya basado en esta respuesta, pero no señalando su verdadera naturaleza.

No obstante, 31% expresó su deseo de más evidencias para que se efectuara la remoción, no la anulación del procedimiento.

La encuesta de Washington Post-Schar School

En esta encuesta, del 1-6 de octubre, se halló que 58% apoya a la investigación de impeachment y 49% apoya el juicio político y la remoción.

“¿De dónde -pregunta CNN- pudo haber sacado Trump ese 25%”.

La encuesta encontró que 25% de Republicanos e independientes inclinados hacia los republicanos apoyaron la investigación de impeachment.

Republicans and Republican-leaning independents, of course, are not representative of the country, but Trump sometimes describes favorable-to-him subsets of the population as if they are the entire population. Concluye CNN que “los republicanos y los independientes con tendencia republicana, por supuesto, no son representativos del país, pero Trump a veces describe subconjuntos de la población favorables a él como si fueran toda la población.”


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Si hubiera juicio de impeachment y fallara ¿abriría la posibilidad de un 3er período para Trump?

Si hubiera juicio de impeachment y fallara ¿abriría la posibilidad de un 3er período para Trump?

La especie es una mala interpretación de la Constitución y las leyes, que son claras al respecto.

(Octubre 7, 2019 – con información de Snopes). En estos días ha rodado por redes en EE.UU. la especie siguiente:

La Constitución de los Estados Unidos establece que si la Cámara de Representantes destituye a un presidente pero el Senado no lo condena, el primer mandato de esa persona queda anulado y es elegible para postularse para el cargo dos veces más.

Esta “interpretación” de la ley se expresa en tuits como el siguiente:

Traducción: “Estos Demócratas no se dan cuenta que si ellos destituyen a Trump y el Senado no lo confirma, eso anula el primer período de Trump y tiene la oportunidad dos veces más. Lean la constitución, gente.”

Es decir, si el presidente es sometido a un proceso de impeachment (destitución) aprobado por la Cámara de Representantes, pero no condenado por el Senado, señala Snopes que “podría postularse para el cargo dos veces más porque la destitución fallida anularía el primer mandato.”

Otra versión señala que “si la Cámara vota para destituir a un presidente, pero el Senado no condena y destituye a la persona del cargo, el presidente tiene prohibido postularse nuevamente para el cargo.” El artículo de Snopes explica que:

Las personas a menudo usan la palabra “juicio político” cuando se refieren a la destitución de un presidente del cargo. Pero eso no es exactamente cómo funciona. La Cámara de Representantes tiene el “Poder exclusivo de juicio político”, como se establece en el Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 de la Constitución de los Estados Unidos. Pero depende del Senado condenar y destituir a un presidente de su cargo. De esta manera, la “acusación” es más o menos similar a presentar cargos formales contra un individuo. Entonces le corresponde al Senado condenar al individuo por esos cargos.

.

Las teorías mencionadas abordan el área gris entre el juicio político y la convicción. En otras palabras, ¿qué sucede si la Cámara de Representantes destituye al presidente pero el Senado no lo condena?

Pero, por más plausible que suene:

No es así como funciona el juicio político. Antes de llegar a lo que dice la Constitución sobre el juicio político, podemos echar un vistazo al escenario hipotético planteado en este tweet al echar un vistazo rápido a la historia reciente de nuestro país.

.

El presidente Bill Clinton fue acusado por la Cámara de Representantes el 19 de diciembre de 1998. Sin embargo, Clinton no fue condenado por el Senado. Buscamos en los informes de noticias de la época y no encontramos reporteros, historiadores o políticos serios que argumentaran que el fracaso del Senado en condenar a Clinton literalmente anuló el mandato anterior del presidente y le dio la oportunidad de postularse para el cargo nuevamente.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Algunas leyendas urbanas sobre el 11 de septiembre de 2001

Algunas leyendas urbanas sobre el 11 de septiembre de 2001

Los ataques del 11-S de 2001 cambiaron la historia contemporánea y el alma misma de EE.UU. No es extraño que un evento tan trascendente esté rodeado de innumerables mitos y leyendas urbanas que todavía hoy son creídas y discutidas. Aquí les ofrecemos algunas que rodaron a partir de entonces, algunas desmontadas y otras resistentes al fact-checking. 

(Septiembre 11, 2019). A 18 años del suceso que partió en dos la historia de EE.UU. y, en buena medida, del mundo, el 11 de septiembre ha sido fuente inagotable de noticias, opiniones, tópico de discusión… pero también de multitud de mitos, concepciones erradas o leyendas urbanas que han poblado el imaginario popular. Aquí dejamos algunas de las más resonantes, polémicas e incluso absurdas:

El ataque al Pentágono fue autoinfligido 

Fuente: Snopes

Vista aérea del punto del Pentágono impactado por uno de los aviones. Foto: Wikicommons.

Afirmación: Estados Unidos organizó el ataque aéreo contra el Pentágono. Origen: “El autor francés Thierry Meyssan, quien propone la teoría en su libro “The Frightening Fraud”, afirma que el ataque al Pentágono fue obra del ejército de los EE. UU. ¿Por qué es falsa?: El terreno principal para el caso de Meyssan fue que solo el exterior del edificio fue dañado, pero CNN demostró que esto no era cierto, con fotografías y filmaciones que detallaban el daño interno.

Un turista fue fotografiado en la plataforma de observación de una de las torres y atrás se ve uno de los aviones a punto de impactarla.

Fuente: Snopes
Hecho: Circuló posterior a 2001 la foto de un turista en el tope de un de las Torres Gemelas y detrás un avión enfilando justamente hacia esa torre. Se distribuyó como “una de las fotos más espectaculares jamás tomadas”. ¿Por qué es falso?: Snopes la desmonta así: Varios errores logísticos demostraron que es sospechoso más allá de la credibilidad:
  • El 11 de septiembre fue un día cálido y soleado al final del verano, no el tipo de clima en el que un turista hubiera sido vestido con un abrigo y un sombrero de invierno.
  • El avión que se muestra en la imagen se acerca desde el norte y, por lo tanto, habría sido el avión que impactó contra la torre norte del World Trade Center (WTC1), pero el WTC1 no tenía una plataforma de observación al aire libre. La torre sur (WTC2) incluía una plataforma de observación interior en el piso 107 y una terraza exterior sobre el piso 110, pero el WTC1 solo albergaba Windows on the World, un restaurante interior con una magnífica vista de la ciudad pero sin terraza exterior.
  • El horario de funcionamiento en septiembre para los observatorios WTC2 fue a las 9:30 a.m. a las 9:30 P.M., lo que significa que abrieron demasiado tarde para que un turista haya estado presente en uno de ellos el 11 de septiembre antes de que el primer avión llegara al WTC a las 8:49 A.M.
  • El avión que se muestra es un Boeing 757 que lleva las marcas de la American Airlines, pero el Vuelo 11, el único vuelo estadounidense que se estrelló contra el World Trade Center, era un 767. (El 767 es un avión de fuselaje ancho, el 757 es un body craft. Esta fotografía en Airliners.net, de la que probablemente se tomó la imagen del avión utilizado aquí, es de un Boeing 757.)

Oliver North advirtió sobre Osama bin Laden en 1987.

Fuente: Snopes
Origen: “En 1987 el Teniente Coronel Oliver North fue protagonista de las Audiencias televisadas ante el Comitédel Senado sobre Asistencia Militar Secreta a Irán y a la Oposición Nicaragüense y el Comité de la Cámara para Investigar Transacciones de Armas encubiertas con Irán (mejor conocidas como las “audiencias Irán-Contras”), por las que el Congreso quería determinar si la administración Reagan había vendido armas secreta e ilegalmente a Irán.” Hubo una polémica por un sistema de seguridad (de $16K) que North recibió de regalo y él “insistió en que necesitaba el sistema de seguridad porque el gobierno no había proporcionado una protección adecuada contra los terroristas internacionales para él y su familia.” La leyenda urbana posterior identificó este terrorista con ¿quién más? Osama bin Laden. ¿Por qué es falsa?: “El terrorista North mencionado en su testimonio no era Osama bin Laden. Bin Laden era conocido en el mundo occidental de 1987, no como un “terrorista” sino como uno de los “luchadores por la libertad” respaldados por los EE. UU. que participaron en la guerra contra la ocupación soviética de Afganistán. No se cree que el odio de Osama bin Laden hacia los Estados Unidos y su conversión a un estatus de “terrorista” se haya producido hasta la Guerra del Golfo de 1990-91. Oliver North (…) afirmó que las amenazas contra su vida habían sido hechas por el terrorista Abu Nidal quien, según sus palabras, era para entonces “el asesino principal en el mundo de hoy. Él es un asesino brutal.”

La conspiración judía.

Fuente: The Guardian
Afirmación: Israel estaba detrás de los ataques del World Trade Center y se advirtió a los judíos que no se presentaran a trabajar. Fuente: Una historia en un periódico israelí que decía que miles de judíos habían sido asesinados, y que se retractó al día siguiente. Esto fue ampliamente interpretado en el Medio Oriente como una filtración inadvertida de que los judíos en el World Trade Center recibieron una advertencia. El 17 de septiembre, la televisión al-Manar de Líbano afirmó que ésta era una prueba que vinculaba los ataques con el estado de Israel. ¿Por qué es falso?: A través de transmisiones de video, Osama bin Laden se atribuyó la responsabilidad de los ataques. No hubo advertencia. No hay evidencia de ninguna participación de nadie más que Al Qaeda y grupos asociados. Muchos judíos estaban entre los asesinados.

Osama bin Laden era dueño de una importante marca de jugos y de un banco en California.

Fuente: The Guardian
Afirmación 1:  “Osama bin Laden es dueño de los refrescos marca Snapple. En el New York Post se informó que algunos productos de refrescos Snapple fueron distribuidos en Arabia Saudita por una empresa que tenía una inversión del Saudi Binladin Group. Luego de la decisión de Snapple de cortar todos los enlaces con la compañía de distribución, se corrió el rumor de que Osama bin Laden era dueño de Snapple.” ¿Por qué es falsa?: Tan extendido fue este rumor que el director ejecutivo de Snapple, Michael Weinstein, emitió una declaración que lo negaba.” Afirmación 2: “Osama bin Laden es dueño de Citibank, una de las instituciones financieras más grandes del mundo.” Eso circuló en centenares de websites posterior a 2001. Se cree que el rumor comenzó cuando se supo que el príncipe saudita Alwaleed bin Talal tenía un 4,8% de las acciones de Citibank. ¿Por qué es falso?: Talal no tiene ninguna conexión con bin Laden o cualquier otro grupo terrorista.” Por otro lado, Citibank es una empresa de capital abierto, de modo que sabría si bin Laden fue accionista directo o a través de testaferros o representantes. Hubiera sido un escándalo de grandes proporciones.

En varias fotografías de las Torres incendiadas se ve el rostro de Satanás en el humo que se eleva.

  Fuente: Snopes
Hecho: Algunas imágenes del incendio del World Trade Center revelan la cara de Satanás. ¿Por qué son falsas?: “Las imágenes anteriores provienen, respectivamente, de la cobertura televisiva de CNN y una foto del fotógrafo independiente Mark D. Phillips (que posteriormente vendió su fotografía a Associated Press) mientras las torres del World Trade Center de Nueva York ardían tras el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. Ninguno de los dos la imagen fue manipulada. “Encontrar imágenes demoníacas en fotografías y otras representaciones visuales, especialmente aquellas que representan escenas de muerte y desastre, es un comportamiento humano ancestral empleado para atribuir catástrofes a fuerzas del mal que escapan a nuestro control, o (como en el siguiente ejemplo) para echarle la culpa a un objetivo de elección (en lugar de los perpetradores reales). Pareidol es el término técnico para nuestra inclinación a encontrar imágenes específicas en medio de la aleatoriedad. Del mismo modo que las personas ven todo tipo de imágenes en las nubes, los espectadores pueden encontrar desde una simple bola de humo hasta la cara del propio Satanás en este tipo de imágenes. Pero, ¿realmente necesitamos encontrar el rostro del diablo aquí para saber que el mal estaba detrás de los eventos representados?”

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

Mayormente Falso

Aunque el Presidente tiene poder para restringir las acciones de empresas estadounidenses en otros países, nunca ha ocurrido por las razones que aduce Trump.

(Septiembre 9, 2019 – Javier Brassesco). Luego de que China impusiera aranceles por el orden de los 75 mil millones de dólares en bienes importados de Estados Unidos, el presidente Donald Trump respondió diciendo a través de un tweet del 23 de agosto que “ordenaba” a las compañías estadounidenses que comenzaran a buscar una alternativa, incluyendo la posibilidad de traer sus empresas de vuelta a Estados Unidos.

Luego Trump se desdijo dos días después asegurando que no tenía intenciones de exigir a las empresas estadounidenses en China que volvieran a casa, y Larry Kudlow, asesor económico, también afirmó en CNN que no lo intentarían por ahora, aunque el presidente podría hacerlo si quisiera.

¿Tiene un presidente esa potestad? No está claro, y entre los expertos no existe un consenso al respecto.

El presidente citó al respecto la Ley Económica de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977.

La IEEPA autoriza a un presidente a prohibir “cualquier transacción en suelo extranjero” en una emergencia nacional declarada, pues de acuerdo a la organización no partidista    CRS (Servicio de Investigación del Congreso) la idea de dicha ley es hacer frente a una amenaza mayor o inusual.

En general ha sido utilizada por distintos presidentes para imponer sanciones a otros países, y así Jimmy Carter la invocó cuando congeló bienes iraníes, o Ronald Reagan cuando prohibió las exportaciones hacia Nicaragua o impidió algunas transacciones con el régimen sudafricano de entonces.

¿Representa la situación con China una emergencia? Trump dijo el 25 de agosto (dos días después del mencionado tuit) que no tenía intenciones de invocar una emergencia nacional por el tema chino, pero igual queda la duda de hasta dónde llegaría su poder en ese caso, y qué tanta oposición podrían hacerle las cortes federales.

En cualquier caso, está claro que la intención original de dicha ley, y para lo que ha sido utilizada hasta ahora, es para ejercer acciones en contra de otros países, no contra las propias empresas estadounidenses.

La ley permite a Trump, coinciden los analistas, prohibir a las compañías de hacer futuras inversiones en China, pero ordenar a las que ya están allí que abandonen el país probablemente va demasiado lejos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Trabajadores de Shell en Pennsylvania fueron forzados a ir a un mitin de Trump?

¿Trabajadores de Shell en Pennsylvania fueron forzados a ir a un mitin de Trump?

Mayormente Cierto

Hubo una invitación a escuchar al presidente Trump, por la  cual se pagaban horas de trabajo. Pero horas extras. No obstante, hubo cierta coerción para asistir.

(Septiembre, 2019 – Javier Brassesco).  El periódico Pittsburgh Post-Gazette publicó el 17 de agosto, una información según la cual trabajadores de una planta de Shell debieron ir a un mitin de Trump en una planta de la compañía en el oeste de Pensilvania el 13 de agosto o de lo contrario no recibirían su pago del día.

Esta noticia, tomando siempre como fuente al Pittsburgh Post-Gazette, fue publicada también por otros medios más conocidos a nivel nacional como CNN o Time.

En efecto, un memorando fue enviado a los trabajadores, y en el mismo se especificaba que su asistencia no era obligatoria pero que tenían dos opciones para ese 13 de agosto: o iban al gigantesco hall de la empresa y esperaban allí por la visita del presidente o no recibirían su pago del día.

Si querían que se les pagara ese día debían presentarse a las siete de la mañana, pasar su carnet por el scanner y esperar allí hasta la hora de almuerzo, por lo menos, a que llegara el presidente a dar su discurso. El documento que se hizo circular entre los trabajadores decía específicamente “No scan no pay”.

Se dice allí que la asistencia no es obligatoria, y será considerada una ausencia justificada la de aquellos que decidan no asistir. Pero se aclara a quienes decidan hacerlo que tienen prohibido gritar, protestar o llevar adelante cualquier acción que pueda ser considerada una resistencia o molestia por la visita de Trump.

La versión de la empresa

Un vocero de Shell enfatizó que la compañía no era responsable de esta última orden, aunque reconoció en un correo enviado al website Snopes que los trabajadores que no asistieron no recibieron su pago del día.

Pero explicó que ese día  fue considerado como un día de entrenamiento con un invitado especial, que ese día fue el presidente. Pero que esa metodología es la misma que emplean con otros invitados especiales que van a la planta: los trabajadores no están obligados a asistir, pero de no hacerlo no reciben el pago del día. Y que eso sucede varias veces al año.

Y que ese martes 13 de agosto, entre las 7 y las 10 de la mañana se impartieron varias lecciones en materia de seguridad laboral y otros aspectos relacionados con el trabajo, mientras se esperaba por la llegada del presidente.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.