¿Está dando resultado el ataque de la prensa a las fake news?

¿Está dando resultado el ataque de la prensa a las fake news?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aunque parece temprano para celebrarlo, ya hay números que respaldan una recuperación de la prensa en la confianza de las audiencias, sobre todo frente a plataformas como Facebook o Twitter.

Los esfuerzos incipientes parecen marcar un camino, no a la supresión de las noticias falsas por supuesto, pero sí a una regularización del equilibrio de certezas y los criterios de veracidad, al menos en el Público Informado.

Javier Brassesco

(Junio 13, 2018). Cadenas por Whatsapp que todos reenvían y nadie confirma, noticias falsas en internet, información manipulada a través de sitios web creados específicamente para eso y con fines inconfesables, campañas sucias aprovechando la impunidad que brindan las redes sociales, artículos que se le atribuyen falsamente a personajes célebres…

El impacto de las llamadas fake news o noticias falsas es tan grande que incluso muchos afirman que llegaron a influir en eventos tan importantes como la elección del presidente de Estados Unidos o el referéndum que llevó a Gran Bretaña a abandonar la Unión Europea, el llamado Brexit.

Los medios de comunicación más respetados tardaron en asumir el golpe, pero ahora parecen haber reordenado sus filas y el contraataque está dando sus primeros frutos: las encuestas de Edelman y Gallup muestran un repunte de la confianza del público en los medios tradicionales en Estados Unidos. Además han subido las suscripciones digitales a los dos principales periódicos de ese país, The New York Times y The Washington Post.

Periodismo vs Plataformas

Otro logro ha ocurrido en el terreno de la confianza en el periodismo versus las plataformas como Facebook o motores de búsqueda. Statista nos cuenta:

En general, los medios han perdido constantemente la confianza del usuario, sin embargo, según un informe de Goldman, el periodismo (es decir, los medios tradicionales y los medios solo en línea) está recuperando confianza en comparación con las plataformas, entendidas como motores de búsqueda y redes sociales (como Google, YouTube, Yahoo, Facebook, Twitter, y otros). La confianza en el periodismo aumentó cinco puntos año tras año, mientras que la confianza en las plataformas bajó dos puntos.

Sin embargo, un problema importante es que los límites entre estas formas de medios se están difuminando. “Algunas personas consideran que las plataformas son parte de ‘los medios’, incluidas las redes sociales (48 por ciento) y los motores de búsqueda (25 por ciento), junto con el periodismo (89 por ciento), que incluye editoriales y organizaciones de noticias. La confianza en la búsqueda social y la credibilidad de la comunicación entre iguales está contribuyendo a la disminución general de la confianza en los medios, según Edelman.


 
 

Fake News

Pero no ha sido producto del azar sino de varias iniciativas y esfuerzos que tienen tiempo vertebrándose, y no solo por parte de los medios de comunicación sino que también involucra a empresas tecnológicas y redes sociales (y aquí hay que destacar sobre todo a Facebook) en favor de un periodismo que esté apoyado en hechos ciertos y verificables.

La Universidad de Duke contabilizó unas 149 iniciativas en 53 países en favor de la verificación de noticias, y Facebook se ha asociado con 25 organizaciones en 14 países para combatir las fake news.

Muy notable fue Verificado de México, una iniciativa mutiempresarial que concluyó el día de ayer. Nacido “específicamente para [la pasada elección de Julio 1, 2018], un grupo de periodistas trabajamos (…) Durante cuatro meses, intentamos cumplir con los objetivos que nos trazamos para la campaña electoral de 2018: combatir las noticias falsas, revisar el discurso de los candidatos y generar contenido que sirviera para explicar las diferentes etapas del proceso electoral.” Verificado (ninguna relación con nuestra marca VerifiKado) publicó “400 notas y medio centenar de videos, que fueron difundidos no sólo en Verificado.mx (con 5 millones de visitas), sino también por más de 80 aliados.”

Otra de las más recientes iniciativas es “Comprova”, en Brasil, que aglomera a 24 medios de comunicación que se unieron para combatir las noticias falsas.

No es una tarea fácil la que tienen por delante, pues como demostró un estudio del Instituto Tecnológico de Massachusetts (el prestigioso MIT), que analizó 126 mil rumores que llegaron a 3 millones de personas, la información falsa, que suele ser más espectacular y llamativa, se extiende mucho más rápido que la verdadera: hasta seis veces más rápido.

Y no solo se está luchando contra el atractivo que tienen las noticias falsas sino contra una tendencia firmemente arraigada en el ser humano, que en muchas ocasiones cree lo que quiere creer, lo que le conviene, aquello que refuerza sus prejuicios.

El caos informativo que vivimos se aprovecha de todos estos miedos y prejuicios, y gente inescrupulosa utiliza la más moderna tecnología sacando ventaja de los miedos más atávicos del ser humano. En el mundo de la posverdad los hechos pasan a un segundo plano porque importan más los sentimientos, aquellas informaciones que nos brinden esperanza o tranquilidad. O que al menos entretenga, pues la verdad suele ser más aburrida.

Es lo que dijo alguien que nunca llegó a vivir este vértigo informativo, el escritor uruguayo Juan Carlos Onetti: “Los hechos son siempre vacíos, son recipientes que toman la forma del sentimiento que los llena”.

Los principales medios de comunicación, las grandes empresas tecnológicas y las redes sociales comienzan a unir esfuerzos para que los hechos no sean tan vacíos. Para que la verdad importe más que la posverdad.

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El vicedirector del FBI llamó idiota a Trump?

¿El vicedirector del FBI llamó idiota a Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

En audiencia del Congreso el agente del FBI confesó haber llamado a “Idiota”, “un desastre” y dijo que no tenía idea de “cuán desestabilizadora sería su presidencia”.

Javier Brassesco

(Junio 13, 2018). Un agente del FBI fue el protagonista de una escandalosa audiencia pública en la Cámara de Representantes este jueves que terminó entre gritos, aplausos y acusaciones entre republicanos y demócratas.

Peter Strzok, quien fue el jefe de la sección de contraespionaje del FBI, el segundo cargo en importancia de la policía federal, estaba allí para responder los mensajes que había escrito en contra del presidente Donald Trump en conversaciones privadas con su amante (Lisa Page) entre 2015 y 2017.

Decenas de miles de mensajes lo inculpaban, y Strzok no negó haber escrito ninguno, en donde entre otras cosas califica de “idiota” al presidente de Estados Unidos.  Lo que adujo Strzok en su defensa fue que dichos mensajes eran opiniones personales que de ninguna manera interfirieron con la investigación que desde el FBI llevó a cabo: indagar sobre una posible colusión entre el equipo de campaña de Donald Trump y Rusia para influir en el resultado de las elecciones que eventualmente lo llevaron a la presidencia.

En la audiencia incluso se imprimió una hoja con una selección de los mensajes más denigratorios hacia Trump, y Strzok debió leerlos en voz alta:

4 de marzo de 2016: “Dios mío, es un idiota”.
21 de julio de 2016: “Trump es un desastre, no tengo idea de cuán desestabilizadora sería su presidencia”.
8 de agosto de 2016: (luego de que Page le dijera que Trump no puede ser presidente) “No, no lo será, nosotros lo detendremos”.
20 de octubre de 2016: “No puedo entender que diablos le pasó a nuestro país, Lis”.

Entre junio y julio de 2017 Strzok trabajó en el Consejo Especial de Investigación que dirige Robert Mueller y que investiga este caso, pero Mueller lo removió del cargo cuando se enteró de la existencia de estos mensajes, pues pensó que podría argumentarse que el agente del FBI estaba parcializado.

Trump ha utilizado este caso reiteradamente como una prueba de que la investigación que realiza Mueller está parcializada, y se refiere a Strzok y su amante como “los amantes del FBI” (ella, Lisa Page, es una abogada que también trabaja en el FBI).

Strzok insistió en múltiples ocasiones en la audiencia pública ante el Comité Judicial y el Comité de Supervisión del Senado (esta misma audiencia ya la había tenido hace unas semanas ante los mismos comités pero a puertas cerradas y duró once horas)  que fueron mensajes privados, escritos de noche y de manera informal, y que en ningún caso influyeron en su desempeño profesional.

Aquí los puntos álgidos de la audiencia:

 

Lo cierto es que Strzok solo trabajó dos meses en la investigación que lidera el fiscal federal Robert Mueller, pues fue apartado de la misma precisamente por estos mensajes.

Strzok no fue el único funcionario del FBI en enviar mensajes privados insultando a Trump durante la campaña presidencial, pues se descubrió que otros tres agentes (su identidad no ha sido revelada) del FBI también lo llamaron “retrasado”, dijeron “Jódete Trump” y “Viva la resistencia”. Un abogado del FBI llamó “estúpido” al entonces vicepresidente Mike Pence justo después de la victoria electoral de Trump.

 

 


Imagen inicial: CNN en Youtube.

¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Tener un iphone es un indicador  de bienestar económico?

¿Tener un iphone es un indicador de bienestar económico?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Desde hace dos años tener un Iphone, en primer lugar y un Ipad en segundo, son los mayores indicadores de bienestar económico en Estados Unidos, según la encuesta de la Universidad de Chicago realizado en 2016. Lea los detalles y qué otros items o servicios componen la lista.

Javier Brassesco

(Junio 12, 2018). La Universidad de Chicago acaba de hacer público un estudio que realizó en 2016 que revela que tener un iPhone es un indicador de “altos ingresos económicos” en el 69,1% de los casos.

El iphone lidera hoy el renglón de las marcas comerciales que otorgan distinción, el mismo que en 1992 ocupaba un tipo de mostaza (Dijon) y en 2004 una mantequilla (Land O’Lakes).

Es uno de los prejuicios tecnológicos de esta época y el estudio lo confirma (si bien hay que notar que el mismo no termina de definir qué significa tener “altos ingresos”): el que tiene un Iphone es alguien con mucho dinero. Curiosamente, y en contra de esta creencia, los Iphones son también los teléfonos que más duran en las manos de sus dueños.

La última versión de este teléfono móvil, que vio su nacimiento en el año 2004, cuesta hoy alrededor de $1.200.

“Durante nuestros años de investigación ninguna marca ha sido un indicador de sueldos elevados  como tener un iPhone”, aseguraron los investigadores a la publicación Business Insider.

Android, en cambio, apunta en la dirección contraria, según este mismo estudio: un 64%  de los estadounidenses con menor renta per cápita (y aquí también extrañamos algo de precisión) utiliza teléfonos que funcionan con el sistema operativo de Google.

En cuanto a los símbolos de riqueza, más allá de las marcas comerciales, en esta investigación se determinó que hay tres cosas que en poco más del 70% de los casos determinan bienestar económico: realizar viajes dentro de Estados Unidos, tener un pasaporte y tener un vehículo con bluetooth.  En 1992 la lista la encabezaba haber comprado un lavaplatos automático y usar detergente para lavaplatos y en 2004 comprar un vehículo nuevo y, otra vez en segundo lugar, usar detergente para lavaplatos.

Extrañamente, poseer un lavaplatos era también un indicador de riqueza en 2016, y ocupaba el sexto puesto, por delante de cosas como pertenecer a un club de viajeros frecuentes o comprar pasajes de avión por internet.

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Son insultos lo que destaca en los tuits de Donald Trump?

¿Son insultos lo que destaca en los tuits de Donald Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Con 1.687 agravios y ofensas contadas hasta Junio de 2018, no hay duda que Donald Trump es el presidente que ha insultado a más personas públicamente en el menor tiempo. Averigüe cuáles son esos insultos y cuál en particular es el más popular.

María Magdalena Ziegler

(Junio 12, 2018). Ocupar la Oficina Oval no es un trabajo sencillo. Las presiones son muchas y las responsabilidades mayores. Tener temple y tolerancia puede resultar complicado sobre todo cuando el ocupante está acostumbrado a ser la cabeza autoritaria de un emporio millonario desde muy joven.

Lo anterior podría potenciarse a sabiendas que el Presidente de los Estados Unidos es un activo tuitero que no se guarda nada para sí. Pero, ¿han sido los tuits una carga desmedida de insultos?

Sí, de acuerdo con Statista, Donald Trump ha proferido 1.687 palabras insultantes a lo largo de los 537 días que tiene como Presidente de los EE.UU., a través de su cuenta de Twitter: @RealDonaldTrump. (contabilizado hasta finales de Junio de 2018). Eso arrojaría un total de 3,14 insultos por día de mandato.

Lo que exprese el presidente de la nación más poderosa del planeta siempre despierta interés, no hay duda. Pero cuando lo que dice suele ser una andanada insultante, más aún. La polémica se desataca y las respuestas con mayores insultos no se hacen esperar.

Siguiendo la información recolectada por el Twitter Trump Archive, que lleva el registro de todos los tuits del Presidente estadounidense y la cuenta de los insultos incluidos en ellos, podemos saber que el tópico más recurrente son las “fake news” o noticias falsas (249 tuits) y que Hillary Clinton ha sido mencionada en 131 tuits, mientras que Barack Obama en 120.

Pero cuando pasamos a los insultos tenemos que la cantidad de tuits va como sigue:

  • 234 con la palabra “perdedor” (loser).
  • 222 con la palabra “tonto” (dumb).
  • 204 con la palabra “terrible” (terrible).
  • 183 con la palabra “estúpido” (stupid).
  • 156 con la palabra “débil” (weak).
  • 117 con la palabra “atontado” (dope/dopey).
  • 115 con la palabra “deshonesto” (dishonest).
  • 101 con la palabra “vacío” (lightweight).
  • 92 con la palabra “incompetente” o “incompetencia” (incompetent/incompetence)
  • 91 con la palabra “aburrido” (boring).
  • 83 con la palabra “necio” (fool).
  • 72 con la palabra “patético” (pathetic).

Y podríamos seguir, pero creemos que hemos demostrado claramente el punto de la variedad y proliferación de insultos en los tuits del presidente más poderosos del mundo.

 


Imagen inicial: FNN con insumos de Pixabay.

¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Venezolana ayudó a construir cápsula para rescate en Tailandia ¿Cierto?

Venezolana ayudó a construir cápsula para rescate en Tailandia ¿Cierto?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

La información sobre la participación y rol de una venezolana en el desarrollo de un prototipo de cápsula para el rescate de niños y entrenador en Tailandia, se hizo viral con muchas versiones y un mínimo de evidencias.

SABEMOS QUE:
→ Giovanna Castro Salas sí trabaja en Wing Inflatables como Gerente de Calidad.
→ La empresa ofreció la cápsula como contribución al esfuerzo de rescate.
→ La cápsula no fue usada en el rescate.

NO TENEMOS CONFIRMACIÓN DE:
→ Si Castro Salas tuvo un rol en el desarrollo del prototipo y, si lo tuvo, cuál fue.

Nuestro algoritmo le da 60% de grado de certeza, una K amarilla con tendencia al alza. Significa que actualmente no hay evidencia de qué versión es la correcta, pero estimamos que algunas certezas pueden aparecer cuando baje la marea (de la opinión pública y de la cueva tailandesa) y darnos una versión que merezca una K verde.

Al final la experiencia ha demostrado que el deseo de creer es mucho más poderoso que la veracidad de lo que se cree.

(Junio 11, 2018). Ya rescatados los 11 jóvenes y el entrenador de la cueva inundada en Tailandia, vale la pena revisar una “noticia” que se difundió como pólvora en la redes venezolanas. Las redes venezolanas y muchos medios han dado espacio y repetición al reporte de una venezolana que tuvo un rol protagónico en tal rescate.

El recuento tiene varias versiones (haga clic en las imágenes para ampliarlas):

En estas informaciones hay, como cabe suponer por la variedad de enfoques, muchas medias verdades y datos abiertamente falsos. ¿Qué sabemos realmente del caso?

 

  • La primera mención del asunto vino por un supuesto mensaje que Maria Giovanna Castro Salas envió a sus familiares. No hay evidencia de que tal cosa haya ocurrido.
  • Ante la falta de definición de una estrategia para sacar a los niños y al entrenador de la cueva, Eon Musk -a través de una empresa de su grupo SpaceX, llamada Wing Inflatables Inc- presentó no solo una idea, sino un prototipo de cápsula para sacar a los atrapados.
  • Maria Giovanna Castro Salas es, en efecto, venezolana, Ingeniero Industrial de la Universidad de Carabobo y emigró en 2014 a EE.UU. para hacer un Máster y fue contratada por Wing Inflatables como Program Manager, hasta lograr el cargo de “Program and Quality Manager” (Gerente de Programas y Calidad).
  • La historia tiene múltiples versiones: en una dirigió el proyecto, en otra hizo control de calidad y en otras solo “participó”. Hay divergencia también en quién da la noticia: la propia Giovanna, en algunas y la empresa Wing, en otras. Ni Castro Salas ha dado noticia o declaración alguna al momento; ni la empresa.
  • El gobierno de Tailandia no le solicitó ayuda a Musk. Fue una iniciativa suya, dado que consideró que tenía la tecnología y la rapidez necesarias para responder al reto.
  • La cápsula de Musk NO fue usada en el rescate. Según reportaron medios como ABC, BBC y otros: «A Musk se le dijo “cortésmente” que el mini-submarino no sería de utilidad. “Aunque su tecnología es buena y sofisticada, no es práctica para esta misión.”», dijo a la prensa Narongsak Osatanakorn, jefe del centro de comando que supervisa el rescate.
  • La usada fue una tecnología de la empresa israelí Max Tech.
  • Escribimos a Wing Inflatables para verificar la información de Maria Giovanna Castro Salas y nos remitieron a SpaceX (la empresa matriz) de donde aún no hemos recibido respuesta.
  • No dudamos que Castro Salas, como Gerente de Calidad, haya participado en el proyecto de la cápsula para asegurarse de que cumpliera las normas industriales y estándares respectivos, pero no hay confirmación expresa de la empresa o de ella al respecto. Según derivamos de la respuesta de la VP de Recursos Humanos de Wing, Castro Salas no está autorizada a dar declaraciones.

Jeanfreddy Gutiérrez, factchecker

Pero si alguien sabe de este caso es Jeanfreddy Gutiérrez, Jefe de la Unidad de Datos y Factchecking de  Apenas apareció la noticia comenzó su seguimiento.

Las primeras 24 horas fueron de reacciones muy mayoritariamente positivas. Ya María Castro era TT en Twitter, debido a muchas notas en portales y webs de medios y muchas réplicas de periodistas reconocidos. Pero había una duda general porque previamente se había conocido una cadena de Whatsapp cuya cabecera era del tipo “un amigo de un amigo me dijo”. Así que me agradecieron usuarios, hubo reconocimiento de colegas y se le reenviaba a otros periodistas.

Pero el 9 de julio la situación cambió porque Gutiérrez, obviamente, encontró algunas informaciones imprecisas o no del todo ciertas:

Cuenta el factchecker:

Sin embargo, el segundo día esto cambió. Las reacciones se dividieron entre quienes me acusaban de querer opacar el logro, relativizar la importancia de noticia por la imprecisión y hubo poco debate en el fondo: nadie había hablado con la ingeniero, amigos o familiares. Solo tenían la cadena de Whatsapp y algunas pesquisas en Internet. Pero aún hoy en Globovisión dijeron que era de la UCV y directora de Wings. Más reflexiones sobre la venezolanidad, el patriotismo y la identidad que también se alejó del fondo de la imprecisión.

No es fácil el trabajo de un factchecker, no solo por la abundancia de noticias falsas, medios de todo tipo y campañas expresas para engañar, sino por la reacción de muchos para quienes lo verdadero es menos importante que la emoción que genera una noticia, así sea falsa y sabiendo que lo es. Este aspecto de la “posverdad” es lo que ha dado alas a las noticias falsas.

Es la propia esencia del periodismo: acercarnos a la verdad para que tenga la utilidad requerida para la mejor toma de decisiones de los ciudadanos. Y en ese asunto las noticias falsas (o inexactas en este caso) refieren a la importancia de una de las decisiones más importantes: las electorales y de consumo. Comúnmente cuando descubrimos un engaño o secreto solemos decir y molestarnos porque habríamos actuado de forma distinta de haberlo sabido.

 

Lo mismo sería en política, en el consumo de medios y en consecuencia -por la publicidad y la propaganda- lo que tiene que ver compras, hábitos, lugares, bienes y servicios que elegimos. Por eso considero más importante la verdad dura que la mentira incómoda: nos llevaría a expresarnos y actuar de forma distinta.

Nuestra validación

No dudamos que María Giovanna Castro Salas tiene un rol clave en la empresa Wing Inflatables. Si supervisa la calidad de los productos, es más que probable que haya participado en el desarrollo del prototipo de la cápsula que propuso Eleon Musk a los tailandeses. No obstante es más lo que no está confirmado que lo respaldado por datos. 

Hasta que la propia Castro Salas o un vocero autorizado de la empresa comente, lo que hay son versiones de terceros sin verificación apropiada. Gutiérrez llegó hasta donde se podía llegar, con la información disponible, a este respecto.

En EE.UU. las encuestas de Edelman y Gallup están mostrando un repunte de la confianza del público en la prensa. Al hablar de prensa excluimos los blogs “cazaclics” o amateurs, así como grupos o foros de Reddit, de Facebook o Whatsapp. Eso quiere decir que una parte incipiente de la gente se está cansando de la información sin soporte, sin fuentes, sin autores que se responsabilicen.

Eso, si significa algo, podría implicar un punto de quiebre por el cual  el llamado “Público Informado” quiere retornar a referencias sólidas para determinar que es cierto o falso en este mundo de exceso de información.

 


Imagen inicial: DPWWW.

Imagen inicial: DPWWW.

¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El Presidente de Harley-Davidson llamó “tonto” a Trump?

¿El Presidente de Harley-Davidson llamó “tonto” a Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Una cuenta falsa y un presidente que no verificó crearon un agrio intercambio de tuits.

Aunque no sean ciertas las ofensas proferidas, lo único cierto es que Harley-Davison planea mudar algunas operaciones fuera de EE.UU. debido a la guerra de tarifas desatada en diversas industrias por la Administración Trump.

Maria Magdalena Ziegler

(Julio 9, 2018). En tiempos de las noticias falsas o “fake news” las redes se encienden ante cualquier insinuación de trifulca y la que se dibujó falsamente entre Donald Trump y el Presidente de la celebérrima compañía de motocicletas Harley-Davidson hizo caer a unos cuantos. Entonces, ¿llamó “tonto” a Trump el Presidente de HD?

No, Matthew S. Levatich, Presidente y CEO de Harley-Davidson no ha insultado al Presidente de los EE.UU., Donald Trump.

El pasado Junio 26, la cuenta de Twitter @tinsleman, cuyo usuario se identificaba como Judy Tinsleman, publicó la siguiente información:

Harley Davidson CEO Matthew S Levatich ha dicho:

 

“Nuestra decisión de mudar nuestras operaciones está basada 100% en las tarifas del Presidente Trump. El Sr. Trump no sabe nada de economía, mucho menos sobre comercio. El hombre es un tonto.”

Aunque es falso lo indicado por Tinsleman, cuya cuenta en Twitter, por cierto, ha sido suspendida, sí es verdad que la famosa compañía de motocicletas culpa a las tarifas retaliatorias impuestas por la Unión Europea (en respuesta a las medidas comerciales tomadas por el gobierno de Trump) de mudar parte de su producción al extranjero. Por ello, Trump acudió a Twitter (su púlpito favorito) para vocalizar su descontento con Harley-Davidson por tal decisión.

En su cuenta de Twitter, Trump expresó:

¡Una Harley-Davidson nunca debería ser construida en otro país, nunca! Sus empleados y clientes ya están muy molestos con ellos. Si se mudan, observen, será el principio del fin – se rendirán, renunciarán! El Aura se irá y se les impondrá impuestos como nunca antes!

Esto, quizás, dio combustible al hecho de que Levatich pudiera haber expresado tal insulto a Trump al salir en defensa de la compañía que preside. Después de todo, según los reportes de Car and Bike, Europa es el mercado externo más importante para Harley-Davidson. Tan sólo el año pasado vendió cerca de 40 mil motocicletas en el viejo continente.

A través de la cuenta de Twitter oficial de Harley-Davidson, Levatich se expresó en torno a la difusión de falsas declaraciones suyas.

Es vergonzoso que vivamos en un momento en que las personas crean declaraciones falsas. Hay una atribuida a mí en Twitter. Yo no he hablado ni hablaría del Presidente de los Estados Unidos o de cualquier otra persona de esa manera.

 

Como ya dijimos, la cuenta @tinsleman, responsable de difundir las falsas declaraciones de Levatich fue suspendida días después, pero el tweet en cuestión llegó a tener casi 30 mil retuits. Mientras que al momento de escribir esto el tuit con la aclaratoria del Presidente y CEO de Harley-Davidson tenía un poco más de 1500 me gusta y cerca de 3.300 retuits. Las noticias falsas, sin duda, parecen ser siempre más jugosas.

 


Imagen inicial: VK.

¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.