fbpx
¿Una de cada cinco personas acusadas de asesinato en EE.UU. es un inmigrante indocumentado?

¿Una de cada cinco personas acusadas de asesinato en EE.UU. es un inmigrante indocumentado?

MENÚ: INICIO  MAPA  CONTACTO

Nos llega la pregunta de un usuario, reflejada en el título de artículo. Las cifras proporcionadas por un congresista parecen corroborarlo, pero al analizarlas a fondo encontramos serias incongruencias.

(Febrero 20, 2019 – Javier Brassesco). Al defender la construcción del muro fronterizo que propone Donald Trump, el congresista republicano Matt Gaetz aseguró en una entrevista con CNN, que:

“Una de cada cinco personas que el gobierno federal acusa de asesinato es un inmigrante ilegal.”

Hay varias cosas que precisar en esta afirmación. Gaetz está tomando los datos del año fiscal 2016 sobre personas sentenciadas por asesinato (no acusadas) de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos, y extrapolando esa cifra como si se tratara de una estadística más amplia.

En efecto, en el año fiscal 2016 el porcentaje de inmigrantes ilegales sentenciados por asesinato fue de 17,9% (estirando un poco la barra podría hablarse de “1 de cada 5”), pero también es verdad que ese año dicho porcentaje fue notablemente más alto que en 2015 (5,5%) o 2017 (6,9%), por ejemplo.

Al revisar los datos de la Comisión de Sentencias entre 2006 y 2017, vemos que 2016 fue con mucha diferencia el año en que el porcentaje de ilegales sentenciados por asesinato fue mayor.

Estos números varían mucho porque la muestra es bastante pequeña: 84 personas en 2016, 91 en 2015 y 72 en 2017. Lo que sucede es que la mayoría de los asesinatos son manejados a nivel estatal, y esta estadística de la Comisión de Sentencias es federal.

La información sobre el estatus legal (o incluso la nacionalidad) de quienes cometen crímenes es muy limitada. No existe una estadística sobre el número de delitos en que incurren quienes viven ilegalmente en Estados Unidos.

En cualquier caso, la afirmación de Gaetz no puede tomarse como cierta, pues está extrapolando los resultados de un organismo federal que presentó una muestra muy pequeña y “casualmente” utilizó el año (2016) en el que el porcentaje de crímenes cometidos por personas con estatus ilegal fueron más altos.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los índices de criminalidad bajaron en El Paso gracias a la construcción de un muro?

¿Los índices de criminalidad bajaron en El Paso gracias a la construcción de un muro?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El muro de El Paso no es un buen ejemplo de disminución del crimen sino, más bien, todo lo contrario.

(Febrero 12, 2019). Al defender su idea de construir un muro en la frontera con México, el presidente Donald Trump afirmó que

La ciudad fronteriza de El Paso, en Texas, solía exhibir altas tasas de crímenes violentos, de las más altas del país, y era considerada una de las ciudades más peligrosas del país. Ahora, inmediatamente después de ser construido un muro, El Paso es una de las ciudades más seguras en nuestro país.

El congresista demócrata Beto O’Rourke, quien por cierto nació en la ciudad de El Paso, asegura que El Paso es una de las ciudades más seguras del país desde hace más de veinte años, y que eso no tiene nada que ver con que en 2008 se haya construido una verja. Afirma que más bien desde ese momento los crímenes violentos aumentaron 17%.

¿Quién tiene la razón?

El portal de verificación de noticias Politifact realizó un minucioso análisis sobre la afirmación de Trump y concluyó que está llena de falsedades.

Para empezar, El Paso nunca fue una de las ciudades más peligrosas de Estados Unidos. Sus tasas de criminalidad han estado por debajo del promedio cuando se le compara con ciudades de una población semejante. Y, tal y como afirmó  O’Rourke, los crímenes violentos han visto un incremento desde que se construyó una verja en la frontera con México (si bien es verdad que no de 17%, como afirmó él).

Cualquier usuario puede comprobarlo utilizando una herramienta que el FBI pone al alcance del público general:

https://www.ucrdatatool.gov/Search/Crime/Local/TrendsInOneVarLarge.cfm

y en donde se pueden ver todos los crímenes violentos reportados a la policía en todas las ciudades de Estados Unidos entre 1985 y 2014.

Ahí podremos comprobar que El Paso siempre se ha mantenido como una ciudad bastante segura en comparación con urbes de población semejante (entra en la categoría que comprende ciudades que tienen entre 500 mil y 999 mil habitantes), con todo y que es vecina de otra muy violenta: la mexicana Juárez.

En 2007  la tasa de criminalidad era de 417,8 delitos por cada cien mil habitantes. En 2008 comenzó la construcción de una reja metálica en la frontera. Entre 2007 y 2010 la tasa de criminalidad había aumentado 5,5%.

Aunque esto no quiere decir, advierten criminólogos citados por Politifact, que la verja tuvo que ver con el aumento de los delitos. Para entender este aumento habría que hacer un estudio mucho más serio y detallado.


Imagen inicial:  Jonathan Mcintosh, Flickr.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Compendio de desinformación 2018 en EE.UU. (Univision)

Compendio de desinformación 2018 en EE.UU. (Univision)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aunque fue un año de profunda revisión por parte de los medios y de recuperación de la confianza del público, las noticias falsas, bulos, distorsiones ideológicas y otras formas de la desinformación cruzaron todas las venas y arterias comunicacionales del país.

(Diciembre 28, 2018). Les dejo un corto compendio de eventos que implicaron noticias falsas, o generaron dudas sobre su certeza, analizados por el portal que dirijo.

LOS BULOS TIENEN SU FÁBRICA. El año comenzó con un eco de 2016: la epidemia de desinformación y noticias falsas que invadió la prensa. Las investigaciones del Fiscal Especial Robert Mueller revelaron la existencia de la llamada “Fábrica Rusa de Noticias Falsas”.

Un reportaje de la agencia alemana DW, sobre los bulos usados para influir en la elección presidencial pasada, revelaron el entramado de hackers y emisores dedicados a crear websites, grupos de Facebook, cuentas fantasmas en social media y muchos blogs con apariencia informativa, pero en realidad emisores de noticias falsas, medias verdades, bulos o campañas de desinformación. En este caso desde Rusia, Macedonia y otros lugares de Europa del este.

 

“El FBI ya había determinado que desde el número 55 de la calle Savushkina, en un moderno centro de negocios de San Petersburgo, Kaverzina y un oscuro grupo de conspiradores dirigían desde 2014 la gran máquina de las fake news”, dice un reportaje de El País.

“La organización, bautizada como Proyecto Lakhta, tenía un presupuesto mensual de 1,25 millones de dólares y, aunque sus operaciones abarcaban a la propia Rusia, a medida que se acercaron las elecciones de noviembre de 2016 se centraron en Estados Unidos.”

Con una mecánica muy sencilla, ochenta personas se dedicaban día y noche desde Rusia (“con amor”) a sembrar la cizaña. No había muchos disimulos. El operativo, siempre según la versión del FBI, apoyaba al entonces candidato Trump y atacaba a sus rivales Ted Cruz y Marco Rubio. Al mismo tiempo, denigraba a Clinton y ensalzaba a su adversario Bernie Sanders. “La orden era usar cualquier oportunidad para criticar a la candidata demócrata y a todo el resto, excepto a Trump y Sanders”, resume el escrito de la Fiscalía.

EL FACT-CHECKER DE LOS AVISTAMIENTOS DE OVNIS. A principios de marzo, cuenta la revista Science AF, los fanático de los ovnis y extraterrestres quedaron impactados y decepcionados por las declaraciones de un ex ingeniero de la NASA, James Oberg, según las cuales él mismo ha descartado científicamente todos o casi todos los principales avistamientos de objetos o fenómenos (previamente) no identificados. Lo hizo como parte del staff de la agencia espacial.

Dice Oberg: “Nuestros sentidos están tan acostumbrados a centrarse en objetos de movimiento relativamente lento, como en ciertas condiciones de luz y atmósfera, que cuando las cosas cambian, nuestros cerebros se confunden. (…) He tenido suficiente experiencia con vuelos espaciales reales para darme cuenta de que lo que se ve en muchos videos no es más que la circunstancia de fenómenos completamente mundanos que ocurren en entornos muy poco comunes”, comenta.

CAMBRIDGE ANALYTICS. Mark Zuckerberg, líder de Facebook, anunció a principios de abril que el alcance del “harvesting” (extracción de datos confidenciales) ya iba por 87 millones de usuarios como reportó Univision. El caso produjo una investigación del Congreso y una baja sustancial de la cotización de la acción del gigante de los social media. ¿Qué tiene que ver esto con las noticias falsas? Muchos de los datos se usaron para hacer “profiling”, es decir, segmentación de usuarios según características comunes, sobre todo de preferencias políticas. A los conservadores, por ejemplo, se les envían bulos en contra de los liberales y viceversa. Un perverso juego de engaños apoyado por estadísticas.

TRUMP VS AMAZON. También en marzo el Presidente Donald Trump criticó duramente a Amazon por su acuerdo comercial con el USPS (el servicio postal público de EEUU) que, según él es altamente desventajoso para el gobierno. Pero las críticas están basadas en equivocaciones o falsedades. Trump dice que el acuerdo le hace perder dinero al USPS, pero no es así: ocurre en el renglón de “Parcel” que, según los informes económicos, es uno de los pocos en los que la oficina postal gana dinero.

Sobre la queja presidencial de que Amazon no paga impuestos, el clamor es impreciso e incierto. Una empresa de comercio electrónico no puede cargar impuestos estatales de venta a un usuario si no compra en el mismo estado. Y si el condado de su domicilio fiscal tiene “local tax” no puede pechar a clientes fuera de ese condado, incluso así estén en el mismo estado. Es práctica común y legal en el comercio electrónico.

 

FAMILIAS SEPARADAS. En junio estalló la crisis de las familias de inmigrantes solicitantes de asilo que fueron detenidas y separadas muchas de ellas en la frontera de Texas. Había comenzado en abril. El caso tuvo gran resonancia en medios y, como todo lo que toca Trump, devino en una profunda polarización entre liberales y conservadores. El presidente hizo una serie de declaraciones que fueron desmontadas por la prensa:

– Trump señaló que él solo estaba cumpliendo una ley que los demócratas habían impulsado y aprobado. Pero lo cierto es que no existe tal ley, y fue el gobierno de Trump el que decidió, a partir del 19 de abril, procesar criminalmente a todo el que sea atrapado cruzando ilegalmente la frontera. La separación de los niños se debió a que éstos no pueden ser juzgados y, por tanto, deben permanecer en refugios especiales.

– A finales de junio circuló una foto que causó escándalo: un niño enjaulado, uno de los +2.300 menores separados de sus familias en la frontera texana con México. Se acusó al gobierno de incurrir en acciones barbáricas y fue usada para la agenda demócrata anti-Trump. No obstante, la foto no es lo que parecía. Fue una protesta en Dallas contra los menores separados en las que escenificaron el encierro con unas rejas, pero no cerradas, meramente la parte de adelante, para las fotos. El niño de marras nunca estuvo enjaulado y lloró por alguna razón distinta a estar separado de su madre, quien pronto lo sacó del montaje. Hay más información en este enlace.

Como puede apreciarse, el niño nunca estuvo enjaulado. Fue la escenografía de una protesta y se le ve jugando en los alrededores. 

CIENCIA PLANA Y DE BUEN CLIMA. Como anécdota vale decir que 2018 años fue un año de auge para la Sociedad de la Tierra Plana. Su tesis es muy sencilla: el planeta no es un esferoide sino un disco plano. Aunque la organización tiene solo unos pocos miles de miembros, un increíble 16% de la población adulta de EE.UU. “duda de la forma científicamente establecida de nuestro planeta, aunque no todos piensan que deba ser necesariamente plana.”

Por otra parte, 43% de los estadounidenses niega el cambio climático o duda que sea un problema serio que le afecte. Para este segmento es casi una “fake news”. Lo peor es que el debate se ha politizado, de modo que la ciencia puede hacer poco en convencer a los dudosos.

 

PERO ¿EMPEZÓ EL CALENTAMIENTO GLOBAL? Donald Trump no cree en el cambio climático y menos en el calentamiento global, incluso los ha llamado “fake news”. Como vimos en el punto anterior, 43% comparte ese descreimiento. Pero en su administración muchos sí, sobre todo a raíz de la “ Cuarta Evaluación Nacional del Clima”, compilada por 13 agencias federales y publicada el 23 de noviembre.

El informe detalla “cómo el cambio climático ya está afectando a los Estados Unidos, a través de inundaciones y sequías más frecuentes, (así como) la caída de los rendimientos de los cultivos, la propagación de insectos que transmiten enfermedades, huracanes más feroces y mucho más. Los niveles del mar pueden subir un metro más en los próximos 80 años, amenazando con un millón de millones de dólares en propiedad costera. (…) En total, [reducción de] una décima parte del PIB estadounidense de este siglo.” Quizá lo falso es la negación esta realidad.

ANUNCIOS DE CAMPAÑA RUSA. Reportó EFE en mayo: “Legisladores demócratas (…) revelaron hoy más de 3.000 anuncios de Facebook comprados por un grupo ruso para crear caos político y herir la democracia estadounidense”, según los congresistas.

Estos anuncios, publicados en Facebook entre 2015 y 2017, fueron pagados por la empresa Internet Research Agency, con sede en San Petersburgo (Rusia), acusada por el fiscal especial Robert Mueller de lanzar una “guerra informativa” contra los últimos comicios estadounidenses de noviembre de 2016.”

 

Ejemplos de memes anti-Clinton enviados por los rusos para polarizar y favorecer a Donald Trump.

Lea el resto del artículo en Univision

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los refugiados traen más beneficios que pérdidas a EEUU?

¿Los refugiados traen más beneficios que pérdidas a EEUU?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se filtró una investigación interna del gobierno (no hecha para publicación) que, en efecto, afirmaba con cifras que los beneficios generados por los refugiados en un período de diez años excedían a los costos. La información fue suprimida (no se sabe por quién) antes de llegar a su destino final, entre ellos el escritorio del Presidente, pero corresponden en efecto a un documento oficial. 

(Diciembre 18, 2018). Uno de los principales argumentos de la administración Trump para defender su postura de disminuir el número de refugiados que anualmente acepta Estados Unidos es que éstos generan más costos que los beneficios que producen.

De hecho, el año fiscal 2018 el país recibió unos 45 mil refugiados, el menor nivel desde 1980.

Por Facebook circula sin embargo un meme que asegura que un documento que se filtró y que realizó el propio gobierno encontró que en los últimos diez años los ingresos que los refugiados han generado para Estados Unidos exceden en 63.000 millones de dólares a los gastos que acarrean. También se afirma que el consejero político de Trump, Stephen Miller, prohibió la publicación de este estudio.

¿Es esto cierto? Veamos.

El estudio es verdadero

Es cierto que existe el mencionado estudio realizado por el gobierno y es también correcta la cifra. El mismo se filtró a la opinión pública gracias al New York Times, que lo publicó en septiembre de 2017.

El impacto de los refugiados en el período 2005-2014 fue positivo para Estados Unidos en unos 63.000 millones de dólares tomando en cuenta todos los niveles de gobierno.

El impacto fiscal de los refugiados, concluye el estudio, es aproximadamente igual al del resto de la población.

Sin embargo, estas cifras no fueron incluidas en el reporte final que fue entregado a Donald Trump. Se cree que fueron suprimidas internamente.

Desde el gobierno se adujo en su momento que el reporte no estaba finalizado. Otros funcionarios afirmaron que no iban a comentar sobre un documento que fue filtrado, y Raj Shah, uno de los voceros de la Casa Blanca, dijo que el documento había sido filtrado por alguien que tenía una agenda política y no estaba interesado en cifras verdaderas.

También aseguró que el verdadero reporte, en el que estaba basado el memorándum enviado al presidente, demostraba que refugiados con poca educación que venían de países devastados por la guerra requerían más beneficios por parte del departamento de Salud que el promedio de la población.

…Pero no fue prohibido

En el mencionado meme existe al menos una imprecisión: dice que un funcionario del gobierno prohibió la publicación de este estudio. Sin embargo, nunca estuvo planteado que dicha investigación fuese publicada.  Fue hecha pública por el NYT porque se filtró, pero se trataba de una investigación interna del gobierno.

Y el memorándum que finalmente llegó al escritorio de Trump no contenía estas cifras que demostraban que los beneficios que generaron los refugiados en este período de diez años excedían a los costos. La información fue suprimida (no se sabe por quién) antes de llegar a su destino final.

 



Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El nazismo y la caravana (o cómo la propaganda no tiene color político)

El nazismo y la caravana (o cómo la propaganda no tiene color político)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Un artículo de opinión de Mariana Azpúrua, sobre cómo los principios de propaganda de Joseph Goebbels son universalmente usados por políticos de izquierda y derecha por igual. Y pone la caravana de inmigrantes centroamericanos como ejemplo de su aplicación en una democracia como la estadounidense.

Mariana Azpúrua

(Noviembre 20, 2018). ¿Alguna vez se han preguntado cómo fue posible que 65 millones de personas —unas más otras menos— estuvieran de acuerdo en el exterminio de 11 millones de congéneres por sus diferencias religiosas, raciales o culturales? No sólo que no se opusieran, sino que lo consideraran «justificado».

Mariana Azpúrua

Estos eventos, lo mismo que los pogromos* de la Rusia zarista o los genocidios** programados, han sido posibles gracias a la propaganda: una forma de comunicación que tiene como objetivo influir en la actitud de una comunidad respecto a alguna causa, presentando solamente un aspecto del argumento. La propaganda es usualmente repetida y difundida en una amplia variedad de medios, con el fin de obtener el resultado deseado, haciendo uso de estrategias psicológicas específicas que estimulen ideas definidas en un grupo objetivo.

El mayor propagandista de todos los tiempos, cuyos enunciados aún sigue todo aquel que desee alcanzar los logros del líder al cual impulsó con sus habilidades, fue Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazi. Esos enunciados no pierden vigencia porque siempre logran el mismo efecto en las mentes sencillas. Aquí se los expongo:

1.- El enemigo único. La principal tarea de la propaganda alemana consistía en simplificar y concentrar la culpa en un ícono político, social o religioso particular y condensar a todos los enemigos efectivos y potenciales, bajo esa sola imagen. Darle un solo rostro al contrincante.

2.- El contagio. Bajo el principio anterior, las corrientes adversas debían agruparse bajo esa categoría única, de modo que el target de la ideología imperante fuese uno solo: «el enemigo», sin matices.

3. La transposición (proyección). Uno de los principios más efectivos a fines de distraer a la población frente a las malas noticias, fue adjudicar los errores propios al enemigo, acompañado de una constante negación de toda responsabilidad ante cualquier hecho adverso.

4. La desfiguración. La exageración y grandilocuencia del discurso nazi fue uno de sus fuertes en la persuasión de masas. Por más insignificante que fuese un acontecimiento, era convertido en trágico. La estrategia era desvirtuar los hechos y hacer constantes declaraciones a favor del régimen.

5. La vulgarización. Hablar como el pueblo. El régimen nacional socialista alemán se caracterizó por ser fundamentalmente populista; su discurso debía constituir un punto de identificación con la gente común. Llevarlo a las masas, implicaba rebajarlo a su nivel de comprensión usando la jerga con que estas se manejaban, para alcanzar a un mayor espectro de población.

6. La orquestación. Sin importar si el discurso fuera honesto o no, debía ser monolítico: no presentar divergencias, fisuras o dobles interpretaciones. Debía ser entonces fundamentalmente reiterativo. Para Joseph Goebbels «una mentira que se repite una y otra vez, acaba por convertirse en verdad».

7. La renovación. Distraer al público de los temas que más le aquejaban, como la escasez o el hambre, resultaba una prioridad para el régimen nacional socialista. Por ello una constante y desproporcionada emisión de información buscaba saturar las mentes de la gente y alejarlas de los problemas reales, además de sobrecoger al contrincante incapaz de abarcar todos los frentes.

8. La verosimilitud. Legitimar el discurso falso usando fragmentos de información verídica, muchas veces conectados entre sí de manera forzada.

9. El silenciamiento. Evitar los temas sobre los cuales no tenga respuesta, desvirtuar los aspectos favorables del rival e imponer una presencia absoluta y silenciadora en todos los medios de comunicación posibles.

10. La transfusión. Establecer en la población constante y manifiesta actitud de odio y resentimiento viscerales contra «el enemigo», dirigida desde los medios de comunicación.

11. La unanimidad. Convencer a las masas de que el gobierno y sus líderes gozan de absoluto, unánime e irrestricto apoyo. Esto de algún modo legitimaba la posición del régimen.

Joseph Goebbels

En un artículo anterior sobre «derechas e izquierdas», mencioné que ambas eran lo mismo disfrazadas de opuestos. Algunas personas me comentaron que no era posible porque el mismo hecho de que sus postulados fuesen contrarios, era lo que las diferenciaba y convencía a sus seguidores. Por supuesto que visto así, tienen toda la razón. El asunto es que, en realidad, el objetivo final de los partidos políticos es lograr acceso al poder para beneficio propio, no para establecer políticas de beneficio común usando una ideología que defiendan por creerla más acertada.

Prueba de ello, es que usan exactamente las mismas estrategias populistas anteriores, aplicadas al caso: quién haya seguido la retórica de Hugo Chávez en Venezuela al igual que —mucho más torpemente, su intelecto es limitado— la de su heredero actual, podrá reconocer el uso de estas tácticas. Pero si siguen con detenimiento el discurso de Donald Trump, verán que es el mismo, siendo que uno era supuestamente comunista y el otro un nacionalista conservador. ¿Cómo es posible? Analicemos cómo las tácticas de Goebbels aplican a cualquiera de los casos:

Imaginemos que se trata de un país del tercer mundo donde las diferencias económicas sean muy marcadas: los ricos disfrutan de todo, los pobres no tienen nada y dependen de los ricos para la subsistencia. La envidia y el resentimiento se nutren cada día que el pobre trabaja para el rico, siendo testigo de sus goces. En ese caso, la injusticia social es «el enemigo» y caldo de cultivo perfecto para el nacimiento de un «Robin Hood», por lo tanto el discurso de la desigualdad y la intención de «quitarle a ellos para darte a tí», es el que aplica.

El resultado es siempre igual: cuando el «mesías» llega al poder, toma lo que es de «los ricos» para sí mismo, sólo que al menos ahora todos están en la misma situación, de modo que la envidia y el resentimiento quedan satisfechos. Al que nunca tuvo nada le dan migajas para conservarlo fiel, mientras se acusa a cualquier otro de ser el responsable de la necesidad que el propio gobierno está causando con sus políticas. El «Robin Hood» o «mesías», era tan solo un dictador buscando hacerse con el poder.

Digamos ahora que el país objetivo de uno de estos megalómano-narcisistas (el perfil psicológico es idéntico) queriendo adueñarse de él, es uno de gran estabilidad económica donde la clase media es poderosa y las oportunidades de surgimiento buenas. Probablemente un país así sea blanco de migraciones constantes desde los países antes mencionados.

Es natural, porque las grandes migraciones son motivadas por la necesidad. El que está bien en su tierra, no emigra. Como ejemplo notable, las devastaciones que dejaron la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Civil española, trajeron a América la mayor parte de los europeos que ayudaron a construir el crisol de culturas que somos en la actualidad: italianos, portugueses, españoles, alemanes, vinieron con escasamente lo que llevaban puesto a refugiarse en los países que pensaron tenían mayor estabilidad económica y política, del mismo modo que los migrantes actuales.

En casos como éste la táctica ideal es el discurso nacionalista, porque el de la lucha de clases no tendría sentido. El pichón de dictador que quiera asumir el poder, convertirá una situación regular en «el enemigo» fantasma al cual hay que vencer, para lograr la mejoría de un mal que él mismo inventa. A diferencia del comunismo que pretende que el Estado debe ser el ente rector que repartirá los bienes entre todos por igual, el nacionalismo está orientado hacia el desarrollo y el mantenimiento de una identidad nacional basada en características compartidas, por lo tanto, el discurso del «mesías» predica la salvación de la Nación de «la invasión inmigrante que desvirtúa nuestra identidad y nos obliga a compartir nuestras riquezas».

Quienes hayan prestado atención a la campaña republicana de la Casa Blanca previa a las elecciones a gobernadores, senadores y congresistas, recordará que se hablaba incesantemente de «la caravana» de inmigrantes que viene desde Honduras hacia Estados Unidos. Fue material de campaña afirmar que había criminales en ella. Fue material de campaña insistir en llamarla: «invasión». Fue material de campaña hablar de «defensa de la soberanía» tanto como de que se enviarían 5.200 efectivos militares para contenerla, como si los que la forman estuviesen armados y fueran una horda mongola dispuesta a agredir a los que estamos de este lado. Fue material de campaña acusar a los demócratas de financiarla, a fin de que los ilegales votaran por ellos, cuando saben perfectamente que es del todo imposible que un ilegal pueda votar; ni siquiera un residente legal puede hacerlo porque es derecho exclusivo de los ciudadanos.

El régimen sabe que la caravana está formada por personas que vienen a pedir asilo de la forma regular: en un puerto de entrada fronterizo. Trump está claro en que ninguna de las cosas que afirmó son ciertas, sin embargo, acusa a quienes así lo expresan públicamente de: «fake news». Con el fin de disimular el objetivo real de influir la intención de voto repitiendo una mentira mil veces, modificó la ley por noventa días de modo que quien cruce por el río o el desierto y se entregue a una patrulla fronteriza, no tenga derecho a asilo, a sabiendas de que es lo que establece la ley llamada de «pies secos, pies mojados»: basta que estés dentro del territorio del país y pidas asilo a la autoridad competente. Lo mismo su insistencia en la construcción de un muro fronterizo: para los que desconocen la ley, les está protegiendo de la invasión de los «demonios ilegales».

Donald Trump se crece en la ignorancia de un gran porcentaje de la población. Sólo basta con observar que en los lugares donde la gente está mejor formada y educada, en estas «midterms elections», ganaron los demócratas aún en antiguos bastiones republicanos. Ganó la democracia, no el comunismo ni el socialismo, como quieren hacer ver para desvirtuar a su contrincante: el Partido Demócrata. Otro material de propaganda más, para envenenar la mente de los desinformados.

(…) Soy de tendencia liberal. Mi sentido común me indica el centro como zona de balance y punto de encuentro, nunca las puntas. Sin embargo, como comunicadora siento la obligación de darle el mayor alcance posible a esta información, porque tenemos dos años para combatir la amenaza que se cierne sobre este país de inmigrantes.

Trump ha estado intentando establecer el escenario ideal para lograr su reelección en 2020, usando el antiguo formato de Joseph Goebbels de socavar la realidad repitiendo una mentira mil veces. Colocando a sus aliados en posiciones de poder y toma de decisión. Devolviendo permisos de explotación a industrias que fueron eliminadas por el perjuicio que causan al ambiente y obtener así la buena pro de sus propietarios millonarios. Por eso llama públicamente «anti-americanos» a los periodistas que lo ponen en evidencia y combate a la prensa llamándola «enemiga del pueblo»; término que acuñó otro Joseph, esta vez Stalin. ¿Perciben el patrón? Usemos a nuestros representantes en el Congreso para combatir su estrategia y a los medios independientes y las redes sociales para exponerla.

El artículo original de Mariana Azpúrua


Mariana Azpúrua es comunicadora social, blogger y podcaster. Pueden visitar su sitio web en marianaspurua.com.

 * Linchamiento multitudinario, espontáneo o premeditado, de un grupo particular, étnico, religioso u otro, acompañado de la destrucción o el expolio de sus bienes.

** Forma de asesinato en masa perpetrado por un Estado u otro tipo de autoridad, con la intención de desaparecer a un grupo nacional, étnico, racial o religioso determinado.

NOTA EDITORIAL: VerifiKado no publica artículos de opinión, a menos que incluyan puntos interesantes sobre desinformación, noticias falss, posverdad o cualquiera de los tipos de información problemática que desmontamos en este sitio web. Las opiniones expresadas en este artículo son enteramente potestad y responsabilidad de su autora.

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Podrá Donald Trump construir el muro que prometió?

¿Podrá Donald Trump construir el muro que prometió?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Es muy poco probable que, ahora que los demócratas tienen mayoría en la Cámara de Representantes, muevan el proyecto de seguir con el muro fronterizo. En EE.UU. hay nueve distritos fronterizos con México: cinco en Texas, dos en Arizona, uno en Nuevo Mexico y uno en California. Ocho fueron ganados por candidatos demócratas en las últimas elecciones. 

No obstante, dado que es un símbolo político importante para la Administración Trump, los republicanos harán todos los esfuerzos posibles. No sabemos, pues, si prosperará algún tipo de acuerdo o si se logre el adelanto de al menos un trecho del mencionado muro. Lo damos como indeterminado porque sabemos que habrá voluntad de mover el tema en el Congreso, aunque no garantía de que prospere.

Javier Brassesco

(Octubre 31, 2018). Luego de que los demócratas obtuvieran la mayoría en la Cámara de Representantes por primera vez en ocho años, algunos medios señalaron que esa victoria significaba en la práctica el fin del muro fronterizo que Trump prometió construir en la frontera sur de Estados Unidos.

Para que una ley sea aprobada en Estados Unidos es necesario que cuente con el beneplácito de ambas cámaras: la de representantes y el Senado. Así las cosas, es de imaginar que una iniciativa como la construcción de este muro, a la que los demócratas se han opuesto en todo momento, parece rotundamente condenada al fracaso. Solo que las cosas no son tan simples.

¿Un nuevo muro o completar el existente?

Antes de examinar las probabilidades que tiene de Trump de avanzar en su idea de un muro fronterizo, es bueno aclarar que de hecho ya existe una gran porción de la frontera sur de Estados Unidos cubierta por un muro, y el mismo fue construido por Bill Clinton en los 90. Es decir, un gobierno demócrata. Y se levantó sin mucho escándalo, en medio de un programa de lucha contra la inmigración ilegal: la operación “Guardian”.

Estados Unidos y México comparten casi 3.200 kilómetros de frontera, y algo más de mil están cubiertos por algún tipo de valla, cerca, muro o reja metálica. Comienza en la playa de Tijuana y se extiende hacia el este atravesando ciudades como Tecate o Mexicali. En California, Arizona y Nuevo Mexico también hay porciones de la frontera cubiertas por alguna barrera.

Otro tercio de la frontera es vigilado por cámaras, sensores infrarrojos y más de 20 mil agentes fronterizos, y el resto presenta una barrera natural conformada por los agrestes desiertos de Sonora y Chihuahua y el Río Bravo (llamado río Grande en Estados Unidos).

¿Qué se ha hecho del muro de Trump?

Otra pregunta pertinente es cuánto logró avanzar Trump en casi dos años de mandato y con ambas cámaras a favor. Y la respuesta es: muy poco.

La verdad es que la idea de Trump no ha logrado nunca un entusiasmo unánime dentro de su partido, y lo máximo que logró fue la aprobación, en marzo de este año, de 1.600 millones de dólares para levantar este muro. Eso representa poco más del 5% del costo final de esta obra.

Es importante resaltar aquí que ese dinero fue aprobado también por los demócratas, quienes dieron el visto bueno al presupuesto para el año fiscal 2018 en donde estaba contemplada la referida cantidad para el muro de Trump.

Parte de este dinero debe destinarse a restaurar la verja que existe entre San Diego y Tijuana, y eso es en lo que se ha empleado hasta ahora. El resto se ha gastado en distintos prototipos que no terminan de adoptarse.

Previendo una victoria demócrata en la cámara baja, el líder de la mayoría republicana en esa cámara, Kevin McCarthy, introdujo, a solo tres semanas de las elecciones, un proyecto de ley que le garantizaría al presidente Trump más de 23 mil dólares para construir el prometido muro.

Sin embargo, el mismo no prosperó, lo que habla del poco entusiasmo que esta idea genera incluso en sus propias filas.

Y ahora con una cámara en contra…

Una de las primeras afirmaciones de Trump luego de las elecciones de medio término fue que los demócratas (con quien afirmó que habla todo el tiempo) “están de acuerdo en que el muro es necesario”, y que debería construirse de una vez y no en trozos.

Sin embargo, y esto no es tan extraño en las declaraciones de Trump, a renglón seguido aseguró que “Tal vez no podamos hacer un trato sobre el muro, es posible”.

En la Cámara de Representantes los demócratas, siendo minoría, se han opuesto en todo momento a la construcción de este muro, y solo accedieron a aprobar los referidos 1.600 millones de dólares para este fin.

Es muy poco probable que, ahora que son mayoría, cambien de idea. No importa lo que les prometan a cambio: ceder en esta materia sería catastrófico de cara a sus votantes pensando en las elecciones de 2020. El muro es sobre todo un símbolo.

Y ojo a este dato: en Estados Unidos hay nueve distritos fronterizos con México: cinco en Texas, dos en Arizona, uno en Nuevo Mexico y uno en California. Ocho fueron ganados por candidatos demócratas en las últimas elecciones.

Tal vez luego

Pero en 2020 habrá elecciones. No solo serán elecciones presidenciales (donde Trump buscará un segundo mandato), sino que la cámara de representantes se renovará en su totalidad, como pasa cada dos años.

Casi con seguridad se puede afirmar que no habrá avances significativos en la construcción de este muro fronterizo (en la finalización o continuación de este muro, deberíamos decir) en los próximos dos años.

Pero es difícil hacer un pronóstico en cuanto a lo que ocurrirá después de 2020. Es posible que esta iniciativa agarre por entonces un nuevo auge, cuando las circunstancias sean más propicias (un Trump reelecto, una cámara de representantes republicana, incidentes fronterizos que hagan que esta idea tome fuerza y gane nuevos adeptos). Pero también es posible que una de las principales promesas de campaña de Trump no deje nunca de ser más que eso: otra promesa de campaña.

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.