fbpx
¿Podrá Trump, ahora sí, construir el muro?

¿Podrá Trump, ahora sí, construir el muro?

Aunque ha habido algunos desarrolles menores, no hay masa crítica -ni económica, ni política- para que Trump construya su ansiado muro.

(Mayo 16, 2019 – Javier Brassesco). A pesar de que el debate sobre la construcción de un muro fronterizo provocó el cierre de gobierno más largo en la historia de Estados Unidos, Trump sigue insistiendo en esta idea, y asegura que lo construirá.

El Pentágono acaba de adjudicar 646 millones de dólares para un muro fronterizo, y al mismo tiempo se ha anunciado una iniciativa privada de recaudación de fondos para emprender esta obra que ya ha recolectado más de 20 millones de dólares. ¿Quiere decir entonces que el muro finalmente se construirá?

Una obra monumental

No, no es tan sencillo. Estamos hablando de una obra gigantesca cuyo costo ni siquiera se conoce a ciencia cierta, pero que oscila entre 25 mil y 40 mil millones de dólares. Una obra así no puede llevarse adelante sin la aprobación del Congreso, y los demócratas controlan la Cámara de Representantes desde el 3 de enero de este año.

Los fondos que acaba de adjudicar el Pentágono son solo para el diseño y construcción de un muro para reemplazar el que ya existe en una zona de Tucson, Arizona. Ni siquiera dio a conocer la longitud.

El muro que ha propuesto Trump implica la construcción de 1.870 kilómetros de muro para reemplazar estructuras que ya existen en la frontera (construidas sobre todo durante la administración Clinton) y 1.400 kilómetros de muro nuevo. El cálculo del coste en la última propuesta presentada al Congreso es de 33 mil millones de dólares. El dinero que adjudicó el Pentágono es menos del 2% de esa cifra. Y lo que se ha recolectado por iniciativa privada no constituye ni el 0,01% de los fondos que se necesitan.

Trump ha dicho que México lo pagará, y a pesar de todo insiste en esta idea. Incluso llegó a afirmar que ya México estaba pagando por él gracias al nuevo TLCAN. Pero la reestructuración de este tratado aún no está vigente (igual no está nada claro cómo México pagaría por el muro a través del TLCAN): en noviembre los presidentes de Estados Unidos, Canadá y México firmaron la reestructuración de este acuerdo comercial, pero no ha sido ratificado aún por el Congreso de Estados Unidos.

El presidente no se ha dado por vencido, y en marzo presentó una propuesta de presupuesto que reduce los gastos de varios programas públicos para dedicar 8.600 millones a su propuesta de muro fronterizo. Y en su visita a Texas el mes pasado volvió a tocar el tema.

Pero el Congreso lo máximo que ha ofrecido en materia de seguridad fronteriza son 1.300 millones de dólares para mejorar la vigilancia o el cercado ya existente. Ni siquiera con una Cámara de Representantes controlada por su partido pudo Trump hacer que su idea se materializara.

En el corto plazo no vemos posible que se comience a construir el muro que prometió Trump. En 2020 habrá elecciones presidenciales y la Cámara de Representantes se renovará en su totalidad, y ahí puede comenzar (o no) una nueva historia.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Cerrará Trump la frontera con México esta semana?

¿Cerrará Trump la frontera con México esta semana?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Donald Trump puede ordenar ese cierre, pero hay muchos obstáculos económicos e incluso legales (el comercio bilateral, el Congreso, la Corte Suprema) para que lo haga.

(Abril 3, 2019 – Javier Brassesco). El pasado viernes el presidente Donald Trump amenazó, a través de su cuenta de Twitter, con cerrar esta semana la frontera con México, o largas secciones de la misma, si su vecino del sur no detiene a los inmigrantes ilegales que se dirigen a Estados Unidos a través de su frontera sur.

Cerrar la frontera entre México y Estados Unidos traería tantos problemas a Trump que la verdad es que creemos que se trata de una bravuconada más que de una amenaza seria.

La frontera entre ambos países ha sido cerrada en algunas ocasiones, pero siempre se trató de medidas puntuales, con muy poca duración en el tiempo: tras la muerte de Kennedy, para evitar el tráfico de cannabis, un caso de secuestro con un agente de una patrulla fronteriza y luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Trump podría invocar la seguridad nacional para hacerlo, pero encontrará muchos problemas legales y es probable que un tribunal le ordene reabrirla con una orden judicial. Para empezar estaría violando principios constitucionales como el libre tránsito a sus propios ciudadanos, o el derecho a reunión pacífica consagrado en la Primera Enmienda.

Seguramente enfrentaría además demandas de parte de compañías estadounidenses que adquieren en México algunas piezas y repuestos (cuando se cerró en septiembre de 2001 muchas compañías estadounidenses de automóviles sufrieron por una fuerte escasez de repuestos, por ejemplo).

Parar de golpe un comercio que diariamente mueve casi dos mil millones de dólares no es algo nada sencillo y tendría muchas repercusiones.

Nuestra validación

En octubre y noviembre del año pasado ya Trump había realizado esta amenaza de cerrar la frontera con México, y creemos que esta vez tampoco pasará de las palabras. Al menos por ahora.

Aunque la cerrara lo más probable es que muy pronto tuviera que reabrirla por una orden judicial, y eso podría ser visto como una derrota para el republicano.

Además que ya este martes Trump parece haberse reconciliado de alguna manera con las autoridades mexicanas, pues a través de un tuit

reconoció que por primera vez en años (o décadas) el gobierno mexicano está deteniendo a muchas personas, provenientes sobre todo de Guatemala, Honduras y El Salvador, en su frontera sur.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Una de cada cinco personas acusadas de asesinato en EE.UU. es un inmigrante indocumentado?

¿Una de cada cinco personas acusadas de asesinato en EE.UU. es un inmigrante indocumentado?

MENÚ: INICIO  MAPA  CONTACTO

Nos llega la pregunta de un usuario, reflejada en el título de artículo. Las cifras proporcionadas por un congresista parecen corroborarlo, pero al analizarlas a fondo encontramos serias incongruencias.

(Febrero 20, 2019 – Javier Brassesco). Al defender la construcción del muro fronterizo que propone Donald Trump, el congresista republicano Matt Gaetz aseguró en una entrevista con CNN, que:

“Una de cada cinco personas que el gobierno federal acusa de asesinato es un inmigrante ilegal.”

Hay varias cosas que precisar en esta afirmación. Gaetz está tomando los datos del año fiscal 2016 sobre personas sentenciadas por asesinato (no acusadas) de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos, y extrapolando esa cifra como si se tratara de una estadística más amplia.

En efecto, en el año fiscal 2016 el porcentaje de inmigrantes ilegales sentenciados por asesinato fue de 17,9% (estirando un poco la barra podría hablarse de “1 de cada 5”), pero también es verdad que ese año dicho porcentaje fue notablemente más alto que en 2015 (5,5%) o 2017 (6,9%), por ejemplo.

Al revisar los datos de la Comisión de Sentencias entre 2006 y 2017, vemos que 2016 fue con mucha diferencia el año en que el porcentaje de ilegales sentenciados por asesinato fue mayor.

Estos números varían mucho porque la muestra es bastante pequeña: 84 personas en 2016, 91 en 2015 y 72 en 2017. Lo que sucede es que la mayoría de los asesinatos son manejados a nivel estatal, y esta estadística de la Comisión de Sentencias es federal.

La información sobre el estatus legal (o incluso la nacionalidad) de quienes cometen crímenes es muy limitada. No existe una estadística sobre el número de delitos en que incurren quienes viven ilegalmente en Estados Unidos.

En cualquier caso, la afirmación de Gaetz no puede tomarse como cierta, pues está extrapolando los resultados de un organismo federal que presentó una muestra muy pequeña y “casualmente” utilizó el año (2016) en el que el porcentaje de crímenes cometidos por personas con estatus ilegal fueron más altos.


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los índices de criminalidad bajaron en El Paso gracias a la construcción de un muro?

¿Los índices de criminalidad bajaron en El Paso gracias a la construcción de un muro?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El muro de El Paso no es un buen ejemplo de disminución del crimen sino, más bien, todo lo contrario.

(Febrero 12, 2019). Al defender su idea de construir un muro en la frontera con México, el presidente Donald Trump afirmó que

La ciudad fronteriza de El Paso, en Texas, solía exhibir altas tasas de crímenes violentos, de las más altas del país, y era considerada una de las ciudades más peligrosas del país. Ahora, inmediatamente después de ser construido un muro, El Paso es una de las ciudades más seguras en nuestro país.

El congresista demócrata Beto O’Rourke, quien por cierto nació en la ciudad de El Paso, asegura que El Paso es una de las ciudades más seguras del país desde hace más de veinte años, y que eso no tiene nada que ver con que en 2008 se haya construido una verja. Afirma que más bien desde ese momento los crímenes violentos aumentaron 17%.

¿Quién tiene la razón?

El portal de verificación de noticias Politifact realizó un minucioso análisis sobre la afirmación de Trump y concluyó que está llena de falsedades.

Para empezar, El Paso nunca fue una de las ciudades más peligrosas de Estados Unidos. Sus tasas de criminalidad han estado por debajo del promedio cuando se le compara con ciudades de una población semejante. Y, tal y como afirmó  O’Rourke, los crímenes violentos han visto un incremento desde que se construyó una verja en la frontera con México (si bien es verdad que no de 17%, como afirmó él).

Cualquier usuario puede comprobarlo utilizando una herramienta que el FBI pone al alcance del público general:

https://www.ucrdatatool.gov/Search/Crime/Local/TrendsInOneVarLarge.cfm

y en donde se pueden ver todos los crímenes violentos reportados a la policía en todas las ciudades de Estados Unidos entre 1985 y 2014.

Ahí podremos comprobar que El Paso siempre se ha mantenido como una ciudad bastante segura en comparación con urbes de población semejante (entra en la categoría que comprende ciudades que tienen entre 500 mil y 999 mil habitantes), con todo y que es vecina de otra muy violenta: la mexicana Juárez.

En 2007  la tasa de criminalidad era de 417,8 delitos por cada cien mil habitantes. En 2008 comenzó la construcción de una reja metálica en la frontera. Entre 2007 y 2010 la tasa de criminalidad había aumentado 5,5%.

Aunque esto no quiere decir, advierten criminólogos citados por Politifact, que la verja tuvo que ver con el aumento de los delitos. Para entender este aumento habría que hacer un estudio mucho más serio y detallado.


Imagen inicial:  Jonathan Mcintosh, Flickr.

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Compendio de desinformación 2018 en EE.UU. (Univision)

Compendio de desinformación 2018 en EE.UU. (Univision)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aunque fue un año de profunda revisión por parte de los medios y de recuperación de la confianza del público, las noticias falsas, bulos, distorsiones ideológicas y otras formas de la desinformación cruzaron todas las venas y arterias comunicacionales del país.

(Diciembre 28, 2018). Les dejo un corto compendio de eventos que implicaron noticias falsas, o generaron dudas sobre su certeza, analizados por el portal que dirijo.

LOS BULOS TIENEN SU FÁBRICA. El año comenzó con un eco de 2016: la epidemia de desinformación y noticias falsas que invadió la prensa. Las investigaciones del Fiscal Especial Robert Mueller revelaron la existencia de la llamada “Fábrica Rusa de Noticias Falsas”.

Un reportaje de la agencia alemana DW, sobre los bulos usados para influir en la elección presidencial pasada, revelaron el entramado de hackers y emisores dedicados a crear websites, grupos de Facebook, cuentas fantasmas en social media y muchos blogs con apariencia informativa, pero en realidad emisores de noticias falsas, medias verdades, bulos o campañas de desinformación. En este caso desde Rusia, Macedonia y otros lugares de Europa del este.

 

“El FBI ya había determinado que desde el número 55 de la calle Savushkina, en un moderno centro de negocios de San Petersburgo, Kaverzina y un oscuro grupo de conspiradores dirigían desde 2014 la gran máquina de las fake news”, dice un reportaje de El País.

“La organización, bautizada como Proyecto Lakhta, tenía un presupuesto mensual de 1,25 millones de dólares y, aunque sus operaciones abarcaban a la propia Rusia, a medida que se acercaron las elecciones de noviembre de 2016 se centraron en Estados Unidos.”

Con una mecánica muy sencilla, ochenta personas se dedicaban día y noche desde Rusia (“con amor”) a sembrar la cizaña. No había muchos disimulos. El operativo, siempre según la versión del FBI, apoyaba al entonces candidato Trump y atacaba a sus rivales Ted Cruz y Marco Rubio. Al mismo tiempo, denigraba a Clinton y ensalzaba a su adversario Bernie Sanders. “La orden era usar cualquier oportunidad para criticar a la candidata demócrata y a todo el resto, excepto a Trump y Sanders”, resume el escrito de la Fiscalía.

EL FACT-CHECKER DE LOS AVISTAMIENTOS DE OVNIS. A principios de marzo, cuenta la revista Science AF, los fanático de los ovnis y extraterrestres quedaron impactados y decepcionados por las declaraciones de un ex ingeniero de la NASA, James Oberg, según las cuales él mismo ha descartado científicamente todos o casi todos los principales avistamientos de objetos o fenómenos (previamente) no identificados. Lo hizo como parte del staff de la agencia espacial.

Dice Oberg: “Nuestros sentidos están tan acostumbrados a centrarse en objetos de movimiento relativamente lento, como en ciertas condiciones de luz y atmósfera, que cuando las cosas cambian, nuestros cerebros se confunden. (…) He tenido suficiente experiencia con vuelos espaciales reales para darme cuenta de que lo que se ve en muchos videos no es más que la circunstancia de fenómenos completamente mundanos que ocurren en entornos muy poco comunes», comenta.

CAMBRIDGE ANALYTICS. Mark Zuckerberg, líder de Facebook, anunció a principios de abril que el alcance del “harvesting” (extracción de datos confidenciales) ya iba por 87 millones de usuarios como reportó Univision. El caso produjo una investigación del Congreso y una baja sustancial de la cotización de la acción del gigante de los social media. ¿Qué tiene que ver esto con las noticias falsas? Muchos de los datos se usaron para hacer “profiling”, es decir, segmentación de usuarios según características comunes, sobre todo de preferencias políticas. A los conservadores, por ejemplo, se les envían bulos en contra de los liberales y viceversa. Un perverso juego de engaños apoyado por estadísticas.

TRUMP VS AMAZON. También en marzo el Presidente Donald Trump criticó duramente a Amazon por su acuerdo comercial con el USPS (el servicio postal público de EEUU) que, según él es altamente desventajoso para el gobierno. Pero las críticas están basadas en equivocaciones o falsedades. Trump dice que el acuerdo le hace perder dinero al USPS, pero no es así: ocurre en el renglón de “Parcel” que, según los informes económicos, es uno de los pocos en los que la oficina postal gana dinero.

Sobre la queja presidencial de que Amazon no paga impuestos, el clamor es impreciso e incierto. Una empresa de comercio electrónico no puede cargar impuestos estatales de venta a un usuario si no compra en el mismo estado. Y si el condado de su domicilio fiscal tiene “local tax” no puede pechar a clientes fuera de ese condado, incluso así estén en el mismo estado. Es práctica común y legal en el comercio electrónico.

 

FAMILIAS SEPARADAS. En junio estalló la crisis de las familias de inmigrantes solicitantes de asilo que fueron detenidas y separadas muchas de ellas en la frontera de Texas. Había comenzado en abril. El caso tuvo gran resonancia en medios y, como todo lo que toca Trump, devino en una profunda polarización entre liberales y conservadores. El presidente hizo una serie de declaraciones que fueron desmontadas por la prensa:

– Trump señaló que él solo estaba cumpliendo una ley que los demócratas habían impulsado y aprobado. Pero lo cierto es que no existe tal ley, y fue el gobierno de Trump el que decidió, a partir del 19 de abril, procesar criminalmente a todo el que sea atrapado cruzando ilegalmente la frontera. La separación de los niños se debió a que éstos no pueden ser juzgados y, por tanto, deben permanecer en refugios especiales.

– A finales de junio circuló una foto que causó escándalo: un niño enjaulado, uno de los +2.300 menores separados de sus familias en la frontera texana con México. Se acusó al gobierno de incurrir en acciones barbáricas y fue usada para la agenda demócrata anti-Trump. No obstante, la foto no es lo que parecía. Fue una protesta en Dallas contra los menores separados en las que escenificaron el encierro con unas rejas, pero no cerradas, meramente la parte de adelante, para las fotos. El niño de marras nunca estuvo enjaulado y lloró por alguna razón distinta a estar separado de su madre, quien pronto lo sacó del montaje. Hay más información en este enlace.

Como puede apreciarse, el niño nunca estuvo enjaulado. Fue la escenografía de una protesta y se le ve jugando en los alrededores. 

CIENCIA PLANA Y DE BUEN CLIMA. Como anécdota vale decir que 2018 años fue un año de auge para la Sociedad de la Tierra Plana. Su tesis es muy sencilla: el planeta no es un esferoide sino un disco plano. Aunque la organización tiene solo unos pocos miles de miembros, un increíble 16% de la población adulta de EE.UU. “duda de la forma científicamente establecida de nuestro planeta, aunque no todos piensan que deba ser necesariamente plana.”

Por otra parte, 43% de los estadounidenses niega el cambio climático o duda que sea un problema serio que le afecte. Para este segmento es casi una “fake news”. Lo peor es que el debate se ha politizado, de modo que la ciencia puede hacer poco en convencer a los dudosos.

 

PERO ¿EMPEZÓ EL CALENTAMIENTO GLOBAL? Donald Trump no cree en el cambio climático y menos en el calentamiento global, incluso los ha llamado “fake news”. Como vimos en el punto anterior, 43% comparte ese descreimiento. Pero en su administración muchos sí, sobre todo a raíz de la “ Cuarta Evaluación Nacional del Clima”, compilada por 13 agencias federales y publicada el 23 de noviembre.

El informe detalla “cómo el cambio climático ya está afectando a los Estados Unidos, a través de inundaciones y sequías más frecuentes, (así como) la caída de los rendimientos de los cultivos, la propagación de insectos que transmiten enfermedades, huracanes más feroces y mucho más. Los niveles del mar pueden subir un metro más en los próximos 80 años, amenazando con un millón de millones de dólares en propiedad costera. (…) En total, [reducción de] una décima parte del PIB estadounidense de este siglo.” Quizá lo falso es la negación esta realidad.

ANUNCIOS DE CAMPAÑA RUSA. Reportó EFE en mayo: “Legisladores demócratas (…) revelaron hoy más de 3.000 anuncios de Facebook comprados por un grupo ruso para crear caos político y herir la democracia estadounidense”, según los congresistas.

Estos anuncios, publicados en Facebook entre 2015 y 2017, fueron pagados por la empresa Internet Research Agency, con sede en San Petersburgo (Rusia), acusada por el fiscal especial Robert Mueller de lanzar una “guerra informativa” contra los últimos comicios estadounidenses de noviembre de 2016.”

 

Ejemplos de memes anti-Clinton enviados por los rusos para polarizar y favorecer a Donald Trump.

Lea el resto del artículo en Univision

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los refugiados traen más beneficios que pérdidas a EEUU?

¿Los refugiados traen más beneficios que pérdidas a EEUU?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Se filtró una investigación interna del gobierno (no hecha para publicación) que, en efecto, afirmaba con cifras que los beneficios generados por los refugiados en un período de diez años excedían a los costos. La información fue suprimida (no se sabe por quién) antes de llegar a su destino final, entre ellos el escritorio del Presidente, pero corresponden en efecto a un documento oficial. 

(Diciembre 18, 2018). Uno de los principales argumentos de la administración Trump para defender su postura de disminuir el número de refugiados que anualmente acepta Estados Unidos es que éstos generan más costos que los beneficios que producen.

De hecho, el año fiscal 2018 el país recibió unos 45 mil refugiados, el menor nivel desde 1980.

Por Facebook circula sin embargo un meme que asegura que un documento que se filtró y que realizó el propio gobierno encontró que en los últimos diez años los ingresos que los refugiados han generado para Estados Unidos exceden en 63.000 millones de dólares a los gastos que acarrean. También se afirma que el consejero político de Trump, Stephen Miller, prohibió la publicación de este estudio.

¿Es esto cierto? Veamos.

El estudio es verdadero

Es cierto que existe el mencionado estudio realizado por el gobierno y es también correcta la cifra. El mismo se filtró a la opinión pública gracias al New York Times, que lo publicó en septiembre de 2017.

El impacto de los refugiados en el período 2005-2014 fue positivo para Estados Unidos en unos 63.000 millones de dólares tomando en cuenta todos los niveles de gobierno.

El impacto fiscal de los refugiados, concluye el estudio, es aproximadamente igual al del resto de la población.

Sin embargo, estas cifras no fueron incluidas en el reporte final que fue entregado a Donald Trump. Se cree que fueron suprimidas internamente.

Desde el gobierno se adujo en su momento que el reporte no estaba finalizado. Otros funcionarios afirmaron que no iban a comentar sobre un documento que fue filtrado, y Raj Shah, uno de los voceros de la Casa Blanca, dijo que el documento había sido filtrado por alguien que tenía una agenda política y no estaba interesado en cifras verdaderas.

También aseguró que el verdadero reporte, en el que estaba basado el memorándum enviado al presidente, demostraba que refugiados con poca educación que venían de países devastados por la guerra requerían más beneficios por parte del departamento de Salud que el promedio de la población.

…Pero no fue prohibido

En el mencionado meme existe al menos una imprecisión: dice que un funcionario del gobierno prohibió la publicación de este estudio. Sin embargo, nunca estuvo planteado que dicha investigación fuese publicada.  Fue hecha pública por el NYT porque se filtró, pero se trataba de una investigación interna del gobierno.

Y el memorándum que finalmente llegó al escritorio de Trump no contenía estas cifras que demostraban que los beneficios que generaron los refugiados en este período de diez años excedían a los costos. La información fue suprimida (no se sabe por quién) antes de llegar a su destino final.

 



Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.