fbpx
Venezuela: ¿Billetes de un millón de bolívares a partir de octubre?

Venezuela: ¿Billetes de un millón de bolívares a partir de octubre?

Las imágenes de billetes que circulan son parte de una broma que, en Venezuela, se puede tomar perfectamente como noticia cierta.

(Junio 20, 2019 – Cazadores de Fake News Venezuela). Se ha difundido por WhatsApp y Twitter la imagen de un supuesto billete de un millón de bolívares. La imagen aparece acompañada por distintos mensajes, entre ellos uno que indica que el billete circularía a partir del 15 de octubre y pertenecería a un nuevo cono monetario.

La noticia difundida es FALSA.

La imagen fue obtenida manipulando digitalmente una fotografía de un billete de 100 bolívares, que aparece en la página Catálogo Numismático de Venezuela y posee el mismo serial de la imagen modificada: AJ00665769.

La imagen difundida fue modificada digitalmente para la realización de un artículo de sátira titulado “El próximo billete que debería entrar en circulación en Enero”, publicado por el portal A Todo Momento el 4 de noviembre de 2017.

En el mencionado artículo, se indica que “con ganas de ahorrarle el trabajo al Banco Central de Venezuela y el dolor de cabeza a Maduro; les presentamos el billete que el Gobierno debería de sacar en enero” (sic.)

Semanas posteriores a la publicación del artículo en 2017 de A Todo Momento, algunos usuarios de Twitter difundieron la misma imagen, pensando erróneamente que se trataba de información oficial.

Los Cazadores de Noticias Falsas de Venezuela recomiendan: “Evita difundir por WhatsApp o Twitter cadenas o rumores sin verificación ni fuente. No te dejes engañar, ni contribuyas con la desinformación.”


Imagen inicial: Dominio público de internet.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

¿Puede Trump ordenar a compañías de EEUU que abandonen China?

Mayormente Falso

Aunque el Presidente tiene poder para restringir las acciones de empresas estadounidenses en otros países, nunca ha ocurrido por las razones que aduce Trump.

(Septiembre 9, 2019 – Javier Brassesco). Luego de que China impusiera aranceles por el orden de los 75 mil millones de dólares en bienes importados de Estados Unidos, el presidente Donald Trump respondió diciendo a través de un tweet del 23 de agosto que “ordenaba” a las compañías estadounidenses que comenzaran a buscar una alternativa, incluyendo la posibilidad de traer sus empresas de vuelta a Estados Unidos.

Luego Trump se desdijo dos días después asegurando que no tenía intenciones de exigir a las empresas estadounidenses en China que volvieran a casa, y Larry Kudlow, asesor económico, también afirmó en CNN que no lo intentarían por ahora, aunque el presidente podría hacerlo si quisiera.

¿Tiene un presidente esa potestad? No está claro, y entre los expertos no existe un consenso al respecto.

El presidente citó al respecto la Ley Económica de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977.

La IEEPA autoriza a un presidente a prohibir “cualquier transacción en suelo extranjero” en una emergencia nacional declarada, pues de acuerdo a la organización no partidista    CRS (Servicio de Investigación del Congreso) la idea de dicha ley es hacer frente a una amenaza mayor o inusual.

En general ha sido utilizada por distintos presidentes para imponer sanciones a otros países, y así Jimmy Carter la invocó cuando congeló bienes iraníes, o Ronald Reagan cuando prohibió las exportaciones hacia Nicaragua o impidió algunas transacciones con el régimen sudafricano de entonces.

¿Representa la situación con China una emergencia? Trump dijo el 25 de agosto (dos días después del mencionado tuit) que no tenía intenciones de invocar una emergencia nacional por el tema chino, pero igual queda la duda de hasta dónde llegaría su poder en ese caso, y qué tanta oposición podrían hacerle las cortes federales.

En cualquier caso, está claro que la intención original de dicha ley, y para lo que ha sido utilizada hasta ahora, es para ejercer acciones en contra de otros países, no contra las propias empresas estadounidenses.

La ley permite a Trump, coinciden los analistas, prohibir a las compañías de hacer futuras inversiones en China, pero ordenar a las que ya están allí que abandonen el país probablemente va demasiado lejos.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Está disminuyendo el déficit comercial de EEUU con Japón?

¿Está disminuyendo el déficit comercial de EEUU con Japón?

Las cifras demuestran que el déficit no ha hecho otra cosa que crecer.

(Agosto 23, 2019 – Javier Brassesco). Desde una planta de Shell en Monaca, Pensilvania, el presidente Donald Trump se quejó del déficit existente con Japón en bienes y servicios (diferencia negativa entre lo que se importa desde ese país y lo que EEUU exporta), pero afirmó que esa situación ya está cambiando de manera acelerada en su administración.

Estas fueron sus palabras exactas:

Se lo dije al primer ministro Abe, un gran tipo. Le dije que teníamos un gran déficit con Japón. Ellos nos envían miles y miles, millones, de automóviles, y nosotros le enviamos trigo. Trigo. No es un buen negocio. Y ellos ni siquiera quieren nuestro trigo. Lo compran para hacernos sentir que estamos bien. Lo hacen para hacernos sentir bien. Pero el déficit es gigantesco, aunque ya eso está cambiando de manera acelerada.

De acuerdo con las cifras del Buró de Análisis Económico, la afirmación de Trump es falsa. El déficit comercial con Japón más bien creció 2,6% en los primeros dos años de su administración, pasando de 56,53 mil millones de dólares en 2016 a 57,98 mil millones en 2018.

Y ha seguido creciendo en lo que va de 2019, y en el primer cuarto de año el déficit fue el mayor desde 2012: 15,6 mil millones.

El déficit con Japón es aún menor del déficit comercial con China (381 mil millones), México (79 mil millones) y Alemania (67 mil millones).

Su afirmación respecto a los automóviles es cierta: desde 2014 Japón ha exportado más de 8 millones de vehículos a Estados Unidos, mientras que en ese período Estados Unidos solo ha exportado 100 mil hacia Japón, de acuerdo a la Asociación de Comercio Internacional.

Pero el deficit comercial en materia automovilística con Japón también ha crecido entre 2016 y 2018, pasando de 38,7 mil millones en 2016 a 39,8 mil millones el año pasado.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Afirmaciones controversiales en el debate demócrata

Afirmaciones controversiales en el debate demócrata

En el segundo debate demócrata hubo mucha información erróneamente citada o mal interpretada. El objetivo de hacer quedar mal a Trump o a Amazon falló por debilidad de los argumentos.

(Agosto 2, 2019 – Javier Brassesco). Los demócratas celebraron su segundo debate y de nuevo lo hicieron en doble tanda debido a la gran cantidad de pretendientes a obtener la nominación. Aquí presentamos un resumen del trabajo realizado por páginas de fact-checking estadounidenses sobre las principales afirmaciones más controversiales que se dijeron en el mismo.

-Ningún país se acerca a las 40 mil muertes violentas al año que tiene EEUU. En 2017 hubo, en efecto, alrededor de 40 mil muertes violentas en Estados Unidos: 39.773, para ser exactos. Pero de esas muertes el 60% fueron suicidios, y los homicidios correspondieron al 36,6%.

Eso es importante aclararlo cuando se habla así en general de “muertes violentas”. Además Brasil registró más de 43 mil muertes violentas en 2016, por ejemplo. Pero en cualquier caso la forma correcta de abordar este problema es indicar la cifra de muertes violentas por cada cien mil habitantes, y aunque la de Estados Unidos ciertamente es muy alta para tratarse de un país del primer mundo, está muy lejos de ser la mayor. En Estados Unidos este número es de 10,6, mientras que en Brasil es de 19,4, Guatemala 32,3, Venezuela 38,7 y El Salvador 39,2.

-El recorte de impuestos de Trump solo beneficia a los más ricos. Esta afirmación la hizo Amy Klobuchar y no es exacta. Es cierto que en general resultó más beneficiosa para aquellos que tienen los mayores ingresos, pero no es correcto decir que “solo” los beneficia a ellos. Un estudio hecho por Urban-Brooking Tax Policy Center estimó que el 20% de la población que se encuentra en la mitad de la tabla en cuanto a ingresos recibiría en promedio un recorte de 930 dólares anuales gracias a esta legislación impulsada por Trump en 2017.

-Trabajos de manufactura. Hickenlooper criticó a Trump cuando se preguntó ¿Dónde están los pequeños trabajos de manufactura que nos prometieron iban a volver?”. Es verdad que en Estados Unidos hoy hay 892 mil menos puestos de empleo en manufactura que en junio de 2007, poco antes de la recesión. Pero en la administración de Trump los mismos han crecido y se han sumado 486 mil nuevos puestos desde principios de 2017 hasta junio de este año, según número del Departamento de Trabajo.

-El cambio climático y el punto de no retorno. Varios de los demócratas presentes en el debate hablaron de un punto de no retorno en materia ambiental. Pete Buttigieg dijo que la ciencia nos indica que “tenemos 12 años antes de alcanzar el horizonte de catástrofe” en esta materia, y O’Rourke afirmó que no tenemos más de diez años para hacer los ajustes necesarios en esta materia. Este plazo lo toman de un reporte especial de la organización Panel para el Cambio Climático, de la ONU, realizado en 2018.

Pero lo están leyendo mal (o de manera interesada), pues el reporte lo que plantea es que para el año 2030 las emisiones de dióxido de carbono deben haber disminuido 45% con respecto a las de 2010, pero no habla de una catástofre ecológica si no se cumple el objetivo. Los científicos han aclarado que esa no es la manera correcta de abordar el problema, que no existe un “deadline” preciso en esta materia.

-87 millones sin seguro médico o con un seguro precario. En dos ocasiones Bernie Sanders afirmó que existen 87 millones sin seguro médico o con un seguro precario. Esto es cierto según un estudio del Commonwealth Fund.

De 194 millones de estadounidenses con edades entre 18 y 64 años en 2018, unos 87 millones (45%) no tenían seguro o tenían un seguro precario. Esta cifra incluye a 19,3 millones que estaban asegurados en el momento de la encuesta pero habían pasado parte del año anterior sin seguro. De resto hay 24 millones sin seguro y 43,8 con un seguro médico precario.

-Energía eólica y solar. O’Rourke afirmó que los empleos relacionados con la energía solar y eólica son los que crecen con mayor rapidez en Estados Unidos. El site factcheck.org ya ha realizado un trabajo de verificación sobre afirmaciones semejantes, y nunca ha encontrado evidencia que las fundamente.

Amazon está provocando el cierre de 30% de las tiendas y los malls en Estados Unidos. Andrew Yang hizo esta aseveración, agregando que la compañía no paga nada en impuestos. Yang aboga por un plan para tasar con impuestos más altos a las principales empresas del país. Yang se apoya en un reporte del Business Insider de 2017 en el que se dice que 30% de los grandes malls (no tiendas) están siendo empujados “al borde de la desaparición” por el cierre de muchas de sus tiendas. Pero en el informe no se habla de Amazon como la única causa.

En cuanto a las tiendas, la tendencia es la contraria a la que denuncia Yang, pues un estudio del National Retail Federation encontró que 54% de los dueños de tiendas encuestados afirmaron que tenían planeado abrir una nueva sucursal este año.

En cuanto a los impuestos, se ha calculado (pues los “tax returns” son privados por ley federal) que Amazon paga 8% de sus ingresos en impuestos, lo cual es bajo, pero es impreciso decir que no paga nada en impuestos.

-Hombres y mujeres no reciben el mismo pago. Kamala Harris hizo esta denuncia durante el debate, pero citó unas estadísticas erróneas, pues no se refieren a hombres y mujeres haciendo el mismo trabajo.

-La política de “detención y registro”. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, afirmó que gracias a él la política de “detención y registro” (mediante la cual un policía puede detener y revisar a cualquier persona por “actitud sospechosa”) se había eliminado, y aun así habían podido mejorar los índices delictivos. Esa práctica ya había caído en desuso en Nueva York cuando de Blasio asumió la alcaldía, pero lo cierto es que todavía hoy no se ha erradicado del todo y se sigue practicando en algunas ocasiones. En 2011 se habían hecho alrededor de 700 mil de estas detenciones temporales, pero ya en 2013 habían caído a 192 mil. En 2018 fueron 11 mil.


Imagen inicial: DonkeyHotey, Democratic Primary Debate Participants June 27, 2019.  WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿30% de las ensambladoras de automóviles de EEUU se han mudado a México?

¿30% de las ensambladoras de automóviles de EEUU se han mudado a México?

La producción de automóviles en México ha crecido y la de EE.UU. ha decrecido, pero no ha sido porque se hayan desmantelado operaciones en el norte y se hayan trasladado al sur, como afirma el presidente.

(Julio 26, 2019 – Javier Brassesco). En varias ocasiones Donald Trump ha señalado que Estados Unidos ha perdido 30% del negocio automovilístico en favor de México.

Lo dijo en Twitter:

Lo afirmó en CNBC en una entrevista:

“Ellos tomaron 30% de nuestras ensambladoras. Se mudaron a México, todo el personal fue despedido. Estas compañías volverían a Estados Unidos si impusiésemos un impuesto o un arancel de 25%”. Y lo volvió a repetir en un discurso el mes pasado (minuto 17:55):

“México tomó 30% de nuestro negocio automovilístico. No sé si lo sabían o no, ellos tienen plantas automovilísticas que nunca habían tenido. 30%, tal vez más, de nuestras plantas. No los culpo, no culpo a nadie, culpo a nuestros pasados líderes”.

Ni un solo traslado

La fabricación de automóviles se ha doblado en México en menos de veinte años, pasando de alrededor de un millón de unidades en el año 2000 a los dos millones que produce actualmente. Estados Unidos, por su parte, marcha en la dirección contraria, pues en el año 2000 producía unas cinco millones de unidades y hoy fabrica alrededor de tres.

Y de las 13 plantas para la fabricación de automóviles que se han abierto en América del Norte desde 2009, nueve lo han hecho en territorio mexicano y solo cuatro en Estados Unidos.

Sin embargo, el Centro para la Investigación Automovilística (Center for Automotive Research),  asegura que ni una sola planta ha mudado sus operaciones de Estados Unidos a México, como lo afirmó Trump en CNBC.

En un momento Ford anunció que movería la producción del Ford Focus de Michigan a México, pero finalmente fue mudado a China, algo que Trump criticó en su momento. Pero la planta de Michigan no fue cerrada, sino que se reacondicionó para comenzar a producir nuevos modelos del Ranger y la Bronco. Y hoy el Focus está descontinuado.

Así que si bien es cierto que el negocio automovilístico mexicano ha crecido mientras que el estadounidense decrece, es falso que ninguna planta ensambladora de automóviles se haya mudado de Estados Unidos a México en los últimos años.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿42% de los empleados de Walmart son afroamericanos?

¿42% de los empleados de Walmart son afroamericanos?

Error en el porcentaje citado. Sanders atribuyó a los afroamericanos una cifra que corresponde a un grupo de trabajadores mucho mayor.

(Julio 18, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata afirmó en un artículo de opinión en el Washington Post que el 42% de los empleados de Walmart, el mayor empleador privado de Estados Unidos, son afroamericanos.

Sanders hablaba del problema de la inequidad en Estados Unidos, y afirmaba que para resolverla se necesita el concurso del 1% más rico del país. Y para ilustrar su punto tomó el ejemplo de Walmart, cuyos dueños, la familia Walton, posee más riquezas que el 40% del total de los estadounidenses con menores ingresos. Y critica el hecho de que pague a sus empleados un sueldo por debajo incluso de lo necesario para sobrevivir.

Y hablando luego de la diferencia de salario entre la gente de color y las personas blancas, habló de ese dato según el cual 42% de los trabajadores de Walmart son afroamericanos.

El doble de la cifra real

En realidad Sanders está utilizando un informe de la propia empresa, hecho público en 2016 para resaltar cómo propugna la diversidad, pero el político demócrata no lo lee de la manera correcta.

Ese 42% que cita Sanders abarca no solo a afroamericanos sino a “gente de color” en general, incluyendo latinos y asiáticos.

La cifra real de afroamericanos empleados por Walmart, según el último informe de la empresa, correspondiente a 2018, es de 22,2% del total de su staff, casi la mitad de la que presentó Sanders.

Los afroamericanos representan alrededor del 13% de la fuerza laboral estadounidense.


Imagen inicial: WikiCommons.

Noticias Relacionadas

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.