fbpx
¿Se reunirán Maduro y Trump?

¿Se reunirán Maduro y Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Es difícil pensar que Venezuela vaya a aceptar acceder a una mayor democratización solo para reunirse con Trump. Y ni pensar en celebrar nuevas elecciones supervisadas o cualquier cosa que ponga en duda la actual legitimidad del régimen. Y también es improbable que Estados Unidos se conforme con menos que eso.

No descartamos de plano la posibilidad de una reunión entre Trump y Maduro, pero le damos una K amarilla con tendencia a la baja. Es decir, casi falso con una mínima ventana de probabilidad.

Javier Brassesco

(Octubre 18, 2018). Reunirse con Donald Trump es algo que el presidente venezolano viene pidiendo desde que el primero fue electo presidente de Estados Unidos en noviembre de 2016.

Sin embargo, desde que asumió la presidencia en enero de 2017 Donald Trump mostró un discurso abiertamente frontal contra el régimen venezolano, que arreció durante la etapa de protestas (abril-julio de 2017) antigubernamentales que tuvieron lugar en el país caribeño.

El distanciamiento se hizo mayor una vez que en agosto de 2017 Estados Unidos impusiera por primera vez sanciones contra el gobierno de Maduro.

Sin embargo, Maduro volvería a pedir reunirse con Trump vía Twitter el 19 de febrero de 2018, llamando a “iniciar un diálogo”

Durante la última Asamblea General de las Naciones Unidas, Trump pareció abrir una puerta cuando dijo que haría lo posible por ayudar al pueblo venezolano y que no descartaba la posibilidad de un encuentro con su par venezolano, aunque a renglón seguido afirmó que “todas las opciones” estaban abiertas para Venezuela.

Finalmente, la Casa Blanca desmintió que hubiese nada pautado.

De todas formas Maduro viajó de urgencia a Nueva York y se hizo presente en la ONU, y en su discurso afirmó, una vez más, que estaba dispuesto a reunirse con Trump pese a las diferencias “abismales” que les separan

Ahora este miércoles, desde fuentes cercanas a Estados Unidos, se menciona esta posibilidad. ¿Es de verdad posible una reunión entre Trump y Maduro?

Si y solo si

La versión de un alto funcionario de la administración Trump que habría asomado la posibilidad de una reunión fue dada a conocer por la agencia de noticias EFE, esto es, una fuente confiable. Los medios que la replicaron comparten esta fuente primigenia.

Este funcionario, que pidió el anonimato, dijo en una reducida reunión con algunos medios de comunicación que “Si el gobierno venezolano desea hablar con el gobierno de Estados Unidos necesita mostrar tangiblemente pasos y reformas democráticas”.

¿Cuáles serían estos “pasos y reformas democráticas”? ¿Bastaría con la liberación de algunos presos políticos, por ejemplo? ¿O con el establecimiento de un canal humanitario? ¿O serían necesarias además unas nuevas elecciones monitoreadas por organismos internacionales para asegurar su pulcritud? No se sabe, pues apenas se trata de una idea que acaba de ser lanzada y ni siquiera de manera oficial.

Pero no es ocioso preguntarse hasta dónde llegan las exigencias de Estados Unidos. La propia legitimidad de Maduro (electo en unas elecciones controladas por el gobierno y donde no participó ninguno de los principales partidos de oposición) es puesta en duda por muchos países. Incluso España, país que se suponía suavizaría la línea de la administración anterior de Mariano Rajoy, acaba de anunciar por boca de su canciller que solo reconoce la legitimidad de Maduro hasta el 10 de enero de 2019, cuando se vence su primer período.

Es difícil pensar que Venezuela vaya a aceptar acceder a una mayor democratización solo para reunirse con Trump. Y ni pensar en celebrar nuevas elecciones o cualquier cosa que ponga en duda la actual legitimidad del régimen. Y también es improbable que Estados Unidos se conforme con menos que eso.

No descartamos de plano la posibilidad de una reunión entre Trump y Maduro, pero le damos una K amarilla con tendencia a la baja.

 


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Donald Trump en 60 minutos: lo que dijo y qué hay de cierto en ello (1ra parte)

Donald Trump en 60 minutos: lo que dijo y qué hay de cierto en ello (1ra parte)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Un compendio de afirmaciones dadas por el Presidente Trump en el programa “60 Minutes” de CBS, con sus respectivos desmontajes y precisiones.

(Septiembre 17, 2018). El presidente Donald Trump salió de su zona de confort (léase Fox) y se enfrentó a periodistas no complacientes: el domingo apareció en uno de los programas más célebres de la CBS y de toda la televisión estadounidense, 60 Minutos, y allí fue entrevistado por la reconocida conductora Lesley Stahl.

Hizo varias afirmaciones llamativas, como que no confía en todos los que le rodean pero se siente cómodo en Washington, que su secretario de defensa Jim Mattis era un demócrata (lo que equivale a traición mayor), que “probablemente” Putin está involucrado en varios asesinatos pero que confía en él y que esos crímenes no habían tenido lugar en Estados Unidos, y en cuanto a la interferencia de Rusia en las elecciones, dijo que “los rusos interfirieron, pero creo que China lo hizo también” (a favor de los demócratas).

Pero afirmaciones escandalosas aparte, enfoquémonos ahora en aquellas cuya veracidad (o no) se puede demostrar. El portal Politifact realizó un análisis al respecto.

La transcripción de la entrevista puede leerse aquí. ésta es la primera parte del desmontaje de sus principales afirmaciones.

¿El cambio climático es un engaño?

Esta pregunta se la realizó directamente Stahl a Trump, y la respuesta del presidente fue: “Creo que algo está pasando. Algo está cambiando y volverá a su estado original. No creo que sea un engaño, creo que probablemente existe alguna diferencia. Pero no creo que sea ocasionada por el hombre”.

La afirmación de que el cambio climático es un fraude, un engaño (“hoax”), ya fue analizada en su momento por este mismo portal (la congresista republicana Lenar Whitney fue quien la hizo en ese momento), y la conclusión de Politifcact es que decir eso es un directo disparate.

Trump, sin embargo, se muestra aquí mucho más comedido que en anteriores oportunidades a la hora de abordar este tema.

En 2012 Trump había escrito un tweet en donde afirmaba que el concepto de calentamiento global había sido inventado por China, aunque luego diría que se trataba de un chiste. Pero en otras ocasiones ha utilizado la palabra “fraude” para describir el cambio climático. Por ejemplo el 30 de diciembre de 2015, en un mitin en Carolina del Sur, afirmó: “Obama está hablando del calentamiento global y ¿saben? Mucho de eso es un engaño. Es un engaño. Quiero decir, es una industria que produce mucho dinero, ¿ok?. Es un engaño, gran parte de eso lo es”.

Por lo visto hoy en día tiene una actitud más moderada al respecto, aunque especial mención merece esa afirmación de que el cambio climático se va a revertir. Sí, quizá eventualmente se revierta, solo que eso ocurriría dentro de miles de años. ¿Y mientras tanto?

Kim Jong Un “entiende la desnuclearización y está de acuerdo”

Esto no es del todo exacto. Para empezar, hay que aclarar que lo que firmaron los presidentes coreano y estadounidense en la cumbre de Singapur fue un comunicado conjunto, no un acuerdo. Es solo un comunicado, no hay un compromiso de que se va a cumplir lo que allí se dice.

En este comunicado Corea del Norte se compromete a “trabajar en aras de una completa desnuclearización de la península coreana”.

Es algo que otras veces ha afirmado Corea del Norte, y muchos advierten que cuando Pionyang habla de “desnuclearización” no es lo mismo que por ese término entienden en Estados Unidos.

Muchos conservadores, además, han criticado a Trump por haber dicho que Corea del Norte ya no representa una amenaza. Bruce Klinger, quien dirige la organización conservadora The Heritage Foundation, especializada en temas relacionados con la península coreana, asegura que el comunicado que emanó de la cumbre no cambia en nada la capacidad nuclear norcoreana.

“Le dije al presidente Xi que no podemos permitir que China tome 500 mil millones al año de Estados Unidos con la excusa del comercio y otras cosas”

La cifra de 500 mil millones es exagerada. En 2017 de los bienes chinos importados por Estados Unidos fue de 505 mil millones, lo cual excedió a los bienes estadounidenses exportados a China (130 mil millones) por unos 375 mil millones. El déficit, si acaso es de 375 mil millones. Pero en cualquier caso, un déficit comercial no puede ser descrito como que “China está tomando dinero de Estados Unidos”.

Estados Unidos compra esa cantidad de bienes bien porque no los produce o porque son más baratos. Nadie lo obliga.

“La Unión Europea fue creada para sacar provecho de nosotros comercialmente”

Según la propia Unión Europea, la misma fue creada con el fin de “poner fin a las sangrientas y frecuentes guerras entre vecinos, que concluyeron al finalizar la II Guerra Mundial”. Fue un largo proceso que comenzó en 1950 con la Comunidad Europea del Carbón y el Acero y finalmente entró en vigor en 1993.

Y claro, fue creada pensando en obtener provechos comerciales para sus miembros, como suele suceder a la hora de forjar alianzas comerciales (y la Unión Europea también lo es en parte). Pero decir que fue creada para “sacar provecho de Estados Unidos” luce paranoico en el mejor de los casos.

“No deberíamos estar pagando la casi totalidad del gasto que para la OTAN genera la protección de Europa”

Es una afirmación que exagera mucho la carga de Estados Unidos en la OTAN. El país paga el 22% del fondo común de la organización, un costo relativamente pequeño.

EEUU gasta muchísimo más que los países europeos en operaciones militares, pero eso se debe a que es una superpotencia militar, y los europeos no lo son.

“Yo fui el que le di a los ucranianos armas ofensivas y tanques. Obama no lo hizo”

Trump tiene un punto aquí. Aunque retóricamente se ha mostrado cercano a Rusia, en acciones concretas su administración ha realizado movimientos que no deben gustar nada a Putin. Y uno de éstos fue la aprobación de la venta de armas letales a Ucrania. En esta materia su gobierno ha ido más lejos que el de Obama.

Muchos analistas afirman que estas iniciativas contra Rusia nacen más del Congreso y de las agencias de seguridad que de la propia presidencia.

“¿De verdad crees que llamaría a Rusia para que me ayudara a ganar una elección? Por favor. No serían capaces de ayudarme en lo absoluto. Llamar a Rusia, eso es tan ridículo”

El fiscal especial Robert Mueller continúa su investigación sobre la presunta colusión entre el equipo de campaña de Donald Trump y Rusia para interferir en las elecciones presidenciales de 2016, pero es un hecho que en algún momento Trump “llamó” a Rusia para que lo ayudaran en la campaña.

El 27 de julio de 2016, cuando se refería a los emails de su contrincante Hillary Clinton, Trump dijo en conferencia de prensa “Rusia, si estás oyendo, espero que puedas encontrar los 30 mil correos que se perdieron. Creo que serás bien recompensada por nuestra prensa”.

Cuando luego se le ha preguntado a Trump por esta afirmación, el presidente siempre asegura que estaba hablando de forma sarcástica.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los demócratas quieren subir “tus” impuestos?

¿Los demócratas quieren subir “tus” impuestos?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Que Trump diga que los demócratas quieren aumentar “tus” impuestos solo es un lema de campaña. Se refiere al bolsillo del estadounidense promedio. Y eso no es cierto. Los demócratas han hablado de aumentar impuestos, sí, pero refiriéndose a los que pagan las grandes corporaciones y los estadounidenses con mayores ingresos.

(Octubre 10, 2018). Durante un mitin en Rochester, Minnesota, el jueves pasado, el presidente Donald Trump pintó un panorama desolador para Estados Unidos si los demócratas “toman el control”.

Entre otras cosas, le dijo a la multitud que “los demócratas quieren subir tus impuestos”, una afirmación que viene repitiendo en la intensa campaña (la semana pasada visitó cuatro estados en seis rallies) que lleva a cabo con miras a las elecciones de medio término del próximo 6 de noviembre.

La afirmación que estamos verificando es hecha por Trump en el minuto 10:10 del siguiente video.

 

No es una idea nueva: los republicanos suelen afirmar que ellos son el partido de los recortes y los demócratas el de los aumentos impositivos.

El partido de los impuestos

Y es cierto en gran medida, pero hay un importante detalle: los congresistas demócratas hablan siempre de aumentar los impuestos a las grandes corporaciones y a los más ricos del país, no al ciudadano común.

El demócrata Charles Ellis (Chuck) Schumer, una de las caras más célebres en el Senado desde hace casi 20 años, presentó un ingente plan de infraestructura de un billón de dólares (un trillón para los estadounidenses) financiado básicamente con la eliminación de los vacíos legales impositivos utilizados por grandes corporaciones y los estadounidenses más ricos.

Este plan incluye el aumento de la tasa impositiva a corporaciones de 21 a 25% y volver a colocar en 39,6% el tope impositivo para los individuos que están en lo más alto en cuanto a nivel de ingresos. Estas medidas no impactarían, al menos no de manera inmediata, al ciudadano promedio.

Por otro lado la líder de la minoría demócrata en la Cámara Baja, Nancy Pelosi, fue acusada de haber afirmado que los demócratas volverían a subir los impuestos si lograban la mayoría en ese cuerpo en noviembre. Pero en realidad lo que dijo fue que su partido intentaría reformular todo el sistema impositivo del país y que intentarían hacerlo de manera consensuada. Esta afirmación de Pelosi, hecha el pasado abril, fue analizada ya por el portal Politifact.

Nuestra validación

Que Trump diga que los demócratas quieren aumentar “tus” impuestos, hablándole a su votante promedio, a quien asiste para aplaudirle en un mitin, no es más que demagogia. Está diciendo, sin necesidad de mucha interpretación, que los demócratas te quieren aumentar los impuestos “a ti”, que eres un miembro de la clase media estadounidense. Y eso es falso. Los demócratas han hablado de aumentar impuestos, sí, pero refiriéndose a los que pagan las grandes corporaciones y los estadounidenses con mayores ingresos.

 


Imagen inicial: Composición de VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Renuncio Nikki Haley a la ONU?

¿Renuncio Nikki Haley a la ONU?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El Presidente Trump ha aceptado la renuncia de la Embajadora de EE.UU. en la ONU, efectiva a finales de año.

(Agosto 21, 2018). La Embajadora de EE.UU. en la ONU, Nikki Haley, ha renunciado a su cargo de forma sorpresiva. Como reporta Huff Post México:

Nikki Haley, embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas ofreció su renuncia al presidente Donald Trump.

 

Haley dejará el cargo en la ONU a finales de este año, aseguró Trump durante una reunión con la embajadora, el martes en la mañana en la Oficina Oval. El presidente estaría contento de recibirla de vuelta en cualquier capacidad, dijo, y agregó que Hailey le había dicho hace seis meses que quería dejar el cargo después de dos años de servicio.

 

El martes, Trump dijo que Haley había hecho “un increíble trabajo” como embajadora.

 

“Nikki Haley, embajadora de las Naciones Unidas, ha sido muy especial para mí”, le dijo Trump a los reporteros. “Es una persona fantástica, muy importante, pero también alguien que lo entiende”.

 

 


Imagen inicial: Wikicommons.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Estados Unidos tendrá un Congreso dividido tras las elecciones de medio término?

¿Estados Unidos tendrá un Congreso dividido tras las elecciones de medio término?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Lo más probable es que los demócratas recuperen el control de la Cámara baja mientras los republicanos conserven la mayoría en el Senado. Al no lograr los demócratas la mayoría en el Senado cualquier iniciativa de impeachment estará destinada al fracaso casi con seguridad.

(Octubre 8, 2018). A menos de un mes de las elecciones de medio término en Estados Unidos (se celebrarán el 6 de noviembre) los demócratas parecen encaminados a recuperar el control de la Cámara de Representantes, aunque el Senado quedaría en manos republicanas.

Las elecciones representarán un referéndum para Donald Trump, quien en las últimas mediciones tenía una baja aprobación del 36%, pero además pondrían incluso en peligro la posibilidad de que terminase su mandato, pues un Senado y una Cámara de Representantes en manos demócratas dispararían las opciones de que se le realizase un impeachment.

Hace más de un mes Verifikado realizó un análisis de lo que por entonces (finales de agosto) permitían predecir las encuestas, y desde entonces tanto demócratas como republicanos han consolidado sus opciones de hacerse con el control de la cámara baja y mantener la mayoría en el Senado, respectivamente.

Proyecciones

Se elegirán 34 senadores (un tercio de ese cuerpo), 435 miembros de la Cámara de Representantes (la totalidad de los asientos) y los gobernadores de 36 estados (de 50). Para obtener la mayoría en la Cámara de Representantes se necesitan 218 escaños, y la mayoría en el Senado se consigue con 51 senadores.

La composición actual es favorable a los republicanos en ambas cámaras: 241 escaños contra 194 en la baja y 51 senadores contra 47 demócratas (y dos independientes que suelen votar junto a los demócratas) en la alta.

Según el sitio web RealClearPolitics, que realiza un promedio de todas las encuestas que se hacen públicas, hoy los demócratas tendrían asegurados 205 escaños en la Cámara de Representantes contra 198 de los republicanos. En los 32 restantes la diferencia es menor de 5 puntos.

Y aunque para esta elección los votantes demócratas superan a los republicanos en 6,6%, lo cierto es que el Senado parece destinado a permanecer sin mayores cambios.

En este momento los republicanos tendrían asegurados 48 senadores contra 44 demócratas. Para los 8 puestos restantes es difícil hacer una predicción.

Al hacer un análisis de estas ocho reñidas carreras por el Senado, vemos que los demócratas tienen una ligera ventaja en cinco de ellas, los republicanos controlan por un escaso margen dos y existe una (Missouri) en donde el candidato demócrata aventaja por menos de medio punto a su rival republicana.

Es decir, en un escenario ideal para los demócratas (aunque poco probable), podrían obtener hasta 50 senadores, exactamente la mitad de ese cuerpo. Y en votaciones empatadas quien rompe la igualdad es el vicepresidente.

El problema es que, por más baja que sea la popularidad de Trump, de los 34 senadores que se escogerán (33 en elecciones regulares y uno en elección especial), los demócratas defienden 24, además de los dos independientes que suelen votar por ellos.

Es decir, existen 43 senadores republicanos que ya tienen su puesto asegurado, pues no necesitan ir a elección. El partido solo debe defender 8 sillas en el Senado.

Los demócratas defienden además diez escaños en estados en los que ganó Trump en las elecciones presidenciales de 2016, mientras que los republicanos solo  un escaño en un estado ganado por Hillary Clinton

En cuanto a las gobernaciones hoy los republicanos cuentan con 33, los demócratas con 16 y existe uno independiente (Alaska). Según las proyecciones de las encuestas, los conservadores tendrían 23 gobernaciones aseguradas (entre las que no están en juego y las que ganarán en las elecciones de medio término) contra 19 de sus adversarios. Las campañas están muy reñidas en 8 estados.

Nuestra validación

Así las cosas, lo más probable es que los demócratas recuperen el control de la Cámara baja pero los republicanos conserven la mayoría en el Senado.

Aunque la popularidad de Trump es muy baja, su partido defiende en el Senado apenas 8 puestos de los 34 que están en juego.

Se podría pensar que estos resultados son un éxito para los demócratas, que actualmente no tienen control de ninguna de las dos cámaras, y en cuanto a gobernaciones no cuentan ni con la mitad de la de los republicanos. Sin embargo, al no lograr la mayoría en el Senado cualquier iniciativa de impeachment estará destinada al fracaso casi con seguridad.

Y perder legisladores en esta elección tampoco será una tragedia para Trump, al fin y al cabo, en las tres últimas elecciones de medio término (2006, 2010 y 2014) el partido gobernante siempre perdió puestos en el Congreso.

 


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se eliminaron las cuentas de Twitter que difundieron bulos en las Presidenciales 2016?

¿Se eliminaron las cuentas de Twitter que difundieron bulos en las Presidenciales 2016?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Según un estudio reciente de la Knight Foundation, de las cerca de 700 mil cuentas de Twitter reconocidas como difusoras de información falsa en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, al menos 8 de cada 10 siguen activas y, presumiblemente, difundiendo el mismo tipo de contenido.

(Octubre 6, 2018). En febrero de este año el Fiscal Especial Robert Muller develó la trama rusa de injerencia informática en las elecciones de 2016, como reporta El País:

El gigantesco operativo, bautizado como Proyecto Laktha, empleaba a cientos de personas y, a través de las redes sociales y el activismo de base, desplegó en EEUU una intensa campaña de intoxicación política.

 

Las noticias falsas y la desinformación fueron una táctica clave utilizada por los rusos durante las elecciones presidenciales de 2016 para tratar de influir en los votantes contra los candidatos y sembrar mentiras y desconfianza.

Una red ideal para esa difusión ha sido Twitter, por su facilidad de publicación, afiliación y viralidad. Se estima que al menos 700 mil cuentas de la red del pajarito estuvieron involucradas en esta trama de desinformación y sabotaje. Muchos suponen estas cuentas fueron eliminadas por Twitter pero la realidad es distinta. TechCruch reporta (traducción de VerifiKado):

Ahora, solo unas semanas antes de las elecciones intermedias de 2018, los investigadores dicen que las cosas son casi tan malas [como en 2016].

 

La investigación realizada el jueves por la Fundación Knight encontró que más del 80% de las cuentas de Twitter que difunden repetidamente información falsa durante las elecciones de 2016 “todavía están activas” y, en algunos casos, impulsan más de un millón de tuits por día.

 

La Fundación examinó más de 10 millones de tuits de 700,000 cuentas que se encontraron vinculando a más de 600 sitios asociados con la desinformación y las teorías de conspiración. Los investigadores encontraron 6,6 millones de esos tuits vinculados directamente a noticias falsas durante el mes anterior a las elecciones de 2016, y otros cuatro millones de tuits que difundieron noticias falsas seis meses después de las elecciones.

Según el reporte Twitter ha estado tratando de limpiar el caos de las elecciones de 2016, cuando algunos legisladores culparon a la red social de microblogging de no hacer lo suficiente para proteger “a los votantes de la información errónea”. Twitter, vale decir, ha eliminado cuentas que difunden información falsa (muchas de ellas robots) en cantidades que alcanzan decenas de millones, pero esto no ha sido -ni de lejos- suficiente y, por lo visto, tampoco tan fácil como lo imagina la gente.

(..) El presidente ejecutivo, Jack Dorsey, admitió que Twitter no ha “descubierto” cómo eliminar las noticias falsas en el sitio. Cuando se lo contactó, Del Harvey, vicepresidente global de confianza y seguridad de Twitter, disputó los hallazgos:

 

“En primer lugar, este estudio se elaboró utilizando nuestra API pública y, por lo tanto, no tiene en cuenta ninguna de las acciones que tomamos para eliminar el contenido y las cuentas automatizadas o no deseado de las personas que visitan Twitter. Lo hacemos de manera proactiva y en escala, todos los días. En segundo lugar, como un servicio único y abierto, Twitter es una fuente vital de antídotos contra las falsedades cotidianas en tiempo real. Estamos orgullosos de este caso de uso y trabajamos diligentemente para asegurarnos de mostrar el contexto de las personas y una amplia gama de perspectivas a medida que participan en el debate cívico y las conversaciones sobre nuestro servicio “.

 

La Fundación Knight criticó a Twitter por afirmar que tomó medidas enérgicas en cuentas automatizadas y de “correo basura” y dijo que “es tan difícil cuadrar las cuentas abusivas fácilmente identificables con cualquier represión efectiva”.

La Fundación no cree que sea tan difícil detectar las cuentas falsas porque están “densamente interrelacionadas al seguirse entre ellas, descritas como un “supercluster de desinformación”. Las cuentas participan en “campañas coordinadas para impulsar noticias falsas” al tuitear enlaces a solo un puñado de sitios de noticias falsas.”

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.