fbpx
¿Alabó a Trump la Reina de Inglaterra?

¿Alabó a Trump la Reina de Inglaterra?

La supuesta entrevista en la que la Reina Isabel II habla maravillas de Donald Trump solo existió en la imaginación de quien la promovió.

(Junio 12, 2019 – Javier Brassesco). Tras la visita de Trump a Inglaterra, en el foro 4chan un anónimo afirmó que había participado en una entrevista a la reina Elizabeth en donde ella alababa al presidente de Estados Unidos, lo que supuestamente no cayó bien y se decidió no publicarla.

“Él es una persona maravillosa, tan considerada, ¿sabes? Hemos conversado en privado y es muy genuino. Tengo un buen sentido para las personas y tiene un buen corazón. En otra vida pudiera haber sido mi hijo”, habría dicho la reina.

Este usuario relata que tras esas afirmaciones todo el mundo estaba asombrado, y al entrevistador incluso le costó seguir adelante, aunque de todas maneras lo hizo. La entrevista, sin embargo, nunca se hizo pública por oscuros intereses.

A partir de ahí comenzó a circular un meme:

y el sitio derechista The Clover Chronicle publicó una nota al respecto.

Buckingham desmiente

La visita de Trump al Reino Unido fue muy polémica no solo porque enfrentó a laboristas y conservadores, sino sobre todo porque llamó “perdedor” al alcalde de Londres, el laborista Sariq Khan, de quien criticó sus políticas y dijo que “debería enfocarse en combatir el crimen”. Antes Khan había comparado la actitud de Trump con “los fascismos del siglo XX”.


El resto de su visita transcurrió sin mayores incidentes (aunque muchos se escandalizaron porque le dio una palmadita de saludo a la reina, algo que no contempla el riguroso protocolo inglés) y en efecto se reunió en privado con la reina Elizabeth.

Pero un vocero de la reina Elizabeth escribió un correo al portal Snopes dejando claro que “Su majestad la reina no da entrevistas”.


Imagen inicial: WhiteHouse.gov

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Ingresan más inmigrantes ilegales en EEUU que los nacidos en el país?

¿Ingresan más inmigrantes ilegales en EEUU que los nacidos en el país?

Aunque hay duplicidad y duda en algunas cifras, el consenso lleva a que esa afirmación es falsa y que exagera por mucho las proporciones estimadas.

(June 8, 2019 – Javier Brassesco). En un programa de Fox, el gobernador encargado de Texas Dan Patrick, afirmó que la cantidad de inmigrantes ilegales que ingresa a Estados Unidos es mayor que el número de nacimientos registrados en un año en ese país.

Lou Dobbs, presentador del programa, había mostrado al público la tasa de nacimientos en 2017, que con 3,8 millones en todo el país, es la menor en 30 años. Justo después apareció Patrick afirmando lo siguiente:

“Esto te va a sorprender, tendremos a más personas entrando ilegalmente al país que las que nacen en un año” (…) Capturamos a casi un millón de personas intentando entrar al país ilegalmente, y los funcionarios de inmigración con los que hablas, sheriffs o policías estatales, te dicen que capturan uno de cuatro o cinco. Eso significa que si capturamos un millón hay 4 millones más” (que logran ingresar”.

Vamos por partes

La cifra de un millón de inmigrantes ilegales capturados no está tan desencaminada, aunque ciertamente se exagera un poco.

El portal de verificación de noticias FactCheck.org de marzo de este año concluyó que el número de aprehensiones de personas intentando entrar ilegalmente al país (de cualquier manera, no solo a través de la frontera mexicana) llegará a poco más de 643 mil para este año fiscal.

Fue una proyección a partir de los primeros cinco meses, pero tomando en cuenta las cifras de dos meses más, el average sube y la proyección estimada es de 789 mil para este año fiscal.

Pero la afirmación de Patrick de que solo uno de cada cuatro (o cinco) ilegales que intenta entrar al país es detenido, no tiene mucho asidero con la realidad.

Para apoyar esta cifra, el personal de Patrick refiere a un estudio de la universidad de Yale, en donde se afirma que la población de ilegales en Estados Unidos es de 22,1 millones, casi el doble de la cifra de 11,3 millones que suele citarse al respecto.

Pero Edward Kaplan, quien dirigió este estudio, dijo que eso no significaba que las entradas de inmigrantes ilegales llegasen a los cinco millones que sugiere la afirmación de Patrick. De hecho Kaplan explica que el mayor número de inmigrantes ingresando al país fue en el año 2000, cuando esa cifra llegó a 2,6 millones.

Pero además el estudio de la universidad de Yale ha sido desacreditado por el Instituto de Políticas Migratorias (MPI), desde donde se afirmó que es imposible esconder a millones de inmigrantes ilegales por más que se tratara de maquillar las cifras.

En cualquier caso y mírese como se mire, la afirmación de Patrick es una exageración: el número de inmigrantes que ingresa al país puede estar estar cercano al millón estirando mucho la barra, pero en ningún caso es cierto que “cuatro  o cinco” inmigrantes ilegales logran su propósito por cada uno que es capturado en el intento.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Inmigración, afroamericanos tras las rejas, armas… Las imprecisiones de O’Rourke

Inmigración, afroamericanos tras las rejas, armas… Las imprecisiones de O’Rourke

El congresista demócrata por Texas Beto O’Rourke tiene lo suyo en declaraciones reñidas con los hechos. Aquí tenemos una muestra de declaraciones que han sido desmontadas.

(Junio 6, 2019 – Javier Brassesco). Muchas veces se señalan (Verifikado lo ha hecho en muchas ocasiones) las imprecisiones y fake news en que suele incurrir el presidente Donald Trump, pero ciertamente no es el único político en echar mano de ellas a la hora de justificar sus posturas.

El congresista por Texas Beto O’Rourke, uno de los principales contendientes para la nominación demócrata a las elecciones presidenciales de 2020, tuvo un encuentro con CNN hace un par de semanas y allí hace varias afirmaciones que no son nada exactas y que no resisten un trabajo meticuloso de fact-checking.

Afirma por ejemplo que Trump propone construir un muro de 2 mil millas de largo (algo más de 3.200 kilómetros) a un costo de 30 mil millones de dólares. En realidad la última propuesta de Trump consiste en un muro de menos de la mitad de largo (970 millas, o 1561 kilómetros) que se levantaría en un período de diez años a un costo de 18 mil millones de dólares. Lo que sucede en este punto es que Trump ha hecho varios cambios a su idea inicial (que tampoco era muy precisa más allá de hablar de un “gran, gran muro”) y ahora reconoce que existen muchas barreras naturales en la frontera entre México y Estados Unidos que hacen que no sea necesario levantar un muro tan largo.

-Dice que Trump llamó “animales” a los inmigrantes que buscan asilo. Hace poco más de un año se corrió el rumor de que el presidente había llamado animales a los inmigrantes ilegales (hasta el entonces canciller mexicano, Luis Videgaray, presentó una protesta), pero esto no era cierto. En realidad se estaba refiriendo a miembros de pandillas criminales.

-Rourke dijo que Trump había tratado de impedir la entrada de cualquier musulmán a Estados Unidos. En realidad Trump llegó a hablar de la necesidad de prohibir la entrada de musulmanes a Estados Unidos cuando estaba en campaña (“total and complete shutdown” de los musulmanes, llegó a decir), pero en sus años frente a la Casa Blanca no ha vuelto a mencionar el asunto ni ha impulsado ninguna ley al respecto. En septiembre de 2017 el presidente firmó una orden ejecutiva que impedía la entrada de los nacionales de Irán, Libia, Somalia, Siria, Yemen y Corea del Norte, así como a algunos funcionarios venezolanos. Los cinco primeros países son musulmanes, pero la prohibición no incluía ni a todos los habitantes de esos países (había varias excepciones) ni a todos los restantes países con mayoría musulmana en el mundo.

Relata O’Rourke que “un experto” le dijo que el cuarenta por ciento de los presos en Iowa son afroamericanos. Las cifras, aunque escandalosas, son mucho más bajas que lo que afirma Rourke. Los afroamericanos conforman algo más del 3% de la población de Iowa, y para el año fiscal 2018 representaban el 24,5% de los reclusos. Una cifra muy alta, pero ciertamente lejana al 40% que esgrime 0’Rourke.

Los estados que tienen leyes más estrictas para revisar los antecedentes de quienes adquieren un arma, afirmó Rourke, han presenciado una disminución de la violencia relacionada con armas de fuego en hasta 50%. Se trata de una afirmación que el congresista demócrata ha repetido en otras ocasiones, pero lo cierto es que las últimas investigaciones no apuntan en ese sentido. Y varios sitios de fact-checking lo han desmontado.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Lo que dijo Mueller, lo que respondió Trump

Lo que dijo Mueller, lo que respondió Trump

Sin duda, Mueller y Trump no están de acuerdo sobre puntos cruciales del informe del primero: si hay o no una puerta al impeachment, la no determinación de que hubo delito y posibilidades futuras de juicio político. 

(Junio 1, 2019 – Javier Brassesco). El fiscal especial Robert Mueller realizó este miércoles su primera declaración pública en dos años, alentando (según varios analistas) a quienes quieren realizar un juicio político (impeachment) al presidente Donald Trump, quien rápidamente le respondió, en una conferencia de prensa y también por Twitter.

La intervención de Mueller apenas duró nueve minutos y no aceptó preguntas por parte de los periodistas. Dijo también que no emitiría otros mensajes públicos y que en cualquier comparecencia ante el Senado no podría ir más allá de lo que dice en su informe, que ya fue hecho público (aunque el 12% del mismo está censurado al público general, bien por seguridad, privacidad o para no entorpecer investigaciones en curso).

Aquí resumimos lo que dijo Mueller:

Evitó exonerar a Trump de obstrucción a la justicia, y aseguró que no realizó una acusación en ese sentido porque esa “no era una opción”, pues la tradición jurídica estadounidense estipula que no se puede imputar a un presidente en ejercicio.

-“Un presidente no puede ser imputado por un delito federal mientras esté en el cargo. La oficina del fiscal especial es parte del Departamento de Justicia y su regulación está limitada por esa política. Acusar al presidente no era una opción”.

Habló del impeachment (juicio político) pero sin mencionar la palabra: “La Constitución requiere de un proceso distinto del sistema de justicia penal para acusar a un presidente en ejercicio por una acción indebida”.

-La vía para procesar a un presidente, afirmó, pasa por el Senado, pero “si nosotros hubiéramos tenido confianza en que el presidente no cometió delito, lo habríamos dicho. Sin embargo, no pudimos determinarlo”.

Aquí las respuestas de Trump:

-Aseguró que no puede sufrir un impeachment porque no fue acusado de ningún crimen: “No puedo imaginar que ninguna corte permita algo así”.

-Insiste en que no puede ser acusado de obstrucción a la justicia si ya fue declarado inocente del delito principal, que era colusión con Rusia para intervenir en las elecciones presidenciales de 2016, en las que resultó electo.

-Aseguró que, al contrario de él, Clinton sí fue hallado culpable por un “fiscal especial”.

-“Rusia no ayudó a que yo fuera elegido”.

…Y aquí algo de fact-checking:

Las declaraciones de Mueller contradicen lo que ha afirmado el fiscal general William Barr (a quien se le acusa de ser muy cercano a Trump) en el sentido de que la doctrina de no imputabilidad contra un presidente activo no había influido en la decisión del fiscal especial de no realizar una acusación.

En 1998 el fiscal Kenneth Starr presentó 11 cargos contra Bill Clinton, incluyendo perjurio, obstrucción a la justicia y abuso de poder, lo que permitió abrir un proceso de destitución contra el presidente. El detalle es que Starr como fiscal independiente (y no “fiscal especial”, como dijo Trump, un matiz crucial)  tenía claramente esa facultad. Mueller es “fiscal especial” y responde al Departamento de Justicia.

-Al contrario de lo que afirma Trump, un delito estatutario (“statutory crime”) no es requisito indispensable para llevar adelante un impeachment, y esto lo saben hasta los estudiantes de Derecho.

-Que haya sido librado del delito de colusión con Rusia, en efecto el motivo principal que originó la investigación de la oficina del fiscal especial, no significa que no pueda ser juzgado por obstrucción a la justicia, el propio Mueller ya lo ha explicado.

Trump volvió a afirmar que Rusia no ayudó a que fuera elegido. En el informe de Mueller se afirma exactamente lo contrario.


Imagen inicial: Composición de VK con fotos de WikiCommons

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El TPS para los venezolanos en EEUU: tan lejos, tan cerca

El TPS para los venezolanos en EEUU: tan lejos, tan cerca

Hay más probabilidad de que sea aprobado que lo contrario. Pero Washington siempre encierra incertidumbres.

(Mayo 30, 2019 – Javier Brassesco). El Comité de Asuntos Judiciales de la Cámara de Representantes aprobó la semana pasada el proyecto para otorgar un estado de protección temporal (TPS por sus siglas en inglés) a los venezolanos que residen en Estados Unidos.

¿Qué alcance tiene esta decisión y qué tan probable es que este proyecto termine convirtiéndose en ley?

El TPS es un programa migratorio creado en 1990 mediante el cual Estados Unidos ofrece ayuda a los ciudadanos de países golpeados por conflictos bélicos o desastres naturales. Ampara solamente a los ciudadanos de esas naciones que en el momento de promulgarse la ley estén residiendo en Estados Unidos.

Actualmente, los nacionales de Haití, El Salvador, Nicaragua, Honduras y Sudán gozan de este beneficio, que en marzo pasado fue extendido hasta enero de 2020. Estos permisos se renovaban de manera automática, pero Trump ha abogado por acabar con los mismos, argumentando que son temporales.

En el caso del TPS para venezolanos, que beneficiaría a poco más de setenta mil ciudadanos de ese país, se trata de una idea que inicialmente propuso, hace unos tres meses, un grupo de congresistas demócratas,

pero que luego fue presentado como un proyecto bipartidista, y de hecho sus autores son el demócrata Darren Michael Soto y el republicano Mario Diaz-Balart.

Perspectivas

En la Comisión Judicial fue aprobado por 20 votos a favor y 9 en contra, y al tratarse de un proyecto bipartidista las probabilidades de que sea aprobado son muy altas. Sin embargo, todavía falta mucho para que se convierta en ley: debe ser votado y aprobado primero por el pleno de la Cámara de Representantes y luego por el Senado. Solo entonces el presidente Donald Trump lo promulgaría y se haría ley, aunque también existe la posibilidad de que el presidente lo vete.

¿Cuándo vendrá el próximo paso, es decir, la votación en la Cámara de Representantes? Nadie lo sabe, no existe una fecha pública definida. El congresista Darren Soto, coautor del proyecto, cree que podría votarse en junio, pero todo dependerá de la voluntad política.

Al tratarse de un proyecto bipartidista, no debe haber mayores escollos en ninguna de las dos cámaras, pero Trump es un enigma. Por un lado, aprobarlo iría en contra de su política migratoria, y ya el presidente se ha pronunciado para eliminar los TPS que están en vigencia, al punto que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) solo los renovó luego de un fallo judicial.

Pero al mismo tiempo a Trump también le interesa ser visto como alguien que está dispuesto a ayudar a las víctimas de un régimen con el que está frontalmente enfrentado, al menos desde el discurso.

Le damos a la aprobación del TPS para venezolanos más probabilidad de ser aprobado, pero aún cerca del borde de lo indeterminado todavía. 74% de probabilidad.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿La confesión de Flynn podría dar un nuevo giro al caso contra Trump?

¿La confesión de Flynn podría dar un nuevo giro al caso contra Trump?

ALGO PROBABLE

Todavía falta por determinar el alcance de estas pruebas y qué tan cercanas a Trump son las personas que están comprometidas. Pero ya se sabe que Flynn lo estaba. Y que son las primeras pruebas palpables que se presentan en este caso.

(Mayo 18, 2019 – Javier Brassesco). Un expediente judicial que se hizo público el jueves contiene una noticia que es una bomba: el ex asesor de seguridad Michael Flynn, quien se confesó culpable de haber mentido al FBI sobre el “Rusiagate”, había informado a la oficina del fiscal especial Robert Mueller que tiene pruebas palpables de que personas relacionadas con Donald Trump y el Congreso intentaron influir en la investigación que se realizaba sobre ese caso.

Pruebas palpables. Ya no se trata de que este dijo que aquel hizo o de que un amigo me asegura que este señor se reunió con aquel. Estas pruebas son grabaciones telefónicas que comprometen a Trump y que forman parte del informe de Mueller sobre el caso, aunque hasta ahora están censuradas.

Pero por primera vez en la historia un juez de distrito (Emmet Sullivan) ordenó al Departamento de Justicia que debe hacer públicas partes censuradas de un informe. En este caso, todo lo que está relacionado con Flynn deberá hacerse del conocimiento público el 31 de mayo en el sitio web de la corte.

Estas pruebas consisten en la transcripción de una llamada entre el embajador ruso Sergei Kislyak a finales de 2016 y el propio Flynn y un mensaje de voz de noviembre de 2017 en el que el abogado de Trump le recordaba al abogado de Flynn la estima que éste le tenía al asesor de seguridad, justo cuando Flynn evaluaba colaborar con la investigación federal.

Existen otros contactos entre Flynn y sus abogados con personas relacionadas con el gobierno de Trump, pero éstas todavía no son del conocimiento público.

Nuestra validación

El Watergate (el escándalo que llevó a la renuncia de Richard Nixon) se convirtió en el Watergate solo cuando un ex asesor de Nixon, Alexander Butterfield, le dijo al comité que investigaba el caso que había micrófonos (“listening devices”) que probaban el espionaje sistemático que llevaba a cabo la administración de Nixon contra sus rivales políticos. Ocurrió en menos de dos minutos, pero eso cambió la historia.

Las grabaciones telefónicas que se harán públicas a finales de este mes otra son la primera prueba palpable de obstrucción a la justicia, un cargo por el que se puede intentar un juicio político (impeachment) al presidente. Y otra vez son aportadas por un asesor del Presidente, por un ex funcionario público.

Tal vez por todo esto Trump se aseguró siempre de enviar mensajes de apoyo y respaldo a Flynn, haciéndole saber que la presidencia estaba de su lado.

Todavía falta por determinar el alcance de estas pruebas y qué tan cercanas a Trump son las personas que están comprometidas. Pero ya se sabe que Flynn lo estaba. Y que son las primeras pruebas palpables que se presentan en este caso.


Imagen inicial: Foto del U.S. Air Force tomada por Susan A. Romano.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.