fbpx
¿La confesión de Flynn podría dar un nuevo giro al caso contra Trump?

¿La confesión de Flynn podría dar un nuevo giro al caso contra Trump?

ALGO PROBABLE

Todavía falta por determinar el alcance de estas pruebas y qué tan cercanas a Trump son las personas que están comprometidas. Pero ya se sabe que Flynn lo estaba. Y que son las primeras pruebas palpables que se presentan en este caso.

(Mayo 18, 2019 – Javier Brassesco). Un expediente judicial que se hizo público el jueves contiene una noticia que es una bomba: el ex asesor de seguridad Michael Flynn, quien se confesó culpable de haber mentido al FBI sobre el “Rusiagate”, había informado a la oficina del fiscal especial Robert Mueller que tiene pruebas palpables de que personas relacionadas con Donald Trump y el Congreso intentaron influir en la investigación que se realizaba sobre ese caso.

Pruebas palpables. Ya no se trata de que este dijo que aquel hizo o de que un amigo me asegura que este señor se reunió con aquel. Estas pruebas son grabaciones telefónicas que comprometen a Trump y que forman parte del informe de Mueller sobre el caso, aunque hasta ahora están censuradas.

Pero por primera vez en la historia un juez de distrito (Emmet Sullivan) ordenó al Departamento de Justicia que debe hacer públicas partes censuradas de un informe. En este caso, todo lo que está relacionado con Flynn deberá hacerse del conocimiento público el 31 de mayo en el sitio web de la corte.

Estas pruebas consisten en la transcripción de una llamada entre el embajador ruso Sergei Kislyak a finales de 2016 y el propio Flynn y un mensaje de voz de noviembre de 2017 en el que el abogado de Trump le recordaba al abogado de Flynn la estima que éste le tenía al asesor de seguridad, justo cuando Flynn evaluaba colaborar con la investigación federal.

Existen otros contactos entre Flynn y sus abogados con personas relacionadas con el gobierno de Trump, pero éstas todavía no son del conocimiento público.

Nuestra validación

El Watergate (el escándalo que llevó a la renuncia de Richard Nixon) se convirtió en el Watergate solo cuando un ex asesor de Nixon, Alexander Butterfield, le dijo al comité que investigaba el caso que había micrófonos (“listening devices”) que probaban el espionaje sistemático que llevaba a cabo la administración de Nixon contra sus rivales políticos. Ocurrió en menos de dos minutos, pero eso cambió la historia.

Las grabaciones telefónicas que se harán públicas a finales de este mes otra son la primera prueba palpable de obstrucción a la justicia, un cargo por el que se puede intentar un juicio político (impeachment) al presidente. Y otra vez son aportadas por un asesor del Presidente, por un ex funcionario público.

Tal vez por todo esto Trump se aseguró siempre de enviar mensajes de apoyo y respaldo a Flynn, haciéndole saber que la presidencia estaba de su lado.

Todavía falta por determinar el alcance de estas pruebas y qué tan cercanas a Trump son las personas que están comprometidas. Pero ya se sabe que Flynn lo estaba. Y que son las primeras pruebas palpables que se presentan en este caso.


Imagen inicial: Foto del U.S. Air Force tomada por Susan A. Romano.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Está el «dinero sucio» del chavismo mitigando el efecto de las sanciones?

¿Está el «dinero sucio» del chavismo mitigando el efecto de las sanciones?

Altamente probable.

¿Por qué las sanciones no han logrado la salida del régimen? Por el dinero producto de actividades ilegales. Un estudio acusiosamente investigado muestra la verdadera magnitud, no solo del inmenso conglomerado delictivo del chavismo, sino de los daños materiales y humanos causados, muchos de ellos irreversibles y otros que tomarán décadas en revertirse.

(Mayo 17, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Si usted se pregunta porqué las sanciones impuestas por EE.UU. y otros países tardan tanto en surtir efecto, quizá aquí tengamos una respuesta. Como reporta el Washington Post:

Cuando se les pidió que explicaran por qué sus esfuerzos por derrocar al presidente venezolano, Nicolás Maduro, se han quedado cortos, los funcionarios de la administración de Trump suelen citar la influencia siniestra de Cuba y Rusia (…) De lo que no hablan tanto es un factor posiblemente más importante: el “Cartel de los Soles”.
.
Ese término colorido se refiere a la red de tráfico de drogas que cada año transporta cientos de toneladas de cocaína colombiana desde los aeródromos venezolanos a América Central y el Caribe para su distribución final en los Estados Unidos y Europa, y eso incluye a algunos de los funcionarios de mayor rango en el Régimen de maduro. Estos hombres [se aferran al poder] porque, a pesar de la implosión económica de Venezuela, todavía están cosechando millones, y es probable que sean encarcelados en Venezuela o los Estados Unidos si se alejan.

Estas conclusiones, y otras, se derivan de un estudio para la National Defense University con sede en Washington, presentado por IBI Consultants. El informe puede descargarse en este vínculo, del cual mostramos un mapa genérico de crímenes de esta red cuyo epicentro es el chavismo:

Una transnacional del delito

El informe muestra una verdadera integración horizontal y vertical de actividades ilegales. Entre ellas:

Relacionadas a PDVSA (la empresa pública venezolana de petróleo): Implica «falsificación de ventas petroleras», no solo con la empresa venezolana, sino con muchas otras en la que PDVSA es socia (PDV Caribe, Alba Petróleos en El Salvador y Albanisa en Nicaragua).

Por ejemplo, Alba Petróleos informó que no recibió ni vendió petróleo entre 2010 y 2017, y sin embargo esta subsidiaria salvadoreña registra ingresos de $1,2 mil millones. Dinero que jamás entró en el Tesoro público.

En Nicaragua la cantidad robada oscila entre $4 y $6 mil millones. Y así hubo cientos de operaciones más pequeñas que pasaron debajo del radar, pero dilapidaron al país a quienes debieron servir. Ningún poder legislativo registró y consolidó estos ingresos en las arcas nacionales.

 

Resto del Artículo: Otras Actividades Criminales y Efectos en la Población

Compra de activos fijos cíclicos: Tomemos como ejemplo el caso de Raul Gorrín, dueño del canal de TV Globovision, quien fue acusado de conspiración para violar la Ley (estadounidense) de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), y de las cuales se declaró culpable. Consistía en “un sistema de cambio de moneda extranjera en el que la divisa bolivariana venezolana se negociaba por un precio fijo en dólares significativamente más alto que el tipo de cambio oficial. El esquema lavó entre $1,2 y $2,4 mil millones”. El dinero pasaba por Estados Unidos y, antes que pudieran investigar, llegaba a Suiza.

Y esto es solo uno de los muchos ejemplos.

Minería ilegal: Sobre todo para extraer oro ilegalmente. Dice el informe: “Solo en 2018, el estado venezolano vendió 73,2 toneladas de oro en Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, con parte del oro terminando tan lejos como Uganda. Dado que las reservas de oro del Banco Central venezolano aumentaron 11 toneladas en 2018, a pesar de la venta masiva en curso, es probable que una cantidad significativa de la mercancía fue minada ilegalmente por grupos disidentes de las FARC y el ELN.” Lo que se mina y no se registra, es de uso exclusivo y secreto del chavismo.

Proyectos ficticios o sobrevaluados fueron también responsables de desviar miles de millones de dólares.

Otras fechorías, documentadas en el informe incluyen:

  • Proyectos de Infraestructura Falsificados.
  • Transferencias de banco a banco.
  • Proyectos de Infraestructura Falsificados.

Efectos

Para terminar,  citaremos un par de párrafos de las conclusiones de la investigación, sobre las consecuencias concretas y la falacia o, en todo caso, sobreestimación de las sanciones de EE.UU. y otros países:

«Impacto humano y económico

“Los costos humanos de las acciones de la «Empresa Criminal Conjunta Bolivariana» (sic, «Bolivarian Joint Criminal Enterprise» son inmensos, pero al menos hasta cierto punto medibles. En 2018, la tasa de inflación de Venezuela superó el millón por ciento y el Fondo Monetario Internacional (FMI) estima que esta tasa se elevará más allá del 10 millones por ciento (10.000.000%) para el final de 2019. Además, un estudio venezolano que cubría 2017 estimó que el ciudadano de ese país en ese año, perdió en promedio 24,1 libras (10,8 kg) debido a la escasez de alimentos del país. Baje el PDF del estudio de Encovi.

“Finalmente, la Comisión de Derechos Humanos (IAHCR) estimó que solo el 20% de los medicamentos necesarios todavía era fácilmente accesible para los venezolanos en 2018. La falta sistémica de medicinas es solo uno de los abusos a los DD.HH. cometidos por el régimen de Maduro.”

“Algunas personas han culpado a las amplias y crecientes sanciones de los Estados Unidos contra empresas estatales de Venezuela y asociadas por la catástrofe humanitaria.

“Sin embargo, los efectos de estas acciones en el promedio venezolano probablemente han sido marginales. (…) Una estimación encontró que entre septiembre de 2017 y septiembre de 2018, las sanciones de los Estados Unidos resultaron en aproximadamente $6 mil millones en pérdidas venezolanas.

“Si bien son significativas, estas pérdidas son marginales comparadas con los costos explorados en esta sección.»

Solo en deuda, el estudio fija la responsabilidad del chavismo como empresa delictiva en más de $100 mil millones que no generaron ni beneficio, ni alimentos, medicinas o infraestructuras para el país.

El informe menciona a los 3,7 millones de venezolanos que han emigrado (mucho antes de las sanciones) como una prueba del colapso económico, así como pérdidas globales, desde que Maduro es presidente, que suman unos $500 mil millones.

Más que impericia, clientelismo o corrupción interna, es la actividad delictiva del chavismo la que mantiene en pie financiero a un régimen que ya es indivisble de esta infraestructura criminal que lo sustenta.


Imagen inicial: VK con insumos de PIxabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Podrá Trump, ahora sí, construir el muro?

¿Podrá Trump, ahora sí, construir el muro?

Aunque ha habido algunos desarrolles menores, no hay masa crítica -ni económica, ni política- para que Trump construya su ansiado muro.

(Mayo 16, 2019 – Javier Brassesco). A pesar de que el debate sobre la construcción de un muro fronterizo provocó el cierre de gobierno más largo en la historia de Estados Unidos, Trump sigue insistiendo en esta idea, y asegura que lo construirá.

El Pentágono acaba de adjudicar 646 millones de dólares para un muro fronterizo, y al mismo tiempo se ha anunciado una iniciativa privada de recaudación de fondos para emprender esta obra que ya ha recolectado más de 20 millones de dólares. ¿Quiere decir entonces que el muro finalmente se construirá?

Una obra monumental

No, no es tan sencillo. Estamos hablando de una obra gigantesca cuyo costo ni siquiera se conoce a ciencia cierta, pero que oscila entre 25 mil y 40 mil millones de dólares. Una obra así no puede llevarse adelante sin la aprobación del Congreso, y los demócratas controlan la Cámara de Representantes desde el 3 de enero de este año.

Los fondos que acaba de adjudicar el Pentágono son solo para el diseño y construcción de un muro para reemplazar el que ya existe en una zona de Tucson, Arizona. Ni siquiera dio a conocer la longitud.

El muro que ha propuesto Trump implica la construcción de 1.870 kilómetros de muro para reemplazar estructuras que ya existen en la frontera (construidas sobre todo durante la administración Clinton) y 1.400 kilómetros de muro nuevo. El cálculo del coste en la última propuesta presentada al Congreso es de 33 mil millones de dólares. El dinero que adjudicó el Pentágono es menos del 2% de esa cifra. Y lo que se ha recolectado por iniciativa privada no constituye ni el 0,01% de los fondos que se necesitan.

Trump ha dicho que México lo pagará, y a pesar de todo insiste en esta idea. Incluso llegó a afirmar que ya México estaba pagando por él gracias al nuevo TLCAN. Pero la reestructuración de este tratado aún no está vigente (igual no está nada claro cómo México pagaría por el muro a través del TLCAN): en noviembre los presidentes de Estados Unidos, Canadá y México firmaron la reestructuración de este acuerdo comercial, pero no ha sido ratificado aún por el Congreso de Estados Unidos.

El presidente no se ha dado por vencido, y en marzo presentó una propuesta de presupuesto que reduce los gastos de varios programas públicos para dedicar 8.600 millones a su propuesta de muro fronterizo. Y en su visita a Texas el mes pasado volvió a tocar el tema.

Pero el Congreso lo máximo que ha ofrecido en materia de seguridad fronteriza son 1.300 millones de dólares para mejorar la vigilancia o el cercado ya existente. Ni siquiera con una Cámara de Representantes controlada por su partido pudo Trump hacer que su idea se materializara.

En el corto plazo no vemos posible que se comience a construir el muro que prometió Trump. En 2020 habrá elecciones presidenciales y la Cámara de Representantes se renovará en su totalidad, y ahí puede comenzar (o no) una nueva historia.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 3 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Hay 140 países que no apoyan a a Guaidó?

¿Hay 140 países que no apoyan a a Guaidó?

Los adversarios de Juan Guaidó harán todo para minimizar el apoyo mayoritario de los países democráticos del mundo, mientras que Maduro tiene el de las naciones con menor índice de libertad. Hay 140 países que han preferido mantenerse neutrales. No apoyan a Guaidó pero tampoco a Maduro.

(Mayo 15, 2019 – Javier Brassesco). Ante el argumento de que más de 50 países en el mundo apoyan a Juan Guaidó como presidente interino de Venezuela, desde la izquierda mundial ha surgido un contraargumento: en el mundo hay más de 190 países, así que la cuenta es fácil y si 50 te apoyan pues unos 140 no. Ergo: alrededor de 140 naciones soberanas respaldan a Maduro.

Aquí un ejemplo, donde el rapero, cineasta y activista de izquierda Boots Riley esgrime en un conversatorio de Harvard precisamente ese argumento ante una venezolana que lo increpa:

“…(minuto1:42) Ok… así que dices que 50 países apoyan a Guaidó. ¿Cuántos países hay en el mundo? Hay 140 países que no apoyan a Guaidó…”, una afirmación que desata los aplausos de sus seguidores.

Verifikado ya realizó en su momento un trabajo al respecto, y en la última actualización teníamos que 55 países apoyaban a Guaidó y 17 a Maduro:

Pulso internacional: Guaidó 55, Maduro 17

África indiferente

Incluso, como ejercicio, estirando la cuenta podríamos sumar a los países de la SADC (Comunidad de Desarrollo de África Austral), que impulsados por Sudáfrica decidieron apoyar a Maduro a mediados de febrero, y la cuenta nos daría 32 países que hay apoyado explícitamente a Maduro.

Muchos analistas, sin embargo, no tomaron en serio esta declaración (que como se puede ver fue publicada únicamente en medios de izquierda), y afirman que el único apoyo claro a Maduro en África viene del lado de Sudáfrica y Guinea Ecuatorial. Costa de Marfil se abstuvo en dos ocasiones cuando en el Consejo de Seguridad se votaron resoluciones en torno a Venezuela. En cuanto a Guaidó, solo ha recibido el apoyo explícito de Marruecos en ese continente. Así que mejor lo dejamos en 17 países que apoyan a Maduro.

El chavismo incluso se inventó un apoyo de la Unión Africana (55 países) que fue denunciado como falso.

Probablemente la mayoría de los países africanos no se pronunciado en esta materia porque no quieren quedar mal con ninguno de los bloques de poder a nivel mundial. Algo parecido ocurre con el resto de las naciones del planeta.

Los neutrales son mayoría

También está el caso de países como México o Uruguay, que en principio apoyaron a Maduro pero luego han adoptado una postura más cauta.

En cualquier caso es un error afirmar que “140 países del mundo apoyan a Maduro” (o no apoyan a Guaidó). La mayoría (y existen 194 naciones soberanas) no ha expresado su respaldo a uno u otro como presidente ni tiene por qué, pues Venezuela no es el ombligo del mundo.

Pero no es solo una cuestión de números: el más superficial análisis nos demuestra que a Guaidó lo apoyan las principales democracias del planeta y a Maduro los países con menor índice de libertad.

¿A Maduro lo apoyan los países con menor índice de libertad?


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay. Fotos de Guaidó y Maduro de Creative Commons.

Artículos sobre Venezuela


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es Snopes un órgano de propaganda?

¿Es Snopes un órgano de propaganda?

El meme que ataca al célebre sitio de fact-checking tiene la peculiaridad de que todo lo que afirma es falso. Un banquete para los fact-checkers, sin duda.

(Mayo 15, 2019 – Javier Brassesco). Por internet vuelven a aparecer informaciones que denuncian al portal Snopes, uno de los sitios de verificación de noticias más prestigiosos de internet y con mayor tiempo de servicio en este campo (funcionan desde 1995), como parcializado.

En este caso se trata de un meme en el que se asegura que el portal es cliente de George Soros (empresario conocido por sus posturas liberales) y del partido Demócrata y que además recibe dinero de Facebook por el trabajo que realiza.

En el pasado el portal ha sufrido otras acusaciones: que su director ejecutivo y fundador (David Mikkelson) fue arrestado por fraude y corrupción, o encarcelado por participar en una pelea de perros, que el portal tiene acceso a los datos privados de Facebook, que ha recibido dinero de esta compañía para hacer propaganda o que son parte de la CIA.

Sus lectores también le han lanzado todo tipo de acusaciones, y aquí las mismas vienen tanto de la ultraderecha como de la ultraizquierda: los liberales lo acusan de favorecer a los conservadores y también viceversa. Dos ejemplos de los mensajes recibidos por usuarios:

«Solía leer su sitio todo el tiempo. Pronto se hizo evidente que en cualquier cosa que fuera política, ustedes cambiarían al punto de vista. Es una pena, pero ya no puedo confiar en usted en ninguna de sus informaciones, ya que está demasiado inclinado a la izquierda para dar información falsa.»

«Todos ustedes son republicanos idiotas que quieren controlar todo. No podrían ganar una pelea justa.»

Pero analicemos este caso en específico.

Lo que dice FactCheck.org

La imagen que nos ocupa comenzó a circular en la web desde hace más de un año, y allí se afirma que FactCheck.org ya desde el año 2009 expuso a Snopes como un portal de propaganda del liberalismo.

Es cierto que dicho portal escribió sobre Snopes en el año 2009, pero sus conclusiones no fueron en lo absoluto las que se afirma en el meme. Aquí el mencionado artículo, en donde más bien se afirma que en el análisis que ellos hicieron sobre Snopes encontraron que éste no parece favorecer ninguna tendencia política.

Como se explica en ese artículo, los dueños de Snopes son los mismos desde su fundación en 1995, Barbara y David Mikkelson. La primera es canadiense y ni siquiera vota, y David sí lo hace pero hasta ahí llega su compromiso político, pues nunca ha formado parte de ningún partido ni apoyado a ningún candidato públicamente ni ha donado dinero a conservadores o demócratas.

Lo que concluye la investigación que realizó FactCheck.org (también uno de los sites más prestigiosos en este campo de la verificación de noticias) es exactamente contraria a lo que se afirma en el meme, como puede ver cualquiera que consulte la fuente original.

Un meme, muchas falsedades

En el meme también se dice que “Soros y el Partido Demócrata son su único cliente”. Bien, pero Soros y el Partido Demócrata no son lo mismo, por más que el primero apoye a este último. Pero además se dice en el meme que también Facebook es su cliente. ¿Pero no dijeron que “Soros y el Partido Demócrata” son sus únicos clientes?

Es cierto que Snopes tuvo una asociación con Facebook, desde hace más de un año, pero la abandonó en febrero pasado. Y fue parte de los esfuerzos que ha hecho esta red social para combatir las fake news: Facebook ha realizado asociaciones con muchos grandes medios para atajar la proliferación de noticias falsas en las redes. Pero se trató de un proceso público que además estuvo supervisado por el Instituto Poynter y la red internacional de verificación de noticias, la IFCN. Snopes dejó la asociación con Facebook alegando que prefiere hacer fact-checking para todas las redes sociales y no solo para una.

Se afirma además que Snopes no tiene empleados, pero esto se puede desmontar simplemente viendo la lista pública del personal que trabaja en Snopes.

Por si todo esto no fuera suficiente: David Mikkelson, CEO y fundador de Snopes, no es quien aparece en las fotos del meme junto a Soros. Ni siquiera es la misma persona en las dos fotos, aunque en ambos casos se nos dice que es Mikkelson. El de la izquierda es el ex primer ministro de Hungría Gordon Bajnai y el de la derecha que aparece con una gorra junto a Soros es Andrew Baron, creador de Rocketboom. Ambas fotografías fueron tomadas de Wikipedia Commons.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos sobre Periodismo


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Autorizará EE.UU. la opción militar en Venezuela?

¿Autorizará EE.UU. la opción militar en Venezuela?

No hay indicadores claros sobre nuevas acciones a corto plazo del gobierno de Estados Unidos. Las declaraciones y contra-declaraciones son norma en la administración Trump.

Pero respecto a una acción militar concreta, las opciones están sobre la mesa. Solo que no sabemos aún cuáles serán.

(Mayo 14, 2019 – Redacción). El Washington Post publicó el miércoles 8 de mayo un reportaje en donde se afirma que Trump está molesto por la forma en que sus funcionarios han manejado el caso Venezuela, pues le hicieron ver que salir de Maduro iba a ser mucho más fácil. Siente que subestimaron a su adversario.

Según la nota del Post, que tiene como fuente a funcionarios de la administración y consejeros de la Casa Blanca que prefirieron mantener el anonimato, la principal insatisfacción de Trump por la agresiva estrategia que no ha traído ningún resultado se centra sobre todo en John Bolton, consejero de seguridad nacional, quien siempre ha mantenido una retórica intervencionista que va en contra de la política de Trump, quien ha retirado tropas de Afganistán e Irak afirmando que Estados Unidos no debe ser el policía del mundo.

Trump se habría quejado de que Bolton lo quiere llevar “a una guerra”, según un alto funcionario, y aunque oficialmente la política de Estados Unidos no ha cambiado hacia Venezuela oficialmente tras la jornada del pasado 30 de abril en el país caribeño, cuando Juan Guaidó acompañado de algunos militares hizo un llamado a salir del régimen de Maduro, lo cierto es que esos sucesos han terminado de convencer a Trump de que éste es “un hueso duro de roer”. Todo lo anterior según el artículo del WP.

Según el reporte, el presidente está incómodo porque siente que Bolton lo ha puesto contra la pared, en una zona que no es cómoda, y que sus tuits llamando a los militares venezolanos a que se vuelvan contra Maduro y a que éste se retire tranquilo a una playa cubana han provocado expectativas que no son realistas.

A la hora de una intervención militar, Trump parece más inclinado a favorecer este tipo de acción en Irán, que desde su punto de vista sí representa una amenaza para las tropas estadounidenses desplegadas en Oriente Medio y además respalda su creencia de que Barack Obama fue demasiado ingenuo con esta nación islámica. Pero una escalada contra Venezuela no es algo que le resulta cómodo, pues «las palomas» de Washington (los políticos que se oponen a las opciones militares) consideran que el país suramericano no representa una amenaza directa para Estados Unidos.

La actitud de Trump hacia Venezuela también habría cambiado tras una conversación telefónica de más de una hora con el presidente ruso Vladimir Putin: “Putin no quiere involucrarse demasiado con Venezuela y quiere que cosas buenas le sucedan a ese país, igual que nosotros. Queremos que dejen entrar la ayuda humanitaria”. Putin también le dijo que no está vendiendo armas nuevas a Venezuela sino solo cumpliendo contratos ya firmados, y desestimó la importancia de las inversiones rusas en ese país.

Es una declaración que va contra lo que ha declarado no solo Bolton sino también su secretario de Estado, Mike Pompeo (en estos momentos en Rusia para reuniones con su par ruso Sergey Lavrov y con Vladimir Putin), quienes han acusado a Rusia de sostener a Maduro. Recordemos que Pompeo dijo a la Cadena Fox a principios de mayo: «La acción militar es posible. Si eso es lo que se necesita, eso es lo que Estados Unidos hará«.

Pero según dos funcionarios mencionados por el Washington Pos, Trump no estaría inclinado a favorecer ningún tipo de intervención militar en Venezuela.

La Casa Blanca, sin embargo, ha solicitado que le presenten planes militares que no impliquen una invasión, pero utilizar armas como los misiles Tomahawk presentan un alto riesgo de matar civiles. La opción militar mientras Maduro permanezca en el poder es reforzar las tropas en países vecinos o incluso enviar a la Armada cerca de las costas venezolanas como demostración de fuerza.

No hay horizonte claro, todavía…

Fue el propio Trump quien a mediados de febrero habló del  “primer hemisferio libre en la historia” como un objetivo tras el derrocamiento de las dictaduras de Venezuela, Cuba y Nicaragua. También ha dicho repetidas veces que «todas las opciones están sobre la mesa», un eufemismo que significa la no exclusión de la opción militar, usualmente como último recurso. Esta frase se ha repetido varias veces desde el alto gobierno. En el video, la declaración que dio antes de su discurso en la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2018:

Después de que el Post publicara esta nota, Trump escribió además un tuit en Mayo 8 por la noche (que fue luego incluido en la versión digital del reportaje original) en donde afirma que Estados Unidos acompañará a Venezuela en su lucha por salir de Maduro “el tiempo que sea necesario”.

Todo lo que se dice en la nota del Post es verosímil: la política de Trump ha estado inclinada más al retiro de tropas que a la intervención, la retórica del “halcón” Bolton ha causado incomodidad a Estados Unidos por la falta de resultados y Putin puede haber manipulado a su colega.

La actitud de la dictadura madurista, que el pasado 8 de mayo encarceló al vicepresidente de la Asamblea Nacional, podría reforzar además la teoría de que están apostando a que Estados Unidos no intervendría militarmente.

Pero Trump tiene una lógica muy particular. Es un presidente impredecible. Se ha caracterizado por decir y desdecirse. Además, es un maestro en crear confusión entres su rivales, de modo que tampoco se descarta que estas declaraciones y contradeclaraciones sean parte de alguna dinámica convenido formal o informalmente entre sus voceros.

De modo que, aunque la posibilidad de una intervención militar en el corto plazo luce improbable para algunos analistas, y que se ensayarán todas las opciones para evitarla, es muy posible que Estados Unidos esté dispuesto a medidas intermedias: entrenamiento y dotación militar a Colombia, uso de su infraestructura militar para logística, transporte y dotación armamentística de, por ejemplo, Colombia y Brasil. También misiones de reconocimiento e inteligencia militar.

El Embajador de Venezuela en EE.UU., Carlos Vecchio por instrucciones del presidente (i) Juan Guaidó pidió una reunión con el Comando Sur para «para avanzar en temas de cooperación y planificación técnica y estratégica, con el objetivo de detener el sufrimiento del pueblo venezolano y restablecer la democracia.»

Claro, para el chavismo la intervención tiene un valor propagandístico poderoso. Para ellos, la intervención militar va. En Telesur se afirma que:

El jefe del Comando Sur, Craig Faller, se mostró dispuesto a reunirse con el enviado de Guaidó. El jueves pasado le expresó en un tuit al diputado opositor, quien se autoproclamó presidente interino venezolano, que “cuando me invite @jguaido y el gobierno legítimo de #VENEZUELA, vamos hablar sobre nuestro apoyo (…) Estamos listos!”.

Nuestra validación

Algunos analistas piensan que Trump esté apostando al mediano plazo, esperando que el régimen de Maduro caiga por su propio peso. Lo ha dicho el influyente senador Marco Rubio: muchas de las sanciones comienzan ahora a surtir efecto, y hay muchas divisiones en el entorno madurista. Su afirmación en su último tuit (“el tiempo que sea necesario”) parece apuntar en ese sentido.

Esto no será una gran noticia a quienes mueren de mengua en Venezuela y no pueden darse el lujo de la espera. Pero los tiempos de la historia, se ha dicho muchas veces, suelen ser mucho más largos que el tiempo de los individuos.

Nuestra conclusión es que no podemos determinar aún las intenciones concretas (las generales están claras) a corto plazo del gobierno de Estados Unidos. Las diferencias de criterio de Bolton y Trump no parecen ser un obstáculo para seguir la escalada diplomática y el daño al chavismo que sin duda infringen las sanciones. Pero respecto a una acción militar concreta, así como todas las opciones están sobre la mesa, también sobre la mesa está la necesidad de negociar políticamente con el Congreso y, sobre todo, el partido Demócrata.

Dejamos una K amarilla que significa: las respuestas conclusivas sobre una acción militar también están sobre la mesa. Pero aún no sabemos cuáles son.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.