fbpx
¿Es la serie Chernobyl un acto de propaganda?

¿Es la serie Chernobyl un acto de propaganda?

La serie -que no es un documental sino una película argumental- está muy lejos de ser un acto de propaganda. Su espíritu es fiel a los acontecimientos, aún cuando haga adaptaciones y ajustes en personajes y situaciones que no se correspondan exactamente con los hechos registrados.

(Junio 10, 2019 – Javier Brassesco). Chernobyl, una de las miniseries más impactantes y exitosas de los últimos tiempos estrenó el domingo su quinto y último episodio.

La serie no cayó nada bien en los medios prosoviéticos, que ahora anuncian que Rusia contará su propia versión de los hechos. Según estos medios, Chernobyl es más un esfuerzo propagandístico que un documental, y allí se tuercen los hechos para hacer quedar mal a la Unión Soviética.

Komsomolskaya Prava (KP), el diario ruso más popular en Ucrania, sugiere que enemigos del centro ruso Rosatom metieron la mano en esta serie para poner en entredicho la capacidad de Rusia como potencia nuclear, y el diario ucraniano Argumenty i Fakty, con sede en Moscú, la tildó de “caricatura”.

El presentador del canal Rossia 24, Stanislav Natanzon, también se burló de la misma mostrando cómo se podían ver modernas ventanas antitormenta en los edificios de Pripyat (algo que solo se nota solo si agrandamos la imagen y prestamos atención). “Solo faltaron algunos osos y acordeones”, dice Natanzon, quien además sugiere que la serie se equivoca al sugerir que el temor de las autoridades rusas porque el mundo conociera el accidente provocó daños que pudieron evitarse.

Y que una prueba de que las autoridades rusas sí dieron a conocer detalles del accidente fue la publicación en KP de un artículo de Valery Legasov, quien lideraba el comité de investigación del accidente, reconociendo varios errores cometidos.

El canal ruso NTV anunció que hará su propia serie, y allí Estados Unidos será el villano, rescatando una versión que afirma que el día que estalló el Reactor 4 un agente de la CIA estaba presente en la planta.

¿Es verdad que esta serie es más un acto de propaganda que un intento de contar lo que sucedió?

Hablan los rusos

Veamos lo que de todo esto opinan dos periodistas independientes rusos del Moscow Times como lo son Ilya Shepelin y Leonid Bershidsky, quienes escribieron notas por separado de su visión sobre la serie.

Sobre Legasov, Shepelin recuerda que el artículo en donde cuestionaba el mal manejo de la crisis por las autoridades soviéticas fue escrito en 1987 (al año siguiente del accidente), pero en eso momento a los editores del KP no les gustó y no fue publicado. Para entonces la Academia de Ciencias se había negado a darle el título de Héroe Socialista de los Trabajadores (que sí le otorgaron a varios de los que trabajaron con él). Legasov se ahorcó (con esta escena comienza la serie) y solo dos semanas después de su suicidio KP publicó su artículo.

Sobre la teoría de que había un agente de la CIA en el momento del accidente, y que la agencia tenía infiltrada la planta nuclear, Shepelin dice que se trata de un mito urbano recurrente que nunca ha podido ser probado.

No cree que Chernobyl sea una serie propagandística, y rescata que hasta el retrato que hacen de un hombre típico del aparato como Scherbina es benigno, ordenando la evacuación de Pripyat (como en efecto sucedió) a pesar de que muchos se oponían porque contravenía los intereses del partido.

En general, Shepelin cree que lo que le molesta a los rusos es que haya sido Estados Unidos y no ellos los que primero contaron la historia. Y esto también para él resulta inexplicable: “¿Por qué en 33 años nunca contamos nosotros nuestra versión de los hechos?”.

Inexactitudes

Por su parte Leonid Bershidsky cree que la serie hace un esfuerzo por recrear los hechos tal y como sucedieron, pero en su visión se queda corta, sobre todo cuando la ven personas que vivieron esos hechos y han visitado posteriormente la zona de exclusión.

Aquí algunas objeciones que plantea, aun cuando recuerda que se trata de una película y no de un documental:

-Kiev y Moscú están demasiado lejos como para viajar en helicóptero, como hacen en la serie. En realidad la comitiva presidencial rusa viajó desde Moscú a Kiev en avión y desde allí en automóvil hasta Chernobyl.

La gente no se estaba llamando “camarada” todo el tiempo (y ésta es una objeción que también hacen varios usuarios ucranianos en el sitio IMDB), era un término que solo era común en las reuniones del Partido Comunista.

-No es nada realista que Boris Scherbina, vicepresidente del Consejo de Ministros, haya amenazado con arrojar desde un helicóptero a Valery Legasov, quien era un destacado químico miembro de la Academia Soviética de Ciencias.

-Tampoco Legasov vivía en ese apartamento miserable descrito en la película, y su única compañía no era un gato. Legasov se ahorcó, sí, por las consecuencias de la radiación en su cuerpo, pero su esposa y su hija cuidaron de él hasta el final.

Sin embargo, afirma que el “espíritu” de la película es fiel a lo que sucedió. Recuerda que tuvieron que pasar 48 horas de la explosión para que la Unión Soviética admitiera al mundo del accidente, y eso porque en Suecia ya estaban notando niveles inusuales de radiación. Pero todavía peor: Gorbachov esperó 18 días para hablar a sus compatriotas sobre Chernobyl, e incluso se realizaron los desfiles del 1 de mayo en varias ciudades cercanas (la explosión ocurrió en la madrugada del 26 de abril), cuando era ya sabido lo peligroso que resultaba para la gente estar en espacios abiertos.

Preguntas en el aire

La serie deja algunas interrogantes en el aire:

¿Quién fue Valery Khodemchuk? En la serie se habla de Khodemchuk como un operador de turno del reactor número 4 que lleva a cabo una prueba de seguridad en las bombas del reactor para la cual no estaba preparado. Fue encargado para realizar esta prueba por su superior, Anatoly Dyatlov. Khodemchuk fue en efecto uno de los 31 muertos (según cifras oficiales) por el accidente nuclear, pero no está nada claro ni cómo murió (su cuerpo no fue encontrado) ni su verdadera responsabilidad en la tragedia.

El puente de la muerte. En la serie se afirma que todos los quienes vieron la explosión desde un puente cercano en la ciudad de Pripyat murieron. Esto no está documentado, aunque ciertamente el puente existe y la carretera que atraviesa es conocida como “la carretera de la muerte”.

Las cintas de Legasov. Con altos niveles de radiación en su cuerpo, Legasov se ahorcó el día del segundo aniversario del accidente de Chernobyl, no sin antes dejar unas cintas grabadas contando su versión de lo que sucedió. Estas cintas fueron hechas públicas, pero siempre se dijo que antes de hacerlo fueron editadas y que las originales no son todavía conocidas.

Nuestra validación

Chernobyl puede tener muchas inexactitudes históricas, sobre todo evidentes para quienes vivieron esos sucesos. Ya el hecho de poner a actores hablando un inglés con acento ruso es algo que ha molestado a muchos espectadores.

Aun cuando sabemos que como película (no es un documental, hay que tenerlo claro) se puede tomar muchas licencias, está claro que pudo ser mejorada en aras de la precisión histórica.

Pero luego de leer la opinión de periodistas rusos independientes y de revisar los archivos históricos, queda claro que está muy lejos de ser un acto de propaganda, y que el espíritu de la serie es fiel a los acontecimientos.


Imagen inicial: HBO.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Pilotos de EEUU reconocieron haber visto ovnis? (Videos)

¿Pilotos de EEUU reconocieron haber visto ovnis? (Videos)

En efecto, pilotos de la US Navy relatan que entre mediados de 2014 y marzo de 2015 vieron en la costa Este objetos voladores que no tenían ningún motor visible ni emitían gases que captara el sensor infrarrojo pero que se desplazaban a velocidades supersónicas a nueve mil metros por encima del nivel del mar. Confirmado que lo dijeron pero, no todavía, que sean realmente extraterrestres.

(Junio 2, 2019 – Javier Brassesco). El diario New York Times acaba de publicar un trabajo en donde varios pilotos de la Marina de Estados Unidos relatan que entre mediados de 2014 y marzo de 2015 vieron en la costa Este objetos voladores que no tenían ningún motor visible ni emitían gases que captara el sensor infrarrojo pero que se desplazaban a velocidades supersónicas a nueve mil metros por encima del nivel del mar. Ergo: vieron ovnis.

La primera parte del video que acompaña el reportaje del NYT ya había sido dado a conocer al público a finales de 2017, cuando el Pentágono confirmó que entre 2007 y 2012 se gastaron al menos 22 millones de dólares en el programa Advanced Aviation Threat Identification Program, impulsado por el entonces senador demócrata Harry Reid, que estaba enfocado en investigar los reportes de ovnis. Eventualmente se canceló “para atender asuntos de mayor prioridad”.

De hecho en aquella ocasión declaró para los medios de comunicación David Fravor, ex piloto de la Marina, quien fue la persona que filmó el video en cuestión.

Fravor explica que vio un objeto de unos 40 pies de largo (12 metros) volando a una velocidad “muy por encima del nivel supersónico”. No tenía motor visible y tampoco alas, volaba cerca de la superficie marina y de pronto aceleró para colocarse a una altura de doce mil pies (3.600 metros). En un momento acelera hacia la izquierda de la pantalla y el radar lo pierde de vista. Asegura que ningún cuerpo humano soportaría tal aceleración y no cree que lo que vio fuese posible con la tecnología con que contamos. Cuando le preguntan qué cree que vio, Fravor responde: “Creo que no es algo de este mundo”.

Para el reportaje del NYT declara el piloto de cazas Ryan Graves (uno de los cuatro que fue consultado): “Esas cosas están ahí arriba todo el día”. Y sufiere incluso la existencia de otro tipo de física, algo a lo que no sobreviviría un ser humano: “La velocidad no es lo que te mata, sino detenerte o acelerar así”.

¿Qué fue lo que vieron?

Internet está inundada de videos de supuestos ovnis y de gente que asegura visto extraterrestres o haber sido inducida por ellos, pero esta vez estamos hablando de algo especial, pues fue la única ocasión en que el Pentágono ha publicado este tipo de videos y los que hablan son pilotos estadounidenses.

Dejemos claro además que la palabra “ovni” significa literalmente “Objeto Volador no Identificado” (UFO, en inglés). No implica de por sí la presencia de ningún tipo de vida extraterrestre, aunque tampoco la descarta.

Lo que los científicos han dicho sobre este video es que es “intrigante”, pero necesitan mucha más documentación y contexto antes de hacer alguna afirmación concluyente. Y recuerdan que en la atmósfera hay muchos fenómenos que no son fáciles de explicar.

Para que se pueda afirmar algo desde el punto de vista estrictamente científico se tienen que hacer muchas investigaciones y pruebas, y hacerlas en un ambiente controlado. Y ciertamente no es el caso.

Nadie del Pentágono ha afirmado que se trate de vida extraterrestre, y los cuatro pilotos que declaran para el NYT tampoco quisieron pronunciarse sobre el origen de estos objetos. Las hipótesis abundan: fallas en los sistemas de radares, efectos atmosféricos, un programa clasificado de drones o hasta desgaste neurológico de los pilotos tras muchas horas de vuelo a alta velocidad.

Algún tipo de falla en el radar es la hipótesis más manida, sobre todo teniendo en cuenta que Graves relató que cuando se acercó nunca pudo ver el objeto ni a simple vista ni con la cámara de su casco, a pesar de que el radar decía que estaba allí.

Lo que está claro es que el gobierno estadounidense, al haber publicado dichos videos a través del Pentágono, está adoptando un punto de vista más abierto sobre estos fenómenos.


Imagen inicial: Imágenes de supuestos avistamientos en Google Images bajo «UFO».

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

Las investigaciones demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos. Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata Beto O’Rourke afirma en su plan de gobierno que 60 millones de estadounidenses viven en un lugar donde el agua que beben no es segura.

Su afirmación se basa en un estudio que un instituto de la Universidad de Arizona, News21, realizó tras investigar las 680 mil denuncias sobre contaminación del agua potable que recibió la EPA (Agencia de Protección Ambiental) entre 2007 y 2017.

En esta investigación se descubrió que muchas plantas locales para el tratamiento del agua, especialmente en comunidades rurales y de bajos ingresos, no contaban con los recursos para mantener al día los sistemas que filtran contaminantes como el arsénico que se encuentra en las rocas, químicos industriales y hasta materia fecal proveniente de la actividad ganadera.

En cuanto al dato que nos ocupa, en este informe se llega a la conclusión de que en Estados Unidos“unas 63 millones de personas estuvieron expuestas a un agua potencialmente insegura más de una vez en un período de 10 años”

Una afirmación que no es exacta

Como se ve, el informe no dice de manera directa, como lo hace O’Rourke, que 63 millones de personas estén expuestas en este momento a un agua que no es segura, y deja de lado el hecho, que sí se establece en esta investigación, que varios sitios ya han resuelto estos problemas.

La mayoría de estas personas estuvieron expuestas a un agua no potable durante breves períodos entre 2007 y 2017, y de ahí a la afirmación de Rourke hay una distancia considerable.

Al buscar otros datos, el portal de verificación Politifact cita al respecto un estudio de la Universidad de California, que estableció que en 2015 alrededor de 21 millones de personas en Estados Unidos utilizaban un sistema de agua potable que violaba los estándares de salud de EPA. Pero muchos de estos contaminantes no representan un riesgo a la salud.

Un informe de EPA del año fiscal 2017 arroja números similares.

Tabla del Informe "Population Served by Community Water Systems with No Reported Violations of Health-Based Standards"

Nuestra validación

El problema del agua en Estados Unidos saltó a la palestra cuando en 2014 se descubrió que más de 6 mil residentes de Flint (Michigan) tenían altos niveles de plomo en la sangre por beber agua contaminada por el viejo sistema de tuberías de la ciudad. Hoy Flint ha mejorado mucho en este aspecto, y los últimos estudios muestran que su agua alcanza los estándares federales.

Las investigaciones citadas, tanto por parte de las universidades de Arizona y California, así como las que ha realizado EPA, demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos.

Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.


Imagen inicial: Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

9 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El cáncer y las fake news

El cáncer y las fake news

No es extraño que, al ser una de las enfermedades más temidas, sea también objeto de todo tipo de bulos y desinformación para atraer audiencias. Aquí algunos ejemplos.

(Mayo 11, 2019 – Javier Brassesco). El cáncer es tal vez la enfermedad más temida de estos tiempos, y como tal no podía escapar a las fake news: según cifras dadas a conocer en una jornada del Colegio de Médicos de la Universidad de Barcelona (España) sobre este tema, el 74% de las noticias que circulan en la red relacionadas con el cáncer son falsas.

Se puede encontrar de todo: que el agua con limón en ayunas ayuda a prevenir el cáncer, que los sujetadores con aros aumentan la probabilidad de cáncer de seno, que el optimismo ante un diagnóstico mejora las probabilidades o que las farmacéuticas no brindan el tratamiento adecuado por intereses oscuros. Hay para todos los gustos.

¿Encuentran la cura en Israel?

Incluso este año se publicó un reportaje en el Jerusalem Post en donde se afirmaba que una farmacológica israelí, AEBi (Accelerated Evolution Biotechnologies) estaba muy cerca de encontrar una cura.

Pero basta con prestar un poco de atención para darnos cuenta de que no se trata de reportaje riguroso: los datos fueron tomados de un único estudio hecho a ratones que además no ha aparecido en ninguna publicación científica.

Según la Organización de la Industria Biotecnológica, la probabilidad de que un estudio llevado a cabo en humanos termine siendo efectivo es de uno en diez. Y con respecto al cáncer, el 97% de las drogas que se prueban (en seres humanos) terminan fallando. Imaginen las probabilidades de un estudio hecho a ratones.

Por no hablar que el desarrollo de este tipo de drogas (y AEBi recién empezaba el desarrollo de esta nueva droga) puede tomar, como muy poco, cinco años.

No hay soluciones mágicas

Las fake news se aprovechan de la ingenuidad del lector, que en muchos casos cree lo que quiere creer. Así es normal que alguien que padezca esta enfermedad albergue esperanzas cuando lee por internet sobre curas milagrosas. Pero a la hora de abordar lo que leemos en internet siempre es sano un sano escepticismo, sobre todo si tenemos presente el dato que ofrecíamos al principio: más de 70% de las cosas que leerá por internet sobre el cáncer son falsas.

Esta enfermedad es mucho más antigua que el ser humano, y se han encontrado tipos de metástasis en fósiles de dinosaurios. No es nada realista pensar que se va a encontrar una cura unánime para todos los tipos de cáncer.

Claro que ha habido avances muy importantes, y por ejemplo el ex presidente Jimmy Carter hoy está vivo gracias a un medicamento llamado Keytruda, que prepara al sistema inmunológico para atacar tumores. Pero no todos los organismos son iguales ni todos responden tan bien a ciertos tratamientos. Por no hablar de los múltiples efectos secundarios.

El peligro es que muchas veces los pacientes abandonan los tratamientos porque creen haber dado con una solución mágica en internet. Pero para el cáncer no hay soluciones mágicas ni el ser humano está cerca de encontrar la cura. Es una enfermedad muy artera, un problema de salud pública demasiado grande como para abordarlo con fake news.

Cáncer sin Bulos

(Extractos de un artículo publicado en EFEsalud)

El cáncer es la enfermedad sobre la que más bulos se difunden en internet y redes sociales, debido a la alarma que genera y al desconocimiento sobre su fisiología entre la población.

Ésta es la principal conclusión de los ponentes en el I Simposio #CáncersinBulos, organizado por el Observatorio #SaludsinBulos (www.saludsinbulos.com) y el Comité de Pacientes del Hospital Clínico San Carlos.

“Los bulos sobre el cáncer se extienden más y más rápido debido a las redes sociales y Whatsapp”, ha resaltado Carlos Mateos, coordinador de #SaludsinBulos y vicepresidente de la Asociación de Investigadores en eSalud (AIES), impulsora de esta iniciativa.

(…)

Tres grandes grupos de mentiras

Los responsables de la iniciativa han identificado tres grandes áreas temáticas en los bulos de cáncer: los llamados superalimentos, las emociones y los objetos cotidianos a los que se les atribuye capacidad cancerígena.

“Desde el Observatorio nos llegan muchas informaciones falsas que exageran los beneficios preventivos de algún alimento, como es el caso del limón, como en su día fue la papaya, que muchas personas han incorporado en su dieta con esa convicción. También hemos detectado teorías peligrosas sobre cómo un conflicto emocional no resuelto es la causa de esta enfermedad, lo que permite a sus instigadores enriquecerse a cuenta de ello. Y, por último, abundan los bulos sobre sustancias de nuestro alrededor a las que, de repente, se les atribuye propiedades cancerígenas, como los pintalabios o el aire acondicionado del coche”, expone Mateos.

Los bulos sobre cáncer pueden tener consecuencias funestas. “En España ha aumentado la morbimortalidad en pacientes que abandonan el tratamiento farmacológico y apuestan por alguna pseudoterapia sin fundamento científico”, advierte el doctor Julio Zarco, director del Área de Personalización de la Asistencia Sanitaria y Responsabilidad Social Corporativa del Hospital Universitario Clínico San Carlos, quien destaca la labor de #SaludsinBulos para identificar y desmontar las llamadas ´fake news´ en salud, en colaboración con profesionales sanitarios, pacientes y comunicadores.

De hecho, un reciente estudio de la Facultad de Medicina de Yale publicado en la revista Jama Oncology alerta sobre el impacto de las pseudoterapias en los pacientes con cáncer. El trabajo analiza 1,9 millones de casos de pacientes oncológicos entre enero de 2004 y diciembre de 2013. La investigación concluye que quienes utilizan terapias alternativas son más propensos a rechazar los tratamientos convencionales y tienen, por tanto, mayor riesgo de muerte.

En la misma línea se expresa el doctor Pedro Pérez Segura, jefe del Servicio de Oncología del Hospital Clínico San Carlos. “El cáncer es una enfermedad que sigue provocando mucho miedo, por lo que muchos pacientes buscan soluciones mágicas a las que aferrarse, sobre todo cuando el pronóstico no es bueno. Y ninguna sustancia evita un cáncer por sí sola, y mucho menos porque la tomemos con espíritu positivo, como algunos falsos gurús quieren hacernos creer”, explica. Por ello, recomienda que los profesionales sanitarios orienten a los pacientes sobre cómo buscar información fiable en internet.

Artículo completo


Imagen inicial: PDPics (principal) y pandoraferrari en Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Los deepfakes: más peligrosos que las fake news

Los deepfakes: más peligrosos que las fake news

La alteración de videos llamada «Deepfake» es  capaz de mostrar a un político, actor o cualquier persona diciendo y haciendo algo que no dijo o hizo. Los intentos de frenarla han sido infructuosos y todo indica que la tecnología será cada vez más precisa e indistinguible de los insumos originales.

(Mayo 3, 2019 – Javier Brassesco). Los grandes medios y plataformas de internet libran desde hace al menos un par de años una batalla contra las fake news, pero ahora es otro enemigo el que parece estar cobrando fuerza: estamos hablando de los deepfakes.

En el año 2017 un usuario de Reddit publicó varios videos pornográficos falsos de las actrices Daisy Ridley y Gal Gadot: colocó sus rostros en el cuerpo de actrices porno realizando una escena y colgó estos videos en la red. El nombre del usuario era deepfakes, y con este nombre empezaron a ser conocidos este tipo de videos.

Los deepfakes son así una evolución más sofisticada de las fake news, pero la intervención se hace en un video, lo que los hace más difícil de detectar y también les da mayor alcance: hoy más que nunca vivimos en una sociedad audiovisual.

Y además toma a la gente desprevenida, pues todavía no existe en los usuarios (como sí sucede en el caso de las fake news) el reflejo natural de preguntarse quién publicó o tal vez intervino tal o cual video.

Cada vez más sofisticados

No se trata, como hemos dicho, de un fenómeno nuevo, y ya Verifikado realizó un trabajo al respecto en agosto del año pasado,

¿Hace el «Deepfake» más difícil detectar las noticias falsas?

pero cada vez se hacen más sofisticados y difíciles de detectar:

La palabra “deep” cobra mucho sentido por aquello de “deep learning” (aprendizaje profundo), que es un grupo de algoritmos de aprendizaje automático utilizado por la inteligencia artificial.

En efecto, las imágenes que se superponen a los videos originales son creadas mediante la inteligencia artificial a través de las llamadas Redes Generativas Antagónicas (RGAs, GANs en inglés).


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El banco Chase se burló de quienes les preguntan por qué tienen un saldo tan bajo?

¿El banco Chase se burló de quienes les preguntan por qué tienen un saldo tan bajo?

Cuidado cuando una gracia se convierte en mueca desagradable. Esto le pasó al banco con un chiste que no gustó.

(Mayo 1, 2019 – Javier Brassesco). Quizá cansados de clientes que de manera recurrente les preguntan por qué su saldo es tan bajo, el Chase Bank escribió este lunes un tweet (que muy pronto borró) en donde se burlaba de quienes hacían esta pregunta.

Aquí el tuit citado por la cuenta @AlliedProgress:

En el tuit, que supuestamente es para motivar a los clientes (usaba el hashtag #MondayMotivation), se recreaba un diálogo entre un cliente y el banco:

Cliente: ¿Por qué mi saldo es tan bajo?
Banco: Haz el café en casa, come comida de tu nevera, no necesitas un taxi si estás solo a tres cuadras.
Cliente: Bueno, supongo que nunca lo sabré.
Banco: ¿En serio?

El banco recibió muchos reclamos por este tuit, por lo cual procedió a borrarlo y a excusarse diciendo que su motivación para ese lunes era mejorar en los tuits que utilizaban en los lunes de motivación:


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.