fbpx
Fake news, deep fakes… ¡Hasta atracciones falsas se envían por las redes!

Fake news, deep fakes… ¡Hasta atracciones falsas se envían por las redes!

Artículo

A veces cuando vemos algo muy sorprendente usamos el calificativo: “¡Fantástico!” Bien, mucha veces lo es literalmente.

(Junio 23, 2019 – Javier Brassesco). Como si no fuera suficiente con las fake news y los deep fakes, en las redes sociales también abundan videos de supuestos parques de atracciones que en realidad son montajes por computadora.

Aquí, por ejemplo, se nos muestra el “Gyro drop”, en Corea:

 

El video se hizo viral, pero en realidad es totalmente falso.

El verdadero es mucho más corto y no tiene esas caídas libres:

 

 

Aquí otro video lleno de atracciones falsas:

 

 

Al igual que sucede con las fake news, gran parte de la responsabilidad recae en el propio público, en el receptor: un parque de atracciones debe cumplir muchísimos requisitos en materia de seguridad, y por ello no son verosímiles atracciones como las que se muestran en los videos anteriores ¿Cuántas lesiones cervicales causarían, con cuántas demandas tendría que lidiar un parque de atracciones semejante?

De nuevo, si hay audiencias educadas todo lo “fake”, sean noticias o videos, tendrá sus días contados.


Imagen inicial: Capturas de pantallas de los videos mostrados.

Artículos sobre Videos


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un meme donde solo una foto sobre socialismo es auténtica

Un meme donde solo una foto sobre socialismo es auténtica

¿Por qué usar fotos no pertinentes para promover una causa contra el socialismo, si se pueden elegir las imágenes más representativas y reales?

(Junio 17, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Reporta Snopes la circulación de un meme de “Turning Point USA” y la autenticidad de cuatro fotos que contiene. Se supone que revelan la ruina causada por el socialismo en las ciudades y la riqueza que genera a los gobernantes que lo ejercen.

La primera foto muestra una calle solitaria con edificios arruinados (“Tu ciudad en socialismo”). Se supone que son negocios quebrados. La segunda muestra un hospital en las peores condiciones de dotación y salubridad (“Tu hospital en socialismo”), con heridos o convalecientes acostados en camas destartaladas y rodeados de chatarra.

La tercera muestra a una señora recorriendo pasillos de un supermercado con estantes vacíos (“Tu tienda de abarrotes en socialismo”). Ni un solo producto que comprar.

Finalmente una mansión fastuosa bajo el título: “Tu político en socialismo”.

El meme ha circulado las redes desde febrero de 2017, sobre todo en la página de Facebook de Turning Point, un grupo conservador nonprofit, bajo el lema “Socialismo Nunca Funciona y Nunca lo Hará”.

Dice Snopes que el punto de Turning Point USA “sería más efectivo, por supuesto, si utilizaran imágenes que reflejen con precisión el impacto del socialismo.” Es decir, no niega lo negativo de ese sistema político-económico sino la validez de las imágenes:

1. La primea foto no corresponde a un país socialista, sino a los mismísimos EE.UU. “Es una foto de archivo de Associated Press tomada por Paul Sancya en julio de 2011 que capturó una fila de tiendas abandonadas en Detroit, Michigan. Señala la nota que la ciudad “está recibiendo $100 millones en ayuda federal para demoler edificios abandonados para combatir la plaga en Detroit y otras cuatro ciudades.”

2. La segunda imagen (“Tu Hospital en Socialismo”) es la única fotografía de este meme que en realidad se tomó en un país socialista. Señala The New York Times en un artículo de 2016: “La crisis económica en este país ha estallado en una emergencia de salud pública y que ha cobrado la vida de innumerables personas venezolanas. Es solo parte de un proceso más amplio que se ha vuelto tan grave que ha llevado al presidente Nicolás Maduro a imponer un estado de emergencia y ha aumentado los temores de un colapso del gobierno.

3. La tercera muestra estantes vacíos La tercera imagen “no documenta una tienda de comestibles que se quedó sin comida debido a una economía socialista fallida. En realidad, captura un punto de venta de Walmart en Texas que se quedó sin alimentos y otros suministros porque estaba atestado de clientes que se aprovisionaban antes del paso del huracán Rita en 2005.”

4. La cuarta foto tampoco muestra el hogar de un socialista sino “un hotel en Glen Cove, Nueva Jersey, llamado The Mansion.”

Comentario

El punto es que no hace falta usar fotos no relacionadas o alusivas para mostrar una realidad, cuando hay evidencias en otras partes. En Venezuela existe suficiente material para poner ejemplos en casi todas las áreas de la vida económica y social afectadas por un socialismo fallido. Aquí dejamos unos ejemplos, como ejercicio:

En la imagen de Miami Diario se observa una fila de negocios cerrados en Caracas en un artículo de Junio 12, 2019. “Una investigación revela que cuatro quintas partes de las compañías en Venezuela cerraron sus puertas desde la llegada del chavismo al poder hace dos décadas. 

(La) Confederación Venezolana de Industriales (Conindustria), informó que «96% de las empresas encuestadas no produjeron o disminuyeron su producción, mientras que 14% detuvo por completo sus actividades.”

Cifras del Ministerio de Alimentación desde 2016 a la primera mitad de 2018, muestran que en junio de este año (2018) la escasez se ubicó en 58%, pero tuvo picos tan altos como 80% en el mismo mes de 2017, estadísticas que son el reflejo de lo que a diario ven los venezolanos: anaqueles vacíos en supermercados, abastos y bodegas. 

Detallado por productos, resalta que la escasez de varios rubros durante el primer semestre de 2018 se encuentra en sus peores niveles en los últimos tres años, como el caso de la leche líquida con un promedio de desabastecimiento de 84,9%, seguida de pollo 83%, café (78,5%), huevos (59%) y carne (57%).

A la derecha, en foto de Univision, la mansión incautada a Samark Lopez “un hombre de negocios identificado por el gobierno de Trump como líder en un plan de tráfico de drogas con el vicepresidente de Venezuela, Tareck El Aissami, [quien] compró una casa de $ 16,5 millones en Miami el año pasado, en efectivo.” El socialismo venezolano ha resultado muy lucrativo para los líderes chavistas y sus testaferros.


Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

No al argumento ad hominem

No al argumento ad hominem

Artículo

Cuando se discute sobre ideas hay posibilidad de debate e incluso de resultados beneficiosos. Cuando se discute sobre defectos de los interlocutores, casi con seguridad que no.

(Abril 9, 2019 – De la columna de opinión de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Veamos el ejemplo de un diálogo cualquiera entre dos personas de la misma preferencia política:

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Por tradición de los últimos 20 años, ningún evento de diálogo ha traído otra cosa que atornillamiento del gobierno y pérdida de poder opositor.

Interlocutor 1: —¿Y con nuevas circunstancias, por ejemplo, que las potencias participen directamente, no sería posible esta vez?

Interlocutor 2: —Nunca hay que decir que no, pero veo que el chavismo irá al diálogo para decir “yo sigo y llegamos a elecciones según mis términos”; y la oposición dirá: “La primera condición es el cese de la usurpación”. Allí se tranca el serrucho. Gana tiempo Maduro y su gente.

Ni nos detengamos a evaluar con cuál de los dos estamos de acuerdo. Es un ejemplo donde les pido que miren el intercambio en sí. Es impersonal, se centra en un solo problema: ¿se soluciona la crisis venezolana con un diálogo? Uno propone una idea, el otro la critica, uno argumenta su pregunta, el otro argumenta su refutación.

Ahora veamos este, sobre la misma cuestión.

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Eso lo creen los colaboracionistas, las viudas de la MUD, a esos les paga el régimen.

Interlocutor 1: —Bueno, algunos no somos colaboracionistas pero tampoco saboteadores del gobierno de transición como, hay que decirlo, tú, haciéndole el trabajo a Maduro ¡gracias te manda!

Interlocutor 2: —Por lo menos no le estoy besando los pies a “Caprilito”, ni a Rosales, como tú…

Listo. La discusión anterior (por cierto casi textual de Twitter) llegará, casi con seguridad, a una lista muy larga de ofensas (i.e. iluso, vendido, traidor, cobarde, ignorante, etc). Además de larga, la polémica será emocional, implicará rabia, animosidad, ofensas leves o fuertes y un largo etcétera que no agregará ni un ápice de solución a la cuestión planteada.

Del latín…

Lo anterior es llamado “argumento ad hominem”, examinemos una definición:

«Argumentum ad hominem (del latín, “argumento a la persona”) es una falacia lógica informal que se produce cuando alguien intenta refutar un argumento atacando a quien lo expone, en lugar de argumentar o refutar objetivamente lo que se clama». El texto explica que en todos los casos del ad hominem se ataca la fuente del enunciado en lugar de atacar el enunciado mismo“o intentar contrarrestar los argumentos. Por eso también lo llaman “falacia ad hominem”.

En el primer ejemplo anterior: el interlocutor 2 intenta desmontar los argumentos de 1 refiriéndose a la idea expuesta (diálogo), lo hace elaborando sobre esta (tradición, posiciones inflexibles) pero no menciona a quien lo formula y mucho menos lo descalifica.

El segundo caso es un típico intercambio en Twitter. El interlocutor 2 toma la ruta de la descalificación. Si piensa que el diálogo es colaboracionismo no lo expresa así, sino que califica de “colaboracionista” a quien lo expone, además de otros epítetos nada amables. El desenlace es más enfrentamiento y, por supuesto, odio que pudo evitarse.

Vale decir que muchas veces es pertinente mencionar al interlocutor en un intercambio, pero cuando es realmente relevante. Ocurre mucho, por ejemplo, con personajes del chavismo como Rafael Ramírez, ex presidente de Pdvsa, al criticar el manejo actual de la petrolera venezolana, cuando él mismo es responsable de la debacle de la otrora gran empresa: expropiaciones, inmensos litigios que pusieron en riesgo a Citgo, extorsión (tiene una demanda por ese delito en Estados Unidos), sustitución de personal calificado por miembros del partido PSUV, crecimiento populista de la nómina y muchos ejemplos más.

En esos casos, hay argumentos para decirle a gente como Ramírez que no tienen base moral para criticar algo después de haberlo dañado tanto o más que los actuales responsables.

Un ejemplo

El 2 de junio fue transmitida la versión completa de la entrevista que le hiciera el periodista Jorge Ramos a Nicolás Maduro, realizada a finales de febrero. En ese encuentro el de Univisión Noticias hace preguntas que el jefe del régimen chavista considera incómodas, pero en vez de argumentar sus respuestas, transita el camino del ad hominem la mayor parte de los 17 minutos que duró. Extraigamos algunos ejemplos de cómo Maduro, al no poder formular argumentos, ataca al entrevistador:

Jorge Ramos: —Fueron muchas las irregularidades de las elecciones [presidenciales de 2013].

Nicolás Maduro: —Lo que pasa es que tú traes una posición tomada. Tú eres un opositor de derecha.

(…)

Jorge Ramos: —La oposición no reconoció las elecciones de 2018…

Nicolás Maduro: —Vuelves a caer en el error de no ser periodista sino militante de la oposición.

(…)

Jorge Ramos: —En su país hay 989 presos políticos según Foro Penal.

Nicolás Maduro: —Foro Penal es una organización mantenida con fondos de la USAID.” (Sí, el ad hominem también se suele extender a organizaciones).

(…)

Jorge Ramos: —En estas listas… hay más de 400 presos políticos.

Nicolás Maduro: —Tus listas… tú te llevas tu basurita, agarra tu basurita Jorge Ramos.

(…)

Jorge Ramos: —¿Porqué han emigrado más de 3 millones y medio de venezolanos?

Nicolás Maduro: —No lo vas a entender, tampoco te lo voy a explicar

Y esos son solo cinco muestras, la entrevista es una buena exposición de cómo alguien sin argumentos o con argumentos muy devaluados apela al ad hominem con frases como: “Tu entrevista ha tomado el camino de la suciedad”.

Los chavistas (y en especial su promotor, Hugo Chávez) han sido cultores del ad hominem: ganar el debate ofendiendo, atacando o burlándose del interlocutor.

Cuestión de actitud

Como regla de debate, no utilizo el ad hominem a menos que sea absolutamente indispensable. A veces el punto no es si emplearlo o no, sino el condimento que le ponemos. Cuando hay ofensas, burlas, humillaciones e imprecaciones no se está meramente mencionando al interlocutor, se le está agrediendo. Cuando el debate se transforma en un intercambio personal de insultos se pasa a un terreno del cual es difícil regresar. Lo que viene es una escalada que termina con dos o más personas iracundas, alteradas, irreconciliables.

¿Cómo evitarlo? Lo primero es no practicarlo. Concentrarnos en las ideas, en los argumentos, en los temas, con pasión y contundencias, pero no en el carácter o los defectos del interlocutor. Hay, como vimos, excepciones; pero deben ser expresadas con respeto, sin acusaciones o burlas.

Eso nos da una posición ética cimera, predominante. Si alguien menciona o ataca aspectos personales sobre mí les advierto: “Yo discuto sobre ideas o argumentos, no sobre aspectos personales”. Sin engancharme, sin lanzar indirectas, me atengo a los argumentos o hago mutis.

Pero el “argumento ad hominem” seguirá siendo protagónico en el debate venezolano, sobre todo en redes sociales. No puede ser de otra forma en un país herido, obstinado, cruzado por hondos sentimientos de rabia, frustración pero, sobre todo, exacerbado por miles de radicales de ambos lados del espectro político, algunos reales otros robóticos, que ya olvidaron los temas y tienen como misión atacar a las personas como Juan Guaidó o María Corina Machado (por distintas razones obviamente) y, en paralelo, a quienes “se atreven” a presentar argumentos a su favor.

Con que haya un pequeño grupo, espero que creciente, fiel al debate de ideas y no al de personas, será buen comienzo para que la lucha contra el “ad hominem” vaya cediendo paso a un intercambio más productivo y beneficioso para la oposición que lo necesita tanto.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

El hombre más admirado en EEUU por 11 años seguidos, un hito histórico

El hombre más admirado en EEUU por 11 años seguidos, un hito histórico

Artículo

Barack Obama ha logrado mantener la distinción más allá de su propia presidencia.

(Junio 4, 2019 – Javier Brassesco). En Estados Unidos, la categoría de “El hombre más admirado” suele estar encabezada por quien está al frente de la Casa Blanca, y así Ronald Reagan lo fue entre ocho años seguidos entre 1981 y 1988, y George W. Bush por siete años entre 2001 y 2007.

Sin embargo, en los últimos 11 años esta encuesta de Gallup (que la compañía realiza desde 1946) la ha ganado Barack Obama, quien encabezó las preferencias en 2008 (año en que fue electo), los ocho años en que se desempeñó como presidente (2009-2016) y también los últimos dos años, para un total de once años seguidos, un hito sin precedentes al superar los nueve años seguidos de Dwight Eisenhower (1952-1960).

A Obama todavía le faltaría un año para igualar a Eisenhower en el total, ya que “Ike” también encabezó esta encuesta en 1950, 1967 y 1968.

Solo en otras tres ocasiones sucedió que el presidente en funciones no fue el hombre más admirado del país, y siempre se debió a algún tipo de conflicto mayor: durante la guerra de Corea a principios de la década del 50 los generales Eisenhower y Douglas McArthur eran más admirados que el presidente Harry Truman; durante la guerra de Vietnam el presidente Lyndon Johnson fue menos admirado durante dos años que su antecesor (Eisenhower); y el escándalo del Watergate hizo que el secretario de Estado Henry Kissinger ocupara el primer lugar durante tres años seguidos entre 1973 y 1975.

En los últimos tres años ha sido prácticamente una carrera con apenas dos participantes (Obama y Donald Trump), pues los demás han quedado muy relegados. Sin embargo, el actual presidente ha quedado detrás, y de hecho la vez que más alto llegó fue en 2016, el año en que fue electo, cuando escaló hasta los 15 puntos. En 2017 llegó a 14% y en 2018 a 13%, siempre superado por Obama (17 y 19%, respectivamente).

Aparte de ellos dos, solo el papa Francisco logró, en 2014, superar la barrera de 5% como el hombre más admirado por los estadounidenses.

Hay dos categorías que superan al primer lugar de manera consistente desde 2013, y éstas son: “Ninguno” (26% en 2018) y “Otro” (25% en 2018).

La mujer más admirada

Michelle Obama, esposa de Barack Obama, obtuvo el primer lugar entre las mujeres más admiradas en 2018, terminando con una seguidilla de 16 años por parte de Hillary Clinton (2002-2017), quien en total ha liderado la encuesta de Gallup en 22 ocasiones.

De hecho en 2018 Hillary ni siquiera logró el segundo lugar, en donde encontramos a la presentadora de televisión Oprah Winfrey, quien desde 2011 ha ocupado dicho puesto, con preferencias que varían entre 4 y 8%.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Los mitos más extendidos en el planeta

Los mitos más extendidos en el planeta

(Mayo 25, 2019 – Javier Brassesco). El site Information is Beautiful  realizó una gran infografía en donde destaca los mitos más populares en el mundo, a juzgar por la cantidad de búsquedas en Google.

Algunos de ellos ya han sido tratados en Verifikado (el azúcar provoca hiperactividad en los niños, el agua que gira en otra dirección en el polo sur, solo usamos el 10% de nuestro cerebro, el pensamiento lógico y el creativo en diferentes hemisferios del cerebro, la cafeína deshidrata, los toros reaccionan ante el color rojo o el peligro de despertar a un sonámbulo).

Abajo dejamos una lista de lo publicado anteriormente, pero he aquí algunos otros, todos bastante curiosos y extendidos en la cultura popular:

Los sabores en la lengua: Todos vimos alguna vez ese mapa de la lengua donde se nos indica que el sabor dulce se percibe con la parte delantera, el agrio en la trasera y  los sabores salados y ácidos en los lados. Se trata de algo que no tiene ninguna base fisiológica pero que desde fines del siglo XIX se enseña en muchas escuelas.

Los tiburones no padecen cáncer: Sí, los tiburones sí pueden ser atacados por el cáncer, y el cáncer de piel es uno de los más comunes entre estos animales.

Napoleón era bajito: Napoleón medía 1,73 metros (cinco pies, siete pulgadas), lo que le hacía incluso más alto que el promedio de los franceses del siglo XIX.

El cinturón negro es la categoría máxima en karate: Alcanzar el cinturón negro en karate indica que se dominan las técnicas básicas, pero todavía quedan diez niveles por ascender: los dan. Son poquísimos los karatecas que alcanzan el décimo dan.

La Gran Muralla se ve desde el espacio exterior: No importa cuántas veces se repita: la Gran Muralla no es visible desde el espacio, no sin utilizar un telescopio.

Esperar 24 horas para reportar una persona como desaparecida: No se sabe de dónde surgió este mito, o si tal vez existe tal regla de este tipo en alguna legislación local, pero lo cierto es que en los principales países del mundo es falso que haya que esperar 24 horas para reportar a alguien como desaparecido.

Un chorrito de aceite evita que la pasta se pegue: Algunos cocineros le ponen un chorrito de aceite a la pasta (el mediático chef Gordon Ramsay, por ejemplo, lo aconseja en un video), mientras otros no lo hacen. Pero en cualquier caso no es para evitar que la pasta se pegue sino para que no se haga espuma y el agua se desborde.

Los vikingos tenían cascos con cuernos: los vikingos eran enterrados con sus pertenencias, y los arqueólogos han descubierto así algunos de sus cascos. No muchos se conservan en buen estado, pero lo cierto es que ninguno de los que se ha conseguido tenía cuernos. Pero si hoy uno escribe “Viking helmet” en imágenes de Google aparecerán cientos de fotos.

Los murciélagos son ciegos: hay muchas especies de murciélagos, pero la mayoría pueden ver perfectamente. El biosonar les permite viajar sin problemas también de noche.

Salieri odiaba a Mozart: Es un mito que extendió la película Amadeus (1984). Pero es solo una licencia artística que se tomó el director Milos Forman, pues Mozart y Antonio Salieri eran amigos y entre ellos solo existía algo de rivalidad artística.

Nadar después de comer: Nadar con el estómago lleno no va a favorecer los calambres. Pero tal vez será más difícil respirar si nadamos inmediatamente después de una pesada comida.

Einstein reprobó matemática: Einstein siempre destacó en matemática, incluso desde muy joven, aunque si hoy uno escribe “Einstein failed math” en Google se conseguirá con casi dos millones de resultados, y la afirmación incluso se hizo una vez en la columna Aunque usted no lo Crea, de Ripley’s.

Las vacunas pueden provocar autismo: Este mito se extendió por una clara manipulación de datos y publicaciones falsas, pero no tiene ninguna base científica.

El alcohol mata las células cerebrales: Esto es solo realidad en alcohólicos en grado avanzado, que obtienen gran parte de las calorías que consumen del alcohol.

El “Jihad” es la guerra santa: en realidad la traducción literal de esa palabra es “lucha”.

Un aparato para detectar mentiras: no existe ninguna máquina que pueda detectar con certeza cuando alguien miente o dice verdad. El polígrafo solamente capta nuestras respuestas fisiológicas a ciertos estímulos, pero “engañarlo” es sumamente sencillo y de hecho sus resultados no son tomados en cuenta en ningún juicio.

Es mejor no tener sexo antes de hacer deporte: Pues depende de la respuesta fisiológica de cada quien. Incluso algunos entrenadores sostienen que es beneficioso. Pero en cualquier caso no perjudica de ninguna manera si el sexo se tiene la noche anterior a un evento deportivo de importancia.

Sushi significa “pescado crudo”:  la traducción de “sushi” es “arroz avinagrado” o “arroz amargo”. Sashimi sí significa “crudo”, pero no “pescado crudo”.

Levantar y ondear el celular para tener mejor señal: todos hemos intentado buscar una mejor señal para nuestro celular elevándolo y moviéndolo de forma frenética. Pero eso no sirve para nada salvo para hacernos lucir como unos tontos.

No hay que volver a congelar carne que ya se descongeló: si la carne se descongeló mientras estaba en la nevera, no hay ningún problema en volverla a meter al congelador.


Imagen inicial: Pixabay

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 5 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Cuando la verdad es el enemigo

Cuando la verdad es el enemigo

Artículo

Personalización, sobreestimación de las capacidades y animosidad, entre otras causas, han transformado el debate público de las redes en un campo de batalla.

(Abril 9, 2019 – De la columna de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Mi trabajo reciente con #fakenews y “posverdad” ha sido muy interesante, pero no propiamente renovador de mi fe en el debate público. He estudiado dos semanas continuas de intercambios en Twitter, seleccionando al azar discusiones sobre tópicos específicos de Venezuela (escasez, intervención militar, migración) entre chavistas y opositores (tanto si discuten con pares o con contrarios).  A grandes rasgos, estos son mis hallazgos:

* La conversación en redes rara vez es un intercambio de conocimientos. Casi en su totalidad son un ejercicio de poder, una forma de imponer las ideas propias y ser con teclas lo que no se puede ser en huesos y músculos.

* Hay muchos que inician una conversación con la idea fija de imponer una opinión. Responden para aleccionar, preguntan solo para refutar, no leen pero se molestan si no los leen. ¡Vaya fauna! Me cuido de no hacerlo aunque una que otra vez, sin querer, lo he hecho.

* En ambientes muy polarizados la verdad (o mejor dicho, lo “verdadero”) es el enemigo. Lo verdadero da miedo excepto cuando nos beneficia o da la razón. Pero estadísticamente lo verdadero nos refuta y nos contradice la mayoría de las veces, así que se suele demonizar, desprestigiar y tratar de destruir.

* La mayoría de las personas, como decía el general Jessup en la película A Few Good Men, no “puede manejar la verdad”. Prefiere autoengañarse que tener el brío de vivir con aquello que lo contradice o atormenta.

* Lo anterior tiene su lógica. La mente busca bajar la angustia y el estrés, de modo que nos condiciona a dudar y a fabricarnos la mejor “verdad alternativa” para cada convicción incómoda o estresante.

* La mayoría (+90%) prefiere moverse exclusivamente en el terreno de las opiniones, no de los datos. Las opiniones son fáciles, moldeables, no requieren mayor investigación (como el dicho: “lo que no sabe lo inventa”) solo el “bully” necesario para imponerlas a los enemigos, digo, a los interlocutores.

* Algo que practica la gente sensata para navegar esos mares sin alterarse es no involucrarse emocionalmente en las discusiones y debates. Si le dicen: “Esto es como yo digo”, contestan algo como: “OK, bien. Voy por un café, con permiso”.

* A mi juicio, la principal razón por la cual un debate pasa a confrontación es el llamado “argumento ad hominem”, es decir, la tendencia a personalizar la discusión y pasar de tópicos y conceptos a referencias directas y personales del interlocutor. Por ejemplo: A dice “yo creo que el político X ha cometido sus errores, pero es una persona decente y trabajadora”. B contesta: “Es que tú eres un colaboracionista, defensor de corruptos”. Fin del debate o descenso al intercambio de ofensas.

* En general, muchos opositores han igualado el nivel de autoengaño, agresividad y desvarío de los chavistas. Lo de “guerra de ideas” no es una metáfora, es el día a día en las redes.

* Los opositores pelean entre sí al menos 7 veces más que los chavistas en una muestra de conversaciones que analicé.

* Eso sí, el nivel de los chavistas es patéticamente subterráneo comparado al de los opositores. En general son más procaces, provinciales, ignorantes, a lo cual hay que agregar una buena dosis de lavado de cerebro.

* Y así, tenía razón Umberto Eco. Tenía razón Carlyle con que “los argumentos no convencen a nadie, solo la autoridad”. Pero vale decir que los ignorantes, los bullies y los peores conversadores son minoría; digamos, entre la mitad y una cuarta parte. Pero son una minoría ruidosa que hace parecer que dominan las redes. En realidad estos vociferan y la mayoría de gente sensata y discreta simplemente se abstiene de intervenir.

* La búsqueda de conocimientos casi no existe. El show-off de conocimientos sí. Y todo eso mostrando el “efecto Dunning-Kruger”, que es un “sesgo cognitivo, según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un sentimiento de superioridad ilusorio, considerándose más inteligentes que otras personas más preparadas, midiendo incorrectamente su habilidad por encima de lo real”. Entren a las redes y lo verán en vivo y directo. Nicolás Maduro es, probablemente, el ejemplar más representativo que me viene a la mente en este momento.

* La emocionalidad le gana a la racionalidad, en un cálculo al vuelo, en unos 9 de cada 10 intercambios. Equivale a decir que “gana” el que grite más fuerte.

* La mayoría no relaciona calidad de información con calidad de decisión. Prefiere irse por el barranco con una mala decisión producto de una información que le place, que llegar al paraíso con un dato que no le guste. Eso obedece a la frase que abre este párrafo.

Las redes sociales y todo espacio de intercambio en línea pueden ser mejores si ponemos de nuestra parte. Sobre todo si evitamos los sesgos y las impulsividades que pervierten el ancestral hábito de intercambiar información. Sin animosidad, ni imposición; sin acoso ni descalificación. Y sí, sin “ad hominem” ni “Dunning-Kruger”. Nos vemos en las redes.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.