fbpx
¿Puso EE.UU. a Maduro en la lista de narcotraficantes?

¿Puso EE.UU. a Maduro en la lista de narcotraficantes?

Un video falso que recorre las redes es un buen ejemplo de porqué y cómo puede el usuario mismo  desmontar los bulos que invaden sus buzones de correo y mensajería.

(Agosto 20, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Circula un video por Whatsapp y otras redes de mensajería con la siguiente «noticia»:

En los grupos de Whatsapp a los que pertenece quien redacta (en muchos de los cuales, precisamente, para capturar noticias falsas) ha circulado intensamente las últimas semanas. Como suele ocurrir, muchas personas -sensatamente- me lo envían con la pregunta de rigor: «¿Es verdad eso?».

El año pasado el gobierno de Estados Unidos acusó a Maduro y a otros miembros del régimen de beneficiarse del tráfico de drogas, cuyo paso y fomento desde Venezuela es altamente conocido. No obstante, no se le ha señalado expresamente como narcotraficante. Es muy posible que este video se corresponda a esos eventos, pero se está difundiendo como actual y en una denominación que no corresponde a lo que ha ocurrido. 

En juilo de 2017 Maduro fue añadido a la lista de sancionados en la OFAC, por violaciones de DD.HH., pero no expresamente a una lista de narcotraficantes.

¿Cómo desmontar una noticia falsa o dudosa?

Las noticias falsas suelen ser muy impactantes y espectaculares, por eso tiene 70% de probabilidad de ser compartidas, según una investigación de un minucioso y prolongado estudio realizado por el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) en 2018. Ese carácter impactante estimula la impulsividad, es decir, la tendencia a aceptarlo como cierto y compartirlo sin la menor sombra de duda.

No obstante le dejo a nuestros estimados lectores algunas recomendaciones para cuando llegue el próximo audio, video o «noticia demasiado buena para no compartirla»:

* Dude todo lo que le llegue. Domine la tentación y el impulso de compartirla. Le dará prestigio si es cierta, pero precisamente lo contrario si es falsa.

* Vaya inmediatamente Google o, preferiblemente, a Google News y pregunte algo como: ¿Puso Trump o gobierno de Estados Unidos a Nicolás Maduro en lista de narcotraficantes? Si la noticia es cierta aparecerán decenas de resultados, porque un evento como éste sería noticia internacional. Si no aparece, la noticia es falsa o es una noticia vieja mal explicada.

* Si quiere mayor comprobación dese una vuelta por sus redes sociales: Facebook, Twitter, Instagram. Es posible o que nadie hable de eso o que ya esté desmontada por usuarios que están entrenados en estas lides. Obviamente habrá muchos compartiéndola, pero usted -por supuesto- no lo creerá.

* Aunque poco probable, es posible que algo que nos llega sea cierto pero tan reciente que no haya sido reseñado aún por medios confiables. Ésa es la excepción. También puede ocurrir que sea una noticia vieja, mal interpretada o un clic real pero con el audio intervenido. No obstante, es igualmente recomendable no rebotar la información como cierta sino: a) Revisar muy frecuentemente los medios profesionales de alto perfil que, de ser cierta, la reseñarán muy pronto; b) Preguntarle a periodistas o personas relacionadas con el caso en cuestión; c) Ir a fuentes primarias o que reseñan fuentes primarias (como Google News) o, en este caso: la página de la Secretaría de Estado de EE.UU., o de la DEA, etc.; d) En todo caso, puede compartirla pero siempre con un encabezado que señale duda o deseo de confirmación: «¿Es cierta esta noticia?», «¿Alguien puede confirmar esto?», etc.

* Evite el «Como me llegó lo reboto» porque es ambiguo y generalmente se entiende que ha sido aceptado como cierto por el emisor.

* Otra cosa. Son conocidas y documentadas las relaciones de Nicolás Maduro y su régimen con el narcotráfico, no en balde personajes como Tareck El Aissami están claramente identificados como operadores del narcotráfico internacional. No es extraño que Maduro sea señalado expresamente por este delito y puesto en una lista específica, pero no ha ocurrido expresamente. La noticia es falsa hasta que aquello ocurra.

Adicionalmente, aquí tienen un pequeño manual para desmontar noticias falsas:

Cómo enfrentar las noticias falsas (Un pequeño manual)


Imagen inicial: VK con captura de pantalla del video en cuestión.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un recorrido por las cifras claves de la gestión ambiental del gobierno de Donald Trump.

(Julio 25, 2019 – Javier Brassesco). El 8 de julio el presidente Donald Trump ofreció desde Washington un discurso en el que hizo énfasis en los logros de su gobierno en materia medioambiental.

El sitio factcheck.org realizó una detallada verificación de sus afirmaciones, y aquí les presentamos un resumen:

EPA (Agencia de Protección del Mediaombiente) realizó en 2018 más limpiezas de sitios contaminados con sustancias peligrosas (“Superfund sites”) que ningún otro año en la historia. Es falso: por año calendario, en 2018 se realizaron 18 limpiezas en estos lugares, y 22 si hablamos del año fiscal. En 1996 EPA eliminó 45 de estos botaderos (34 si hablamos del año fiscal).

En cada año entre 1995 y 2001 hubo al menos 19 de estos sitios que fueron eliminados. En lo que va de 2019, ya transcurrido más de la mitad del año, apenas se ha cerrado uno de estos sitios.

-EEUU ha reducido las emisiones de dióxido de carbono más que cualquier país desde el año 2000. Aunque en su discurso no mencionó el término “cambio climático”, Trump sí se refirió a la reducción de emisiones de dióxido de carbono, y si bien es cierto su afirmación en términos absolutos (EEUU ha reducido sus emisiones de CO2 más que cualquier otro país en el mundo desde el año 2000), no lo es en términos percentuales. Aunque en el año 2018 las emisiones de CO2 subieron un 1,9% en EEUU, en términos generales ha habido muchos avances en esta materia, y hoy el país está en niveles de 1990, logrando un descenso de 14% desde el año 2000. Pero otros países que forman parte del Acuerdo Medioambiental de París pueden exhibir cifras más contundentes, como Dinamarca (una caída de 34% entre el año 2000 y 2016), Reino Unido (29%) o Francia (20%).

-Una regulación que disminuirá la intoxicación por plomo en niños. Trump se jactó de esta nueva regulación, pero olvidó mencionar que la misma fue diseñada por EPA (todavía no ha entrado en vigor) solo después de una orden judicial de diciembre de 2017.

-El acceso a agua potable. Trump se atribuyó la responsabilidad de que Estados Unidos apareciera en los primeros lugares en acceso a agua potable según un estudio realizado por las universidades de Yale y Columbia.

Pero aunque el estudio fue publicado en enero de 2018, fue realizado en 2016, cuando Trump aún no era presidente.

-El Nuevo Acuerdo Medioambiental costaría 100 billones de dólares a EEUU. Trump habló de lo costoso que representa para su país el llamado Green New Deal (Nuevo Acuerdo Medioambiental), y mencionó una cifra: 100 billones (100 trillones en inglés, es decir: 100.000.000.000.000). Pero lo cierto es que dicho acuerdo no es más que un conjunto de propuestas para ayudar a abordar el calentamiento global. Es una resolución no vinculante que los demócratas introdujeron al Congreso (y que no logró apoyo en una votación previa realizada en marzo), y es demasiado vago como para ponerle un precio.

-La contaminación por partículas en el aire es seis veces menor a la media global. Esto es cierto, pero aquí cabría aclarar que la media global se dispara por los altos niveles de polvo que provoca en el aire el desierto del Sahara.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Viaje a la Luna ¿50 años de un montaje?

Viaje a la Luna ¿50 años de un montaje?

No hay montaje. Los viajes a la Luna se realizaron tal como lo señala la NASA y las teorías conspiratorias que han surgido se han desmontado una a una. Conozca cuáles son las principales y las explicaciones científicas, incluso una prueba que puede realizarse desde la Tierra.

(Junio 19, 2019 – Javier Brassesco). En 1962 el presidente John Fitzgerald Kennedy prometió que para finales de esa década Estados Unidos habría llevado un hombre a la luna, lo que para entonces muchos calificaron como una promesa descabellada.

El 20 de julio de 1969, finalmente, Estados Unidos logra lo que parecía imposible, la coronación de un proyecto de 30 mil millones de dólares cuyas probabilidades de éxito habían sido tasadas en menos de 1%: el Apolo 11 llega a la Luna y al día siguiente dos de sus astronautas, Neil Armstrong y Edwin Aldrin, caminan sobre la superficie lunar mientras 600 millones de televidentes los contemplan desde sus casas.

El sueño de Kennedy se hacía realidad, al fin los estadounidenses habían tomado la delantera a los rusos en la carrera espacial luego de que éstos se hubiesen adelantado al colocar al primer hombre en el espacio exterior.

La teoría conspirativa es anterior a internet

¿O no? En 1976 aparece un libro publicado por Bill Kaysing, quien trabajó para una compañía que construye motores para cohetes espaciales, en donde se afirma que los seis alunizajes del programa Apolo entre 1969 y 1972, nunca ocurrieron, que en realidad fueron un montaje: “Nunca fuimos a la Luna: una estafa de 30 mil millones de dólares”, es el título del libro.

Ahí afirma que las probabilidades de éxito de esa misión eran de 0,0017%, y sin embargo se llevó a cabo en el tiempo estipulado y sin ningún contratiempo. ¿No era acaso mejor falsificar la realidad antes que correr el riesgo de un fracaso?

Ese es el origen de todas las teorías conspirativas, que cuentan incluso con un documental (Dark Side of the Moon, de William Karel) y que se han disparado con la existencia de internet.

Y ahí se presentan todo tipo de pruebas sobre este supuesto fraude: una bandera que ondea en un lugar donde no hay viento, fotos donde no se ve ni una estrella (y deberían ser visibles incluso de día, pues no hay atmósfera), un módulo lunar de varias toneladas que aterriza sin levantar polvo, unas sombras que parecen producto de varios focos de luz (¿hechas en un estudio?), misteriosas manchas en el cielo, y además ¿Cómo unos seres humanos pudieron superar el cinturón de Van Allen?

Desmontando los argumentos conspirativos

Pero en realidad todas las objeciones tienen su explicación. Veamos:

No se ve ninguna estrella. Pruebe usted a tomarse una selfie con un cielo estrellado detrás y verá que no se ven las estrellas a menos que se hagan ciertos ajustes. En las fotografías que se hicieron querían que se destacaran los astronautas, ése era el cuerpo luminoso que interesaba, no las estrellas que estaban detrás y que sí veían los astronautas. Las estrellas sí se hubieran visto si se tomaban fotos con tiempos de exposición más largos, pero fueron tomadas con tiempos de exposición cortos, de 1/20 o inferiores.

Misteriosas manchas en el cielo, como focos de un estudio. No es más que un efecto típico de las cámaras de fotos, el llamado «efecto flare», que ya hemos visto en infinidad de fotos.

Diversas sombras. Si solo hay una fuente de luz (el sol) ¿Por qué aparecen sombras con ángulos diferentes? Es algo que también se debe a un efecto fotográfico, y que se conoce como “punto de fuga” y que también se puede ver en las fotografías que tomamos en la Tierra.

También la particular orografía de la Luna provoca efectos de sombra que pueden parecer extraños.

La bandera que ondea. Este es una de las principales objeciones ¿Cómo es posible que la bandera ondee, como se ha visto en el famoso video del primer alunizaje, si en la luna no hay atmósfera y por lo tanto no hay viento? En realidad la bandera no ondea. La bandera que se llevó a la Luna estaba preparada, pues si hubiesen puesto una bandera normal ésta se hubiese caído. La bandera tiene un mástil superior que la sostiene para que permanezca derecha, y no ondea sino que se mueve por las oscilaciones que se provocan al clavarla en el piso, y como no hay fricción, el movimiento no se detiene (es la ley de la inercia). Si se ve con atención el video, todo esto es evidente.

Movimientos en cámara lenta. Quienes apoyan la teoría de la conspiración alegan que todo fue filmado en un estudio y luego reproducido en cámara lenta. Pero el efecto de una gravedad debilitada (como la que hay en la Luna) no sería igual al que se logra utilizando la cámara lenta. La gravedad debilitada afecta los movimientos en un eje (digamos el perpendicular a la Luna) pero no en el otro, es decir, los brazos no se mueven en cámara lenta cuando van hacia los lados. Los cazadores de mitos intentaron de todas la maneras simular la inercia lunar en la Tierra, y descubrieron que no se podía. Solo se acercaron cuando realizaron un vuelo parabólico (cuando un avión desciende de forma controlada para que en su interior se genere un estado similar al de la caída libre en el vacío).

Video filtrado en que se caen unas luces de estudio. Se trata de un video falso, hecho como estrategia de marketing para alcanzar impacto mediático y fue hecho por el director Adam Stewart. De hecho el mismo video tiene la advertencia: “This video is fake. It is not an out take leaked from a NASA top secret reel”, aunque muchas veces se edita sin la misma.

Existe un documental que prueba que fue un montaje. En realidad el montaje lo realizó William Karel en el ya mencionado documental, hecho a propósito con la intención de demostrar lo fácil que es engañar a la gente. Es lo que llaman un “mockumentary”, un falso documental, presentando hechos que se sabe que son falsos como verdaderos.

Un ser humano no puede atravesar incólume el cinturón Van Allen y se arriesga además a morir por una tormenta solar. El cinturón Van Allen es una corriente de partículas, protones y electrones, que circulan alrededor de la Tierra, y para viajar a la Luna hay que atravesarlo. La radiación que produce, argumentan, mataría a un ser humano. La radiación que genera este cinturón es muy alta, es cierto, pero los astronautas lo atraviesan a toda velocidad y el tiempo de exposición es mínimo: 30 minutos para el cinturón interior de protones, el más peligroso. La dosis recibido es miles de veces inferior a la que se considera mortal. En cuanto a las tormentas solares, fue un hecho de suerte: entonces no había forma de detectarlas ni de cambiar el rumbo preestablecido.

¿Y por qué nadie vuelve a la Luna desde 1972? Porque es muy caro y no tiene sentido. Ha habido, sí, misiones con robots, pero no con tripulación humana.

Una demostración que se puede realizar desde la Tierra

Como pruebas  en la Tierra de que el hombre sí llegó a la Luna, están las muestras de rocas lunares. Pero hay incluso una evidencia más contundente, que se puede verificar desde nuestro plantea: los reflectores instalados en la superficie por Armstrong y Aldrin y que aun están en funcionamiento y los geófonos que envían constantemente datos a la Tierra sobre los movimientos sísmicos lunares.

Esto que se ve en la fotografía es parte de la «Matriz Retrorreflectora de Láser Lunar», un espejo reflector capaz de devolver una emisión láser lo suficientemente potente a su punto de partida en la Tierra.

El profesor de física de la Universidad de Maryland Carroll Alley fue el investigador principal del proyecto durante los años de Apolo, y sigue su progreso hoy. «Usando estos espejos», explica Alley, «podemos ‘hacer ping’ a la luna con pulsos de láser y medir la distancia Tierra-Luna con mucha precisión. Esta es una forma maravillosa de aprender sobre la órbita lunar y probar las teorías de la gravedad».

Pero si el hombre no hubiera llegado a la Luna sería imposible enviar tales «pings» porque la superficie lunar jamás produciría semejante reflexión. 

Un pequeño paso para un hombre, sin duda, que permitió un salto enorme para la humanidad. Esperemos que también salte por encima de las teorías conspiratorias tantas veces desmontadas.

Segundo hombre en la Luna

El astronauta Buzz Aldrin en la superficie lunar.
NASA

Pequeño paso, larga sombra

La sombra de Neil Armstrong y al fondo el módulo lunar Eagle.
NASA

Lejos de casa

El planeta Tierra en el horizonte lunar, tomado desde el Módulo de Servicios circunnavegando el satélite.
NASA

Redonda como una taza

La Luna, nuestro satélite natural, fotografiado desde el Apolo 11.
NASA

Un águila entre la Luna y la Tierra

La Tierra vista desde el Módulo de Servicio que la circunnavegó y al frente el vehículo Eagle que fue el único que alunizó. Michael Collins fue el astronauta que piloteó el Módulo y el único que no caminó sobre la Luna.
NASA


Imagen inicial: NASA.

Noticias Relacionadas

Artículos sobre Ciencia


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Fake news, deep fakes… ¡Hasta atracciones falsas se envían por las redes!

Fake news, deep fakes… ¡Hasta atracciones falsas se envían por las redes!

Artículo

A veces cuando vemos algo muy sorprendente usamos el calificativo: «¡Fantástico!» Bien, mucha veces lo es literalmente.

(Junio 23, 2019 – Javier Brassesco). Como si no fuera suficiente con las fake news y los deep fakes, en las redes sociales también abundan videos de supuestos parques de atracciones que en realidad son montajes por computadora.

Aquí, por ejemplo, se nos muestra el “Gyro drop”, en Corea:

 

El video se hizo viral, pero en realidad es totalmente falso.

El verdadero es mucho más corto y no tiene esas caídas libres:

 

 

Aquí otro video lleno de atracciones falsas:

 

 

Al igual que sucede con las fake news, gran parte de la responsabilidad recae en el propio público, en el receptor: un parque de atracciones debe cumplir muchísimos requisitos en materia de seguridad, y por ello no son verosímiles atracciones como las que se muestran en los videos anteriores ¿Cuántas lesiones cervicales causarían, con cuántas demandas tendría que lidiar un parque de atracciones semejante?

De nuevo, si hay audiencias educadas todo lo “fake”, sean noticias o videos, tendrá sus días contados.


Imagen inicial: Capturas de pantallas de los videos mostrados.

Artículos sobre Videos


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un meme donde solo una foto sobre socialismo es auténtica

Un meme donde solo una foto sobre socialismo es auténtica

¿Por qué usar fotos no pertinentes para promover una causa contra el socialismo, si se pueden elegir las imágenes más representativas y reales?

(Junio 17, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Reporta Snopes la circulación de un meme de «Turning Point USA» y la autenticidad de cuatro fotos que contiene. Se supone que revelan la ruina causada por el socialismo en las ciudades y la riqueza que genera a los gobernantes que lo ejercen.

La primera foto muestra una calle solitaria con edificios arruinados («Tu ciudad en socialismo»). Se supone que son negocios quebrados. La segunda muestra un hospital en las peores condiciones de dotación y salubridad («Tu hospital en socialismo»), con heridos o convalecientes acostados en camas destartaladas y rodeados de chatarra.

La tercera muestra a una señora recorriendo pasillos de un supermercado con estantes vacíos («Tu tienda de abarrotes en socialismo»). Ni un solo producto que comprar.

Finalmente una mansión fastuosa bajo el título: «Tu político en socialismo».

El meme ha circulado las redes desde febrero de 2017, sobre todo en la página de Facebook de Turning Point, un grupo conservador nonprofit, bajo el lema «Socialismo Nunca Funciona y Nunca lo Hará».

Dice Snopes que el punto de Turning Point USA «sería más efectivo, por supuesto, si utilizaran imágenes que reflejen con precisión el impacto del socialismo.» Es decir, no niega lo negativo de ese sistema político-económico sino la validez de las imágenes:

1. La primea foto no corresponde a un país socialista, sino a los mismísimos EE.UU. «Es una foto de archivo de Associated Press tomada por Paul Sancya en julio de 2011 que capturó una fila de tiendas abandonadas en Detroit, Michigan. Señala la nota que la ciudad «está recibiendo $100 millones en ayuda federal para demoler edificios abandonados para combatir la plaga en Detroit y otras cuatro ciudades.»

2. La segunda imagen («Tu Hospital en Socialismo») es la única fotografía de este meme que en realidad se tomó en un país socialista. Señala The New York Times en un artículo de 2016: «La crisis económica en este país ha estallado en una emergencia de salud pública y que ha cobrado la vida de innumerables personas venezolanas. Es solo parte de un proceso más amplio que se ha vuelto tan grave que ha llevado al presidente Nicolás Maduro a imponer un estado de emergencia y ha aumentado los temores de un colapso del gobierno.«

3. La tercera muestra estantes vacíos La tercera imagen «no documenta una tienda de comestibles que se quedó sin comida debido a una economía socialista fallida. En realidad, captura un punto de venta de Walmart en Texas que se quedó sin alimentos y otros suministros porque estaba atestado de clientes que se aprovisionaban antes del paso del huracán Rita en 2005

4. La cuarta foto tampoco muestra el hogar de un socialista sino «un hotel en Glen Cove, Nueva Jersey, llamado The Mansion

Comentario

El punto es que no hace falta usar fotos no relacionadas o alusivas para mostrar una realidad, cuando hay evidencias en otras partes. En Venezuela existe suficiente material para poner ejemplos en casi todas las áreas de la vida económica y social afectadas por un socialismo fallido. Aquí dejamos unos ejemplos, como ejercicio:

En la imagen de Miami Diario se observa una fila de negocios cerrados en Caracas en un artículo de Junio 12, 2019. «Una investigación revela que cuatro quintas partes de las compañías en Venezuela cerraron sus puertas desde la llegada del chavismo al poder hace dos décadas. 

(La) Confederación Venezolana de Industriales (Conindustria), informó que «96% de las empresas encuestadas no produjeron o disminuyeron su producción, mientras que 14% detuvo por completo sus actividades.»

Cifras del Ministerio de Alimentación desde 2016 a la primera mitad de 2018, muestran que en junio de este año (2018) la escasez se ubicó en 58%, pero tuvo picos tan altos como 80% en el mismo mes de 2017, estadísticas que son el reflejo de lo que a diario ven los venezolanos: anaqueles vacíos en supermercados, abastos y bodegas. 

Detallado por productos, resalta que la escasez de varios rubros durante el primer semestre de 2018 se encuentra en sus peores niveles en los últimos tres años, como el caso de la leche líquida con un promedio de desabastecimiento de 84,9%, seguida de pollo 83%, café (78,5%), huevos (59%) y carne (57%).

A la derecha, en foto de Univision, la mansión incautada a Samark Lopez «un hombre de negocios identificado por el gobierno de Trump como líder en un plan de tráfico de drogas con el vicepresidente de Venezuela, Tareck El Aissami, [quien] compró una casa de $ 16,5 millones en Miami el año pasado, en efectivo.» El socialismo venezolano ha resultado muy lucrativo para los líderes chavistas y sus testaferros.


Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

No al argumento ad hominem

No al argumento ad hominem

Artículo

Cuando se discute sobre ideas hay posibilidad de debate e incluso de resultados beneficiosos. Cuando se discute sobre defectos de los interlocutores, casi con seguridad que no.

(Abril 9, 2019 – De la columna de opinión de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Veamos el ejemplo de un diálogo cualquiera entre dos personas de la misma preferencia política:

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Por tradición de los últimos 20 años, ningún evento de diálogo ha traído otra cosa que atornillamiento del gobierno y pérdida de poder opositor.

Interlocutor 1: —¿Y con nuevas circunstancias, por ejemplo, que las potencias participen directamente, no sería posible esta vez?

Interlocutor 2: —Nunca hay que decir que no, pero veo que el chavismo irá al diálogo para decir “yo sigo y llegamos a elecciones según mis términos”; y la oposición dirá: “La primera condición es el cese de la usurpación”. Allí se tranca el serrucho. Gana tiempo Maduro y su gente.

Ni nos detengamos a evaluar con cuál de los dos estamos de acuerdo. Es un ejemplo donde les pido que miren el intercambio en sí. Es impersonal, se centra en un solo problema: ¿se soluciona la crisis venezolana con un diálogo? Uno propone una idea, el otro la critica, uno argumenta su pregunta, el otro argumenta su refutación.

Ahora veamos este, sobre la misma cuestión.

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Eso lo creen los colaboracionistas, las viudas de la MUD, a esos les paga el régimen.

Interlocutor 1: —Bueno, algunos no somos colaboracionistas pero tampoco saboteadores del gobierno de transición como, hay que decirlo, tú, haciéndole el trabajo a Maduro ¡gracias te manda!

Interlocutor 2: —Por lo menos no le estoy besando los pies a “Caprilito”, ni a Rosales, como tú…

Listo. La discusión anterior (por cierto casi textual de Twitter) llegará, casi con seguridad, a una lista muy larga de ofensas (i.e. iluso, vendido, traidor, cobarde, ignorante, etc). Además de larga, la polémica será emocional, implicará rabia, animosidad, ofensas leves o fuertes y un largo etcétera que no agregará ni un ápice de solución a la cuestión planteada.

Del latín…

Lo anterior es llamado “argumento ad hominem”, examinemos una definición:

«Argumentum ad hominem (del latín, «argumento a la persona») es una falacia lógica informal que se produce cuando alguien intenta refutar un argumento atacando a quien lo expone, en lugar de argumentar o refutar objetivamente lo que se clama». El texto explica que en todos los casos del ad hominem se ataca la fuente del enunciado en lugar de atacar el enunciado mismo“o intentar contrarrestar los argumentos. Por eso también lo llaman “falacia ad hominem”.

En el primer ejemplo anterior: el interlocutor 2 intenta desmontar los argumentos de 1 refiriéndose a la idea expuesta (diálogo), lo hace elaborando sobre esta (tradición, posiciones inflexibles) pero no menciona a quien lo formula y mucho menos lo descalifica.

El segundo caso es un típico intercambio en Twitter. El interlocutor 2 toma la ruta de la descalificación. Si piensa que el diálogo es colaboracionismo no lo expresa así, sino que califica de “colaboracionista” a quien lo expone, además de otros epítetos nada amables. El desenlace es más enfrentamiento y, por supuesto, odio que pudo evitarse.

Vale decir que muchas veces es pertinente mencionar al interlocutor en un intercambio, pero cuando es realmente relevante. Ocurre mucho, por ejemplo, con personajes del chavismo como Rafael Ramírez, ex presidente de Pdvsa, al criticar el manejo actual de la petrolera venezolana, cuando él mismo es responsable de la debacle de la otrora gran empresa: expropiaciones, inmensos litigios que pusieron en riesgo a Citgo, extorsión (tiene una demanda por ese delito en Estados Unidos), sustitución de personal calificado por miembros del partido PSUV, crecimiento populista de la nómina y muchos ejemplos más.

En esos casos, hay argumentos para decirle a gente como Ramírez que no tienen base moral para criticar algo después de haberlo dañado tanto o más que los actuales responsables.

Un ejemplo

El 2 de junio fue transmitida la versión completa de la entrevista que le hiciera el periodista Jorge Ramos a Nicolás Maduro, realizada a finales de febrero. En ese encuentro el de Univisión Noticias hace preguntas que el jefe del régimen chavista considera incómodas, pero en vez de argumentar sus respuestas, transita el camino del ad hominem la mayor parte de los 17 minutos que duró. Extraigamos algunos ejemplos de cómo Maduro, al no poder formular argumentos, ataca al entrevistador:

Jorge Ramos: —Fueron muchas las irregularidades de las elecciones [presidenciales de 2013].

Nicolás Maduro: —Lo que pasa es que tú traes una posición tomada. Tú eres un opositor de derecha.

(…)

Jorge Ramos: —La oposición no reconoció las elecciones de 2018…

Nicolás Maduro: —Vuelves a caer en el error de no ser periodista sino militante de la oposición.

(…)

Jorge Ramos: —En su país hay 989 presos políticos según Foro Penal.

Nicolás Maduro: —Foro Penal es una organización mantenida con fondos de la USAID.» (Sí, el ad hominem también se suele extender a organizaciones).

(…)

Jorge Ramos: —En estas listas… hay más de 400 presos políticos.

Nicolás Maduro: —Tus listas… tú te llevas tu basurita, agarra tu basurita Jorge Ramos.

(…)

Jorge Ramos: —¿Porqué han emigrado más de 3 millones y medio de venezolanos?

Nicolás Maduro: —No lo vas a entender, tampoco te lo voy a explicar

Y esos son solo cinco muestras, la entrevista es una buena exposición de cómo alguien sin argumentos o con argumentos muy devaluados apela al ad hominem con frases como: “Tu entrevista ha tomado el camino de la suciedad”.

Los chavistas (y en especial su promotor, Hugo Chávez) han sido cultores del ad hominem: ganar el debate ofendiendo, atacando o burlándose del interlocutor.

Cuestión de actitud

Como regla de debate, no utilizo el ad hominem a menos que sea absolutamente indispensable. A veces el punto no es si emplearlo o no, sino el condimento que le ponemos. Cuando hay ofensas, burlas, humillaciones e imprecaciones no se está meramente mencionando al interlocutor, se le está agrediendo. Cuando el debate se transforma en un intercambio personal de insultos se pasa a un terreno del cual es difícil regresar. Lo que viene es una escalada que termina con dos o más personas iracundas, alteradas, irreconciliables.

¿Cómo evitarlo? Lo primero es no practicarlo. Concentrarnos en las ideas, en los argumentos, en los temas, con pasión y contundencias, pero no en el carácter o los defectos del interlocutor. Hay, como vimos, excepciones; pero deben ser expresadas con respeto, sin acusaciones o burlas.

Eso nos da una posición ética cimera, predominante. Si alguien menciona o ataca aspectos personales sobre mí les advierto: “Yo discuto sobre ideas o argumentos, no sobre aspectos personales”. Sin engancharme, sin lanzar indirectas, me atengo a los argumentos o hago mutis.

Pero el “argumento ad hominem” seguirá siendo protagónico en el debate venezolano, sobre todo en redes sociales. No puede ser de otra forma en un país herido, obstinado, cruzado por hondos sentimientos de rabia, frustración pero, sobre todo, exacerbado por miles de radicales de ambos lados del espectro político, algunos reales otros robóticos, que ya olvidaron los temas y tienen como misión atacar a las personas como Juan Guaidó o María Corina Machado (por distintas razones obviamente) y, en paralelo, a quienes “se atreven” a presentar argumentos a su favor.

Con que haya un pequeño grupo, espero que creciente, fiel al debate de ideas y no al de personas, será buen comienzo para que la lucha contra el “ad hominem” vaya cediendo paso a un intercambio más productivo y beneficioso para la oposición que lo necesita tanto.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.