fbpx
Coronavirus: principales mitos y concepciones equivocadas (según la ciencia)

Coronavirus: principales mitos y concepciones equivocadas (según la ciencia)

Una lista de las principales creencias erróneas sobre el virus que preocupa al mundo, con las confirmaciones, refutaciones o incertidumbres provistas por la ciencia.

(Marzo 1, 2020). Un artículo de la prestigiosa revista Live Science proporciona 12 tópicos que causan desinformación, confusión o dudas sobre el virus que concentra la atención mundial: el Covid-19, llamada comúnmente “Coronavirus”. Aquí la traducción de sus principales puntos:

1. Las máscaras faciales pueden proteger del virus

Señala la publicación: “Las máscaras quirúrgicas estándar no pueden protegerlo del SARS-CoV-2, ya que no están diseñadas para bloquear las partículas virales y no se colocan al ras de la cara, informó anteriormente Live Science. Dicho esto, las máscaras quirúrgicas pueden ayudar a prevenir que las personas infectadas propaguen el virus aún más al bloquear cualquier gota respiratoria que pueda ser expulsada de su boca.”

Continúan con: “Dentro de las instalaciones de atención médica, se ha demostrado que los llamados “respiradores N95″ (en la imagen) reducen en gran medida la propagación del virus entre el personal médico. Las personas requieren capacitación para ajustar adecuadamente los respiradores N95 alrededor de la nariz, las mejillas y la barbilla para garantizar que no pueda pasar aire por los bordes de la máscara; y los usuarios también deben aprender a revisar el equipo por daños después de cada uso.”

2. El virus es una forma mutada del resfriado común

Live Science: “No, no es. El coronavirus es una gran familia de virus que incluye muchas enfermedades diferentes. El SARS-CoV-2 comparte similitudes con otros coronavirus, cuatro de los cuales pueden causar el resfriado común. Los cinco virus tienen proyecciones puntiagudas en sus superficies y utilizan las llamadas proteínas de pico para infectar las células huésped. Sin embargo, los cuatro coronavirus fríos, llamados 229E, NL63, OC43 y HKU1, utilizan a los humanos como sus principales anfitriones. El SARS-CoV-2 comparte aproximadamente el 90% de su material genético con coronavirus que infectan a los murciélagos, lo que sugiere que el virus se originó en los murciélagos y luego saltó a los humanos.

“La evidencia sugiere que el virus pasó a través de un animal intermedio antes de infectar a los humanos. Del mismo modo, el virus del SARS saltó de los murciélagos a las civetas (pequeños mamíferos nocturnos) en su camino hacia las personas, mientras que MERS infectó a los camellos antes de propagarse a los humanos.”

3. El COVID-19 es altamente mortal

Aclara el artículo: “Eso no es cierto. Alrededor del 81% de las personas infectadas con el coronavirus tienen casos leves de COVID-19, según un estudio publicado el 18 de febrero por el Centro Chino para el Control y Prevención de Enfermedades. Aproximadamente el 13,8% informa enfermedad grave, lo que significa que tienen dificultad para respirar o requieren oxígeno suplementario, y aproximadamente el 4,7% es crítico, lo que significa que enfrentan insuficiencia respiratoria, falla multiorgánica o shock séptico. Los datos hasta ahora sugieren que solo alrededor del 2,3% de las personas infectadas con COVID-19 mueren a causa del virus. Las personas que son mayores o que tienen afecciones de salud subyacentes parecen estar en mayor riesgo de tener una enfermedad grave o complicaciones. Si bien no hay necesidad de entrar en pánico, las personas deben tomar medidas para prepararse y protegerse a sí mismas y a los demás del nuevo coronavirus.”

.

Clic para seguir leyendo

4. Las mascotas pueden transmitir el nuevo coronavirus

No hay evidencia de que las mascotas, como los gatos y los perros, puedan infectarse con el coronavirus, y mucho menos transmitirlo a los humanos, según la Organización Mundial de la Salud. “Sin embargo, siempre es una buena idea lavarse las manos con agua y jabón después del contacto con las mascotas”, escribieron. Esas acciones lo protegen de las bacterias comunes, incluidas E. coli y Salmonella, que pueden propagarse de las mascotas y los humanos.

Un perro en Hong Kong resultó “débilmente positivo” para el nuevo coronavirus, según un comunicado del Departamento de Agricultura, Pesca y Conservación de Hong Kong el 28 de febrero. Pero los científicos no están seguros de si el perro estaba realmente infectado con el coronavirus o si recogió el virus de una superficie contaminada con la boca o la nariz. Como precaución, el perro fue puesto en cuarentena, pero el perro no tiene síntomas y no hay evidencia de que pueda infectar a los humanos.

5. Los niños no pueden atrapar el coronavirus

“Los niños definitivamente pueden contraer COVID-19, aunque algunas estadísticas iniciales sugieren que es menos probable que contraigan el virus que los adultos. Hasta el miércoles (26 de febrero), Italia había diagnosticado 400 casos de COVID-19, incluidos cinco casos en niños de 4 a 19 años, según The Guardian. Un estudio chino de la provincia de Hubei encontró que de más de 44.000 casos de COVID-19, alrededor del 2,2% involucraba niños menores de 19 años. Por el contrario, los niños son más propensos a contraer influenza en cualquier año, en comparación con los adultos.

“Sin embargo, el número de casos de coronavirus diagnosticados en niños puede estar subestimado: en estudios de casos de China, los niños parecían menos propensos a desarrollar enfermedades graves, informó anteriormente Live Science. Por lo tanto, es posible que muchos niños se infecten y transmitan la enfermedad, sin mostrar muchos síntomas.”

6. Si tiene coronavirus, “lo sabrá”

“No, no lo sabrá. COVID-19 causa una amplia gama de síntomas, muchos de los cuales aparecen en otras enfermedades respiratorias como la gripe y el resfriado común. Específicamente, los síntomas comunes de COVID-19 incluyen fiebre, tos y dificultad para respirar, y los síntomas más raros incluyen mareos, náuseas, vómitos y secreción nasal. En casos severos, la enfermedad puede convertirse en una enfermedad grave similar a la neumonía, pero desde el principio, las personas infectadas pueden no mostrar ningún síntoma.”

7. El coronavirus es menos mortal que la gripe

Hasta ahora, parece que el coronavirus es más mortal que la gripe (2,2% de mortalidad). Sin embargo, todavía hay mucha incertidumbre sobre la tasa de mortalidad del virus. La gripe anual generalmente tiene una tasa de mortalidad de alrededor del 0,1% en los EE. UU. Hasta ahora, hay una tasa de mortalidad del 0,05% entre quienes contrajeron el virus de la gripe en los EE. UU. este año, según los CDC.

En comparación, los datos recientes sugieren que COVID-19 tiene una tasa de mortalidad más de 20 veces mayor, de alrededor del 2,3%, según un estudio publicado el 18 de febrero por China CDC Weekly. La tasa de mortalidad varía según diferentes factores, como la ubicación y la edad de un individuo, según un informe anterior de Live Science.

El artículo en Live Science


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Qué predijo (y qué no) el autor Dean Koontz sobre el coronavirus en su novela ‘Los Ojos de la Oscuridad’?

¿Qué predijo (y qué no) el autor Dean Koontz sobre el coronavirus en su novela ‘Los Ojos de la Oscuridad’?

Falsas Interpretación y atribuciones 

Aparte de una coincidencia precisa y otras aproximadas, la mayoría de las que se han difundido en redes son falsas.

(Febrero 24, 2020- VK). Circula en redes la noticia de que el autor estadounidense Dean Koontz (en la foto) predijo el coronavirus en su novela de 1981 ‘The Eyes of Darkness’ (‘Los Ojos de la Oscuridad’) con toda precisión de fechas, forma de propagación y tasa de mortalidad.

En realidad, como señalan algunos medios y fact checkers, hay una coincidencia notable pero las disparidades son mayores. Veamos ambos casos.

Aciertos

  • El libro se publicó en 1981 y no menciona el nombre del virus, pero en una reedición de 2008 lo llamó “Wuhan-400”, por la ciudad china donde efectivamente surgió el coronavirus.

Disparidades

  • En la novela el virus “Wuhan-400” es fabricado por el ser humano. De hecho, en Rusia y fue llamado originalmente ‘Gorki-400.’ El coronavirus, por su parte, surgió por posibles mutaciones de otros agentes infecciosos como suelen formarse los virus en general.
  • El “Wuhan-400” de Koontz tiene una tasa de mortalidad de 100%. Hasta ahora la tasa se ha fijado en 2%.
  • El “Wuhan-400” se incuba en apenas 4 horas, mientras que el coronavirus lo hace entre dos y 14 días.

………………………………
Foto de Youtube.

 


Imagen inicial: VK.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Apuntes sobre la desinformación rusa

Apuntes sobre la desinformación rusa

Extractos de un informe que relata con detalles cómo Vladimir Putin se ha empeñado en usar internet y sus herramientas como un arma de intervención y confrontación geopolítica.

(Octubre 20, 2019 – Redacción). Un muy completo estudio del NYU Stern Center for Business and Human Rights titulado en inglés: “Combating Russian Disinformation: The Case for Stepping Up the Fight Online” (Combatir la Desinformación Rusa: el Caso a favor de Intensificar la Lucha en Línea). Sus autores enumeran las enormes beneficios de democratización de información de internet, pero señala que: 

Sin embargo, aunque han aportado muchos beneficios, las redes sociales y las plataformas de búsqueda de Internet han demostrado ser vulnerables a la desinformación política: los “hechos” falsos o engañosos se han propagado intencionalmente para promover el engaño y la discordia. Ningún país en los últimos años ha sido más prolífico con la desinformación que Rusia. Si bien Moscú ha dirigido gran parte de su engaño digital a los EE. UU., También se ha dirigido a países europeos como Gran Bretaña, Francia, Italia, Alemania, España, Ucrania y otros. Con cada esfuerzo, las narrativas divisivas del Kremlin buscan socavar la confianza en las instituciones democráticas y exacerbar los cismas sobre cuestiones como la inmigración, la raza y la religión.

Publicamos un  extracto del informe:

Durante su largo mandato como líder de Rusia, Vladimir Putin ha tratado de restaurar el alcance global que disfrutaba la antigua Unión Soviética. Sus herramientas han incluido diplomacia, acción militar, apalancamiento del petróleo y el gas de Rusia, ataques cibernéticosapoyo financiero para campañas electorales extranjeras. Los objetos de su atención van desde Ucrania hasta los Estados Unidos y Siria.

En todos estos países, sus agentes han actualizado una técnica de la era de la Guerra Fría conocida como “medidas activas”, lo que significa intentos encubiertos de dar forma al debate público e inclinar la política a favor de los intereses de Rusia. Difundir la desinformación (dezinformatsiya) es un tipo de medida activa. Putin y sus lugartenientes comprendieron hace años que la tecnología digital transformaba la desinformación analógica en un método de influencia más rápido, de menor costo y más penetrante.

Comenzando cerca de casa, Putin experimentó con medidas activas actualizadas en Estonia en 2007. Moscú fomentó disturbios entre miembros de la gran minoría de habla rusa y luego ejecutó un ataque digital que cerró temporalmente el ex soviético gobierno y bancos de la república. El año siguiente, Rusia confió en una mezcla de ataques convencionales y cibernéticos durante su guerra contra Georgia, otra ex República soviética. Métodos pioneros en Estonia y Georgia evolucionaron en elementos de la “doctrina Gerasimov”, llamada así
por el General Valery Gerasimov, el Jefe de Staff del ejército ruso.

En escritos y discursos, Gerasimov ha describió la preferencia de Rusia por lo “híbrido”, es decir, formas de conflicto donde “el espacio de información abre amplias posibilidades asimétricas para reducir el potencial de lucha de el enemigo”. 

Según se informa, el profundo compromiso de Putin con el combate basado en información surge en parte por su resentimiento hacia Occidente, las acusaciones de que manipula elecciones y en parte de un miedo sin fundamento de que EE. UU. se alía con elementos dentro de la sociedad rusa que buscan derrocar a su régimen. Según múltiples fuentes, él estaba particularmente enfurecido por lo que percibió como protestas instigadas por Occidente contra sospechosas elecciones parlamentarias en Rusia en 2011. Durante una visita posterior a la oficinas de RT [medio de información y propaganda ruso en internet], anunció su intención de “romper el monopolio anglosajón en los flujos de información global “.

En 2014, Putin intensificó su intimidación de naciones que alguna vez habían sido parte de la URSS. Rusia anexó por la fuerza a Ucrania, en la región de Crimea y respaldado pro-ruso insurgentes separatistas en el este de Ucrania. Estas acciones audaces fueron acompañadas por desinformación difundida a través de Facebook y su equivalente ruso, mucho más pequeño, VKontakte.

En un precursor de interferencia en Europa occidental y en Estados Unidos, operativos militares rusos, de la agencia de inteligencia conocida como GRU, configuraron cuentas falsas de redes sociales para simular hostilidad popular ucraniana al gobierno pro occidental en Kiev. El mismo año, hackers pro-rusos atacaron computadoras en la elección de Ucrania  en un intento fallido por estrecho margen de darle la presidencia a un partido de ultraderecha.

Mientras que Rusia no muestra apetito por confrontar a Estados Unidos en el campo de batalla convencional, ha demostrado su intención de aplicar aspectos digitales de la doctrina Gerasimov en Occidente. A partir de 2015, hackers rusos dirigieron ataques a plantas de energía nuclear, agua y sistemas eléctricos estadounidenses y europeos, según funcionarios de EE. UU. Para 2017, los intrusos pudieron haber saboteado infraestructura en occidente, aunque
no lo hicieron, esta vez.

Es en este contexto del impulso ruso por mayor influencia global en las plataformas de internet de EE. UU. y sus aliados, debemos considerar las campañas de desinformación de Moscú en las elecciones estadounidenses de 2016. Vale la pena revisar brevemente la historia para subrayar la ambición y la destreza de los rusos y destreza en este sentido.

Como Clint Watts, un experto en desinformación afiliado al Centro de Seguridad Cibernética y Nacional en la Universidad George Washington, lo ha expresado:

Dentro del libro de jugadas del Kremlin, cada plataforma de redes sociales cumple una función, un papel en un ecosistemas de redes entrelazadas en el que se infiltra Rusia, involucra, influye y manipula audiencias estadounidenses específicas”.

En uno de los principales golpes de Rusia en 2016, los piratas informáticos penetraron las cuentas de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata y del presidente de campaña de Hillary Clinton, John Podesta. WikiLeaks y un sitio afiliado a Rusia llamado DCLeaks publicaron los correos electrónicos robados, que dividieron y distrajeron al equipo de Clinton. Una presunta persona rusa de GRU conocida como “Guccifer 2.0” usó Twitter para llamar la atención de los principales medios de comunicación a los mensajes robados.

En otra pista, la investigación de IRternet Agencia (IRA), que empleó a cientos de personas en San Petersburgo, Rusia, llevado a cabo una maligna operación en redes sociales supuestamente financiada por un compinche de Putin y oligarca, llamado Yevgeny Prigozhin. Empleados de IRA utilizaron identidades falsas para configurar cuentas
Facebook, Instagram (propiedad de Facebook), Twitter y YouTube (propiedad de Google). Los operativos del IRA favorecieron Facebook e Instagram para establecer cuentas activistas falsas destinado a aumentar las divisiones sobre la inmigración, el Islam y el tratamiento policial de afroamericano. 

.

Artículos sobre colisión informática rusa en VerifiKado


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Qué dicen las encuestas sobre el apoyo al impeachment a Trump?

¿Qué dicen las encuestas sobre el apoyo al impeachment a Trump?

Hay una mayoría que pide juicio político, justamente lo contrario a lo que afirma el Presidente. Presentamos los resultados de las más representativas encuestas recientes, recopiladas por un medio nacional.

(Octubre 11, 2019 – Redacción). Un artículo de CNN confronta las declaraciones de Donald Trump, en las cuales señala que una mayoría de estadounidenses rechaza el proceso de impeachment que promueven los Demócratas en el Congreso.

De acuerdo con el website AllSides, que mide el grado de sesgo político de los principales medios estadounidense, CNN Web News está catalogada como “inclinada a la Izquierda” y CNN Editorial como ubicada en el extremo Izquierdo del espectro. La cadena es ostensible opositora de Donald Trump y, en general, de los Republicanos. No obstante, VerifiKado confirmó los resultados de encuentas citadas por CNN.

¿Qué dice Trump, qué dicen las encuestas?

  • Donald Trump declaró en un tuit que el respaldo al impeachment era “solo de 25%”.

CNN hace un recorrido por diversas investigaciones de campo recientes:

Dice CNN que “no sabemos si Trump se estaba refiriendo a una encuesta en especial”.

La encuesta de NBC/Wall Street Journal

The NBC/WSJ poll, recogida entre el 4 y 6 de october 4-6, presentó una pregunta estándar a los encuestados: “Based upon what you know today,” should Congress impeach and remove Trump or not impeach and remove him? “Basado en lo que sabe hoy”, ¿debería el Congreso enjuiciar y destituir a Trump o no?

43% dijo “enjuiciar y destituir”, 49% dijo “enjuiciar y no destituir”, y 8% dijo no estar seguros.

En el análisis de CNN especulan que Trump pudo sacar el que “solo 25% quiere el impeachment” de otra pregunta de esta encuesta: una sobre si creen que hay suficiente evidencia para el juicio político y remoción del Presidente o si creenque debe recabarse más información para ello. 24% indicó que apoyaban que se enjuiciara y removiera “ya”, es decir, con la evidencia existente. Es muy posible, en efecto, que Trump se haya basado en esta respuesta, pero no señalando su verdadera naturaleza.

No obstante, 31% expresó su deseo de más evidencias para que se efectuara la remoción, no la anulación del procedimiento.

La encuesta de Washington Post-Schar School

En esta encuesta, del 1-6 de octubre, se halló que 58% apoya a la investigación de impeachment y 49% apoya el juicio político y la remoción.

“¿De dónde -pregunta CNN- pudo haber sacado Trump ese 25%”.

La encuesta encontró que 25% de Republicanos e independientes inclinados hacia los republicanos apoyaron la investigación de impeachment.

Republicans and Republican-leaning independents, of course, are not representative of the country, but Trump sometimes describes favorable-to-him subsets of the population as if they are the entire population. Concluye CNN que “los republicanos y los independientes con tendencia republicana, por supuesto, no son representativos del país, pero Trump a veces describe subconjuntos de la población favorables a él como si fueran toda la población.”


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Twitter sigue cerrando cuentas que difunden noticias falsas

Twitter sigue cerrando cuentas que difunden noticias falsas

Noticias

Twitter tiene una  forma contundente de luchar contra la desinformación: anulando las cuentas robóticas o gestionadas por humanos que sistemáticamente difunden noticias, rumores y otras informaciones falsas.

(Septiembre 22, 2019 – Fuente: AFP).  Reporta la agencia francesa de noticias:

Twitter anunció el viernes el cierre de miles de cuentas por difundir noticias falsas, entre ellas más de mil relacionadas con el partido Alianza PAÍS del presidente ecuatoriano Lenin Moreno y más de 200 operadas por el Partido Popular español.

.

“De acuerdo a nuestra política sobre la manipulación en nuestra plataforma, suspendimos de forma permanente todas estas cuentas”, anunció Twitter.”

.

La lista incluye 1.019 cuentas ecuatorianas – en su mayoría falsas – vinculadas al partido político de gobierno Alianza PAÍS que se dedicaban “principalmente a difundir contenido sobre la administración del presidente Moreno, centrándose en temas relacionados con las leyes ecuatorianas sobre la libertad de expresión, censura gubernamental y tecnología”, afirmó la red social. “Las tácticas más utilizadas fueron la manipulación de ‘hashtags’ y el reenvío de ‘spam'”, agregó.

.

También eliminó 259 cuentas con origen en España que, “de manera artificial, potenciaban la opinión pública” en el país. “Operadas por el Partido Popular (…) consistían principalmente en cuentas falsas con un comportamiento de ‘spam’ o que hacían retuit para aumentar la interacción”, explicó Twitter.

.

La medida es la última de una serie de acciones de los gigantes de las redes sociales, como Facebook y Twitter, que toman medidas enérgicas contra la manipulación perpetrada a menudo por entidades controladas por el estado que disfrazan sus cuentas.

.

Le sigue a una decisión similar de Facebook, el mes pasado, que eliminó cuentas falsas con sede en Egipto, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos por publicar información errónea sobre algunos puntos del conflicto de Medio Oriente y otras con “comportamiento inauténtico coordinado” enfocado en Hong Kong.

Esto forma parte de un esfuerzo de la red social para combatir las fake news, que tienen en cuentas usurpadas, simuladas o robóticas, una fuente importante de campañas de desinformación. Venezuela es un ejemplo:


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 2 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Las fake news también son un negocio

Las fake news también son un negocio

La industria publicitaria de internet puede estar, sin saberlo o a veces sabiéndolo, impulsando la propagación y financiamiento de desinformación. 

(Septiembre 16, 2019 – Redacción). La desinformación, es decir, la distribución deliberada de información falsa, manipulada o tendenciosa, suele verse como de motivación política principalmente. No obstante, hay un importante porcentaje de desinformación que obedece al intento de obtener lucro económico. Como hemos reportado, las noticias falsas tienen 70% de probabilidad de ser compartidas, frente a las ciertas según estudio del MIT:

¿En las redes lo falso viaja más rápido que lo verdadero?

De modo que suelen ser más novedosas, espectaculares y atractivas, generando más interés y, por supuesto, clics. Por eso, se usan en muchos websites y espacios en línea para atraer público y monetizar. El informe “Cutting the Funding of Disinformation: The Ad-Tech Solution“, producido por el Global Desinformation Index (GDI) señala:

El sistema de tecnología publicitaria actualmente suministra oxígeno, y dinero, a dominios que desinforman. Esto está sucediendo inadvertidamente a través de anuncios en línea que se colocan en dominios que desinforman, lo que proporciona a estos dominios fondos y una plataforma para amplificar sus mensajes. Es hora de seguir el dinero de la desinformación. (…) Este enfoque del [GDI] es diferente y se suma al creciente cuerpo de trabajo sobre actores de desinformación.

Un artículo de Jaime Quirós en Yahoo Finance! señala que:

  • El término ‘fake news’ (‘noticias falsas’) tiene una definición tan amplia que ciertos gobiernos se niegan a usarlo, ya que puede abarcar desde noticias con errores involuntarios a artículos difamatorios redactados con la intención de engañar a los lectores.

  • (…) Sin embargo, estos sitios probablemente no existirían si no hubiese un incentivo económico. Los sitios de fake news se financian de la misma manera que incontables sitios legítimos: a través de la publicidad. Los anunciantes crean banners (…) y pagan para que aparezcan como anuncios en cualquier sitio.

  • Esta también es la razón detrás de la transición que se puede observar en el formato de titulares; hoy en día, hasta los medios online más prestigiosos tienden al clickbait (anzuelo de clics) para atraer suficientes visualizaciones en la página e incentivar a los anunciantes a publicitarse. Los sitios de fake news van aún más allá de la prensa amarillista, atrayendo mucha gente que ya tiene sus prejuicios y sesgos.

  • Desgraciadamente, los anunciantes no pueden tomar el tiempo de revisar y vetar todos y cada uno de los sitios donde aparecerían los anuncios, por lo que, en algunos casos, terminan pagando para involuntariamente publicitarse en las fábricas de fake news. A su vez, los dueños de estos sitios publicitan sus artículos engañosos por las redes sociales con cuentas falsas, generando cámaras de eco donde las noticias se esparcen sin mucha crítica.

  • Así también las noticias falsas se propagan sin ser confrontadas por la verificación de datos y hechos.

  • En consecuencia, las fake news no son sólo una tendencia, sino que forman un sector económico, uno que, según el Global Disinformation Index, mueve 212 millones de euros anuales. Teniendo en cuenta que los ingresos publicitarios mensuales pueden superar el sueldo mínimo de varios países, no es sorprendente que existan ‘nidos’ de fake news.

  • Un caso famoso es Veles, una ciudad en Macedonia del Norte donde al menos siete organizaciones clandestinas contratan a cientos de jóvenes para redactar y publicar fake news en masa. Son organizaciones que, al mismo tiempo, pueden estar recibiendo incentivos adicionales a través de financiación por parte de intereses que buscan crear desequilibrios políticos.

GDI recalca que:

Para combatir los esfuerzos por desinformar, debemos comprender el proceso y las motivaciones. Las motivaciones para desinformar pueden ser políticas, financieras o una combinación de ambas. En GDI, nos enfocamos en eliminar los incentivos financieros. Creemos que al trabajar con el sistema de publicidad en línea para usar las calificaciones de GDI en sus decisiones de gasto publicitario, podemos reducir rápidamente la línea de vida financiera a dominios que se desinforman. Estos dominios a menudo incluyen numerosos sitios de noticias “basura” configurados simplemente para obtener visitas a la página y clics en los anuncios. Cortar sus anuncios aumentará la fricción y creará obstáculos para que los actores de desinformación, incluidos aquellos con motivos políticos, difundan sus mensajes en línea.

Una idea que vale la pena apoyar.

Y como complemento un video que nos explica más:


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas


Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.