fbpx
¿Los incendios del Amazonas fueron provocados por ONG’s?

¿Los incendios del Amazonas fueron provocados por ONG’s?

Mayormente falso.

Mientras Bolsonaro acusa a ONGs de sabotaje, la mayoría de las pruebas -incluso de la NASA- apunta a la deforestación.

(Agosto 24, 2019 – Javier Brassesco). Ante unos incendios que desde hace más de un mes avanzan a un ritmo récord en el Amazonas (más de 74 mil incendios en todo Brasil, más de la mitad de éstos en la región amazónica, un aumento de al menos 84% con respecto al año pasado), el presidente brasileño Jair Bolsonaro asomó una acusación que extrañó a muchos: los mismos podrían estar siendo provocados por activistas de diferentes ONG’s dedicadas a la protección ambiental.

“Puede haber, no lo estoy afirmando, acciones de esas personas de las ONG’s  para llamar la atención contra mi persona, contra el gobierno, esa es la guerra que enfrentamos”, para luego decir que “las ONG’s perdieron dinero, están desempleados ¿Qué pueden intentar? Quieren derrocarme”.

El presidente no aportó pruebas y tampoco lo afirmó de manera frontal, pero lo que dice es muy grave.

La opinión de los expertos

Sin embargo, lo que afirma el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (INPE), del Ministerio de Ciencia brasileño, apunta a la deforestación como la principal causa de estos incendios devastadores. De acuerdo a los estudios publicados a principios de agosto, solo en este verano la deforestación fue mayor que los últimos tres años.

Alberto Setzer, investigador del INPE, no cree que se pueda culpar al clima por estos incendios, pues no hay nada anormal en el clima este año, y los niveles de lluvia están apenas por debajo del promedio. La estación seca crea las condiciones para que los incendios se propaguen, explica, pero se inician por la acción de los seres humanos.

Thomas Lovejoy, ecólogo de National Geographic, no tiene dudas sobre la causa de estos incendios: “No hay duda de que es consecuencia del aumento de la deforestación”.

Las palabras de Ricardo Mello, jefe del programa amazónico del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) también apuntan en ese sentido: “los incendios son causados por el aumento de la deforestación que se ha visto en los días recientes”, y sacó a colación otro dato del INPE: la deforestación en julio de este año fue 88% mayor a julio del año pasado.

Greenpeace también asegura que es la deforestación la causa de estos incendios, pues el uso del fuego es una de las principales herramientas para deforestar. Y argumenta que ocho de los diez municipios más afectados por los incendios son también los que registraron una mayor deforestación.

Gran parte del mensaje de Bolsonaro, como denunciaron muchos ambientalistas en la campaña, estaba a favor de abrir el Amazonas para las empresas.

Nuestra validación

Bolsonaro lanzó una acusación contra las ONG’s que adversan su política ambiental, aunque él mismo reconoció no tener pruebas.

En tanto no presente dichas pruebas, no podemos tomar seriamente sus acusaciones. Mientras tanto, todos los expertos consultados al respecto, incluyendo estudios de un instituto adscrito al ministerio de Ciencia brasileño, apuntan a la misma causa para explicar el efecto devastador de estos incendios: el aumento de la deforestación en la región amazónica.

Más sobre las causas de las incendios


Lea también

La información falsa también incendia el Amazonas


Imagen inicial:  Pixabay.

Artículos sobre Ciencia y Tecnología


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un fact-checking para Trump en materia medioambiental

Un recorrido por las cifras claves de la gestión ambiental del gobierno de Donald Trump.

(Julio 25, 2019 – Javier Brassesco). El 8 de julio el presidente Donald Trump ofreció desde Washington un discurso en el que hizo énfasis en los logros de su gobierno en materia medioambiental.

El sitio factcheck.org realizó una detallada verificación de sus afirmaciones, y aquí les presentamos un resumen:

EPA (Agencia de Protección del Mediaombiente) realizó en 2018 más limpiezas de sitios contaminados con sustancias peligrosas (“Superfund sites”) que ningún otro año en la historia. Es falso: por año calendario, en 2018 se realizaron 18 limpiezas en estos lugares, y 22 si hablamos del año fiscal. En 1996 EPA eliminó 45 de estos botaderos (34 si hablamos del año fiscal).

En cada año entre 1995 y 2001 hubo al menos 19 de estos sitios que fueron eliminados. En lo que va de 2019, ya transcurrido más de la mitad del año, apenas se ha cerrado uno de estos sitios.

-EEUU ha reducido las emisiones de dióxido de carbono más que cualquier país desde el año 2000. Aunque en su discurso no mencionó el término “cambio climático”, Trump sí se refirió a la reducción de emisiones de dióxido de carbono, y si bien es cierto su afirmación en términos absolutos (EEUU ha reducido sus emisiones de CO2 más que cualquier otro país en el mundo desde el año 2000), no lo es en términos percentuales. Aunque en el año 2018 las emisiones de CO2 subieron un 1,9% en EEUU, en términos generales ha habido muchos avances en esta materia, y hoy el país está en niveles de 1990, logrando un descenso de 14% desde el año 2000. Pero otros países que forman parte del Acuerdo Medioambiental de París pueden exhibir cifras más contundentes, como Dinamarca (una caída de 34% entre el año 2000 y 2016), Reino Unido (29%) o Francia (20%).

-Una regulación que disminuirá la intoxicación por plomo en niños. Trump se jactó de esta nueva regulación, pero olvidó mencionar que la misma fue diseñada por EPA (todavía no ha entrado en vigor) solo después de una orden judicial de diciembre de 2017.

-El acceso a agua potable. Trump se atribuyó la responsabilidad de que Estados Unidos apareciera en los primeros lugares en acceso a agua potable según un estudio realizado por las universidades de Yale y Columbia.

Pero aunque el estudio fue publicado en enero de 2018, fue realizado en 2016, cuando Trump aún no era presidente.

-El Nuevo Acuerdo Medioambiental costaría 100 billones de dólares a EEUU. Trump habló de lo costoso que representa para su país el llamado Green New Deal (Nuevo Acuerdo Medioambiental), y mencionó una cifra: 100 billones (100 trillones en inglés, es decir: 100.000.000.000.000). Pero lo cierto es que dicho acuerdo no es más que un conjunto de propuestas para ayudar a abordar el calentamiento global. Es una resolución no vinculante que los demócratas introdujeron al Congreso (y que no logró apoyo en una votación previa realizada en marzo), y es demasiado vago como para ponerle un precio.

-La contaminación por partículas en el aire es seis veces menor a la media global. Esto es cierto, pero aquí cabría aclarar que la media global se dispara por los altos niveles de polvo que provoca en el aire el desierto del Sahara.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

¿60 millones de personas en EEUU están expuestas a un agua que no es segura?

Las investigaciones demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos. Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). El precandidato demócrata Beto O’Rourke afirma en su plan de gobierno que 60 millones de estadounidenses viven en un lugar donde el agua que beben no es segura.

Su afirmación se basa en un estudio que un instituto de la Universidad de Arizona, News21, realizó tras investigar las 680 mil denuncias sobre contaminación del agua potable que recibió la EPA (Agencia de Protección Ambiental) entre 2007 y 2017.

En esta investigación se descubrió que muchas plantas locales para el tratamiento del agua, especialmente en comunidades rurales y de bajos ingresos, no contaban con los recursos para mantener al día los sistemas que filtran contaminantes como el arsénico que se encuentra en las rocas, químicos industriales y hasta materia fecal proveniente de la actividad ganadera.

En cuanto al dato que nos ocupa, en este informe se llega a la conclusión de que en Estados Unidos“unas 63 millones de personas estuvieron expuestas a un agua potencialmente insegura más de una vez en un período de 10 años”

Una afirmación que no es exacta

Como se ve, el informe no dice de manera directa, como lo hace O’Rourke, que 63 millones de personas estén expuestas en este momento a un agua que no es segura, y deja de lado el hecho, que sí se establece en esta investigación, que varios sitios ya han resuelto estos problemas.

La mayoría de estas personas estuvieron expuestas a un agua no potable durante breves períodos entre 2007 y 2017, y de ahí a la afirmación de Rourke hay una distancia considerable.

Al buscar otros datos, el portal de verificación Politifact cita al respecto un estudio de la Universidad de California, que estableció que en 2015 alrededor de 21 millones de personas en Estados Unidos utilizaban un sistema de agua potable que violaba los estándares de salud de EPA. Pero muchos de estos contaminantes no representan un riesgo a la salud.

Un informe de EPA del año fiscal 2017 arroja números similares.

Tabla del Informe "Population Served by Community Water Systems with No Reported Violations of Health-Based Standards"

Nuestra validación

El problema del agua en Estados Unidos saltó a la palestra cuando en 2014 se descubrió que más de 6 mil residentes de Flint (Michigan) tenían altos niveles de plomo en la sangre por beber agua contaminada por el viejo sistema de tuberías de la ciudad. Hoy Flint ha mejorado mucho en este aspecto, y los últimos estudios muestran que su agua alcanza los estándares federales.

Las investigaciones citadas, tanto por parte de las universidades de Arizona y California, así como las que ha realizado EPA, demuestran que el agua no es perfectamente potable en muchos lugares de Estados Unidos, sobre todo en áreas rurales y comunidades de bajos ingresos.

Pero la afirmación de O’Rourke de que 60 millones de personas están hoy expuestas a un agua que no es segura es una exageración que pasa por alto muchos matices.


Imagen inicial: Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.