fbpx
¿Eliminó Venezuela el control cambiario?

¿Eliminó Venezuela el control cambiario?

Aún no se ha anunciado con detalle cómo funcionará este Sistema, pero creemos que mientras no se garantice la oferta de dólares (y en estos momentos no hay forma de garantizarla), en la práctica todo seguirá más o menos igual.

(Mayo 8, 2019 – Javier Brassesco). Uno de los barcos insignia del chavismo en materia económica ha sido el control de cambio desde hace casi 16 años, y también una de las causas más señaladas de la debacle en que hoy está sumido el país.

Tras los sucesos de la semana pasada, en donde un grupo de militares se pronunció en contra del regimen de Maduro, éste prometió “rectificar errores”.

A la semana siguiente se anunciaron reformas en el Sistema cambiario. ¿Significa esto que eliminaron el control de cambio? En lo absoluto. Y si algún venezolano tiene dudas, no tendrá más que ir a su banco, como en cualquier país del mundo, e intentar comprar dólares con sus bolívares. La respuesta probablemente será una carcajada.

Un cambio de importancia… en teoría

La resolución habla de un “Mercado libre de divisas y se elimina la tasa cambiaria del Dicom (aunque no la institución, dato curioso), y ahora la misma será fijada en mesas de dinero entre bancos privados.

La idea en sí no es mala, aunque llega demasiado tarde, justo en un momento de crisis extrema y sanciones económicas. En todo sistema económico es fundamental la oferta, y la pregunta que surje es de dónde saldrán los dólares para ofertar.

El economista Luis Oliveros cree que el sistema podría ayudar a grandes empresas en términos de legalidad y transparencia, pero difícilmente será de ayuda a los pequeños comerciantes y al llamado “menudeo” (la venta de divisas entre particulares). En la economía venezolana apenas quedan grandes empresas, y ni hablar del sector público: “Con Venezuela produciendo tres millones de barriles diarios esta medida podría tener un impacto importante”. Pero no es el caso.

Venezuela tiene tres fuentes principales de divisas, como señala el diputado y economista José Guerra: las exportaciones petroleras, las no petroleras y las remesas. Venezuela está ahogada en deuda, así que difícilmente vendrán por la vía de las dos primeras,  sea por Pdvsa o BCV. Quedan las remesas, que difícilmente entrarán vía los bancos, “quien tenga bolívares buscará comprar dólares”.

Ya en Agosto pasado el regimen madurista anunció un gran cambio al estricto control sobre el dólar, pero en la práctica todo siguió igual. Y si nos vamos todavía más atrás nos encontraremos con Cadivi, Sitme, Cencoex y Dicom 1, 2 y 3, todos intentos de regular el mercado de dólares que fracasaron estrepitosamente en su implementación.

Aún no se ha anunciado con detalle cómo funcionará este Sistema, pero creemos que mientras no se garantice la oferta de dólares (y en estos momentos no hay forma de garantizarla), en la práctica todo seguirá más o menos igual.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Están “vacantes” los principales cargos de seguridad nacional?

¿Están “vacantes” los principales cargos de seguridad nacional?

Muchos de los cargos «vacantes» están ocupados de forma interina y otros esperan confirmación del Congreso. Lo damos como una tendencia que se mueve a ser falsa en el corto plazo.

(Abril 23, 2019 – Javier Brassesco). En lo que va de mes se han presentado varios cambios (entre renuncias y despidos) en el gabinete de Donald Trump, todos ellos relacionados con la seguridad nacional: renunció la secretaria de Seguridad Nacional Kirjsten Nielsen el 7 de abril y al día siguiente fue echado el director del Servicio Secreto Randolph Alles.  El 9 de abril salió la número dos de Seguridad Nacional, Claire Grady y luego Ron Vitiello, director de Inmigración y Control de Aduanas.

Incluso antes de estas dos salidas, Adam Schiff, demócrata que preside la comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, había escrito el siguiente tuit, que ha sido compartido más de 120 mil veces:

Según él estarían “vacantes” todos los siguientes puestos: Secretario de Defensa, el Secretario de Seguridad Nacional  (DHS) y el segundo al mando, el embajador en la ONU, el director de la Agencia Federal para Manejo de Emergencias (FEMA), el director del Servicio Secreto y el director del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). ¿Es tan grave la situación?

Decir “vacante” es exagerar

Ciertamente es inusual, incluso para los estándares de la administración Trump, la desbandada que ha tenido lugar este mes en cargos clave de la seguridad nacional, y tienen que ver con la insatisfacción del presidente en el tema migratorio.

Pero, como concluyó el portal Politifact luego de chequear uno a no los señalamientos de Schiff, decir que dichos puestos están “vacantes” constituye una exageración.

En el caso del director del Servicio Secreto, un cargo que no requiere la confirmación del Senado, ya James Murray fue designado y comenzará sus funciones en mayo. En muchos otros casos, estos puestos vienen siendo ocupados de forma interina, como es el caso del Secretario de Defensa, donde desde la salida de James Mattis en diciembre actúa de manera interina Patrick Shanahan.

Los cargos que nombró Schiff están ocupados, (salvo el de director del Servicio Secreto, como acabamos de explicar) solo que lo están de manera interina y muchos esperan la confirmación del Senado, pues Trump ya ha nominado a sus potenciales titulares.

Se puede aducir que no contar con funcionarios permanentes en cargos tan vitales puede ser un problema de seguridad nacional, pero afirmar que se encuentran “vacantes” es una exageración.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Una foto para despertar o para manipular conciencias?

¿Una foto para despertar o para manipular conciencias?

La foto de marras es ejemplo de cómo se puede usar el mismo contenido para varias narrativas distintas en intención y mensaje.

(Abril 22, 2019 – Javier Brassesco). A raíz del incendio de Notre Dame y las donaciones que se han anunciado para restaurar la catedral parisina, comenzó a circular el siguiente meme por las redes sociales

Un usuario critica la utilización de esta foto, pues según él se trata de Etiopía en los años 80 bajo la dictadura de Mengistu:

Hipócritas son los que hicieron el meme sin informar que la foto de abajo es la Etiopía de la dictadura comunista de Mengistu en los 80. Que por cierto utilizó y hasta diseñó la hambruna del pueblo para crear fotos como esas en campañas internacionales, con objeto de vivir de las limosnas de la ONU.

Se denuncia así la demagogia de quienes utilizaron esta imagen para promover una causa “humanitaria” sin especificar el origen de la misma. En efecto, el meme podría ser calificado de demagogo y alguien podría preguntarse de qué serviría donar dinero a regímenes corruptos que seguramente se lo robarán y lo utilizarán para atornillarse en el poder antes que para resolver el problema del hambre o cualquier otro.

Pero resulta que tampoco está claro que la imagen utilizada sea de Etiopía en la década del 80.

Una foto de origen incierto

Cuando se rastrea el origen de esta foto, Google Images nos remite al año 2009 a un site que ya no existe. TinEye (una aplicación para rastrear el origen de imágenes en internet) nos dice que apareció por primera vez en internet en 2008, pero la primera vez que se muestra en un artículo de una página que aún existe hoy es en octubre de 2009, en un artículo del Daily Mail inglés sobre el problema del hambre a nivel mundial.

Se dice que la foto es de archivo, no indica en qué fecha fue tomada pero se asegura que se trata de niños de Liberia.

Pero también podemos encontrar otras notas en donde se afirma que los niños de la imagen están en Nigeria en Zimbabwe.

Si tenemos paciencia y abrimos los más de 300 artículos en que ha sido utilizada esta foto, la encontraremos relacionadas con muchos otros países africanos.

Está claro que no se trata de una foto actual, pero dudamos también que haya sido tomada en Etiopía en la década de los 80.

En cualquier caso es un ejemplo de cómo cada quien puede utilizar la misma imagen para tratar de favorecer narrativas totalmente diferentes.


Imagen inicial: La imagen en cuestión.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Cerrará Trump la frontera con México esta semana?

¿Cerrará Trump la frontera con México esta semana?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Donald Trump puede ordenar ese cierre, pero hay muchos obstáculos económicos e incluso legales (el comercio bilateral, el Congreso, la Corte Suprema) para que lo haga.

(Abril 3, 2019 – Javier Brassesco). El pasado viernes el presidente Donald Trump amenazó, a través de su cuenta de Twitter, con cerrar esta semana la frontera con México, o largas secciones de la misma, si su vecino del sur no detiene a los inmigrantes ilegales que se dirigen a Estados Unidos a través de su frontera sur.

Cerrar la frontera entre México y Estados Unidos traería tantos problemas a Trump que la verdad es que creemos que se trata de una bravuconada más que de una amenaza seria.

La frontera entre ambos países ha sido cerrada en algunas ocasiones, pero siempre se trató de medidas puntuales, con muy poca duración en el tiempo: tras la muerte de Kennedy, para evitar el tráfico de cannabis, un caso de secuestro con un agente de una patrulla fronteriza y luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001.

Trump podría invocar la seguridad nacional para hacerlo, pero encontrará muchos problemas legales y es probable que un tribunal le ordene reabrirla con una orden judicial. Para empezar estaría violando principios constitucionales como el libre tránsito a sus propios ciudadanos, o el derecho a reunión pacífica consagrado en la Primera Enmienda.

Seguramente enfrentaría además demandas de parte de compañías estadounidenses que adquieren en México algunas piezas y repuestos (cuando se cerró en septiembre de 2001 muchas compañías estadounidenses de automóviles sufrieron por una fuerte escasez de repuestos, por ejemplo).

Parar de golpe un comercio que diariamente mueve casi dos mil millones de dólares no es algo nada sencillo y tendría muchas repercusiones.

Nuestra validación

En octubre y noviembre del año pasado ya Trump había realizado esta amenaza de cerrar la frontera con México, y creemos que esta vez tampoco pasará de las palabras. Al menos por ahora.

Aunque la cerrara lo más probable es que muy pronto tuviera que reabrirla por una orden judicial, y eso podría ser visto como una derrota para el republicano.

Además que ya este martes Trump parece haberse reconciliado de alguna manera con las autoridades mexicanas, pues a través de un tuit

reconoció que por primera vez en años (o décadas) el gobierno mexicano está deteniendo a muchas personas, provenientes sobre todo de Guatemala, Honduras y El Salvador, en su frontera sur.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 15 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Los audífonos inalámbricos representan un riesgo de cáncer?

¿Los audífonos inalámbricos representan un riesgo de cáncer?

INICIO  MAPA  CONTACTO

Hay preocupación en expertos por la posible propagación de ondas electromagnéticas. Es una posibilidad latente. Pero no hay pruebas concluyentes todavía.

(Abril 1, 2019 – Javier Brassesco). Recientemente se publicó una noticia que advertía que un grupo de 250 científicos envió un comunicado a la ONU y a la Organización Mundial de la Salud advirtiendo sobre los riesgos de los llamados “AirPods” de Apple y otros audífonos y artefactos inalámbricos y su posible relación con ciertos tipos de cáncer.

Esta información, publicada hace poco más de dos semanas, corrió como pólvora por las redes sociales, pero en realidad se trata de una noticia del año 2015 que además ha sido manipulada.

En efecto, ese año un grupo de 250 científicos firmó un llamado dirigido a la ONU y la OMS, pero el mismo no hablaba en específico de ningún aparato inalámbrico y mucho menos mencionaba marca alguna.

En realidad se trataba de un llamado a estas organizaciones para que se implementaran medidas de protección al público contra la exposición a los campos electromagnéticos de baja intensidad que hoy nos rodean por el avance tecnológico.

El alcance de la llamada contaminación electromagnético es un tema que se discute todavía hoy, y al respecto no se ha alcanzado un criterio unánime. Ya Verifikado trató el tema en su momento.

Una fake news que podría ser cierta

Tal vez el origen de esta fake news, según aventura el sitio Snopes, se debe a que el 7 de marzo fue publicado un artículo en donde se cuestiona la seguridad de estos audífonos de Apple, y el mismo menciona el llamado que a la ONU y la OMS hizo este grupo de 250 científicos.

Cuatro días después el diario Daily Mail publicó un artículo en donde desde el título se juntaban los dos hechos (el riesgo de los AirPods y la advertencia de estos 250 científicos, hecha 4 años antes y sin relación directa con estos adminículos en específico).

En cualquier caso, el efecto de estos artefactos y otros similares que generan ondas electromagnéticas no está del todo claro.

Como dice el bioquímico e investigador cancerígeno Jerry Phillips, citado por Snopes:

Los AirPods y artefactos similares son un caso especial, pues son algo que te introduces en el oído por largos períodos, mucho más que un celular (…) Tienes ahí una fuente de ondas electromagnéticas cercana a tu nervio auditivo y a tu cerebro, enviando una energía cuyos efectos todavía hoy desconocemos con certeza.

Imagen: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

Inconsistencias en el desmontaje del New York Times

INICIO  MAPA  CONTACTO

El NYT dedica un largo artículo a analizar un video, en el que concluye que uno de los camiones de ayuda humanitaria en la frontera colombo-venezolana fue incendiado por error con una bomba incendiaria lanzada por un opositor. El artículo levanta tantas preguntas como las que responde.

(Marzo 12, 2019 – Redacción / Daniel Álvarez). El diario The New York Times publicó un artículo en el que se afirma que existe un video que contradice la versión, esgrimida por funcionarios del gobierno de Estados Unidos, de que el régimen de Nicolás Maduro fue el causante de que se quemara la ayuda humanitaria que se pretendía ingresar a territorio venezolano desde Colombia.

En la foto anexa hay dos imágenes tomadas desde el mismísimo Puente Tienditas: el camión de marras quemándose.

Según su análisis del video, que hasta ahora no había sido publicado y que el periódico pudo obtener de manera exclusiva, la propia oposición habría prendido fuego a estos camiones, si bien de manera accidental. Vea el video en NYT por razones de copyright.

Una bomba molotov, lanzada por un encapuchado hacia los funcionarios policiales venezolanos que estaban en formación para impedir la entrada de estos camiones a Venezuela, es lo que habría ocasionado el incendio. Ese mismo encapuchado puede verse en un video anterior lanzando otra bomba molotov que también impacta un camión, aunque en esa ocasión no se prende fuego.

Según afirma el mismo diario: «La oposición misma, no los hombres de Maduro, parecen haber quemado la carga accidentalmente». Es decir, uno de los manifestantes lanzó una bomba molotov a las fuerzas represivas y tal proyectil cayó en uno de los camiones.

Nuestra validación

Verifikado reconoce en el New York Times uno de los medios más respetables de EE.UU., y la rigurosidad suele ser uno de sus principales atributos. Sin embargo, en el artículo que nos ocupa creemos que su periodista incurrió en algunas ligerezas e inconsistencias y se apuró a extraer de dicho video ciertas conclusiones que a nosotros no nos parecen tan evidentes.

Para este contra-desmontaje publicamos un análisis de Daniel Álvarez, productor audiovisual y experto en edición de videos:

«Todo el que haya trabajado con videos profesionalmente o desde un teléfono inteligente sabe que se puede armar cualquier discurso poniendo imágenes en un lugar u otro. La única forma de que sea creíble es que se trate de un video sin ediciones.

[VerifiKado reseñó un evento que involucró a la fotógrafa.]

https://verifikado.com/telesur-afirma-que-el-joven-de-la-foto-incendia-ayuda-humanitaria-eso-es-falso/

El Canciller de Maduro, Jorge Arreaza, utilizó las fotografías y fue desmentido por la periodista. Ese hecho es obviado en este video y su testimonio no fue consultado.

Alegan que estos individuos que lanzan las molotov son opositores a Maduro, pero ¿cómo saberlo si no hay testimonio de ninguno? [Hacia la tarde hubo reportes de infiltrados]. Desde esa posición se lanzaron dos molotov, de las cuales una vuela sobre el camión desviándose hacia la derecha como muestran en el diagrama:

Al momento en que la molotov sale de cuadro (es decir de la visual del espectador) es imposible determinar dónde cayó. Luego por corte vemos otro segmento de video utilizado en la narración para indicar que esas llamas fueron causadas por la molotov lanzada fallidamente por el joven.

Finalmente algunas consideraciones.

  • A ciencia cierta no se puede determinar que quién lanzó la molotov sea un opositor al régimen de Maduro (los venezolanos hemos visto muchos infiltrados del régimen en protestas opositoras para producir «falsos positivos»).
  • No es posible determinar el sitio de aterrizaje de la molotov porque la llama sale de la visual de la cámara.
  • No se entrevistó a la periodista Karla Salcedo,quien estuvo ahí y cuyas foto utilizó el régimen madurista para hacer un caso falso en la ONU.

En cualquier caso, hay un hecho evidente: cualquiera hayan sido las circunstancias, el responsable de la violencia en la frontera es el régimen de Maduro, que se opuso a la entrada de estos camiones con ayuda humanitaria, utilizando para ellos no solo a la policía y la Guardia Nacional, sino también a los paramilitares afectos al régimen conocidos como colectivos.

Más preguntas que respuestas

VerifiKado trató en un artículo la presencia de guerrilleros venezolanos y colombianos del lado chavista:

https://verifikado.com/quienes-eran-los-paramilitares-que-actuaron-en-la-frontera-de-venezuela/

De modo que el video muestra que la molotov, que incendió el camión señalado, vino del lado de los manifestantes y fue descrito como «por error» por NYT. Pero hay preguntas no respondidas:

  • ¿Cómo saben que el manifestantes que lanzó la molotov por error es opositor y no un infiltrado?
  • ¿Cómo estar seguros de que fue esa molotov que se ve en el video la que cayó en el camión?
  • ¿Qué hay de los otros dos camiones que fueron quemados? Hay reportes de que «efectivos de la Policía Nacional Bolivariana en Ureña lanzaron bombas lacrimógenas y quemaron tres (serían dos) camiones con insumos de ayuda humanitaria que ingresaron a través del puente Santander». ¿Por qué NYT no menciona esto con el mismo énfasis?
  • Sorprende la extensión y detalle de este desmontaje de NYT frente a otros muy escuetos sobre hechos que desfavorecen al régimen chavista. No conocemos a NYT como medio que comprometa su integridad periodística por conveniencias ideológicas, pero sí sabemos de su cruenta batalla con el gobierno de Donald Trump, donde sí se ha acercado a ciertos límites ideológico contra quien se considera, para efectos prácticos, un enemigo. Vale decir que la animosidad es mutua. Es posible que este trabajo haya caído muy bien para esta lucha del diario contra el gobierno de Trump (pero coincidentalmente, también para el chavismo).

Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.