fbpx
¿La confesión de Flynn podría dar un nuevo giro al caso contra Trump?

¿La confesión de Flynn podría dar un nuevo giro al caso contra Trump?

ALGO PROBABLE

Todavía falta por determinar el alcance de estas pruebas y qué tan cercanas a Trump son las personas que están comprometidas. Pero ya se sabe que Flynn lo estaba. Y que son las primeras pruebas palpables que se presentan en este caso.

(Mayo 18, 2019 – Javier Brassesco). Un expediente judicial que se hizo público el jueves contiene una noticia que es una bomba: el ex asesor de seguridad Michael Flynn, quien se confesó culpable de haber mentido al FBI sobre el “Rusiagate”, había informado a la oficina del fiscal especial Robert Mueller que tiene pruebas palpables de que personas relacionadas con Donald Trump y el Congreso intentaron influir en la investigación que se realizaba sobre ese caso.

Pruebas palpables. Ya no se trata de que este dijo que aquel hizo o de que un amigo me asegura que este señor se reunió con aquel. Estas pruebas son grabaciones telefónicas que comprometen a Trump y que forman parte del informe de Mueller sobre el caso, aunque hasta ahora están censuradas.

Pero por primera vez en la historia un juez de distrito (Emmet Sullivan) ordenó al Departamento de Justicia que debe hacer públicas partes censuradas de un informe. En este caso, todo lo que está relacionado con Flynn deberá hacerse del conocimiento público el 31 de mayo en el sitio web de la corte.

Estas pruebas consisten en la transcripción de una llamada entre el embajador ruso Sergei Kislyak a finales de 2016 y el propio Flynn y un mensaje de voz de noviembre de 2017 en el que el abogado de Trump le recordaba al abogado de Flynn la estima que éste le tenía al asesor de seguridad, justo cuando Flynn evaluaba colaborar con la investigación federal.

Existen otros contactos entre Flynn y sus abogados con personas relacionadas con el gobierno de Trump, pero éstas todavía no son del conocimiento público.

Nuestra validación

El Watergate (el escándalo que llevó a la renuncia de Richard Nixon) se convirtió en el Watergate solo cuando un ex asesor de Nixon, Alexander Butterfield, le dijo al comité que investigaba el caso que había micrófonos (“listening devices”) que probaban el espionaje sistemático que llevaba a cabo la administración de Nixon contra sus rivales políticos. Ocurrió en menos de dos minutos, pero eso cambió la historia.

Las grabaciones telefónicas que se harán públicas a finales de este mes otra son la primera prueba palpable de obstrucción a la justicia, un cargo por el que se puede intentar un juicio político (impeachment) al presidente. Y otra vez son aportadas por un asesor del Presidente, por un ex funcionario público.

Tal vez por todo esto Trump se aseguró siempre de enviar mensajes de apoyo y respaldo a Flynn, haciéndole saber que la presidencia estaba de su lado.

Todavía falta por determinar el alcance de estas pruebas y qué tan cercanas a Trump son las personas que están comprometidas. Pero ya se sabe que Flynn lo estaba. Y que son las primeras pruebas palpables que se presentan en este caso.


Imagen inicial: Foto del U.S. Air Force tomada por Susan A. Romano.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Autorizará EE.UU. la opción militar en Venezuela?

¿Autorizará EE.UU. la opción militar en Venezuela?

No hay indicadores claros sobre nuevas acciones a corto plazo del gobierno de Estados Unidos. Las declaraciones y contra-declaraciones son norma en la administración Trump.

Pero respecto a una acción militar concreta, las opciones están sobre la mesa. Solo que no sabemos aún cuáles serán.

(Mayo 14, 2019 – Redacción). El Washington Post publicó el miércoles 8 de mayo un reportaje en donde se afirma que Trump está molesto por la forma en que sus funcionarios han manejado el caso Venezuela, pues le hicieron ver que salir de Maduro iba a ser mucho más fácil. Siente que subestimaron a su adversario.

Según la nota del Post, que tiene como fuente a funcionarios de la administración y consejeros de la Casa Blanca que prefirieron mantener el anonimato, la principal insatisfacción de Trump por la agresiva estrategia que no ha traído ningún resultado se centra sobre todo en John Bolton, consejero de seguridad nacional, quien siempre ha mantenido una retórica intervencionista que va en contra de la política de Trump, quien ha retirado tropas de Afganistán e Irak afirmando que Estados Unidos no debe ser el policía del mundo.

Trump se habría quejado de que Bolton lo quiere llevar “a una guerra”, según un alto funcionario, y aunque oficialmente la política de Estados Unidos no ha cambiado hacia Venezuela oficialmente tras la jornada del pasado 30 de abril en el país caribeño, cuando Juan Guaidó acompañado de algunos militares hizo un llamado a salir del régimen de Maduro, lo cierto es que esos sucesos han terminado de convencer a Trump de que éste es “un hueso duro de roer”. Todo lo anterior según el artículo del WP.

Según el reporte, el presidente está incómodo porque siente que Bolton lo ha puesto contra la pared, en una zona que no es cómoda, y que sus tuits llamando a los militares venezolanos a que se vuelvan contra Maduro y a que éste se retire tranquilo a una playa cubana han provocado expectativas que no son realistas.

A la hora de una intervención militar, Trump parece más inclinado a favorecer este tipo de acción en Irán, que desde su punto de vista sí representa una amenaza para las tropas estadounidenses desplegadas en Oriente Medio y además respalda su creencia de que Barack Obama fue demasiado ingenuo con esta nación islámica. Pero una escalada contra Venezuela no es algo que le resulta cómodo, pues «las palomas» de Washington (los políticos que se oponen a las opciones militares) consideran que el país suramericano no representa una amenaza directa para Estados Unidos.

La actitud de Trump hacia Venezuela también habría cambiado tras una conversación telefónica de más de una hora con el presidente ruso Vladimir Putin: “Putin no quiere involucrarse demasiado con Venezuela y quiere que cosas buenas le sucedan a ese país, igual que nosotros. Queremos que dejen entrar la ayuda humanitaria”. Putin también le dijo que no está vendiendo armas nuevas a Venezuela sino solo cumpliendo contratos ya firmados, y desestimó la importancia de las inversiones rusas en ese país.

Es una declaración que va contra lo que ha declarado no solo Bolton sino también su secretario de Estado, Mike Pompeo (en estos momentos en Rusia para reuniones con su par ruso Sergey Lavrov y con Vladimir Putin), quienes han acusado a Rusia de sostener a Maduro. Recordemos que Pompeo dijo a la Cadena Fox a principios de mayo: «La acción militar es posible. Si eso es lo que se necesita, eso es lo que Estados Unidos hará«.

Pero según dos funcionarios mencionados por el Washington Pos, Trump no estaría inclinado a favorecer ningún tipo de intervención militar en Venezuela.

La Casa Blanca, sin embargo, ha solicitado que le presenten planes militares que no impliquen una invasión, pero utilizar armas como los misiles Tomahawk presentan un alto riesgo de matar civiles. La opción militar mientras Maduro permanezca en el poder es reforzar las tropas en países vecinos o incluso enviar a la Armada cerca de las costas venezolanas como demostración de fuerza.

No hay horizonte claro, todavía…

Fue el propio Trump quien a mediados de febrero habló del  “primer hemisferio libre en la historia” como un objetivo tras el derrocamiento de las dictaduras de Venezuela, Cuba y Nicaragua. También ha dicho repetidas veces que «todas las opciones están sobre la mesa», un eufemismo que significa la no exclusión de la opción militar, usualmente como último recurso. Esta frase se ha repetido varias veces desde el alto gobierno. En el video, la declaración que dio antes de su discurso en la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2018:

Después de que el Post publicara esta nota, Trump escribió además un tuit en Mayo 8 por la noche (que fue luego incluido en la versión digital del reportaje original) en donde afirma que Estados Unidos acompañará a Venezuela en su lucha por salir de Maduro “el tiempo que sea necesario”.

Todo lo que se dice en la nota del Post es verosímil: la política de Trump ha estado inclinada más al retiro de tropas que a la intervención, la retórica del “halcón” Bolton ha causado incomodidad a Estados Unidos por la falta de resultados y Putin puede haber manipulado a su colega.

La actitud de la dictadura madurista, que el pasado 8 de mayo encarceló al vicepresidente de la Asamblea Nacional, podría reforzar además la teoría de que están apostando a que Estados Unidos no intervendría militarmente.

Pero Trump tiene una lógica muy particular. Es un presidente impredecible. Se ha caracterizado por decir y desdecirse. Además, es un maestro en crear confusión entres su rivales, de modo que tampoco se descarta que estas declaraciones y contradeclaraciones sean parte de alguna dinámica convenido formal o informalmente entre sus voceros.

De modo que, aunque la posibilidad de una intervención militar en el corto plazo luce improbable para algunos analistas, y que se ensayarán todas las opciones para evitarla, es muy posible que Estados Unidos esté dispuesto a medidas intermedias: entrenamiento y dotación militar a Colombia, uso de su infraestructura militar para logística, transporte y dotación armamentística de, por ejemplo, Colombia y Brasil. También misiones de reconocimiento e inteligencia militar.

El Embajador de Venezuela en EE.UU., Carlos Vecchio por instrucciones del presidente (i) Juan Guaidó pidió una reunión con el Comando Sur para «para avanzar en temas de cooperación y planificación técnica y estratégica, con el objetivo de detener el sufrimiento del pueblo venezolano y restablecer la democracia.»

Claro, para el chavismo la intervención tiene un valor propagandístico poderoso. Para ellos, la intervención militar va. En Telesur se afirma que:

El jefe del Comando Sur, Craig Faller, se mostró dispuesto a reunirse con el enviado de Guaidó. El jueves pasado le expresó en un tuit al diputado opositor, quien se autoproclamó presidente interino venezolano, que “cuando me invite @jguaido y el gobierno legítimo de #VENEZUELA, vamos hablar sobre nuestro apoyo (…) Estamos listos!”.

Nuestra validación

Algunos analistas piensan que Trump esté apostando al mediano plazo, esperando que el régimen de Maduro caiga por su propio peso. Lo ha dicho el influyente senador Marco Rubio: muchas de las sanciones comienzan ahora a surtir efecto, y hay muchas divisiones en el entorno madurista. Su afirmación en su último tuit (“el tiempo que sea necesario”) parece apuntar en ese sentido.

Esto no será una gran noticia a quienes mueren de mengua en Venezuela y no pueden darse el lujo de la espera. Pero los tiempos de la historia, se ha dicho muchas veces, suelen ser mucho más largos que el tiempo de los individuos.

Nuestra conclusión es que no podemos determinar aún las intenciones concretas (las generales están claras) a corto plazo del gobierno de Estados Unidos. Las diferencias de criterio de Bolton y Trump no parecen ser un obstáculo para seguir la escalada diplomática y el daño al chavismo que sin duda infringen las sanciones. Pero respecto a una acción militar concreta, así como todas las opciones están sobre la mesa, también sobre la mesa está la necesidad de negociar políticamente con el Congreso y, sobre todo, el partido Demócrata.

Dejamos una K amarilla que significa: las respuestas conclusivas sobre una acción militar también están sobre la mesa. Pero aún no sabemos cuáles son.


Imagen inicial: VK con insumos de Pixabay.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Tres accidentes mortales con militares venezolanos en dos semanas

Tres accidentes mortales con militares venezolanos en dos semanas

Aunque ocurren con frecuencia y circunstancias inusuales, todavía es temprano para las teorías conspiratorias (que, por supuesto, no se descartan).

(Mayo 9, 2019 – Javier Brassesco). En el lapso de apenas dos semanas en Venezuela tuvieron lugar tres incidentes que implicaron la muerte de militares. Las teorías abundan para explicar esta extraña serie de eventos, desde que Maduro estaría llevando a cabo una “razzia” para salir de oficiales incómodos a otras versiones que más bien hablan que uno de estos accidentes fue un atentado fallido contra el propio Maduro.

En cualquier caso, aquí lo que se sabe de cada uno de estos tres accidentes:

Muere el general Alfonso Torres. Un helicóptero de la Policía Municipal de San Francisco (Estado Zulia) se estrelló en Maracaibo, cerca de la plaza de Toros, el 25 de abril a las cinco de la tarde. Mueren el comandante de la zona 11 de la Guardia Nacional, general Alfonso Torres Páez, y el piloto Luis Urdaneta. Dos militares resultan heridos. Se informó que el helicóptero presentó un fallo y el piloto debió aterrizar de emergencia.

El Ministro de Defensa Vladimir Padrino habló de un accidente y lamentó la muerte del general y el piloto.

Cae otro helicóptero. El 4 de mayo a las seis de la mañana otro helicóptero se estrella en Venezuela, esta vez en el municipio El Hatillo (Estado Miranda), en el sector El Volcán (Ver mapa). Los siete tripulantes murieron. Se dijo que el helicóptero era escolta  del helicóptero presidencial y viajaba a solo tres minutos del mismo. Partió junto a otros tres helicópteros que se dirigían al estado Cojedes, donde realizarían maniobras militares. El periodista Jaime Baily aseguró que se trataba de un atentado frustrado contra el dictador.

Militares emboscados. En la madrugada del 4 de mayo, en la parroquia El Magdaleno (Estado Aragua), seis militares y cuatro policías fueron emboscados y seis de ellos murieron, cuatro militares y dos policías, entre ellos el general de la aviación Jackson Silva. Según una fuente policial, la masacre fue perpetrada por miembros de la banda conocida como Tren de Aragua, la cual opera desde la cárcel de Tocorón.


Imagen inicial: VivoPlay, imágenes de familiares y espectadores en El Hatillo, Edo. Mirando, donde cayó un helicóptero dejando 7 militares fallecidos. 

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

8 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Eliminó Venezuela el control cambiario?

¿Eliminó Venezuela el control cambiario?

Aún no se ha anunciado con detalle cómo funcionará este Sistema, pero creemos que mientras no se garantice la oferta de dólares (y en estos momentos no hay forma de garantizarla), en la práctica todo seguirá más o menos igual.

(Mayo 8, 2019 – Javier Brassesco). Uno de los barcos insignia del chavismo en materia económica ha sido el control de cambio desde hace casi 16 años, y también una de las causas más señaladas de la debacle en que hoy está sumido el país.

Tras los sucesos de la semana pasada, en donde un grupo de militares se pronunció en contra del regimen de Maduro, éste prometió “rectificar errores”.

A la semana siguiente se anunciaron reformas en el Sistema cambiario. ¿Significa esto que eliminaron el control de cambio? En lo absoluto. Y si algún venezolano tiene dudas, no tendrá más que ir a su banco, como en cualquier país del mundo, e intentar comprar dólares con sus bolívares. La respuesta probablemente será una carcajada.

Un cambio de importancia… en teoría

La resolución habla de un “Mercado libre de divisas y se elimina la tasa cambiaria del Dicom (aunque no la institución, dato curioso), y ahora la misma será fijada en mesas de dinero entre bancos privados.

La idea en sí no es mala, aunque llega demasiado tarde, justo en un momento de crisis extrema y sanciones económicas. En todo sistema económico es fundamental la oferta, y la pregunta que surje es de dónde saldrán los dólares para ofertar.

El economista Luis Oliveros cree que el sistema podría ayudar a grandes empresas en términos de legalidad y transparencia, pero difícilmente será de ayuda a los pequeños comerciantes y al llamado “menudeo” (la venta de divisas entre particulares). En la economía venezolana apenas quedan grandes empresas, y ni hablar del sector público: “Con Venezuela produciendo tres millones de barriles diarios esta medida podría tener un impacto importante”. Pero no es el caso.

Venezuela tiene tres fuentes principales de divisas, como señala el diputado y economista José Guerra: las exportaciones petroleras, las no petroleras y las remesas. Venezuela está ahogada en deuda, así que difícilmente vendrán por la vía de las dos primeras,  sea por Pdvsa o BCV. Quedan las remesas, que difícilmente entrarán vía los bancos, “quien tenga bolívares buscará comprar dólares”.

Ya en Agosto pasado el regimen madurista anunció un gran cambio al estricto control sobre el dólar, pero en la práctica todo siguió igual. Y si nos vamos todavía más atrás nos encontraremos con Cadivi, Sitme, Cencoex y Dicom 1, 2 y 3, todos intentos de regular el mercado de dólares que fracasaron estrepitosamente en su implementación.

Aún no se ha anunciado con detalle cómo funcionará este Sistema, pero creemos que mientras no se garantice la oferta de dólares (y en estos momentos no hay forma de garantizarla), en la práctica todo seguirá más o menos igual.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Están “vacantes” los principales cargos de seguridad nacional?

¿Están “vacantes” los principales cargos de seguridad nacional?

Muchos de los cargos «vacantes» están ocupados de forma interina y otros esperan confirmación del Congreso. Lo damos como una tendencia que se mueve a ser falsa en el corto plazo.

(Abril 23, 2019 – Javier Brassesco). En lo que va de mes se han presentado varios cambios (entre renuncias y despidos) en el gabinete de Donald Trump, todos ellos relacionados con la seguridad nacional: renunció la secretaria de Seguridad Nacional Kirjsten Nielsen el 7 de abril y al día siguiente fue echado el director del Servicio Secreto Randolph Alles.  El 9 de abril salió la número dos de Seguridad Nacional, Claire Grady y luego Ron Vitiello, director de Inmigración y Control de Aduanas.

Incluso antes de estas dos salidas, Adam Schiff, demócrata que preside la comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, había escrito el siguiente tuit, que ha sido compartido más de 120 mil veces:

Según él estarían “vacantes” todos los siguientes puestos: Secretario de Defensa, el Secretario de Seguridad Nacional  (DHS) y el segundo al mando, el embajador en la ONU, el director de la Agencia Federal para Manejo de Emergencias (FEMA), el director del Servicio Secreto y el director del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE). ¿Es tan grave la situación?

Decir “vacante” es exagerar

Ciertamente es inusual, incluso para los estándares de la administración Trump, la desbandada que ha tenido lugar este mes en cargos clave de la seguridad nacional, y tienen que ver con la insatisfacción del presidente en el tema migratorio.

Pero, como concluyó el portal Politifact luego de chequear uno a no los señalamientos de Schiff, decir que dichos puestos están “vacantes” constituye una exageración.

En el caso del director del Servicio Secreto, un cargo que no requiere la confirmación del Senado, ya James Murray fue designado y comenzará sus funciones en mayo. En muchos otros casos, estos puestos vienen siendo ocupados de forma interina, como es el caso del Secretario de Defensa, donde desde la salida de James Mattis en diciembre actúa de manera interina Patrick Shanahan.

Los cargos que nombró Schiff están ocupados, (salvo el de director del Servicio Secreto, como acabamos de explicar) solo que lo están de manera interina y muchos esperan la confirmación del Senado, pues Trump ya ha nominado a sus potenciales titulares.

Se puede aducir que no contar con funcionarios permanentes en cargos tan vitales puede ser un problema de seguridad nacional, pero afirmar que se encuentran “vacantes” es una exageración.


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

2 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Una foto para despertar o para manipular conciencias?

¿Una foto para despertar o para manipular conciencias?

La foto de marras es ejemplo de cómo se puede usar el mismo contenido para varias narrativas distintas en intención y mensaje.

(Abril 22, 2019 – Javier Brassesco). A raíz del incendio de Notre Dame y las donaciones que se han anunciado para restaurar la catedral parisina, comenzó a circular el siguiente meme por las redes sociales

Un usuario critica la utilización de esta foto, pues según él se trata de Etiopía en los años 80 bajo la dictadura de Mengistu:

Hipócritas son los que hicieron el meme sin informar que la foto de abajo es la Etiopía de la dictadura comunista de Mengistu en los 80. Que por cierto utilizó y hasta diseñó la hambruna del pueblo para crear fotos como esas en campañas internacionales, con objeto de vivir de las limosnas de la ONU.

Se denuncia así la demagogia de quienes utilizaron esta imagen para promover una causa “humanitaria” sin especificar el origen de la misma. En efecto, el meme podría ser calificado de demagogo y alguien podría preguntarse de qué serviría donar dinero a regímenes corruptos que seguramente se lo robarán y lo utilizarán para atornillarse en el poder antes que para resolver el problema del hambre o cualquier otro.

Pero resulta que tampoco está claro que la imagen utilizada sea de Etiopía en la década del 80.

Una foto de origen incierto

Cuando se rastrea el origen de esta foto, Google Images nos remite al año 2009 a un site que ya no existe. TinEye (una aplicación para rastrear el origen de imágenes en internet) nos dice que apareció por primera vez en internet en 2008, pero la primera vez que se muestra en un artículo de una página que aún existe hoy es en octubre de 2009, en un artículo del Daily Mail inglés sobre el problema del hambre a nivel mundial.

Se dice que la foto es de archivo, no indica en qué fecha fue tomada pero se asegura que se trata de niños de Liberia.

Pero también podemos encontrar otras notas en donde se afirma que los niños de la imagen están en Nigeria en Zimbabwe.

Si tenemos paciencia y abrimos los más de 300 artículos en que ha sido utilizada esta foto, la encontraremos relacionadas con muchos otros países africanos.

Está claro que no se trata de una foto actual, pero dudamos también que haya sido tomada en Etiopía en la década de los 80.

En cualquier caso es un ejemplo de cómo cada quien puede utilizar la misma imagen para tratar de favorecer narrativas totalmente diferentes.


Imagen inicial: La imagen en cuestión.

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

3 + 10 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.