¿Podrá Donald Trump construir el muro que prometió?

¿Podrá Donald Trump construir el muro que prometió?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Es muy poco probable que, ahora que los demócratas tienen mayoría en la Cámara de Representantes, muevan el proyecto de seguir con el muro fronterizo. En EE.UU. hay nueve distritos fronterizos con México: cinco en Texas, dos en Arizona, uno en Nuevo Mexico y uno en California. Ocho fueron ganados por candidatos demócratas en las últimas elecciones. 

No obstante, dado que es un símbolo político importante para la Administración Trump, los republicanos harán todos los esfuerzos posibles. No sabemos, pues, si prosperará algún tipo de acuerdo o si se logre el adelanto de al menos un trecho del mencionado muro. Lo damos como indeterminado porque sabemos que habrá voluntad de mover el tema en el Congreso, aunque no garantía de que prospere.

Javier Brassesco

(Octubre 31, 2018). Luego de que los demócratas obtuvieran la mayoría en la Cámara de Representantes por primera vez en ocho años, algunos medios señalaron que esa victoria significaba en la práctica el fin del muro fronterizo que Trump prometió construir en la frontera sur de Estados Unidos.

Para que una ley sea aprobada en Estados Unidos es necesario que cuente con el beneplácito de ambas cámaras: la de representantes y el Senado. Así las cosas, es de imaginar que una iniciativa como la construcción de este muro, a la que los demócratas se han opuesto en todo momento, parece rotundamente condenada al fracaso. Solo que las cosas no son tan simples.

¿Un nuevo muro o completar el existente?

Antes de examinar las probabilidades que tiene de Trump de avanzar en su idea de un muro fronterizo, es bueno aclarar que de hecho ya existe una gran porción de la frontera sur de Estados Unidos cubierta por un muro, y el mismo fue construido por Bill Clinton en los 90. Es decir, un gobierno demócrata. Y se levantó sin mucho escándalo, en medio de un programa de lucha contra la inmigración ilegal: la operación “Guardian”.

Estados Unidos y México comparten casi 3.200 kilómetros de frontera, y algo más de mil están cubiertos por algún tipo de valla, cerca, muro o reja metálica. Comienza en la playa de Tijuana y se extiende hacia el este atravesando ciudades como Tecate o Mexicali. En California, Arizona y Nuevo Mexico también hay porciones de la frontera cubiertas por alguna barrera.

Otro tercio de la frontera es vigilado por cámaras, sensores infrarrojos y más de 20 mil agentes fronterizos, y el resto presenta una barrera natural conformada por los agrestes desiertos de Sonora y Chihuahua y el Río Bravo (llamado río Grande en Estados Unidos).

¿Qué se ha hecho del muro de Trump?

Otra pregunta pertinente es cuánto logró avanzar Trump en casi dos años de mandato y con ambas cámaras a favor. Y la respuesta es: muy poco.

La verdad es que la idea de Trump no ha logrado nunca un entusiasmo unánime dentro de su partido, y lo máximo que logró fue la aprobación, en marzo de este año, de 1.600 millones de dólares para levantar este muro. Eso representa poco más del 5% del costo final de esta obra.

Es importante resaltar aquí que ese dinero fue aprobado también por los demócratas, quienes dieron el visto bueno al presupuesto para el año fiscal 2018 en donde estaba contemplada la referida cantidad para el muro de Trump.

Parte de este dinero debe destinarse a restaurar la verja que existe entre San Diego y Tijuana, y eso es en lo que se ha empleado hasta ahora. El resto se ha gastado en distintos prototipos que no terminan de adoptarse.

Previendo una victoria demócrata en la cámara baja, el líder de la mayoría republicana en esa cámara, Kevin McCarthy, introdujo, a solo tres semanas de las elecciones, un proyecto de ley que le garantizaría al presidente Trump más de 23 mil dólares para construir el prometido muro.

Sin embargo, el mismo no prosperó, lo que habla del poco entusiasmo que esta idea genera incluso en sus propias filas.

Y ahora con una cámara en contra…

Una de las primeras afirmaciones de Trump luego de las elecciones de medio término fue que los demócratas (con quien afirmó que habla todo el tiempo) “están de acuerdo en que el muro es necesario”, y que debería construirse de una vez y no en trozos.

Sin embargo, y esto no es tan extraño en las declaraciones de Trump, a renglón seguido aseguró que “Tal vez no podamos hacer un trato sobre el muro, es posible”.

En la Cámara de Representantes los demócratas, siendo minoría, se han opuesto en todo momento a la construcción de este muro, y solo accedieron a aprobar los referidos 1.600 millones de dólares para este fin.

Es muy poco probable que, ahora que son mayoría, cambien de idea. No importa lo que les prometan a cambio: ceder en esta materia sería catastrófico de cara a sus votantes pensando en las elecciones de 2020. El muro es sobre todo un símbolo.

Y ojo a este dato: en Estados Unidos hay nueve distritos fronterizos con México: cinco en Texas, dos en Arizona, uno en Nuevo Mexico y uno en California. Ocho fueron ganados por candidatos demócratas en las últimas elecciones.

Tal vez luego

Pero en 2020 habrá elecciones. No solo serán elecciones presidenciales (donde Trump buscará un segundo mandato), sino que la cámara de representantes se renovará en su totalidad, como pasa cada dos años.

Casi con seguridad se puede afirmar que no habrá avances significativos en la construcción de este muro fronterizo (en la finalización o continuación de este muro, deberíamos decir) en los próximos dos años.

Pero es difícil hacer un pronóstico en cuanto a lo que ocurrirá después de 2020. Es posible que esta iniciativa agarre por entonces un nuevo auge, cuando las circunstancias sean más propicias (un Trump reelecto, una cámara de representantes republicana, incidentes fronterizos que hagan que esta idea tome fuerza y gane nuevos adeptos). Pero también es posible que una de las principales promesas de campaña de Trump no deje nunca de ser más que eso: otra promesa de campaña.

Referencias


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

10 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Acaba de estrenar Orson Welles su última película?

¿Acaba de estrenar Orson Welles su última película?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Por más romántico que parezca un film de Orson Welles 33 años después de su muerte, hay otras voluntades y personas envueltas. De hecho, el proyecto es un trabajo titánico de otros y, al final, un gran homenaje al maestro.

(Noviembre 11, 2018). Desde principios de este mes Netflix puso a disposición del público lo que cataloga como la última película de Orson Welles, Al Otro Lado del Viento (The Other Side of the Wind). Extraño caso si pensamos que Welles murió hace ya más de 33 años.

 

Cuando buscamos la película en el portal IMDB nos encontramos que, en efecto, se trata de una película de este año dirigida por Welles. Además el actor principal de este film de 2018 no es otro que John Huston, el famosísimo director de inmortales westerns y quien nació en 1906 y murió en 1987.

¿Cómo es posible todo esto? ¿Cómo una película de un director tan reconocido (dirigió Ciudadano Kane (1941), nada más y nada menos) sea estrenada apenas ahora? ¿Es de verdad Al Otro Lado del Viento una película de Welles? Pues sí y no.

La película maldita

En realidad se trata de una película que Welles jamás pudo terminar, a pesar de que intentó financiarla de su propio bolsillo primero, en 1970, y luego a través de financistas españoles y franceses, quienes abandonaron el proyecto más temprano que tarde. Por último lo intentó con dinero iraní, pero estos patrocinantes también se echaron a un lado en 1976 debido a tensiones políticas entre Irán y Estados Unidos.

Lo que siguió después fueron más de cuarenta años de disputas legales, varios montajes y discusiones interminables sobre qué es material original y qué no. Incluso HBO intentó rescatar esta película tras la muerte de Welles en 1985, completada entonces con un montaje que realizó el director de fotografía de la película, Gary Grave, pero el proyecto nunca fructificó.

Esteve Riambau, experto en la obra de Welles, afirma en una entrevista que todo no es más que una gran campaña de mercadotecnia aprovechando el nombre de Welles: “Se intenta vender en nombre de Welles, pero tiene interferencias que no tienen nada que ver con él”…”Nadie puede hacer un montaje en el nombre de Welles”.

Recuerda Riambau que no solo se cambió el título original (The sacred beasts, Las bestias sagradas), sino también detalla algunas decisiones que cataloga como “interferencias”: la voz en off que comienza la película debía ser la de Welles (la misma voz que paralizó a Estados Unidos en 1938 narrando una invasión extraterrestre que muchos se tomaron en serio), la banda sonora o una escena erótica con Oja Kodar (quien escribió el guión junto a Welles) manipulada de las grabaciones originales para introducir a John Huston.

El crítico cinematográfico Daniel de Partearroyo cree que muchas de las decisiones que se tomaron parecen demasiado actuales, incluso para un adelantado a su tiempo como lo fue Welles.

Nuestra validación

Peter Bogdanovich, director y actor que tiene un importante papel en Al Otro Lado del Viento, fue el encargado de terminar la película maldita de Orson Welles. Para hacerlo debió sortear mil obstáculos legales y conciliar no solo con su hija Beatriz, sino también con Oja Kodar (quien escribió el guión junto a Welles) y hasta con un productor ligado al Sha de Irán.

Él ha afirmado siempre que intentó rescatar el “espíritu” de Welles, expresado no solo a través del material filmado sino también en cientos de notas que dejó escritas.

Lo cierto es esto: Welles dejó más de cien horas de material en bruto, pero lo único que llegó a montar (lo único que contó con su aprobación) fueron 40 minutos. La película que se puede ver en Netflix dura 122.

Y como bien dice Riambau, nadie puede montar por Welles. La utilización de su nombre es parte de una estrategia comercial, pero decir que ésta es la última película del afamado director no es del todo riguroso.


Imagen inicial: Wikicommons / Netflix.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿En la Cámara baja los republicanos perdieron menos escaños de lo que anticipaba el patrón histórico?

¿En la Cámara baja los republicanos perdieron menos escaños de lo que anticipaba el patrón histórico?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Aún con resultados por determinarse, el panorama no parece claramente ventajoso para republicanos o demócratas. Las ganancias de los primeros en el Senado se compensan con las de los segundos en la Cámara de Representantes. 

(Noviembre 9, 2018). El presidente Donald Trump consideró los resultados de las elecciones de medio término como una victoria para su partido.

Así lo expresó en Twitter apenas se conoció que los conservadores perdían la Cámara de Representantes pero confirmaban su control del Senado, y así lo confirmó en sus primeras declaraciones al día siguiente de la elección.

Pero también hizo la siguiente afirmación:

Ayer fue un gran día, un día increíble. Anoche los republicanos desafiaron a la historia al extender nuestra mayoría en el Senado y mejorar nuestras expectativas en la Cámara de Representantes.

Luego el miércoles por la tarde agregó: “En la Cámara baja los republicanos superamos los precedentes históricos”.

Según cómo se mire

Considerar una victoria republicana las elecciones del martes es algo discutible pero no del todo descabellado; depende la perspectiva que utilicemos.

Los conservadores perdieron al menos treinta escaños en la Cámara de Representantes (y por tanto la mayoría en ese cuerpo, como anticipaban las encuestas) pero ahora tienen una mayoría más robusta en el Senado, en donde las proyecciones indican que contarán con 54 senadores de 100 (tres más de los que tenían).

En el caso de las gobernaciones los republicanos perdieron siete pero continúan siendo mayoría, controlando 27 por 23 de los demócratas.

Más allá de lo opinable

Pero decir que se superaron los precedentes históricos en la Cámara Baja es otra historia. Ahí sí estamos hablando de algo que se puede medir, que va más allá de una opinión.

En el siguiente gráfico del portal Politifact se muestran las pérdidas y ganancias de escaños de cada partido en las elecciones de medio término desde 1862:

La pérdida de escaños republicanos va por 30 pero será mayor, pues aún hay doce elecciones que no se definen, y los demócratas iban arriba en seis de ellas. Digamos que la pérdida de escaños que sufrieron los republicanos en estas elecciones es de 36.

La tendencia histórica indica que el partido del presidente en ejercicio suele perder sillas en la cámara baja. Si se exceptúan las pocas ocasiones en que el presidente en ejercicio ganó escaños, el promedio de escaños perdidos por el partido en el poder es de 38.

Pero si hablamos solo de la historia reciente, vemos que desde 1970 el promedio de escaños perdidos en elecciones de medio término es de 23.

Es decir, en términos absolutos, tomando el registro desde el año 1862, la derrota republicana en la Cámara de Representantes está bastante cercana al promedio. Pero es mucho más significativa si se le compara con las cifras de las elecciones en los últimos 50 años.

Es inexacto afirmar, como lo hizo Trump, que los republicanos en estas elecciones, en lo que respecta a la Cámara de Representantes, “superaron los precedentes históricos”.

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Factcheckings sobre Rusia (Compendio)

Factcheckings sobre Rusia (Compendio)

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Un pequeño compendio de artículos sobre Rusia o en los que ese país tiene presencia protagónica.

(Noviembre 5, 2018). Después de la caída de la Unión Soviética, a finales de los 1980s, se pensó que la influencia rusa disminuiría, y en efecto se redujo considerablemente. Años después, se ha comprobado que esa influencia ha mutado a nuevas formas de enfrentamiento geopolítico: alianzas con regímenes antioccidentales, guerra informática, fábrica de noticias falsas… Aquí presentamos un compendio de artículos que hemos publicado sobre el gran país euroasiático que lucha por recuperar el peso político perdido.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

15 + 11 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Financia Soros la caravana de migrantes?

¿Financia Soros la caravana de migrantes?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

No hay indicios de que Soros haya financiado la caravana, aunque sí muchas iniciativas de la izquierda que impactan en EE.UU. Más allá del deseo de miles de personas de emigrar a EE.UU., se sospechan muchos intereses políticos y propagandísticos. Que involucren al magnate está por verse pero es, por decirlo de una manera, uno de los sospechosos habituales.

(Noviembre 1, 2018). Desde varios lugares se ha denunciado que el multimillonario húngaro George Soros financia la caravana de miles de migrantes que partió de Honduras el 13 de octubre y se dirige a Estados Unidos, en lo que sería un abierto desafío contra la política migratoria de Trump.

En el portal forosperu.net se afirma que:

La caravana está organizada por un grupo llamado Pueblo Sin Fronteras, pero el esfuerzo es apoyado por la coalición CARA Family Detention Pro Bono Project, que incluye Catholic Legal Immigration Network (CLIN), el American Immigration Council (AIC), el Centro de Refugiados e Inmigración para Servicios Educativos y Legales (RICELS) y la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración (AILA) – por lo tanto, el acrónimo CARA “, informó WND “Al menos tres de los cuatro grupos están financiados por la Open Society Foundation de George Soros”.

Incluso un congresista republicano por Florida, Matt Gaetz, publicó un tuit con un video en donde se ve a un grupo de personas que están recibiendo dinero para unirse a la caravana de migrantes. Gaetz acusa a Soros de estar detrás de estos pagos.

El pasado 5 de octubre, también Trump acusó a Soros de organizar y financiar manifestaciones en contra de la nominación de Brett Kavanaugh a la Corte Suprema de Justicia, aunque no presentó pruebas.

Muchas imprecisiones

En cuanto a la afirmación que se hace en el mencionado portal, ninguna de las organizaciones mencionadas participó en la organización de esta caravana, al menos no de manera pública.

El grupo Pueblo sin Fronteras sí reconoció haber participado en otra caravana que se dirigía a Estados Unidos y que se formó en abril de este año, aunque terminó diluyéndose en Ciudad de México, afirmando que se trataba solo de enviar un mensaje. Sin embargo, ha negado estar involucrado en esta caravana, que ya tiene más de dos semanas en camino y que en estos momentos se encuentra al sur de México.

 

Sobre el video presentado por Gaetz, el congresista informó en un principio que se trataba de unas tomas realizadas en Honduras, aunque pronto se descubrió que en realidad se trataba de Guatemala, en la ciudad de Chiquimula, y el propio Gaetz debió reconocerlo, afirmando que un funcionario hondureño le había dado el video y por eso pensó que provenía de Honduras.

Sin embargo, siguió afirmando que se trataba de gente a la que le estaban pagando para que formaran parte de esa caravana.

En una página de Facebook que tiene esta ciudad guatemalteca se informa que estas personas ya formaban parte de la caravana, no estaban recibiendo dinero para unirse a la misma. Esta información fue confirmada por un periodista local, Luis Assardo.

Las personas que aparecen en el video, en su gran mayoría mujeres con niños, reciben un billete (uno solo), aunque no se puede determinar la denominación. El mayor billete en Guatemala es de 200 quetzales, unos 25 dólares. ¿Alguien aceptaría unirse a una caravana de más de 2 mil kilómetros, llena de riesgos y penurias, por ese dinero? No parece verosímil.

Assardo explica además que al parecer ese dinero fue recolectado por los mercaderes locales para ayudar a estas mujeres y sus hijos. Y los billetes que estaban recibiendo (uno por familia) serían de 50 quetzales, unos 6 dólares.

La fundación Open Society, fundada por Soros, respondió a Gaetz también a través de Twitter, desligándose de estos sucesos.

Nuestra validación

Desde el partido republicano suele vincularse a Soros en todo tipo de conspiraciones contra el gobierno que preside Trump.

El propio presidente lo ha señalado en varias ocasiones, la última de ellas el pasado 5 de octubre, cuando, como ya mencionamos, lo acusó de financiar manifestaciones contra su nominado para integrar la Corte Suprema, Brett Kavanaugh. Sin embargo, en esa ocasión no presentó ninguna prueba.

Tampoco en el caso de la caravana existen pruebas de que Soros o alguna de las fundaciones a él vinculadas la estén financiando.


 

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Trump puede eliminar la ciudadanía estadounidense por nacimiento?

¿Trump puede eliminar la ciudadanía estadounidense por nacimiento?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

El derecho a la nacionalidad por nacimiento, aunque sea de padres indocumentados, no puede revocarse con una orden ejecutiva presidencial. El proceso, si se llevara a cabo, implicaría largos procedimientos que involucran a los tres poderes públicos. Hay que ver, después del 2 de noviembre, si esta acción fue un desliz presidencial, una acto con fines electorales o una decisión que el Ejecutivo pretende poner a prueba. Por eso le damos una K amarilla (indeterminado) con tendencia a ser falsa.

Javier Brassesco

(Octubre 31, 2018). En una entrevista con la web de noticias Axios, Donald Trump anunció este martes que planea firmar una orden ejecutiva para poner fin al derecho automático a adquirir la nacionalidad estadounidense a los hijos de padres extranjeros que nazcan en territorio de Estados Unidos

“Somos el único país del mundo donde una persona llega y tiene un bebé y ese bebé ya es ciudadano estadounidense con todos los beneficios (…) Es ridículo y tiene que terminar”, dijo el presidente.

Muchos lo ven como una desesperada huida hacia adelante, un endurecimiento de su postura anti inmigración a una semana de unas elecciones legislativas en donde los demócratas parecen cerca de recuperar la mayoría en la cámara de representantes, pero lo cierto es que su anuncio generará todo un debate constitucional. ¿Puede Trump acabar con ese derecho?

La ciudadanía por nacimiento está garantizada en la décimo cuarta enmienda de la constitución de Estados Unidos, que fue ratificada en 1868, es decir, se trata de un derecho que existe desde hace 150 años. Ya la propia sección 1 de esa enmienda comienza diciendo que “Toda persona nacida o naturalizada en Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es ciudadana de Estados Unidos…”.

Sin embargo, las raíces de la ciudadanía por nacimiento son mucho más profundas y van más allá de 1868, remontándose nada menos que al año 1608, cuando en el famoso caso Calvin una decisión de los juristas británicos se convirtió en ley común y se adoptó como precedente en los primeros días del sistema legal estadounidense.

Además de estos antecedentes y de la enmienda 14, también existe un antecedente de un caso penal, el conocido caso Wong Kim Ark (1898), cuando la Corte Suprema decidió (por votación 6-2) que Wong podía optar a la ciudadanía invocando la enmienda 14.

¿Orden ejecutiva o reforma constitucional?

Trump podría emitir una orden ejecutiva anulando esta enmienda, pero lo más posible es que la misma sea demandada en primera instancia, lo que le quitaría validez a la acción presidencial.

El gobierno, entonces, apelaría. En caso de que la Corte de Apelaciones del circuito correspondiente también determine (es lo más probable) que modificar una enmienda constitucional escapa a la potestad presidencial, el caso podría llegar a la Corte Suprema de Justicia.

Se trata de un proceso que debería durar unos dos años, y la orden ejecutiva no tendría efecto mientras tanto. Tampoco se cree que pueda tener efecto retroactivo (las leyes con efecto retroactivo suelen ser las relacionadas con impuestos).

En cualquier caso, es un debate que está en el aire: ¿Puede un presidente revocar una enmienda constitucional a través de una simple orden ejecutiva? ¿No se necesita para eso una reforma constitucional?

Trump afirmó en la referida entrevista con Axios que no es necesaria una reforma constitucional, pero no es tan claro. Muchos abogados constitucionalistas afirman que un estatuto constitucional solo puede ser revertido por otro estatuto constitucional, un proceso del que no se puede excluir al Congreso.

Nuestra validación

En la Corte Suprema de Justicia Trump tiene los números, con cinco de nueve magistrados con tendencia claramente conservadora (Clarence Thomas, John Roberts, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh).

En 2017 Trump logró la confirmación de uno de los jueces más conservadores que tiene la Corte, Neil Gorsuch, y más recientemente se la jugó por Brett Kavanaugh y consiguió que fuese ratificado por el Senado.

Ahora bien, una cosa es que se identifiquen con Trump, que se inclinen más hacia el partido republicano, que sean de tendencia conservadora, y otra muy distinta es que respalden la abolición de una enmienda constitucional, nada menos, por la vía de una orden ejecutiva.

No es imposible pero no parece probable que vaya a ocurrir. Sería ir en contra de la constitución y de la propia tradición jurídica estadounidense.

Como dicen muchos analistas, la declaración de Trump podría ser sobre todo parte de una estrategia electoral.

Referencias


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.