fbpx
¿Son tan buenos los indicadores económicos  de Trump como él mismo afirma?

¿Son tan buenos los indicadores económicos de Trump como él mismo afirma?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

La tasa de desempleo es la menor en 18 años, aunque no es la más baja “en décadas”. Su recorte presupuestario ha generado prosperidad y eso se notó sobre todo en los resultados del segundo trimestre de este año. Pero no se trata del mejor crecimiento económico “en décadas”, pues en el tercer trimestre de 2014 Estados Unidos experimentó uno mayor.

Según la encuesta Quinnipiac 49% de los votantes respalda su manejo de la economía. El desempeño económico de la administración Trump ha sido bueno y eso lo demuestran las cifras, pero decir que es el mejor en décadas es una exageración.

Le damos 40% de certeza, una K amarilla porque -aunque se acerca a ser falso- hay divergencia entre los datos y la percepción de una mayoría de encuestados.

Javier Brassesco

(Agosto 19, 2018). El argumento más repetido por Donald Trump a la hora de defender su gestión es el ámbito económico. Según él Estados Unidos exhibe hoy “los mejores indicadores económicos en décadas”, y es con base en ello que ha estructurado su campaña para las elecciones de medio término este noviembre.

Un tuit de este 16 de septiembre ejemplifica bien este punto:

Incluso en la conversación telefónica que recientemente sostuvo con el prestigioso periodista Bob Woodward, en las vísperas de la publicación de un libro que deja muy mal parado al presidente (“Miedo: Trump en la Casa Blanca”), su punto principal es lo bien que marcha la economía. En el video en cuestión afirma en el minuto 1:33 que “al país le va muy bien económicamente, mejor quizá que en cualquier época”, y luego lo repite varias veces a lo largo de la conversación, como alertando a Woodward que cualquier libro que se escribiera contra él atentaba también contra la economía.

 

¿Es esto cierto? ¿Los indicadores de la economía estadounidense marchan tan bien como se jacta el presidente? Veamos.

Hacia el pleno empleo

La tasa de desempleo cayó en mayo a menos de 4% (3,9%), algo que no sucedía desde el año 2000. La economía ha ido agregando empleos mes a mes de manera ininterrumpidamente durante siete años y medio.

Este último dato demuestra que los grandes logros en materia de empleo fueron logrados en el segundo período de Barack Obama como presidente, aunque indudablemente la administración Trump tiene el mérito de haber mantenido esta racha positiva.

La disminución de la tasa de desempleo más bien se ha ralentizado durante el gobierno de Trump, pero esto es normal a medida que el país se acerca a lo que se llama pleno empleo y hay menos estadounidenses buscando trabajo. Solo en abril del año 2000 el desempleo cayó a 3,8%, en los últimos días del boom tecnológico. Para buscar una cifra menor hay que remontarse a 1969, casi medio siglo atrás.

Crecimiento económico

La primera economía del mundo ha venido también expandiéndose durante nueve años seguidos, y aquí también la mayoría de estos años corresponden a la administración anterior.

En el último trimestre reportado, el segundo del año en curso, el crecimiento económico se colocó en una tasa de 4,1% anual, el mejor desempeño desde el tercer trimestre de 2014. En la segunda parte del año los analistas prevén un crecimiento más lento, pues los aranceles ya anunciados por Trump serán un lastre, además de que ya empezarán a gastarse los efectos del recorte tributario y el efecto del aumento de las tasas de interés en el consumo.

Es decir, a mediados del segundo término de Obama como presidente la economía estadounidense llegó a exhibir un crecimiento mayor en su mejor trimestre, pues el PIB se incrementó entonces en 4,6%.

Hay que darle crédito a Trump: su controversial recorte de impuestos, la única legislación de importancia que ha logrado aprobar, está provocando prosperidad. No es la mayor en décadas, como afirma el presidente, ni siquiera en los últimos cinco años, pero son datos irrefutables.

Otro punto que todavía no se sabe en qué parará es la guerra comercial entre Estados Unidos y China. Mats Harborn, presidente de la Cámara de Comercio de la Unión Europea en China, calificó el último aumento (esta misma semana) de las tasas con que se pechan las importaciones chinas en Estados Unidos de “demencia económica”. Y el expresidente George W. Bush advirtió: “Quien sostenga que la introducción de aranceles en Estados Unidos no perjudica a la economía estadounidense es un bufón”.

Lo cierto es que China respondió a su vez con aranceles de 60 mil millones de dólares a bienes estadounidenses.

Nuestra validación

Trump afirma de manera reiterada que la economía estadounidense exhibe su mejor desempeño “en décadas”. La tasa de desempleo es la menor en 18 años, lo cual es un logro importante pero no es la más baja “en décadas”. En esta materia los principales logros fueron conseguidos en la administración de su predecesor, Barack Obama, quien en su primer año de gobierno, en octubre de 2009, llegó a ver una tasa de desempleo que alcanzó el 10%, y que al dejar la presidencia ya había reducido a menos de la mitad (estaba en 4,8% en enero de 2017, cuando deja el cargo).

Su recorte presupuestario ha generado prosperidad y eso se notó sobre todo en los resultados del segundo trimestre de este año. Pero se espera que para el resto del año el crecimiento económico se ralentice como desgaste natural del efecto de estas medidas. En cualquier caso, tampoco se trata del mejor crecimiento económico “en décadas”, pues en el tercer trimestre de 2014 Estados Unidos experimentó uno mayor.

Según se puede ver en una encuesta realizada por la universidad de Quinnipiac entre el 18 y el 23 de julio, la mayoría de los votantes piensa que Trump ha debilitado a Estados Unidos en el exterior, que es muy cercano a Putin y que ha mentido en asuntos de interés nacional. Sin embargo, el 49% respalda su manejo de la economía.

El desempeño económico de la administración Trump ha sido bueno y eso lo demuestran las cifras, pero decir que es el mejor en décadas es una exageración.

Le damos una K amarilla….

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

14 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿El chavismo crea cuentas de falsos opositores para dividir a sus rivales?

¿El chavismo crea cuentas de falsos opositores para dividir a sus rivales?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Del portentoso informe sobre las estrategias de guerra del chavismo en Twitter, se deriva que dos de las principales son la usurpación de campañas opositoras, así como la interferencia en las conversaciones. De eso se encargan laboratorios que, con costosas operaciones financiadas con dinero público, desinforman y causan confusión en el ecosistema político opositor.

No obstante, como esas operaciones funcionan bajo anonimato y encubrimiento de los verdaderos actores, probarlo quiénes lo ejecutan es complicado. Se conocen los efectos pero las causas están bien encubiertas.

De modo que no dudamos de la precisión y las conclusiones del informe, pero hay aún un largo camino hacia los detalles de tales operaciones. Por eso le damos una K amarilla con tendencia al alza, 74 puntos que significa en el umbral de la certeza pero sin posibilidad aún de señalar los específicos del caso.

Javier Brassesco

(Septiembre 14, 2018). La experta en temas comunicacionales y analista político venezolana Iria Puyosa  realizó una investigación

en donde se analizan las estrategias utilizadas por el gobierno venezolano en Twitter, y llegó a la conclusión de que una de las principales es lo que ella llama el “secuestro de etiquetas de la oposición” e “interferencia en los flujos de conversación de las diversas comunidades de opositores”.

En el estudio que tituló “Estrategias de guerra informativa del chavismo en Twitter”, Puyosa afirma que una de las principales líneas de acción de la máquina de propaganda del gobierno venezolano es la creación de cuentas, por supuesto anónimas, en donde el usuario se hace pasar por un opositor radical.

Puyosa estudió minuciosamente el mes de mayo de 2018 (el 20 de mayo fueron las elecciones presidenciales), y descubrió que apenas una etiqueta de la oposición se convertía en Trending Topic, un miembro de #EquipoTAC (“Equipo de Twiteros Anticastrocomunistas”) utilizaba ese hashtag pero con un contenido divergente: “Ese tweet rápidamente era viralizado por bots asociados al #EquipoTAC” y como resultado sumergían los tweets de los partidos y dirigentes de oposición.”

En las cuentas de estos extremistas cyborg lo que prevalecen son los insultos y maldiciones a los funcionarios del gobierno y, claro, las noticias falsas.

Un aparente sinsentido con mucho sentido

Iria Puyosa: “El tipo de discurso de las cuentas extremistas es rechazado por la mayoría de las bases de la oposición democrática”.

A primera vista, esto pareciera no tener sentido. Pero, como recuerda Puyosa, “los estudios de opinión pública han encontrado que el tipo de discurso utilizado por las cuentas extremistas es rechazado por la mayoría de las bases de la oposición democrática y tiene un efecto desmovilizador”. Y eso es precisamente lo que busca el gobierno con esta estrategia: desmovilizar a la oposición, fragmentarla.

Estas cuentas se dirigían a las comunidades más polarizadas, más radicales, dentro de la oposición, buscaban ganar su confianza, generar credibilidad. Una vez que lo lograban introducían nuevos puntos de vista y “profundizaban la división con mensajes incendiarios”. Podían ridiculizar, por ejemplo, a cualquier opositor (dirigentes como Manuel Rosales y Henri Falcón eran sus víctimas favoritas, pero también otros como Henrique Capriles) que hablara de participar en las elecciones del 20 de mayo, por ejemplo, para favorecer la abstención de la masa opositora. ¿Quién se beneficiaba al final? El gobierno.

Una cuenta emblemática del caso que estamos analizando es @elcapitansur, que a cada momento publica noticias falsas y memes de desinformación. Tiene además un canal de YouTube y una cuenta en Instagram, todos con memes antichavistas. Su posición es de un opositor radical hasta lo risible, proinvasión estadounidense y a favor de acciones violentas contra el gobierno. Aproximadamente 4 mil de sus 10 mil seguidores poseen características de cuentas bots (y Puyosa calcula que unas 500 mil cuentas bots o automatizadas fueron utilizadas en la campaña electoral a favor de Nicolás Maduro).

Nuestra validación

Puyosa aporta muchas pruebas en apoyo de su hipótesis, que además tiene mucho sentido desde el punto de vista propagandístico: las posturas extremistas al final lo que logran es dividir y fragmentar a la oposición, desmovilizarla.

En su trabajo demuestra cómo cada vez que una etiqueta de la oposición lograba convertirse en trending topic, la misma era “secuestrada” por estos supuestos opositores radicales y desvirtualizada, perdiendo su sentido original.

Sin embargo, se trata de cuentas anónimas y muy pocos saben con absoluta certeza quién está detrás de ellas. Un opositor radical podría creer hasta la muerte que quien está detrás de esa cuenta que sigue y que le dice cosas que quiere oír es en realidad alguien que opina como él. Y podría tener razón, al fin y al cabo.

Le damos una K amarilla con tendencia al alza…

Entrevista a Iria Puyosa, coordinadora del estudio de “Estrategias de Guerra del Chavismo en Twitter”

P: ¿Qué rol tienen las “cuentas oficiales y cuentas automatizadas” en la difusión de noticias falsas, campañas de desinformación y similares?
Del informe: “La evidencia sugiere que se creó un conjunto de cuentas de distracción y el gobierno alentó la propagación de “falsos positivos” o noticias falsas con el objetivo de contaminar el espacio de noticias de Twitter.” (Pág. 12).

“Los Comunicadores CLAP son personas que reciben entrenamiento para difundir mensajes en favor del gobierno; en particular, mensajes a favor del uso del carnet de la Patria y de la distribución de alimentos vía los mecanismos del CLAP. También se les asigna la tarea de hacer RTs a cuentas oficiales y a sitios de noticias escandalosas.” (Pág. 8).

2. ¿De qué señales puede estar pendiente el ciudadano y usuario común para detectar estos movimientos coordinados de desinformación?

No es eficaz poner la carga de la detección de las estrategias de desinformación en el “ciudadano común”. Esa es tarea para nosotros los investigadores. Es la tarea que queremos asumir desde el OBSERVATORIO DE (DES)INFORMACIÓN Y PROPAGANDA EN LATINOAMÉRICA, que precisamente nace con este estudio.

Se incluyeron etiquetas promocionadas por el gobierno, etiquetas de la campaña del pastor Bertucci, etiquetas de la campaña de Henri Falcón, etiquetas de la campaña del Frente Amplio y de Voluntad Popular.

Las campañas de Bertucci y Falcón se caracterizaron por técnicas de marketing político convencional, de poco impacto. En el caso de las campañas del Frente Amplio y de Voluntad Popular, lo más interesante fue observar como eran sistemáticamente infiltradas por el chavismo.  Igual ocurrió en el único caso de etiquetas de Vente incluido en el estudio.

Mientras que en las campañas del chavismo encontramos:

a) Articulación de cuentas oficiales y cuentas automatizadas para alcanzar los trending topics diariamente;

b) Promoción de etiquetas de distracción a través de la articulación de cuentas cyborgs y cuentas bots, con uso de mensajes emotivos, escandalosos, desinformativos, ofensivos y/o falsos.

3. ¿Qué rol tienen los fake news, la posverdad y la desinformación en la agenda política de regímenes como el chavista?

Yo evito usar la jerga de “fake news” y “post-verdad”. Es neolengua para referirse a fenómenos bien estudiados en comunicación política y teoría de la opinión pública: Desinformación, manipulación informativa y propaganda.

Los mismos propagandistas que sirven al socavamiento de las democracias liberales han inflado esos términos para oscurecer el debate. Los regímenes autoritarios usan sistemáticamente la desinformación en sus sistemas de propaganda. Los objetivos son disminuir la confianza en los medios y en los actores políticos, poner obstáculos en al debate de los asuntos públicos y poner barreras a la asociación u organización de la sociedad civil.  Más reciente se ha agregado el objetivo de legitimar la censura.


Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

11 + 1 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Es cierto que los vinos mejoran con el tiempo?

¿Es cierto que los vinos mejoran con el tiempo?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Más falso que cierto. La mayoría de los vinos actuales no están hechos para que mejoren con el tiempo. Pero los hay y quien quiera añejarlos en una bodega debe saber cuáles son y cómo. El punto es que el dicho genérico de que todos los vinos mejoran con el tiempo no pasa la prueba de los “sumelliers” del fact-checking.

La K amarilla con tendencia a la baja significa que no hay pruebas que hagan cierto o falso el argumento, pero hay probabilidad de que sea mucho menor la cantidad de vinos que pueden mejorar con el tiempo que los que no.  

(Septiembre 13, 2018). Cuando la gente mira a alguien o algo que parece no envejecer y que luce mejor que la última vez, suele decir: “Se parece al vino, que mejora con el tiempo”.  Pero ¿es esto estrictamente cierto? ¿Puede un líquido encerrado al vacío en una botella mejorar su cuerpo, aroma y sabor?

Al consultar diversos expertos, casi siempre la respuesta es la misma. Veamos qué dicen los connoisseurs (los énfasis son nuestros):

Bob Wilson, CEO / cofundador de Winestyr, C.S.W. (Especialista certificado de vinos) acreditado por la Society of Wine Educators explica:

La mayoría del vino no mejora con la edad. Hay varios factores que entran en el envejecimiento del vino. En primer lugar, la mayoría de los vinos están hechos para ser disfrutados de inmediato. Traducido, esto significa que la mayoría de los vinos no se deben colocar en una bodega para que maduren: envejecerán y se estropearán.

 

Para los pocos vinos que deberían envejecerse, los taninos, ácidos y otros compuestos se unen químicamente y se vuelven más pesados, por lo tanto, “se salen del vino”. Esto deja sedimentos en el fondo pero también conduce a vinos más suaves, más suaves y más complejos. Muchos vinos que mejoran con la edad son impetuosos e inabordables en su juventud, muchas veces debido a los altos niveles de tanino o los altos niveles de ácido. Si ha envejecido con éxito un vino digno de envejecimiento, lo que le recompensarán es un vino que es muy diferente de lo que era antes del envejecimiento.

Patrice Lamarque, un “humilde amador de los vinos”, comenta en Quora:

No todos los vinos mejoran con la edad. De hecho, la mayoría no. A medida que el mercado del vino creció y se expandió en todo el mundo, tuvo que adaptarse a la demanda. Y así, hoy en día, la gran mayoría de los vinos están diseñados para no durar más de 4 a 5 años. Más allá de eso, pueden tener un sabor horrible.


Sin embargo, algunas casas honorables continúan produciendo vinos de larga duración. Por lo general, son más caros y, por el contrario, no debes beberlos demasiado joven
.

El sitio web Winestyr señala:

Recuerde que los vinos son para beber; no coleccionarlos. Así que disfrute de su vino cuando esté en su mejor momento, y luego pruebe con otra botella.

El experto Ernesto Gallud estima que al menos 90% de los vino no está hecho para mejorar con el tiempo:

 

Ahora ¿cuáles sí, cuáles no? CellarRaiders contesta:

¿Cómo sabe el vino mejor con la edad? Un grupo de compuestos fenólicos, taninos, tiene especial importancia para determinar cómo sabe el vino después del envejecimiento. Los taninos, que se encuentran en los tallos, las semillas y las pieles de la uva, le dan al vino su textura seca: son lo que le dan a un bebedor de vino tinto esa sensación de sequedad después.

 

Usted podría preguntar: “¿Todos los vinos saben mejor con la edad?” En realidad, no.

 

Tanto el vino blanco como el vino tinto contienen taninos, pero el vino tinto contiene mucho más. El vino blanco obtiene una pequeña cantidad de taninos de la uva y recoge más de la crianza en barriles de madera. El vino blanco también tiene una acidez natural que ayuda a mejorar su sabor con el tiempo. Los vinos con un pH bajo, como Pinot Noir y Sangiovese, son más capaces de saborear mejor con la edad que los vinos menos ácidos.

Sobre los que envejecen bien, la revista Wired ofrece un buen reportaje:

La mayoría de los vinos que envejecen bien son tintos (su color proviene de la exposición prolongada a la piel, los tallos y las semillas), pero solo ciertas uvas tienen el equilibrio adecuado de azúcares, ácidos y taninos para mantener un largo período de envejecimiento.

Por lo general, estos tienden a ser uvas cultivadas en lugares con veranos largos y cálidos e inviernos fríos, pero no helados. El valle de Napa en California, o la región francesa de Burdeos, son conocidos por vinos que envejecen bien. Algunos de los varietales de uva más populares para el envejecimiento son los Cabernets, Merlots y Malbecs, dice Waterhouse.

Pero incluso si se verifica la etiqueta de cierta región o tipo de uva, no se obtendrá una predicción perfecta de la vida útil del vino. Kennedy dice que la mejor manera de garantizar que su vino envejezca bien es consultar a su tienda de vinos local o a su primo esbelto y sabelotodo. Mientras lo hace, invierta en un refrigerador que mantendrá sus botellas envejecidas a 55 grados F, ya que demasiado calor provocará la oxidación del vino.

Al respecto, el sitio web Winestyr señala:

Los factores importantes en el envejecimiento del vino incluyen la temperatura, la exposición a la luz y la humedad. Todos los vinos tienen una ventana cuando están en su punto más alto. Por lo tanto, si saltas el arma o si esperas demasiado, es posible que tu vino no esté dando el mejor paso adelante. Para saber cuándo debe consumir su vino, a menudo es mejor preguntar al enólogo. Simplemente llame o envíe un correo electrónico a la bodega, y ellos deberían poder decirle cuándo será el mejor momento para abrir su botella. Si no puede ponerse en contacto con la bodega, esta información también puede estar disponible a través de fuentes en línea.

Conclusiones

La mayoría de los vinos actuales no están hechos para que mejoren con el tiempo. Pero los hay y quien quiera añejarlos en una bodega debe saber cuáles son y como. El punto es que el dicho genérico de que todos los vinos mejoran con el tiempo es falso y, aunque menos fluido y poético, quizá deba refrasearse como: “Esa persona (u objeto) es como los pocos vinos que mejoran con el tiempo”.

 


Imágenes Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

4 + 4 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Quién es el funcionario de alto rango  que enfureció a Trump?

¿Quién es el funcionario de alto rango que enfureció a Trump?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Muchos sospechosos ¿habituales? pero pocos indicios firmes de que pueda ser del círculo más cercano o de algún outsider. El caso es que la búsqueda sigue y las quinielas engordan por acertar quién fue el informante que le dio el polémico material a The New York Times.

Por los momentos, la K amarilla indica que no hay razones para apuntar el dedo hacia este o aquel personaje del entorno presidencial.

Javier Brassesco

(Septiembre 11, 2018). Un funcionario de alto rango de la administración Trump escribió hace cinco días y en condición de anonimato un artículo en el New York Times que enfureció al presidente, quien exigió al diario que revelara la identidad de este misterioso personaje, hoy mismo el más buscado por el propio gobierno.

Incluso pidió a Jeff Sessions, fiscal general, que investigue quién escribió ese incendiario artículo, que ha sido calificado por Steve Bannon, ex funcionario de la administración Trump, como la prueba de un golpe de Estado en contra del presidente.

Se han lanzado todo tipo de teorías en cuanto a quién puede ser este “alto funcionario” (la única pista dada por el diario), y de las sospechas no escapa ni siquiera el vicepresidente Mike Pence, aunque éste ha hecho y dicho todo lo posible para deslindarse de esta posibilidad

No existe una definición precisa de lo que es un “alto funcionario”, y las posibilidades son muy grandes. Lo que sí está claro es que no debe tratarse de un burócrata de rango medio, pues es improbable que el NYT publicase algo tan grave si parte de un funcionario de peso en la administración.

La lista es larga. Pasen y vean

Mike Pence. Como dijimos, ni siquiera el vicepresidente está fuera de sospecha, al menos no para los analistas. Se resalta el hecho de que Pence defendió a Sessions cuando Trump atacó a este último por no poner fin de una vez a la investigación sobre la colusión entre el equipo de campaña de Trump y Rusia para interferir en las elecciones presidenciales de 2016. Aparte de ese, muy pocos otros puntos de desencuentro han existido entre Trump y su vicepresidente. Entre las pistas que vincularían a Pence con el artículo existe una palabra a veces utilizada por él y que aparece en dicho texto: “lodestar” (estrella polar, literalmente, pero utilizada cuando se quiere hablar de un punto de referencia).

James Mattis. En el libro que el periodista Bob Woodward (conocido por destapar en los 70 el escándalo de Watergate junto a su colega Carl Bernstein) escribió sobre la administración Trump se revela que el secretario de Defensa estaría muy inconforme con el desempeño de Trump al frente de la presidencia, y que llega a afirmar que su jefe tiene el nivel de entendimiento de un niño de quinto o sexto grado.

John Kelly. En el mencionado libro, el jefe de gabinete llega a llamar “idiota”y “desquiciado” a Trump (entre otras cosas), lo que le convierte en uno de los principales sospechosos.

Kellyanne Conway. Jefa de campaña de Trump y hoy una de sus principales asesoras, ha sido señalada como la culpable de que la versión del presidente no aparezca en el referido libro de Woodward (el periodista le pidió una entrevista con el presidente pero la misma nunca tuvo lugar, cosa que Trump lamenta). Además su esposo, el conocido abogado George Conway, es un acérrimo crítico de Trump.

Don McGahn. Consejero y asistente de Trump, tiene sus días contados en la Casa Blanca, y por eso algunos analistas lo han señalado. Por eso y porque ha sido una de las personas que más ha entrevistado el fiscal especial Robert Mueller, quien dirige la investigación sobre Rusia. McGahn conoce bien los intríngulis de esta administración.

Dan Coats. El director de Inteligencia se mostró molesto por la decisión de Trump de reunirse a solas con Putin en julio, solo con la presencia de traductores, pues consideró que podía ponerse en peligro la seguridad nacional. Precisamente la “seguridad nacional” fue invocada en el misterioso texto como un motivo de fuerza mayor para oponerse a las decisiones de Trump. Coats ha señalado además que la interferencia rusa en las elecciones de 2016 es “innegable”.

Jeff Sessions. Como dijimos, Trump instruyó a Sessions para que exija al New York Times que revele la identidad de este misterioso funcionario. Pero el propio fiscal general figura entre los sospechosos.  Sessions es uno de los funcionarios que más ha tenido que recibir críticas e insultos del presidente, sobre todo por su decisión de inhibirse de supervisar la investigación sobre la posible colusión con Rusia hace ya más de un año.

Kirstjen Nielsen. La secretaria del Departamento de Seguridad Nacional estuvo muy cerca de dimitir el pasado mayo cuando Trump le reclamó por la falta de resultados a la hora de impedir la entrada ilegal de indocumentados a Estados Unidos. ¿Qué medio filtró esta noticia entonces? Pues el New York Times.

Nikki Haley. Durante la campaña por la nominación republicana, la hoy embajadora de Estados Unidos en la ONU fue una de las principales detractoras de Trump. Su nombramiento el 25 de enero de 2018 fue muy sorpresivo, y desde entonces incluso se le ha ligado sentimentalmente al presidente.

 


Imagen inicial: VK.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 7 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Se ha descubierto qué arma se usó el ataque sónico a la Embajada de EE.UU. en Cuba?

¿Se ha descubierto qué arma se usó el ataque sónico a la Embajada de EE.UU. en Cuba?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Nuestra validación es que la posibilidad de microondas es la más plausible, aunque no definitiva. 70 puntos, esa K amarilla está muy cerca del umbral hacia la certeza (75) y tiene tendencia al alza. Falta todavía un pronunciamiento concluyente y consensual de los científicos. 

(Septiembre 6, 2018). El de la Embajada estadounidense en Cuba en uno de los casos más extraños y misteriosos de los últimos años. En julio de 2015 se (re)inauguró el servicio diplomático en la isla antillana, una iniciativa de la Administración Obama.

Pero en 2016 comenzó a ocurrir una cadena de eventos que los observadores y científicos: el staff de la embajada y sus familiares comenzaron a mostrar síntomas muy extraños, como dolores de cabeza, mareos e insomnio. ¿La causa? Sonidos de alta frecuencia, difíciles de describir, una especie de “sonidos agudos, como zumbidos, zumbidos o pulido de metales”, como reporta LIve Science.

La causa de estos síntomas ha desconcertado a los expertos durante más de un año, pero ahora, las secretas “armas de microondas” están emergiendo como las principales sospechosas, según The New York Times. El problema es que, aunque todos están de acuerdo en que las microondas, extrañamente, pueden hacer que la gente escuche sonidos, dista mucho de estar resuelto si podrían causar el tipo de daño experimentado por los estadounidenses en Cuba.

 

“No está ni siquiera cerca de una teoría plausible”, dijo Kenneth Foster, profesor de bioingeniería en la Universidad de Pensilvania.

 

En marzo de 2018 un estudio, hecho a 21 de los 24 individuos que se creen expuestos a los sonidos, confirmó síntomas como problemas de balance, jaquecas, pérdida de la audición, de sueño y de concentración.

Ha habido una larga lista de posibles culpables, desde “armas sónicas hasta histeria masiva”. El FBI, incluso, consideró la posibilidad del efecto de ciertos insectos (cicadas u otros).

..

¿Qué piensan los expertos?

Explican en Live Science:

Sin embargo, varios científicos piensan que las microondas son las más probables culpables. El caso, como sostiene el investigador bioelectromagnético James Lin, profesor emérito de la Universidad de Illinois en Chicago, se basa en el descubrimiento de 1961 de que las personas pueden oír las microondas.
..

(…) La gente puede escuchar microondas que se enfocan en un rayo y pulsan rápidamente, un fenómeno descubierto en 1961 por un biólogo llamado Allan Frey. Funciona así: cada pequeño pulso de microondas, que dura 10 microsegundos más o menos, golpea los tejidos de la cabeza y los calienta en una cantidad infinitesimal, alrededor de una millonésima de grado Celsius. Los científicos han calculado matemáticamente este número, en lugar de medirlo directamente.

..

Estos micropulsos son bastante diferentes de las ondas casi continuas que calientan los alimentos en un horno de microondas, dijo. El cambio de temperatura extremadamente rápido, pero muy rápido que generan, expande el agua en los tejidos de la cabeza lo suficiente como para generar vibraciones, una onda acústica. Esta onda acústica viaja a través del tejido blando hacia el hueso más denso, que transmite la onda al oído interno. A partir de ahí, la onda de sonido se transforma en un impulso nervioso, de la misma manera que los sonidos acústicos típicos.

..

(…) Lin dijo que un haz de microondas lo suficientemente intenso, enfocado por un plato de radar, podría generar una onda acústica dentro de la cabeza lo suficientemente grande como para dañar el tejido cerebral o el oído interno.

....

“Para mí, en base a toda la información reportada, no creo que haya otra manera de que pueda suceder”, dijo Lin. “Las personas están en la misma habitación, [y] algunas personas no lo escuchan, algunas personas lo escuchan. ¿Cómo lo atacaría? Tiene que ser un rayo de microondas”.

No obstante

Señala Kenneth Foster:

“Tendría que aumentar la intensidad de cualquier cosa que haya experimentado con siete u ocho órdenes de magnitud, y luego el sujeto se convertiría en humo”, dijo Foster, quien investigó la posibilidad de que las armas de microondas comenzaran en la Marina de EE. UU. en los 1970s. El calor generado por los pulsos de microondas sería simplemente demasiado intenso, dijo.
….

Los militares han intentado desarrollar dispositivos de microondas para generar sonidos desagradables o irritantes a lo largo de los años, dijo Foster, pero no hay forma de obtener sonidos lo suficientemente intensos como para dañar físicamente a alguien con presiones sonoras excesivas sin dañarlo físicamente con el calor. Los militares tienen una arma electromagnética llamada Sistema de Negación Activa, que usa ondas de escala milimétrica en pulsos más largos para transmitir calor a los objetivos a distancia. Estas ondas calientan el agua en los tejidos, creando una sensación de ardor, pero el calor penetra solo una fracción de milímetro en la piel y se disipa rápidamente cuando el objetivo escapa del haz. El sistema fue utilizado brevemente por los militares de los EE. UU. En Afganistán en 2010, pero resultó difícil de manejar para el combate.

..
Nuestra validación es que la posibilidad de microondas es la más plausible, aunque no definitiva. 70 puntos, muy cerca del umbral hacia la certeza (75). Falta todavía un pronunciamiento concluyente y consensual de los científicos.

 


Imagen inicial: Composición sobre foto de la Embajada de EE.UU. en La Habana, Cuba.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

6 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Perjudica la salud la llamada contaminación electromagnética?

¿Perjudica la salud la llamada contaminación electromagnética?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Hay emisiones electromagnéticas que son potencialmente peligrosas y otras inocuas, según la distancia, intensidad y tiempo de exposición. No hay estudios concluyentes sobre qué y cómo puede afectar la salud, por lo cual toda previsión para evitar de exceso de exposición es recomendable.

Javier Brassesco

(Septiembre 4, 2018). Vivimos rodeados por ondas o campos electromagnéticos de baja intensidad, la mayoría de ellos producidos por la actividad humana y el creciente desarrollo tecnológico: conexiones wifi, antenas de telefonía celular, líneas de alta tensión, subestaciones eléctricas, tendidos eléctricos, radio, radares, conexiones de Bluetooth… si pudiéramos ver estas ondas, difícilmente veríamos otra cosa en el ambiente que nos rodea. Es la llamada contaminación electromagnética.

Esta exposición a largo plazo a radiaciones tan masivamente aumentadas no tienen ningún precedente en la historia de la Humanidad. Los campos artificiales, unidos a las radiaciones que nos llegan del espacio y a las que genera la propia Tierra –las llamadas redes telúricas- hacen que nuestro hábitat se haya convertido en un entramado de ondas y radiaciones cuyos efectos en nuestra salud todavía no están claros: es el tema de uno de los principales debates científicos de este siglo.

Son dañinos

Muchos estudios realizados, incluido un informe de la World Association of Cancer Research (Asociación Mundial para la Investigación del Cáncer) alertan sobre los peligros que esta situación podría tener para la salud humana, y hasta la Organización Mundial de la Salud clasificó en 2011 las ondas electromagnéticas que emiten los teléfonos celulares como “posiblemente cancerígenas”.

En el conocido estudio de Horst Eger, Alfred Jahn y otros investigadores alemanes (2009), financiado por la ciudad bávara de Selbitz, se encontró que la probabilidad de cáncer aumenta tres veces en la población que vive dentro de un radio de 400 metros de una antena de telefonía móvil en comparación con la población que vive fuera de ese radio.

Algunos expertos recuerdan, sin embargo, que la detección de una asociación estadística entre un agente y una determinada enfermedad no significa necesariamente que el agente sea la causa de la enfermedad.

Son inofensivos

Y es que existen también estudios que indican que los campos electromagnéticos de baja intensidad son inofensivos para el ser humano, y algunos de quienes los han realizado se quejan de que a los mismos se les ha prestado poca o ninguna atención. Y claro: siempre el sensacionalismo vende más. Sin embargo, incluso estos trabajos concluyen diciendo que se necesita investigar más sobre este tema. Pero si estos científicos afirman haber demostrado que no hay efectos de estas ondas sobre la salud del ser humano ¿Por qué se debe seguir investigando?

El problema es que los estudios médicos con seres humanos identifican con facilidad efectos grandes y claros, como la relación entre fumar y distintos tipos de cáncer. Sin embargo, no es tan fácil distinguir pequeños efectos de la ausencia de efectos. Es muy difícil determinar con absoluta certeza si los campos electromagnéticos de baja intensidad tienen un efecto cancerígeno débil o si solo lo tienen para un reducido grupo de personas.

La ausencia de una consecuencia determinada en los estudios realizados puede significar que dichas consecuencias no existen, claro, pero también que las mismas no son detectables con el método que se utilizó. Por eso en los estudios científicos los resultados negativos suelen ser menos convincentes que los resultados positivos claros.

El electromagnetismo que llevamos dentro

El sistema celular humano trabaja con campos electromagnéticos propios, y cada nervio emite señales mediante la transmisión de impulsos eléctricos. También el corazón y el cerebro tienen una actividad eléctrica. No es de extrañar entonces que la presencia de nuevos campos externos y  de campos electromagnéticos ajenos, aunque sean de baja intensidad, produzca alteraciones en el ser humano que varían según cada individuo. Pero, como se dice en el documental homónimo de 2012, lo cierto es que “todos somos electrosensibles”.

 

El terapeuta Carlos Requejo explica allí que todo en nuestro cuerpo es electricidad: “Somos eléctricos, fundamentalmente, desde las neuronas hasta la punta de los dedos. Movemos cada músculo en base a un impulso eléctrico, late el corazón en base a un impulso eléctrico, igual que nuestros pensamientos son impulsos eléctricos. Y todo eso es afectado por la electricidad del exterior”. Y asegura que no se necesitan grandes intensidades: “En el cerebro bastan microvoltios para hacernos cambiar la forma de pensar”. Alerta que desde la década del 50 del siglo XX vivimos en ambientes “eléctricamente nocivos”.

Algunas personas son más sensibles que otras a la también llamada electropolución, y se ha acuñado el término de “hipersensibilidad electromagnética” para catalogar a quienes están más expuestos. Los síntomas de esta condición incluyen dolores de cabeza frecuentes, cansancio crónico, nerviosismo, taquicardia, mareos, insomnio y disminución de la concentración.

Se trata de un tema que todavía está sujeto a un encendido debate en la comunidad científica, y las conclusiones están lejos de ser definitivas. Pero lo cierto es que las ondas electromagnéticas están allí y cada vez son más numerosas. La existencia de datos inconclusos, contradictorios o inciertos y la presencia de sospechas con mucho fundamento deberían ser suficientes para tomar medidas de prevención.

 


Imagen inicial: Pixabay.

Artículos Relacionados

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 12 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.