fbpx

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Un inventario de lo que se sabe y no se sabe sobre el supuesto atentado a Nicolás Maduro arroja más preguntas que certezas, no solo por la tradicional falta de transparencia del régimen chavista, sino por las contradicciones y desorganización de las investigaciones, vocería, acusaciones y supuestos hallazgos relativos al evento.

Javier Brassesco

(Agosto 7, 2018). A 48 horas de los sucesos en la avenida Bolívar durante un acto por el aniversario de la Guardia Nacional, aún son muchas las cosas que permanecen en duda.

-¿UN DRON, DOS DRONES, TRES DRONES? En entrevista exclusiva para la cadena de noticias rusa Sputnik, Jorgé Rodíguez, ministro de comunicación de Nicolás Maduro, informó que en el atentado se utilizaron tres drones.

La versión de un ministro de información suele ser la fuente más confiable, sin embargo solo Rodríguez ha ofrecido esta versión de tres drones, que se contradice con todas las demás, incluyendo al ministro del Interior Néstor Reverol, que hablan siempre de dos drones.

Otra testigo asegura que solo vio uno (diferentes testigos hablan también de una sola explosión).

-¿ACTUARON FRANCOTIRADORES? Reverol dijo que un dron perdió el control y chocó contra un edificio. En cuanto al otro, que voló cerca de la tarima presidencial, declaró lo siguiente: “Gracias a la instalación de equipos inhibidores de señales se logró desorientar al dron, activándose fuera del perímetro planificado por los sicarios y terroristas” (el dron habría así estallado con su carga pero fuera del perímetro planificado, y esa es la explosión que se escuchó). Rodríguez tampoco habló de francotiradores, pero el grupo que se adjudicó el atentado, Soldados de Franela, afirma que los drones (dos) fueron derribados por francotiradores

Varios testigos, sin embargo, niegan que éstos hayan actuado:

Es improbable que hayan actuado francotiradores, pues es muy difícil derribar a un avión en vuelo de un solo tiro, y además el c4 no impacta por un disparo (no es una película) y ni siquiera al estrellarse contra un edificio sino por una carga eléctrica específica.

-¿DRONES O BOMBONAS? La agencia de noticias Associated Press habló con tres bomberos, quienes en condición de anonimato declararon que la explosión que se escuchó fue de una bombona de gas. Los vecinos del edificio Don Eduardo, donde tuvo lugar la explosión, sin embargo, explican que allí no se utilizan bombonas, pues el gas es directo. Uno de los vecinos de este lugar, Pedro Peña, relató que desde el piso 7 vio venir el aparato, que fue descendiendo hasta estrellarse a nivel del piso uno. El apartamento donde habría impactado no muestra daños en su interior, aunque la fachada luce  quemada en un área considerable.

Aquí se pueden ver algunos videos del dron (¿drones?) que se dieron a conocer después, uno de Reporte Ya y otro de Telemundo, incluyendo el que explota en el aire:

Respecto a la versión oficial de uno o más drones cargados de explosivo C-4, y el choque de un ode éstos en un edificio, el periodista Nelson Bocaranda hace una precisión importante:

-¿ATENTADO O AUTOATENTADO? No es descabellado pensar que existan facciones dentro del ejército que deseen eliminar a Maduro, si bien lo chapucero del intento pareciera descartar la participación de altas esferas del gobierno de Colombia y sobre todo de Estados Unidos. En favor de la tesis del atentado se podría recordar que el gobierno de Maduro (al igual que el de Chávez) ha utilizado en reiteradas ocasiones tácticas de distracción cuando las cosas se ponen duras, como una forma de que la gente desvíe su atención de los temas más importantes y más comprometedores para el gobierno. El problema es que el gobierno no quedó nada bien con la desbandada de los soldados apenas oyeron una explosión. Hay argumentos en favor de una y otra teoría, pero por ahora no es responsable hacer ninguna afirmación concluyente en este sentido.

-¿COLOMBIA ESTÁ INVOLUCRADA? Maduro no solo involucró al gobierno colombiano en el atentado, sino que incluso lo responsabilizó de cualquier otra agresión en el futuro cercano. Nombró específicamente al presidente José Manuel Santos, quien recientemente declaró que a Maduro le quedaba poco tiempo en el poder. El gobierno colombiano lo niega, calificando la afirmación de “absurda y sin fundamentos”, y el fiscal general impuesto por la Asamblea Nacional Constituyente, Tarek William Saab, no afirmó ni negó tener evidencias que comprometan a Colombia. Reverol tampoco habló de Colombia cuando dio los detalles del caso al día siguiente.

-¿EXISTE UN GRUPO QUE SE ADJUDICÓ EL ATENTADO? Unas tres horas después de que se suspendiera el acto de Maduro en la avenida Bolívar, la periodista Patricia Poleo leyó un comunicado de un supuesto grupo conformado por civiles y soldados que se adjudican el atentado, los “Soldados de Franela”:


Hasta ahora nadie conocía de su existencia. Algunos creen incluso que el propio gobierno está detrás de todo esto, y que el grupo es una invención suya.
Ahora bien ¿De verdad conviene al gobierno alborotar esos fantasmas ahora que el país está a punto de convertirse en un polvorín? Otra pregunta más en un caso que deja muchas más dudas que certezas.

-¿HAY DETENIDOS? Al día siguiente de este suceso, Reverol habló de “seis detenidos y varios vehículos incautados”, y que los autores materiales e intelectuales han sido identificados. Sin embargo, no se ha ofrecido ningún nombre. Inicialmente el gobierno también anunció la detención de algunas personas, pero todos resultaron ser periodistas que cubrían el acto y que habían sido retenidos por Casa Militar, como fue el caso del camarógrafo de Telemundo, César Saavedra, posteriormente liberado. Mientras no se anuncien públicamente los nombre de los detenidos es difícil asegurar que éstos existan.

 


Imagen inicial: Google images.

¿Tiene información sobre esta noticia?

7 + 9 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

Comentario de Facebook