fbpx
Un meme donde solo una foto sobre socialismo es auténtica

Un meme donde solo una foto sobre socialismo es auténtica

¿Por qué usar fotos no pertinentes para promover una causa contra el socialismo, si se pueden elegir las imágenes más representativas y reales?

(Junio 17, 2019 – Fernando Nunez-Noda). Reporta Snopes la circulación de un meme de «Turning Point USA» y la autenticidad de cuatro fotos que contiene. Se supone que revelan la ruina causada por el socialismo en las ciudades y la riqueza que genera a los gobernantes que lo ejercen.

La primera foto muestra una calle solitaria con edificios arruinados («Tu ciudad en socialismo»). Se supone que son negocios quebrados. La segunda muestra un hospital en las peores condiciones de dotación y salubridad («Tu hospital en socialismo»), con heridos o convalecientes acostados en camas destartaladas y rodeados de chatarra.

La tercera muestra a una señora recorriendo pasillos de un supermercado con estantes vacíos («Tu tienda de abarrotes en socialismo»). Ni un solo producto que comprar.

Finalmente una mansión fastuosa bajo el título: «Tu político en socialismo».

El meme ha circulado las redes desde febrero de 2017, sobre todo en la página de Facebook de Turning Point, un grupo conservador nonprofit, bajo el lema «Socialismo Nunca Funciona y Nunca lo Hará».

Dice Snopes que el punto de Turning Point USA «sería más efectivo, por supuesto, si utilizaran imágenes que reflejen con precisión el impacto del socialismo.» Es decir, no niega lo negativo de ese sistema político-económico sino la validez de las imágenes:

1. La primea foto no corresponde a un país socialista, sino a los mismísimos EE.UU. «Es una foto de archivo de Associated Press tomada por Paul Sancya en julio de 2011 que capturó una fila de tiendas abandonadas en Detroit, Michigan. Señala la nota que la ciudad «está recibiendo $100 millones en ayuda federal para demoler edificios abandonados para combatir la plaga en Detroit y otras cuatro ciudades.»

2. La segunda imagen («Tu Hospital en Socialismo») es la única fotografía de este meme que en realidad se tomó en un país socialista. Señala The New York Times en un artículo de 2016: «La crisis económica en este país ha estallado en una emergencia de salud pública y que ha cobrado la vida de innumerables personas venezolanas. Es solo parte de un proceso más amplio que se ha vuelto tan grave que ha llevado al presidente Nicolás Maduro a imponer un estado de emergencia y ha aumentado los temores de un colapso del gobierno.«

3. La tercera muestra estantes vacíos La tercera imagen «no documenta una tienda de comestibles que se quedó sin comida debido a una economía socialista fallida. En realidad, captura un punto de venta de Walmart en Texas que se quedó sin alimentos y otros suministros porque estaba atestado de clientes que se aprovisionaban antes del paso del huracán Rita en 2005

4. La cuarta foto tampoco muestra el hogar de un socialista sino «un hotel en Glen Cove, Nueva Jersey, llamado The Mansion

Comentario

El punto es que no hace usar fotos no relacionadas o alusivas para mostrar una realidad cuando hay suficientes evidencias en otras partes. En Venezuela hay suficiente material para poner ejemplos en casi todas las áreas de la vida económica y social afectadas por un socialismo fallido. Aquí dejamos unos ejemplos, como ejercicio:

En la imagen de Miami Diario se observa una fila de negocios cerrados en Caracas en un artículo de Junio 12, 2019. «Una investigación revela que cuatro quintas partes de las compañías en Venezuela cerraron sus puertas desde la llegada del chavismo al poder hace dos décadas. 

(La) Confederación Venezolana de Industriales (Conindustria), informó que «96% de las empresas encuestadas no produjeron o disminuyeron su producción, mientras que 14% detuvo por completo sus actividades.»

Cifras del Ministerio de Alimentación desde 2016 a la primera mitad de 2018, muestran que en junio de este año (2018) la escasez se ubicó en 58%, pero tuvo picos tan altos como 80% en el mismo mes de 2017, estadísticas que son el reflejo de lo que a diario ven los venezolanos: anaqueles vacíos en supermercados, abastos y bodegas. 

Detallado por productos, resalta que la escasez de varios rubros durante el primer semestre de 2018 se encuentra en sus peores niveles en los últimos tres años, como el caso de la leche líquida con un promedio de desabastecimiento de 84,9%, seguida de pollo 83%, café (78,5%), huevos (59%) y carne (57%).

A la derecha, en foto de Univision, la mansión incautada a Samark Lopez «un hombre de negocios identificado por el gobierno de Trump como líder en un plan de tráfico de drogas con el vicepresidente de Venezuela, Tareck El Aissami, [quien] compró una casa de $ 16,5 millones en Miami el año pasado, en efectivo.» El socialismo venezolano ha resultado muy lucrativo para los líderes chavistas y sus testaferros.


Imagen inicial: VK

Artículos Recientes


¿Tiene información sobre esta noticia?

5 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Fue inventado el Día del Padre por una mujer, el siglo pasado?

¿Fue inventado el Día del Padre por una mujer, el siglo pasado?

MENÚ: INICIO — MAPA — CONTACTO

Una hija agradecida comenzó a celebrarlo en la primera década del siglo XX y, aunque muchos países católicos lo han hecho coincidir con el Día de San José, padre de Jesuscristo, el tercer domingo de junio se ha hecho estándar internacional. 

(Junio 16, 2019). ¡Feliz Día del Padre! A quienes corresponda, les desea VerifiKado. Los orígenes modernos de esta celebración se dan -en efecto- en EE.UU. a principios del siglo pasado:

El verdadero origen del ‘Día del Padre’ surge el 19 de junio de 1909 en Estados Unidos cuando una mujer llamada  Sonora Smart Dodd quiso homenajear a su padre, Henry Jackson Smart. Este veterano de la guerra civil se convirtió en viudo cuando su esposa (la madre de Sonora Smart Dodd) murío en el parto de su sexto hijo. Fue en una granja rural en el estado de Washington donde Henry Jackson se hizo cargo de la educación de seis niños. Sonora Smart se dio cuenta de que su padre había sido todo un ejemplo a seguir y propuso la fecha del nacimiento de su padre, el 19 de junio, para celebrar el Día del Padre.

 

La idea de instituir un Día del Padre fue acogida con entusiasmo por muchas personas en diversos condados y ciudades, pero no fue hasta 1924 cuando el presidente Calvin Coolidge apoyó la idea de establecer un día nacional del padre.  En 1966 el presidente Lyndon Johnson firmó una proclamación que declaraba el tercer domingo de junio como día del padre en Estados Unidos.

Aunque muchos países europeos lo celebran el 19 de marzo, día de San José, padre terrenal de Jesucristo, la celebración estadounidense es el estándar en el mundo.

De nuevo, a los padres ¡Feliz día!

 


Imagen inicial: Pixabay.

¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 6 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿En EEUU mueren 500 personas al día por armas de fuego?

¿En EEUU mueren 500 personas al día por armas de fuego?

La congresista demócrata aporta unas cifras cinco veces mayores que las auténticas.

(Junio 14, 2019 – Javier Brassesco). La congresista demócrata Ilhan Omar afirmó en un tweet que cada día mueren 500 personas en Estados Unidos por armas de fuego.

La cifra la dio para sustentar su afirmación de que “la violencia por armas de fuego es una epidemia”.

Bien, pero para resaltar la gravedad de este problema no es necesario adulterar las cifras, que son casi cinco veces más bajas de lo que afirmó la congresista: alrededor de 100 por día. Ciertamente son muy altas para un país desarrollado.

La última cifra a este respecto es de 2017, y según la organización CDC (Centros para el Control y Prevención de Enfermedades) alcanzó a 39.773, unos 109 por día. Eso incluye suicidios, accidentes y en general cualquier tipo de muerte donde esté involucrada un arma. Si tomamos en cuenta los últimos cinco años, entre 2013 y 2017, las muertes violentas por día alcanzan a 100.

Las cifras que ha publicado otra organización de control de armas como Giffords son semejantes: unas 100 por día.

Es una cifra muy alta que además muestra una tendencia al alza. El año 2017 vio la mayor cantidad de muertes en las últimas cuatro décadas. En números absolutos (sin tomar en cuenta la población), en 2016 Estados Unidos ocupó el segundo puesto en el mundo en muertes por armas de fuego, solo por detrás de Brasil. Todos los otros cuatro países que le siguen son latinoamericanos: México, Colombia, Venezuela y Guatemala.

Para ilustrar la gravedad del asunto, se podría resaltar que existen países como Japón o Dinamarca que tienen menos muertes violentas en todo un año que las que padece Estados Unidos en un solo día.

Tal vez lo que la congresista quiso decir es que en Estados Unidos unas 500 personas resultan muertas o heridas por armas de fuego cada día. Y aquí sí tendría un punto, pues en 2017, según las cifras de CDC, en promedio 475 personas fueron heridas o asesinadas por armas de fuego cada día.

Pero en cualquier caso la cifra que presentó la congresista Ilhan Omar de muertos cada día por armas de fuego en Estados Unidos no es verdadera.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

12 + 14 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

No al argumento ad hominem

No al argumento ad hominem

Artículo

Cuando se discute sobre ideas hay posibilidad de debate e incluso de resultados beneficiosos. Cuando se discute sobre defectos de los interlocutores, casi con seguridad que no.

(Abril 9, 2019 – De la columna de opinión de Fernando Nunez-Noda en El Nacional).

Veamos el ejemplo de un diálogo cualquiera entre dos personas de la misma preferencia política:

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Por tradición de los últimos 20 años, ningún evento de diálogo ha traído otra cosa que atornillamiento del gobierno y pérdida de poder opositor.

Interlocutor 1: —¿Y con nuevas circunstancias, por ejemplo, que las potencias participen directamente, no sería posible esta vez?

Interlocutor 2: —Nunca hay que decir que no, pero veo que el chavismo irá al diálogo para decir “yo sigo y llegamos a elecciones según mis términos”; y la oposición dirá: “La primera condición es el cese de la usurpación”. Allí se tranca el serrucho. Gana tiempo Maduro y su gente.

Ni nos detengamos a evaluar con cuál de los dos estamos de acuerdo. Es un ejemplo donde les pido que miren el intercambio en sí. Es impersonal, se centra en un solo problema: ¿se soluciona la crisis venezolana con un diálogo? Uno propone una idea, el otro la critica, uno argumenta su pregunta, el otro argumenta su refutación.

Ahora veamos este, sobre la misma cuestión.

Interlocutor 1: —Creo que la crisis venezolana se soluciona con un diálogo.

Interlocutor 2: —Eso lo creen los colaboracionistas, las viudas de la MUD, a esos les paga el régimen.

Interlocutor 1: —Bueno, algunos no somos colaboracionistas pero tampoco saboteadores del gobierno de transición como, hay que decirlo, tú, haciéndole el trabajo a Maduro ¡gracias te manda!

Interlocutor 2: —Por lo menos no le estoy besando los pies a “Caprilito”, ni a Rosales, como tú…

Listo. La discusión anterior (por cierto casi textual de Twitter) llegará, casi con seguridad, a una lista muy larga de ofensas (i.e. iluso, vendido, traidor, cobarde, ignorante, etc). Además de larga, la polémica será emocional, implicará rabia, animosidad, ofensas leves o fuertes y un largo etcétera que no agregará ni un ápice de solución a la cuestión planteada.

Del latín…

Lo anterior es llamado “argumento ad hominem”, examinemos una definición:

«Argumentum ad hominem (del latín, «argumento a la persona») es una falacia lógica informal que se produce cuando alguien intenta refutar un argumento atacando a quien lo expone, en lugar de argumentar o refutar objetivamente lo que se clama». El texto explica que en todos los casos del ad hominem se ataca la fuente del enunciado en lugar de atacar el enunciado mismo“o intentar contrarrestar los argumentos. Por eso también lo llaman “falacia ad hominem”.

En el primer ejemplo anterior: el interlocutor 2 intenta desmontar los argumentos de 1 refiriéndose a la idea expuesta (diálogo), lo hace elaborando sobre esta (tradición, posiciones inflexibles) pero no menciona a quien lo formula y mucho menos lo descalifica.

El segundo caso es un típico intercambio en Twitter. El interlocutor 2 toma la ruta de la descalificación. Si piensa que el diálogo es colaboracionismo no lo expresa así, sino que califica de “colaboracionista” a quien lo expone, además de otros epítetos nada amables. El desenlace es más enfrentamiento y, por supuesto, odio que pudo evitarse.

Vale decir que muchas veces es pertinente mencionar al interlocutor en un intercambio, pero cuando es realmente relevante. Ocurre mucho, por ejemplo, con personajes del chavismo como Rafael Ramírez, ex presidente de Pdvsa, al criticar el manejo actual de la petrolera venezolana, cuando él mismo es responsable de la debacle de la otrora gran empresa: expropiaciones, inmensos litigios que pusieron en riesgo a Citgo, extorsión (tiene una demanda por ese delito en Estados Unidos), sustitución de personal calificado por miembros del partido PSUV, crecimiento populista de la nómina y muchos ejemplos más.

En esos casos, hay argumentos para decirle a gente como Ramírez que no tienen base moral para criticar algo después de haberlo dañado tanto o más que los actuales responsables.

Un ejemplo

El 2 de junio fue transmitida la versión completa de la entrevista que le hiciera el periodista Jorge Ramos a Nicolás Maduro, realizada a finales de febrero. En ese encuentro el de Univisión Noticias hace preguntas que el jefe del régimen chavista considera incómodas, pero en vez de argumentar sus respuestas, transita el camino del ad hominem la mayor parte de los 17 minutos que duró. Extraigamos algunos ejemplos de cómo Maduro, al no poder formular argumentos, ataca al entrevistador:

Jorge Ramos: —Fueron muchas las irregularidades de las elecciones [presidenciales de 2013].

Nicolás Maduro: —Lo que pasa es que tú traes una posición tomada. Tú eres un opositor de derecha.

(…)

Jorge Ramos: —La oposición no reconoció las elecciones de 2018…

Nicolás Maduro: —Vuelves a caer en el error de no ser periodista sino militante de la oposición.

(…)

Jorge Ramos: —En su país hay 989 presos políticos según Foro Penal.

Nicolás Maduro: —Foro Penal es una organización mantenida con fondos de la USAID.» (Sí, el ad hominem también se suele extender a organizaciones).

(…)

Jorge Ramos: —En estas listas… hay más de 400 presos políticos.

Nicolás Maduro: —Tus listas… tú te llevas tu basurita, agarra tu basurita Jorge Ramos.

(…)

Jorge Ramos: —¿Porqué han emigrado más de 3 millones y medio de venezolanos?

Nicolás Maduro: —No lo vas a entender, tampoco te lo voy a explicar

Y esos son solo cinco muestras, la entrevista es una buena exposición de cómo alguien sin argumentos o con argumentos muy devaluados apela al ad hominem con frases como: “Tu entrevista ha tomado el camino de la suciedad”.

Los chavistas (y en especial su promotor, Hugo Chávez) han sido cultores del ad hominem: ganar el debate ofendiendo, atacando o burlándose del interlocutor.

Cuestión de actitud

Como regla de debate, no utilizo el ad hominem a menos que sea absolutamente indispensable. A veces el punto no es si emplearlo o no, sino el condimento que le ponemos. Cuando hay ofensas, burlas, humillaciones e imprecaciones no se está meramente mencionando al interlocutor, se le está agrediendo. Cuando el debate se transforma en un intercambio personal de insultos se pasa a un terreno del cual es difícil regresar. Lo que viene es una escalada que termina con dos o más personas iracundas, alteradas, irreconciliables.

¿Cómo evitarlo? Lo primero es no practicarlo. Concentrarnos en las ideas, en los argumentos, en los temas, con pasión y contundencias, pero no en el carácter o los defectos del interlocutor. Hay, como vimos, excepciones; pero deben ser expresadas con respeto, sin acusaciones o burlas.

Eso nos da una posición ética cimera, predominante. Si alguien menciona o ataca aspectos personales sobre mí les advierto: “Yo discuto sobre ideas o argumentos, no sobre aspectos personales”. Sin engancharme, sin lanzar indirectas, me atengo a los argumentos o hago mutis.

Pero el “argumento ad hominem” seguirá siendo protagónico en el debate venezolano, sobre todo en redes sociales. No puede ser de otra forma en un país herido, obstinado, cruzado por hondos sentimientos de rabia, frustración pero, sobre todo, exacerbado por miles de radicales de ambos lados del espectro político, algunos reales otros robóticos, que ya olvidaron los temas y tienen como misión atacar a las personas como Juan Guaidó o María Corina Machado (por distintas razones obviamente) y, en paralelo, a quienes “se atreven” a presentar argumentos a su favor.

Con que haya un pequeño grupo, espero que creciente, fiel al debate de ideas y no al de personas, será buen comienzo para que la lucha contra el “ad hominem” vaya cediendo paso a un intercambio más productivo y beneficioso para la oposición que lo necesita tanto.


Imagen inicial: VK

Noticias Relacionadas

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

13 + 8 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.

¿Las fake news son un problema mayor que los crímenes violentos o la inmigración ilegal?

¿Las fake news son un problema mayor que los crímenes violentos o la inmigración ilegal?

Por primera vez aparecen las noticias falsas entre las primeras cinco preocupaciones del estadounidense promedio. Y a esa preocupación se añade la convicción de que empeorará.

(Febrero 22, 2019 – Javier Brassesco). Una encuesta del Pew Research Center realizada entre febrero y marzo de este año entre 6.127 estadounidenses y que acaba de ser hecha pública encontró que la proliferación de fake news es un problema importante para el 50% de los encuestados, por encima incluso de otros como los crímenes violentos, el cambio climático, el racismo, la inmigración ilegal o el terrorismo. Se muestra en la tabla a la derecha.

Además casi siete de diez encuestados (68%) creen que las fake news tiene un impacto importante en las instituciones gubernamentales y hasta 54% afirma que incluso afecta la confianza que nos tenemos entre nosotros como ciudadanos.

La gran mayoría cree que la proliferación de informaciones falsas se debe sobre todo a los políticos (57%) y activistas políticos (53%), pero que es responsabilidad sobre todo de los periodistas (53%) resolver este problema, si bien estos últimos son vistos como los creadores de las fake news por solo el 35% de los estadounidenses.

Sin embargo, entre los republicanos es mucho más común señalar a los periodistas como los principales causantes de las fake news. 58% de los republicanos apuntan en este sentido por apenas 20% de los demócratas.

El 56% de los encuestados cree que este problema no solo no será resuelto sino que empeorará en los próximos cinco años.

El 38% dijo que se topa con fake news como mucha frecuencia, y el 51% que lo hace con “cierta frecuencia”.


Imagen inicial: VK

Artículos Relacionados


¿Tiene información sobre esta noticia?

1 + 13 =

(Puede ser anónimo)


NOTA LEGAL. 1. El grado de certeza asignado por VK a una información noticiosa no debe considerarse un dictamen forense, sino una conclusión experta basada en información y documentos públicos de fuentes consideradas confiables. 2. Las fuentes citadas y conectadas por direcciones URL pueden cambiar o desparecer y su comportamiento no está en control de VerifiKado. 3. La información de este análisis puede cambiar por alguna de estas razones: a) Se agrega nueva información verificada o b) Se retira información considerada inexacta o no confiable. 4. En todo caso, la información se entrega “AS IS”, como se presenta al momento de ser consultada. Más sobre nuestro proceso de verificación.